Les racines trotskistes du néoconservatisme

Les racines trotskistes du néoconservatisme

Filip Martens

L'idéologie néoconservatrice a gagné une influence croissante sur la politique mondiale à partir du début des années 1980. Cependant, malgré son nom trompeur, le néoconservatisme n'est pas du tout conservateur, mais plutôt une idéologie gauchiste qui a détourné le conservatisme américain. Bien que le néoconservatisme ne puisse être rattaché à aucun penseur en particulier, le philosophe politique Leo Strauss (1899-1973) et le sociologue Irving Kristol (1920-2009) sont largement considérés comme ses pères fondateurs.

Les fondateurs du néoconservatisme

Leo Strauss est né dans une famille juive de la province allemande de Nassau. Il a été un sioniste actif pendant ses années d'études dans l'Allemagne de l'après-Première Guerre mondiale. Strauss a émigré en Grande-Bretagne en 1934 et aux États-Unis en 1937, où il a d'abord été affecté à l'université Columbia de New York. De 1938 à 1948, il est professeur de philosophie politique à la New School for Social Research de New York et de 1949 à 1968 à l'université de Chicago.

À l'université de Chicago, Strauss a enseigné à ses étudiants que la laïcité américaine signifiait sa propre destruction : en effet, l'individualisme, l'égoïsme et le matérialisme sapaient toutes les valeurs et la moralité et ont conduit à un chaos massif et à des émeutes aux États-Unis dans les années 1960. Pour lui, la solution réside dans la création et l'entretien de mythes religieux et patriotiques. Strauss soutenait que les mensonges blancs étaient autorisés pour maintenir la cohésion de la société et la diriger. Par conséquent, selon lui, les mythes posés et non prouvés par les politiciens étaient nécessaires pour donner aux masses un but, ce qui conduirait à une société stable. Les hommes d'État doivent donc créer des mythes inspirants et forts, qui ne doivent pas nécessairement correspondre à la vérité. Strauss a ainsi été l'un des inspirateurs du néoconservatisme qui a émergé dans la politique américaine des années 1970, bien qu'il ne se soit jamais engagé dans la politique active et qu'il soit toujours resté un universitaire.

Irving Kristol (photo) est le fils de juifs ukrainiens qui ont émigré à Brooklyn, New York, dans les années 1890. Dans la première moitié des années 1940, il était membre de la Quatrième Internationale de Léon Trotski (1879-1940), le dirigeant bolchevique juif exilé par Staline en URSS, qui a combattu Staline avec ce mouvement communiste rival. De nombreux intellectuels juifs américains de premier plan ont rejoint la Quatrième Internationale.

Kristol était également membre des influents «  New York Intellectuals », un collectif d'écrivains et de critiques littéraires juifs trotskistes de New York, également anti-stalinien et anti-URSS. Outre Kristol, ce groupe comprenait Hannah Arendt, Daniel Bell, Saul Bellow, Marshall Berman, Nathan Glazer, Clement Greenberg, Richard Hofstadter, Sidney Hook, Irving Howe, Alfred Kazin, Mary McCarthy, Dwight MacDonald, William Phillips, Norman Podhoretz, Philip Rahy, Harold Rosenberg, Isaac Rosenfeld, Delmore Schwartz, Susan Sontag, Harvey Swados, Diana Trilling, Lionel Trilling, Michael Walzer, Albert Wohlstetter et Robert Warshow. Nombre d'entre eux ont étudié au City College of New York, à l'université de New York et à l'université de Columbia dans les années 1930 et 1940. Ils vivaient principalement dans les quartiers de Brooklyn et du Bronx. Pendant la Seconde Guerre mondiale, ces trotskistes ont de plus en plus pris conscience que les États-Unis pouvaient être utiles dans la lutte contre l'URSS qu'ils détestaient. Certains d'entre eux, comme Glazer, Hook, Kristol et Podhoretz, ont par la suite développé un néoconservatisme qui a conservé l'universalisme trotskiste et le sionisme.

Kristol a commencé par être un marxiste convaincu au sein du parti démocrate. Il a été un disciple de Strauss dans les années 1960. Leur néoconservatisme a continué à croire en l'ingénierie sociale marxiste du monde : les États-Unis devaient agir au niveau international pour répandre la démocratie parlementaire et le capitalisme. C'est pourquoi Kristol était un fervent partisan de la guerre américaine au Viêt Nam. Strauss et Kristol ont également rejeté la séparation libérale de l'Église et de l'État, la société laïque conduisant à l'individualisme. Ils ont remis la religion au service de l'État.

Kristol a diffusé ses idées en tant que professeur de sociologie à l'université de New York, par une chronique dans le Wall Street Journal, par les magazines qu'il a fondés, The Public Interest et The National Interest, et par l'influent hebdomadaire néocon The Weekly Standard, fondé par son fils William Kristol en 1995 (qui a été financé jusqu'en 2009 par la société de médias News Corporation du magnat Rupert Murdoch, puis par le Clarity Media Group du milliardaire Philip Anschutz).

Kristol a également participé au Congrès pour la liberté de la culture, fondé et financé par la CIA en 1950. Cette organisation anti-URSS active dans environ 35 pays publiait le magazine britannique Encounter, que Kristol a cofondé avec l'ancien poète et écrivain marxiste britannique Stephen Spender (1909-1995) (photo). Spender était très attiré par le judaïsme en raison de son héritage partiellement juif et était également marié à la pianiste de concert juive Natasha Litvin. Lorsque l'implication de la CIA dans le Congrès pour la liberté de la culture a été révélée à la presse en 1967, Kristol s'en est retiré et s'est engagé dans le groupe de réflexion néoconservateur American Enterprise Institute.

Kristol a également édité le mensuel Commentary avec Norman Podhoretz (né en 1930) (photo) de 1947 à 1952. Podhoretz est le fils de marxistes juifs originaires de Galicie qui se sont installés à Brooklyn. Il a étudié à l'université de Columbia, au Jewish Theological Seminary et à l'université de Cambridge. De 1960 à 1995, Podhoretz a été rédacteur en chef de Commentary. Son essai influent de 1963 intitulé « My Negro Problem - And Ours » (Mon problème nègre - et le nôtre) préconise un mélange racial complet des races blanche et noire, car pour lui, « la fusion totale des deux races est l'alternative la plus souhaitable ».

De 1981 à 1987, Podhoretz a été conseiller auprès de l'Agence américaine d'information, un service de propagande américain dont l'objectif est de surveiller et d'influencer les opinions publiques et les institutions étatiques étrangères. En 2007, Podhoretz a reçu le Guardian of Zion Award, un prix annuel décerné par l'université israélienne Bar-Ilan à un grand défenseur de l'État d'Israël.

Les autres grands noms de cette nouvelle idéologie sont Allan Bloom, l'épouse de Podhoretz, Midge Decter (photo), et l'épouse de Kristol, Gertrude Himmelfarb. Bloom (1930-1992) est né dans une famille juive de l'Indiana. À l'université de Chicago, il a été fortement influencé par Leo Strauss. Plus tard, Bloom est devenu professeur de philosophie dans plusieurs universités. Le futur professeur Francis Fukuyama (né en 1952) a été l'un de ses étudiants. La journaliste et écrivaine féministe juive Midge Rosenthal (1927-2022) - qui a changé son nom de famille en Decter - a été l'une des fondatrices du groupe de réflexion néoconservateur Project for the New American Century et a également siégé au conseil d'administration du groupe de réflexion néoconservateur Heritage Foundation. L'historienne juive Gertrude Himmelfarb (1922-2019), née à Brooklyn, était une trotskiste active pendant ses études à l'université de Chicago, au Jewish Theological Seminary et à l'université de Cambridge. Elle a ensuite été active au sein du groupe de réflexion néoconservateur American Enterprise Institute.

Les racines trotskistes du néoconservatisme

Le néoconservatisme est considéré à tort comme « de droite » en raison du préfixe « néo », qui suggère à tort une nouvelle pensée conservatrice. Au contraire, de nombreux néoconservateurs ont un passé d'extrême gauche, notamment dans le trotskisme. En effet, la plupart des néocons sont issus d'intellectuels juifs trotskistes d'Europe de l'Est (principalement de Pologne, de Lituanie et d'Ukraine). L'URSS ayant interdit le trotskisme dans les années 1920, il est compréhensible qu'ils soient devenus actifs aux États-Unis en tant que groupes de pression anti-URSS au sein du parti démocrate de gauche et d'autres organisations de gauche.

Irving Kristol a défini un néocon comme « un progressiste affecté par la réalité ». Cela signifie qu'un néocon est quelqu'un qui change de stratégie politique pour mieux atteindre ses objectifs. En effet, dans les années 1970, les néocons ont troqué le trotskisme pour le libéralisme et ont quitté le Parti démocrate. En raison de leur forte aversion pour l'URSS et l'État-providence, ils ont rejoint l'anticommunisme des Républicains pour des raisons stratégiques.

En tant qu'ancien trotskiste, le néoconservateur Kristol a continué à promouvoir des idées marxistes telles que le socialisme réformiste et la révolution internationale par le biais de la construction de nations et de régimes démocratiques imposés militairement. En outre, les néocons défendent des revendications progressistes telles que l'avortement, l'euthanasie, l'immigration de masse, la mondialisation, le multiculturalisme et le capitalisme de libre-échange. Les États-providence sont également considérés comme superflus, bien que les peuples occidentaux eux-mêmes préfèrent que la sécurité sociale qu'ils ont durement acquise continue d'exister. Les néoconservateurs brandissent donc des scénarios catastrophe exagérés - tels que le vieillissement et la mondialisation - pour inciter la population à massacrer le secteur public et les services sociaux. Ils cherchent pour cela le soutien des forces politiques libérales-capitalistes. Le terme « piège de la pauvreté » , qui désigne les chômeurs qui ne vont pas travailler parce que les coûts qu'ils engendrent diluent leurs revenus légèrement supérieurs, a également été inventé par les néoconservateurs.

Ces concepts sont au cœur de la philosophie néoconservatrice. En 1979, le magazine Esquire a qualifié Irving Kristol de « parrain de la nouvelle force politique la plus puissante d'Amérique : le néoconservatisme ». Cette année-là, Peter Steinfels a également publié son livre « The Neoconservatives : The Men Who Are Changing America's Politics » (Les néoconservateurs : les hommes qui changent la politique américaine), qui met en évidence l'influence politique et intellectuelle croissante des néoconservateurs.

Le magazine mensuel Commentary a succédé au magazine Contemporary Jewish Record, supprimé en 1944, et a été fondé en 1945 par l'American Jewish Committee. Son premier rédacteur en chef, Elliot Ettelson Cohen (1899-1959), était le fils d'un commerçant juif de la Russie tsariste. Sous sa direction, Commentary a ciblé la communauté juive traditionnellement très à gauche, tout en cherchant à faire connaître les idées des jeunes intellectuels juifs à un public plus large. Norman Podhoretz, devenu rédacteur en chef en 1960, a donc affirmé à juste titre que Commentary réconciliait les intellectuels juifs trotskystes radicaux avec l'Amérique libérale et capitaliste. Commentary s'est engagé contre l'URSS et a pleinement soutenu les trois piliers de la guerre froide : la doctrine Truman, le plan Marshall et l'OTAN.

Ce magazine sur la politique, la société, le judaïsme et les questions socioculturelles a joué un rôle de premier plan dans le néoconservatisme depuis les années 1970. Commentary a transformé le trotskisme juif en néoconservatisme et est le magazine américain le plus influent du dernier demi-siècle parce qu'il a profondément changé la vie politique et intellectuelle américaine. Après tout, l'opposition à la guerre du Viêt Nam, au capitalisme qui la sous-tendait et, surtout, l'hostilité à Israël lors de la guerre des Six Jours en 1967 ont suscité l'ire du rédacteur en chef Podhoretz. Commentary a donc présenté cette opposition comme anti-américaine, anti-libérale et antisémite. C'est ainsi qu'est né le néoconservatisme, qui défend farouchement la démocratie libérale et s'oppose à l'URSS et aux pays du tiers-monde qui luttent contre le néocolonialisme. Les élèves de Strauss - dont Paul Wolfowitz (°1943) et Allan Bloom - soutenaient que les États-Unis devaient lutter contre le « Mal » et répandre la démocratie parlementaire et le capitalisme, considérés comme le « Bien », dans le monde entier.

Ils ont également fait croire à la population américaine qu'il existait un danger - fictif - lié à l'islam, sur la base duquel ils préconisaient une intervention américaine au Proche-Orient. Mais surtout, les néocons prônent un soutien massif et inconditionnel des États-Unis à Israël, au point que le conservateur traditionnel Russel Kirk (1918-1994) a un jour affirmé que les néocons confondaient la capitale des États-Unis avec Tel-Aviv. En fait, selon Kirk, il s'agit là de la principale distinction entre les néocons et les premiers conservateurs américains. Dès 1988, il a averti que le néoconservatisme était très dangereux et belliqueux. La guerre du Golfe de 1990-1991, menée par les États-Unis, lui a immédiatement donné raison.

Les néoconservateurs recherchent explicitement le pouvoir pour faire passer leurs réformes dans l'espoir d'améliorer la qualité de la société. Ce faisant, ils sont tellement convaincus de leur bon droit qu'ils n'attendent pas que leurs interventions bénéficient d'un large soutien, même dans le cas de réformes radicales. Le néoconservatisme est donc une utopie marxiste d'ingénierie sociale.

Les néoconservateurs dans l'opposition au président Richard Nixon

Dans les années 1970, le néoconservatisme est apparu comme un mouvement de résistance à la politique du président Nixon. En effet, le républicain Richard Nixon (1913-1994) et Henry Kissinger (1923-2023) - conseiller à la sécurité nationale en 1969-1975 et secrétaire d'État en 1973-1977 - ont mené une politique étrangère totalement différente en établissant des relations avec la Chine maoïste et en entamant une détente avec l'URSS. En outre, Nixon a également mené des politiques sociales et a aboli l'étalon-or, faisant en sorte que les dollars ne soient plus échangeables contre de l'or.

Nixon et Kissinger profitent de l'escalade des tensions et des conflits frontaliers entre l'URSS et la Chine pour établir des relations avec la Chine dans le plus grand secret en 1971, après quoi Nixon devient le premier président américain à se rendre en Chine maoïste en février 1972. Mao Zedong semble très impressionné par Nixon. Craignant une alliance sino-américaine, l'URSS cède alors aux pressions américaines en faveur de la détente. Nixon et Kissinger transforment le monde bipolaire - l'Occident contre le bloc communiste - en un équilibre multipolaire des pouvoirs. Nixon se rend à Moscou en mai 1972 et négocie avec le dirigeant soviétique Brejnev des accords commerciaux et deux traités historiques de limitation des armements (SALT I et ABM). L'hostilité de la guerre froide a été remplacée par la détente, qui a permis de désamorcer les tensions. En conséquence, les relations entre l'URSS et les États-Unis se sont considérablement améliorées à partir de 1972. Un programme quinquennal de coopération spatiale était déjà en place à la fin du mois de mai 1972. Il a débouché sur le projet d'essai Apollo-Soyouz en 1975, dans le cadre duquel un Apollo américain et un Soyouz soviétique ont effectué une mission spatiale commune.

La Chine et l'URSS renforcent alors leur soutien au Nord-Vietnam, à qui l'on conseille d'entamer des pourparlers de paix avec les États-Unis. Bien qu'au départ, Nixon ait encore sérieusement intensifié la guerre au Sud-Vietnam en attaquant également les pays voisins, le Laos, le Cambodge et le Nord-Vietnam, il a progressivement retiré ses troupes et Kissinger a pu conclure un accord de paix en 1973. En effet, Nixon avait compris que pour que la paix soit couronnée de succès, l'URSS et la Chine devaient être impliquées.

Nixon était en outre convaincu que des politiques gouvernementales raisonnables pouvaient bénéficier à l'ensemble de la population. Il a transféré des pouvoirs fédéraux aux États, augmenté l'aide alimentaire et sociale et stabilisé les salaires et les prix. Les dépenses de défense sont passées de 9,1% à 5,8% du PNB et le revenu moyen des ménages a augmenté. En 1972, la sécurité sociale a été considérablement élargie en garantissant un revenu minimum. Nixon est devenu très populaire grâce à ses politiques socio-économiques réussies. En conséquence, il est réélu en novembre 1972 avec l'une des plus grandes victoires électorales de l'histoire des États-Unis : à l'exception du Massachusetts et de Washington DC, il remporte la majorité dans tous les États américains.

En réaction à l'écrasante victoire de Nixon, la faction centriste Coalition for a Democratic Majority (CDM) a été créée au sein du Parti démocrate en décembre 1972 à l'instigation du sénateur démocrate Henry Jackson (1912-1983), qui avait tenté sans succès de remporter l'investiture démocrate pour l'élection présidentielle. Le CDM soutenait que les Démocrates devaient revenir à une position plus large et centriste pour vaincre les Républicains. Le CDM a également attiré des membres du Parti socialiste trotskiste d' Amérique et en particulier de son aile jeunesse, la Young People's Socialist League (Ligue socialiste des jeunes).

Cependant, malgré le nombre considérable de membres et le soutien du CDM, Jackson n'a pas réussi à obtenir l'investiture démocrate lors des primaires présidentielles démocrates de 1976. Certains membres du CDM, principalement non juifs - dont Les Aspin, Lloyd Bentsen, Tom Foley, Samuel Huntington, William Richardson et James Woolsey - participeront plus tard aux gouvernements Carter (1977-1981) et Clinton (1993-2001), tandis que de nombreux autres, principalement juifs - Daniel Bell, Midge Decter, Nathan Glazer, Jeanne Kirkpatrick, Charles Krauthammer, Irving Kristol, Joshua Muravchik, Michael Novak, Richard Perle, Richard Pipes, Norman Podhoretz, Benjamin Wattenberg et Paul Wolfowitz - sont devenus néocons et ipso facto républicains et ont participé à l'organisation de propagande de la CIA , le Congress for Cultural Freedom, aux principaux groupes de réflexion néocons et aux gouvernements Reagan (1981-1989), Bush sr. (1989-1993) et -Bush Jr. (2001-2009). On est donc passé d'intellectuels juifs trotskistes au sein du parti démocrate à des néocons au sein du parti républicain. Les néocons constituaient auparavant un mouvement d'opposition au sein du Parti démocrate, qui était farouchement anti-URSS et rejetait la détente avec l'URSS de Nixon et Kissinger. Les hommes d'affaires néoconservateurs ont fourni d'énormes sommes d'argent aux groupes de réflexion et aux revues néoconservateurs.

En 1973, les Straussiens ont exigé que les États-Unis fassent pression sur l'URSS pour que les Juifs soviétiques puissent émigrer. Cependant, le secrétaire d'État Kissinger - bien que juif lui-même - a estimé que la situation des Juifs soviétiques n'avait rien à voir avec les intérêts américains et a donc refusé de s'adresser à l'URSS à ce sujet. Le sénateur Henry Jackson a sapé la détente par l'amendement Jackson-Vanik de 1974, qui subordonnait la détente à la volonté de l'URSS de permettre aux Juifs soviétiques d'émigrer. Jackson a été critiqué au sein du parti démocrate pour ses liens étroits avec l'industrie de l'armement et son soutien à la guerre du Viêt Nam et à Israël. Sur ce dernier point, il a également reçu un soutien financier considérable de la part de milliardaires juifs américains. Plusieurs associés de Jackson, comme Elliot Abrams (né en 1948), Richard Perle (né en 1941), Benjamin Wattenberg (1933-2015) et Paul Wolfowitz, deviendront plus tard des néoconservateurs de premier plan.

Kissinger n'a pas non plus apprécié les demandes persistantes d'aide américaine de la part d'Israël, qualifiant le gouvernement israélien de « bande de malades » : « Nous avons opposé notre veto à huit résolutions au cours des dernières années, nous leur avons donné quatre milliards de dollars d'aide (...) et nous sommes toujours traités comme si nous n'avions rien fait pour eux ». Plusieurs enregistrements de la Maison Blanche datant de 1971 montrent que le président Nixon avait lui aussi de sérieux doutes sur le lobby israélien à Washington et sur Israël.

Kissinger a empêché Israël de détruire la 3ème armée égyptienne encerclée dans le Sinaï pendant la guerre du Kippour de 1973. Alors que même l'URSS n'osait pas durcir son discours pro-arabe, il a réussi à déloger l'Égypte du camp soviétique et à en faire un allié des États-Unis, affaiblissant considérablement l'influence soviétique au Proche-Orient.

Nixon, quant à lui, poursuit ses réformes sociales. En février 1974, par exemple, il met en place une assurance maladie basée sur les cotisations des employeurs et des employés. Cependant, il doit démissionner en août 1974 en raison du scandale du Watergate, qui a débuté en juin 1972 et qui consiste en une série de « révélations » médiatiques sensationnelles qui durent plus de deux ans et qui mettent en très grande difficulté plusieurs responsables du gouvernement républicain et, finalement, le président Nixon lui-même.

Le Washington Post, en particulier, a considérablement terni le blason de l'administration Nixon (1969-1974) : les rédacteurs en chef Howard Simons (1929-1989) et Hirsch Moritz « Harry » Rosenfeld (1929-2021) ont organisé très tôt la couverture extraordinaire de ce qui allait devenir le scandale du Watergate, en mettant les journalistes Bob Woodward (né en 1943) et Carl Bernstein (né en 1944) sur l'affaire. Sous l'œil bienveillant du rédacteur en chef Benjamin Bradlee (1921-2014), Woodward et Bernstein ont émis de nombreux soupçons à l'encontre de l'administration Nixon en s'appuyant sur des « sources anonymes ».

Simons est né dans une famille juive d'Albany, dans l'État de New York, et a obtenu un diplôme de journalisme à l'université de Columbia. Rosenfeld est issu d'une famille de juifs allemands qui s'est installée dans le Bronx, un quartier de New York, en 1939. Les parents juifs de Bernstein étaient membres du Parti communiste américain et ont été surveillés par le FBI pour activités subversives pendant 30 ans, ce qui a donné lieu à un dossier du FBI de plus de 2500 pages. Pendant des décennies, Woodward a été accusé d'exagérations et de fabrications dans ses reportages, notamment en ce qui concerne ses « sources anonymes » dans le cadre du scandale du Watergate.

Cette offensive médiatique contre l'administration Nixon a donné lieu à une intense enquête judiciaire et le Sénat a même créé une commission d'enquête qui a commencé à citer des fonctionnaires à comparaître. En conséquence, Nixon doit licencier plusieurs hauts fonctionnaires en 1973 et finit par être lui-même mis en cause, bien qu'il n'ait rien à voir avec les cambriolages et les pots-de-vin qui sont à l'origine du scandale du Watergate. À partir d'avril 1974, on spécule ouvertement sur la destitution de Nixon, et lorsque celle-ci menace effectivement de se produire au cours de l'été 1974, il démissionne lui-même le 9 août. Le secrétaire d'État Kissinger a prédit durant ces derniers jours que l'historiographie se souviendrait de Nixon comme d'un grand président et que le scandale du Watergate ne serait qu'une note de bas de page.

Le vice-président Gerald Ford (1913-2006) succède à Nixon. Les néoconservateurs ont exercé une pression considérable sur Ford pour qu'il nomme George Bush père (1924-2018) comme nouveau vice-président, mais Ford leur a déplu en choisissant le plus modéré Nelson Rockefeller (1908-1979), ex-gouverneur de l'État de New York. Comme, malgré la démission de Nixon, le Parlement et les médias continuaient à s'efforcer de le traduire en justice, Ford accorda à Nixon une grâce présidentielle en septembre 1974 pour son rôle présumé dans le scandale du Watergate. Malgré l'énorme impact de ce scandale, ses racines n'ont jamais été dévoilées. Nixon a clamé son innocence jusqu'à sa mort en 1994, même s'il a admis avoir commis des erreurs de jugement dans la gestion du scandale. Il passera les 20 dernières années de sa vie à redorer son blason.

En octobre 1974, Nixon est atteint d'une phlébite potentiellement mortelle, pour laquelle il doit être opéré. Le président Ford vient lui rendre visite à l'hôpital, mais le Washington Post - une fois de plus - juge nécessaire de se moquer de Nixon gravement malade. Au printemps 1975, la santé de Nixon s'améliore et il commence à travailler sur ses mémoires, bien que ses avoirs soient dévorés, entre autres, par d'importants frais de justice. À un moment donné, l'ex-président Nixon n'a plus que 500 dollars sur son compte en banque. À partir d'août 1975, sa situation financière s'améliore grâce à une série d'interviews pour une émission de télévision britannique et à la vente de sa maison de campagne. Son autobiographie « RN : The Memoirs of Richard Nixon » , publiée en 1978, est devenue un best-seller.

Des dirigeants chinois comme Mao Zedong et Deng Xiaoping sont restés reconnaissants à Nixon pour l'amélioration des relations avec les États-Unis pendant des années et l'ont invité à plusieurs reprises en Chine. Ce n'est qu'au milieu des années 80 que Nixon a réussi à redorer son blason après des voyages au Proche-Orient et en URSS, commentés par les médias sous pression.

Le président Ford et Kissinger ont poursuivi la détente de Nixon en signant, entre autres, les accords d'Helsinki avec l'URSS. Et en 1975, alors qu'Israël continuait à refuser de faire la paix avec l'Égypte, Ford suspendit toute aide militaire et économique américaine à Israël pendant six mois, sous les vives protestations des néoconservateurs. Il s'agit là d'un véritable creux dans les relations israélo-américaines.

La montée du néoconservatisme

Les néoconservateurs tels que Donald Rumsfeld (1932-2021), chef de cabinet de la Maison Blanche, Dick Cheney (°1941), conseiller présidentiel, le sénateur Jackson et son assistant Paul Wolfowitz ont qualifié l'URSS de « Mal » pendant l'administration Ford (1974-1977), bien que la CIA ait affirmé qu'il n'y avait pas de menace de la part de l'URSS et qu'aucune preuve n'avait pu être trouvée. La CIA a donc été accusée - entre autres par le professeur néoconservateur straussien Albert Wohlstetter (1913-1997) - d'avoir sous-estimé les intentions menaçantes de l'URSS.

Le Parti républicain a subi une lourde défaite lors des élections générales de novembre 1974 en raison du scandale du Watergate, ce qui a permis aux néocons de gagner en influence au sein du gouvernement. En 1975, alors que William Colby (1920-1996), directeur de la CIA, refuse toujours de laisser un groupe d'étude ad hoc composé d'experts extérieurs refaire le travail de ses analystes, Rumsfeld fait campagne avec succès auprès du président Ford pour obtenir un remaniement en profondeur du gouvernement. Le 4 novembre 1975, plusieurs ministres et hauts fonctionnaires modérés ont été remplacés par des néoconservateurs lors de ce « massacre d'Halloween ». Entre autres, Colby a été remplacé par Bush père à la tête de la CIA, Kissinger est resté secrétaire d'État mais a perdu son poste de conseiller à la sécurité nationale au profit du général Brent Scowcroft (1925-2020), James Schlesinger a été remplacé par Rumsfeld au poste de secrétaire à la défense, Cheney a pris la place vacante de Rumsfeld au poste de secrétaire général de la Maison Blanche et John Scali a cédé sa place d'ambassadeur à l'ONU à Daniel Moynihan (1927-2003). Par ailleurs, sous la pression des néoconservateurs, le vice-président Rockefeller annonce qu'il ne sera pas le colistier de Ford lors de l'élection présidentielle de 1976.

Le nouveau chef de la CIA, Bush père, a formé le groupe d'étude anti-URSS Team B , dirigé par le professeur juif d'histoire russe Richard Pipes (1923-2018), afin de « réexaminer » les intentions de l'URSS. Tous les membres de l'équipe B étaient a priori hostiles à l'URSS. Pipes a inclus Wolfowitz dans l'équipe B sur les conseils de Richard Perle - alors assistant du sénateur Jackson . Le rapport très controversé de ce groupe d'étude, publié en 1976, prétendait avoir établi « une poursuite ininterrompue par l'URSS de l'hégémonie mondiale » et « un échec des services de renseignement ».

Rétrospectivement, l'équipe B s'est avérée avoir complètement tort sur toute la ligne. Après tout, l'URSS n'avait pas de « PIB en augmentation avec lequel elle acquiert de plus en plus d'armes », mais sombrait lentement dans le chaos économique. Une prétendue flotte de sous-marins nucléaires indétectables par radar n'a jamais existé non plus. Grâce à ces pures fabrications, les Straussiens ont convaincu les États-Unis d'une menace fictive de la part du « Mal ». Le rapport de l'équipe B a été utilisé pour justifier des investissements massifs (et inutiles) dans l'armement, qui ont commencé à la fin de l'administration Carter et ont explosé sous l'administration Reagan.

Dans la perspective de l'élection présidentielle de 1976, les néoconservateurs ont proposé l'ex-gouverneur de Californie et ex-démocrate (!) Ronald Reagan (1911-2004) comme alternative à Ford, à qui l'on reprochait, entre autres, sa détente vis-à-vis de l'URSS et la suspension de l'aide à Israël. Malgré cela, Ford réussit à se faire désigner comme candidat républicain à l'élection présidentielle. Lors de l'élection présidentielle proprement dite, il a perdu contre le démocrate Jimmy Carter (°1924).

Au sein du parti républicain infiltré par les néocons, le groupe de réflexion American Enterprise Institute a vu le jour dans les années 1970. Celui-ci comptait des intellectuels néocons influents tels que Nathan Glazer (1923-2019), Irving Kristol, Michael Novak (1933-2017), Benjamin Wattenberg et James Wilson (1931-2012). Ils ont influencé l'électorat traditionnellement conservateur des républicains, en associant le fondamentalisme protestant croissant au néoconservatisme. En conséquence, le protestant Reagan est devenu président en 1981 et a immédiatement nommé une série de néoconservateurs (tels que John Bolton, Rumsfeld, Wolfowitz, Doug Feith, William Kristol, Lewis Libby et Elliot Abrams). Bush père est devenu vice-président.

La détente est remplacée par une politique étrangère agressive et farouchement anti-URSS, qui s'appuie fortement sur la doctrine Kirkpatrick décrite par l'ex-marxiste et ex-démocrate ( !) Jeane Kirkpatrick (1926-2006) dans son article très remarqué « Dictatorships and Double Standards » ( Dictatures et doubles standards) paru dans Commentary en 1979. Cet article impliquait que, bien que la plupart des gouvernements dans le monde soient et aient toujours été des autocraties, il serait possible de les démocratiser à long terme. Cette doctrine Kirkpatrick devait principalement servir à justifier le soutien aux dictatures pro-américaines dans le tiers-monde.

De nombreux immigrés du bloc de l'Est sont devenus actifs dans le mouvement néoconservateur. Ils étaient également de farouches opposants à la détente avec l'URSS et considéraient le progressisme comme supérieur. Podhoretz a d'ailleurs critiqué très sévèrement les partisans de la détente au début des années 1980.

Le peuple américain se voyait alors présenter une menace soviétique encore plus grande : l'URSS serait à la tête d'un réseau terroriste international et serait donc à l'origine d'attaques terroristes dans le monde entier. Une fois de plus, la CIA a rejeté ces allégations comme étant absurdes, mais a continué à diffuser la propagande du « réseau international de terreur soviétique ». Les États-Unis ont donc dû réagir. Les néocons sont devenus des révolutionnaires démocratiques : les États-Unis soutiendraient les forces internationales pour changer le monde. Ainsi, dans les années 1980, les mudjaheddin afghans ont été largement soutenus dans leur lutte contre l'URSS et les Contras nicaraguayens contre le gouvernement sandiniste d'Ortega. En outre, les États-Unis se sont lancés dans une course aux armements avec l'URSS, ce qui a toutefois entraîné d'importants déficits budgétaires et une augmentation de la dette publique : en effet, la politique de défense de Reagan a augmenté les dépenses de défense de 40 % en 1981-1985 et a triplé le déficit budgétaire.

La montée en puissance des néoconservateurs a conduit à des années de Kulturkampf aux États-Unis. En effet, ils ont rejeté la culpabilité de la défaite au Viêt Nam, ainsi que la politique étrangère de Nixon. En outre, ils s'opposent à l'action internationale active des États-Unis et à l'identification de l'URSS au « Mal ». La politique étrangère de Reagan a été critiquée comme étant agressive, impérialiste et belliqueuse. En outre, les États-Unis ont été condamnés par la Cour internationale de justice en 1986 pour crimes de guerre contre le Nicaragua. De nombreux Centraméricains ont également condamné le soutien de Reagan aux Contras, le qualifiant de fanatique exagéré qui a passé sous silence les massacres, la torture et d'autres atrocités. Le président nicaraguayen Ortega a un jour exprimé l'espoir que Dieu pardonne à Reagan sa « sale guerre contre le Nicaragua ».

Les néoconservateurs ont également influencé la politique étrangère de l'administration Bush père qui a suivi. Par exemple, Dan Quayle (né en 1947) était alors vice-président et Cheney secrétaire à la défense, avec Wolfowitz comme assistant. Wolfowitz s'est opposé à la décision de Bush en 1991-1992 de ne pas déposer le régime irakien après la guerre du Golfe de 1990-1991. Lui et Lewis Libby (né en 1950), dans un rapport de 1992 au gouvernement, ont suggéré des attaques « préventives » pour « empêcher la création d'armes de destruction massive » - déjà à l'époque ! - et d'augmenter les dépenses de défense. Cependant, les États-Unis étaient aux prises avec un énorme déficit budgétaire dû à la course à l'armement de Reagan.

Sous l'administration Clinton, les néocons ont été repoussés vers les think tanks, où une vingtaine de néocons se réunissaient régulièrement, notamment pour discuter du Proche-Orient. Un groupe d'étude néocons dirigé par Richard Perle et comprenant Doug Feith et David Wurmser a rédigé le rapport contesté « A Clean Break : A New Strategy for Securing the Realm » (Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser l'Etat) en 1996. Ce rapport conseillait au nouveau Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou de mener une politique agressive à l'égard de ses voisins : arrêt des négociations de paix avec les Palestiniens, destitution de Saddam Hussein en Irak et attaques « préventives » contre le Hezbollah libanais, la Syrie et l'Iran. Ainsi, selon ce rapport, Israël devait chercher à déstabiliser en profondeur le Proche-Orient pour résoudre ses problèmes stratégiques, mais le petit Israël n'était pas en mesure de faire face à une entreprise d'une telle ampleur.

En 1998, le groupe de réflexion néoconservateur Project for the New American Century a écrit une lettre au président Clinton pour lui demander d'envahir l'Irak. Cette lettre a été signée par une série de néoconservateurs de premier plan : Elliott Abrams, Richard Armitage, John Bolton, Zalmay Khalilzad, William Kristol, Richard Perle, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz et Robert Zoellick. Cela montre une fois de plus que ces idées ne sont certainement pas sorties de nulle part lorsque l'administration Bush Jr. est entrée en fonction.

L'obsession des néocons pour le Proche-Orient s'explique par leur sionisme. Après tout, de nombreux néocons sont d'origine juive et se sentent liés à Israël et au parti Likoud. Les néoconservateurs pensent en outre que dans le monde unipolaire de l'après-guerre froide, les États-Unis doivent utiliser leur puissance militaire pour éviter d'être eux-mêmes menacés et pour répandre la démocratie parlementaire et le capitalisme. Le concept de changement de régime vient également d'eux.

Bien que les présidents Reagan et Bush père aient déjà adopté les idées néoconservatrices, le néoconservatisme n'a réellement triomphé que sous le président George Bush fils (°1946), dont la politique étrangère et militaire a été entièrement dominée par les néoconservateurs. Au cours de l'été 1998, Bush junior, sur l'intercession de Bush père, a rencontré son ancienne conseillère pour les affaires soviétiques et d'Europe de l'Est, Condoleeza Rice, dans la propriété de la famille Bush dans le Maine. C'est ainsi que Rice a conseillé Bush père en matière de politique étrangère pendant sa campagne électorale. La même année, Wolfowitz a également été recruté. Un véritable groupe consultatif de politique étrangère, largement issu des gouvernements de Reagan et de Bush père, s'est constitué au début de l'année 1999. Le groupe dirigé par Rice comprenait également Richard Armitage (né en 1945, ex-ambassadeur et ex-agent secret), Robert Blackwill (né en 1939, ex-conseiller pour les affaires européennes et soviétiques), Stephen Hadley (né en 1947, ex-conseiller pour la défense), Lewis Libby (ex-collaborateur des départements d'État et de la défense), Richard Perle (conseiller du département de la défense), George Schultz (né en 1920-2021, ex-collaborateur du département de la défense). George Schultz (1920-2021, ex-conseiller du président Eisenhower, ex-ministre du Travail, du Trésor et des Affaires étrangères, professeur et homme d'affaires), Paul Wolfowitz (ex-conseiller des départements d'État et de la Défense), Dov Zakheim (né en 1948, ex-conseiller du département de la Défense), Robert Zoellick (né en 1953, ex-conseiller et ex-vice-secrétaire d'État). Bush Jr. voulait ainsi pallier son manque d'expérience à l'étranger. Ce groupe de conseillers en politique étrangère a été surnommé « Vulcains » pendant la campagne électorale de 2000.

Après la victoire de Bush, presque tous les Vulcains ont été nommés à des postes importants dans son administration : Condoleeza Rice (photo - conseillère à la sécurité nationale et plus tard secrétaire d'État), Richard Armitage (secrétaire d'État adjoint), Robert Blackwill (ambassadeur et plus tard conseiller à la sécurité), Stephen Hadley (conseiller à la sécurité), Lewis Libby (chef de cabinet du vice-président Cheney), Richard Perle (à nouveau conseiller au ministère de la défense), Paul Wolfowitz (vice-ministre de la défense puis président de la Banque mondiale), Dov Zakheim (à nouveau conseiller au ministère de la défense), Robert Zoellick (représentant présidentiel pour la politique commerciale puis vice-ministre des affaires étrangères).

D'autres néoconservateurs ont également été nommés à des postes de haut niveau : Cheney est devenu vice-président, tandis que Rumsfeld est redevenu secrétaire à la défense, John Bolton (né en 1948) secrétaire d'État adjoint, Elliot Abrams membre du Conseil de sécurité nationale et Doug Feith (né en 1953) conseiller présidentiel en matière de défense. En conséquence, la politique étrangère et militaire des États-Unis était entièrement alignée sur les intérêts géopolitiques d'Israël. Wolfowitz, Cheney et Rumsfeld ont été les moteurs de la « guerre contre le terrorisme », qui a conduit à l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak.

Avec le rapport Clean Break de 1996 (cf. supra), le plan de la politique étrangère de l'administration Bush Jr. avait déjà été conçu cinq ans avant son entrée en fonction. De plus, les trois principaux auteurs de ce rapport - Perle, Feith et Wurmser - étaient actifs au sein de cette administration en tant que conseillers. Une restructuration du Proche-Orient semblait désormais beaucoup plus réaliste. Les néoconservateurs l'ont présentée comme si les intérêts d'Israël et des États-Unis coïncidaient. La partie la plus importante du rapport était l'élimination de Saddam Hussein comme première étape de la transformation du Proche-Orient hostile à Israël en une région plus favorable à Israël.

Plusieurs analystes politiques, dont le paléoconservateur Patrick Buchanan, ont souligné les fortes similitudes entre le rapport « Clean Break » et les faits du 21e siècle : en 2000, le dirigeant israélien Sharon a fait exploser les accords d'Oslo avec les Palestiniens par sa visite provocatrice sur le mont du Temple à Jérusalem, en 2003 les États-Unis ont occupé l'Irak, en 2006 Israël a mené une guerre (ratée) contre le Hezbollah, et en 2011 la Syrie était gravement menacée par les sanctions occidentales et les groupes terroristes soutenus par les États-Unis. À cela s'ajoute la menace permanente d'une guerre contre l'Iran.

À partir de 2002, le président Bush Jr. a affirmé qu'un « axe du mal » composé de l'Irak, de l'Iran et de la Corée du Nord représentait un danger pour les États-Unis. Cet axe devait être combattu par des guerres « préventives ». Les Straussiens prévoyaient d'attaquer l'Afghanistan, l'Irak et l'Iran dans une première phase (réformer le Proche-Orient), la Libye, la Syrie et le Liban dans une deuxième phase (réformer le Levant et l'Afrique du Nord) et la Somalie et le Soudan dans une troisième phase (réformer l'Afrique de l'Est). Podhoretz a également énuméré cet éventail de pays à attaquer dans Commentaire . Le principe d'une attaque simultanée contre la Libye et la Syrie a été conçu dès la semaine qui a suivi les événements du 11 septembre 2001. Il a été exprimé publiquement pour la première fois par le secrétaire d'État adjoint John Bolton le 6 mai 2002 dans son discours intitulé « Beyond the Axis of Evil » (Au-delà de l'axe du mal). L'ancien commandant en chef de l'OTAN, le général Wesley Clark, l'a réaffirmé le 2 mars 2007 lors d'une interview télévisée, au cours de laquelle il a également montré la liste des pays qui seraient successivement attaqués par les États-Unis au cours des années suivantes. L'attaque simultanée contre la Libye et la Syrie a effectivement eu lieu en 2011 : la Libye a été détruite par une attaque de l'OTAN dirigée par les États-Unis et la Syrie a été entraînée dans une guerre dévastatrice de plusieurs années par plusieurs groupes terroristes soutenus par les États-Unis.

Bush Jr. n'a pas réussi à obtenir une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies pour envahir l'Irak en raison de l'opposition farouche de plusieurs pays. Cela a même conduit à une crise diplomatique à la fin de 2002 et au début de 2003. Les néoconservateurs considéraient la guerre d'Irak comme un terrain d'essai : les États-Unis allaient tenter d'installer une démocratie parlementaire en Irak afin de réduire l'hostilité des Arabes à l'égard d'Israël. Podhoretz a plaidé avec véhémence dans Commentary pour le renversement de Saddam Hussein et a fait l'éloge du président Bush Jr, qui a également annulé le traité de limitation des armements ABM avec la Russie. Toutefois, le fiasco des États-Unis en Irak a fait perdre de l'influence au néoconservatisme, qui est devenu beaucoup moins dominant dans la deuxième administration de Bush Jr.

La politique étrangère de Bush Jr. a été très fortement critiquée au niveau international, notamment par la France, l'Ouganda, l'Espagne et le Venezuela. Par conséquent, l'antiaméricanisme a fortement augmenté pendant sa présidence. L'ancien président démocrate Jimmy Carter a également critiqué Bush pendant des années pour une guerre inutile « basée sur des mensonges et des interprétations erronées ». Malgré cela, Podhoretz a encouragé les États-Unis à attaquer l'Iran en 2007, même s'il était bien conscient que cela augmenterait de manière exponentielle l'anti-américanisme dans le monde.

Certains groupes de réflexion néoconservateurs

Les néoconservateurs veulent répandre la démocratie parlementaire et le capitalisme à l'échelle internationale, même dans les régions instables et même par la guerre. L'American Enterprise Institute (AEI), la Heritage Foundation (HF) et le défunt Project for the New American Century (PNAC) sont/étaient les principaux groupes de réflexion à cet égard. Détail important, les bureaux de l'American Enterprise Institute, du Project for the New American Century et du magazine néocon The Weekly Standard se trouvaient dans le même bâtiment.

L'American Enterprise Institute (AEI)

Fondé en 1938, l'AEI prône la réduction des services gouvernementaux, le libre marché, la démocratie libérale et une politique étrangère active. Ce groupe de réflexion a été fondé par des dirigeants de grandes entreprises (dont Chemical Bank, Chrysler et Paine Webber) et est financé par des entreprises, des fondations et des particuliers. Aujourd'hui encore, le conseil d'administration de l'AEI est composé de dirigeants de multinationales et de sociétés financières, dont AllianceBernstein, American Express Company, Carlyle Group, Crow Holdings et Motorola.

Jusque dans les années 1970, l'AEI n'avait que peu d'influence sur la politique américaine. En 1972, cependant, l'AEI a créé un département de recherche et, en 1977, l'arrivée de l'ex-président Gerald Ford a incité plusieurs hauts responsables de son administration à rejoindre l'AEI. Ford a également donné à l'AEI une influence internationale. Plusieurs éminents néoconservateurs, comme Irving Kristol, Gertrude Himmelfarb, Michael Novak, Benjamin Wattenberg et James Wilson, ont alors commencé à travailler pour l'AEI. Dans le même temps, les ressources financières et les effectifs de l'AEI ont augmenté de manière exponentielle.

Dans les années 1980, plusieurs collaborateurs de l'AEI ont rejoint l'administration Reagan, où ils ont défendu une position anti-URSS très dure. Entre 1988 et 2000, l'AEI s'est enrichie de John Bolton (alors haut fonctionnaire de Reagan), Lynne Cheney (née en 1941, épouse de Dick Cheney), Newt Gingrich (né en 1943, président de la Chambre des représentants en 1995-1999), Frederick Kagan (né en 1970, fils du cofondateur de la PNAC, Donald Kagan), et d'autres membres de l'AEI, fils du cofondateur du PNAC Donald Kagan), Joshua Muravchik (°1947, alors chercheur au think tank pro-israélien Washington Institute for Near East Policy) et Richard Perle (conseiller du ministère de la défense en 1987-2004), tandis que le financement continuait d'augmenter.

L'AEI a pris une importance particulière depuis l'entrée en fonction de l'administration Bush Jr. En effet, plusieurs employés de l'AEI faisaient partie de cette administration ou travaillaient en coulisses pour elle. D'autres fonctionnaires ont également entretenu de bons contacts avec l'AEI. Ce think tank s'est toujours intéressé de près au Proche-Orient et a donc été étroitement impliqué dans les préparatifs de l'invasion de l'Irak et de la guerre civile qui s'en est suivie. L'AEI a également ciblé l'Iran, la Corée du Nord, la Russie, la Syrie, le Venezuela et les mouvements de libération comme le Hezbollah. Dans le même temps, elle prône un rapprochement avec des pays aux intérêts similaires, tels que l'Australie, la Colombie, la Géorgie, la Grande-Bretagne, Israël, le Japon, le Mexique et la Pologne.

Heritage Foundation (HF)

La HF a été fondée en 1973 par Joseph Coors (1917-2003), Edwin Feulner (°1941) et Paul Weyrich (1942-2008) en raison du mécontentement suscité par la politique de Nixon. Ce faisant, ils souhaitaient explicitement orienter les politiques publiques dans une direction différente. L'entrepreneur Coors a soutenu le gouverneur californien, puis le président américain Reagan. Avec 250.000 dollars, il a également fourni le premier budget annuel du nouveau groupe de réflexion. Feulner et Weyrich sont conseillers de députés républicains. En 1977, l'influent Feulner prend la tête du HF. En émettant des conseils politiques - une tactique alors totalement nouvelle dans le monde des think tanks de Washington - il suscite l'intérêt du pays pour le HF.

Le HF a été l'un des principaux moteurs de l'essor du néoconservatisme, principalement axé sur le libéralisme économique. Le terme « héritage » fait référence à la pensée juive-protestante et au libéralisme. Ce groupe de réflexion promeut donc le marché libre, la réduction des services publics, l'individualisme et une défense forte. Le HF est financé par des entreprises, des fondations et des particuliers.

L'administration Reagan a été fortement influencée par « Mandate for Leadership », un livre publié en 1981 par le HF sur la réduction des services publics. Également influencés par le HF, les États-Unis ont commencé à soutenir activement les groupes de résistance anti-URSS dans le monde entier et les dissidents du bloc de l'Est. L'expression « Empire du mal » utilisée pour décrire l'URSS à cette époque provient également du HF.

Le HF a également fortement soutenu la politique étrangère du président Bush Jr et son invasion de l'Irak. Plusieurs employés du HF ont d'ailleurs occupé des postes dans son administration, comme Paul Bremer (°1941) qui est devenu gouverneur de l'Irak occupé. Fin 2001, le HF a créé la Homeland Security Task Force, qui a tracé les grandes lignes du nouveau département de la sécurité intérieure.

Lorsque Donald Trump a annoncé sa candidature à l'investiture républicaine pour la présidentielle de 2016 en juin 2015, le HF s'est d'abord retourné contre lui. Dès juillet 2015, le président de Heritage Action - l'organisation de défense des intérêts politiques du HF - a déclaré sur la chaîne de télévision Fox News : « Donald Trump est un clown. Il devrait se retirer de la course ». En août 2015, Stephen Moore, économiste à la HF, a critiqué les positions politiques de Trump. En décembre 2015, Kim Holmes, vice-président de la HF, s'est opposé à la candidature de Trump, critiquant ses partisans comme étant « une classe aliénée » qui s'agite contre les décideurs politiques libéraux-progressistes et les institutions qu'ils contrôlent.

Lorsque Trump a obtenu l'investiture républicaine et que l'élection présidentielle a approché, la HF a changé de stratégie. Elle a commencé à envoyer des courriels à des candidats potentiels à des postes dans l'appareil gouvernemental au cas où Trump deviendrait président. Par le biais de questionnaires, la HF souhaitait évaluer leur intérêt pour une nomination au sein d'une éventuelle administration Trump. L'e-mail demandait également que les questionnaires remplis et un CV soient renvoyés à la HF avant le 26 octobre 2016, soit environ une semaine avant l'élection présidentielle.

Suite à la victoire effective de Trump à l'élection présidentielle, la HF a gagné en influence sur la composition de son gouvernement, ainsi que sur ses politiques. La chaîne de télévision CNN a rapporté qu'« aucune autre institution à Washington n'a une influence aussi énorme sur la composition du gouvernement ». Selon CNN, cette influence disproportionnée du HF est survenue alors que les autres think tanks néoconservateurs continuaient à s'opposer à Trump pendant l'élection présidentielle, tandis que le HF s'est finalement mis à soutenir Trump, ce qui lui a permis d'infiltrer son mouvement.

Au moins 66 employés et anciens employés de la HF ont été nommés dans l'administration Trump (2017-2021). En outre, des centaines d'autres personnes sélectionnées par la HF ont été nommées à des postes de haut niveau dans des agences gouvernementales. En janvier 2018, la HF a affirmé que l'administration Trump avait déjà intégré 64% des 334 politiques proposées par la HF.

En avril 2023, le président du HF, Kevin Roberts, a créé le Projet 2025 pour fournir au candidat républicain à la présidence de 2024 un cadre idéologique et une main-d'œuvre pour son gouvernement potentiel. Le Projet 2025 comprend un ensemble de propositions politiques - 922 pages - visant à réformer la fonction publique. Il affirme que, sur la base de l'article II de la Constitution américaine, l'exécutif est sous le contrôle direct du président. Il propose une purge complète de l'appareil gouvernemental au cours de laquelle des dizaines de milliers d'employés de l'État seraient licenciés pour leur inutilité politique. De nombreux experts juridiques ont déclaré que cela porterait atteinte à l'État de droit, à la séparation des pouvoirs, à la séparation de l'Église et de l'État et aux droits civils. Le projet 2025 a utilisé une rhétorique belliqueuse et un langage apocalyptique pour décrire ce « plan de bataille ».

Bien que la HF soit considéré comme très controversée et fortement critiquée dans le monde politique américain depuis de nombreuses années, son impact sur les politiques publiques en a fait historiquement l'un des groupes de réflexion américains les plus influents, tant aux États-Unis qu'à l'étranger.

Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC)

Fondé en 1997 par le New Citizenship Project, le PNAC vise l'hégémonie internationale des États-Unis. Il voulait y parvenir par la force militaire, la diplomatie et les principes moraux. Le rapport de 90 pages du PNAC intitulé « Rebuilding America's Defences » (Reconstruire les défenses de l'Amérique), publié en septembre 2000, constate l'absence d'un « événement catastrophique et catalyseur comme un nouveau Pearl Harbor » et énumère quatre objectifs militaires : protéger les États-Unis, gagner de manière convaincante plusieurs guerres, jouer le rôle de gendarme international et réformer l'armée. Le PNAC a exercé un lobbying très intense auprès des responsables politiques américains et européens pour défendre ces objectifs.

Parmi les 25 membres fondateurs du PNAC figurent John Bolton (haut fonctionnaire sous Reagan et Bush père), Jeb Bush (gouverneur de Floride et frère du président Bush fils), Dick Cheney (chef de cabinet de la Maison Blanche sous Ford et secrétaire à la défense sous Bush père), Elliot Asher Cohen (président de la Commission européenne) et le président de la Commission européenne (président de la Commission européenne). ), Elliot Asher Cohen (né en 1956, professeur de sciences politiques), Midge Decter (journaliste, écrivain et épouse de Podhoretz), Steve Forbes (directeur du magazine Forbes), Aaron Friedberg (professeur de relations internationales), Francis Fukuyama (professeur de philosophie, de sciences politiques et de sociologie), Donald Kagan (professeur d'histoire), Zalmay Khalilzad (membre du personnel des départements d'État sous Reagan et de la défense sous Bush sr. ), William Kristol (rédacteur en chef du magazine néocon The Weekly Standard), John Lehman (secrétaire à la marine sous Reagan et homme d'affaires), Lewis Libby (assistant au département d'État sous Reagan et à la défense sous Bush père), Norman Podhoretz (rédacteur en chef du magazine néocon Commentary), Dan Quayle (vice-président sous Bush père), Donald Rumsfeld (secrétaire général de la Commission européenne), Donald Rumsfeld (chef de cabinet de la Maison Blanche et secrétaire à la défense sous Ford, conseiller présidentiel sous Reagan et conseiller au ministère de la défense sous Bush sr.) et Paul Wolfowitz (assistant au ministère de la défense sous Ford et conseiller aux ministères de l'État sous Reagan et de la défense sous Bush sr.). Plus tard, Richard Perle (conseiller au ministère de la défense de 1987 à 2004) et George Weigel (célèbre publiciste catholique progressiste et commentateur politique) ont également rejoint le groupe.

Le PNAC est une organisation très controversée parce qu'elle prône la domination américaine sur le monde, l'espace et l'internet au 21e siècle. La contre-réaction est venue avec le B. Russells Tribunal et From the Wilderness. Fondée en 2004 par le philosophe culturel Lieven De Cauter (Katholieke Universiteit Leuven, Belgique), entre autres, l'initiative citoyenne BRussells Tribunal s'oppose à la politique étrangère des États-Unis. Elle rejette donc le PNAC et l'occupation américaine de l'Irak. Le BRussells Tribunal a également dénoncé la campagne d'assassinat contre les universitaires irakiens et la destruction de l'identité culturelle de l'Irak par l'armée américaine. From the Wilderness affirme que le PNAC veut conquérir le monde et que les attentats du 11 septembre 2011 ont été délibérément autorisés par des membres du gouvernement américain dans le but de conquérir l'Afghanistan et l'Irak et de restreindre les libertés aux États-Unis.

Dans son célèbre ouvrage « La fin de l'histoire et le dernier homme » paru en 1992, le professeur et cofondateur du PNAC Francis Fukuyama affirmait qu'après la disparition de l'URSS, l'histoire était finie et que désormais le capitalisme et les démocraties parlementaires triompheraient. Ce livre a justifié l'invasion de l'Irak par l'administration Bush Jr. et a également été l'une des principales sources d'inspiration du PNAC. Cependant, Fukuyama, dans son livre de 2006 intitulé « America at the Crossroads : Democracy, Power and the Neoconservative Legacy » (L'Amérique à la croisée des chemins : la démocratie, le pouvoir et l'héritage des néoconservateurs), a dénoncé les personnes au pouvoir à la Maison Blanche. Il affirme que les États-Unis perdent leur crédibilité et leur autorité sur la scène internationale à cause de la guerre en Irak.

Dans le monde entier, et en particulier au Proche-Orient, cette guerre a fortement alimenté l'anti-américanisme. En outre, les États-Unis n'avaient pas de plan de stabilisation pour l'Irak occupé. Fukuyama a également affirmé que la rhétorique de l'administration Bush Jr. sur la « guerre internationale contre le terrorisme » et sur la « menace islamique » était largement exagérée. Néanmoins, Fukuyama reste un néoconservateur convaincu qui souhaite une démocratisation mondiale sous l'égide des États-Unis. Il a toutefois reproché à l'administration Bush Jr. son unilatéralisme et sa guerre « préventive » pour répandre la démocratie libérale. Il a ainsi négligé le changement de régime pratiqué auparavant par les États-Unis. Fukuyama souhaite donc poursuivre la politique étrangère néoconservatrice de manière réfléchie, sans susciter la peur ou l'anti-américanisme dans d'autres pays.

A partir de 2006, l'activité du PNAC s'est éteinte. En décembre 2006, l'ancien directeur Gary Schmitt (né en 1952) a déclaré sur la chaîne de télévision BBC News que le PNAC n'avait jamais eu vocation à « exister éternellement » et qu'il avait « déjà fait son travail » car « notre opinion a été adoptée ». La mission du PNAC étant ainsi accomplie, il a été remplacé en 2009 par le nouveau think tank Foreign Policy Initiative. Ce FPI avait pour principaux objectifs de contrer le courant isolationniste du Parti républicain sous l'administration Obama (2009-2017) et de maintenir le parti focalisé sur les guerres américaines en Afghanistan et en Irak.

Le FPI a été fondé par Robert Kagan, William Kristol et Daniel Senor (né en 1971). Paul Singer, un milliardaire des fonds spéculatifs né en 1944 dans une famille juive du New Jersey, était le principal donateur du FPI.

Le FPI préconise un engagement militaire accru des États-Unis dans la guerre en Afghanistan, une nouvelle guerre contre l'Iran et l'annulation par le ministère de la défense d'un contrat de 572 millions de dollars avec l'exportateur d'armes russe Rosoboronexport. En ce qui concerne la guerre en Syrie, le FPI a proposé que les États-Unis imposent une zone d'exclusion aérienne partielle, arment les groupes islamistes et déploient des missiles antiaériens Patriot déployés en Turquie contre les forces aériennes syriennes dans les provinces d'Idlib et d'Alep, dans le nord-ouest du pays. Il s'est également opposé à l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014.

Le FPI, destiné dès le départ à être de toute façon temporaire, a été supprimé à la fin de l'administration Obama en 2017 car sa mission - faire en sorte que le Parti républicain défende les guerres au Proche-Orient pendant cette administration (cfr. supra) - était accomplie. De plus, l'arrivée prochaine de l'administration Trump a provoqué une division parmi les fondateurs du FPI sur ce qui devait être réalisé durant ce règne. En effet, si le donateur Singer a adopté une position anti-Trump lors de l'élection présidentielle de 2016, il a toutefois immédiatement changé d'avis après la victoire de Trump : avec 25 autres milliardaires, il a fait don d'un million de dollars pour son investiture en tant que président. Kagan et Kristol, en revanche, sont restés virulemment anti-Trump et ont même quitté le Parti républicain. Par conséquent, le FPI n'était plus utile à Singer et il a décidé de réduire son don au FPI à un montant très faible, après quoi le FPI a conclu qu'il ne servait à rien de continuer.

Quelques figures de proue des néocons

Elliot Abrams est né dans une famille juive de New York en 1948 et est le gendre de Norman Podhoretz. Abrams a travaillé comme conseiller en politique étrangère auprès des présidents républicains Reagan et Bush Jr. Pendant l'administration Reagan, il a été discrédité pour avoir dissimulé les atrocités commises par les régimes pro-américains en Amérique centrale et par les Contras au Nicaragua. Abrams a finalement été condamné pour avoir dissimulé des informations et fait de fausses déclarations à la Chambre des représentants des États-Unis. Sous l'administration Bush Jr, il a été conseiller présidentiel pour le Proche-Orient et l'Afrique du Nord et pour la diffusion de la démocratie dans le monde. Selon le journal britannique The Observer, M. Abrams a également participé à la tentative de coup d'État manquée contre le président vénézuélien Hugo Chavez en 2002.

Né en 1953, Jeb Bush (photo) est issu de la riche famille d'entrepreneurs protestants Bush, dont sont issus les présidents Bush Sr (son père) et Bush Jr (son frère). Jeb Bush a cofondé le Projet pour le nouveau siècle américain en 1997. De 1999 à 2007, il a été gouverneur de Floride avec le soutien des Latinos cubains et non cubains, ainsi que de la communauté juive de Floride.

Sioniste protestant Dick Cheney est né au Nebraska en 1941. Après des études à l'université de Yale et à l'université du Wisconsin, il commence à travailler pour le conseiller présidentiel Donald Rumsfeld en 1969. Au cours des années suivantes, Cheney occupe divers autres postes à la Maison Blanche avant de devenir conseiller du président Ford en 1974. En 1975, il devient chef de cabinet de la Maison Blanche.

En tant que secrétaire à la défense de l'administration Bush père, Cheney a mené la guerre du Golfe de 1990-1991 contre l'Irak, installant des bases militaires en Arabie saoudite. Après 1993, il s'engage dans l'American Enterprise Institute et le Jewish Institute for National Security Affairs. En 1995-2000, Cheney a dirigé le géant de l'énergie Halliburton.

Sous Bush Jr, Cheney a été vice-président de 2000 à 2008 et a réussi à faire nommer Rumsfeld au poste de secrétaire à la défense. En revanche, il n'a pas réussi à faire nommer Wolfowitz à la tête de la CIA (cfr infra). Pour justifier les guerres en Afghanistan et en Irak, Cheney a largement contribué au développement du concept de « guerre contre le terrorisme » et aux fausses accusations d'armes de destruction massive. Cheney a été le vice-président le plus puissant et le plus influent de l'histoire des États-Unis. Avec Rumsfeld, il a également mis au point un programme de torture pour les prisonniers de guerre. Cheney a également exercé une grande influence sur la fiscalité et le budget. Après sa démission, il a vivement critiqué les politiques de sécurité de l'administration Obama.

Doug Feith (photo) est né à Philadelphie en 1953. Il est le fils d'un homme d'affaires juif sioniste, Dalck Feith, qui a émigré de Pologne vers les États-Unis en 1942. Après des études à l'université de Harvard et à l'université de Georgetown, Feith est devenu professeur de politique de sécurité à cette dernière. Il a également écrit des articles très pro-israéliens pour Commentary et le Wall Street Journal, entre autres. Feith s'est opposé avec véhémence à la détente avec l'URSS, au traité de limitation des armements ABM et à l'accord de paix de Camp David entre l'Égypte et Israël. Il a en outre défendu intensément le soutien des États-Unis à Israël.

En 1996, Feith a fait partie des auteurs du rapport controversé « A Clean Break : A New Strategy for Securing the Realm » , qui formulait des recommandations politiques agressives à l'intention du Premier ministre israélien de l'époque, M. Netanyahu. En 2001, Feith est devenu conseiller en matière de défense du président Bush Jr. En 2004, il a été interrogé par le FBI, qui le soupçonnait d'avoir transmis des informations classifiées au groupe de pression sioniste AIPAC. Aujourd'hui, Feith est associé au think tank Jewish Institute for National Security Affairs, qui prône une alliance étroite entre les États-Unis et Israël.

Né en 1947 dans le New Jersey, Steve Forbes (photo) a été nommé par le président Reagan en 1985 à la tête des stations de radio de la CIA Radio Free Europe et Radio Liberty, qui diffusaient la propagande américaine en différentes langues dans le bloc de l'Est pendant la guerre froide. Reagan a augmenté le budget de ces stations de radio anti-URSS et les a rendues plus critiques à l'égard de l'URSS et de ses États satellites.

Le pro-israélien Forbes a cofondé le Project for the New American Century en 1997 et siège au conseil d'administration de la Heritage Foundation. Il prône le libre-échange, la réduction des services publics, des lois sévères sur la criminalité, la légalisation des drogues, le mariage homosexuel et la réduction de la sécurité sociale. Il est aujourd'hui à la tête de son propre magazine, Forbes Magazine.

Le professeur juif de politique internationale Aaron Friedberg (né en 1956) a cofondé le Project for the New American Century en 1997 . De 2003 à 2005, il a été conseiller en matière de sécurité et directeur de la planification politique auprès du vice-président Cheney.

Nathan Glazer est né en 1923 d'immigrants juifs originaires de Pologne. Au début des années 1940, il a étudié au City College de New York, qui était alors un foyer trotskiste anti-URSS. C'est là que Glazer a fait la connaissance de plusieurs trotskystes juifs d'Europe de l'Est, dont Daniel Bell (1919-2011), Irving Howe (1920-1993) et Irving Kristol.

Glazer a été un haut fonctionnaire des gouvernements Kennedy (1961-1963) et Johnson (1963-1969). Il est devenu professeur de sociologie à l'université de Californie en 1964 et à l'université de Harvard en 1969. Avec son collègue Daniel Bell, professeur de sociologie - l'un des intellectuels juifs les plus importants de l'après-guerre aux États-Unis - et Irving Kristol, Glazer a fondé l'influente revue The Public Interest en 1965. Glazer était également un fervent défenseur du multiculturalisme.

Donald Kagan (1932-2021) est issu d'une famille juive de Lituanie, mais a grandi à Brooklyn, New York. Le trotskiste Kagan est devenu néocon dans les années 1970 et a été l'un des fondateurs du Project for the New American Century en 1997. Il a été professeur d'histoire à l'université Cornell puis à l'université de Yale.

L'Afghan Zalmay Khalilzad (né en 1951) (photo) a étudié à l'université américaine de Beyrouth et à l'université de Chicago. C'est dans cette dernière université qu'il a rencontré l'éminent stratège nucléaire, conseiller présidentiel et professeur Albert Wohlstetter, qui l'a introduit dans les cercles gouvernementaux. Khalilzad est marié à Cheryl Benard (°1953), féministe juive et analyste politique. Il a fondé la société de conseil en affaires internationales Khalilzad Associates à Washington, travaillant pour des entreprises de construction et d'énergie.

De 1979 à 1989, Khalilzad a été professeur de sciences politiques à l'université de Columbia. En 1984, il a travaillé pour Wolfowitz au département d'État et, de 1985 à 1989, il a été conseiller du gouvernement sur la guerre soviétique en Afghanistan et la guerre Iran-Irak. Pendant cette période, Khalilzad travaille en étroite collaboration avec le stratège Zbigniew Brzezinski, qui a mis au point le soutien des États-Unis aux mudjaheddin afghans. En 1990-1992, il a travaillé au ministère de la défense.

Khalilzad a cofondé le Project for a New American Century en 1997. En 2001, il a été conseiller du président Bush Jr. et membre du Conseil national de sécurité. Khalilzad a été ambassadeur en Afghanistan de 2002 à 2005, en Irak de 2005 à 2007 et auprès des Nations unies de 2007 à 2009.

Jeane Kirkpatrick (1926-2006), protestante née dans l'Oklahoma, a étudié les sciences politiques à l'université de Columbia et à l' Institut français des sciences politiques. Influencée par son grand-père marxiste, Kirkpatrick est alors membre de la Young People's Socialist League (l'aile jeunesse du Parti socialiste trotskiste d'Amérique). À l'université de Columbia, elle est fortement influencée par le marxiste juif Franz Neumann (1900-1954), professeur de sciences politiques, qui avait auparavant milité au sein du SPD en Allemagne.

À partir de 1967, Kirkpatrick enseigne à l'université de Georgetown. Dans les années 1970, elle rejoint le Parti démocrate, où elle travaille en étroite collaboration avec le sénateur Henry Jackson. Cependant, Kirkpatrick est désenchantée par les démocrates en raison de leur détente vis-à-vis de l'URSS. Sa doctrine Kirkpatrick, qui tolère le soutien des États-Unis aux dictatures du tiers-monde et prétend qu'il peut conduire à la démocratie à long terme, est devenue célèbre grâce à son article « Dictatorships and Double Standards » (Dictatures et doubles standards) paru dans Commentary en 1979. Le président républicain Reagan l'a donc nommée membre du Conseil national de sécurité et ambassadrice auprès des Nations unies en 1981. En tant qu'ambassadrice à l'ONU, Kirkpatrick, fortement pro-israélienne, s'est opposée à toute tentative de résolution du conflit israélo-arabe. En 1985, elle démissionne et redevient professeur à l'université de Georgetown. Kirkpatrick a également été associée à l'American Enterprise Institute.

Né à New York en 1952, William Kristol est le fils du parrain néocon juif Irving Kristol et de l'historienne Gertrude Himmelfarb. Kristol a d'abord enseigné à l'université de Pennsylvanie et à l'université de Harvard. De 1981 à 1989, il a été chef de cabinet du secrétaire d'État William Bennet dans l'administration Reagan et, de 1989 à 1993, chef de cabinet du vice-président Dan Quayle dans l'administration Bush. Le surnom de « cerveau de Dan Quayle » qu'il a reçu à ce dernier poste indique que Kristol a exercé une influence considérable.

Kristol est actif dans plusieurs organisations néocons. Par exemple, il a fondé le magazine néocon The Weekly Standard en 1995. En 1997, il a cofondé le Project for the New American Century et a, bien entendu, défendu l'invasion de l'Irak. Depuis des années, M. Kristol plaide avec véhémence en faveur d'une attaque américaine contre l'Iran et, en 2010, il a critiqué l'« approche tiède » du président Obama à l'égard de l'Iran. Il a également soutenu activement la guerre américaine contre la Libye en 2011.

De 2003 à 2013, M. Kristol a été commentateur politique à Fox News. En 2014, il a créé le podcast « Conversations with Bill Kristol », dans lequel il a des conversations approfondies avec des universitaires et des personnalités publiques sur la politique étrangère, l'économie, l'histoire et la politique, entre autres sujets.

Jusqu'en 2016, Kristol a été rédacteur en chef de The Weekly Standard, qui a cessé d'exister en 2018. Sa disparition est due à un conflit entre ses rédacteurs anti-Trump et le propriétaire pro-Trump Clarity Media Group. En revanche, The Washington Examiner, l'autre magazine néocon de Clarity Media Group, a adopté la position souhaitée par son propriétaire, tandis que certains des abonnés du Weekly Standard ont également fait défection vers The Washington Examiner. En conséquence, Clarity Media Group a décidé d'arrêter The Weekly Standard.

Kristol est ensuite devenu rédacteur en chef du site d'information et d'opinion The Bulwark, lancé en 2018, qui se concentre sur les néocons au sein du Parti républicain. Kristol est également membre du conseil d'administration du Comité d'urgence pour le leadership d'Israël, un groupe de pression néocon qui s'oppose aux députés critiques à l'égard d'Israël.

Né en 1942 à Philadelphie, l'homme d'affaires John Lehman a été secrétaire à la marine (1981-1987) sous l'administration Reagan. Depuis lors, il a été actif dans plusieurs groupes de réflexion néoconservateurs, dont le Project for the New American Century, la Heritage Foundation, le Committee on the Present Danger, ...

Lewis Libby (né en 1950) est issu de la riche famille de banquiers juifs Leibowitz du Connecticut. Son père a changé le nom de famille d'origine Leibowitz en Libby. Après avoir étudié les sciences politiques à l'université de Yale et le droit à l'université de Columbia, son ami Paul Wolfowitz, professeur à Yale, s'est lancé dans une carrière juridique. Libby a travaillé pour Wolfowitz au département d'État de 1981 à 1985 et au département de la défense de 1989 à 1993.

En 1997, Libby a cofondé le Project for the New American Century (Projet pour le nouveau siècle américain). Pendant la campagne électorale de Bush Jr, il a fait partie du groupe consultatif néoconservateur Vulcans. En 2001, Libby devient conseiller du président Bush Jr. ainsi que chef de cabinet et conseiller du vice-président Cheney. Il était considéré comme le plus ardent représentant du lobby israélien au sein de l'administration Bush Jr. Le ministre britannique des affaires étrangères Jack Straw a même déclaré à propos de l'implication de Libby dans les négociations israélo-palestiniennes : « C'est à se demander s'il travaille pour les Israéliens ou pour les Américains chaque jour ».

En 2005, Libby a démissionné après avoir été cité à comparaître pour parjure, fausses déclarations et obstruction à l'enquête judiciaire sur l'affaire Plame. En 2007, Libby a été reconnu coupable et condamné à 2,5 ans de prison, 400 heures de travaux d'intérêt général et 250.000 dollars d'amende. La peine de prison a toutefois été remise par le président Bush Jr.

Le catholique libéral Michael Novak (1933-2017) (photo), issu d'une famille d'origine slovaque, a étudié la philosophie et l'anglais au Stonehill College, la théologie à l'Université pontificale grégorienne de Rome et l'histoire et la philosophie de la religion à l'Université de Harvard. Ses écrits progressistes sur le concile Vatican II, auquel il a assisté en tant que journaliste, ont été très critiqués par les catholiques conservateurs. Ils lui ont toutefois valu la sympathie du théologien protestant Robert McAfee, qui l'a aidé à obtenir un poste de professeur à l'université de Stanford en 1965.

De 1969 à 1972, Novak est doyen de l'université d'État de New York. En 1973-1976, il a travaillé pour la Fondation Rockefeller avant de devenir professeur d'études religieuses à l'université de Syracuse. Depuis 1978, il était également associé à l'American Enterprise Institute. Ses publications portent sur le capitalisme, la démocratisation et le rapprochement entre protestants et catholiques. Dans les années 1970, Novak a également été membre du conseil d'administration de la Coalition for a Democratic Majority, une faction néocon au sein du parti démocrate, qui tentait d'influencer les politiques du parti.

Sous l'administration Reagan, M. Novak a siégé à la Commission des droits de l'homme des Nations unies au nom des États-Unis en 1981-1982 et, en 1986, il a dirigé la délégation américaine à la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE). En 1987-1988, M. Novak a été professeur à l'université de Notre-Dame.

Joshua Muravchik est né à New York en 1947, fils d'un éminent socialiste juif. De 1968 à 1973, il a été président national de la Ligue trotskiste des jeunes socialistes. Muravchik appartenait au groupe d'intellectuels marxistes qui se sont transformés en néoconservateurs dans les années 1960 et 1970.

Muravchik (photo ci-dessous) a étudié au City College de New York et à l'université de Georgetown. De 1975 à 1979, il a été l'assistant de trois députés démocrates, dont Henry Jackson. En 1977-1979, il est également à la tête de la faction Coalition for a Democratic Majority, fondée par Jackson, au sein du Parti démocrate. Au milieu des années 1980, il a été chercheur au Washington Institute for Near East Policy, un groupe de réflexion pro-israélien. Depuis 1992, il est professeur assistant à l'Institute of World Politics, une université privée de Washington spécialisée dans les questions de sécurité, de renseignement et de politique étrangère. Parallèlement, il a travaillé comme chercheur à l'American Enterprise Institute de 1987 à 2008 et à l'université John Hopkins de 2009 à 2014.

La plupart des travaux de M. Muravchik ont porté sur la défense d'Israël et la promotion d'une attaque « préventive » des États-Unis contre l'Iran. En ce qui concerne l'Iran, il a affirmé que « notre seule option est la guerre ».

Richard Perle est né dans une famille juive à New York en 1941, mais a grandi en Californie. Après avoir étudié les sciences politiques à l'université de Californie du Sud, à la London School of Economics et à l'université de Princeton, Richard Perle a travaillé pour le sénateur démocrate Henry Jackson de 1969 à 1980, pour lequel il a rédigé l'amendement Jackson-Vanik qui conditionnait la détente avec l'URSS à la possibilité pour les Juifs soviétiques d'émigrer. Perle a également mené l'opposition aux pourparlers de désarmement du gouvernement Carter avec l'URSS. En 1987, il a critiqué le traité de désarmement INF de l'administration Reagan avec l'URSS, ainsi qu'en 2010 le renouvellement par l'administration Obama du traité de limitation des armements START avec la Russie.

Perle a été régulièrement accusé de travailler pour Israël et même de l'espionner. Dès 1970, le FBI l'a surpris en train de discuter d'informations classifiées avec un membre de l'ambassade d'Israël. En 1983, il a été révélé qu'il avait reçu d'importantes sommes d'argent pour servir les intérêts d'un fabricant d'armes israélien.

Perle a travaillé comme conseiller du ministère de la défense de 1987 à 2004 et est membre de plusieurs groupes de réflexion néoconservateurs, dont l'American Enterprise Institute, le Project for the New American Century et l'Institut juif pour les affaires de sécurité nationale. Il a également ardemment défendu l'invasion américaine de l'Irak et, en 1996, il a été l'un des auteurs du rapport controversé « A Clean Break : A New Strategy for Securing the Realm » (Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser l'Etat), qui contenait des conseils politiques pour le Premier ministre israélien de l'époque, M. Netanyahu.

L'historien controversé Richard Pipes (1923-2018) est le fils d'un homme d'affaires juif polonais. La famille Pipes a immigré aux États-Unis en 1940. Après avoir étudié au Muskingum College, à l'université Cornell et à l'université Harvard, Pipes a enseigné l'histoire russe à l'université Harvard de 1950 à 1996. Il a également écrit pour Commentary. Dans les années 1970, Pipes a critiqué la détente avec l'URSS et a été conseiller du sénateur Henry Jackson. En 1976, Pipes a dirigé le groupe d'étude controversé Equipe B , chargé d'examiner les capacités et les objectifs géopolitiques de l'URSS. En 1981-1982, il a été membre du Conseil national de sécurité. Pipes a également été membre du think tank néocon Committee on the Present Danger pendant de nombreuses années.

Cependant, les travaux de Pipes sont controversés dans le monde universitaire. Ses détracteurs affirment que ses travaux historiques visent uniquement à qualifier l'URSS d'« Empire du mal ». En outre, il a écrit sans ambages sur les soi-disant « hypothèses tacites » de Lénine, tout en ignorant complètement ce que Lénine a réellement dit. Pipes est en outre accusé d'utiliser les documents de manière sélective: ce qui correspond à ses attentes est décrit en détail et ce qui ne correspond pas à ses attentes est tout simplement passé sous silence. L'écrivain et intellectuel russe Alexandre Soljenitsyne a également qualifié le travail de Pipes de « version polonaise de l'histoire russe ».

Daniel Senor (né en 1971) est issu d'une famille juive d'Utica (État de New York) et a été conseiller du ministère de la défense, conseiller présidentiel et chercheur au Council on Foreign Relations. En 2009, il a cofondé le think tank néocon Foreign Policy Initiative avec Robert Kagan et William Kristol. M. Senor est actuellement rédacteur d'opinion au New York Post, au New York Times, au Wall Street Journal, au Washington Post et à l'ancien magazine néocon The Weekly Standard.

Dan Quayle est né dans l'Indiana en 1947. Il est le petit-fils du riche et influent magnat de la presse Eugene Pulliam. Après avoir étudié les sciences politiques à l'université DePauw et le droit à l'université de l'Indiana, Dan Quayle a siégé à la Chambre des représentants des États-Unis à partir de 1976. De 1989 à 1993, il a été vice-président de Bush père. Le banquier d'affaires Quayle a cofondé le Projet pour le nouveau siècle américain en 1997. Il siège par ailleurs dans divers conseils d'administration de grandes entreprises, est directeur de la banque Aozora au Japon et président de la division Global Investments de la société d'investissement Cerberus Capital Management.

Donald Rumsfeld (1932-2021), né dans l'Illinois, a été pilote naval et instructeur de vol dans la marine américaine de 1954 à 1957. Il a ensuite été employé de deux chambres des représentants (jusqu'en 1960) et banquier d'affaires (jusqu'en 1962), après quoi il est devenu député républicain. En 1969-1972, Rumsfeld est conseiller présidentiel de Nixon. En 1973, il est ambassadeur auprès de l'OTAN à Bruxelles.

Rumsfeld devient chef de cabinet de la Maison Blanche sous le président Ford en 1974. À son instigation, Ford procède à un remaniement en profondeur de son gouvernement en novembre 1975 (ce qui sera surnommé plus tard le « massacre d'Halloween »). Rumsfeld devient secrétaire à la défense. Il met fin au déclin progressif du budget de la défense et renforce les armements nucléaires et conventionnels des États-Unis, sapant ainsi les négociations SALT du ministre des affaires étrangères Kissinger avec l'URSS. Rumsfeld s'est appuyé sur le rapport controversé de l'équipe B de 1976 pour construire des missiles de croisière et un grand nombre de navires de guerre.

Après l'arrivée au pouvoir de l'administration démocrate Carter en 1977, Rumsfeld a brièvement enseigné à l'université de Princeton et à l'université Northwestern de Chicago avant d'occuper des postes à responsabilité dans le monde des affaires. Sous Reagan, il a été conseiller présidentiel pour le contrôle des armements et les armes nucléaires en 1982-1986 et envoyé présidentiel pour le Proche-Orient et le traité sur le droit international de la mer en 1982-1984. Dans l'administration Bush père, Rumsfeld a été conseiller au ministère de la défense de 1990 à 1993. En 1997, il a cofondé le Projet pour le nouveau siècle américain.

Sous la présidence de Bush Jr, Rumsfeld est à nouveau secrétaire à la défense de 2001 à 2006, où il domine la planification des invasions de l'Afghanistan et de l'Irak. Il est tenu pour responsable, tant aux États-Unis qu'au niveau international, de la détention de prisonniers de guerre sans la protection des conventions de Genève, ainsi que des scandales de torture et d'abus qui ont suivi à Abou Ghraib et Guantanamo. En 2009, Rumsfeld a même été qualifié de criminel de guerre par la Commission des droits de l'homme des Nations unies.

Benjamin Wattenberg (1933-2015) (photo) est issu d'une famille juive de New York. En 1966-1968, il a travaillé comme assistant et rédacteur de discours pour le président Johnson. En 1970, avec le politologue, spécialiste des élections et conseiller présidentiel Richard Scammon (1915-2001), il a élaboré la stratégie qui a permis aux démocrates de remporter les élections générales de 1970 et au républicain Richard Nixon de redevenir président en 1972. Dans les années 1970, Wattenberg a été conseiller du sénateur démocrate Henry Jackson. Il a également travaillé comme haut fonctionnaire pour les présidents Carter, Reagan et Bush père. Il a également été associé à l'American Enterprise Institute.

Professeur de sciences politiques James Wilson (1931-2012) a enseigné à l'université de Harvard de 1961 à 1987, à l'université de Californie de 1987 à 1997, à l'université Pepperdine de 1998 à 2009, puis au Boston College. Il a également occupé divers postes à la Maison Blanche et a été conseiller de plusieurs présidents américains. Wilson était également affilié à l'American Enterprise Institute.

Paul Wolfowitz, né en 1943 à Brooklyn, New York, est le fils d'immigrants juifs originaires de Pologne. Son père, Jacob Wolfowitz (1910-1981), professeur de statistiques et membre de l'AIPAC, soutenait activement les Juifs soviétiques et Israël. Wolfowitz a d'abord étudié les mathématiques à l'université Cornell dans les années 1960, où il a rencontré le professeur Allan Bloom et a également été membre du groupe étudiant secret Quil and Dragger. Pendant ses études de sciences politiques à l'université de Chicago, il a fait la connaissance des professeurs Leo Strauss et Albert Wohlstetter, ainsi que des étudiants James Wilson et Richard Perle.

En 1970-1972, Wolfowitz a enseigné les sciences politiques à l'université de Yale, où Lewis Libby était l'un de ses étudiants. Par la suite, il a été assistant du sénateur Henry Jackson. En 1976, Wolfowitz fait partie du groupe d'étude anti-URSS controversé Equipe B pour « réexaminer » les analyses de la CIA sur l'URSS. De 1977 à 1980, Wolfowitz est employé par le ministère de la défense. En 1980, il devient professeur de relations internationales à l'université John Hopkins.

Dans l'administration Reagan, Wolfowitz devient employé du Département d'Etat en 1981 sur l'intercession de John Lehman. Il rejette fermement le rapprochement de Reagan avec la Chine, ce qui le met en conflit avec le secrétaire d'État Alexander Haig (1924-2010). En 1982, le New York Times prédit donc le remplacement de Wolfowitz au département d'État. Mais c'est l'inverse qui se produit en 1983 : Haig - qui est également en conflit avec le ministre de la défense Caspar Weinberger (1917-2006), à moitié juif et virulemment anti-URSS - est remplacé par le néoconservateur George Schultz et Wolfowitz est promu assistant de Schultz pour les affaires de l'Asie de l'Est et du Pacifique. Lewis Libby et Zalmay Khalilzad sont devenus les associés de Wolfowitz. En 1986-1989, Wolfowitz a été ambassadeur en Indonésie.

Au cours de l'administration Bush père, Wolfowitz a été secrétaire adjoint à la défense sous la direction du secrétaire Cheney, avec Libby comme assistant. Ils ont donc été étroitement impliqués dans la guerre contre l'Irak en 1990-91. Wolfowitz regrette vivement que, dans cette guerre, les États-Unis se soient limités à la reconquête du Koweït et n'aient pas poussé jusqu'à Bagdad. Libby et lui continueront à faire pression tout au long des années 1990 pour une attaque « préventive » et unilatérale contre l'Irak.

De 1994 à 2001, Wolfowitz est à nouveau professeur à l'université John Hopkins, où il propage ses opinions néoconservatrices. En 1997, il a cofondé le Project for a New American Century.

Wolfowitz divorce de sa femme Clare Selgin en 1999 et entame une relation avec une employée britannico-libyenne de la Banque mondiale, Shaha Ali Riza (photo), qui lui vaudra des ennuis en 2000 et en 2007 (cfr infra). Pendant la campagne électorale de Bush Jr. en 2000, Wolfowitz faisait partie du groupe consultatif de politique étrangère de Bush, les Vulcains. Lors de l'administration suivante de Bush Jr, Wolfowitz a été nommé à la tête de la CIA, mais cette nomination a échoué parce que son ex-femme, dans une lettre adressée à Bush Jr, a qualifié sa relation avec une ressortissante étrangère de risque pour la sécurité des États-Unis. Il n'est redevenu secrétaire adjoint à la défense qu'entre 2001 et 2005, sous la direction de Rumsfeld.

Wolfowitz a profité des événements du 11 septembre 2001 pour reprendre immédiatement sa rhétorique sur les « armes de destruction massive » et les attaques « préventives » contre les « terroristes ». Dès lors, Rumsfeld et lui ont préconisé d'attaquer l'Irak à chaque fois que l'occasion se présentait. La CIA n'ayant pas donné suite à ses affirmations sur les « armes de destruction massive irakiennes » et le « soutien de l'Irak au terrorisme », elle a créé le groupe d'étude Office of Special Plans (OSP ) au sein du ministère de la défense afin de « trouver » des preuves. Cet OSP a rapidement devancé les agences de renseignement existantes et est devenu la principale source de renseignements du président Bush Jr sur l'Irak, sur la base d'informations souvent douteuses. Cette situation a donné lieu à des accusations selon lesquelles l'administration Bush Jr. créait des renseignements pour amener le parlement à approuver l'invasion de l'Irak.

En 2005, Wolfowitz a été nommé avec succès par le président Bush Jr. au poste de président de la Banque mondiale. Cependant, Wolfowitz s'est rendu impopulaire en procédant à une série de nominations néoconservatrices controversées et en faisant adopter des politiques néoconservatrices au sein de la Banque mondiale. Sa liaison avec Shaha Ali Riza, employée de la Banque mondiale, a également suscité la controverse, les règles internes de la Banque mondiale interdisant les relations entre les cadres et le personnel. En outre, Wolfowitz avait accordé à Riza une promotion assortie d'une augmentation de salaire disproportionnée en 2005. Enfin, en 2007, Wolfowitz a été contraint de démissionner de son poste de président de la Banque mondiale. Il est ensuite devenu chercheur à l'American Enterprise Institute.

Conclusion

Le néoconservatisme est né de l'inimitié virulente des trotskystes juifs qui avaient fui l'Europe de l'Est occupée par l'URSS stalinienne et la Russie. Ils venaient principalement du territoire de l'ancien empire polono-lituanien (Pologne, Ukraine et Lituanie). Ces immigrants juifs se sont principalement installés dans les quartiers new-yorkais de Brooklyn et du Bronx dans les années 1920 et 1930. Aux États-Unis, ils ont formé une communauté très soudée par le biais d'amitiés, de relations professionnelles et de mariages. Certains ont également unifié leurs noms de famille, par exemple « Horenstein » est devenu Howe, « Leibowitz » est devenu « Libby », « Piepes » est devenu « Pipes » et « Rosenthal » est devenu « Decter ». Leurs enfants étudient en masse au City College de New York et forment le groupe trotskiste New York Intellectuals.

Pour lutter contre Staline depuis son exil mexicain, le dirigeant bolchevique en exil Léon Trotski a formé un mouvement communiste rival, la Quatrième Internationale. Détestant le stalinisme, un certain nombre d'intellectuels juifs américains importants de la gauche radicale se sont rassemblés autour de Trotsky dans les années 1930, y compris les jeunes communistes Irving Howe, Irving Kristol et Albert Wohlstetter. Dans les années 1960, ils ont troqué leur trotskisme contre le néoconservatisme.

Ainsi, les principaux idéologues du néoconservatisme sont des marxistes qui se sont réorientés. Les dénominations ont changé, mais les objectifs sont restés les mêmes. En effet, les thèses libérales du néoconservatisme soutiennent tout autant l'universalisme, le matérialisme et l'utopie de l'ingénierie sociale, puisque le marxisme et le libéralisme reposent sur les mêmes fondements philosophiques. Les communistes étaient donc à New York plutôt qu'à Moscou pendant la guerre froide. Le néoconservatisme a également rendu la religion à nouveau utile à l'État.

Le néoconservatisme a été transformé en un véritable mouvement par Irving Kristol et Norman Podhoretz. Ce mouvement néoconservateur peut être décrit comme une famille élargie basée en grande partie sur les réseaux sociaux informels créés par ces deux parrains.

Les néoconservateurs sont des impérialistes démocratiques qui veulent changer la société et le monde. De plus, leur messianisme et leur volonté de répandre la démocratie parlementaire et le capitalisme dans le monde entier sont diamétralement opposés au véritable conservatisme. En effet, les vrais conservateurs n'ont aucune prétention universelle et défendent un non-interventionnisme et un isolationnisme honorables. De plus, les néoconservateurs veulent convertir leur soutien actif à Israël, si nécessaire, en interventions militaires dans des pays qu'ils considèrent comme dangereux pour leurs intérêts et ceux d'Israël.

L'idéal néoconservateur du multiculturalisme implique une immigration massive. Or, les cultures ont des valeurs, des normes et des lois différentes. Ainsi, pour permettre l'interaction sociale, un dénominateur commun est nécessaire. Par conséquent, l'objectif final n'est pas le multiculturalisme mais le monoculturalisme : les néocons veulent donc créer un être humain uniforme et unitaire.

Parmi les néocons, il y a remarquablement beaucoup d'intellectuels. Ils ne constituent donc pas un groupe marginal, mais forment au contraire le cadre intellectuel de la politique étrangère américaine. Cependant, le président Richard Nixon a eu une approche très différente des deux superpuissances que sont la Chine et l'URSS, par rapport à tous les autres présidents américains de l'après-guerre, à l'exception du président John Kennedy (1917-1963), qui a lui aussi cherché à mettre fin à la guerre froide. À la fureur des néoconservateurs, il a noué des relations avec la Chine et a considérablement amélioré les relations avec l'URSS. Aux États-Unis, Nixon a décentralisé le gouvernement, mis en place la sécurité sociale et lutté contre l'inflation, le chômage et la criminalité. Il a également aboli l'étalon-or, tandis que sa politique en matière de salaires et de prix a constitué la plus grande intervention gouvernementale en temps de paix de l'histoire des États-Unis.

Les néocons ont détesté la détente des années 1970 : ils craignaient de perdre leur ennemi préféré, l'URSS. Après la démission de Nixon à la suite du scandale du Watergate, ils ont donc affirmé que la CIA produisait des analyses beaucoup trop optimistes sur l'URSS. Le remaniement gouvernemental de 1975 dont ils ont été les instigateurs a placé George Bush père à la tête de la CIA, après quoi il a mis sur pied l'équipe B, a priori déjà hostile à l'URSS, pour produire une « évaluation alternative » des données de la CIA. Le rapport controversé et totalement erroné de l'équipe B affirmait à tort que la CIA avait tort.

Bien que le secrétaire d'État Henry Kissinger ait rejeté le rapport de l'équipe B, le secrétaire à la défense Donald Rumsfeld l'a néanmoins diffusé comme une étude « fiable ». Rumsfeld a ainsi sapé les négociations sur la limitation des armements des années suivantes (c'est-à-dire pendant l'administration Carter, de 1977 à 1981). En outre, le rapport de l'équipe B a également servi de base à l'explosion inutile du budget de la défense sous l'administration Reagan.

Lors d'un voyage en Grande-Bretagne en 1978, l'ex-président Nixon a déclaré à propos du scandale du Watergate : « Certains disent que je n'ai pas bien géré la situation et ils ont raison. J'ai tout gâché. Mea culpa. Mais passons à mes réalisations. Vous serez là en l'an 2000 et nous verrons comment je suis considéré à ce moment-là » ...

Avec la chute du mur de Berlin en 1989, le totalitarisme n'a certainement pas été vaincu. Au contraire, il a pris une autre forme - d'apparence conservatrice - et s'est emparé de l'Europe et de l'Amérique du Nord. Les plaidoyers de néoconservateurs de premier plan comme Norman Podhoretz et William Kristol en faveur du Parti républicain, le rejet des politiques du président Obama et l'infiltration de l'appareil de pouvoir autour du président Trump montrent clairement que les néoconservateurs veulent réintégrer le gouvernement américain. Après tout, leur objectif final reste une attaque contre l'Iran et la domination mondiale des États-Unis. La lutte pour notre liberté sera donc longue !

Références :

ABRAMS (N.), Norman Podhoretz and Commentary Magazine : The Rise and Fall of the Neocons, New York, Continuum, 2010, pp. VII + 367.

BALINT (B.), Running Commentary : The Contentious Magazine That Transformed The Jewish Left Into The Neoconservative Right, New York, Public Affairs, 2010, pp. 304.

BRZEZINSKI (Z.), The Grand Chessboard : American Primacy and its Geostrategic Imperatives, New York, Basic Books, 1997, pp. 240.

DRURY (S.), Leo Strauss and the American Right, Londres, Palgrave Macmillan, 1999, p. 256.

EASTON (N.), Gang of Five, New York, Simon & Schuster, 2002, pp. 464.

GREEN (K.), Jew and Philosopher - The Return to Maimonides in the Jewish Thought of Leo Strauss, Albany, State University of New York Press, 1993, pp. XIV + 278.

HOEVELER (D.), Watch on the right : conservative intellectuals in the Reagan era, Madison, University of Wisconsin Press, 1991, pp. XIII + 333.

JEFFERS (T.), Norman Podhoretz : A Biography, Cambridge, Cambridge University Press, 2010, pp. 418.

MEARSHEIMER (J.) et WALT (S.), The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, New York, Farrar, Straus and Giroux, 2007, pp. 496.

SAUNDERS (F.), The Cultural Cold War, New York, New Press, 1999, p. 419.

WALD (A.), The New York Intellectuals : The Rise and Decline of the Anti-Stalinist Left from the 1930s to the 1980s, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1987, pp. 456.

WEDEL (J.), Shadow Elite : How the World's New Power Brokers Undermine Democracy, Government and the Free Market, New York, Basic Books, 2009, pp. 283.

« Peu importe qui est ou sera le président des États-Unis »

« Peu importe qui est ou sera le président des États-Unis »

Entretien avec Nils Wegner

Source: https://podcast.jungeuropa.de/voellig-irrelevant-wer-gerade-us-praesident-ist-oder-wird-nils-wegner-im-interview/

Une tentative d'assassinat de Donald Trump, l'abandon de Joe Biden, la nomination de J. D. Vance comme candidat républicain à la vice-présidence - il se passe beaucoup de choses en ce moment aux États-Unis d'Amérique. Parfois, ce « mouvement » amène les Allemands à s'intéresser de nouveau à la politique américaine, non sans lier leurs espoirs à l'un ou l'autre rebondissement inattendu. L'auteur des éditions Jungeuropa, Nils Wegner, (auteur de Neoreaktion und Dunkle Aufklärung) n'est certainement pas un amateur de slogans porteurs d'espoir, mais il est d'autant plus fin connaisseur de la politique américaine en général et de la droite américaine en particulier. Nous l'avons interrogé sur les derniers événements survenus en Amérique du Nord.

On ne peut pas dire que la politique américaine ne soit pas divertissante. Au président Donald Trump a succédé le président Joe Biden, dont l'aliénation mentale entraîne désormais son retrait prématuré. Cher Nils Wegner, qui va succéder à Biden en tant que candidat démocrate à la présidence et à quel point cette soi-disant alternative pourrait-elle s'avérer amusante ?

« Amusant » est en effet un peu le leitmotiv en l'occurrence : en l'espace d'un peu plus de deux semaines, nous avons assisté à la chute complète de Biden suite au « débat » contre Trump, pourtant entièrement organisé en sa faveur, puis aux tentatives paniquées des médias libéraux du monde entier (!) pour limiter les dégâts, et enfin à l'attentat bizarre de Butler, en Pennsylvanie, qui a permis de prendre la photo de presse la plus emblématique des années 2020 à ce jour et a rendu Trump pratiquement incontournable au sein du Parti républicain. Si quelqu'un n'a toujours pas compris que la partie publique de la politique américaine n'est qu'un spectacle, on ne peut vraiment plus l'aider.

Après le « renoncement » bizarre de Biden à se représenter, annoncé par tweet, abandon qui poursuit sans interruption la série d'« événements » ci-dessus, l'opinion publique mondiale s'est déjà préparée à voir Kamala Harris lui succéder. C'était pratiquement inévitable, car elle présente tous les critères apparemment essentiels pour les progressistes. Avant tout, elle incarne en elle-même la coalition arc-en-ciel des multiples minorités qui veulent être « représentées »: elle est une femme, elle est fille d'une Tamoule et d'un Jamaïcain, elle est enfant de divorcés... De plus, elle est connue pour avoir peu de « convictions » et pour tourner son drapeau le plus souvent dans le sens du vent, ce qui fait d'elle une masse malléable entre les mains des principaux financiers du parti démocrate. Tout porte donc à croire que Harris sera la candidate démocrate à la présidence, mais nous ne le saurons avec certitude qu'après la convention du parti en août. Cela est dû en grande partie au fait que personne n'a apparemment pris la peine de préparer à temps un « plan B » en cas de défaillance de Biden.

Le départ de Biden doit donc être considéré comme une aubaine pour les démocrates et non comme une défaite ?

Eh bien, en quoi est-ce une « défaite » ? Biden s'apprête à fêter son 82ème anniversaire ; il est le président en exercice le plus âgé de l'histoire des États-Unis. Il était prévisible qu'il soit absent à plus ou moins long terme, et de fait, de nombreux observateurs s'y attendaient déjà pour son premier - et désormais probablement unique - mandat. La vice-présidente Harris aurait alors pu prendre le relais en douceur et continuer à guider le navire de l'État sur la voie souhaitée ou, si nécessaire, l'y ramener. John F. Kennedy et Lyndon B. Johnson sont des exemples historiques de ce genre de manœuvres.

Le fait que tous les médias établis, sans exception, se soient obstinés pendant si longtemps à nier l'évidente perturbation neurologique et mentale de Biden et à la présenter comme une fake news « de droite », pour ensuite se retourner à 180 degrés après le débat en question, alors que tout était définitivement perdu, et exiger le retrait immédiat du président en exercice de la campagne électorale - cela représente d'une part un nouveau point bas de ce qu'on appelle la couverture médiatique. D'autre part, il s'agit également d'un point culminant de la dissonance cognitive, car la dégradation mentale de Biden était déjà clairement visible avant sa première candidature à la présidence. Ceux qui ne l'ont constaté qu'après le débat avec Trump sont soit aveuglés par leur idéologie, soit tout simplement des menteurs.

Le moment de cette renonciation à la candidature est toutefois assez mal choisi pour les démocrates, qui s'étaient certainement déjà préparés à une convention peu excitante selon des directives préétablies. Il est désormais trop tard pour une véritable campagne présidentielle interne avec différents candidats ; une telle campagne a été délibérément étouffée par la direction du parti démocrate l'année dernière (c'est pourquoi Bobby Kennedy Jr. se présente aujourd'hui en tant que candidat sans parti). D'une manière ou d'une autre, le choix se serait porté sur Kamala Harris, notamment pour les raisons évoquées ci-dessus, mais le passage d'un « candidat potentiel » à l'autre aurait pu être beaucoup moins mouvementé.

Donald Trump n'est que légèrement plus jeune, mais il semble être bien en selle (chez les républicains). Qu'est-ce que cela nous apprend sur les républicains ?

L'âge moyen des dirigeants politiques américains est depuis longtemps une source de plaisanteries malveillantes mais justifiées. Pensez par exemple à la sénatrice Dianne Feinstein, décédée il y a bientôt un an à 90 ans alors qu'elle était en fonction (!), qui était complètement absente mentalement au moins pendant ses deux dernières années, mais qui n'en a pas moins « assumé » d'importantes fonctions en commission et a été défendue de manière agressive contre tout soupçon de démence par son amie de haut rang dans le parti, Nancy Pelosi - alors qu'au même moment, dans les locaux du Capitole, elle déclarait à des caméras de télévision qu'elle n'avait aucune idée de l'endroit où elle se trouvait et pourquoi. La politique professionnelle mène inévitablement à l'écueil de la sénilité, et les États-Unis, même dans cette tendance consternante, ne sont que l'exemple le plus flagrant d'un problème général dans l'Occident libéral.

En ce qui concerne l'âge de Donald Trump, il a commencé à s'intéresser à la politique nationale et internationale il y a maintenant 40 ans, et a fait preuve d'une remarquable flexibilité dans pratiquement tous ses points de vue, ainsi que dans ses inclinations partisanes et son comportement en matière de dons. Le fait qu'il ait finalement penché en premier lieu vers les républicains et qu'il soit associé à ces derniers est probablement lié à leur orientation économique à l'époque de Ronald Reagan (et de son héritage). Il aurait pu obtenir - pour ne pas dire acquérir - une position politique importante bien plus tôt et plus jeune, sauf que jusqu'à la mi-2015, personne ne l'a vraiment pris au sérieux, et surtout pas l'establishment du Parti républicain qui, à l'origine, misait majoritairement sur son concurrent Ted Cruz. Et cela, on ne peut même pas le reprocher aux professionnels de la politique de l'époque: n'oubliez pas que, selon de nombreux rapports, même Trump et son équipe auraient été refroidis par la victoire aux élections présidentielles.

Donc pas de « plan », pas d'échec 4-D du côté de Trump, même cette fois-ci?

J'en doute fortement. Si le premier mandat présidentiel de Trump a montré quelque chose, c'est bien qu'il n'y était pas préparé (voir par exemple ses incessants changements de personnel, qui n'ont révélé aucune stratégie réfléchie mais semblaient plutôt dépendre de l'humeur du jour et des « conseils » de sa fille Ivanka et de son mari) et qu'il a pu être massivement entravé et parfois carrément saboté au niveau des fonctionnaires (ce qui remet en question la valeur d'un « plan » dans son ensemble).

Je l'ai déjà mentionné dans plusieurs podcasts d'analyse de la situation, ainsi qu'ailleurs, et je ne peux que me répéter: la politique, au sens de décisions et de mesures réellement perceptibles, se fait aux États-Unis principalement au niveau des « managers » politiques - les membres du personnel, les lobbyistes, les membres des commissions, etc. Cet appareil, qui a pris des proportions monstrueuses au cours des 90 dernières années depuis le New Deal de Roosevelt, est précisément le blob ou, dans le jargon de Trump, le swamp contre lequel tant de gens se sont déjà dressés en vain.

L'ancien trotskiste et futur chef de file du Conservative Movement James Burnham l'a souligné très tôt (The Managerial Revolution, 1941) ; son épigone Samuel Francis a parfaitement transposé cette leçon au 21ème siècle (Leviathan and Its Enemies, 2016). Et depuis, c'est le personnage exotique Curtis Yarvin, alias « Mencius Moldbug », qui a lancé le slogan minarchique « R.A.G.E. » pour « Retire all government employees ». Pour obtenir un véritable changement de cap, il ne suffit pas de changer le personnel de haut niveau, il faut s'attaquer au personnel intermédiaire - et jusqu'à présent, Donald Trump n'a pas donné l'impression d'en avoir la volonté ou la capacité.

J.D. Vance est l'un de ceux qui font l'objet de nouvelles mises en garde. Apporte-t-il un changement dans la dynamique que vous avez décrite ? Que représente celui que le magazine Der Spiegel a récemment qualifié de « prochaine génération MAGA » ?

Il est au moins capable d'« émouvoir aux larmes » les dirigeants politiques allemands sur le déclin depuis qu'Olaf Scholz a déclaré la semaine dernière qu'il avait lu son livre Hillbilly Elegy avec enthousiasme et qu'il continuait à penser qu'il valait la peine de le lire. Et que fait maintenant Ullstein, l'éditeur actuel de la traduction allemande du livre ? Il ne renouvelle pas le contrat de licence et ce livre épuisé ne sera plus proposé au lecteur allemand, qui vient seulement de commencer à s'intéresser à Vance ! La raison est littéralement que l'auteur était en règle tant qu'il se positionnait activement contre Trump en 2016/17 ; maintenant qu'il est aux côtés de Trump, il n'est plus en règle, bien que le contenu du best-seller n'ait évidemment pas changé d'un iota entre-temps. C'est exactement le comportement ridicule et puéril auquel on est malheureusement habitué de la part de ces maisons d'édition et de leurs responsables dont la sensibilité culturelle est limité par de formidables oeillères.

Mais avant que l'on ne suggère que la maison d'éditions Jungeuropa reprenne à son compte le livre : Hillbilly Elegy n'est vraiment pas une révélation. Personnellement, j'ai trouvé le ton d'autodérision un peu insistant et, par moments, plutôt désagréable. Celui qui veut parler du pays et des gens de sa jeunesse peut et doit le faire sans rappeler constamment au lecteur qu'il - le narrateur - sait très bien que le lecteur va probablement se moquer de lui comme d'un plouc. Hillbilly Elegy n'aurait pas été un tel phénomène sans les armées de journalistes conformistes et formatés et autres têtes d'œuf qui ont voulu voir dans ce livre un psycho- et sociogramme de la Rust Belt et y déceler la raison profonde du succès populiste de Donald Trump. S'il avait été publié en 2014 plutôt qu'en 2016, personne ne l'aurait plus évoqué aujourd'hui. D'ailleurs, à ma connaissance, un éditeur de remplacement a déjà été trouvé pour l'édition en langue allemande.

Et Vance lui-même ? A l'origine, il est issu de la classe inférieure blanche et représente l'authenticité apparente qui y est liée, et doit sa réputation à son service militaire en tant que correspondant de guerre/sous-officier de presse dans l'infanterie de marine; le plus grand atout qu'il peut faire valoir est son âge plutôt jeune pour la politique américaine, 40 ans à peine. Depuis quelque temps, il cultive délibérément cette image de « jeune sauvage » qui se présente pour bousculer un monde politique sclérosé, par exemple en portant une barbe complète. Ses électeurs semblent le remercier. Ils ne savent probablement même pas que Vance travaillait encore comme étudiant pour le site Internet de l'archi-néocon David Frum - l'inventeur du slogan de l'« axe du mal » - et qu'il a donc gagné ses premiers galons politiques précisément dans la fraction la plus décomposée de la droite américaine.

Mais le contexte indéniablement le plus important dont il faut toujours tenir compte chez Vance est son lien avec Peter Thiel. Depuis au moins 15 ans, Thiel finance, tantôt ouvertement, tantôt de manière cachée, d'innombrables politiciens, journalistes et activistes qui lui semblent intéressants en termes d'espoir et/ou de contenu - c'est devenu un mème à part entière, la question rhétorique étant souvent posée dans les podcasts et sur Xitter de savoir ce que deviennent les « Thiel bucks ». Mais J. D. Vance n'est pas simplement un protégé de Thiel parmi d'autres - il a été directeur général d'une société d'investissement du groupe Thiel pendant un peu moins d'un an et devrait donc avoir, pour reprendre les termes de Carl Schmitt, un « accès direct au détenteur du pouvoir ». Tout comme Blake Masters, le co-auteur du livre de Thiel Zero to One, qui a commencé à s'infiltrer dans le parti républicain exactement au même moment que Vance, fin 2016. Masters a toutefois un peu exagéré son image de « jeune sauvage », par exemple en recommandant publiquement Ted Kaczynski comme penseur subversif toujours digne d'être lu - c'est objectivement correct, mais cela ne passe pas très bien auprès de l'Américain moyen, ce qui explique pourquoi Masters n'a pas obtenu le soutien de cercles républicains importants lors des élections de mi-mandat de 2022.

Vous l'avez déjà dit : les Allemands de droite se demandent ce qu'il y a de si « mauvais » chez J. D. Vance. Où est le problème ? Ou la question est-elle insignifiante, car le vice-président ne joue généralement aucun rôle ?

La réponse à cette question est très simple: c'est la deuxième solution ! Mis à part le fait qu'il peut faire pencher la balance en cas d'égalité des voix au Sénat, le vice-président américain a une fonction purement représentative - tant que le président en exercice n'est pas défaillant ou ne démissionne pas.

Il reste néanmoins beaucoup à dire sur la question importante que représente la coterie autour de Thiel, notamment parce que tant de figures de droite, en Allemagne et en Europe, placent leurs espoirs non seulement dans des populistes prétendument nationaux comme Steve Bannon, mais aussi dans des protagonistes de la « mafia PayPal » autoproclamée, en particulier Elon Musk actuellement, qui est célébré avec insistance dans « nos cercles » - quoi que cela puisse signifier - comme une sorte de héros de la liberté.

J'ai expliqué beaucoup de choses à ce sujet dans mon livre sur la néoréaction. Je me contenterai donc ici d'un condensé: Peter Thiel est considéré par beaucoup comme ce que nous appellerions ici un conservateur culturel - il est en effet homosexuel. Ce n'est qu'une demi-blague: Thiel a fait sensation lors de la convention républicaine de 2016 en s'approchant du pupitre et en criant: « Je suis fier d'être gay. Je suis fier d'être républicain. Et surtout, je suis fier d'être américain ». Il a ainsi esquissé sa conception de « MAGA » et de « America first », et c'est sur ce point qu'il faut se positionner en tant que fan de Thiel ou de ses protégés. (Il convient toutefois de préciser que Thiel n'a trouvé son « conservatisme » qu'à partir du second mandat d'Obama, lorsque des controverses sur le rapport entre « liberté » et « démocratie » sont apparues parmi les libertariens américains de l'époque, dont il a fait partie pendant la plus longue période de son existence).

Peter Thiel n'a pas beaucoup de principes, mais il a beaucoup d'intérêts, ce qui est probablement essentiel pour un bon investisseur en capital-risque. Et si, après une marche de près de dix ans à travers les institutions républicaines, ses hommes de confiance peuvent désormais accéder à des postes élevés au sein de l'État, même s'ils ne sont pour l'instant que représentatifs, il saura certainement en profiter d'une manière ou d'une autre, ne serait-ce que pour conclure quelques accords en coulisses. Il est particulièrement intéressant de noter que dans la course à la présidence républicaine, il n'a cette fois-ci soutenu ouvertement aucun candidat, même si parmi eux se trouvait Vivek Ramaswamy, un homme de son entourage proche. Les investisseurs informatiques Marc Andreessen et Ben Horowitz, qui ont un passé commun avec Curtis Yarvin, mentionné plus haut, et qui étaient encore en 2016 de farouches opposants à Trump - tout comme J.D. Vance - semblent avoir pris sa place en tant qu'éminence grise des donateurs.

Pourquoi Thiel a-t-il pris ses distances vis-à-vis de l'extérieur ? La clé se trouve dans la phrase qu'il vient de citer lors du RNC 2016, car la plupart du temps, « nos » gens négligent ou omettent ce que Thiel a dit à l'époque avec la phrase suivante : « Je ne suis pas d'accord avec toutes les phrases de notre programme électoral, mais les batailles culturelles insensées ne font que nous distraire de nos problèmes économiques, et à part Donald Trump, personne n'aborde ce sujet dans cette campagne ».

Tout est là, ouvertement, il suffit de vouloir le voir. Ce qui importe à Thiel - et, je l'insinue effrontément, à ses agents de liaison au sein de l'appareil du GOP - c'est en fin de compte la liberté des bilans, des dérégulations et des voies commerciales. La liberté d'opinion, d'expression et d'association (cette dernière n'étant de toute façon plus qu'une expression creuse aux États-Unis depuis le Civil Rights Act de 1964) sont des accessoires sympathiques, mais ne doivent pas servir de distraction. Ces deux dernières années, les républicains ont surtout fait parler d'eux en tant que parti anti-« woke », en particulier les jeunes politiciens, et cela ne plaît pas à Peter Thiel. Les réformes peuvent être sympathiques, mais il n'y aura pas de « révolution culturelle de droite » avec lui. Il est étroitement lié au complexe militaro-industriel par le biais de plusieurs de ses entreprises, notamment Palantir (un sujet important et effrayant en soi), et il ne mordra pas la main qui lui remplit les poches. Cela vaut d'ailleurs tout autant pour Elon Musk.

Pourquoi êtes-vous si critique à l'égard de Thiel ? Après tout, il investit entre autres dans Rumble, une plate-forme vidéo qui fait la promotion de la liberté contre la censure et qui veut déclarer la guerre à YouTube.

Je ne critique pas Thiel lui-même. Je reconnais qu'il a des intérêts et qu'il les poursuit. Ce que je critique, c'est la tendance de la droite à rechercher désespérément des « amis » puissants (c'est-à-dire, avant tout, des amis à fort capital et à fort impact médiatique).

La fortune de Peter Thiel, qu'il investit ou du moins a longtemps investie dans des personnages et des projets médiatiques « subversifs », provient en grande partie d'entreprises leaders dans le domaine, par exemple, de la technologie de reconnaissance faciale et de l'analyse qualitative d'énormes quantités de données. Pour être encore plus clair : il profite de l'action actuelle de l'armée et des forces de l'ordre, en particulier dans le domaine de la surveillance en ligne, contre laquelle les droites s'opposent pourtant bec et ongles, car ce sont eux ou « nous » qui subissons actuellement les conséquences de ces « avancées » technologiques. En tant que PDG de Palantir, il a nommé un antifasciste déclaré en la personne d'Alex Karp !

Il existe un courant de la droite américaine qui cultive une vision fataliste de tout cela et qui dit en substance : « L'intelligence artificielle, la surveillance totale, l'utilisateur transparent, etc. arrivent de toute façon - nous devrions au moins soutenir ceux qui en profitent et qui nous sont le moins hostiles ». Dans ce pays, certains fans de Thiel et de Musk seront certainement d'accord avec cette affirmation et la qualifieront de « machiavélique », « néo-réactionnaire » ou autre. Mais c'est une mentalité d'esclave, et je refuse de me joindre à ce chœur.

Les intérêts de Peter Thiel ne sont pas mes intérêts. Les intérêts d'Elon Musk ne sont pas les miens non plus. Et lorsque l'homme de droite moyen aura mis de côté toutes les fumisteries du « techno-optimisme » et du « darwinisme social » et qu'il aura dépassé le stade de l'autodétermination et des slogans digne d'un album de poésie de l'école primaire, du type « Quand je serai grand, je veux devenir PDG », il se rendra compte que ses intérêts n'ont rien en commun avec ceux de ces milliardaires - qu'ils aient ou non des idées nébuleuses et totalement arbitraires sur la « liberté ».

Dans votre livre Neoreaktion und dunkle Aufklärung, vous écrivez sur l'idéologie de cette clique de la Silicon Valley, c'est-à-dire sur le monde de Musk et Thiel. Comment cela s'accorde-t-il ? D'un côté, ils sont libertaires, de l'autre, ils profitent de la réglementation en ligne de l'État. D'un côté « réactionnaires », de l'autre proches du transhumanisme avec leurs projets.

Irving Kristol, le doyen du néoconservatisme américain, a utilisé la citation populaire selon laquelle un conservateur est un libéral qui s'est fait piéger par la réalité. Dans ce sens, on pourrait dire qu'un « néo-réactionnaire » est un libertarien qui a compris que les gens ne sont bons à rien sans incitations extérieures ou venant d'en haut.

Ces personnes sont souvent issues du secteur informatique et connaissent donc la valeur de l'ordre (du moins dans leur travail ; l'apparence personnelle est parfois une autre histoire). Ils veulent des dérégulations - mais ont besoin d'institutions étatiques pour les protéger des criminels, etc. Ils veulent être indépendants de l'État - mais dépendent de l'État pour leur existence. Le meilleur exemple en est Elon Musk, dont le réseau d'entreprises est très déficitaire et qui serait pratiquement en faillite sans les subventions de l'État et les contrats avec le Pentagone.

Si je devais résumer la prétendue « néoréaction » en une phrase, ce serait celle-ci : les libéraux de droite s'engagent nécessairement dans des circuits qui offrent une pensée politique robuste afin de maintenir la cohésion d'un Occident libéral qui s'effrite jusqu'à ce qu'ils aient réussi à introduire le prochain changement de paradigme fondamental (au sens premier du terme, selon Kuhn). En fin de compte, il ne s'agit donc pas d'une véritable réaction, mais plutôt d'une sorte de progressisme au potentiel autoritaire, mais issu du monde économique, que les gens perçoivent malheureusement encore instinctivement comme plutôt conservateur.

C'est donc ce qu'Oswald Spengler appelait le « césarisme ». Peut-être est-ce aussi la seule option de ce que l'on appelle l'Occident ?

Le discours sur les « dernières options », les « dernières chances » et les « dernières générations » me répugne. Notamment parce qu'il est généralement le fait de personnes qui veulent soit vendre quelque chose, soit sauver leur peau (ou les deux). Si l'on veut réparer les effets dévastateurs de l'individualisme et de la mentalité de marché, ce n'est pas en en faisant plus que l'on y parviendra - c'est pourtant ce à quoi les projets libertaires et « néoréactionnaires » aboutissent en dernière instance. Le souhait d'un dépassement de la nation au profit de « micro-États » lâches, organisés comme des entreprises privées, fait encore partie des idées les plus douces.

Bien. Il ne reste donc plus qu'une dernière question. Du point de vue de la droite allemande, quel prochain président américain devrions-nous espérer?

En bref (et pour me mettre tous les lecteurs à dos) : pour la droite allemande, il n'est pas du tout pertinent de savoir qui est ou sera le président des États-Unis, du point de vue de la politique réelle - attention, il ne s'agit pas d'une quelconque « série ». Tout aussi peu pertinent, d'ailleurs, que les tweets d'Elon Musk sur la manière dont les partis et les médias du système allemand traitent l'AfD ou COMPACT.

"Pour en revenir à la question de départ, il serait incontestablement plus divertissant que Donald Trump remporte les élections. Mais le caractère divertissant n'est pas un critère de la politique".

Cher Nils Wegner, merci pour cet entretien !

Emmanuel Todd et la dématérialisation occidentale

Emmanuel Todd et la dématérialisation occidentale

Nicolas Bonnal

Relisons Todd et son extraordinaire, dense et variée Défaite de l’Occident (j’écrirais accident, trop guénonien que je suis…). Plutôt que de décadence, mot trop ressassé depuis Spengler et sans signification maintenant, je préfère parler de dématérialisation: la puissance soi-disant économique et militaire des USA ne peut rien contre la Russie (ou les Houthis). C’est que tout disparaît. Todd:

« Pourtant, on le verra, le système américain, même s’il a réussi à soumettre l’Europe, souffre spontanément du même mal qu’elle: la disparition d’une culture nationale partagée par la masse et les classes dirigeantes. »

L’effondrement culturel et religieux (non au sens guénonien, traditionnel, mais quantitatif occidental) précipite une inefficacité tragi-comique (de Leslie Nielsen à Joe Biden – voyez l’amiral-président Benson de la série Hot Shots aussi) dont PhG s’est fait l’ardent-hilarant commentateur :

« L’implosion, par étapes, de la culture WASP – blanche, anglo-saxonne et protestante – depuis les années 1960 a créé un empire privé de centre et de projet, un organisme essentiellement militaire dirigé par un groupe sans culture (au sens anthropologique) qui n’a plus comme valeurs fondamentales que la puissance et la violence. Ce groupe est généralement désigné par l’expression « néocons ». Il est assez étroit mais se meut dans une classe supérieure atomisée, anomique, et il a une grande capacité de nuisance géopolitique et historique. »

Oui, on en revient toujours à cette capacité de nuisance dont me parla un jour J. J. Annaud (voyez mon livre) à propos de la critique de cinéma. Idem donc pour l’énarchie française ou la bureaucratie bruxelloise.

Evidemment Todd compare notre empire américain au bon vieil empire romain :

« L’afflux massif en Italie de blé, de produits manufacturés et d’esclaves y avait détruit la paysannerie et l’artisanat, d’une manière qui n’est pas sans rappeler celle dont la classe ouvrière américaine a succombé à l’afflux de produits chinois. Dans les deux cas, en forçant un peu le trait, on peut dire qu’a émergé une société polarisée entre une plèbe économiquement inutile et une ploutocratie prédatrice. La voie d’une longue décadence était désormais tracée et, malgré quelques sursauts, inéluctable. »

NDLR : la « plèbe économiquement inutile », c’est nous, c’est les mangeurs inutiles que Davos veut exterminer. Mais continuons :

« Enfin, différence fondamentale : le Bas-Empire a vu l’établissement du christianisme. Or, l’une des caractéristiques essentielles de notre époque est la disparition complète du substrat chrétien, un phénomène historique crucial qui, justement, explique la pulvérisation des classes dirigeantes américaines. »

Ici petit désaccord : le christianisme du début détraqua l’empire ; Escobar a écrit de très bonnes lignes dessus. Il fonctionna comme un wokisme (femmes, esclaves, rebelles, nihilistes, voyez Nietzsche) et accompagna l’effondrement technique à cette époque (lisez un extraordinaire texte de Bill Bonner sur ce sujet).

Citons Escobar : « Le tissu urbain même de Rome a été détruit : les rituels, le sens de la communauté, le chant et la danse. Rappelez-vous que les gens baissent encore la voix en entrant dans une église.

Pendant des siècles, nous n’avons pas entendu les voix des dépossédés. Une exception flagrante se trouve dans un texte du début du VIe siècle d’un philosophe athénien, cité par Ramsay MacMullen dans « Chrétienté et Paganisme du IVe au VIIIe siècle ».

Le philosophe grec écrit que les chrétiens sont « une race dissoute dans toutes les passions, détruite par une auto-indulgence contrôlée, rampante et féminine dans sa pensée, proche de la lâcheté, se vautrant dans toutes les bassesses, avilie, se contentant de la servitude dans la sécurité ».

Si cela ressemble à une proto-définition de la culture de l’annulation occidentale du XXIe siècle, c’est parce que c’est le cas. »

Sans rancune, Bergoglio ? Et notre culture de la Croisade et du migrant à recueillir alors ?

Bill Bonner lui précise : 

« Durant une période de 300 ans environ, la taille de pierre a disparu d’Angleterre. Pendant la période romaine, on trouvait des milliers d’artisans expérimentés qui savaient extraire la pierre… brûler de la chaux pour faire du mortier… mais aussi tailler et assembler les pierres pour faire d’élégantes villas.

Ils savaient comment construire une maison pavée de mosaïques, avec chauffage au sol – et un toit de tuiles d’argile.

Au VIème siècle, ils avaient oublié. Au VIIème siècle, on ne trouvait peut-être pas une seule personne, en Bretagne anglaise, qui sache comment faire du mortier de chaux – ou tourner un pot.

Il n’y avait plus d’importations de la Méditerranée – vin, huile d’olives, vaisselle, bijoux, épices, blé. Il n’y avait plus non plus de marché où les acheter… ni d’argent pour cela. La seule monnaie encore en circulation avait été frappée avant l’effondrement de l’empire romain. »

On se dirige, on retourne plutôt à cette société occidentale dite des âges sombres : celle condamnée où personne ne sait plus rien faire !

J’avais écrit ici un texte sur Todd et le micro-théâtre militaire US. Il insiste sur sa non-portée :

« Pour revenir à notre tentative de classification, je serais tenté de parler, concernant les États-Unis et leurs dépendances, d’État post-impérial : si l’Amérique conserve la machinerie militaire de l’empire, elle n’a plus en son cœur une culture porteuse d’intelligence et c’est pourquoi elle se livre en pratique à des actions irréfléchies et contradictoires telles qu’une expansion diplomatique et militaire accentuée dans une phase de contraction massive de sa base industrielle – sachant que « guerre moderne sans industrie » est un oxymore. »

C’est surtout une absurdité. Rappelons que cette guerre occidentale se fait aussi sans soldats. Ma femme qui est ukrainienne me dit que ce serait aux soldats ukrainiens de former les cadres incapables de l’Otan, pas l’inverse.

Mais restons dans ce cadre moral effondré (qui a duré jusqu’aux années soixante, voyez toujours cette ère du cool de Thomas Frank):

« Ce principe s’applique ici à plusieurs champs essentiels: à la séquence « stade national, puis impérial puis post-impérial » ; à l’extinction religieuse, qui a fini par entraîner la disparition de la moralité sociale et du sentiment collectif ; à un processus d’expansion géographique centrifuge se combinant à une désintégration du cœur originel du système. »

Todd retombe sans le vouloir ou le savoir sur Nietzsche ensuite :

« Ce que j’appellerai l’« état religieux zéro » va produire, dans certains cas, les pires, une déification du vide.

J’utiliserai le mot « nihilisme » dans une acception qui n’est pas forcément la plus commune, et qui rappellera plutôt – et ce n’est pas un hasard – le nihilisme russe du XIXe siècle. »

Problème alors : on échappe au raisonnable et à la réalité : « le nihilisme tend alors irrésistiblement à détruire la notion même de vérité, à interdire toute description raisonnable du monde. »

Problème : mais n’était-ce déjà pas le cas avec Hegel (que j’ai toujours considéré comme un mauvais moment philo à passer) et le marxisme-léninisme du siècle passé ?

Todd ajoute sur ce désarmement ontologique :

« L’état zombie n’est pas la fin du voyage. Les mœurs et les valeurs héritées du religieux s’étiolent ou explosent, et disparaissent enfin ; et alors, mais alors seulement, apparaît ce que nous sommes en train de vivre, le vide religieux absolu, avec des individus privés de toute croyance collective de substitution. Un état zéro de la religion. C’est à ce moment-là que l’État-nation se désintègre et que la globalisation triomphe, dans des sociétés atomisées où l’on ne peut même plus concevoir que l’Etat puisse agir efficacement.

On peut donc définir les années 2000 comme les années de la disparition effective du christianisme en Occident, d’une façon précise et absolue. On relève aussi une convergence dans le néant des catholiques et des protestants. L’Europe de l’Est n’est pas concernée et l’Italie, Vatican oblige, ne dispose toujours que de l’union civile. »

On en revient au vide, au zombi, à l’objectif nul – ici on se rapproche de Baudrillard. Il ne reste que du simulacre (et encore…). Todd écrit très justement :

« L’individu ne peut être grand que dans une communauté et par elle. Seul, il est voué par nature à rétrécir. »

Si ma mémoire est bonne c’est ce qu’écrivait J. F. Lyotard dans sa scolaire et ennuyeuse Condition postmoderne : « chacun est ramené à soi ; et chacun sait que ce soi est peu ». Entre le code QR et le bulletin de vote anti-RN le froncé de souche aime rappeler que son soi est peu…

Mais venons-en à la bonne vieille dématérialisation. La clé de tout c’est ça : comment un pays déglingué et dégénéré (la Russie donc), qui a le PNB de l’Espagne ou de Monaco peut-il résister à l’Amérique et à ses dominions ?

« À la veille de l’invasion de l’Ukraine, je le rappelle, la Russie, en incluant la Biélorussie, ne pesait que 3,3 % du PIB de l’Occident. Comment ces 3,3 % ont-ils pu tenir et produire plus d’armement que l’adversaire ? Pourquoi les missiles russes, dont on attendait la disparition par épuisement des stocks, continuent-ils de tomber sur l’Ukraine et son armée ? Comment une production massive de drones militaires a-t-elle pu se développer depuis le début de la guerre, après que les militaires russes eurent constaté leur carence dans ce domaine ? »

Après notre statisticien-démographe arrive avec des données qui font mal : notre nullité ontologique en matière de science dure et d’ingénierie pas sociale (on préfère étudier l’écologie, les droits de la femme...).

« Or, ce qui distingue fondamentalement l’économie russe de l’économie américaine, c’est, parmi les personnes qui font des études supérieures, la proportion bien plus importante de celles qui choisissent de suivre des études d’ingénieur : vers 2020, 23,4% contre 7,2% aux États-Unis.

Aux États-Unis, 7,2% de 40% de 46,8 millions de personnes donnent 1,35 million d’ingénieurs. En Russie, 23,4 % de 40 % de 21,5 millions en donnent 2 millions. Malgré la disproportion des populations, la Russie parvient à former nettement plus d’ingénieurs que les États-Unis. »

Mais les Russes ne sont pas tout-puissants. Je parlais de la résistance ukrainienne, à qui Todd rend un bel hommage. Il écrit même (en se riant des fuyards US) :

« Les Américains eux-mêmes furent surpris par la résistance de l’Ukraine. Occupés à en rééquiper et réorganiser l’armée, ils avaient annoncé que l’invasion russe était imminente, puis détalèrent comme des lapins, entraînés sans doute par leur expérience de Kaboul dans l’art de l’évacuation. »

L’œuvre de dématérialisation vient aussi de l’instruction, de la féminisation et de la politisation. Gustave Le Bon en a très bien parlé dans sa Psychologie du socialisme, et Tocqueville dans son Ancien régime (« la France nation abstraite et littéraire »).

Le pire vient de la presse (déjà Kraus, Nietzsche ou Bernanos…) :

« Notre presse donne parfois l’impression que la destruction de l’économie de la France, plus encore que celle de la Russie, est son objectif. On pense à un enfant qui, fou de rage, casse ses propres jouets ; et l’expression de « nihilisme économique » vient à l’esprit. »

Trop d’éducation a tué l’éducation ; Todd remarque aussi tel un sage taoïste (ils savaient tout, ces chinois !) :

« C’est le grand paradoxe de cette séquence historique et sociologique : le progrès éducatif y a occasionné, à terme, une régression éducative, parce qu’il a provoqué la disparition des valeurs favorables à l’éducation. »

Lui parle des années soixante, mais Gustave Le Bon (Psychologie du socialisme) ou Taine (toujours lui…) observent le même phénomène au XIXème siècle : l’école et l’université fabriquent du militant, de l’intello, de l’inadapté (voir Maupassant) et de la nihiliste-écolo-féministe (plein de Sandrine Rousseau…) ; et si comme d’habitude Molière avait tout vu et/ou prévu : le sot savant qui est plus sot qu’un sot ignorant, le Trissotin, la femme savante (elle dit faire la chasse aux mots et les censurer !), le vieillard industriellement fabriqué, l’hypocrite, le tyran (tirade Don Juan), le bigot bourgeois, le Tartufe, le faux médecin et le faux malade ?

D’où vient ce qui reste de la puissance US alors ?

C’est simple et génial : de sa victoire à l’Amérique contre la… Suisse. Todd explique :

« Il est clair que, du point de vue américain, briser la Suisse était essentiel pour tenir les oligarchies européennes. Si 60 % de l’argent des riches Européens (proportion donnée par Zucman) fructifient sous l’œil bienveillant d’autorités supérieures situées aux États-Unis, on peut considérer que les classes supérieures européennes ont perdu leur autonomie mentale et stratégique. Mais le pire, leur surveillance par la NSA, restait à venir. Je ne pense pas que les riches qui ont commencé à déposer leur argent dans les paradis fiscaux anglo-saxons aient compris tout de suite qu’ils se plaçaient sous l’œil et le contrôle des autorités américaines. »

Ce livre est énorme et on pourrait composer un recueil dessus. Je vous conseille de le lire de temps à autre, par paquets comme on dit. Tiens, sur la fragilité juive par exemple :

« Un article saisissant du magazine en ligne Tablet (un magazine juif) montre à quel point la tendance actuelle est aujourd’hui à l’effacement de la centralité des Juifs aux États-Unis. Le titre de l’article, «The Vanishing », daté du 1^er mars 2023 et signé Jacob Savage, est plutôt catastrophiste. L’auteur constate que « dans le monde universitaire, à Hollywood, à Washington et même à New York, partout où les Juifs américains avaient réussi à s’imposer, leur influence est en net recul ».

Et dans le chapitre hilarant sur l’Angleterre (croule Britannia), Todd remarque les britanniques de souche comme on dit sont devenus trop abrutis pour devenir ingénieurs ou docteurs, se condamnant à une domination indo-pakistanaise. Remarquez, on a Kamala machin et Mrs Vance aux affaires aux US…

Quelques références :

https://reseauinternational.net/comment-loccident-a-ete-v...

https://reseauinternational.net/le-meilleur-des-mondes-de...

https://nicolasbonnal.wordpress.com/2022/05/25/bill-bonne...

https://la-chronique-agora.com/irlande-maconnerie-chute-e...

https://www.dedefensa.org/article/gustave-le-bon-et-le-ch...

https://www.dedefensa.org/article/emmanuel-todd-et-le-mic...

https://www.dedefensa.org/article/emmanuel-todd-et-le-nar...

 

La nostalgie américaine face au déclin américain

La nostalgie américaine face au déclin américain

Constantin von Hoffmeister

Source: https://www.eurosiberia.net/p/american-nostalgia-in-decline?publication_id=1305515&post_id=146895779&isFreemail=true&r=jgt70&triedRedirect=true

Dans la mémoire collective des États-Unis, il subsiste une profonde nostalgie : celle de retrouver la gloire rayonnante à l'apogée de sa politique étrangère. C'était l'époque faste, marquée par la chute du mur de Berlin et l'essor triomphal des années 1990, où l'Amérique régnait en maître, en tant qu'hégémon mondial incontesté. C'était l'époque où les États-Unis, dotés d'une puissance inégalée, pouvaient faire plier la volonté du monde sans contrainte. La domination de la nation était inattaquable et son influence s'étendait à tous les coins du globe. La puissance américaine était une force de la nature, la preuve de l'exceptionnalisme du pays et l'incarnation de sa Destinée Manifeste. À cette époque, les États-Unis étaient souvent considérés comme la cité biblique de l'espoir, le parangon de la liberté et le garant de la stabilité mondiale, leur suprématie étant incontestée et leur avenir apparemment illimité.

Pourtant, ces jours heureux se sont évanouis dans les annales de l'histoire. L'Amérique se retrouve aujourd'hui prise au piège d'un monde de plus en plus multipolaire. La Chine, avec son économie en plein essor et ses capacités militaires qui progressent rapidement, est devenue un adversaire redoutable. Cette nouvelle réalité oblige les Américains à se rendre à l'évidence : ils ne peuvent plus imposer leur volonté en toute impunité, sans se soucier du problème pressant de la pénurie. Dans ce nouveau paysage, ils doivent faire des compromis judicieux et concentrer leurs énergies avec précision. Contrairement à la vision myope d'une grande partie de l'establishment américain en matière de politique étrangère, il est impératif que la nation se concentre sur l'Asie de l'Est et se désintéresse de l'Europe, qui doit rester seule et prospérer en tant qu'empire dont les valeurs remontent aux runes nordiques et à Charlemagne.

Le philosophe Oswald Spengler propose une analyse prémonitoire des cycles de civilisation, prévoyant le déclin inéluctable des puissances occidentales. Selon Spengler, les civilisations connaissent des périodes de croissance, d'apogée et d'effondrement, à l'instar des organismes vivants ou de la Joconde (d'après le film Fight Club). Dans ce contexte, la situation difficile dans laquelle se trouve actuellement l'Amérique peut être considérée comme faisant partie d'un schéma historique plus large. La force autrefois dominante, aujourd'hui aux prises avec des pressions internes et externes, reflète la nature cyclique des civilisations que Spengler a si méticuleusement décrite. Les souvenirs des empires passés peuvent être discernés dans les luttes de l'Amérique, ce qui suggère un besoin d'introspection et de réorientation stratégique pour éviter le sort des hégémons précédents.

Les théories de Spengler éclairent davantage les crises démographiques et culturelles qui minent les États-Unis. Selon lui, la baisse du taux de natalité et la lente stagnation de la vitalité culturelle signalent le crépuscule de l'influence d'une civilisation. Le dilemme démographique et le démantèlement des valeurs traditionnelles en Amérique peuvent donc être interprétés comme les signes d'un malaise plus profond, reflétant la vision de Spengler sur le déclin de l'Occident. Le défi consiste à inverser ces tendances par un réveil de la vigueur et une reconstitution démographique, afin d'éviter le déclin que Spengler jugeait presque inévitable.

De plus, l'Amérique est assiégée par une crise migratoire artificielle à l'intérieur de ses propres frontières. On estime qu'une proportion stupéfiante de dix pour cent de sa population est constituée d'étrangers en situation irrégulière, tandis que quinze autres pour cent sont plongés dans diverses formes d'ambiguïté juridique. La tâche herculéenne consistant à assimiler un si grand nombre de personnes dans la société - en veillant à ce qu'elles ne submergent pas les services de santé, les établissements d'enseignement et d'autres infrastructures vitales - est primordiale. Le fléau de la traite des êtres humains, du trafic de drogue et du trafic sexuel, exacerbé par la porosité de la frontière sud avec le Mexique, constitue un grave sujet de préoccupation.

Autrefois bastion d'une démographie saine parmi les nations occidentales, l'Amérique connaît aujourd'hui un sérieux déclin. La société américaine vieillit à un rythme alarmant. Le triste phénomène de l'augmentation des taux de suicide, en particulier chez les jeunes, associé à la diminution de l'espérance de vie, jette une ombre sur l'avenir de la nation. Dans de nombreux comtés du centre du pays, l'espérance de vie a chuté à des niveaux qui rappellent ceux de nombreuses nations du tiers-monde.

En outre, l'Amérique a systématiquement démantelé sa base industrielle en l'espace de trois décennies. Les conséquences de cette désindustrialisation sont multiples et désastreuses. Des communautés entières, autrefois animées par le bourdonnement de la fabrication et de l'industrie, languissent aujourd'hui dans la désolation et la décomposition. La disparition de ces industries a érodé les fondements économiques de la nation et rompu le tissu social qui unit les communautés.

La marche de la mondialisation, tout en enrichissant les coffres de l'élite, a laissé la classe ouvrière en ruines, privée de la dignité et de la raison d'être qu'apporte un travail digne de ce nom. Le fantôme du chômage et du sous-emploi hante le pays, une plaie silencieuse qui ronge l'âme de la nation.

La prolifération de la technologie, tout en annonçant une ère de commodité et de connectivité sans précédent, a également provoqué de profondes perturbations. L'automatisation et l'intelligence artificielle menacent de rendre obsolètes les compétences et le travail d'innombrables Américains, les jetant à la dérive dans une économie qui ne valorise plus leurs contributions.

L'assaut contre les valeurs traditionnelles et l'héritage culturel de la nation en a déconcerté plus d'un. Les piliers autrefois solides de la foi, de la famille et de la communauté ont été dévorés par les forces corrosives de la modernité, laissant un vide qui a été comblé par le nihilisme et le désespoir. Cette décadence culturelle a été exacerbée par la montée de la « woke culture », qui cherche à réécrire le récit de l'histoire américaine. Grâce à l'influence généralisée de plateformes médiatiques telles que Netflix, il existe une tendance omniprésente à falsifier l'histoire, souvent en occultant des événements et des personnages historiques pour les adapter aux programmes idéologiques contemporains. Ce révisionnisme ne déforme pas seulement le passé, il sape également l'héritage commun qui unissait autrefois la nation, aggravant encore le sentiment de dislocation et de désenchantement de ses habitants.

La convergence de ces crises - un flux migratoire écrasant, un déclin démographique brutal, une désindustrialisation implacable et la subversion insidieuse des valeurs culturelles - projette sur l'Amérique l'ombre d'un défi redoutable. Pourtant, c'est grâce à l'indomptable volonté faustienne du mouvement trumpiste qu'une voie vers le renouveau est visible, promettant de redresser la nation. Avec une détermination farouche à s'attaquer à ces questions multiformes, ce mouvement envisage une Amérique qui constitue un pôle majeur dans le concert multipolaire du monde, bien qu'elle soit plus isolationniste. Le chemin vers la résurgence est semé d'embûches, mais la vision d'une Amérique renouvelée, ferme et robuste, la pousse à aller de l'avant.

Renaître par la volonté : une Amérique forte dans un monde multipolaire.

Kamala Harris et la politique "Marvel Style"

Kamala Harris et la politique "Marvel Style"

par Alexander Douguine

Source: https://www.arktosjournal.com/p/kamala-harris-and-marvel-politics

Alexander Douguine soutient que Kamala Harris devrait partager l'entière responsabilité avec Joe Biden pour avoir soutenu le régime de Kiev, critiquant ses antécédents et la mentalité enfantine du public américain qui influence les récits politiques.

Kamala Harris devrait partager avec Joe Biden l'entière responsabilité des crimes commis par le régime de Kiev, que les deux mondialistes ont activement soutenus. Bien sûr, la responsabilité première incombe à Joe Biden, mais les bras de Mme Harris, qui soutient le mouvement extrémiste LGBT, sont également trempés jusqu'aux coudes dans le sang. Elle n'est pas afro-américaine, mais un mélange d'Indiens et de Jamaïcains, avec le sang des propriétaires d'esclaves blancs qui coule dans ses veines. Un simulacre artificiel typique, une marionnette obéissante entre les mains de la dictature mondialiste. Oui, Trump a de nombreux opposants aux États-Unis, et ils voteront pour n'importe qui juste pour s'opposer à Trump. Mais il y a aussi beaucoup d'opposants au Parti démocrate parmi la population. Maintenant, c'est le tiers indécis des électeurs américains, qui oscillent traditionnellement entre les deux grands partis, qui prendra la décision. Et il est peu probable que ce tiers puisse être convaincu de soutenir la junte nazie de Kiev. Par conséquent, même pour des raisons pragmatiques, Kamala Harris prendra ses distances avec l'Ukraine.

La conscience américaine est infantile, d'où le succès de Marvel, des bandes dessinées et des super-héros. Dans d'autres pays, les bandes dessinées sont populaires auprès des enfants et des adolescents. Aux États-Unis, c'est le cas de tout le monde. Je pense que Kamala Harris sera bientôt représentée comme Catwoman. En réponse, l'équipe de relations publiques de Trump dépeindra un brave héros de western faisant irruption dans un saloon et terrassant Catwoman d'un seul coup de poing alors qu'elle se cache derrière le bar. L'équipe de relations publiques des démocrates la fera sauter, courir à travers le plafond et attaquer le cow-boy, atterrissant sur ses épaules. Et ainsi de suite jusqu'en novembre, à moins que l'épreuve de force ne dégénère en guerre civile.

Mais dans ce cas, il y a le film Civil War, dans lequel un personnage ressemblant à Trump est accusé de tous les maux et perd à la fin. Mais ça, c'est la version des relations publiques des démocrates. Il existe également un autre scénario.

(Ce texte a été traduit du russe).

Ce qui ne tue pas Trump...

Ce qui ne tue pas Trump...

Alexander Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/chto-trampa-ne-ubivaet

La tentative d'assassinat de Trump était tout à fait prévisible. Il ne fait aucun doute que tout a été organisé par les mondialistes avec l'appui de la partie de l'État profond qui les soutient. Le seul moyen de maintenir le grand-père fatigué etdétraqué au pouvoir était de tuer Trump, qui, autrement, gagnerait presque certainement les élections dans les circonstances actuelles. Le tireur (après qu'on l'a laissé tirer une dizaine de fois) a été éliminé par un sniper des services secrets pour solder les comptes. En gros, on peut dire qu'il y a eu une tentative de coup d'État aux États-Unis.

Le chef du GUR ukrainien, Boudanov (reconnu comme terroriste en Russie), admet ouvertement que les services ukrainiens ont tenté à plusieurs reprises de mener des attaques terroristes contre Poutine. En Slovaquie, on a tenté de liquider le Premier ministre Fico, qui s'oppose toujours à tout soutien à la junte nazie de Kiev. Aujourd'hui, on assiste à une tentative d'assassinat de Donald Trump, qui, soit dit en passant, est très critique à l'égard de Zelensky et de son régime. Tel est le vrai visage de l'hégémonie et du monde unipolaire: toute personne qui s'oppose au mondialisme, qui se met en travers de son chemin, est d'abord soumise à la diabolisation (par le biais des outils de la cancel culture abolitionniste), puis à l'élimination physique. Et les meurtriers et les terroristes, les criminels et les auteurs de génocides, qui sont au service des mondialistes, sont présentés comme des combattants de la liberté et des "victimes innocentes". La propagande de Kiev ne manquera pas d'affirmer que "Trump s'est lui-même tiré une balle dans l'oreille", et les médias mondialistes, où tout est construit sur des mensonges cyniques et brutaux, laisseront entendre quelque chose dans ce sens.

Il ne fait aucun doute que la responsabilité de la tentative d'assassinat de Trump, le favori dans la course à la présidence américaine, incombe à la faction d'Obama, de Blinken, d'Hillary Clinton et finalement de Biden à peine conscient, qui a déjà averti que "la liberté est au-dessus de la démocratie", ce qui signifie que la démocratie et ses lois sont dorénavant suspendues, mises au rencart. Au nom de la "liberté" (de gouverner et de continuer à gouverner), on peut tuer. Le libéralisme devient enfin totalitaire avec tous ses traits caractéristiques - jusqu'à l'assassinat direct des politiciens indésirables.

L'architecture du pouvoir dans le monde change radicalement: de la seule puissance de l'Occident, on passe à une répartition de la puissance dans le monde sur plusieurs pôles. C'est ce que signifie la multipolarité. Trump représente les États-Unis comme l'un des pôles - bien que le plus fort et le plus puissant - d'un monde multipolaire. Les mondialistes se moquent des États-Unis comme de n'importe qui d'autre. Ce dont ils ont besoin, c'est d'un pouvoir planétaire, soit le pouvoir absolu d'un capital supranational. Et tous les pays, y compris l'Amérique et l'Europe elles-mêmes, ne sont que des outils dans la création du gouvernement mondial. Trump est pour l'Amérique et contre le gouvernement mondial. Tout comme Poutine est pour la Russie, Xi Jinping est pour la Chine, Modi est pour l'Inde, et Orban, Fico, Marine Le Pen et l'AfD sont pour l'Europe.

Un monde multipolaire est un système de souverainetés. Les mondialistes veulent le seul pouvoir planétaire, qui leur est tombé dans les mains avec l'effondrement du Pacte de Varsovie et l'effondrement de l'URSS, qui leur échappe aujourd'hui et auquel ils s'accrochent frénétiquement. Les mondialistes se sont finalement tournés vers des tactiques de terreur directe. Il s'agit d'un fait accompli et non d'une série de coïncidences. Il est temps de riposter au réseau mondialiste.

Tucker Carlson m'a dit à Moscou que Trump craignait sérieusement d'être assassiné par les mondialistes. Il s'avère que cette inquiétude n'était pas pour rien. Plus Joe le sénile sombre dans le marasme de la sénescence, plus il est probable que Trump risquera de se faire assassiner. C'est déjà le cas. Des gens sont morts, des gens ont été blessés. Que Dieu sauve l'Amérique et toute l'humanité de la bande criminelle des libéraux et des mondialistes. Si nous ne les arrêtons pas maintenant, ils nous détruiront tous.

Donald Trump et Nigel Farage accusent Biden et l'OTAN d'avoir provoqué le conflit en Ukraine

Donald Trump et Nigel Farage accusent Biden et l'OTAN d'avoir provoqué le conflit en Ukraine

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/donald-trump-y-nigel-farage-inculpan-a-biden-y-a-la-otan-de-haber-provocado-el-conflicto-en-ucrania-por-alfredo-jalife-rahme/

L'ancien président Donald Trump a lâché une bombe en déclarant dans le podcast populaire "All In", dans lequel il a accusé le président Biden d'avoir provoqué le conflit en Ukraine en disant qu'elle serait incorporée dans l'OTAN. Le lendemain, le Britannique Nigel Farage a affirmé que l'expansion de l'OTAN et de l'UE en direction de la frontière russe était à l'origine des différends.

David Goldman, analyste réputé d'Asia Times, révèle en exclusivité le contenu volcanique d'une interview de l'ancien président Trump avec l'homme d'affaires devenu commentateur David Sacks (photo), qui a été dédaignée par les multimédias américains.

Dans cet entretien, Trump rejette toutes les affirmations propagandistes de l'administration Biden et de ses alliés européens en affirmant que parmi les déclarations minables de Biden figurait celle selon laquelle "l'Ukraine rejoindrait l'OTAN", ce qui était une provocation pure et simple qui n'aurait pas eu lieu si Trump avait été le président actuel.

David Goldman affirme que Trump "met en pièces la légende noire d'une attaque russe" contre l'Ukraine, perpétrée "sans provocation", légende qui a été répétée de manière cacophonique par les multimédias occidentaux. Il ajoute que "l'establishment  américain subit désormais la double humiliation d'avoir provoqué un conflit avec la Russie et de l'avoir perdu".

David Goldman sélectionne une citation représentative de Trump dans son interview: "La guerre en Ukraine n'aurait jamais eu lieu. L'attaque israélienne n'aurait jamais eu lieu. Et l'inflation n'aurait jamais eu lieu. Ce sont là trois considérations importantes".

Goldman expose une déclaration inquiétante de l'homme d'affaires David Sacks dans son entretien avec Trump, où il note qu'un mois avant le début de l'opération militaire spéciale russe en Ukraine, "le secrétaire d'État Antony Blinken a informé le ministre russe des Affaires étrangères Sergey Lavrov que l'administration n'allait pas seulement faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN, mais qu'elle pensait aussi qu'il était dans l'intérêt de l'Amérique (...) de mettre des armes nucléaires (méga-sic !) en Ukraine. Vous ne pouvez pas imaginer que les Russes criaient au ciel : "C'est une provocation ! Il s'agit d'une provocation", ce dont Trump convient.

Goldman rappelle que "la Russie ne tolérerait pas l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN", car cela "permettrait aux États-Unis de placer des missiles à courte portée à quelques minutes de vol de Moscou". C'est alors que le président russe Vladimir Poutine a déclaré que "l'alliance et son infrastructure militaire ont atteint les frontières de la Russie".

Goldman affirme que "les membres de l'establishment de Washington savaient comment la Russie réagirait", ce qu'"ils ont vu comme une occasion de disloquer la Russie et de l'écraser avec des sanctions économiques".

Le tweet de Joe Biden, un mois après l'opération militaire spéciale de la Russie, est incontournable: "À la suite de nos sanctions sans précédent, le rouble a été presque immédiatement réduit à néant. L'économie russe est en passe de diminuer de moitié. Elle était classée 11ème économie mondiale avant cette invasion et bientôt elle ne sera même plus dans le top 20".

C'est tout le contraire qui s'est produit ! Selon la Banque mondiale, la Russie a délogé le Japon de la quatrième place du classement économique mondial l'année dernière.

Goldman conclut sans relâche : "Plus que les guerres éternelles en Afghanistan et en Irak, le désastre en Ukraine a le potentiel de saper l'hégémonie américaine une fois pour toutes".

En outre, il profite de l'occasion pour exposer que la Russie n'a pas été isolée, et encore moins vaincue, de sorte que l'establishment "a recours à des mesures désespérées telles que le placement d'armes occidentales sur le territoire ukrainien", ce à quoi Poutine a répondu en offrant des armes russes de haute technologie à la Corée du Nord, un pays récemment visité par Poutine, un acte qui a provoqué des crampes au sein de l'establishment américain.

L'analyste conclut que "les Américains jouent au Monopoly, tandis que les Russes jouent aux échecs" lorsque "Poutine a ouvert un flanc géopolitique qui pourrait nuire à l'Occident, dans le but de le forcer à accepter les gains territoriaux russes en Ukraine comme la neutralité de l'Ukraine".

Goldman a omis d'ajouter qu'en plus d'être un grand joueur d'échecs géopolitiques, Vladimir Poutine est une ceinture noire de judoka qui sait comment riposter.

Comme si cela ne suffisait pas, le lendemain de l'interview de Trump, l'homme politique britannique Nigel Farage, chef du parti de la Réforme - qui, entre autres, a provoqué le Brexit et pourrait enterrer le Parti conservateur dans les urnes le 4 juillet - "a soulevé l'indignation de ses rivaux après avoir déclaré que l'Occident avait provoqué le conflit en Ukraine", selon une dépêche de CNN.

Il semblerait que Trump et son allié britannique Nigel Farage soient prêts, en cas de victoire électorale, à assouplir et à négocier leurs relations avec la Russie.

Dans cette optique, il convient de noter que les "conseillers de Trump préparent une proposition de cessez-le-feu en Ukraine", selon le Times, ce qui constituerait une énorme défaite pour Biden et ses alliés européens.

Le désastre de la dette - pourquoi le Sud mondial fuit le dollar

Le désastre de la dette - pourquoi le Sud mondial fuit le dollar

Source: https://steigan.no/2024/06/gjeldskatastrofe-hvorfor-det-globale-sor-skyr-dollaren/

L'augmentation de la dette nationale américaine pourrait se transformer en véritable catastrophe si elle est alimentée par des luttes politiques internes ou par la dédollarisation des plus grandes économies émergentes, avertissent des observateurs américains.

Le Congressional Budget Office (CBO) estime que la dette nationale américaine atteindra 50.700 milliards de dollars d'ici 2034, mais le chiffre réel "sera certainement beaucoup plus élevé", a écrit William Pesek, journaliste et auteur primé, pour Asia Times.

Le 18 juin, le CBO a prévu que la dette américaine atteindrait 122% du produit intérieur brut (PIB) d'ici à 2034, ce qui est bien supérieur au ratio record de 106% de la dette publique par rapport au PIB enregistré dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale. L'organisme de surveillance s'attend également à ce que les coûts d'intérêt pour maintenir la dette atteignent 892 milliards de dollars en 2024 (contre 352 milliards de dollars en 2021).

Pesek a désigné le financement de la défense, les dépenses liées au filet de sécurité sociale et les réductions d'impôts sans précédent qui ne s'accompagnent pas d'une augmentation des recettes comme les principaux moteurs de la croissance de la dette, ajoutant qu'ils deviendraient encore plus coûteux à l'avenir.

Il cite également les économistes de Goldman Sachs qui prévoient que le ratio dette/PIB des États-Unis atteindra 130% d'ici 2034, soit 8 points de pourcentage de plus que les estimations du CBO. Compte tenu de la dynamique actuelle et de l'effondrement du pétrodollar, il pourrait être bien plus élevé que cela, selon le journaliste.

Gerald F. Seib, du Wall Street Journal (WSJ), semble partager les préoccupations de M. Pesek : "Au fil des siècles et à travers le monde, les nations et les empires qui se sont joyeusement endettés ont tôt ou tard connu des destins malheureux".

Jacob Bogage, du Washington Post, se fait l'écho de ses collègues en évoquant la frénésie dépensière des administrations Trump et Biden, qui s'est traduite par d'énormes réductions d'impôts, divers programmes sociaux et l'augmentation des dépenses de défense.

WSJ : La dette nationale américaine atteindra 50.000 milliards de dollars d'ici 2034

"[Plus récemment], en plus des crédits annuels, les législateurs ont approuvé 95 milliards de dollars d'aide à l'étranger pour soutenir l'Ukraine, Israël et Taïwan et réaliser des investissements dans la base industrielle américaine, et Biden a annoncé des plans visant à renoncer à des milliards de dollars de prêts étudiants", a noté le correspondant.

L'empire s'effondre sous nos yeux et la guerre est une conséquence naturelle du désespoir. Il en va de même pour l'hédonisme extrême et la décadence qui suivent toujours un empire qui a renoncé à ses propres rêves et qui est en déclin moral et idéologique.

Personne ne devrait s'étonner que le Sud mondial veuille s'éloigner le plus possible du barrage avant qu'il n'éclate.

Les États-Unis sont-ils en mesure de créer une nouvelle alliance contre la Russie et la Chine?

Les États-Unis sont-ils en mesure de créer une nouvelle alliance contre la Russie et la Chine?

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/us-able-create-another-alliance-against-russia-and-china?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR23X6cIFL5xNxxLfp4O_O0er64a4Fqp3-MiIM8582C9NJs8r6tGDPlW7_c_aem_ARW74Dx8nwNLbNr2efIlyPRlCx-78W8o5GzcVymYbUtRlKHSkeMbUBwaa035r3RDni4zUEcWjRZMfIMEXgNpHmUk

Chan Mo Ku, ancien officier militaire à la direction de la planification stratégique du commandement des forces combinées de la République de Corée et des États-Unis, et Jinwan Park, futur Schwarzman Scholar à l'université de Tsinghua, en Chine, et chercheur de Washington spécialisé dans l'Asie de l'Est, ont publié fin mai 2024 un article commun dans la publication militaire américaine Breaking Defense sur la nécessité de créer un nouvel accord quadrilatéral. Cette fois, selon eux, la nouvelle alliance devrait inclure les États-Unis, le Canada, le Japon et la Corée du Sud, s'étendre aux régions de l'Arctique et du Pacifique et avoir pour objectif stratégique de contenir la Russie et la Chine réunies.

Une telle déclaration peut sembler trop ambitieuse, mais l'émergence d'une nouvelle structure est tout à fait réaliste, tout comme l'a été l'établissement d'un dialogue quadrilatéral sur la sécurité avec l'Inde, le Japon, l'Australie et les États-Unis, ainsi que l'accord trilatéral AUKUS. Ces deux formats ont été lancés explicitement contre la Chine. Il y a aussi le Quad-Plus, qui comprend en plus le Brésil, Israël, la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud et même le Viêt Nam (sa participation est devenue possible en raison du différend territorial maritime avec la Chine).

Dans ce cas, l'incitation est basée sur la peur de la coopération plutôt réussie et croissante entre la Russie et la Chine et sur la propagande occidentale selon laquelle la Russie militarise l'Arctique. Les membres euro-atlantiques du Conseil de l'Arctique, bien qu'ils aient suspendu leur participation à cet organe, disposent encore de certaines capacités militaires. Mais cela pose problème aux États-Unis et au Canada, qui doivent donc d'une manière ou d'une autre couvrir leur flanc dans le Pacifique Nord. En ce qui concerne l'interaction entre Moscou et Pékin, il est dit que, de janvier 2022 à juin 202, 234 entités chinoises ont été enregistrées pour travailler dans la zone arctique russe. Il s'agit essentiellement de technologies dans le domaine de la production et du transport de gaz et de pétrole, dont la Chine a besoin. L'augmentation de l'activité militaire conjointe des deux pays est également notée. Les exercices navals dans la région du détroit de Béring, près de la côte de l'Alaska, en août 2023, sont notamment mentionnés.

Les auteurs s'inquiètent également de la coopération globale de la Russie avec la Corée du Nord, qui s'est aussi considérablement intensifiée récemment.

Les auteurs affirment que : "Pour contrer ces dangers croissants, les États-Unis et le Canada doivent se tourner vers le Japon et la Corée du Sud, deux alliés clés du traité qui ont des intérêts stratégiques et des capacités uniques susceptibles de renforcer la sécurité dans l'Arctique.

Dans le même temps, ils reconnaissent que "l'interaction des deux pays peut renforcer de manière significative la capacité de défense de l'Alliance". Tokyo joue un rôle de premier plan dans la promotion des normes de sécurité maritime et de la protection de l'environnement. En mettant à la disposition du Canada ses radars océaniques et ses technologies de télédétection de classe mondiale, qui ont été améliorés pendant des décennies en raison de la forte dépendance à l'égard de la pêche et des collisions régulières ainsi que des catastrophes naturelles, le Japon peut accroître de manière significative les capacités de surveillance du Canada. Récemment, les Canadiens ont annoncé leur intention d'investir 1,4 milliard de dollars sur 20 ans dans l'amélioration des capteurs marins de l'Arctique.

La Corée du Sud, géant de la construction navale en concurrence avec la Chine, pourrait être la clé de l'accélération de la modernisation des flottes arctiques vieillissantes des alliés. En outre, comme le Canada a promis de dépenser 18,4 milliards de dollars sur 20 ans pour acquérir davantage d'hélicoptères tactiques modernisés destinés à être utilisés dans l'Arctique, la Corée du Sud, avec sa production d'armes de pointe, peut également apporter son aide dans ce domaine.

Cette coopération plus étroite dans la sphère militaro-industrielle renforcerait l'architecture de sécurité dans l'Arctique, tout en approfondissant la compatibilité militaire. En outre, la combinaison des efforts dans le cadre d'organes directeurs multilatéraux permettrait à la coalition démocratique dirigée par les États-Unis de façonner collectivement le Pacifique Nord. La coordination des positions dans des forums tels que le Conseil de l'Arctique et le sommet trilatéral entre le Japon, la Corée du Sud et la Chine protégerait leurs intérêts communs dans la détermination des futurs contours de l'Arctique".

En d'autres termes, l'accent est clairement mis sur le rôle de l'OTAN, où les partenaires américains dans la région pourraient devenir des atouts supplémentaires et offrir des opportunités à leur complexe militaro-industriel. Dans le même temps, il est également dit que l'implication de la Chine dans l'Arctique russe sape la sécurité régionale du Japon, et avec le changement climatique qui rend les ressources de l'Arctique plus accessibles, dans le statu quo actuel, le Grand Nord sera sous le contrôle d'opposants aux États-Unis, que les auteurs appellent des "autocraties révisionnistes". Par conséquent, à long terme, l'Occident et ses satellites en Asie espèrent obtenir d'une manière ou d'une autre des ressources situées directement dans la zone économique souveraine de la Russie ou dans d'autres lieux contestés qu'ils ne peuvent actuellement pas revendiquer.

D'autres auteurs ont récemment évoqué la nécessité d'une intégration militaire et militaro-industrielle plus étroite entre les États-Unis et leurs partenaires asiatiques, en avançant leurs propres arguments.

En ce qui concerne la vision doctrinale de la géographie politique, il convient de rappeler que les États-Unis avaient auparavant, dans le cadre de leurs plans, réuni les océans Pacifique et Indien en un seul espace géostratégique. Le Pentagone, puis la Maison Blanche ont adopté le nouveau terme Indo-Pacifique, adaptant leurs initiatives à cet espace. Bien entendu, l'opposition à la Chine était implicite, et l'Inde a donc volontiers soutenu la nouvelle doctrine.

En 2022, le concept de l'EuroArctique est apparu, avec pour mission similaire de consolider les partenaires américains déjà présents dans la région européenne. Ici, l'adversaire désigné était la Russie, contre laquelle l'alliance de l'OTAN pouvait agir sous la direction de Washington.

Dans ce cas, il s'agit de l'unification de deux adversaires géopolitiques des États-Unis, qu'ils considèrent comme leurs principaux concurrents stratégiques, conformément à leurs développements doctrinaux. Et comme la Chine n'a pas d'accès physique à la région arctique, il devient nécessaire d'ajuster la stratégie spéculative et d'y ajouter l'océan Pacifique.

Il est donc fort possible que nous assistions bientôt à l'apparition d'un nouveau terme - Arcto-Pacifique - qui sera d'abord utilisé dans un certain nombre de publications de centres d'analyse, avant que les décideurs des principaux départements de Washington ne l'introduisent dans la circulation permanente.

La mort du pétrodollar est un héritage de Joe Biden

La mort du pétrodollar est un héritage de Joe Biden

Par M. K. Bhadrakumar

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/06/15/a-morte-do-petrodolar-e-um-legado-de-biden/

L'État profond aurait dû être en alerte, il y a cinq ans, lorsque le candidat Joe Biden a annoncé que, s'il était élu président, il serait déterminé à faire en sorte que les dirigeants saoudiens "paient le prix et deviennent, en fait, les parias qu'ils sont".

Joe Biden a été direct, au point d'être brutal à l'égard de la famille royale saoudienne, affirmant qu'il y avait "très peu de valeur de rédemption sociale dans le gouvernement actuel de l'Arabie saoudite" sous la direction du roi Salman.

Mais au lieu de cela, l'État profond était ravi que Biden soit l'homme idéal pour succéder à Donald Trump et inverser la pratique de l'ère Trump consistant à tolérer les violations des droits de l'homme en Arabie saoudite afin de préserver les emplois dans l'industrie de guerre américaine.

Biden savait probablement déjà ce que les services de renseignement américains avaient conclu au sujet du rôle de Mohammed bin Salman, prince héritier saoudien et dirigeant de facto du pays, dans le meurtre du journaliste dissident Jamal Khashoggi, qu'il était un "atout stratégique" de la CIA pour mener la prochaine succession saoudienne et le changement de régime qui s'ensuivrait à une fin heureuse. La décapitation de Khashoggi a mis en péril la stratégie de Washington visant à installer un dirigeant souple à Riyad.

Aujourd'hui, tout cela appartient à l'histoire. Mais contrairement aux Bourbons, la royauté saoudienne n'oublie ni ne pardonne jamais. Ils ont aussi une patience infinie et leur propre conception du temps et de l'espace. Et dimanche dernier, le 9 juin, elle a frappé.

Dans un style royal grandiose, Riyad a tout simplement laissé expirer l'accord de 50 ans sur les pétrodollars conclu entre les États-Unis et l'Arabie saoudite.

Pour rappel, le terme "pétrodollar" fait référence au rôle central du dollar américain en tant que monnaie utilisée pour les transactions de pétrole brut sur le marché mondial, conformément à l'accord entre les États-Unis et l'Arabie saoudite, qui remonte à 1974, peu après que les États-Unis ont quitté l'étalon-or.

Dans l'histoire de la finance mondiale, peu d'accords ont apporté autant d'avantages à l'économie américaine que le pacte du pétrodollar. En substance, il était stipulé que l'Arabie saoudite fixerait le prix de ses exportations de pétrole exclusivement en dollars américains et investirait ses excédents de recettes pétrolières dans des bons du Trésor américain - et qu'en retour, les États-Unis fourniraient un soutien militaire et une protection au royaume.

Grâce à cet accord "gagnant-gagnant", les États-Unis obtenaient une source stable de pétrole et un marché captif pour leur dette, tandis que l'Arabie saoudite assurait sa sécurité économique et générale. En retour, le fait de libeller le pétrole en dollars a renforcé le statut du dollar en tant que "monnaie de réserve" mondiale.

Depuis lors, la demande mondiale de dollars pour acheter du pétrole a contribué à maintenir la force de la monnaie, non seulement en rendant les importations relativement bon marché pour les consommateurs américains, mais, en termes systémiques, l'afflux de capitaux étrangers dans les bons du Trésor américain a maintenu des taux d'intérêt bas et un marché obligataire robuste.

Il suffit de dire que l'expiration de l'accord "pétrole contre sécurité" entre les États-Unis et l'Arabie saoudite, signé en 1974, a des implications considérables. Au niveau le plus évident, elle met en évidence l'évolution de la dynamique du pouvoir sur le marché pétrolier, avec l'émergence de sources d'énergie alternatives (par exemple, les énergies renouvelables et le gaz naturel) et de nouveaux pays producteurs de pétrole (par exemple, le Brésil et le Canada) qui remettent en cause la domination traditionnelle de l'Asie de l'Ouest. En apparence seulement.

En fait, l'expiration du pétrodollar pourrait affaiblir le dollar américain et, par extension, les marchés financiers américains. Si le pétrole était coté dans une devise autre que le dollar, cela pourrait entraîner une baisse de la demande mondiale de dollars, ce qui, par la suite, pourrait entraîner une hausse de l'inflation, des taux d'intérêt et un affaiblissement du marché obligataire aux États-Unis.

Il suffit de dire qu'à l'avenir, nous pouvons nous attendre à un changement significatif dans la dynamique du pouvoir mondial avec l'influence croissante des économies émergentes, l'évolution du paysage énergétique et un changement tectonique dans l'ordre financier mondial qui entre dans une ère "post-américaine". En définitive, la domination du dollar américain n'est plus garantie.

Il ne fait aucun doute que l'Arabie saoudite a prévu une feuille de route. Quatre jours avant l'expiration de l'accord pétrole contre sécurité, Reuters a rapporté que l'Arabie saoudite avait rejoint un test transnational de monnaie numérique de banque centrale contrôlé par la Chine, "dans ce qui pourrait être une nouvelle étape vers une diminution du commerce mondial du pétrole en dollars américains".

L'annonce a été faite le 4 juin par la Banque des règlements internationaux (BRI), une institution financière internationale basée en Suisse qui relie les différentes banques centrales du monde. Cela signifie que la banque centrale saoudienne est devenue un "participant à part entière" du projet mBridge, une collaboration lancée en 2021 entre les banques centrales de Chine, de Hong Kong, de Thaïlande et des Émirats arabes unis.

Le communiqué de la BRI note que mBridge a atteint le stade de "produit minimum viable", c'est-à-dire qu'il est prêt à dépasser la phase de prototype. Par ailleurs, 135 pays et unions monétaires, représentant 98% du PIB mondial, étudient actuellement la possibilité de créer des monnaies numériques de banque centrale (CBDC).

L'entrée de l'Arabie saoudite, une économie majeure du G20 et le plus grand exportateur de pétrole au monde, signale une augmentation du règlement des matières premières sur une plateforme autre que le dollar dans un scénario à court terme, avec une nouvelle technologie à l'appui. Il est intéressant de noter que les transactions mBridge peuvent utiliser le code dans lequel l'e-yuan chinois a été créé !

L'objectif est de moderniser les paiements grâce à de nouvelles fonctionnalités et d'offrir une alternative à l'argent liquide, qui semble de toute façon en voie de disparition. La Chine a piloté le projet mBridge et réalise le plus grand projet pilote national de CBDC au monde, qui touche aujourd'hui 260 millions de personnes et couvre 200 scénarios, du commerce électronique aux paiements de relance du gouvernement.

En fait, d'autres grandes économies émergentes, dont l'Inde, le Brésil et la Russie, prévoient également de lancer des monnaies numériques au cours des deux prochaines années, tandis que la Banque centrale européenne a commencé à travailler sur un projet pilote d'euro numérique en prévision d'un lancement possible en 2028.

Ajoutez à cela le plan stratégique de la Russie visant à créer un nouveau système de paiement des BRICS, sans passer par le dollar. La bourse de Moscou a annoncé mercredi qu'elle cesserait d'échanger des dollars et des euros à partir du jeudi 13 juin.

Ainsi, l'expiration de l'accord entre les États-Unis et l'Arabie saoudite le week-end dernier est emblématique d'une remise en question en cascade de la prééminence du dollar en tant que "monnaie de réserve" par différents secteurs. En particulier, la liberté illimitée dont jouissaient les États-Unis pour imprimer des dollars à volonté et vivre bien au-dessus de leurs moyens, imposant l'hégémonie mondiale des États-Unis, touche à sa fin.

Les élites américaines craignent de plus en plus que la belle vie ne touche à sa fin, car le poids écrasant de la dette fait sombrer l'économie américaine. Dans une interview accordée hier à CNBC, Janet Yellen, secrétaire au Trésor, a averti que les taux d'intérêt élevés alourdissaient également le fardeau de la gestion de la dette massive des États-Unis, qui s'élève à 34.700 milliards de dollars.

Bien sûr, il n'existe pas encore d'alternative claire au dollar américain en tant que principale monnaie de réserve mondiale, mais il est évident que les tensions commerciales mondiales et le recours accru aux tarifs douaniers ou aux sanctions pourraient saper son rôle tôt ou tard, alors que les investisseurs étrangers s'inquiètent de plus en plus de la viabilité de la dette publique américaine.

FitchRatings a noté hier que "les importants déficits primaires et les coûts plus élevés du service des intérêts continueront d'alourdir le fardeau de la dette souveraine américaine après les élections de novembre, quel que soit le vainqueur".

Bref, ce qui semblait jusqu'alors être une rivalité géopolitique autour de l'expansion de l'OTAN et de Taïwan - ou de la définition des normes commerciales/technologiques dans la quatrième révolution industrielle - prend une dimension existentielle pour Washington, puisque c'est l'avenir du dollar qui est en jeu. De nombreux indices témoignent des actions coordonnées de Moscou et de Pékin pour accélérer le processus de "dédollarisation".

D'une part, la Russie met tout en œuvre pour présenter au monde un système de paiement sans dollar pour régler le commerce international lors du prochain sommet des BRICS en octobre, tandis que, d'autre part, la Chine se débarrasse systématiquement de ses bons du Trésor américain, ce qui lui donnera plus de liberté en cas de turbulences.

Le lien entre le dollar et le pétrole est-il sur le point de se dissoudre ?

Le lien entre le dollar et le pétrole est-il sur le point de se dissoudre?

par Giacomo Gabellini

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/28313-giacomo-gabellini-il-legame-tra-dollaro-e-petrolio-e-destinato-a-sciogliersi.html

En 2019, Pékin et Caracas ont jeté les bases de l'exportation du pétrole vénézuélien à prix réduit vers la Chine en échange de yuan-renminbi, car il fait l'objet de sanctions américaines. Quelques mois plus tôt, le gouvernement bolivarien avait inclus le rouble dans le panier des monnaies acceptables dans le pays et engagé des négociations avec la Russie visant à réglementer le commerce bilatéral en roubles et en petro, la monnaie numérique créée par les autorités vénézuéliennes.

En janvier 2021, le ministre chinois des affaires étrangères Wang Yi et son homologue iranien Javad Zarif ont signé un accord engageant Pékin à investir 400 milliards de dollars dans l'économie perse au cours des vingt-cinq prochaines années, en échange d'importantes livraisons de pétrole à un prix subventionné. Une grande partie des livraisons de pétrole brut, ainsi que les exportations non pétrolières, ont été payées en yuan-renminbi, comme l'a déclaré plus tard le ministre iranien de l'économie Ehsan Khandouzi. L'accord prévoit d'orienter les flux de capitaux chinois principalement vers les secteurs cruciaux des transports, du crédit, des télécommunications et des soins de santé, mais aussi d'approfondir nettement la coopération militaire, qui sera étendue aux domaines sensibles de la recherche et du renseignement.

Les implications stratégiques relatives n'ont pas échappé au New York Times, qui n'a pas manqué de souligner que "l'accord pourrait saper les efforts des États-Unis pour maintenir l'Iran dans un état d'isolement international et renforcer l'influence de la Chine au Moyen-Orient". D'autre part, parce que le partenariat stratégique global sino-iranien n'est pas un épisode isolé, mais une composante essentielle de la "diplomatie des partenariats" développée par Pékin avec la chaîne d'accords bilatéraux conclus avec divers pays du Proche-Orient et du golfe Persique, grâce à laquelle la Chine entend se tailler une place stratégique dans une zone géographique où l'influence des États-Unis est forte.

On l'a vu en décembre 2022, lorsque Xi Jinping a effectué une visite d'État dans plusieurs pays du Moyen-Orient dans le cadre du sommet Chine-Conseil de coopération du Golfe (CCG). Alors que la tournée diplomatique battait son plein, le dirigeant chinois a ouvertement déclaré que : "Au cours des trois à cinq prochaines années, la Chine travaillera de concert avec les pays du CCG pour créer un nouveau paradigme de coopération énergétique multidimensionnelle, dans le cadre duquel la République populaire de Chine continuera d'importer de grandes quantités de pétrole à long terme des membres du CCG et s'engagera à acheter des volumes plus importants de GNL. Le renforcement de notre coopération concernera l'ensemble de la chaîne énergétique, des services d'ingénierie au stockage, du transport au raffinage. La plateforme de la bourse du pétrole et du gaz naturel de Shanghai deviendra la référence pour la régulation du commerce du pétrole et du gaz en yuan-renminbi".

Les rencontres entre le dirigeant de Pékin et ses homologues du CCG sont passées relativement inaperçues, malgré la portée potentiellement révolutionnaire de leur contenu. D'abord, parce qu'elles ont ouvertement préparé le terrain à l'annulation de l'accord signé le 14 février 1945 (quatre jours seulement après la conclusion de la conférence de Jalta), à bord du croiseur USS Quincy naviguant dans le Grand Lac Amer du canal de Suez, entre Franklin D. Roosevelt et le roi Abdulaziz. Roosevelt et le roi Abdulaziz 'Ibn' al-Saud qui donnait aux compagnies énergétiques américaines gravitant autour de l'orbite de la Standard Oil - qui contrôlait déjà tous les puits du Venezuela - des droits exclusifs d'exploitation des ressources pétrolières saoudiennes en échange d'une protection militaire du royaume et d'un soutien politique à la famille al-Saud de la part des États-Unis.

William Engdahl écrit : "Roosevelt a vécu assez longtemps pour assurer aux Rockefeller un avantage inestimable : des droits exclusifs sur l'ensemble du pétrole saoudien pour leurs partenaires d'Aramco. Cette décision allait fortement conditionner la politique étrangère des États-Unis pour les décennies à venir [...]. La décision d'intégrer officiellement les richesses pétrolières saoudiennes dans le spectre des intérêts nationaux américains semble d'autant plus étonnante que le pays était autosuffisant sur le plan énergétique dans les années 1940. Lorsque le plus grand gisement de pétrole du monde a été découvert sur le site saoudien de Ghawar en 1948, les États-Unis ont pu consolider leur suprématie pétrolière et l'exercer pour contrôler l'économie mondiale. En effet, le pétrole devenait la ressource énergétique essentielle à la croissance économique, et les compagnies énergétiques américaines détenues par Rockefeller allaient ainsi renforcer leur emprise sur le nouvel "ordre d'après-guerre".

En juin 1974, à la suite du choc pétrolier déclenché par la guerre du Kippour, Richard Nixon a imposé au roi Faysal une modification de l'accord initial, liant les garanties de défense américaines à un engagement saoudien de commercialiser son pétrole exclusivement en dollars américains et de blanchir une partie substantielle des recettes dans des investissements en armes et en bons du Trésor.

Pour les États-Unis, il s'agissait de la véritable quadrature du cercle ; en rattachant le marché mondial du pétrole au dollar, l'accord redonnait à la monnaie américaine sa dimension mondiale, mise en péril par la répudiation par Nixon des accords de Bretton Woods - impliquant le découplage du dollar par rapport à l'or - le 15 août 1971. Il en est résulté une augmentation frénétique de la demande internationale de dollars, stimulée par la réévaluation drastique du pétrole (environ 400 %) pendant la guerre du Kippour, qui a renforcé la monnaie américaine et augmenté le pouvoir d'achat des salaires nationaux par rapport aux importations. L'autre effet, tout aussi important, a été la canalisation des capitaux étrangers vers le marché obligataire américain, ce qui a permis à la Réserve fédérale de maintenir les taux d'intérêt à un niveau relativement bas.

Au fil des décennies, la dépendance des États-Unis à l'égard du pétrole du Moyen-Orient a progressivement diminué, jusqu'à être radicalement réduite lorsque les gisements de schiste sont devenus pleinement opérationnels. Simultanément, la Chine est devenue le plus grand importateur de pétrole au monde, s'imposant comme le principal partenaire commercial de l'Arabie saoudite en 2021, avec des échanges bilatéraux s'élevant à plus de 81 milliards d'USD. L'année suivante, le royaume est devenu le premier fournisseur de pétrole brut de la Chine, avec 1,76 million de barils par jour. Les exportations saoudiennes vers les États-Unis, en revanche, se sont arrêtées à 435.000 barils par jour. D'autre part, l'essor des sources d'énergie alternatives, telles que les énergies renouvelables et le gaz naturel, a réduit la dépendance mondiale à l'égard du pétrole, et l'émergence de nouveaux pays producteurs de pétrole - tels que le Brésil, le Canada et les États-Unis eux-mêmes - a réduit la position hégémonique traditionnellement occupée par le Moyen-Orient.

Le 9 juin dernier, d'ailleurs, l'accord conclu entre Nixon et Faysal cinquante ans plus tôt a officiellement expiré et la famille régnante d'Arabie saoudite a annoncé que son renouvellement ne faisait pas partie des plans. De manière significative, on peut lire sur le site du Nasdaq une analyse sur le sujet qui souligne que "l'expiration de l'accord sur les pétrodollars représente un changement significatif dans la dynamique du pouvoir mondial. Elle met en évidence l'influence croissante des économies émergentes et l'évolution du paysage énergétique. Bien que les implications de ce changement ne se soient pas encore manifestées, les investisseurs devraient au moins être conscients que, dans l'ensemble, l'ordre financier mondial entre dans une nouvelle ère. La domination du dollar américain n'est plus garantie".

Washington contre l'Inde. Même lorsque New Delhi est en concurrence avec Pékin...

Washington contre l'Inde. Même lorsque New Delhi est en concurrence avec Pékin...

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/washington-contro-lindia-anche-quando-nuova-delhi-fa-concorrenza-a-pechino/

Être stupide n'est pas un défaut indispensable, mais cela aide pour se hisser au sommet des institutions américaines. Andrea Marcigliano a rappelé hier le nouveau front ouvert par Washington contre New Delhi, coupable d'avoir conclu un accord avec l'Iran pour le développement d'un port iranien qui renforcera les relations commerciales entre les deux pays. L'Inde, parmi les pays du groupe Brics, est le plus engagé à maintenir de bonnes relations avec l'Occident collectif, mais pour les idiots qui conseillent Biden, cela n'a pas suffi. Et puisqu'ils sont les "gentils", ils peuvent aussi menacer de sanctions leurs amis.

Après tout, la mission de Washington est d'exporter la démocratie et la civilisation, même avec des bombes mais, à ce stade, surtout avec des sanctions.

Si les conseillers de Biden étaient moins idiots et ignorants, ils auraient réalisé que l'accord Iran-Inde est conçu pour concurrencer un accord similaire entre la Chine et le Pakistan. Accord sino-pakistanais qui, en théorie, devrait inquiéter Washington au plus haut point. Mais lorsque l'arrogance s'ajoute à la stupidité, il devient difficile de ne pas faire de dégâts. Ainsi, pour punir Modi, les Etats-Unis sont intervenus dans la campagne électorale indienne, dans une campagne électorale qui a duré plusieurs semaines. Ils n'ont pas réussi à modifier le résultat final, mais ils ont considérablement réduit le succès escompté de Modi. L'Union indienne devra maintenant décider si elle s'aligne sur l'avertissement ou si elle pense à se venger.

Quoi qu'il en soit, les relations commerciales dans la région se poursuivront et ne se limiteront pas à l'Iran et à l'Inde ou à la Chine et au Pakistan.  En effet, dans les deux cas, les pays d'Asie centrale, jusqu'à la Russie et la Turquie, seront concernés. Et ce n'est pas la stupidité des têtes pensantes qui gravitent autour de M. Biden qui freinera un processus irréversible. Qui, soit dit en passant, a déjà commencé à impliquer l'Afghanistan des talibans. Un nouveau succès de l'arrogance américaine.

Orson Welles et sa fonction américaine très spéciale

Orson Welles et sa fonction américaine très spéciale

Nicolas Bonnal

Je ne veux pas déboulonner une idole, mais simplement rappeler des faits. Je sais que je pourrais choquer, mais comme je ne lis jamais les commentaires… De toute manière je considère que l’individu génial, baroque, était plus intéressant par sa culture, ses facéties, son côté gauchiste caviar et Pantagruel d’opérette que le cinéaste. Lui-même reconnaissait ses maîtres (Ford, Griffith, Eisenstein…).

Orson Welles est un acteur-marionnettiste (activité symbolique et traditionnelle...) de formation, un agitateur qui vient de l’extrême-gauche américaine (qui a pris dans les années trente et quarante le contrôle de ce pays par le théâtre) et crée un Macbeth avec John Houseman (affairiste marxiste et prof de théâtre, très bon trente ans après dans le rôle de l’oligarque de service de Rollerball) et des acteurs afro-américains. Sa légendaire émission sur la guerre des mondes accompagnait une grosse campagne antinazie en Amérique. A l’époque, rappelle le grand historien communiste Eric Hobsbawn, 90% des Américains croient à la menace allemande… en 1938 donc, contre 11% qui croient à la menace stalinienne. Bravo les médias. A la fin de la guerre, en un claquement de doigts, on créera la menace soviétique-russe, dont on ne sortira que les pieds en fumée ! Bravo encore les médias.

Le très surfait Citizen Kane (lisez l’analyse de Jacques Lourcelles ou celles de Pauline K.) attaque la presse Hearst qui est jugée pro-allemande par le département d’Etat. Le reste c’est du Rosebud, c’est-à-dire pas grand-chose ! Le mystère d’une vie comme celle de Hearst, tu parles… Citizen Kane est un brouillon de biopic, il n’y a que le documentaire du début qui tienne la route. Kane-Hearst y est ridiculisé comme pacifiste pro-hitlérien alors que l’équipe Roosevelt prépare la guerre depuis le milieu des années trente aux côtés des britanniques (lisez Ralph Raico, Beard, Rothbard, etc.)

Orson Welles est ensuite payé comme un agent gouvernemental (le gouvernement US est alors encore procommuniste, lisez George Crocker) pendant tout ce temps, cinéaste provocant mais raté qui multiplie les échecs commerciaux et les provocations formelles : lisez Pauline Kael qui en avait marre du culte, et puis Ciment qui tente de lui rétorquer, avant que Lourcelles ne remette tout le monde à sa place. Skorecki le décrétait baroque : trop d’effets théâtreux… Catherine Benamou dans son livre sur l’odyssée latino-américaine de Welles explique que sous couvert culturel (comme toujours), Welles travaille pour l’intelligence américaine, ni plus ni moins. Hollywood et la CIA : on en a parlé dans notre livre sur la comédie musicale, de cette opération de charme avec les latinos dont bénéficia surtout l’incroyable Carmen Miranda – qui était portugaise… Welles déclina ensuite car en temps de guerre froide il fut jugé trop à gauche. Il chercha l’argent du contribuable-producteur en France – comme tant d’autres après lui.

Avec beaucoup de retard, Wikipédia raconte ses exploits de propagande pendant la guerre. On sait (ou on croit) que l’Amérique du Sud a des penchants nazis suspects (en fait elle est surtout anglophobe et anti-impérialiste, à part Borges…), alors on utilise la carotte avec le bâton pour la ramener dans le camp du bien. Welles est envoyé là-bas, il travaille main dans la main avec Nelson Rockefeller qui tient le Venezuela, a appris l’espagnol et s’est acheté une somptueuse hacienda.

Puis Welles rentre au bercail, continue des œuvres de propagande, comme ce Stranger, film ridicule qui évoque un nazi tueur qui arrive en Amérique pendant la guerre, se marie sans encombre mais n’est pas pris pour un nazi, sauf par un chasseur de nazi (Ed Robinson) ! C’est du maccarthysme à l’envers, mais qu’est-ce que c’est mal fait… Quelques années après, la chasse aux sorcières communistes commence et Welles évidemment pleure toutes les larmes de son corps. Il ne comprend pas que l’Etat profond orwellien a besoin de son ennemi russe. On répète Orwell encore et toujours : on crée un ennemi qu’on ne cherche JAMAIS à vaincre, mais qui justifie tout le reste, dépenses militaires, panique manipulée, paranoïa collective et surtout renforcement étatique ; les masses suivent ensuite ou roupillent, merci La Boétie.

Quand Truman invente le péril soviétique (lisez l’historien disparu Ralph Raico à ce sujet, lisez aussi le fasciste américain Yockey qui en devenait presque russophile !), Welles perd ses jobs. La dame de Shanghai (a-t-on le doit de dire enfin que ce navet est pathétique ? « I don’t want to die ! ») le coule définitivement aux yeux des studios et il part ailleurs, recherchant difficilement de l’argent et en tournant le rôle du méchant (Cagliostro, le grand khan…) dans beaucoup de navets mondialisés. Voyez La tulipe noire d’Hathaway. Ma bonne ville de Fès y devient une capitale chinoise ! Il apparaît  en Bayan-Khan quelques minutes à cheval pour sonner des conseils de guerre aux Occidentaux. De quoi se remettre à René Grousset…

Son Othello est scolaire et amusant (Mogador-Essaouira en est le vrai personnage), mais certainement au-dessous de Laurence Olivier, sa Soif du mal est un scandale pédagogique bien dans sa manière provocante : on se croirait chez Joe Biden. La police américaine et les Américains ont tous les torts, le haut fonctionnaire mexicain tiers-mondiste a toutes les vertus, mais il est joué par un Américain nommé Charlton Heston ! L’attentat est maquillé, et cela rend le film intéressant puisqu’on se rapproche des visions actuelles de la conspiration et du False Flag qui est maintenant sur toutes les langues. A noter que le monstrueux inspecteur Hank Quinlan (Welles fait même allusion à son obésité, et il joue déjà à la Godard sur la mort du cinoche et sur son culte nostalgique – voir le personnage vétuste et malsain de Marlène Dietrich) a toutefois raison et que le jeune Mexicain arrêté était vraiment un… terroriste ! Une séquence soigneusement ignorée annonce Psychose : un jeune débile travaille dans un motel, joué par Dennis Weaver, singé par Perkins ensuite (voyez mon Hitchcock).

La suite est européenne. Mr Arkadin est décalé, jet set, bavard, conspiratif et provocateur (enquêtez sur moi, montrez le monstre que je suis…) et Welles joue d’Arkadin comme de Kane dans Citizen. Le personnage devient une manifestation plutonienne de l’entropique monstruosité américaine. Kane montrait le devenir spectaculaire du capitalisme américain (« le capital est devenu image », dit Guy Debord). Un spectacle avec rien derrière, des cadavres derrière le rideau. Le procès/The Trial (1963) devient une allusion à la shoah et à la guerre, avec les bons éclairs : les décors de Zagreb et notre belle gare d’Orsay transformée depuis en musée. Mais qu’Anthony Perkins est à la peine…

Welles poursuit sa carrière crevée, devient « auteur » mythique à l’âge zombi de la cinéphilie universitaire (« Fin de l’Histoire… du cinéma, Tolstoï a expliqué comment l’étude et la critique tue les arts), et il réalise ce qui pour moi est le sommet, « le chef-d’œuvre inconnu » de son étrange, ennuyée et eschatologique carrière. F comme Fake, tourné en Espagne franquiste, le montre tel qu’il est : un faussaire qui vit de faux laborieusement inventés. Dans l’Espagne fasciste et tolérante du général Franco, ce gauchiste d’opérette (tous les gauchistes sont d’opérette, lisez Lénine enfin) adapte des Shakespeare plus ennuyeux les uns que les autres (Falstaff), filme les débuts de la bulle immobilière de Fraga avec son Don Quichotte et finalement confesse à la fin des années soixante-dix : le franquisme n’avait pas détruit toute l’Espagne, il lui restait la fierté, le machisme, la semaine sainte, la tauromachie, que sais-je, par contre la démocratie l’a anéantie elle et en quelques années seulement (Buñuel aussi le pense alors). Honnêteté qui lui fait honneur : enfin un gauchiste qui devient traditionnel (voyez Pasolini aussi…). Mais le ver était dans le fruit du franquisme, cette dictature condamnée, avait encore dit un Bernanos sublimement inspiré.

Son meilleur film ? La splendeur des Amberson, opus nostalgique «Americana» qui évoque sur un ton proche de Boorstyn ou de Mumford la dévastation du territoire, de la société et de la civilisation américaine par la bagnole et l’industrialisation. L’écrivain Booth Tarkington fait allusion, dans le livre, à l’invasion migratoire européenne qui détruit le vieux pays des pionniers anglo-saxons. C’est soigneusement oublié dans le film. L’Americana est un genre très prisé par les gourmets et autres fans d’Henry King, et oublié, qu’on retrouve dans la comédie musicale (Belle de New York, Easter parade, Chantons sous la pluie…). Ajoutons en terminant que si Welles a inspiré le personnage de Norman Bates dans Psychose, l’actrice (Janet…) est la même que dans la Soif du mal...

Sources :

https://www.amazon.fr/Alfred-Hitchcock-condition-f%C3%A9m...

https://www.amazon.fr/com%C3%A9die-musicale-am%C3%A9ricai...

https://www.dedefensa.org/article/bunuel-et-le-grand-nean...

https://www.terreetpeuple.com/culture-enracinee-memoire-8...

 

 

Emmanuel Todd et le micro-théâtre militaire US

Emmanuel Todd et le micro-théâtre militaire US

Nicolas Bonnal

La première version de ce texte compte une bonne dizaine d’années – ou même plus. On commence.

« Ce texte avait été rédigé il y a deux ou trois ans quand un autre danger de guerre menaçait, que Todd avait commenté.

Vite la guerre (lisez Ralph Raico pour comprendre) pour remonter dans les sondages. Le clown Trump sait à quoi se raccrocher, avec la bénédiction des faux sites comme Infowars.com !

Reprise de la quadruple troisième guerre mondiale, avec la bénédiction des bureaucraties mondialistes, de la gauche sociétale et des humanistes néocons.

Ceci dit, il va être dur de flanquer une raclée à tout le monde en même temps. Syrie, Russie, Iran, Corée, Chine, Venezuela… L’empire du bien ne sait plus où donner de la fête !

Or le plus marrant, comme le rappelle Fred Reed ce matin dans Unz.com, c’est que l’empire ne fait plus peur à personne. La Corée se fout du Donald, l’Iran hausse les épaules, la Chine rebâtît sa route de la soie. C’est quoi ce cirque alors ?

Un qui avait tout dit en 2002 est Emmanuel Todd. Je le cite presque sans commenter :

« Nous assistons donc au développement d’un militarisme théâtral, comprenant trois éléments essentiels :

— Ne jamais résoudre définitivement un problème, pour justifier l’action militaire indéfinie de l’« unique superpuissance » à l’échelle planétaire.

— Se fixer sur des micro-puissances — Irak, Iran, Corée du Nord, Cuba, etc. La seule façon de rester politiquement au cœur du monde est d’« affronter » des acteurs mineurs, valorisant pour la puissance américaine, afin d’empêcher, ou du moins de retarder la prise de conscience des puissances majeures appelées à partager avec les États-Unis le contrôle de la planète : l’Europe, le Japon et la Russie à moyen terme, la Chine à plus long terme.

— Développer des armes nouvelles supposées mettre les Etats-Unis « loin devant », dans une course aux armements qui ne doit jamais cesser. »

Todd aime cette métaphore théâtrale, et il la file durant tout son livre. L’empire des transformers développe un cirque planétaire sous les acclamations de tous les Slate.fr, lemonde.fr et liberation.fr de cette belle planète de gauche, de droit et de démocratie :

« Il y a une logique cachée dans le comportement apparent d’ivrogne de la diplomatie américaine. L’Amérique réelle est trop faible pour affronter autre chose que des nains militaires. En provoquant tous les acteurs secondaires, elle affirme du moins son rôle mondial. Sa dépendance économique au monde implique en effet une présence universelle d’un genre ou d’un autre. L’insuffisance de ses ressources réelles conduit à une hystérisation théâtrale des conflits secondaires. »

Le pompier pyromane agite et fait des bulles :

« Un nouveau théâtre s’est récemment ouvert à l’activité de pompier pyromane des États-Unis : le conflit entre l’Inde et le Pakistan. Largement responsables de la déstabilisation en cours du Pakistan et de la virulence locale de l’islamisme, les États-Unis ne s’en présentent pas moins comme médiateur indispensable. »

Quinze ans près, plus personne ne veut de ce cirque US, sauf les médias sous contrôle et lus par les robots et les bobos qui surnagent.

Sur l’Afghanistan, Todd écrit :

« La guerre d’Afghanistan qui a résulté de l’attentat du 11 septembre a confirmé l’option. Une fois de plus, les dirigeants américains se sont engouffrés dans un conflit qu’ils n’avaient pas prévu, mais qui confortait leur technique centrale que l’on peut nommer le micro-militarisme théâtral: démontrer la nécessité de l’Amérique dans le monde en écrasant lentement des adversaires insignifiants. Dans le cas de l’Afghanistan, la démonstration n’a été qu’imparfaite. »

On parodiera un titre célèbre de l’âge d’or hollywoodien : il n’y a pas de show business comme le business de la guerre.

“There no show business like war-business! »

A propos de l’OTAN et de ses gesticulations en pays balte, un colonel français, le colonel Lion je crois, a parlé d’opérations de « communication ». On verra. Mais malgré Libération et le NYT, l’Allemagne, je crois, préfèrera le gaz russe au nucléaire russe.

Emmanuel Todd montrait comme les nord-coréens ou les iraniens son absence de peur face à l’abrutissement impérial :

« Le gros de l’activité militaire américaine se concentre désormais sur le monde musulman, au nom de la « lutte contre le terrorisme », dernière formalisation officielle du « micro-militarisme théâtral ». Trois facteurs permettent d’expliquer la fixation de l’Amérique sur cette religion qui est aussi de fait une région. Chacun de ces facteurs renvoie à l’une des déficiences — idéologique, économique, militaire — de l’Amérique en termes de ressources impériales. »

Le délirium transsexuel et féministe de l’empire est ainsi souligné par Emmanuel Todd :

« Ce conflit culturel a pris depuis le 11 septembre un côté bouffon et à nouveau théâtral, du genre comédie de boulevard mondialisée. D’un côté, l’Amérique, pays des femmes castratrices, dont le précédent président avait dû passer devant une commission pour prouver qu’il n’avait pas couché avec une stagiaire ; de l’autre, Ben Laden, un terroriste polygame avec ses innombrables demi-frères et demi-sœurs. Nous sommes ici dans la caricature d’un monde qui disparaît. Le monde musulman n’a pas besoin des conseils de l’Amérique pour évoluer sur le plan des mœurs. »

Sautons quelques références et concluons sévèrement :

« Le cauchemar caché derrière le rêve de Brzezinski est en cours de réalisation : l’Eurasie cherche son équilibre sans les États-Unis. »

C’est la fin de McKinder et du rêve impérial anglo-saxon de contrôler l’île-monde à coups de trique.

Je terminerai avec Plaute, qui dans son Miles Gloriosus, avait écorné l’image du militaire fanfaron (Remacle.org) :

« Soignez mon bouclier; que son éclat soit plus resplendissant que les rayons du soleil dans un ciel pur. Il faut qu’au jour de la bataille, les ennemis, dans le feu de la mêlée, aient la vue éblouie par ses feux. Et toi, mon épée, console-toi, ne te lamente pas tant, ne laisse point abattre ton courage, s’il y a trop longtemps que je te porte oisive à mon côté, tandis que tu frémis d’impatience de faire un hachis d’ennemis. »

Source:

https://www.dedefensa.org/article/emmanuel-todd-et-le-micro-theatre-militaire-us

Emmanuel Todd et le micro-théâtre militaire US

Emmanuel Todd et le micro-théâtre militaire US

Nicolas Bonnal

La première version de ce texte compte une bonne dizaine d’années – ou même plus. On commence.

« Ce texte avait été rédigé il y a deux ou trois ans quand un autre danger de guerre menaçait, que Todd avait commenté.

Vite la guerre (lisez Ralph Raico pour comprendre) pour remonter dans les sondages. Le clown Trump sait à quoi se raccrocher, avec la bénédiction des faux sites comme Infowars.com !

Reprise de la quadruple troisième guerre mondiale, avec la bénédiction des bureaucraties mondialistes, de la gauche sociétale et des humanistes néocons.

Ceci dit, il va être dur de flanquer une raclée à tout le monde en même temps. Syrie, Russie, Iran, Corée, Chine, Venezuela… L’empire du bien ne sait plus où donner de la fête !

Or le plus marrant, comme le rappelle Fred Reed ce matin dans Unz.com, c’est que l’empire ne fait plus peur à personne. La Corée se fout du Donald, l’Iran hausse les épaules, la Chine rebâtît sa route de la soie. C’est quoi ce cirque alors ?

Un qui avait tout dit en 2002 est Emmanuel Todd. Je le cite presque sans commenter :

« Nous assistons donc au développement d’un militarisme théâtral, comprenant trois éléments essentiels :

— Ne jamais résoudre définitivement un problème, pour justifier l’action militaire indéfinie de l’« unique superpuissance » à l’échelle planétaire.

— Se fixer sur des micro-puissances — Irak, Iran, Corée du Nord, Cuba, etc. La seule façon de rester politiquement au cœur du monde est d’« affronter » des acteurs mineurs, valorisant pour la puissance américaine, afin d’empêcher, ou du moins de retarder la prise de conscience des puissances majeures appelées à partager avec les États-Unis le contrôle de la planète : l’Europe, le Japon et la Russie à moyen terme, la Chine à plus long terme.

— Développer des armes nouvelles supposées mettre les Etats-Unis « loin devant », dans une course aux armements qui ne doit jamais cesser. »

Todd aime cette métaphore théâtrale, et il la file durant tout son livre. L’empire des transformers développe un cirque planétaire sous les acclamations de tous les Slate.fr, lemonde.fr et liberation.fr de cette belle planète de gauche, de droit et de démocratie :

« Il y a une logique cachée dans le comportement apparent d’ivrogne de la diplomatie américaine. L’Amérique réelle est trop faible pour affronter autre chose que des nains militaires. En provoquant tous les acteurs secondaires, elle affirme du moins son rôle mondial. Sa dépendance économique au monde implique en effet une présence universelle d’un genre ou d’un autre. L’insuffisance de ses ressources réelles conduit à une hystérisation théâtrale des conflits secondaires. »

Le pompier pyromane agite et fait des bulles :

« Un nouveau théâtre s’est récemment ouvert à l’activité de pompier pyromane des États-Unis : le conflit entre l’Inde et le Pakistan. Largement responsables de la déstabilisation en cours du Pakistan et de la virulence locale de l’islamisme, les États-Unis ne s’en présentent pas moins comme médiateur indispensable. »

Quinze ans près, plus personne ne veut de ce cirque US, sauf les médias sous contrôle et lus par les robots et les bobos qui surnagent.

Sur l’Afghanistan, Todd écrit :

« La guerre d’Afghanistan qui a résulté de l’attentat du 11 septembre a confirmé l’option. Une fois de plus, les dirigeants américains se sont engouffrés dans un conflit qu’ils n’avaient pas prévu, mais qui confortait leur technique centrale que l’on peut nommer le micro-militarisme théâtral: démontrer la nécessité de l’Amérique dans le monde en écrasant lentement des adversaires insignifiants. Dans le cas de l’Afghanistan, la démonstration n’a été qu’imparfaite. »

On parodiera un titre célèbre de l’âge d’or hollywoodien : il n’y a pas de show business comme le business de la guerre.

“There no show business like war-business! »

A propos de l’OTAN et de ses gesticulations en pays balte, un colonel français, le colonel Lion je crois, a parlé d’opérations de « communication ». On verra. Mais malgré Libération et le NYT, l’Allemagne, je crois, préfèrera le gaz russe au nucléaire russe.

Emmanuel Todd montrait comme les nord-coréens ou les iraniens son absence de peur face à l’abrutissement impérial :

« Le gros de l’activité militaire américaine se concentre désormais sur le monde musulman, au nom de la « lutte contre le terrorisme », dernière formalisation officielle du « micro-militarisme théâtral ». Trois facteurs permettent d’expliquer la fixation de l’Amérique sur cette religion qui est aussi de fait une région. Chacun de ces facteurs renvoie à l’une des déficiences — idéologique, économique, militaire — de l’Amérique en termes de ressources impériales. »

Le délirium transsexuel et féministe de l’empire est ainsi souligné par Emmanuel Todd :

« Ce conflit culturel a pris depuis le 11 septembre un côté bouffon et à nouveau théâtral, du genre comédie de boulevard mondialisée. D’un côté, l’Amérique, pays des femmes castratrices, dont le précédent président avait dû passer devant une commission pour prouver qu’il n’avait pas couché avec une stagiaire ; de l’autre, Ben Laden, un terroriste polygame avec ses innombrables demi-frères et demi-sœurs. Nous sommes ici dans la caricature d’un monde qui disparaît. Le monde musulman n’a pas besoin des conseils de l’Amérique pour évoluer sur le plan des mœurs. »

Sautons quelques références et concluons sévèrement :

« Le cauchemar caché derrière le rêve de Brzezinski est en cours de réalisation : l’Eurasie cherche son équilibre sans les États-Unis. »

C’est la fin de McKinder et du rêve impérial anglo-saxon de contrôler l’île-monde à coups de trique.

Je terminerai avec Plaute, qui dans son Miles Gloriosus, avait écorné l’image du militaire fanfaron (Remacle.org) :

« Soignez mon bouclier; que son éclat soit plus resplendissant que les rayons du soleil dans un ciel pur. Il faut qu’au jour de la bataille, les ennemis, dans le feu de la mêlée, aient la vue éblouie par ses feux. Et toi, mon épée, console-toi, ne te lamente pas tant, ne laisse point abattre ton courage, s’il y a trop longtemps que je te porte oisive à mon côté, tandis que tu frémis d’impatience de faire un hachis d’ennemis. »

Source:

https://www.dedefensa.org/article/emmanuel-todd-et-le-micro-theatre-militaire-us

Gel à Pékin

Gel à Pékin

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/il-gelo-su-pechino/

Il a fait très froid à Pékin ces derniers jours. Le vent était glacial. Et ce n'était pas à cause des caprices de la météo en cet étrange mois d'avril.

C'est un gel diplomatique qui a enveloppé toute la réunion entre le président Xi Jinping et le secrétaire d'État américain Blinken.

Des réunions, y compris celle avec le ministre chinois des affaires étrangères, qui se sont terminées sans déclaration d'intention commune.

C'est extrêmement significatif. Parce qu'au-delà des propos - et, en général, il s'agit de simple rhétorique - émettre une telle déclaration est un usage établi. Et elle permet d'affirmer que les relations entre les deux puissances sont bonnes. Et que des progrès ont été accomplis. Il en est ainsi depuis l'époque de Kissinger et de la diplomatie du ping-pong.

Et c'est ainsi depuis ces années lointaines, lorsque Mao, le Grand Timonier, régnait encore dans la Cité interdite. Les relations bilatérales entre Washington et Pékin sont désormais... glaciales, comme avant le dégel initié par Kissinger.

Les positions entre les deux puissances semblent de plus en plus éloignées. Et le fossé qui les sépare se creuse progressivement. Il devient infranchissable. Notamment parce que la diplomatie de Blinken ne semble pas du tout adaptée pour rassurer Pékin sur les intentions des Etats-Unis.

En effet, demander à la Chine de rompre avec Moscou et de se rallier aux positions du collectif occidental sur la guerre en Ukraine relève tout simplement de la démence.

Pékin est convaincu, et cela ne date pas d'aujourd'hui, que la stratégie de Washington contre la Russie n'est qu'un prélude. Qu'elle est la première phase d'une stratégie offensive plus large et plus complexe. L'objectif ultime de cette stratégie vise la Chine.

Affaiblir la Russie, si possible la conduire à la désintégration, pour empêcher Pékin de trouver un soutien chez un partenaire fort. Capable de fournir les matières premières dont son système industriel a de plus en plus besoin. Comme le fait précisément Moscou aujourd'hui.

En outre, il est difficile de croire aux sourires diplomatiques de Blinken lorsque le Congrès américain vote des paquets d'aide militaire à Taïwan. Et la Maison Blanche poursuit sans relâche une stratégie visant à isoler la Chine dans la région du Pacifique. En tissant une véritable ceinture d'endiguement avec le concours forcé des pays de la région. Et en réarmant le Japon.

Les stratèges de Pékin savent bien que, pour Washington, le contrôle de l'Indo-Pacifique est l'objectif premier et ultime. La défaite de la Russie n'est qu'une mission secondaire.

La Chine a depuis longtemps dépassé les États-Unis en termes de production industrielle. Et elle commence à saper la suprématie monétaire du dollar. Le fait que les Saoudiens acceptent désormais de payer le pétrole en yuans en est le signe révélateur.

L'expansion de la zone BRICS inquiète la Maison Blanche, et plus encore Wall Street. Et l'influence croissante de la Chine et de sa monnaie.

La suprématie américaine risque donc de se réduire progressivement. Et de disparaître peu à peu.

C'est pourquoi les mandarins rouges sont convaincus que Washington s'oriente vers une épreuve de force. En exploitant la supériorité dont les Etats-Unis jouissent encore sur le plan militaire.

Et ils ne voient dans les conflits actuels et potentiels que les préludes d'une stratégie globale. La guerre avec la Russie, Gaza, la mer Rouge, l'Iran... sont interprétés par les Chinois comme des étapes préparatoires à une attaque contre eux. Celle-ci sera probablement déclenchée par la question de longue date que constitue Taïwan.

Pékin ne veut pas la guerre. Sa politique est basée sur un lent et patient travail de pénétration économique dans tous les quadrants géopolitiques. Il s'agit d'acquérir une sorte d'hégémonie sans conflit ouvert.

Mais Xi Jinping et ses dirigeants sont convaincus que Washington fera tout pour empêcher la croissance de la puissance chinoise. Par tous les moyens.

Et, froidement, ils se sont convaincus qu'un choc frontal n'est plus qu'une question de temps. Et, bien sûr, ils s'y préparent. Avec... la patience chinoise.

C'est pourquoi Blinken a trouvé une atmosphère si glaciale pour l'accueillir à Pékin.

La guerre (larvée) entre les Etats-Unis et l'Europe

La guerre (larvée) entre les Etats-Unis et l'Europe

par Pino Arlacchi

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/27937-pino-arlacchi-la-guerra-non-dichiarata-tra-stati-uniti-ed-europa.html

Le dicton latin «Que Dieu me protège de mes amis...» a été appliqué à la géopolitique d'aujourd'hui par Henry Kissinger avec la célèbre boutade «Être l'ennemi des États-Unis peut être dangereux, mais être leur ami est fatal».

Et c'est précisément ainsi que l'on peut définir la relation actuelle entre les États-Unis et l'Europe.

Dans le conflit ouvert avec l'Ukraine se cache un conflit non déclaré mais, en fait, fatal, qui voit l'Europe succomber à l'intimidation transatlantique, avec des dommages immenses et à long terme pour son économie et sa population.

Personne ne parle des termes réels de la question de l'approvisionnement en énergie. Vous trouverez des centaines d'articles sur notre capacité à réduire les importations de gaz et de pétrole en provenance de Russie depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine, mais presque aucun ne parle des prix exorbitants de la facture énergétique, qui sont le véritable coût de la guerre.

En faisant pression sur l'Ukraine pour qu'elle se batte au lieu de conclure un accord déjà presque négocié dans les semaines qui ont suivi le début des hostilités, en poussant les alliés européens à prendre des sanctions extrêmes contre Moscou et en détruisant le gazoduc Nord Stream en septembre 2022, les États-Unis se sont assurés la première place parmi les exportateurs de gaz liquéfié vers l'Europe et le reste du monde.

L'Europe est devenue la première destination de leur pétrole: 1,8 million de barils par jour contre 1,7 pour l'Asie et l'Océanie.

Le tout à des prix trois à quatre fois supérieurs à ceux payés par Bruxelles avant la guerre. Grâce à un contrat-cadre entre Biden et von der Leyen, nous nous sommes engagés à importer des États-Unis une grande partie du gaz que nous recevions de Russie, en payant 4,5 fois le prix auquel il est vendu aux États-Unis. D'où les demandes pathétiques de Meloni à Biden pour un rabais au nom des industries italiennes à forte consommation d'énergie qui sont en train de disparaître à cause de coûts de production insoutenables.

C'est Mario Draghi lui-même qui, dans un élan de lucidité, a défini les conséquences désastreuses de cette flambée des prix de l'énergie sur l'avenir de l'Union européenne elle-même, qui, selon lui, risque de redevenir « un simple marché ».

Les coûts de production de tous les biens sur notre continent ont soudainement augmenté, parallèlement à la compétitivité accrue de l'économie américaine. L'Allemagne était le pays qui payait le plus, étant donné sa dépendance à la production et à l'exportation de produits manufacturés. L'Allemagne mythique s'est donc retrouvée à devenir la nation la moins performante de toutes les économies avancées: PIB de -0,3% en 2023-24. Alors que le Fonds monétaire prévoit une quasi-stagnation de l'économie de la zone euro (+0,9%) en 2024, contre +2,6% pour la Russie.

Le spectre du "socialisme patriotique"

Le spectre du "socialisme patriotique"

Nick Krekelbergh

Source : Nieuwsbrief Knooppunt Delta, no 189, avril 2024

Un spectre hante l'Amérique - le spectre du communisme MAGA. Dans un précédent numéro de cette newsletter, nous avions déjà fait parler Constantin von Hoffmeister (animateur d'Arktos et d'Eurosiberia) de ce phénomène dans un texteque nous avions traduit. Il décrit le communisme MAGA comme une synthèse d'éléments apparemment incompatibles, à savoir le marxisme et le patriotisme américain, qui est fortement antimondialiste et anticolonialiste. Le terme "communisme MAGA" est apparu pour la première fois sous la forme d'un hashtag sur Twitter/X et, à première vue, il semble s'agir d'un phénomène médiatique. Von Hoffmeister a mentionné, entre autres, Jackson Hinkle, un jeune homme charismatique d'une vingtaine d'années qui se décrit comme un "marxiste-léniniste américain conservateur" et qui, en tant qu'influenceur social, parvient à attirer un large public, souvent jeune. L'apparence sportive et soignée de Hinkle et son haut degré de "machisme" contrastent fortement avec l'image clichée du hipster de gauche, qu'il soit "non binaire" ou non, et semble donc être la réponse ultime à l'image patriarcale gonflée, cultivée par la droite identitaire. Mais ce n'est pas tout. Sur Internet, la chaîne de médias américaine Infrared fait également parler d'elle.

Ce collectif est dirigé par Haz Al-Din, nom de plume d'Adam Tahir, un jeune mais érudit faiseur d'opinion libano-américain qui, dans ses longues émissions sur YouTube, combine sans peine l'invective brutale et acide avec un haut niveau de philosophie théorique. Cela lui permet de s'imposer avec brio, même dans des débats avec des universitaires tels que le professeur marxiste américain Daniel Tutt. Il convient également de mentionner le Center for Political Innovation (CPI), créé par le journaliste américain de RT Caleb Maupin. Ce "socialiste patriote" notoire a publié plus d'une douzaine de livres ces dernières années, principalement axés sur l'anti-impérialisme et le développement d'un "socialisme aux caractéristiques américaines". Ces dernières années, il s'est aussi de plus en plus ouvertement profilé comme éthiquement conservateur et chrétien.

Par ailleurs, dans un article paru en 2019, il a affirmé que la mentalité américaine est intrinsèquement "odiniste", faisant référence à la définition d'Odin par Thomas Carlyle qui le campe un "Dieu de la poussière, de l'abnégation et du travail acharné", et que le socialisme aux caractéristiques américaines devrait irrévocablement se réconcilier avec cette mentalité. Ce qui relie tous ces penseurs et faiseurs d'opinion, c'est (non pas en premier lieu mais aussi) leur attitude à l'égard du phénomène MAGA, qu'ils interprètent strictement en termes de lutte des classes, de disparition de la classe moyenne et de montée d'un nouveau prolétariat du 21ème siècle. Pour eux, Donald Trump et le populisme de droite sont des phénomènes transitoires ; pour les marxistes-léninistes, la question principale est d'alimenter la conscience de classe de ce nouveau prolétariat. À terme, c'est un bouleversement révolutionnaire de la société qui s'annonce ici.

Pour examiner les origines du phénomène, il faut remonter au début de la dernière décennie, lorsque le mouvement Occupy a fait fureur dans tout le monde occidental. Dans le sillage de la crise bancaire, un mouvement de protestation de grande ampleur a vu le jour, cherchant à limiter la toute-puissance des banques et des élites financières et dénonçant l'inégalité croissante entre une haute bourgeoisie de plus en plus riche et une classe moyenne en voie de disparition. Des manifestations de grande ampleur se sont répandues comme une marée noire dans les villes américaines et d'Europe occidentale, mais au bout d'un an, l'élan semble retombé et le mouvement s'éteint peu à peu.

Le système économique reprit ses vieilles habitudes et, au cours de la décennie suivante, la gauche occidentale concentra de plus en plus ses flèches sur des questions culturelles et non économiques, telles que le racisme, le patriarcat, le climat et le mouvement LGBTQ. Bien sûr, cette tendance n'était pas nouvelle, mais elle a été violemment accentuée par la montée de l'Alt-right, la crise migratoire, Black Lives Matter, #metoo et un nouvel essor du populisme de droite, qui a culminé avec la présidence de Donald Trump.

Un deuxième élément a été l'échec du mouvement social plus large autour de Bernie Sanders en 2016, qui a été considéré pendant un certain temps comme un contre-candidat sérieux à Donald Trump et qui, pour la première fois, a mis le socialisme sur la carte en tant qu'idée légitime en Amérique. Le fait qu'il ait finalement été écarté au profit de candidats démocrates plus classiques et plus libéraux comme Hilary Clinton et Joe Biden a éloigné une partie de la gauche américaine du parti démocrate.

Un troisième élément a joué en arrière-plan: l'évolution de la situation géopolitique dans le monde, l'émergence de la multiparité posant des défis existentiels à la "Pax Americana" pour la première fois depuis la fin de la guerre froide. Ce n'est pas tout à fait une coïncidence si les principaux adversaires étaient aussi des (anciens) États marxistes-léninistes (Chine, Russie) dans lesquels l'État a une certaine primauté sur l'économie, mais où, en même temps, des points de vue plus conservateurs prévalent sur le plan culturel et éthique.

Une partie de la gauche radicale s'est donc éloignée du discours dominant de la gauche libérale et du pangauchisme, avec ses guerres culturelles sans fin et son mépris moral pour la classe ouvrière. Alors que les penseurs conservateurs ont fulminé contre le "marxisme culturel" au cours de la dernière décennie, cette nouvelle génération de penseurs remet en question les racines marxistes du progressisme de la gauche contemporaine. Ils trouvent des arguments en ce sens principalement dans le (relatif) conservatisme éthique de la plupart des révolutionnaires marxistes-léninistes du 20ème siècle, ainsi que dans les politiques culturelles et le patriotisme spontané et évident des États sous "socialisme réel", tels que la RDA, la République populaire de Pologne ou l'Union soviétique, mais aussi dans les écrits de Marx et d'Engels eux-mêmes.

Par conséquent, ils constatent que la gauche contemporaine, qui met l'accent sur des guerres culturelles sans fin, a abandonné le thème central du marxisme, la lutte des classes, au profit de toutes sortes de récits imaginaires de déresponsabilisation, qui n'ont plus rien à voir avec le socialisme. Mais comme il sied à un vrai marxiste, un travail théorique approfondi doit aussi être fait pour étayer le nouveau marxisme-léninisme patriotique du 21ème siècle.

Dans un long texte publié sur Twitter/X, intitulé "Marxism is not woke", Haz Al-Din explique comment le marxisme occidental, depuis György Lukács, a pris une direction qu'il qualifie d'"idéalisme néo-kantien", une tendance qui s'est poursuivie dans l'École de Francfort et la "gauche académique postmoderne", entre autres. Lukács pensait avoir résolu le problème de la distinction entre "sujet" et "objet" pour le marxisme, mais, selon Haz Al-Din, il n'a fait que modifier la définition de l'objectivité de manière à exclure la réalité objective elle-même.

Ceci contraste avec le marxisme oriental (Europe de l'Est, Asie), qui est resté fidèle au matérialisme historique tout au long du 20ème siècle. Ce qui est frappant, cependant, c'est la thèse de Haz Al-Din selon laquelle le marxisme occidental ne devrait pas seulement revenir aux textes fondamentaux de Marx et Engels eux-mêmes, mais pourrait également s'inspirer de penseurs tels que Heidegger et Douguine pour échapper au "piège kantien" par lequel des générations de penseurs postmodernes ont orienté le marxisme occidental dans la mauvaise direction. "Le concept de Dasein aide à résoudre le problème fondamental de la théorie marxiste: le paradoxe sujet/objet et l'individualisme méthodologique qui l'accompagne", affirme-t-il. Par ailleurs, dans un entretien qu'Al-Din a réalisé avec Alexander Douguine, ce dernier affirme qu'il y a effectivement un lien à faire entre Marx et Heidegger, et que ce chemin passe nécessairement par Hegel.

L'intégration de penseurs traditionalistes dans un cadre théorique marxiste pourrait bien ouvrir la proverbiale boîte de Pandore. Sur les réseaux sociaux, on voit donc déjà apparaître les premiers commentateurs qui brandissent la faucille et le marteau tout en n'hésitant pas à citer René Guénon. Cette nouvelle génération de marxistes-léninistes philosophes va-t-elle peut-être bientôt proposer elle aussi une interprétation "déconstruite" de Julius Evola, figure de proue de la pensée anti-égalitaire qui croyait reconnaître dans le bolchevisme le stade le plus bas de la dégénérescence matérialiste de la pensée occidentale ? Cela paraît improbable à première vue, mais il faut bien voir qu'en 2024, on ne peut plus rien exclure du tout. Evoquer la fin de l'histoire est un exercice désormais terminé et le début d'une nouvelle philosophie se profile à l'horizon.

Nick Krekelbergh

Déjà 63 millions de Latino-américains aux Etats-Unis: les Latinos vont-ils décider de l'élection américaine ?

Déjà 63 millions de Latino-américains aux Etats-Unis: les Latinos vont-ils décider de l'élection américaine ?

Source: https://zuerst.de/2024/05/01/schon-63-millionen-lateinamerikaner-in-den-usa-entscheiden-latinos-die-us-wahl/

Washington. Suite à des décennies d'immigration massive de Latino-américains aux Etats-Unis, la composition ethnique de la population américaine a changé de manière spectaculaire. Dans certains Etats, comme la Californie (traditionnellement de gauche), les non-Blancs sont devenus majoritaires et les Latinos sont un facteur important: alors qu'ils étaient 50,5 millions en 2010, ils étaient 63,6 millions en 2022.

Avec un tel ordre de grandeur, la minorité latino pourrait faire pencher la balance lors des prochaines élections présidentielles de novembre 2024. C'est en tout cas ce que souhaite la "Latino Vote Initiative". Sa vice-présidente, Martínez-de-Castro, le sait: "Les Latinos sont géographiquement concentrés dans des États riches en délégués aux primaires et en votes des grands électeurs (Californie, Floride, New York, Texas), dans lesquels se déroulent des campagnes électorales (Arizona, Nevada) ou présentent les deux avantages. De plus, même dans les États les plus disputés où la population latino est moins nombreuse - comme la Géorgie, la Pennsylvanie et le Wisconsin - ces électeurs peuvent faire pencher la balance, étant donné que les marges pour obtenir la victoire sont très minces". Les Latinos pourraient faire pencher la balance - par le passé, ils ont toujours montré une nette préférence pour les candidats démocrates.

Aujourd'hui encore, les démocrates sont clairement en tête avec 48% d'intention de vote chez les électeurs latinos. Les républicains ne recueillent que 25% des suffrages envisagés. Et plus l'afflux d'immigrés traversant le Rio Grande se poursuivra, plus Biden pourra peser dans la balance en novembre. Si Trump n'y parvient pas, Biden forcera l'afflux de nouveaux Latinos, malgré toutes les déclarations contraires, et le piège ethnique se refermera sur les Républicains (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Les États-Unis, chassés d'Afrique, refusent de partir. Parce qu'ils sont les bons!

Les États-Unis, chassés d'Afrique, refusent de partir. Parce qu'ils sont les bons!

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/gli-usa-cacciati-dallafrica-rifiutano-di-andarsene-perche-sono-i-buoni/

... et ils ne veulent pas partir... Non, pas les enfants qui ont grandi mais qui préfèrent rester dans la maison de maman. Dans le cas qui nous occupe ici, ceux qui ne veulent pas partir sont les soldats américains que les gouvernements du Niger et du Tchad ont invités à retourner chez eux. Non. Hic manebimus optime. D'accord, ils n'ont peut-être pas utilisé le latin pour répondre, mais le fond ne change pas. Eux, les Américains, sont les gentils et ont donc le droit de garder leurs bases militaires où ils veulent, même si les gouvernements locaux voudraient les mettre dehors.

Et ils s'en offusquent même, les Yankees. Mais comment, nous sommes les gentils, nous exportons la démocratie avec des bombes, nous amenons des multinationales pour vous exploiter un peu, et au lieu de nous remercier, vous nous renvoyez ? Pas question ! Nous restons parce que nous sommes en mission pour Dieu. Pour le dollar-Dieu, mais chacun choisit les Dieux à son image et à sa ressemblance.

Et puis, assez de bêtises sur la souveraineté nationale. Ce n'est pas un dogme absolu. Cela dépend des cas. Si nos ennemis ne la respectent pas, ils sont des criminels à punir sans pitié. À sanctionner, à bombarder. Si, au contraire, ce sont nos amis qui ne la respectent pas, ou si c'est nous directement, alors la situation change. Parce que nous sommes les gentils, nous pouvons violer n'importe quelle règle et n'importe quelle frontière étatique. Nos intérêts sont des intérêts mondiaux. Et deux pays africains ne peuvent pas se permettre de nous renvoyer.

Si ce n'est pas le cas, nous organisons l'habituel soulèvement populaire manipulé et coloré, et si le gouvernement se défend, nous intervenons avec des bombardiers pour défendre la démocratie. Comme d'habitude.

Une réflexion sur les pères fondateurs américains et leur philosophie

Une réflexion sur les pères fondateurs américains et leur philosophie

Michael Kumpmann

Source: https://www.geopolitika.ru/de/article/eine-betrachtung-der-amerikanischen-gruendervaeter-und-ihrer-philosophie?fbclid=IwAR3Vv-uD4joVnXQcAtO_mLmFbiYSIM8EEC22SvknqmXl8PFhOmSxX9zccts_aem_ATU6yEqT7sRIK_tNO1pRumZVuGeAXIP3Z4FJG57Rd96zgw6vL9GZkUu06Sq5Ri0mNwTilMEXAh8Psrdy2Nv2NqF5

Dans mes articles précédents, j'ai abordé de nombreux aspects de la première théorie politique, le libéralisme, et sa relation avec la quatrième théorie politique, de manière à la fois élogieuse et critique, notamment l'école autrichienne, l'agorisme et certains philosophes des Lumières comme Voltaire et leur évolution de Hobbes à Locke, Rousseau et Kant. J'ai également étudié le philosophe Leo Strauss, son point de vue sur le libéralisme et la géopolitique, et d'autres choses encore. Cependant, je n'ai pas encore beaucoup écrit sur les origines du libéralisme et je n'ai pas encore étudié les principaux personnages politiques de cette période de son développement. Comme cela pourrait être utile, j'ai décidé de commencer par là. Alexandre Douguine l'a fait pour la deuxième théorie politique, qu'il a rejetée dans son ensemble, mais a également examiné et analysé des figures fondatrices telles que Vladimir Lénine et Mao Tsé Toung, tout en soulignant les aspects positifs de leur pensée. Je pense que c'est ce qui devrait être fait pour la première théorie politique.

Les origines de la première théorie politique du libéralisme en tant que véritable art pratique de l'État se trouvent dans trois pays: Angleterre, États-Unis et France. La France est intéressante parce qu'elle a directement donné naissance à Napoléon en tant que "backlash" plus traditionnel, mais la Révolution française n'a pas été un grand modèle. Les antilibéraux comme Savitri Devi, Ernst Jünger et Friedrich Nietzsche, ainsi que les libéraux comme Erich von Kühnelt-Leddhin et Hans Hermann Hoppe, caractérisent à juste titre cette révolution comme la catastrophe originelle de la modernité et comme l'essence même de ce qu'il faut combattre dans la modernité.

Les développements en Angleterre ont été étroitement liés à ceux des États-Unis (en particulier grâce à la guerre d'indépendance). C'est pourquoi il serait probablement plus intéressant de s'intéresser aux pères fondateurs américains. Thomas Jefferson, en particulier, est étonnamment intéressant, même pour les antilibéraux.

En outre, l'étude des pères fondateurs américains permet de mieux comprendre la dichotomie entre le libéralisme classique et le libéralisme 2.0.

Le problème des droits de l'homme

En ce qui concerne les Pères fondateurs américains, il faut d'abord dire qu'ils se référaient philosophiquement au concept de droits de l'homme de Locke. Ce concept est évidemment critiquable en soi. Alain de Bineost a écrit de très bons essais sur les bases extrêmement hypocrites sur lesquelles repose l'idée des droits de l'homme. Carl Schmitt a également très bien montré à quel point ce concept est bancal. Même le marquis de Sade a fait remarquer que les libéraux critiquent davantage les violations des droits de l'homme commises par leurs adversaires politiques et qu'ils balaient volontiers les leurs sous le tapis. Alexandre Douguine lui-même a fait remarquer que les libéraux n'accordent des droits à l'homme que si l'homme ne sort pas des rangs et ne participe pas au libéralisme (un bon exemple est la demande actuelle de priver Björn Höcke d'une partie de ses droits fondamentaux) [1].

Toutefois, d'un point de vue logique, les droits de l'homme doivent être considérés comme un concept erroné. L'objectif d'une constitution est en fait d'établir un État minimal et de limiter le pouvoir de l'État. En même temps, comme l'a dit Francis Parker Yockey, il est vrai que les libéraux font une distinction hypocrite "ami/ennemi": dans le libéralisme, la principale menace pour les droits de l'homme du citoyen est l'État. Mais qui doit veiller à ce que les droits de l'homme soient respectés ? L'État.

Par conséquent, le libéralisme est fondamentalement une philosophie du "nous mettons le pied à l'étrier". Et c'est là qu'intervient une ambiguïté qui renverse les droits de l'homme dans l'"État minimal". Où les droits de l'homme peuvent-ils être violés ? En théorie, partout. Même chez soi, dans les toilettes. L'État doit donc suivre le citoyen jusque dans les toilettes pour s'assurer que rien ne se passe. Certains droits de l'homme permettent également d'autres ambiguïtés d'interprétation. Par exemple, l'homme a droit à la vie. Cela signifie-t-il que l'État ne peut pas assassiner le citoyen ? L'État doit-il veiller à ce que les citoyens ne s'assassinent pas entre eux ? Ou l'État doit-il également tenir le citoyen à l'écart de choses telles que les cigarettes, car elles raccourcissent la durée de vie ?

Et bien sûr, c'est le cas: une partie de la philosophie des droits de l'homme est l'aphorisme "Vos droits s'arrêtent là où commencent ceux des autres". Mais le moment où ils le font n'est pas clairement défini. La philosophie des droits de l'homme exige en fait que les citoyens aient de la considération les uns pour les autres et qu'ils ne dépassent pas délibérément les limites. Mais quand on connaît les avocats, on se rend compte que c'est plutôt l'inverse. La plupart des gens veulent étendre leurs propres droits autant que possible, et réduire autant que possible les droits de leurs interlocuteurs [2], ce qui conduit à des jugements, des contrats et des lois qui doivent tout régler dans les moindres détails. Voir le fait que le contrat d'utilisation d'Itunes d'Apple est désormais bien plus long que la Constitution américaine. Ou le fait que depuis début 2024, Mickey Mouse, dans sa première forme, est dans le domaine public (sans droit d'auteur) sous le nom de Steamboat Willie. Cependant, il y a un débat sur la question de savoir si Disney serait éventuellement en mesure de poursuivre un artiste si celui-ci donne un pantalon rouge à Mickey dans son image. Pour les personnes qui ne sont pas des juristes, cela semble plutôt mesquin et éloigné du "bon sens".

Et de tels développements ne sont pas vraiment l'idéal de l'État minimal qui laisse ses citoyens tranquilles, mais plutôt des prémices de son contraire totalitaire. On peut bien sûr défendre avec Leo Strauss l'interprétation selon laquelle les droits de l'homme ne sont pas tout et que les hommes ont aussi besoin de vertu. Et que ce noyau totalitaire se déploiera pleinement parce que les libéraux se seront détournés de la vertu pour se tourner vers la simple survie [3]. On pourrait alors se demander si les gens vertueux ont encore besoin des droits de l'homme ou si la simple nécessité des droits de l'homme ne prouve pas que le peuple s'est détourné de la voie de la vertu.

Bien sûr, c'est le cas. Ce qui est également lié à cela, c'est ce qui suit: les droits de l'homme provoquent la "tragédie des anti-communs". La tragédie des "anti-communs" est fondamentalement une situation où les gens utilisent leurs droits pour se bloquer mutuellement de telle sorte que la situation ne profite à personne. Et les droits de l'homme provoquent une telle situation. Dans une situation de conflit où la personne X dit "Je ne donne pas la chose suivante à la personne Y et j'ai le droit de la lui refuser". La seule "vengeance" autorisée par les droits de l'homme est en fait "tu me refuses ce que je veux, alors je te refuse ce que tu veux" [4].

C'est pourquoi une coexistence constructive dans la pensée des droits de l'homme n'est possible que si l'on pense "oui, j'ai le droit de refuser X choses, mais si tu me donnes Y en échange, je suis prêt à renoncer à ce droit en échange".  C'est ainsi qu'une discussion constructive est possible, où les deux parties peuvent s'engager dans un accord qui leur est profitable.

Ce n'est en effet pas un problème et c'est normal. Nous, les existentialistes, l'avons aussi sous le terme de liberté radicale. L'un des principes de l'existentialisme est le principe de liberté radicale, selon lequel il existe certes des règles et des lois, ainsi que des obligations et autres, mais il ne peut jamais y avoir de certitude à 100% que l'autre personne les respectera. Même s'il y a des sanctions en cas d'infraction à ces règles, l'autre personne a toujours la possibilité de les enfreindre et d'accepter la sanction.

Et malgré cette liberté radicale, une base de confiance doit être établie, où les deux parties peuvent être suffisamment sûres que l'autre respectera l'accord. Pour cela, il doit y avoir une volonté mutuelle d'être considéré par l'autre comme une personne digne de confiance, ce qui implique aussi de sauter par-dessus sa propre ombre et de faire parfois des choses que l'on n'aime pas soi-même, mais pour lesquelles on a conclu des accords. (Ernst Tugenhat a écrit de bonnes choses sur ce sujet [5]).

Mais cela devient un problème lorsque certaines personnes ou certains groupes adoptent le point de vue suivant : "C'est mon/notre droit, je/nous ne devons donc pas en subir les conséquences". Dès que ces groupes sont suffisamment écoutés, les fondements des droits fondamentaux sont ébranlés et la confiance fondamentale de la société est sapée. Or, le "libéralisme 2.0" nous place exactement dans cette situation. C'est précisément cette attitude de "c'est mon droit, je ne dois donc pas être menacé de conséquences" qui est aujourd'hui terriblement répandue. L'exemple le plus connu est celui de nombreuses féministes, mais aussi de nombreuses personnes de la génération du millénaire, pour qui le simple fait de critiquer leur comportement constitue une attaque contre les droits fondamentaux. Et il est frappant de constater que les sociétés libérales n'ont pas pu empêcher qu'une telle attitude, qui est un pur poison pour leurs propres fondements, se répande dans une grande partie de la population.

Bien sûr, dans l'esprit des droits fondamentaux, on ne peut pas réagir à un refus en violant les droits fondamentaux de son interlocuteur. Mais il n'existe pas de droit fondamental à l'absence de toute conséquence.

Jordan Peterson (photo) a déclaré dans plusieurs vidéos (en s'inspirant du psychologue existentiel Viktor Frankl) qu'il était stupide que tout le monde ne parle que de droits, car la responsabilité est plus importante que les droits, et que la seule façon de trouver le bonheur était de trouver quelque chose en dehors de soi, d'en assumer la responsabilité et parfois même de se sacrifier pour cela (par exemple, la famille, un projet, le social, le peuple, etc.). Car c'est la seule chose qui pourrait donner un sentiment de sens et de bonheur dans la vie. Les droits personnels seuls ne peuvent évidemment pas le faire. En cela, Peterson a bien sûr raison et est étonnamment proche d'Evola et de sa description de l'éthique du guerrier en tant que voie masculine, et de l'essence du guerrier dans la volonté de souffrir pour quelque chose de plus élevé et de plus important que soi.

Notes:

[1] Sur ce sujet, mon analyse de Kant dans un article précédent est également intéressante. La philosophie de Kant permet de déclarer mentalement que les gens qui ne sont pas d'accord avec lui ne sont pas des "êtres humains".

[2] Ici, en Allemagne, on remarque également que les citoyens aiment se référer à la Loi fondamentale, mais l'interprètent de manière très égocentrique. Ce que le citoyen veut lui-même est, selon lui, la position de la Loi fondamentale et même si la Cour constitutionnelle juge différemment et que les motifs de son jugement peuvent être logiquement déduits de la Loi fondamentale, de nombreux citoyens ne sont pas prêts à reconsidérer leur propre position, mais plutôt à se plaindre de "jugements grotesques et erronés".

[3] Benjamin Franklin a écrit plusieurs textes dans lesquels il considérait l'éthique aristotélicienne des vertus comme le véritable pilier des États-Unis et affirmait que si elle venait à manquer, les États-Unis périraient. Cela suggère que la théorie de Strauss selon laquelle les États-Unis sont fondés sur les vertus aristotéliciennes est correcte, et que c'est exactement ce que les pères fondateurs des États-Unis voulaient.

[4] Il est également frappant et intéressant de constater que dans les sociétés occidentales, de plus en plus de phénomènes tels que NEET (Not in Education, Employment or Training), Quiet Quitting (où les gens font délibérément le minimum dans leur travail pour ne pas être licenciés) ou des mouvements comme MGTOW (Men going their own way), où de jeunes hommes ratés, parce qu'ils ne peuvent pas obtenir ce qu'ils veulent dans la société (généralement le bonheur en amour), adoptent une attitude de refus total vis-à-vis de la société, et où l'État et la société (notamment en matière de chômage) répondent souvent très bien à cela par des mesures coercitives (souvent aussi avec la justification que de telles personnes ne peuvent pas comprendre ce qui est bon pour elles. Voir à ce sujet mon article sur Kant et sa définition problématique de la raison, etc. qui se résume à "si tu n'es pas d'accord, tu n'es pas assez intelligent pour pouvoir refuser, car seul le consentement est un signe d'intelligence").

Des évolutions telles que celles décrites sont bien sûr un poison pour la société et ne devraient pas exister sous cette forme. Mais on peut les expliquer par des économistes comme Schumpeter (qui considère la famille et ses soins comme la principale motivation pour le travail et l'activité entrepreneuriale) et les théories de Jordan Peterson sur l'importance de la responsabilité. Et en fait, un tel refus total est une décision tout à fait légitime du point de vue des droits de l'homme.

[5] Avec Ernst Tugendhat, il est également possible de dire, d'un point de vue existentialiste, que le marché rend déjà les citoyens plus "moraux" dans une certaine mesure, car le marché oblige les citoyens à penser "je dois me comporter de manière à ce que les autres puissent me faire confiance".

Nouvelles stratégies du Pentagone: espace et cyberespace

Nouvelles stratégies du Pentagone: espace et cyberespace

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/novye-strategii-pentagona-kosmos-i-kiberprostranstvo

Militarisation de tout et n'importe quoi, quoi qu'il arrive

À moins d'une semaine d'intervalle, le ministère américain de la défense a publié la stratégie de cybersécurité de la base industrielle de défense et la stratégie d'intégration de l'espace commercial, qui visent à travailler en étroite collaboration avec le secteur commercial privé pour répondre aux besoins du Pentagone. Bien que ces documents ne soient pas essentiels dans ces domaines, ils visent à rationaliser le travail et à modifier les approches existantes.

Les objectifs de la stratégie de cybersécurité de la base industrielle de défense sont les suivants. 

Renforcer la structure de gouvernance du Department of Defence pour la cybersécurité de la base industrielle de défense :

1.1 : améliorer la collaboration interagences sur les questions transversales de cybersécurité ; 

1.2 : accélérer l'élaboration de réglementations régissant les responsabilités des contractants et des sous-traitants de la base industrielle de défense en matière de cybersécurité.

Améliorer la posture de cybersécurité de la base industrielle de défense :

2.1 : évaluer la conformité de la base industrielle de défense aux exigences du ministère de la défense en matière de cybersécurité; 

2.2 : améliorer le partage d'informations sur les menaces, les vulnérabilités et les données cybernétiques de la base industrielle de défense ;

2.3 : identifier les vulnérabilités des écosystèmes de cybersécurité informatique de la base industrielle de défense ;

2.4. se remettre d'une cyberattaque malveillante ;

2.5. évaluer l'efficacité des réglementations, des politiques et des exigences en matière de cybersécurité.

Assurer la résilience des fonctions essentielles de la base industrielle de défense dans le cyberespace :

3.1 : Donner la priorité à la cyber-résilience des fonctions essentielles de la base industrielle de défense ;

3.2 : donner la priorité à la résilience cybernétique des fournisseurs et installations critiques dans le cadre de la politique.

Améliorer la coopération en matière de cybersécurité de la base industrielle de défense de la région ;

4.1 : exploiter les possibilités de collaboration avec les services internet commerciaux, les services en nuage et les fournisseurs de services de cybersécurité afin d'améliorer la connaissance des cybermenaces au sein de la base industrielle de défense ;

4.2 : collaborer avec le Centre des affaires publiques de la base industrielle de défense afin d'améliorer l'engagement et la collaboration avec la base industrielle de défense ;

4.3 Améliorer la communication bilatérale entre la base industrielle de défense et la base industrielle de défense et renforcer la collaboration entre les secteurs public et privé en matière de cybersécurité.

En bref, comme l'indique le document, "la stratégie de cybersécurité de la base industrielle de défense du ministère de la Défense fournit un cadre pour le maintien d'une force interarmées plus résiliente et d'un écosystème de défense qui prévaut dans l'un des domaines les plus contestés d'aujourd'hui - le cyberespace". Le reste est une question de technique, impliquant des changements réglementaires et une plus grande sensibilisation à la fois au sein du Pentagone et parmi les contractants potentiels.

L'annexe indique également que la Chine représente une certaine menace pour les États-Unis, car elle détient le monopole de l'extraction des métaux rares et investit aux États-Unis, en particulier dans le secteur agricole. Cette situation est donc due à la concurrence mondiale et à la reconnaissance de l'avance de la RPC sur les États-Unis dans un certain nombre de domaines. Les nombreuses publications et déclarations de responsables américains selon lesquelles de nombreuses cyberattaques graves contre les États-Unis proviennent de la Chine font que la mention de ce pays est tout à fait attendue. En réalité, Washington ne veut pas perdre son monopole et tente donc de reformater les approches existantes en matière de collaboration avec les contractants. Et comme le domaine du cyberespace est très prometteur, il fait l'objet d'une attention prioritaire.

David McKeown, haut responsable de la sécurité de l'information au Pentagone et directeur adjoint de l'informatique, a fait remarquer, lors d'une conférence de presse sur la stratégie, que "nous nous sommes beaucoup désengagés auprès de diverses parties prenantes....". De nombreux partenaires se sont plaints du fait que nous n'avions pas de point d'entrée unique. L'objectif de cette stratégie est de tracer la voie à suivre : nous aurons une approche plus centralisée et plus convaincante, dans laquelle chaque membre du ministère saura quel est son rôle".

McKeown a également indiqué que le ministère de la défense souhaitait "contacter 50 à 75 petites entreprises susceptibles de participer à ce projet pilote....". Si le projet pilote prouve que le concept de cloud fonctionne, nous devrons réfléchir à la manière dont nous pourrons l'étendre et l'offrir à de plus en plus de petites entreprises au fil du temps.

Il est intéressant de noter que, parallèlement à la publication de la stratégie, le ministère américain de la défense a créé le poste de secrétaire adjoint à la défense pour la politique cybernétique (ASD(CP)) et le bureau du secrétaire adjoint à la défense pour la politique cybernétique (OASD(CP)).

Le secrétaire adjoint à la défense sera le haut fonctionnaire responsable de la supervision générale de la politique cybernétique du ministère de la défense. Il rendra compte au sous-secrétaire à la défense chargé de la politique (USD(P)). En outre, il est simultanément le conseiller principal en matière de cybernétique et, à ce titre, le principal conseiller du secrétaire à la défense en matière de cyberforces et d'activités connexes.

Actuellement, cette fonction a été confiée à Ashley Manning (photo).  Par conséquent, les questions relatives au cyberespace, à la sécurité, à la politique et aux troupes ont été examinées en profondeur.

La stratégie d'intégration de l'espace commercial, publiée le 2 avril, est similaire à la précédente. Alors que le secteur spatial commercial développe de plus en plus de capacités et de services susceptibles de soutenir la sécurité nationale, le Pentagone souhaite profiter de cette opportunité et propose d'intégrer les solutions spatiales commerciales dans l'architecture de la sécurité nationale américaine liée à l'espace.

Les objectifs suivants sont définis dans cette stratégie.

Premièrement, pour s'assurer que les solutions commerciales sont disponibles en cas de besoin, le ministère de la défense utilisera des contrats et d'autres accords pour définir les besoins.

Deuxièmement, le ministère de la défense parviendra à intégrer les solutions commerciales en temps de paix, notamment en ce qui concerne la planification, la formation et les opérations quotidiennes, ce qui permettra d'utiliser les solutions spatiales commerciales en toute transparence en cas de crise ou de conflit.

Troisièmement, le ministère de la défense protégera les intérêts spatiaux des États-Unis contre les menaces pour la sécurité nationale, y compris dans l'espace et au sol, et les solutions spatiales commerciales, le cas échéant. Le ministère de la défense fera progresser la sécurité des solutions commerciales dans trois domaines : les normes, le partage d'informations sur les menaces et les mécanismes de protection financière.

Quatrièmement, la stratégie souligne que le ministère utilisera toute la gamme des outils financiers, contractuels et politiques disponibles pour soutenir et développer de nouvelles solutions spatiales commerciales "qui ont le potentiel de soutenir la force interarmées".

Enfin, le département adhérera aux quatre principes fondamentaux de sa stratégie - équilibre, interopérabilité, durabilité et comportement responsable - afin de garantir l'intégration des solutions commerciales dans l'architecture spatiale de la sécurité nationale.

Ces deux stratégies sont cohérentes avec la stratégie globale de défense nationale, mais répondent également aux priorités d'autres documents relatifs au développement technologique et spatial.

Il est certain que ces deux stratégies s'inscrivent également dans le cadre de la décision de créer un Bureau du capital stratégique au Pentagone et de la stratégie d'investissement publiée la veille.

Si l'on fait abstraction des objectifs ambitieux et des grandes déclarations inhérentes à ce type de documents, on constate une tendance claire à la militarisation du secteur privé et de l'esprit d'entreprise américain en général. Il est peu probable que l'on demande aux contribuables comment dépenser le budget. Et les menaces exagérées seront suffisantes pour permettre aux lobbies du secteur militaro-industriel d'absorber les fonds alloués et d'inclure les petites et moyennes entreprises dans cette chaîne. Et nous devrions probablement attendre la publication de stratégies similaires dans d'autres domaines, mais liées par l'objectif commun de renforcer et d'accroître la machine militaire mondiale des États-Unis.

Pour la première fois, les pays de l'ANASE préfèrent la Chine aux États-Unis en matière d'investissement dans la défense militaire

Pour la première fois, les pays de l'ANASE préfèrent la Chine aux États-Unis en matière d'investissement dans la défense militaire

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/per-la-prima-volta-i-paesi-asean-preferiscono-la-cina-agli-usa-gli-investimenti-alla-difesa-militare/

Qui choisir entre la Chine et les États-Unis? L'an dernier, la question posée par un institut de recherche aux entrepreneurs publics et privés, ainsi qu'aux universitaires et chercheurs, des pays de l'Asie du Sud-Est (Asean) indiquait une nette prépondérance pour Washington, avec 61,1% contre 38,9% de préférence pour Pékin. Et cette année? Selon les médias italiens, l'isolement de Xi Jinping s'est accru, tout comme celui de la Russie. En effet, pour la première fois, la Chine dépasse les États-Unis, mais de peu : 50,5 contre 49,5%.  De peu, mais c'est un bond considérable en 12 mois.

Les pays qui apprécient le plus la Chine sont la Malaisie (75,1%), l'Indonésie (73,2%) et le Laos. Du côté américain, on trouve les Philippines (83,3%) et le Viêt Nam (79%).

De toute évidence, ces deux camps représentent un choix extrême, car tous les pays préféreraient ne pas avoir à choisir. Ils préféreraient faire des affaires avec les deux candidats. Toutefois, il existe une différence significative entre les deux camps. Les États-Unis sont appréciés par ceux qui, par crainte de Pékin, attendent une protection militaire nord-américaine. Et le déclin de la popularité de Washington est précisément lié à l'impression que les États-Unis accordent peu d'attention à l'Asie du Sud-Est, préférant s'occuper de la guerre en Ukraine ou du soutien à la boucherie israélienne.

Le choix de la Chine dépend, quant à lui, des investissements de Pékin dans les différents pays de l'Asean. Chemins de fer, ports, routes, industries. Bref, les projets de la Route de la soie qui, selon la désinformation italienne, ont été mis en veilleuse et reportés sine die. Les Asiatiques, évidemment, n'ont pas remarqué ces annulations de projets et apprécient les chemins de fer qui ont été mis en service, les ports qui fonctionnent, les usines qui créent des emplois.

En revanche, en Italie, il était nécessaire de justifier la sortie de l'accord avec Pékin et, par conséquent, il était indispensable de dissimuler les faits et les travaux réalisés ou en cours de réalisation en Asie.

Surmonter la "vallée de la mort"

Surmonter la "vallée de la mort"

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/preodolet-dolinu-smerti

À la fin de l'année 2022, le ministère américain de la défense a décidé de créer une nouvelle structure, l'Office of Strategic Capital. Comme il a été indiqué lors de sa création, l'Office devait surmonter la "vallée de la mort", qui a longtemps empêché le Pentagone d'introduire de nouvelles technologies.

La "vallée de la mort" est un phénomène lié à la bureaucratie, lorsque de nouvelles opportunités liées à des technologies innovantes financées par le ministère américain de la défense ne se concrétisent pas en raison de l'incapacité à combler le fossé entre le développement et la mise en œuvre du produit.

La raison de la création de cette structure spéciale est probablement l'échec de la troisième stratégie de compensation (ou de remboursement) annoncée par l'ancien secrétaire américain à la défense, Ashton Carter, en 2015. La puissance militaire croissante de la Chine, associée à ses innovations technologiques, puis l'expérience du conflit ukrainien, ont incité la communauté militaire américaine à revoir sa politique militaire, y compris son travail avec les contractants.

Depuis plus d'un an, le département étudie les problèmes liés à l'écart existant et semble avoir trouvé un moyen de les résoudre. Le 9 mars, le Pentagone a officiellement publié une stratégie d'investissement.

Celle-ci indique que, contrairement à la pratique actuelle qui consiste à utiliser des subventions et des contrats, "la direction se concentre sur des programmes d'investissement en capital pour les investisseurs et les entreprises en utilisant des instruments financiers tels que des prêts et des garanties de prêt. À leur tour, ces programmes d'investissement en capital attirent et dimensionnent les capitaux privés pour qu'ils investissent dans des technologies essentielles... La direction s'appuiera sur les meilleures pratiques de plus d'une centaine de programmes de prêts fédéraux existants".

Cela signifie que le Pentagone devient effectivement un organisme bancaire qui émet des obligations et des prêts pour investir dans un secteur qui l'intéresse.

Et nous ne parlons clairement pas de l'industrie établie qui sert les baleines du complexe militaro-industriel américain - Lockheed Martin, Boeing, RTX (anciennement Raytheon), General Dynamics, Northrop Grumman, L3Harris Technologies LHX et d'autres. (Ils disposent de puissants lobbies à la Maison Blanche, au Département d'État et au Pentagone lui-même, et occupent un créneau important dans la construction de systèmes et de plates-formes d'armement. La coopération avec eux se poursuivra selon un modèle établi).

Nous parlons ici de ce que l'on appelle le pôle de capital-risque, qui est principalement associé à la Silicon Valley. C'est là que sont lancées la plupart des start-ups aux États-Unis, dont certaines se transforment ensuite en méga-entreprises. Aujourd'hui, face à certains problèmes de financement, de rupture des chaînes d'approvisionnement et de la base industrielle, elles ont une bonne occasion de s'appuyer sur l'armée. Bien que l'argent, selon la nouvelle stratégie, provienne principalement des poches des contribuables.

La stratégie prescrit l'algorithme d'actions suivant. 5% des fonds destinés au programme d'investissement sont fournis par un département ou une agence contrôlé par le Pentagone, et le Trésor public donne au bénéficiaire les 95% restants. En même temps, si le promoteur-bénéficiaire se situe dans le créneau des petites entreprises, des fonds d'investissement supplémentaires doublant le montant du prêt gouvernemental sont nécessairement recherchés pour lui.

Au total, il existe 14 domaines dans lesquels des capitaux seront activement attirés pour les besoins militaires. Il s'agit des nanomatériaux et des méta-matériaux, de la biotechnologie, de la bioénergie, de la 5G et des technologies de réseaux radio ouverts, du soutien aux capteurs, de la microélectronique, des technologies d'assemblage, de la science quantique - informatique, sécurité et capteurs -, des batteries et des technologies spatiales.

Apparemment, la décision de créer de tels mécanismes de financement au profit du Pentagone a été précédée par l'expérience des années précédentes.

L'article du Washington Post intitulé "How Silicon Valley Learned to Love America, Drones and Glory" (Comment la Silicon Valley a appris à aimer l'Amérique, les drones et la gloire) rapporte qu'"entre 2021 et 2023, les investisseurs ont injecté 108 milliards de dollars dans les entreprises de technologie de défense qui construisent une gamme d'outils avancés, notamment des missiles hypersoniques, des dispositifs portables qui stimulent la productivité et des systèmes de surveillance par satellite, selon PitchBook, qui prévoit que le marché de la technologie de défense atteindra 184,7 milliards de dollars d'ici à 2027".

L'article mentionne des entreprises innovantes telles qu'Andreessen Horowitz, Anduril, Shield AI, Skydio, qui souhaitent travailler pour l'industrie de la défense américaine. D'autres, comme Apollo Defence, attirent les jeunes talents et souhaitent même inciter les étudiants à créer leur propre entreprise de technologie de défense ou à travailler pour l'une d'entre elles.

D'ailleurs, les rotations du secteur militaire vers le domaine des technologies prometteuses et vice versa sont une pratique courante aux États-Unis. On peut penser à Regina Duncan, qui travaillait depuis 1996 à l'Agence des technologies avancées de défense (DARPA) et qui a rejoint Google en 2012. L'ancien directeur général adjoint d'Apple, Tim Cook, a été nommé à la tête de l'unité d'innovation en matière de défense, sous la responsabilité directe du secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin.

Enfin, on se souvient du contrat passé par le Pentagone avec SpaceX d'Ilon Musk pour fournir aux forces armées ukrainiennes des terminaux de communication Starlink, qui s'est avéré n'être que la partie émergée de l'iceberg.

Comme cela a été récemment révélé, il existait également un "contrat secret" de 1,8 milliard de dollars avec l'Agence nationale de renseignement spatial du Pentagone. Selon certaines sources, les satellites lancés dans le cadre de ce contrat sont capables de suivre des cibles au sol presque partout dans le monde et de transmettre instantanément les données aux responsables des services de renseignement et de l'armée.

Dans le contexte des projets déjà annoncés de lancement de centaines de satellites supplémentaires en orbite terrestre basse dans un avenir très proche, ce double-fond de l'entreprise d'Ilon Musk ressemble à une nouvelle extension des tentacules du Pentagone par le biais des entreprises informatiques. C'est ainsi qu'ils ont procédé précédemment avec Google, Amazon et Facebook (propriété de Meta Corporation, reconnue en Russie comme une organisation extrémiste), en les engageant comme contractants sur un certain nombre de questions spécifiques - de la conduite d'opérations d'information-psychologie au développement de programmes et d'applications informatiques spéciaux.

Mais si l'on prend en compte toute l'histoire de la prise de décision politique aux États-Unis et la base même du système politique connu sous le nom de "triangle de fer" (c'est-à-dire la relation entre les membres du Congrès, la bureaucratie et les groupes d'intérêt), on peut conclure que cette nouvelle symbiose a plutôt été créée dans l'intérêt du capital-risque lui-même. Et il reste à voir si le Pentagone sera capable d'adapter ces innovations à ses propres règles et contraintes ou s'il deviendra l'otage d'un nouveau modèle de relations.

En tout état de cause, cette coopération va militariser les esprits de centaines de petites entreprises et de sociétés qui y verront une opportunité de profit. Et, comme dans le cas de SpaceX, on se demandera toujours si la prochaine entreprise innovante promettant d'améliorer la vie des citoyens ordinaires n'est pas une sorte de sous-traitant du ministère américain de la défense, travaillant principalement pour la machine de guerre américaine.

À la découverte d’un conflit oublié

À la découverte d’un conflit oublié

par Georges FELTIN-TRACOL

Dans sa longue histoire belliqueuse, la France a fait la guerre à presque tous les peuples de la planète, directement ou quand ces derniers étaient des possessions coloniales de puissances européennes. Bien des Français pensent cependant que seules les États-Unis d’Amérique ont échappé à cet esprit guerrier.

Le livre d’Éric Schnakenbourg, professeur d’histoire moderne à l’Université de Nantes, rétablit une vérité oubliée. On ignore en effet qu’à la fin du XVIII^e siècle, les marines étatsunienne et française s’affrontent en Atlantique Nord, en mer des Caraïbes et aux Antilles. L’auteur rappelle que « construit en 1954, le Mémorial du corps des Marines des États-Unis […] est dédié à tous les Marines qui sont morts au service de leur pays depuis 1775. Le piédestal porte l’inscription des différentes guerres auxquelles ils ont participé. Il y a, d’abord, la guerre d’Indépendance (1775 – 1783), puis la French Naval War (1798 – 1801). La première guerre dans laquelle les États-Unis, comme nation indépendante, furent engagés les opposa à la France (p. 11) ».

À la « Guerre navale française », les historiens préfèrent parler de « Quasi-Guerre », d’où le titre de son ouvrage : La Quasi-Guerre. Le conflit entre la France et les États-Unis 1796 – 1800 (Tallandier, 2024, 320 p., 22,50 €). Pourquoi cette expression ? Parce que, d’une part, il n’y eut jamais de déclaration officielle de guerre, soit par la France, soit par les États-Unis, et, d’autre part, les combats uniquement en haute-mer causèrent une centaine de morts.

L’université hexagonale traite peu ce sujet. En revanche, l’historiographie anglo-saxonne déborde. Cette étude passionnante plonge le lecteur dans les méandres complexes d’un « proto-conflit » aux retentissements politiques, militaires, économiques, diplomatiques et financiers considérables.

La « Quasi-Guerre » s’apparente à une guerre de course classique. On y trouve des corsaires qui cherchent en priorité à interrompre les échanges commerciaux entre l’Angleterre et ses terres antillaises. Dans le contexte de la Révolution française, les marins français veulent aussi protéger leurs riches îles sucrières. Or, le 19 novembre 1794, les États-Unis signent avec l’Angleterre le traité de Jay dont les articles prévus contredisent, selon Paris, le traité commercial franco-américain de 1778. Jay n’empêche pas la Royal Navy d’enrôler de force sur ses bâtiments des citoyens américains perçus comme des sujets rétifs de Sa Gracieuse Majesté.

Par ailleurs, les tensions révolutionnaires en Europe ont de vives répercussions dans la vie politique de la jeune république américaine. Les Républicains – à ne pas confondre avec l’actuel parti républicain – suivent Thomas Jefferson (en haut) et s’inspirent de l’exemple français, y compris des sans-culottes jacobins. Ils se mobilisent contre les Fédéralistes de John Adams (en bas) qui développent une interprétation aristocratique de la Constitution de 1787. Leurs détracteurs les qualifient d’« Anglo-Fédéralistes »...

La lourde dette financière des États-Unis envers la France, la lenteur des communications, les maladresses des représentants français, la complexe affaire XYZ et le souci des États-Unis de conserver leur neutralité active et lucrative favorable aux flux commerciaux transatlantiques attisent les tensions franco-américaines. L’ouvrage ne verse pas dans l’« histoire-bataille ». Grâce à la consultation d’archives inédites, l’auteur s’intéresse au sort des Français présents aux États-Unis et des Étatsuniens installés en France. Plusieurs États fédérés se rallient à une francophobie exacerbée. Celle-ci est pourtant ancienne et fréquente. On peut sur ce point reprocher à l’auteur d’évacuer le féroce sentiment anti-français qui animait George Washington. Avant d’être le chef indépendantiste, il s’est formé à l’art de la guerre sous l’uniforme anglais avant même le début de la Guerre de Sept Ans (1756 – 1763), cette première guerre mondiale.

Mis sous pression, le gouvernement fédéral révoque ainsi l’autorisation accordée aux consuls d’exercer leurs fonctions. Les Fédéralistes au pouvoir adoptent en outre des lois d’exception: exclusion de tout étranger dangereux pour la sécurité nationale et la paix; arrestation et expulsion de tout étranger de plus de 14 ans dont le pays serait en guerre contre les États-Unis; définition de la sédition perçue « comme une trahison au service de la France (p. 200) ». Aujourd’hui perdurent toujours ces mesures légales déjà appliquées dans l’histoire: « internement de cent vingt mille Américains d’origine japonaise durant la Seconde Guerre mondiale au nom des lois sur les étrangers de 1798, ou encore des poursuites qu’aurait encourues Elon Musk en vertu du Logan Act de 1798, s’il avait été confirmé qu’il avait appelé Vladimir Poutine pour parler de paix dans le contexte de la guerre entre la Russie et l’Ukraine à l’automne 2022 (p. 245) ».

Cependant, les relations ne sont pas totalement rompues. Ministre des Relations extérieures de la République française, Talleyrand négocie avec difficulté avec trois émissaires étatsuniens. Il revient finalement au Premier Consul Napoléon Bonaparte de régler ce conflit. Le retour de la paix en mer impliquera en 1804 la vente du très vaste territoire de Louisiane. La Quasi-Guerre contraint enfin le gouvernement fédéral à lancer l’US Navy.

Les États-Unis remportent donc la Quasi-Guerre. Malgré leurs intentions isolationnistes, ils acquièrent un statut de puissance à la fois terrestre et océanique. Il est néanmoins dommage qu’Éric Schnakenbourg n’explique pas qu’un troisième conflit – la Seconde Guerre d’Indépendance contre la Grande-Bretagne (1812 - 1815) - fort bien étudié par Sylvain Roussillon en 2012, va accélérer les ambitions géopolitiques des États-Unis. Ils s’intéresseront bientôt à tout l’hémisphère occidental. Il en découlera - au-delà d’une fermeture formelle et partielle (les intérêts économiques priment sur les intérêts étatiques) - la doctrine Monroe en 1823, puis la « Destinée Manifeste » vers 1845. La Quasi-Guerre confirme surtout que la plus grave erreur de Louis XVI fut d’intervenir aux côtés des Insurgents américains. 

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 106, mise en ligne le 12 mars 2024 sur Radio Méridien Zéro.