Chrupalla demande des explications - L'explosion de Nord Stream : Les questions brûlantes de l'AfD

Chrupalla demande des explications

L'explosion de Nord Stream: les questions brûlantes de l'AfD

Source: https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2023/nord-st...

Suite au rapport d'un journaliste vedette selon lequel les États-Unis et la Norvège auraient fait sauter les pipelines, l'AfD demande des commissions d'enquête. Elle exprime des soupçons inouïs.

BERLIN - Le président du groupe parlementaire AfD au Bundestag, Tino Chrupalla, a demandé la mise en place de commissions d'enquête dans le cadre de l'attentat contre les gazoducs Nord Stream. Selon lui, tant le Bundestag que le Parlement européen doivent examiner si les Etats-Unis et la Norvège ont fait exploser les pipelines. C'est la nouvelle qu'avait diffusée le célèbre journaliste d'investigation américain Seymour Hersh dans un rapport dont la JUNGE FREIHEIT a rendu compte en détail ici : https://jungefreiheit.de/politik/2023/usa-sprengung-nord-stream/ .

Chrupalla a maintenant déclaré : "Les soupçons du lauréat du prix Pulitzer doivent absolument être examinés". Des "commissions d'enquête" doivent maintenant répondre à toutes les questions en suspens. Le Bundestag a "le droit de savoir de quelles connaissances dispose le gouvernement fédéral". Le chef de l'AfD a posé une question inouïe : "Des représentants du gouvernement étaient-ils peut-être au courant de la planification de l'attentat?"

Ce que Hersh écrit sur Scholz, Biden et Nord Stream

Hersh avait écrit: "Après avoir vacillé, Olaf Scholz était désormais fermement installé dans l'équipe américaine". Il faisait référence à une rencontre entre le chancelier et le président américain Joe Biden le 7 février dernier. Lors de la conférence de presse commune, le chef d'État américain avait déclaré à propos de la guerre alors imminente contre l'Ukraine: "Si la Russie envahit l'Ukraine, il n'y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin".

Le président du groupe parlementaire de l'AfD demande maintenant: "La puissance dirigeante de l'OTAN a-t-elle commis une attaque dans les eaux européennes contre des infrastructures critiques vitales de notre pays?". Si tel était le cas, il faudrait se demander si l'Alliance garantit la sécurité en Europe ou si elle ne la met pas plutôt en danger. Le retrait de toutes les troupes américaines en serait la conséquence".

Selon Chrupalla, le Parlement européen devrait rassembler toutes les connaissances des autorités nationales: "Les États européens ne doivent pas se laisser faire par de telles ingérences violentes. Ils doivent encore moins y participer" (fh).

Les États-Unis ont saboté les gazoducs Nord Stream: pas vraiment une surprise

Les États-Unis ont saboté les gazoducs Nord Stream: pas vraiment une surprise

Par Alexander Schwarz

Source: https://ansage.org/usa-sabotierten-nord-stream-keine-wirk...

Depuis que le légendaire journaliste américain Seymour Hersh, aujourd'hui âgé de 85 ans, a expliqué de manière plausible dans un dossier retentissant que le gouvernement américain était à l'origine du dynamitage des gazoducs Nord Stream 1 et 2 en mer Baltique en septembre dernier, confirmant ainsi le scénario le plus probable de cet acte de sabotage pour les analystes et les observateurs critiques, les médias sociaux sont en ébullition. Selon Hersh, la décision aurait été prise dès la fin 2021, avant l'invasion de l'Ukraine. En juin 2022, des plongeurs de la marine américaine auraient placé des explosifs sur les pipelines dans le cadre de l'exercice de l'OTAN "Baltops 2022", qui auraient ensuite été déclenchés à distance en septembre. L'opération a été ordonnée par le président Joe Biden et menée sous la direction de l'agence de renseignement extérieur CIA, selon Hersh. Des plongeurs de la Marine - et non des membres des forces spéciales - ont été spécialement utilisés pour cette opération, car les opérations secrètes des forces spéciales ne relèvent pas du seul commandement militaire, mais doivent être signalées au Congrès et communiquées à l'avance à ses dirigeants.

L'annonce faite en janvier 2022 par la sous-secrétaire d'État Victoria Nuland, qui avait menacé de manière éloquente de désactiver le gazoduc (elle avait dit textuellement: "Je veux vous dire très clairement aujourd'hui que si la Russie envahit l'Ukraine, Nord Stream 2 sera bloqué d'une manière ou d'une autre"), aurait été utilisée par la CIA pour faire passer l'opération de sabotage du niveau le plus élevé à celui d'une opération régulière de haute sécurité, évitant ainsi tout contrôle parlementaire. Le pouvoir de décision revenait donc uniquement à Biden.

Des démentis attendus

Sans surprise, le rapport de Hersh, qui s'appuie sur une source interne non identifiée, a été vigoureusement démenti à Washington. La Maison Blanche a fait savoir par l'intermédiaire de la porte-parole du Conseil de sécurité nationale que "c'est totalement faux et une invention totale". La CIA a réagi presque dans les mêmes termes: "Cette affirmation est complètement et totalement fausse". La ministre norvégienne des Affaires étrangères a également déclaré que le rapport était "faux". Cela n'invalide cependant pas la plausibilité de la démonstration de Hersh. De toute façon, l'affaire ne pourra pas être balayée d'un revers de main: Hersh, lauréat du prix Pulitzer, n'est pas n'importe qui, il est considéré comme l'un des reporters les plus célèbres des Etats-Unis. Il a notamment révélé le massacre perpétré par les troupes américaines dans le village vietnamien de My Lai en 1969 et la torture de prisonniers irakiens à la prison d'Abu Ghraib en 2004. Depuis que, tout en conservant son indépendance journalistique, il a révélé à plusieurs reprises des faits dérangeants qui embarrassaient la gauche qui le célébrait jusqu'alors, et qu'il s'est opposé à certains récits officiels - par exemple sur l'assassinat d'Oussama ben Laden ou les attaques au gaz toxique du régime Assad - il a été catalogué, comme c'est souvent le cas aujourd'hui, parmi les "théoriciens du complot".

Dans le cas présent de Nord Stream, Hersh ne spécule pas vraiment, il fournit au contraire un faisceau d'indices convaincants et présente une argumentation extrêmement cohérente et logique. La paternité des explosions du gazoduc par les États-Unis expliquerait également le silence frappant du gouvernement fédéral et de la plupart des médias sur cet acte monstrueux, qui a disparu des gros titres en un rien de temps, comme par magie, alors qu'il s'agissait en fait d'un acte de guerre et que Nord Stream 1 avait été pendant de longues années l'épine dorsale de l'approvisionnement en gaz de l'Allemagne et l'objet d'un débat politique parfois acharné. Malgré cela, le dynamitage a été et est toujours traité comme un détail par les officiels et les médias.

Pas un sujet pour les médias d'État allemands

Par conséquent, les révélations de Hersh n'ont même pas été mentionnées par le Tagesschau - bien que la chaîne ARD ait salué l'année dernière Hersh comme "une épine dans le pied des puissants", qui "montre à l'opinion publique mondiale le visage hideux des Etats-Unis". Hersh a également été acclamé avec frénésie par Die Zeit. Aujourd'hui, à l'ère de Biden et de la solidarité pro-ukrainienne servile de la gauche allemande et de ses médias de cour, l'extase a apparemment disparu. Indépendamment de l'exposé de Hersh, il est clair que si, comme il l'a affirmé à l'époque, il existait effectivement la moindre preuve de l'implication de la Russie dans l'explosion, le gouvernement allemand l'aurait dénoncée sans relâche. Comme cela n'a pas été le cas et que le sujet a été délibérément minimisé, il ne reste en fait que les États-Unis comme seul pays ayant la volonté, le pouvoir et l'intérêt de détruire les pipelines - d'autant plus qu'un Joe Biden présomptueux avait quasiment annoncé cette mesure devant la presse mondiale en présence du chancelier allemand Olaf Scholz en février 2022 - au grand désarroi de ceux qui avaient planifié l'action, comme le note Hersh. Il est donc impossible de rejeter son rapport et de le placer dans le domaine de la fable aussi grossièrement que l'on tente de le faire aujourd'hui...

 

L'ouverture du deuxième front

L'ouverture du deuxième front

Ricardo Nuno Costa

Rédacteur en chef de geopol.pt

Source:  https://geopol.pt/a-abertura-da-segunda-frente/

Que fait l'Organisation de l'Atlantique Nord en Corée et au Japon, là où se trouve l'extrémité orientale de la masse continentale eurasienne, juste à l'endroit où la Russie et le Japon se touchent sur les rives du Pacifique ?

La visite actuelle de Stoltenberg à Séoul et à Tokyo semble confirmer ce dont nous parlons au moins depuis avril de l'année dernière, lorsque nous avons rapporté, sur notre site, que les plans de Washington et de Londres ne se limitaient pas à l'Europe. Le voyage du secrétaire général de l'OTAN en Asie est annonciateur de déstabilisation, contrairement aux initiatives commerciales prises ces dernières années entre les pays de la région, ce qui laisse présager un conflit.

La carte atlantiste ne devrait pas être étrangère à l'engagement des États-Unis dans l'AUKUS avec leurs partenaires des "5 yeux", et le QUAD avec l'Inde et le Japon, deux blocs militaires conçus pour limiter la Chine dans son propre espace maritime naturel. La dépendance exceptionnelle du géant asiatique à l'égard des importations n'est pas étrangère à ces mouvements perturbateurs manœuvrés à 10.000 km de distance à Washington.

Mais l'extension de l'OTAN à la région Asie-Pacifique a également la Fédération de Russie dans son viseur. Tokyo a récemment intensifié la rhétorique autour des revendications sur les îles Kouriles, qui appartiennent légitimement à la Russie depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Ici, il pourrait y avoir des manœuvres pour distraire Moscou, engagée en Ukraine.

Le Japon, qui préside le G7 cette année, a récemment annoncé une augmentation de la défense de près de 24 %, en même temps qu'une mise à jour de sa doctrine militaire, qui, pour la première fois depuis la seconde guerre mondiale, inclut la possibilité d'une attaque préventive (contre la Chine), ainsi que l'incorporation pour la première fois d'armes offensives à longue portée, qui seront désormais fabriquées par son industrie militaire de plus en plus robuste. Rien de tout cela n'a pu être fait malgré les accords avec ses principaux partenaires, vainqueurs de la seconde guerre mondiale, qui ont fermé les yeux pendant des années sur l'inclusion d'un destroyer modifié dans la flotte japonaise, qui est en fait un porte-avions.

Le Premier ministre Kishida s'est rendu plus tôt cette année à Londres, où il a rencontré Sunak, pour signer un accord militaire "historique" qui permettra désormais aux forces britanniques d'être déployées au Japon. D'autre part, la base américaine d'Okinawa sera également équipée dès cette année de missiles aux capacités avancées.

En juillet dernier déjà, le ministre allemand des Affaires étrangères, M. Baerbock, s'est rendu à Tokyo pour coordonner davantage une action commune contre la Russie et la Chine dans la région. La ministre a tenté de convaincre son homologue d'un embargo sur l'usine de GNL Sakhaline 2 de Gazprom sur l'île de Sakhaline, dans laquelle des entreprises japonaises sont impliquées. Tokyo n'a évidemment pas suivi cette injonction - comme l'Allemagne l'a fait avec Nord Stream 2 - qui serait une balle dans le pied pour ses grands besoins énergétiques. Instrumentalisé oui, "ma non troppo".

À cette occasion, M. Baerbock a également visité une base navale japonaise et une base navale américaine et a assuré que la Bundeswehr étendait sa coopération avec les forces armées japonaises pour une plus grande opérationnalité dans la mer du Japon.

Ce mouvement concentrique, qui prendra certainement effet dans les mois à venir, confirmera une nouvelle alliance militaire mondiale, que Liz Truss avait déjà annoncée lors de la réunion d'avril à Londres, réunion mentionnée ci-dessus. Cela devrait réunir les pays qui représentent ce qu'on appelle à tort "l'Occident collectif", périphrase des économies qui gravitent autour du dollar (euro, livre, yen et autres), extrêmement endettées et de plus en plus dépendantes de lui, dans le but désespéré de maintenir sa domination financière sur l'économie et le monde selon des règles qu'il a dictées.

Il faut donc s'attendre à ce que, que ce soit à Taïwan, en Corée du Nord, sur quelque île contestée, ou même à la suite d'un accident dans les mers agitées de la région, une excuse pour une escalade déjà annoncée surgisse. Tout porte à croire que ce n'est qu'une question de temps.

Les quatre cavaliers de l'apocalypse en Ukraine

Les quatre cavaliers de l'apocalypse en Ukraine

par Boyd Cathey

Lettre d'un Américain non-conformiste à ses compatriotes sur la guerre en Ukraine

Source: https://boydcatheyreviewofbooks.blogspot.com/

Amis,

Quatre forces critiques soutiennent et motivent vigoureusement les politiques américaines et de l'OTAN en Ukraine. Ces forces soutiennent sans limitation apparente le gouvernement Zelensky de Kiev, contrôlé par les mondialistes et corrompu, dans sa guerre sans fin contre la Russie. Et comme les Quatre Cavaliers de l'Apocalypse du dernier livre du Nouveau Testament, ces Armées de la Nuit nous propulsent, inéluctablement et apparemment sans se soucier de ce qui nous attend, vers l'Armageddon nucléaire.

Comment cela a-t-il été possible ? Comment se fait-il que les citoyens américains, voire les citoyens de la plupart des pays européens, aient, pour la plupart, accepté cet état de fait sans broncher ?

Rationnellement et géopolitiquement, le conflit en Ukraine devrait vraiment être une préoccupation mineure pour nous. Notre rôle n'est pas d'être le gendarme du monde et d'intervenir dans chaque conflit, dans chaque coin reculé du monde. Nous n'avons, à mon avis, aucun intérêt stratégique réel là-bas, sauf peut-être celui d'encourager un règlement pacifique. Les Russes ne nous menaçaient pas, ni l'OTAN, de manière perceptible ou majeure. L'Ukraine est dans leur arrière-cour, pas la nôtre. Et pourtant, nous nous retrouvons embourbés dans un conflit qui ne cesse de s'étendre et de s'aggraver dans un pays que la plupart des Américains ne peuvent même pas trouver sur une carte et qui pourrait bien déboucher sur une troisième guerre mondiale.

Nous devons assumer la majeure partie de la responsabilité de ce qui s'est passé. Le président George H. W. Bush et le secrétaire d'État James Baker ont promis à Gorbatchev que l'OTAN ne s'étendrait jamais jusqu'aux frontières de la Russie (en échange de la dissolution du Pacte de Varsovie et de l'URSS). Pourtant, c'est exactement ce qui s'est produit. Puis ont suivi les "révolutions de couleur"/coups d'état à Tbilissi, Kiev, etc., avec l'instrumentalité et la complicité de la finance internationale et des agents américains sur le terrain (lire Victoria Nuland, etc.) qui n'ont fait qu'intensifier la méfiance et l'hostilité légitimes de la Russie.

Le moment décisif pour la Russie a été l'éviction d'un président ukrainien légitimement élu et favorable à la Russie par un coup d'État fomenté par les Américains à Kiev en février 2014 et son remplacement par un sous-fifre américain trié sur le volet, suivi de l'intensification de la persécution généralisée par le gouvernement ukrainien de la majorité russe dans les régions orientales du Donbass... suivie d'une augmentation spectaculaire de cette persécution anti-russe dans ce même Donbass fin 2021 et début 2022.

L'auteur Ben Abelow a succinctement décrit ce qui a suivi dans son excellent ouvrage de base, How the West Brought War to Ukraine. Ce bref ouvrage est fortement approuvé par des autorités telles que les Profs. John Mearsheimer et Paul Robinson, l'ambassadeur Jack Matlock, et d'autres, et reste un superbe texte sur le conflit en cours.

On peut certainement affirmer que l'incursion russe en Ukraine était une erreur stratégique, ironiquement, parce que c'était exactement ce que nos élites de la politique étrangère souhaitaient... une occasion de s'attaquer directement aux Russes par des moyens militaires, en utilisant l'Ukraine comme un mandataire impuissant, et peut-être de provoquer un changement de régime à Moscou, ou du moins d'éliminer la Russie en tant qu'obstacle à la suzeraineté mondiale américaine. Pourtant, le président Poutine croyait, sans doute, qu'il n'avait pas d'autre option. Néanmoins, il a fait le jeu du parti de la guerre.

Au cours des deux dernières décennies, notre nation a fait preuve d'un refus presque total de poursuivre toute forme de négociation avec la Russie pour la paix en Ukraine (par exemple, le torpillage répété par les États-Unis de Minsk I et II). La guerre sert NOS objectifs de politique étrangère, et nous avons réussi à manœuvrer les Russes pour qu'ils mènent la première action offensive majeure.

Qui sont donc ces quatre forces qui nous ont dangereusement poussés dans un conflit dans lequel nous n'aurions jamais dû nous engager ? Quelles sont les véritables raisons de leur plaidoyer hystérique et sans limites, à tel point que des dizaines de médias et la plupart de nos dirigeants politiques semblent avoir perdu toute once de jugement rationnel ?

Tout d'abord, la force la moins visible mais la plus efficace est peut-être ce que le président Dwight Eisenhower a appelé il y a plus de soixante ans "le complexe militaro-industriel", c'est-à-dire les entrepreneurs militaires immensément puissants et influents et leur réseau complexe de contrôle et d'influence, à la fois dans et hors des couloirs du pouvoir à DC, dans nos services armés et dans notre politique. Chaque année, des milliards de dollars de profits sont générés pour Raytheon, McDonnell Douglas, Goldman Sachs et d'autres supra-nationales. La guerre en Ukraine a été pour eux une incroyable manne financière - missiles, chars, armements et équipements de toutes sortes. Il faut les construire et les acheter (généralement à des prix gonflés et exorbitants). Et les poches de nos politiciens sont toujours prêtes pour une grosse part, sans parler des poches ouvertes des voyous corrompus qui dirigent actuellement l'Ukraine (et des dizaines d'autres États clients américains). 

Il y a ensuite l'opposition zélée de la gauche fanatique à ce qu'elle perçoit comme la montée d'un populisme chrétien néo-tsariste et d'un néo-fascisme (anti-LGBTQ, etc.) à Moscou. La Russie sous Poutine est devenue pour eux le lieu d'opposition à leur programme universaliste de Nouvel Ordre Mondial, l'opposition à une réinitialisation mondiale, impliquant l'OTAN, les USA, l'UE, et le Forum Economique Mondial. Dans un moment de candeur, le député démocrate Jamie Raskin (D-Maryland) a résumé (le 25 octobre 2022) la position officielle (bien que tacite) des Américains et des mondialistes sur le conflit et les véritables enjeux :

"Moscou en ce moment est une plaque tournante de la tyrannie corrompue, de la censure, de la répression autoritaire, de la violence policière, de la propagande, des mensonges et de la désinformation du gouvernement, et de la planification de crimes de guerre. C'est un centre mondial de haine antiféministe, antigay, antitrans, ainsi que la patrie de la théorie du remplacement pour l'exportation. En soutenant l'Ukraine, nous nous opposons à ces vues fascistes, et nous soutenons les principes urgents du pluralisme démocratique".

Raskin (photo) est d'extrême gauche et juif, et son message est souvent tout aussi frénétique et fanatique que celui de n'importe quel membre de l'escouade au Congrès.  Avec une différence majeure : il est très bien placé et bien connecté, il fait partie de l'establishment des dirigeants démocrates. Donc, quand il parle, il parle avec une certaine autorité pour le parti et sa direction. Mais pas seulement pour le parti démocrate, mais pour les forces internationales qui comprennent parfaitement que la Russie et son président leur barrent la route vers une forme d'hégémonie mondiale post-marxiste, bien pire que tout ce que Joseph Staline a pu imaginer.

Ensuite, il y a les néoconservateurs et leur haine frénétique de la Russie (beaucoup de néoconservateurs ont une généalogie trotskiste et sioniste travailliste qui rappelle l'antisémitisme de la Russie impériale dans la Pale of Settlement). Ce sont les Néocons qui ont préconisé une guerre sans fin, que ce soit en Ukraine, ou en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Somalie, en Bosnie, etc., dans leur quête zélée d'imposer ce qu'ils conçoivent comme une "démocratie libérale" dans le monde entier (ce que mon mentor Russell Kirk a un jour appelé avec dédain une "pax Americana"). Il n'est pas rare de voir un Brian Kilmeade sur Fox ou de lire un Rich Lowry dans les pages de l'autrefois admirable National Review, épouser ce point de vue exprimé avec une vigueur sans retenue. 

À ces forces s'ajoutent ce que l'on pourrait appeler les "troupes au sol" - la grande majorité de ceux qui soutiennent la politique américaine en Ukraine: ceux qui ne sont pas trop bien informés ou qui dépendent simplement des médias de l'establishment, qui sont complètement unilatéraux sur le conflit, pour leurs informations. Leurs opinions peuvent très bien être basées sur une réceptivité à un sentiment "anti-russe" persistant hérité de la guerre froide (similaire au sentiment anti-allemand qui a survécu à la Seconde Guerre mondiale) auquel participent de nombreux Américains. 

Ces forces ont alimenté un cocktail extrêmement dangereux. Si quelqu'un s'y oppose, il est immédiatement taxé d'"apologiste de Poutine" ou de partisan du "nouvel Hitler": tout cela est absurde. Mais, malheureusement, cela semble fonctionner. J'ai demandé dans mes colonnes plus d'une fois... N'y a-t-il pas d'adultes dans la pièce ? Ou, sommes-nous condamnés à dériver vers une conflagration aux proportions terribles ? 

Dans le livre de l'Apocalypse de Saint Jean de Patmos, l'Evangéliste raconte que dans un rêve, l'Agneau de Dieu l'appelle et lui révèle quatre créatures qui sortent sur des chevaux blancs, rouges, noirs et pâles. Au fil des siècles, ces quatre cavaliers ont été diversement identifiés dans l'eschatologie chrétienne comme étant des signes avant-coureurs du jugement dernier et de la fin des temps. Le premier cavalier de la révélation de saint Jean, chevauchant un cheval blanc et portant un arc, a été considéré comme symbolisant et invoquant la conquête, la peste ou peut-être même la venue de l'Antéchrist. Le deuxième cavalier, monté sur un cheval rouge sang, porte une épée et est considéré comme créateur de guerre, de conflit et d'anarchie. Le cavalier sur le troisième cheval est vu comme un marchand et chevauche un cheval noir symbolisant la famine. Enfin, le dernier cavalier sur le cheval pâle représente la Mort et les puissances de l'enfer. Et comme nous le dit l'évangéliste :  "On leur donna autorité sur un quart de la terre, pour tuer par l'épée, la famine et la peste, et au moyen des bêtes de la terre."

Le complexe militaro-industriel, avec ses tentacules étendus et immondes, peut être considéré symboliquement comme chevauchant le cheval noir de la cupidité, de la domination financière et de la famine. Les Néocons et leurs épigones peuvent être représentés par un cavalier assis sur un cheval rouge, faisant avancer avec zèle le conflit, l'anarchie et la guerre fratricide.

Le cheval pâle, dont le cavalier symbolise la mort et l'intronisation par les puissances de l'enfer, pourrait bien représenter la masse de l'humanité, séduite et tristement trompée par les trois premiers cavaliers, et dont la fuite en avant comme des lemmings entraînera la destruction et l'effondrement du monde - et de la civilisation - tel que nous l'avons connu. Il n'est pas difficile de visualiser des figures telles que Lindsey Graham et Mitch McConnell en bonne place dans ce groupe.

Enfin, la gauche fanatique et déchaînée chevauche le cheval blanc de la conquête, de la peste et de l'annonce de l'Antéchrist, proclamant la fin de la civilisation chrétienne et le triomphe de ce que le poète irlandais William Butler Yeats appelle la "Bête brute" (dans son poème eschatologique de 1919, "The Second Coming") : le retour d'un Satan triomphant, tenu en échec pendant vingt siècles par un "Berceau à bascule" mais désormais lâché sur le monde.

Il n'est pas trop ésotérique de suggérer que les États-Unis et le monde se trouvent maintenant dans une situation où, pour suivre Yeats à nouveau,

  “Things fall apart; the centre cannot hold;
    Mere anarchy is loosed upon the world,
    The blood-dimmed tide is loosed, and everywhere
    The ceremony of innocence is drowned;
    The best lack all conviction, while the worst
    Are full of passionate intensity….”

("Les choses s'écroulent ; le centre ne peut pas tenir ;

    L'anarchie pure et simple se déchaîne sur le monde,

    La marée teintée de sang est libérée, et partout

    La cérémonie de l'innocence est noyée ;

    Les meilleurs manquent de conviction, tandis que les pires

    Sont pleins d'intensité passionnée....").

Y a-t-il encore des voix qui voudraient sonner le clairon et que leurs avertissements soient pris en compte ? En effet, existe-t-il de grandes figures comme les prophètes de l'Ancien Testament qui pourraient plaider avec succès pour que nous nous détournions de la guerre, de la criminalité et du mal ? Ou bien, notre civilisation est-elle devenue tellement infectée et décomposée qu'elle a suivi son cours ?

Cette question, pour l'instant, reste sans réponse.

Armes à l'Ukraine, réindustrialisation des États-Unis et désertification de l'Europe

Armes à l'Ukraine, réindustrialisation des États-Unis et désertification de l'Europe

par Giacomo Gabellini

Source: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/armi-all-ucraina-... 

Le 20 janvier, les 40 pays réunis sur la base de l'OTAN à Ramstein ont défini la quantité et le type de systèmes d'armes à fournir à l'Ukraine. Plus précisément, les États-Unis se sont engagés à livrer des systèmes mobiles Avenger, des véhicules à roues Stryker, Mrap et Hummer, des véhicules blindés M-2 Bradley et près de 300.000 munitions pour les canons dont ils sont équipés, des missiles antichars Tow, des munitions pour les systèmes Nasams et Himars, des mines antipersonnel Claymore M-18 et des dizaines de milliers de munitions d'artillerie de 105, 120 et 155 mm. La contre-valeur - 2,5 milliards US$ - des armes envoyées dans le cadre de ce nouveau paquet porte le montant total de l'assistance militaire fournie par les États-Unis à l'Ukraine à quelque 24,7 milliards US$. Dans le calcul, il faudra également inclure les 31 chars M-1 Abrams de fabrication américaine qui, selon les déclarations du Pentagone et du président Biden, devraient arriver en Ukraine à l'automne 2023.

Tout aussi impressionnante est la quantité de soutien fournie par la Grande-Bretagne, qui comprend 14 chars Challenger-2, des véhicules blindés Crarrv, des chenillettes de combat Bulldog et Spartan, des hélicoptères Sea King, des drones, des missiles Starstreak, Araam et Brimstone, des obusiers automoteurs de 155 mm et divers types de munitions.

Autour de la Pologne, cependant, un grand nombre de chiffres émergent, à commencer par ceux relevant des pays baltes : l'Estonie a prévu d'envoyer des obusiers de 155 et 122 mm, ainsi qu'un grand nombre de munitions et d'armes antichars; la Lettonie s'est engagée non seulement à fournir des missiles Stinger, des hélicoptères Mi-17, des drones, des mitrailleuses et des pièces détachées, mais aussi à former 2000 soldats ukrainiens supplémentaires, qui seront déployés dans les pays baltes. 2000 soldats ukrainiens en plus des 1000 formés l'année dernière, tandis que la Lituanie enverra des canons antiaériens de 40 mm, des hélicoptères Mi-8 et des pièces de rechange.

La contribution de la République tchèque porte sur la fourniture d'obusiers automoteurs de 155 mm, tandis que celle du Canada concerne la livraison de 200 véhicules Senator, plus une batterie de défense aérienne Nasams. Les Pays-Bas, pour leur part, ont mis deux batteries Patriot à la disposition de l'Ukraine, tandis que la Suède, qui voit ses perspectives d'adhésion à l'OTAN contrariées par le veto provisoire de la Turquie, a prévu d'envoyer des véhicules chenillés Cv-90, des obusiers de 155 mm et des lance-roquettes Nlaw. La Finlande, dont l'appartenance à l'Alliance atlantique ne tient également qu'à un fil, s'est contentée de préciser la contre-valeur (400 millions d'euros) des équipements de guerre livrés à Kiev sans entrer publiquement dans les mérites des types d'armes fournis. Un peu comme l'Italie, qui n'a pas fourni de détails sur l'assortiment du dernier paquet d'assistance militaire à l'Ukraine, qui devrait néanmoins inclure le système de défense aérienne Samp-T. Le Danemark, au contraire, est même allé jusqu'à se priver de ses 19 canons automoteurs Caesar de 155 mm qui avaient été commandés à la France pour remplacer les obusiers du même calibre déjà livrés à l'Ukraine au cours des mois précédents. "C'est le premier cas dans lequel une armée de l'OTAN s'est totalement privée de ses capacités dans un secteur spécifique (en l'occurrence l'artillerie) afin de fournir tous ses moyens à Kiev", souligne 'Defence Analysis'.

Le cas du Danemark est un cas extrême mais très révélateur des énormes difficultés que rencontrent tous les États membres de l'OTAN se rangeant du côté de Kiev pour faire face au rythme effréné du conflit russo-ukrainien. C'est-à-dire une guerre sensiblement symétrique, compte tenu de la contribution décisive en termes militaires et de renseignement assurée à l'Ukraine par l'Alliance atlantique, et d'une très haute intensité, impliquant une gigantesque profusion de moyens et de ressources. Selon les confidences faites par un représentant de haut rang de l'OTAN au "New York Times" concernant la situation le long de la "ligne de contact" dans le Donbass au cours de l'été 2022, les Ukrainiens tiraient quelque chose comme 6000 à 7000 obus d'artillerie par jour ; les Russes, 40.000 à 50.000. Au cours des 20 ans d'opération militaire de l'OTAN en Afghanistan, pas plus de 300 obus d'artillerie par jour ont été tirés. Actuellement, avec ses 15.000 obus d'artillerie fabriqués chaque mois, même le puissant "complexe militaro-industriel" américain ne peut suivre le rythme du conflit. Sans parler des nations européennes, dont la production industrielle inadéquate à des fins de guerre les a obligées à puiser dans les réserves stratégiques au point de mettre en péril leur propre capacité défensive pour satisfaire la demande insatiable d'armes de Kiev. En fait, ce n'est pas seulement la "ferraille" qui est sacrifiée, dont les composants sont néanmoins prélevés pour être recyclés en pièces détachées pour des moyens plus avancés, mais aussi des systèmes d'avant-garde à disponibilité limitée comme les Samp-T italiens. Sans parler des chars d'assaut ; à la veille du déclenchement de la guerre, l'Allemagne, la France et l'Italie réunies disposaient de moins de 4000 chars (dont 800 opérationnels), contre plus de 10.000 (dont 3.330 opérationnels) en possession de la Russie.

Le point de vue des États-Unis (MILITAIRE)

Ce n'est pas une coïncidence si les États-Unis ont mis en œuvre la fabrication ex-nihilo de chars Abrams destinés à l'Ukraine, conformément au double objectif de fortifier le très influent "complexe militaro-industriel" et de préserver en même temps les stocks de systèmes d'armes jugés vitaux pour la gestion d'autres crises internationales telles que celle centrée sur Taïwan. Combinée à la désarticulation des chaînes d'approvisionnement mondiales qui s'est produite à la suite de la pandémie de Covid-19, la nécessité de réapprovisionner les arsenaux ukrainiens a également entraîné l'accumulation de retards importants dans la fourniture de matériel de guerre à Formose. Il est question de livraisons manquantes d'une valeur totale de 14,2 milliards US$, notamment des chasseurs F-16, des avions de reconnaissance Ms-110, des obusiers Paladin et des missiles Patriot, Stinger, Harpoon et Slam-Er.

Cela crée les conditions d'une augmentation substantielle de la production industrielle que le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a réclamée avec force, non seulement pour soutenir l'effort militaire ukrainien, mais aussi pour reconstituer les réserves stratégiques des États membres de l'Alliance atlantique, étant donné l'épuisement des stocks de systèmes d'armes, de munitions et de pièces détachées de fabrication soviétique à envoyer à Kiev. C'est la direction déjà prise par les membres européens de l'OTAN, qui ont voté de manière compacte pour aligner les dépenses militaires sur la limite minimale du Pacte atlantique (l'Allemagne a même voté une augmentation de 100 milliards d'euros des dépenses militaires). Les entreprises de guerre du "vieux continent" telles que Krauss-Maffei Wegmann, Rheinmetall et Leonardo-Finmeccanica ont également déménagé, organisant une augmentation de la production de chars et de radars dans le sillage des excellents résultats obtenus après le déclenchement du conflit russo-ukrainien.

Mais pour que le conflit prenne une tournure solidement favorable à Kiev, un effort généralisé beaucoup plus intense est nécessaire, impliquant avant tout une ponction drastique et continue des ressources vers le secteur de la défense pour la faire accepter par une opinion publique appauvrie qui adhère de moins en moins à la ligne de confrontation avec la Russie promue par l'OTAN. En date du 24 février 2022, plus précisément, l'UE a envoyé des fournitures militaires à l'Ukraine pour un montant d'environ 30 milliards d'euros. Toutefois, ce montant pourrait atteindre environ 50 milliards si la structure de l'UE respectait l'engagement pris par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, de livrer à Kiev des équipements de guerre d'une valeur de 18 milliards d'euros d'ici 2023.

L'Union Européenne acculée

D'autre part, la fourniture de matériel de guerre capable de mettre l'Ukraine en mesure de résister au choc russe présuppose le parfait fonctionnement de chaînes d'approvisionnement adéquates pour l'Union européenne. La dépendance nette à l'égard de l'étranger pour l'accès aux matières premières, combinée à l'éviction du fournisseur principal russe, oblige le "complexe militaro-industriel" du "vieux continent" à s'engager dans une recherche effrénée de canaux alternatifs, ce qui se traduit par des délais de livraison plus longs - que l'Ukraine ne peut absolument pas se permettre - et une augmentation des pressions inflationnistes sur les matières premières destinées à se décharger inexorablement sur les coûts de production.

Les difficultés colossales auxquelles est confrontée l'industrie européenne de l'armement et le rapport de force déséquilibré au sein de l'OTAN laissent penser que le "keynésianisme militaire" prévu par l'Union européenne se traduira par un déluge de systèmes d'armes américains sur le "vieux continent" qui, combiné à l'afflux massif de gaz naturel liquéfié américain à des prix exorbitants, contribuera à corriger le lourd déséquilibre commercial entre les deux côtés de l'Atlantique. L'augmentation du prix de l'énergie et des matières premières prive le "vieux continent" de sa compétitivité et pousse les industries européennes à déplacer leur production vers les États-Unis, où le coût beaucoup plus faible des intrants est combiné à des incitations à la délocalisation nationale fournies par des réglementations telles que la loi sur la réduction de l'inflation, adoptée par le Congrès et promulguée par Biden en août 2022.

La réindustrialisation des États-Unis semble donc passer par le sacrifice des vassaux européens qui, hormis quelques protestations tardives et insignifiantes, assistent passivement non seulement à leur propre désertification manufacturière, mais aussi à une sortie incessante de capitaux qui a ponctuellement atténué - de près de 2000 milliards de dollars en seulement huit mois - la position financière nette américaine. L'instauration d'un climat financièrement défavorable sur le théâtre européen à la suite du conflit russo-ukrainien, que les États-Unis ont fomenté par tous les moyens à leur disposition, a en effet stimulé la sortie de liquidités du "vieux continent". En septembre, Isabella Rosenberg de Goldman Sachs a souligné que l'Europe avait perdu des capitaux d'investissement de manière ininterrompue pendant 24 semaines, dont une grande partie avait été redirigée précisément vers le "refuge" américain en réduisant ses engagements à l'étranger.

Vers une tripolarité géofinancière : pétrodollar, pétroyuan et rouble-or - Le "rouble-or" dans l'espace géo-économique et géo-financier de la Russie

Vers une tripolarité géofinancière : pétrodollar, pétroyuan et rouble-or

Par Alfredo Jalife Rahme

Source : https://noticiasholisticas.com.ar/hacia-la-tripolaridad-geofinanciera-petrodolar-petroyuan-y-rublo-oro-por-alfredo-jalife-rahme/

Le portail Zero Hedge qualifie l'essai de Zoltan Pozsar de "chef-d'œuvre" de la géofinance (https://bit.ly/3ZLrpsK). Alastair Crooke - ancien espion du MI6 britannique et ancien conseiller de Javier Solana, ancien chancelier de l'UE - le cite avec révérence (https://bit.ly/3WaQGtj), tout comme l'illustre géopoliticien brésilien Pepe Escobar (https://bit.ly/3GDLCbe). Auparavant, Bloomberg, très proche du Parti démocrate, avait donné libre cours au concept paradigmatique de Pozsar, à savoir la montée du pétroyuan et le déclin du pétrodollar (https://bloom.bg/3IMZGlb). Pozsar a été étiqueté comme le "gourou du Repo (repurchase agreement)": l'emprunt à court terme pour les marchands d'avoirs gouvernementaux (https://bit.ly/2ryeifX), qui opéraient à la méga-stratégique Réserve fédérale de New York, par le biais de son hiératique shadow banking (https://bit.ly/3ka4Z3X). Pour faciliter les choses à notre niveau juridique, Pozsar est un solide poids lourd qui pourrait être, selon la dynamique des événements, le Keynes du XXIème siècle sur le nouvel ordre géofinancier qui se disputera entre le pétrodollar, en déclin, et le petroyuan, en irrésistible ascension.

Aujourd'hui, Pozsar (photo) est le maître à penser monétariste du Credit Suisse, où il présente ses deux points fondamentaux: 1) "l'encombrement des matières premières" qui signifie une "ré-hypothèque", et 2) le chaînon manquant de l'imminent "Bretton Woods 3": le petroyuan. Bien qu'il ne le cite que tangentiellement, Pozsar - qui est le meilleur pour définir la fracture bipolaire entre le pétrodollar et le pétroyuan - a manqué un autre lien: le "rouble-or".

Selon Pozsar, traduit par Zero Hedge, "Poutine pourrait déchaîner l'enfer sur le système financier occidental en exigeant qu'au lieu des dollars, les exportateurs de pétrole russes soient payés en or, arrimant effectivement le pétrole à l'or et lançant le pétro-or". Ce serait plutôt le "rouble-or" ! Pour l'instant, la Chine a secrètement commencé à acheter des centaines de tonnes d'or physique (https://bit.ly/3CLLWUb). Mon très humble avis est que la "guerre des matières premières" fait d'ores et déjà rage.

Au cours de l'année 2022, le génie financier hongrois Pozsar a soutenu avec insistance qu'"à une époque où le monde passe de l'unipolarité à la multipolarité, les actions des chefs d'État sont bien plus importantes que celles des gouverneurs des banques centrales". A juste titre, Pozsar attribue une importance énorme à "l'expansion des BRICS", au détriment du G7. Pozar fait l'éloge de la visite du mandarin Xi Jinping en Arabie saoudite et de son accord avec les six pétromonarchies du Conseil de coopération du Golfe - ce que, en toute humilité, nous considérons ici en temps voulu comme le Zeitgeist du 21ème siècle (https://bit.ly/3iE9Jyg).

Le Britannique Crooke, à mon avis l'un des meilleurs géopoliticiens du monde, après avoir magistralement abordé les deux objectifs stratégiques irréconciliables des États-Unis, à savoir la balkanisation de la Russie et le maintien de l'hégémonie du dollar (https://bit.ly/3H52KIa), commente que "l'axe Chine-Russie attise les flammes d'une insurrection structurelle contre l'Occident dans la plupart du "reste du monde". Ses flammes visent à "faire bouillir lentement la grenouille (https://bit.ly/3QDoii9)". Crooke affirme qu'à partir de la doctrine Wolfowitz de 1992 (https://bit.ly/3ZtP6Wl), les États-Unis s'étaient déjà préparés à une guerre contre la Russie en Ukraine. Aujourd'hui, le général américain James Bierman explique sans ambages au Financial Times que les États-Unis "préparent le théâtre d'une éventuelle guerre avec la Chine (https://on.ft.com/3GFkIQe)".

Aujourd'hui, la Chine et la Russie ont établi une relation stratégique avec l'OPEP+, l'Iran et le Venezuela. Il s'avère que la Russie, l'Iran et le Venezuela représentent 40 % des réserves prouvées de pétrole et "chacun d'entre eux vend son pétrole à la Chine en renmimbi". Ce qui est pertinent, c'est que, selon M. Crooke, "la Russie, la Chine et les planificateurs des BRICS (sic) se sont également appliqués à monter leur propre théâtre".

Le "rouble-or" dans l'espace géo-économique et géo-financier de la Russie

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/el-rublo-oro-en-el-espacio-geoeconomico-y-geofinanciero-de-rusia-por-alfredo-jalife-rahme/

Dans mon précédent article : "Vers la tripolarité géo-financière : pétrodollar, pétroyuan et rouble-or (https://bit.ly/3Wr4pw7)", j'ai détecté la dynamique de création du "rouble-or" dans l'espace géo-économique/géo-financier de la Russie, sans avoir lu l'article fondateur (https://bit.ly/3iX2L7Q) du célèbre économiste russe Sergey Glazyev (SG - photo), aujourd'hui en charge de la Commission économique eurasienne.

On fait grand cas du fait que SG a été l'un des grands stratèges qui ont protégé la Russie des sanctions des États-Unis, de l'OTAN et de l'Union européenne (UE) qui ont eu un effet boomerang sur l'UE et les États-Unis avec une inflation sévère, au bord de la récession. Même le magazine de la monarchie mondialiste britannique The Economist admet que "le système économique de la Russie est en meilleure forme que prévu : la neuvième économie mondiale a fait beaucoup mieux que prévu (https://econ.st/3HjG9aS)".

À propos, dans un article remarquable, le géopoliticien brésilien Pepe Escobar s'est penché sur l'essai de SG et a prédit que les cinq monnaies des BRICS, soutenues par l'or, "remplaceront le dollar américain (https://bit.ly/3Wn7Js8)".

Selon SG, "l'or peut être un instrument unique dans la lutte contre les sanctions occidentales, compte tenu des prix des principales matières premières internationales (pétrole et gaz, aliments et engrais, métaux et minéraux solides)". La parenté conceptuelle de SG avec le gourou de la finance Zoltan Pozsar, aujourd'hui stratège au Credit Suisse, est frappante.

L'or ne fait pas cavalier seul. Il va de pair avec l'argent (dont les premiers producteurs mondiaux sont le Mexique et le Pérou).

SG rappelle le lobbying des banquiers Rothschild au 19ème siècle en faveur de l'"étalon-or" qui "leur a donné (à eux et à la Grande-Bretagne) l'occasion, par le biais de prêts d'or, de subordonner l'Europe continentale au système financier britannique". SG explique ensuite les phases de "rouble-or 1" et "rouble-or 2" alors que "les conditions sont maintenant réunies" pour "rouble-or 3".

Il cite des analystes de la banque danoise Saxo Bank qui prévoient que d'ici 2023, le prix de l'or atteindra 3000 dollars l'once. Incidemment, la Chine et l'Inde (dont la banque centrale est le plus grand acheteur d'or au monde ; https://bit.ly/3j00Dfp) ont récemment effectué des achats massifs d'or physique.

Une phrase unique de SG pour les villageois vassaux de la défunte mondialisation financière néolibérale: "les importantes réserves d'or permettent au pays de mener une politique financière souveraine et de minimiser la dépendance à l'égard des créanciers extérieurs". (Sur combien de réserves d'or ou d'argent la Banque "autonome" du Mexique, qui constitue en réalité "un État dans l'État" selon le modèle néolibéral mondialiste dépassé, pourra-t-elle compter) ?

SG affirme qu'"en démonétisant leur richesse réelle, les États-Unis ont perdu toute compétence et tout intérêt pour la production et le traitement de ressources stratégiques" telles que l'or et l'uranium. Il commente l'éternel point selon lequel "l'Occident ne dira jamais combien de réserves il détient dans les coffres de ses banques centrales" et affirme qu'"il n'y aura jamais d'audit à Fort Knox", où les États-Unis sont censés conserver leurs réserves d'or et d'argent alors que l'ancien député texan Ron Paul, père de l'actuel sénateur républicain Rand, réclame un audit de ses coffres depuis 12 ans (https://cnb.cx/3QUwQBA).

Je comprends les fortes pressions géopolitiques et géofinancières des États-Unis et du Canada au sein du T-MEC asymétrique, notamment dans le domaine technologique du chapitre 19 (https://bit.ly/3XzPm4Q), alors que le président nationaliste Lopez Obrador (LO), souverainiste à part entière, s'est battu pour le chapitre 8 (la souveraineté des hydrocarbures ; https://bit.ly/3QVTGsl). Aujourd'hui, LO devrait envisager la création du "peso argent mexicain" et la mise en place d'un ministère des Mines, maintenant que le boom des matières premières est de retour, qui existe déjà dans les puissances minières d'Amérique du Sud: Argentine, Bolivie, Brésil, Chili, Colombie, Équateur, Pérou et Venezuela.

C'est le Zeitgeist de la créativité géo-financière !

https://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Télégramme : https://t.me/AJalife

https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?view_as=subscriber

Tiktok : ZM8KnkKKQn/

Twitter : https://twitter.com/AlfredoJalife

Hybris, le mot clé de la politique américaine

Hybris, le mot clé de la politique américaine

Alexander Bovdunov

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/hybris-la-parola-chiave-della-politica-americana

Mot du jour : ὕβρις (Hybris) est une catégorie négative de la culture grecque classique. Ce mot signifie manque de mesure, arrogance, ivresse du pouvoir, confiance excessive en soi.

Dans le réalisme classique de Hans Morgenthau, basé en grande partie sur l'Histoire de la guerre du Péloponnèse de Thucydide, la catégorie ὕβρις a une signification particulière. Les réalistes, qui proposent un retour aux origines (c'est-à-dire aux Grecs) par opposition aux néo-réalistes, chez qui les concepts d'"équilibre des forces", de "puissance" et d'"anarchie internationale" acquièrent des traits mécaniques, y prêtent une attention fondamentale.

Hans Morgenthau.

Dans cette interprétation, c'est l'ὕβρις qui est la cause du déclin et des défaites d'Athènes. L'absence de la vertu de maîtrise de soi conduit au déclin du pouvoir hégémonique. Seule la maîtrise de soi, une mesure, permet de gouverner efficacement. Sinon, c'est le désastre.

"L'arrogance de la tragédie grecque et shakespearienne, le manque de retenue d'Alexandre, de Napoléon et d'Hitler sont des exemples de situations extrêmes et exceptionnelles", a noté Morgenthau.

Le succès et le pouvoir provoquent l' "ὕβρις", amènent les dirigeants des États, et donc les États eux-mêmes, à surestimer leur capacité à contrôler les événements, ce qui, comme dans les tragédies grecques, conduit au désastre. Les Grecs considéraient l' "ὕβρις" comme la propriété principale du début de l'ère titanique, qui se manifeste dans l'homme, conduisant à la peripeteia - la disparition de la fortune, suivie de la nemesis - le châtiment divin.

Ce n'est pas seulement l'équilibre des forces, mais aussi l'ordre, la loi, le "nomos" qui assurent la stabilité des relations entre les États. Le Nomos exige la mesure. Le manque de mesure et l'arrogance conduisent à l'anomie, qui ne peut être surmontée que par la création d'un nouvel ordre. La tragédie grecque devient un paradigme pour comprendre les relations internationales.

Dans notre histoire, l'"arrogance" de l'unique superpuissance, la violation des normes écrites et non écrites du droit international (nomos) l'ont de facto aboli, le manque de retenue dans la revendication du contrôle de territoires de plus en plus nombreux et l'imposition de ses propres attitudes civilisatrices a conduit à un retour de bâton de la part de la Russie et peut-être à l'avenir de la Chine. Le conflit ukrainien est une conséquence du déclin du pouvoir débridé des États-Unis, causé par le pouvoir lui-même. Mais la dimension tragique ouvre la perspective d'une purification si le nouveau pouvoir est fondé sur la loi sacrée, apportant avec elle l'ordre et la justice. Comme dans l'Antigone de Sophocle, le nouvel ordre naît dans la tragédie, lorsque la tentative de faire respecter la supposée "légalité" relève du titanique et du tyrannique, de l'ὕβρις .

Cependant, on peut continuer à raisonner dans ce sens. Le début d'une période titanique de l'histoire se caractérise non seulement par l'excès, mais aussi par la déficience, par le fait de ne pas aller jusqu'au bout, par l'abandon des limites finales. L'important n'est pas d'être des titans en pensée et en action. L'incertitude des limites, le flou de l'image est une caractéristique de ces pouvoirs. L'ordre exige la clarté, la compréhension, la clarté de l'objectif et la clarté de la vision, littéralement la "théorie".

katehon.com

Le pessimisme de Paul Kennedy et la situation actuelle

Le pessimisme de Paul Kennedy et la situation actuelle

par Pierluigi Fagan 

Source : Pierluigi Fagan & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/tramonti-e-tramontane 

L'historien britannique des grandes puissances, Paul Kennedy, avait publié en 1987 The Rise and Fall of the Great Powers dans lequel, entre autres, il a soutenu que : "La tâche à laquelle les hommes d'État américains seront confrontés au cours des prochaines décennies consistera donc à reconnaître que des tendances générales sont à l'œuvre et qu'il est nécessaire de 'gérer' les affaires de manière à ce que l'érosion relative de la position américaine se fasse lentement et en douceur".

C'est au mieux le point de vue détaché d'un érudit. Si l'on se trouve au sommet du système dominant, il est facile que l'idée de "gérer le déclin" ne soit pas bien accueillie et que l'on soit convaincu qu'il faille l'éviter complètement. Depuis lors, deux lignes de réflexion se sont écartées l'une de l'autre, celle de la réflexion sur l'avenir des États-Unis d'Amérique puis de l'Occident, qui s'est développée en une vaste littérature devenue un genre, le "déclinisme", et la ligne pratique de ce que les échelons supérieurs de la puissance dominante ont fait pour ralentir ou peut-être éviter complètement ce destin.

Peu après l'exploit éditorial de Kennedy qui mettait en garde contre la fragilité de l'équilibre qui devait régner entre le pouvoir économique, militaire, diplomatique et politique international, le mur de Berlin est tombé, l'Union soviétique a implosé et l'Allemagne a été réunifiée, Fukuyama a jubilé en prophétisant un "au-delà de l'histoire". Le GATT a été remplacé par l'OMC et la dernière phase de la mondialisation a commencé, la nouvelle économie a démarré, puis la bourse s'est effondrée, se révélant être une bulle pendant que les grands stratèges pondaient des rapports belliqueux sur un improbable "Nouveau siècle américain". La Chine a rejoint l'OMC, les tours jumelles se sont écroulées; pendant une décennie, les guerres de Yougoslavie ont sévi, les Américains ont commencé à prêter de l'argent pour acheter des maisons à des personnes qui ne pouvaient pas donner de garanties, la nouvelle bulle a éclaté de façon désastreuse, l'État américain a imprimé des dollars à tour de bras, remboursant la dette budgétaire de la banque financière privée, remplaçant la "main invisible". Il y a eu deux guerres civiles en Libye et une série de soulèvements dans le monde arabe prématurément appelés "printemps" et, puisque cette manière d'agir était prometteuse, il y en a eu un aussi en Ukraine, puis a commencé une décennie de crise économico-financière permanente, mais pas pour le secteur financier soutenu à nouveau par la montée artificielle des TIC. Puis sont venus la guerre en Syrie, l'ISIS, l'arrivée d'un cor o navirus qui a fait jusqu'à présent environ 7 millions de morts dans le monde, et l'inquiétude croissante concernant le changement climatique, avec l'idée d'en faire un moteur pour une nouvelle poussée de croissance improbable, alors que chaque année - depuis plus de vingt ans - Oxfam et d'autres publient des rapports sur la montée constante des inégalités entre les très rares super-nantis et tous les autres au sein des sociétés occidentales, tandis que l'écart entre les sociétés mondiales tend à se réduire. Puis les Américains se sont soudainement et précipitamment retirés de la plus longue guerre depuis la Seconde Guerre mondiale en Afghanistan, laissant le pays à ceux qui le dirigeaient auparavant, et heureusement les Russes ont mordu à l'hameçon en franchissant la frontière de l'Ukraine.

Aujourd'hui, les Américains représentent encore 4,5 % de la population mondiale et, grâce à leur puissance multiforme, ils réalisent encore 25 % du PIB mondial. Mais parce qu'ils ont une distribution interne bizarre des richesses, ils ont plus de trente millions de pauvres absolus et quelques centaines de giga-milliardaires.

Suite au mouvement des troupes russes en Ukraine, ils ont ordonné aux Européens de couper leurs approvisionnements en gaz et de mettre un terme à toutes les relations de bon voisinage avec Moscou, les ont invités à augmenter les dépenses militaires de manière disproportionnée et à envoyer tout ce qu'ils possèdent dans leurs arsenaux sur la ligne de front, ils ont d'abord dit que nous nous limiterions aux armes légères, puis ont pensé, aujourd'hui, qu'il fallait envoyer des chars, demain des missiles à longue portée et de l'aviation. Ils maintiennent les Chinois constamment dans l'angoisse de diverses manières, ils ont annoncé que le jeu est maintenant celui qui oppose les "démocraties aux autocraties" en impliquant ainsi d'un seul coup tous les Européens placés en bas de la ligne de commandement après l'Anglosphère, après avoir réformé le traité de domination du voisinage avec le Mexique et le Canada. Ils ont ensuite fait savoir que la mondialisation et le marché libre sont des marchandises désuètes et ils ont donc subventionné leurs productions techno-scientifiques, qui visent à développer les énergies renouvelables et mis un trillion dans l'assiette pour le renouvellement des infrastructures mais uniquement pour les entreprises qui produisent chez eux.

D'abord, ils se sont moqués d'un type très antipathique qui a couiné sans cesse "America First !", puis ils ont mis en pratique son slogan favori. Ce qui ne fait pas partie du rapatriement de la production mondialisée (re-shoring) peut être installé dans un petit État subalterne avec peu de lois et des coûts de main-d'œuvre adéquats: on appelle alors l'opération de "friend-shoring". Ils ont ensuite commencé à démanteler toutes les institutions multilatérales aux facettes trop nombreuses et ont mis la moitié du monde devant le choix "soit avec nous, soit contre nous" en invitant le Japon et l'Allemagne à se réarmer tandis que la machine du soft power se consacrait aux nouvelles merveilles de l'IA et des séries télévisées. Nous attendons que les Russes fragilisés perdent leur avantage militaire dans l'océan Arctique et ouvrent la porte au vent du nord, ce qui, vu la hausse des températures, nous convient parfaitement.

Cela suffira-t-il à retarder ou à inverser la sombre prophétie de Kennedy selon laquelle le déclin du cycle de puissance est inévitable ?

Walt Whitman et la destinée maudite des USA en 1870

Walt Whitman et la destinée maudite des USA en 1870

Nicolas Bonnal

« Le serpent du magicien de la fable a mangé tous les autres serpents; et gagner de l'argent est le serpent de notre magicien, restant aujourd'hui seul maître du champ ».

Le satanisme ploutocratique des USA a arraisonné l’Europe et menace toute la vie sur terre. La Chine après la Russie...

En relisant Christopher Lasch (spécialiste de cette époque fondamentale : les sixties) je tombe sur une citation du prestigieux poète Walt Whitman, dont je n’avais jusque-là qu’une approche universitaire donc nulle. Il se trouve qu’après la Guerre de Sécession, Whitman se rend compte comme Melville que son pays est devenu fou et dangereux. Il sent aussi qu’il est déjà un empire - presque au sens du KKK.

Cette citation est extraite d’un essai bref, étrange et rebelle : Democratic vistas (bravo pour cet hommage au passé hispanique de ce pays volé à tout le monde). Je pense le traduire et le préfacer : il fera un bon pendant à mon Dostoïevski traduit en roumain.

On commence :

« Je dis que nous ferions mieux de regarder notre époque et nos terres en face, comme un médecin diagnostiquant une maladie profonde. Il n'y a jamais eu, peut-être, plus de vide au cœur qu'à présent, et ici aux États-Unis. La croyance authentique semble nous avoir quittés. »

C’est la citation de Lasch. La suite :

« Les principes sous-jacents des États ne sont pas honnêtement crus (malgré toute cette lueur trépidante et ces cris mélodramatiques), ni l'humanité elle-même. Quel œil pénétrant ne voit pas partout à travers le masque ? Le spectacle est épouvantable. « 

Guerre des sexes et fin de la religion :

« Nous vivons dans une atmosphère d'hypocrisie partout. Les hommes ne croient pas aux femmes, ni les femmes aux hommes. Une hauteur méprisante règne en littérature. Le but de tous les littérateurs est de trouver de quoi se moquer. Beaucoup d'églises, de sectes, etc., les fantasmes les plus lugubres que je connaisse, usurpent le nom de religion. La conversation est une masse de badinage. »

Sur ce déclin de la conversation Drumont écrit la même chose à l’époque.

Corruption et dépravation recouvrent le pays (c’est le début du Gilded Age dont Davos via ses milliardaires veut nous faire sortir) :

« De la tromperie dans l'esprit, la mère de toutes les fausses actions, la progéniture est déjà incalculable. Une personne perspicace et franche, du département des revenus de Washington, qui est amenée par le cours de son emploi à visiter régulièrement les villes du nord, du sud et de l'ouest, pour enquêter sur les fraudes, m'a beaucoup parlé de ses découvertes. La dépravation des classes patronales de notre pays n'est pas moindre qu'on ne l'a supposé, mais infiniment plus grande. »

Mystères de l’ouest… Whitman dénonce la corruption générale au pays de l’extermination des indiens (jadis respectés par un génie comme Fenimore Cooper):

« Les services officiels de l'Amérique, nationaux, étatiques et municipaux, dans toutes leurs branches et départements, à l'exception de la justice, sont saturés de corruption, de pots-de-vin, de mensonges, de mauvaise administration; et le système judiciaire est entaché. Les grandes villes puent le vol et la crapule respectables autant que non respectables. Dans la vie à la mode, la désinvolture, les amours tièdes, l'infidélité faible, les petits objectifs, ou pas d'objectifs du tout, uniquement pour tuer le temps. »

Règne de l’argent-roi (ici le grand Walt se rapproche de Maurice Joly et des Protocoles) :

« Le serpent du magicien de la fable a mangé tous les autres serpents; et gagner de l'argent est le serpent de notre magicien, restant aujourd'hui seul maître du champ. »

Règne de l’argent-roi qui annonce le nôtre, règne dépourvu bien sûr de justice sociale (notre condition sociale ne s’est améliorée que durant l’existence de l’URSS; avant et après c’était une monstruosité) :

« La meilleure classe que nous montrons n'est qu'une foule de spéculateurs et de vulgaires habillés à la mode. Il est vrai, en effet, derrière cette farce fantastique, jouée sur la scène visible de la société, des choses solides et des travaux prodigieux doivent être découverts, existant grossièrement et se déroulant à l'arrière-plan, pour avancer et se dire dans le temps. Pourtant les vérités n'en sont pas moins terribles. Je dis que notre démocratie du Nouveau Monde, quel que soit son succès dans la sortie des masses de leurs bourbiers, dans le développement matérialiste, les produits, et dans une certaine intellectualité populaire superficielle hautement trompeuse, est, jusqu'à présent, un échec presque complet dans son développement social. »

Enfin le grand poète pressent la destinée impériale de cette grosse puissance riche et tarée qui va précipiter le monde en enfer :

« En vain marchons-nous d'un pas sans précédent vers un empire si colossal, surpassant l'antique, au-delà d'Alexandre, au-delà de l'emprise la plus fière de Rome. En vain avons-nous annexé le Texas, la Californie, l'Alaska, et atteint le nord pour le Canada et le sud pour Cuba. C'est comme si nous étions d'une manière ou d'une autre dotés d'un corps vaste et de plus en plus bien équipé, et que nous nous retrouvions ensuite avec peu ou pas d'âme. »

Dix-neuvième siècle ? Non seulement on ne découvre rien depuis ce temps des génies, mais on laisse courir. Et il se fait tard tout d’un coup: le résultat c’est une guerre nucléaire totale pour satisfaire Davos et ses milliardaires.

Sources:

https://xroads.virginia.edu/~Hyper/Whitman/vistas/vistas....

https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Vistas

https://carturesti.ro/carte/dostoievski-si-modernitatea-o...

https://www.amazon.fr/Dosto%C3%AFevski-modernit%C3%A9-occ...

 

Les cyberguerres des espions américains en Europe: l'avertissement de la France

Les cyberguerres des espions américains en Europe: l'avertissement de la France

Marco Valle

Source: https://insideover.ilgiornale.it/guerra/le-cyber-guerre-delle-spie-americane-in-europa-lallarme-della-francia.html?fbclid=IwAR12nkBx_rYuSDfkVTsJo5tfOMkM0L3JPEixY6utf_ibnfgYqav3BbT_Ss4

Alliés oui, victimes et/ou bouffons non. C'est en résumé le message que Paris a envoyé à Washington par la bouche du général Aymeric Bonnemaison, le patron de Comcyber, la structure française de cyberdéfense. Lors de l'audition à huis clos tenue devant la commission de la défense du parlement transalpin en décembre dernier et rendue publique cette semaine, le vaillant officier a exprimé tous ses doutes sur le travail très intensif des services de renseignement américains en Europe. Selon lui, les Américains ont une attitude "relativement agressive" dans plusieurs pays et leurs opérations pour contenir, du moins selon la version du Pentagone, les prétendues intrusions russes "sont discutables".

Un langage diplomatique et prudent qui ne cache pas une préoccupation sérieuse. En fait, le général a attiré l'attention des parlementaires sur l'envahissement "bien ancré" des cyber-espions américains dans les États d'Europe de l'Est. Sous prétexte de "combler un vide", les encombrants alliés d'outre-mer ont pris possession des données sensibles des nations hôtes, mettant en place une manœuvre technologique "qui va loin". Il s'agit d'une "protection très marquée, absolument synergique avec leurs intérêts politiques et diplomatiques", a conclu M. Bonnemaison (photo).

Pour Paris, c'est un signal d'alarme. Depuis quelque temps déjà, les chefs des forces armées considèrent le délicat secteur cybernétique comme vital pour la sécurité nationale (ce n'est pas un hasard s'il a été fixé comme l'une des priorités du nouveau programme militaire français) et les différents locataires de l'Elysée pressent leurs partenaires continentaux, peut-être sur des tons différents mais toujours avec détermination, de renforcer les capacités européennes de cyberdéfense avec la création de groupes d'intervention multinationaux, mais Bruxelles a toujours préféré passer sous silence l'épineux problème et ce n'est qu'en novembre dernier qu'elle a commencé à en discuter.

Entre-temps, les États-Unis ont agi rapidement et sans scrupules. Comme publié fin 2022 par le Pentagone, le Cyber Command a mené plus de 30 opérations dans 18 pays européens depuis 2018. Avant le déclenchement de la guerre russo-ukrainienne, de nombreuses opérations avancées de Hunt ont été approuvées et conclues en Estonie, au Monténégro, en Macédoine du Nord, en Lituanie, en Croatie, le tout dans le cadre d'une stratégie de "défense avancée et d'engagement soutenu" visant à protéger les réseaux américains en "opérant aussi près que possible des activités de l'adversaire".  

L'HFO la plus importante et la plus massive a évidemment été réalisée en Ukraine, où pendant des années, une équipe de spécialistes de l'US Navy et de la CIA a travaillé intensivement pour blinder les réseaux de Kiev contre d'éventuelles cyberattaques de Moscou. Selon les Français, les spécialistes ont utilisé (et continuent d'utiliser) l'aide technologique massive de Google et de Microsoft dans leur travail.

Certes, depuis le début du conflit, les deux titans du web ont dépensé des sommes colossales pour soutenir le régime de Zelensky, et il y a quelques semaines, le vice-président de Microsoft, Brand Smith, promettait un "cadeau de Noël" de 100 millions de dollars (92 millions d'euros...), le justifiant comme un généreux "complément à l'aide déjà fournie par notre entreprise, qui a déjà pris en charge les données ukrainiennes sensibles en les stockant dans des lieux sûrs hors du pays".

Ainsi prend forme, à côté de l'historique "parapluie nucléaire" américain, un "cyber-parapluie" sans précédent qui sera géré, sous la direction du Pentagone, par une poignée de sociétés privées pour protéger - tout en contrôlant les secrets les plus sensibles - les alliés les plus faibles ou les moins alertes.  Une perspective que les Français, au moins, n'aiment pas du tout. D'où leurs inquiétudes quant à leur souveraineté (et celle des autres) et les soupçons croissants concernant les déplacements du Cyber Command américain sur le Vieux Continent. En bref, la confirmation que l'on peut être un allié sans renoncer à la défense de ses intérêts nationaux.

Donnez-nous une autre minute de votre temps !
Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, demandez-vous : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne seriez-vous pas capable de faire ? Nous travaillons chaque jour pour vous fournir des reportages de qualité et des rapports approfondis totalement gratuits. Mais le type de journalisme que nous faisons est tout sauf "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

A propos des interventions "pacifiques" des États-Unis

A propos des interventions "pacifiques" des États-Unis

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/us-peaceful-interventions

En novembre 2022, l'Institut des opérations de maintien de la paix et de la stabilité (qui sonne déjà comme un oxymore) a publié le Guide pratique du soutien de la défense à la stabilisation (DSS) : A Guide for Stabilization Practitioners. U.S. Army Peacekeeping and Stability Operations Institute (PKSOI), novembre 2022).

Ce document fait la lumière sur la manière dont le Pentagone interagit avec les autres autorités américaines et sur la manière dont l'armée américaine mène de telles opérations. En général, il fait référence aux opérations menées en dehors des États-Unis, c'est-à-dire dans d'autres pays.

Le manuel stipule que "la responsabilité principale pendant la stabilisation est de soutenir et de renforcer les efforts civils des agences principales du gouvernement des États-Unis conformément aux autorités statutaires disponibles, principalement en assurant la sécurité, en maintenant l'ordre public de base et en répondant aux besoins immédiats de la population".

Le rôle du DOD (Department of Defence) dans la force de stabilisation est placé dans le contexte gouvernemental plus large des lois, règlements et politiques liés à la stratégie de sécurité nationale, à la stratégie américaine de prévention des conflits et de promotion de la stabilité, à la revue d'assistance à la stabilisation et à la stratégie de défense nationale".

En d'autres termes, il existe un certain nombre de politiques et de lois qui sous-tendent les actions militaires américaines visant à intervenir dans d'autres nations si elles répondent aux critères définis dans ces doctrines et ces lois.

En général, il est indiqué que :

"1) Les États-Unis et nos partenaires ont besoin d'une approche nouvelle et plus disciplinée pour mener à bien la stabilisation dans les zones touchées par des conflits. Cette approche comprend l'analyse des risques et la concentration de nos efforts sur ce qui est absolument nécessaire pour atteindre la stabilité, plutôt que de poursuivre des programmes disparates en même temps. Une première étape essentielle vers des efforts de stabilisation plus harmonisés consiste à s'entendre sur les principes fondamentaux du concept lui-même. Malgré une expérience internationale significative au cours des dernières décennies, le concept de stabilisation reste mal défini et mal institutionnalisé dans les structures gouvernementales et multilatérales. Ce manque de normalisation de la définition et du processus conduit à des erreurs répétées, à des dépenses inefficaces et à une faible responsabilisation quant aux résultats.

2) Les décideurs politiques veulent être plus sélectifs et plus ciblés sur la façon dont nous nous engageons dans les environnements de stabilisation afin de maximiser la valeur des ressources des contribuables américains et internationaux. L'approche revitalisée de la stabilisation décrite ici peut aider à cibler l'engagement diplomatique dans ces environnements pour faire avancer une stratégie liée aux résultats de la stabilisation, permettre un meilleur séquençage et une meilleure superposition de l'assistance pour soutenir les acteurs légitimes locaux, réaliser des économies et favoriser une meilleure division du travail entre le gouvernement américain et les donateurs et institutions internationales".

En gardant ces leçons à l'esprit, l'État, l'USAID et le DoD ont élaboré une définition affinée de la stabilisation qui peut guider nos efforts à cet égard. Nous définissons la stabilisation comme un effort politique impliquant un processus civil-militaire intégré pour créer les conditions dans lesquelles les autorités et les systèmes légitimes locaux peuvent gérer pacifiquement les conflits et empêcher une résurgence de la violence. De nature transitoire, la stabilisation peut inclure des efforts pour établir la sécurité civile, donner accès à la résolution des conflits, fournir des services de base ciblés et établir une base pour le retour des personnes déplacées et le développement à plus long terme".

Les acteurs clés de la politique étrangère des États-Unis - le Pentagone, le Département d'État et l'USAID, connue pour son soutien aux révolutions de couleur dans le monde - sont mentionnés.

Il est dit que "les Etats-Unis sont intéressés par la conduite d'activités de stabilisation dans l'un des pays suivants: Irak, Afghanistan, Syrie et Somalie; et les pays/régions identifiés dans la loi sur l'insécurité mondiale (GFA): Haïti, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, la Libye, le Mozambique, et la région côtière de l'Afrique de l'Ouest composée du Bénin, de la Côte d'Ivoire, du Ghana, de la Guinée et du Togo".

La moitié de ces pays ont déjà été directement attaqués par les États-Unis et leurs partenaires de l'OTAN. Par conséquent, le gouvernement américain veut prendre certaines mesures pour éliminer les conséquences de sa propre présence.

Prêtons attention aux principes de base de la Stabilization Assistance Review (un document-cadre visant à maximiser l'efficacité des efforts de stabilisation du gouvernement américain publié sur le site Web du département d'État américain en 2018) qui a été mentionnée.

Il note que "le gouvernement américain devrait institutionnaliser un processus par lequel nous identifions les pays/régions touchés par des conflits qui méritent une attention accrue, évaluons les intérêts et les priorités des États-Unis pour faire progresser la stabilisation dans ces pays/élaborons une planification stratégique pour faire face aux défis de la stabilisation". Les critères clés pour déterminer si, quand et comment poursuivre une mission de stabilisation doivent inclure l'intérêt national américain évalué; l'appropriation par les partenaires nationaux et locaux; les risques, les contraintes et les opportunités dans l'environnement opérationnel; le niveau de risque que nous sommes prêts à assumer; et le niveau de ressources durables que nous sommes prêts à engager.

"... Une stabilisation réussie commence par l'élaboration d'une stratégie politique basée sur les résultats qui décrit nos hypothèses de base et les états finaux réalisables et qui guide toutes les lignes d'effort - l'engagement diplomatique, la défense, l'aide étrangère et l'engagement du secteur privé, le cas échéant - afin d'assurer l'unité de but au sein du gouvernement américain".

Dans les régions où la stabilisation est la plus prioritaire, l'État, l'USAID et le DoD doivent travailler avec l'ambassade américaine concernée, le bureau régional, les Combatant Commands et d'autres parties prenantes pour développer une stratégie politique pour la mission de stabilisation.

Les éléments clés à aborder dans la stratégie politique comprennent : les objectifs et la capacité du pays partenaire; les intérêts définis du gouvernement américain et les domaines dans lesquels les intérêts peuvent être en concurrence; la cartographie des acteurs clés; les états finaux et les objectifs politiques souhaités; les intérêts et les objectifs des partenaires; les besoins en ressources anticipés; le rôle des différents acteurs du gouvernement américain et des donateurs internationaux; les mécanismes de coordination civilo-militaire; l'évaluation des risques; et les analyses stratégiques pour suivre dans le temps et mesurer les progrès".

Il est immédiatement frappant de constater que les États-Unis évaluent non pas les intérêts des pays et régions touchés par les conflits, mais les leurs. En même temps, la responsabilité est placée sur les partenaires (vraisemblablement - sur les dirigeants des pays où les opérations de stabilisation seront effectuées). En d'autres termes, les autorités évitent toujours, dans un premier temps, d'assumer la responsabilité des échecs et des conséquences, à l'instar de ce que nous observons en Irak et en Afghanistan. Il est tout à fait naturel que Washington fasse de même à l'égard de l'Ukraine, dans laquelle il déverse actuellement des armes.

Il est significatif que sur la carte des conflits, où plus d'un millier de personnes sont mortes au cours des cinq dernières années à cause des combats, l'Ukraine soit présente, mais qu'elle ne soit pas du tout mentionnée dans le document lui-même. Au lieu de cela, il mentionne régulièrement l'Afghanistan et les divers programmes que les États-Unis y ont mis en œuvre.

La plus récente Stratégie de prévention des conflits et de promotion de la stabilité (publiée en 2020) souligne un changement d'approche globale dans les interventions que les États-Unis entreprennent.

"Plutôt qu'une construction de la nation pilotée de l'extérieur, les États-Unis soutiendront des solutions politiques pilotées localement qui s'alignent sur les intérêts de sécurité nationale des États-Unis. Plutôt que des efforts fragmentés et de grande envergure, les États-Unis cibleront les facteurs politiques à l'origine de la fragilité. Plutôt que de déployer des efforts diffus et illimités, les États-Unis s'engageront de manière sélective en fonction des intérêts nationaux, des progrès politiques du pays hôte et de paramètres définis. Plutôt que de mettre en œuvre un ensemble disparate d'activités, les États-Unis intégreront stratégiquement leur réponse politique, diplomatique et programmatique".

En effet, les États-Unis avaient l'habitude de pratiquer le soi-disant "nation-building" - leur propre concept, imposé aux autres pays comme la seule recette correcte pour le développement de l'État. L'Afghanistan est un exemple parfait de la justesse et de l'efficacité de ce modèle. Bien sûr, là-bas, la priorité était donnée à toutes ces attitudes libérales-démocratiques qui existent aux États-Unis, sans tenir compte des spécificités culturelles et religieuses du pays cible.

Mais dans la nouvelle approche, là encore, l'intérêt principal est d'assurer la sécurité des Etats-Unis. Les facteurs qui seront retenus comme contribuant à l'instabilité dépendent entièrement des décideurs à Washington. Il ne fait aucun doute qu'au Liban, par exemple, ils incluront le parti politique Hezbollah et leurs alliés parmi ces facteurs. Mais il est peu probable que les forces d'autodéfense kurdes en Syrie, que la Turquie considère comme un groupe terroriste et la Syrie elle-même, du moins, comme une opposition armée, figurent sur cette liste. Car ce sont des forces qui sont utilisées comme des proxies par les États-Unis eux-mêmes.

Examinons les objectifs spécifiés dans cette stratégie. Le premier, intitulé "Prévention", indique que l'un des objectifs est de "développer et/ou renforcer les systèmes d'alerte précoce et les plans d'action précoce locaux, nationaux et régionaux, soutenus par une diplomatie préventive".

Rappelons que la diplomatie préventive n'est rien d'autre qu'un ensemble de menaces verbales adressées à un acteur. Bien que le site web de l'ONU donne une formulation plus douce - "actions diplomatiques visant à prévenir les désaccords entre les parties, l'escalade des désaccords existants en conflit, ainsi qu'à limiter la propagation des conflits existants".

Elle peut être trompeuse, tout comme la doctrine de la "responsabilité de protéger", qui, à en juger par la pratique et les réactions d'un certain nombre de pays, est l'apanage exclusif de l'Occident. Comme aucun des auteurs de cette doctrine ne s'est précipité pour défendre la population russophone en 2014 après le coup d'État en Ukraine et la répression militaire qui a débuté dans le sud-est de l'Ukraine, la diplomatie préventive sera également dirigée contre les pays et les gouvernements qui ne sont pas des clients et des satellites des États-Unis.

De même, le deuxième objectif, intitulé "Stabilisation", se lit comme suit : "Aider les acteurs nationaux et locaux, y compris, entre autres, la société civile et les femmes dirigeantes, à négocier et à mettre en œuvre des accords de paix ou des cessez-le-feu durables et inclusifs et les dispositions connexes en matière de justice transitionnelle et de responsabilité".

La manipulation des ONG et des projets de genre par les États-Unis est connue depuis longtemps. Et les auteurs ne font ici que souligner ces facteurs.

La stratégie mentionne également les outils que sont les sanctions, la pression financière, le renseignement, la surveillance et les communications stratégiques.

D'autres documents sont également mentionnés dans le guide de stabilisation. L'un d'eux est la stratégie américaine sur les femmes, la paix et la sécurité (dernière version publiée en juin 2019).

Elle peut être utilisée comme une justification supplémentaire de l'intervention, car les quatre lignes d'effort peuvent être interprétées comme justifiant les interventions.

    - Rechercher et soutenir la préparation et la participation significative des femmes du monde entier aux processus décisionnels liés aux conflits et aux crises ;

    - Promouvoir la protection des droits fondamentaux des femmes et des filles, l'accès à l'aide humanitaire et la sécurité contre la violence, les abus et l'exploitation dans le monde entier ;

    - Ajuster les programmes internationaux des États-Unis pour améliorer les résultats en matière d'égalité et d'autonomisation des femmes ;

    - Encourager les gouvernements partenaires à adopter des politiques, des plans et des capacités pour améliorer la participation significative des femmes aux processus liés à la paix et à la sécurité et aux institutions décisionnelles.

Enfin, le dernier document clé mentionné est la directive n° 3000.07 du Pentagone sur la guerre irrégulière.

Elle stipule que les activités liées à la guerre irrégulière seront intégrées aux efforts des autres agences du gouvernement américain (USG), des partenaires étrangers en matière de sécurité et de certaines organisations internationales en soutenant :

    - Les politiques, plans et procédures combinés, y compris la formation, l'éducation et les exercices en collaboration qui favorisent l'interopérabilité.

    - Des équipes civilo-militaires intégrées.

    - Les stratégies et opérations d'information visant à neutraliser la propagande de l'adversaire et à promouvoir les intérêts stratégiques des États-Unis.

    - Efforts pour améliorer le partage de l'information, le cas échéant, afin de synchroniser la planification, l'exécution et la transition des activités d'IW et de maintenir la compréhension partagée de l'environnement opérationnel nécessaire pour contrer les défis ou les menaces irrégulières.

    - Intégration des exigences et des capacités collectives dans les efforts de planification unifiée afin d'optimiser le développement et l'emploi des capacités.

    - Fourniture de services gouvernementaux essentiels, restauration des infrastructures d'urgence et secours humanitaire, si nécessaire.

Comme on peut le voir, une fois de plus, les intérêts stratégiques des États-Unis sont mentionnés, mais même les actions des forces d'opérations spéciales, dont la prérogative est la guerre irrégulière, indiquent la nature clairement non pacifique des intentions elles-mêmes, sans parler des actions pratiques possibles.

Biden s'apprête à passer une année inconfortable

Biden s'apprête à passer une année inconfortable

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/biden-steht-ungemuetliches-jahr-bevor/

Les Républicains vont créer une commission d'enquête à la Chambre des représentants sur les intérêts commerciaux de la famille Biden à l'étranger.

Le 3 janvier, la nouvelle Chambre des représentants américaine, élue en novembre, tiendra sa première session. Et contrairement à la législature précédente, les Républicains ont la majorité, ce qui aura des conséquences désagréables pour le président Joseph "Joe" Biden. En effet, il y a un mois déjà, des hauts responsables républicains ont déclaré que la création d'une commission d'enquête sur les liens commerciaux de la famille Biden avec l'étranger était "une priorité absolue".

"Je veux être clair. Il s'agit d'une enquête sur Joe Biden. C'est sur cela que se concentrera la commission lors de ce prochain Congrès", a déclaré le représentant républicain James Comer, cité par l'agence de presse Reuters. "Cette commission examinera le statut des relations de Joe Biden avec les partenaires étrangers de sa famille et déterminera s'il est un président compromis ou influencé par les dollars étrangers et le trafic d'influence", a déclaré Comer (photo).

Les intérêts commerciaux présumés de la famille Biden en Ukraine sont d'une grande sensibilité politique. Hunter Biden, le fils du président actuel, a siégé au conseil d'administration de la société gazière ukrainienne Burisma Holding après le coup d'État de Maïdan en 2014. En 2015, après que le procureur général ukrainien Viktor Chokine a annoncé l'ouverture d'une enquête pour corruption contre Burisma Holding, "Joe" Biden, alors vice-président des États-Unis, a menacé, lors d'une visite à Kiev en mars 2016, de retenir un prêt d'un milliard de dollars si Chokine n'était pas limogé.

Biden a réussi, car en 2018, lors d'un événement organisé par le groupe de réflexion Council on Foreign Relations, il s'est vanté : "J'ai dit que vous n'auriez pas le milliard.   (...) J'ai eu peur de leur dire : je vais partir dans six heures. Si le procureur n'est pas viré, vous n'aurez pas d'argent. D'accord, il a été viré (voir la vidéo ici: https://www.youtube.com/watch?v=UXA--dj2-CY)".

L'Anti-Europe de l'UE se dissout dans l'AmEurope de l'OTAN

L'Anti-Europe de l'UE se dissout dans l'AmEurope de l'OTAN

par Luigi Tedeschi

Source : Italicum & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/l-antieuropa-della-ue-si-dissolve-nell-ameuropa-della-nato

Une Europe génétiquement atlantique

La guerre est revenue en Europe. L'illusion utopique des Lumières d'une paix perpétuelle fondée sur un progrès illimité et le libre marché mondialisé est terminée. La fin de l'histoire théorisée par Fukuyama avec l'avènement d'un nouvel ordre mondial dominé par l'unilatéralisme américain, s'est avérée être une autre illusion idéologique, destinée à être démentie par une réalité historique qui n'a jamais cessé de produire des changements dans la géopolitique mondiale et des conflits dans le monde d'ampleur et d'intensité variables.

La guerre en Ukraine, en tant que conflit indirect entre la Russie et les États-Unis, est un événement qui s'inscrit dans un vaste processus de transformation de l'ordre mondial. Un nouvel ordre mondial multilatéral peut émerger de la disparition de l'unilatéralisme américain, qui est apparu en même temps que la dissolution de l'URSS. Quelle que soit l'issue de la guerre russo-ukrainienne, il est certain que ce conflit ne prendra pas fin dans un avenir proche, tout comme d'autres théâtres de guerre pourraient se manifester avec l'éruption de tensions aujourd'hui latentes (voir Kosovo ou Taiwan), dans le monde.

Mais dans la perspective imminente d'un nouvel ordre mondial avec les différentes puissances continentales comme protagonistes, l'Europe brille par son absence, étant donné sa subordination consensuelle à l'OTAN. Les références historiques et idéales comme valeurs fondatrices d'une possible unité européenne, telles que le Saint Empire romain germanique, l'Empire des Habsbourg, les racines chrétiennes de l'Europe, n'ont jamais donné lieu à des mythes unificateurs compatibles avec la réalité de notre présent historique. Même les préfigurations théoriques d'une unité européenne, comme les principes du Manifeste de Ventotene (voir: https://journals.openedition.org/rbnu/684) ou l'idée d'une Europe des patries prônée par De Gaulle, se sont avérées être des vœux pieux qui ne se sont pas reflétés dans la politique des États européens, et encore moins dans les traités fondateurs de l'UE. Il n'y a jamais eu de mouvements politiques ayant pour objectif la construction d'un État européen unitaire, et l'Europe n'a jamais constitué un idéal capable de générer un militantisme politique chez les peuples. L'Europe n'a jamais été une patrie idéale qui susciterait des sentiments d'indépendance unitaire chez les peuples d'Europe, et la création d'un État européen unitaire et souverain n'est même pas envisagée par les institutions européennes officielles.

En ce qui concerne la déflagration que constitue la guerre russo-ukrainienne, l'Europe porte une grave responsabilité historique. L'Europe aurait dû jouer un rôle de médiateur entre les parties et engager des négociations diplomatiques qui auraient pu éviter la guerre, en garantissant l'adhésion de l'Ukraine à l'UE, mais pas à l'OTAN. Une Ukraine neutre, pays pont entre l'Europe et l'Eurasie, avec une Russie liée à l'Europe par une indispensable et avantageuse interconnexion économique et énergétique: tel aurait été l'équilibre politique nécessaire pour assurer une paix durable.

Concevoir un tel rôle géopolitique pour l'Europe apparaît toutefois, à la lumière des événements actuels, comme une idée totalement infondée et abstraite d'un point de vue historique et politique. En effet, l'Europe est incapable de jouer un rôle géopolitique indépendant car elle ne dispose pas d'un statut de tierce partie qui pourrait la légitimer pour assurer une médiation efficace entre les parties en conflit. L'UE est une union d'États soumis à la primauté américaine dans l'Alliance atlantique. Assumer un rôle autonome présuppose une subjectivité géopolitique unitaire qui fait défaut à l'UE. Par conséquent, assumer une position neutraliste entre la Russie et l'Occident atlantique aurait impliqué une rupture impensable de l'Europe avec l'OTAN. En outre, il convient de noter que l'UE, ne disposant pas d'armements autonomes pour sa propre sécurité, aurait encore moins pu garantir la paix en Ukraine avec un appareil militaire suffisamment dissuasif. L'Europe actuelle n'est ni génétiquement ni historiquement programmée pour devenir une puissance continentale. En effet, elle n'a même pas été en mesure de forcer l'Ukraine à respecter les accords de Minsk, conclus en 2014 sous les auspices de l'OCDE.

L'Union européenne est née avec la fin de l'eurocentrisme, c'est-à-dire en même temps que le déclin des puissances coloniales européennes, supplantées par la primauté américaine dans le monde, établie à la fin de la Seconde Guerre mondiale. L'unité européenne est conçue, avec une série successive de traités allant de la naissance de la CECA à la constitution de l'UE, comme l'Europe occidentale présidée par l'OTAN, par opposition à la zone des pays du Pacte de Varsovie, dominée par l'URSS.

L'Europe avait ainsi sa raison d'être en fonction non seulement anti-soviétique, mais aussi anti-allemande, puisque les Etats-Unis s'étaient toujours opposés à l'émergence d'une puissance autonome en Europe comme alternative à l'OTAN. L'Union européenne, en tant que zone d'influence américaine, trouve donc ses origines dans la logique compensatoire de l'ordre bipolaire issu de la guerre froide. L'UE est donc une entité artificielle en dehors de l'histoire. Le soft power s'est affirmé comme un instrument de la domination américaine sur l'Europe. Avec l'adoption d'un système libéral-démocratique conforme au modèle économique et politique américain, l'américanisme consumériste s'est également répandu en Europe occidentale dans les coutumes et l'idéologie libérale dans la culture. L'ancrage de l'américanisme dans la société européenne a donc entraîné l'effacement de la mémoire historique de l'Europe et le renoncement à toute ambition de puissance des États européens. En bref, l'Europe a été déracinée de ses origines identitaires. Le processus d'unification européenne coïncide donc avec la sortie de l'Europe de l'histoire.

L'UE est définie par Lucio Caracciolo dans son livre La pace è finita, Feltrinelli 2022, comme "Anti-Europa", comme une zone géopolitique au sein de l'empire américain: "Définissons Anti-Europa dans un sens géopolitique: la négation de l'Europe comme sujet unitaire potentiel (le rêve européiste) et comme centre de pouvoirs transcontinentaux, le résultat du choix américain de rester en Europe occidentale après la Seconde Guerre mondiale. Afin d'ériger son propre empire informel, une avant-garde à étoiles et à rayures dans les immensités de l'Eurasie. Renverser la vision russe de la péninsule européenne s'étendant dans l'Atlantique. Pour Moscou, on l'oubli, elle est l'Asie antérieure (Perednaja Azija), l'accès via la Méditerranée et la Baltique aux routes océaniques. Pour Washington, la Subamérique postérieure, son espace déjà originel encore habité par des populations spécialement évoluées et conscientes, à pacifier et à intégrer dans son propre empire informel. Et donc à garder suffisamment divisé. Et surtout, séparé des profondeurs hostiles de l'Asie. Dans un empire sui generis sur le schéma - le pivot/moyeu  (Amérique) - les rayons (Européens)".

L'Europe a ainsi été reléguée dans l'hibernation de la post-histoire jusqu'à aujourd'hui où, avec le conflit russo-ukrainien, le retour de l'histoire a provoqué un réveil européen brutal et tragique. Si l'Europe s'est éloignée de l'histoire, ce sera néanmoins l'histoire qui l'engagera dans ses processus de transformation. L'illusion de la post-histoire, dans laquelle l'Anti-Europe s'est confinée, avait pour but de dissimuler l'hégémonie américaine sur le continent européen. Comme l'a déclaré Lucio Caracciolo dans le livre susmentionné: "Réfractaires aux lois historiques, nous en reconnaissons toutefois une: ceux qui veulent abolir l'histoire sont abolis par elle. D'abord l'histoire, puis, à distance, les idées et contre-idées visant à la maîtriser pour la réorienter vers ses propres fins abstraites. Si ce n'est vers sa fin. La dialectique entre européisme et anti-européisme dans ses déclinaisons changeantes le confirme. Hétérogénèse de la fin: la sacralisation d'une Europe utopique (ou dystopique, selon le point de vue) est la contre-chanson qui accompagne l'hégémonie américaine sur le Vieux Continent. La vengeance de l'histoire sur ceux qui prétendent la diriger".

Le modèle d'économie mixte adopté par l'Europe d'après-guerre, caractérisé par les libertés démocratiques, la prospérité généralisée et l'institution du bien-être, était entièrement fonctionnel à la stratégie américaine d'opposition au modèle totalitaire soviétique et à la pénétration idéologique du marxisme, qui avait de nombreux adeptes parmi la classe ouvrière des pays occidentaux. Après la fin de l'URSS et l'expansion de l'UE aux pays d'Europe de l'Est, l'expansion de l'OTAN aux frontières russes a été mise en œuvre en parfaite synchronisation.

Avec l'avènement de l'unilatéralisme américain et de la mondialisation, le système néolibéral américain a été étendu à l'UE, qui a été créée par le traité de Maastricht de 1992 en tant qu'organe supranational privant progressivement les États de leur souveraineté. L'UE est donc un organe apatride (donc dépourvu de souveraineté politique), un modèle d'ingénierie économique et sociale néolibérale, dont la gouvernance est exercée par des élites technocratiques qui se sont superposées à l'ordre démocratique et qui a dévolu sa sécurité à l'OTAN.

Les pouvoirs supranationaux assumés par l'UE n'ont toutefois pas été assortis d'un processus d'unification politique de l'Europe, mais plutôt d'une tendance de plus en plus prononcée à la désintégration interne des États en petites patries régionales, avec la résurgence également de nationalismes identitaires ethniques. La guerre en Ukraine pourrait être l'incipit d'un processus de balkanisation d'une Europe désintégrée par la résurgence d'anciennes haines et rancunes entre les nombreux nationalismes ethniques en conflit. La rhétorique du courant dominant concernant l'unité européenne retrouvée sous la bannière de l'OTAN a été démentie par la réalité d'une Europe érodée de l'intérieur par la résurgence des nationalismes et leurs ambitions expansionnistes. En effet, le nationalisme polonais préfigure la renaissance du projet expansionniste "Trimarium", qui est d'ailleurs soutenu par les États-Unis dans une fonction anti-russe.

L'éventuelle désintégration de l'UE entraînerait en outre la dévolution de la gouvernance politique de l'Europe aux États-Unis, puisque dans une situation de chaos conflictuel, seule l'OTAN pourrait servir de garant de la gouvernabilité de l'Europe. Dans la guerre russo-ukrainienne, on estime qu'à l'heure actuelle, les seuls gagnants sont les États-Unis, qui ont tué dans l'œuf toute perspective d'une Europe indépendante de l'OTAN, après avoir rompu les liens tant économiques que géopolitiques avec l'Eurasie. Une Europe dépourvue de pouvoir économique et subordonnée militairement à l'OTAN est destinée à devenir une zone continentale au sein de l'Anglosphère.

Il n'est pas dans les perspectives actuelles de Biden de conclure une paix avec la Russie. Au contraire, la prolongation de la guerre est nécessaire aux Etats-Unis pour perpétuer le climat d'urgence de guerre qui rendra l'Europe définitivement soumise à l'OTAN. La nécessité de l'existence d'un ennemi absolu, identifiable cette fois à la Russie de Poutine, est également cohérente avec les stratégies américaines, car elle peut renforcer, dans une fonction russophobe, le lien de subalternité européenne aux Etats-Unis. Tout à fait dans la ligne des stratégies de domination américaines se trouve, en outre, l'idéologie européiste, qui proclame la nécessité, le caractère indispensable, l'irréversibilité de l'union européenne, laquelle entraîne inéluctablement l'adhésion inconditionnelle à l'OTAN, à l'anglosphère, à l'Occident américain. L'idéologie pro-européenne subsiste, afin de dissimuler la réalité du bluff d'une unité européenne, historiquement convertie en Anti-Europe. Mais le dogme idéologique pro-européen qui répand la fausse image d'une Europe berceau des droits de l'homme, assiégée par l'autocratie russe, a une fonction manipulatrice bien plus importante dans la réalité historique actuelle : celle d'exorciser la dissolution progressive réelle de l'UE et avec elle, la décadence irréversible de l'Occident tout entier.

Germanophobie et anglosphère

La guerre russo-ukrainienne a entraîné de grands changements en Europe, notamment en ce qui concerne le rôle géopolitique de l'Allemagne dans le monde. Avec l'Ostpolitik du chancelier Willy Brandt, l'Allemagne s'était engagée sur la voie de la pacification, de l'expansion commerciale dans les pays d'Europe de l'Est et de l'interdépendance économico-énergétique avec l'URSS. L'Allemagne a ainsi repris un rôle de centralité géopolitique dans le contexte européen, tout en exerçant la fonction de garant de l'équilibre entre l'Europe de l'Ouest et de l'Est, dans le cadre de la bipolarité USA-URSS à l'époque de la guerre froide.

Après l'effondrement de l'URSS et la réunification de l'Allemagne, l'expansion de la sphère d'influence allemande s'est étendue à toute l'Europe de l'Est et les liens d'interdépendance économique et énergétique avec la Russie se sont renforcés avec la construction des gazoducs Nord Stream 1 et 2. La politique d'ouverture à l'Est des chanceliers allemands Kohl et Schroeder a été accentuée par Merkel, dont l'objectif était d'établir un partenariat avec Moscou, dans la perspective d'intégrer la Russie dans la "maison européenne commune". L'orientation de la politique étrangère allemande visait une relation toujours plus étroite avec Moscou, afin non seulement de favoriser l'ouverture de routes commerciales vers la Chine pour les exportations allemandes, mais aussi de contrebalancer l'influence géopolitique des États-Unis en Europe.

L'Allemagne, en tant que puissance économique, mais sans ambitions géopolitiques expansionnistes, n'aurait pas dû susciter l'hostilité des Etats-Unis, toujours réticents à l'émergence d'une puissance européenne en opposition aux intérêts américains. Cependant, la politique de Merkel s'est avérée incompatible avec les objectifs stratégiques de l'Occident.

En fait, en Europe de l'Est (une région où a eu lieu la grande expansion industrielle allemande), l'Allemagne s'est imposée comme une puissance économiquement dominante, mais cette hégémonie ne s'est pas accompagnée d'une suprématie politique. Les pays d'Europe de l'Est, ainsi que les États baltes, ont été inclus dans la zone occidentale, et l'expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières russes a révélé de manière flagrante les objectifs d'une stratégie américaine visant à contrer non seulement la Russie de Poutine mais aussi la puissance allemande.

Lors de la guerre ukrainienne de 2014, l'Allemagne a d'abord adopté une ligne pro-atlantique, car l'inclusion de l'Ukraine dans le contexte occidental offrait une occasion favorable à l'annexion de l'Ukraine dans sa zone d'influence économique. L'attitude de l'Allemagne est alors devenue très ambiguë. Elle a poursuivi une politique de détente vis-à-vis de Moscou afin de préserver ses propres intérêts économiques et énergétiques.

Le rôle de l'Allemagne dans l'appel au respect du traité de Minsk par l'Ukraine n'est pas pertinent, tout comme l'intervention pacificatrice du président Steinmeier en Ukraine. Au départ, l'Allemagne était également réticente à fournir des armes à l'Ukraine et à approuver les sanctions contre la Russie, mais l'intention de Scholz de "créer une paix sans armes" s'est avérée être un slogan sans contenu.

La fin du lien d'interdépendance avec la Russie coïncide avec le déclin de la puissance allemande. Sa suprématie économique sera mise à mal par les prix élevés de l'énergie, qui rendront ses exportations non compétitives, et par la politique protectionniste d'incitations importantes, faussant la concurrence, en faveur des entreprises américaines pour l'innovation verte, mise en œuvre par Biden afin de perturber l'industrie européenne. En outre, dans une Europe engloutie par l'OTAN, la Grande-Bretagne, bien que pays non membre de l'UE après le Brexit, finira par assumer le leadership, en tant qu'interlocuteur européen privilégié des États-Unis, étant donné le déclassement politique de l'Allemagne, qui a toujours dû contrer la germanophobie anglo-saxonne en Europe. L'Allemagne, et avec elle l'ensemble de l'UE, sera donc absorbée dans l'espace géopolitique de l'Anglosphère.

Cette même primauté européenne de l'Allemagne est aujourd'hui sapée par la Pologne, qui, en vertu du soutien américain dans une fonction anti-russe, ne cache pas aujourd'hui son ancienne germanophobie, avec sa demande de réparations de guerre contre l'Allemagne pour un montant de 1,3 trillion d'euros. Enfin, il convient de noter qu'après les attaques contre les gazoducs Nord Stream 1 et 2, l'activation du gazoduc Baltic Pipe sur la côte polonaise de la mer Baltique, par lequel le gaz norvégien sera importé en Europe, pourrait établir une dépendance énergétique de l'Allemagne et de l'UE vis-à-vis de la Pologne.

En réalité, l'Allemagne vit depuis l'après-guerre dans un état de contradiction permanente, qui s'est finalement manifesté avec la guerre d'Ukraine. L'Allemagne s'est imposée comme une puissance économique en développant ses exportations tant vers l'Eurasie que vers l'Occident, mais dans le même temps, elle s'est reléguée au niveau de la post-histoire en confiant sa sécurité militaire à l'OTAN et en déléguant sa politique étrangère aux États-Unis. Ce statut de "puissance civile" s'est avéré incompatible avec les stratégies géopolitiques expansionnistes de l'OTAN et l'ère de la post-histoire a pris fin avec cette guerre indirecte entre les États-Unis et la Russie.

Le géant économique allemand a toujours été un nain politique dans le contexte mondial. Ce déficit politico-stratégique de l'Allemagne est bien décrit dans un article d'Andreas Heinemann-Grueder paru dans Limes n° 10/2022 et intitulé "Nous, Allemands, voulons la paix, mais nous n'aurons que plus de guerre" : "Pour sa part, l'Allemagne a non seulement perdu son rôle de pont entre l'Est et l'Ouest, mais aussi sa position de leader au sein de l'Union européenne. La Turquie a repris son ancien rôle de médiateur avec Moscou. Le manque désastreux de prévoyance stratégique de la classe politique allemande et ses hésitations ont endommagé de façon permanente les capacités de persuasion du pays. Aujourd'hui, Berlin ne peut plus définir l'agenda européen vis-à-vis de la Russie. Le contrôle de sa direction a été repris par les puissances anglo-saxonnes et les "pays de l'Est".

En Allemagne, avec le déclin de la primauté économique, la question allemande se posera à nouveau. De même qu'au sein de l'UE, un profond clivage peut apparaître entre le front pro-atlantique et russophobe des États de l'Est (ainsi que des pays baltes et scandinaves) et les pays de l'Ouest et de la Méditerranée, qui sont favorables à une coexistence pacifique avec la Russie, de même une confrontation amère peut apparaître entre les Allemands de l'Ouest, pro-occidentaux et pro-russes, et les Allemands de l'Est, pro-russes. Depuis la réunification, ce n'est pas un nouvel État allemand unitaire qui a vu le jour, mais plutôt une République fédérale d'Allemagne élargie aux Länder de l'ancienne RDA, dont les habitants se sont toujours considérés comme des Allemands de seconde zone. Si le conflit interne à l'UE peut conduire à sa dissolution, l'accentuation de l'opposition entre les Allemands de l'Ouest et de l'Est pourrait, à terme, conduire à la déstabilisation interne de l'Allemagne, déjà minée par les contrastes régionaux entre les Länder riches et les Länder moins développés. Ces contrastes pourraient affecter l'existence même de l'unité nationale à l'avenir.

La parabole de Poutine est-elle en train de disparaître ?

L'"opération spéciale" de Poutine en Ukraine s'avère être un échec. Après l'échec initial de la guerre éclair, l'Ukraine et la Russie sont embourbées dans un conflit prolongé qui n'aura pas de vainqueur. Si Poutine n'arrive jamais à Kiev, Zelenski ne récupérera ni la Crimée ni le Donbass. La durée prolongée de la guerre ne peut que favoriser la stratégie des Etats-Unis, qui, en plus de ramener l'Europe dans l'espace atlantique, sans engagement direct dans le conflit, ont mis en œuvre une action d'attrition militaire et économique intensive contre une Russie qui montre toutes ses limites, tant militaires que politiques.

Après la dissolution de l'URSS et la tragique défaillance russe d'Eltsine, l'ascension de Poutine a conduit la Russie non seulement à la reconquête de son indépendance nationale, mais aussi à son retour en tant que protagoniste sur la scène géopolitique mondiale. La politique de Poutine est marquée par le pragmatisme; le capitalisme russe est, au moins en partie, contrôlé par l'État. Il n'existe pas de doctrine politique poutinienne. Mais en comparaison avec les autres puissances mondiales, les États-Unis et la Chine, la Russie présente de sérieuses lacunes, tant sur le plan militaire qu'économique. L'immense richesse de la Russie en matières premières et ses progrès scientifiques avancés ne se sont pas reflétés de manière adéquate dans son développement économique. Il convient de noter que l'écart de développement économique entre l'Union soviétique et l'Occident a été l'une des principales causes de l'effondrement de l'URSS.

Après 20 ans au sommet du pouvoir, avec l'échec politique probable de la guerre d'Ukraine, la saison de Poutine pourrait toucher à sa fin. Des changements internes majeurs dans le système politique pourraient alors se produire, mais ils n'entraîneront pas une déstabilisation institutionnelle de la Russie. Ce dernier a besoin de réformes profondes, tant sur le plan économique que politique. Il faudrait surtout mettre un terme au pouvoir économique et à l'influence politique des oligarques, une classe parasite qui a surgi avec la fin de l'URSS. Parmi les facteurs qui ont influencé le manque de développement économique de la Russie figure l'absence d'une classe moyenne productive répandue dans la société russe.

La fuite hors de Russie de milliers de citoyens pour échapper à une mobilisation partielle a mis en évidence la façon dont le soft power envahissant de l'américanisme occidental a également contaminé la société russe, en particulier les jeunes générations. Il s'agit d'un phénomène inquiétant pour la préservation des racines culturelles et de l'identité nationale de la Russie.

L'Anti-Europe se dissout dans l'AmEurope

Quelle que soit l'issue de cette guerre et les déficiences structurelles évidentes révélées par la Russie, devenue à moitié puissance mondiale, le déclin de l'Occident semble désormais irréversible. Le système néo-libéral, érodé par la récession et l'inflation incontrôlable, s'effrite en même temps que la mondialisation, qui a révélé toutes ses faiblesses et ses fragilités avec la crise pandémique, le prix élevé de l'énergie et la guerre. La suprématie économique et politique des États-Unis est mise à mal par l'émergence des nouvelles puissances continentales d'un BRICS qui ne cesse de s'élargir.

Mais surtout, l'Occident est déchiré par un processus de dissolution interne. Le modèle de société néo-libéral est en train de s'effriter, avec la manifestation de phénomènes de démembrement interne des Etats occidentaux (en premier lieu les USA), en raison de la contestation de plus en plus prononcée de la dérive oligarchique du système politique occidental et de la dégénérescence éthico-morale d'une société dominée par l'individualisme absolu et relativiste.

L'Anti-Europe s'est dissoute en Am-Europe : c'était le destin inéluctable d'une Europe identifiée à l'UE. L'ère de la post-histoire dans laquelle l'Europe avait hiberné touche à sa fin. Mais dans cette Europe privée de souveraineté, d'identité et de dignité, la "culture de l'annulation" rampante ne pourra jamais anéantir son histoire, ni faire disparaître la configuration géopolitique d'un continent eurasien penché vers l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient. L'impossibilité d'intégrer l'Europe dans l'Occident atlantique est bien argumentée par Franco Cardini dans son article intitulé "Chevaliers d'Amérique : "les valeurs de l'Occident" : "Quelqu'un a dit et écrit, sur des organes de presse de 'droite', que je suis 'anti-atlantique' et 'anti-américain' et qu'à 'Euramerica' je préfère 'Eurasia'. Qu'il soit clair que je ne suis pas un eurasiste, à supposer que l'eurasisme en tant que valeur politique existe. Certes, je préfère l'Eurasie à l'Euramérique et à son chien de garde, l'OTAN: mais précisément parce que je crois obstinément à la possibilité pour l'Europe de retrouver ses racines authentiques et de pouvoir, à l'avenir, construire une structure solide indépendante des blocs qui se dessinent et servir de médiateur entre eux en fonction d'une politique de paix. Dans leur système de construction de l'Amérique en tant que grande puissance dans le contexte des blocs opposés, les États-Unis ne nous laissent pas suffisamment d'autonomie: ils ne nous laissent donc pas non plus le choix. Si nous ne voulons pas rester soumis (et j'utilise un euphémisme), nous devons nous placer de l'autre côté en vue de rester autonomes et souverains: il leur appartiendra alors de rectifier les erreurs qu'ils ont commises et de regagner notre confiance, mais il n'y a pas de place pour cela pour le moment. En ce moment, je soutiens donc la nécessité pour l'Occident à tête américaine de ne pas suivre le dessein de la Maison Blanche et/ou du Pentagone de renverser le monde eurasiatique en rétablissant une hégémonie historiquement perdue de manière irréversible et en mettant en œuvre les stratégies et tactiques du totalitarisme libéraliste, le plus sournois mais non le moins infâme des totalitarismes (et il nous le montre en Europe aujourd'hui): tenter de réduire en bouillie toute liberté de pensée en dégradant systématiquement ses expressions en formes de fake news, en faisant un désert de toute différence de jugement et en appelant ce désert "démocratie"). Bien sûr, à la limite, une tyrannie lointaine est un moindre mal qu'une tyrannie proche et menaçante. Mais le fait que le totalitarisme occidental soit celui de la "pensée unique" et de la négation de trop de droits substantiels du plus grand nombre (à commencer non pas par la richesse, mais par la dignité civile et sociale) au nom du droit à l'exploitation par des lobbies donne à la "quasi tyrannie" qui nous menace un caractère particulièrement odieux : et le fait qu'elle puisse, au moins pour le moment, se permettre le luxe de formes de "liberté" qui sont en substance sans intérêt sinon socialement illusoires et dangereuses aussi parce qu'elles servent d'anesthésiant moral de masse la rend encore plus infâme.

Toutes les erreurs des Etats-Unis dans le Pacifique

Toutes les erreurs des Etats-Unis dans le Pacifique

Francesca Salvatore

Source: https://insideover.ilgiornale.it/politica/gli-errori-usa-nella-regione-dossier-scontro-pacifico.html

Le monde post-pandémique et pré-conflictuel de l'Ukraine semblait avoir induit les États-Unis à amorcer un affrontement militaire inéluctable avec Pékin dans l'Indo-Pacifique, dont le sommet d'Anchorage apparaissait comme un obscur prélude. L'alarme, cependant, est venue de loin et, au moins au cours des six dernières années, s'est mêlée à l'obsession trumpienne de l'Amérique d'abord et à l'objectif édulcoré de la Chine ensuite de Joe Biden.

La première grande erreur : sous-estimer la Chine

La première grande erreur américaine dans la région a été de sous-estimer la Chine et de ne pas comprendre comment et pourquoi Pékin allait certainement délimiter son espace dans la région. Avec la chute de l'Union soviétique, la Russie et les États-Unis ont considérablement réduit leurs forces navales dans le Pacifique: au contraire, la Chine a vu la fin de la guerre froide comme une opportunité de s'étendre dans son propre jardin; les États-Unis ont répondu militairement à cette volonté, en utilisant le Japon, Taïwan et la Corée du Sud comme pivots pour contrer l'influence navale chinoise.

Les inquiétudes de l'alliance occidentale dirigée par les États-Unis ont été renforcées par le fait que la Chine a commencé à patrouiller dans l'océan Pacifique de plus en plus loin. L'augmentation des patrouilles de sécurité de la marine chinoise dans les détroits de Miyako, Bashi et Unagoni et l'augmentation du nombre de navires de guerre transportant des avions de chasse dans le Pacifique par le détroit de Miyako ont alarmé le monde occidental. Les vicissitudes "existentielles" de Taïwan, héritage de la guerre froide elle-même, ont ensuite placé la région dans le top 10 des endroits les plus chauds du monde.

Carte par Alberto Bellotto

Deuxième erreur : le potentiel de la zone

La deuxième grande erreur de Washington a été de sous-estimer le potentiel de la région, longtemps perçue comme au temps des glorieux souvenirs de la Seconde Guerre mondiale. On a passé tellement de temps à considérer l'Indo-Pacifique simplement comme un champ de bataille potentiel, où attaquer ou où se défendre, plutôt que de poursuivre des intérêts géo-économiques majeurs. Cette repentance tardive passe aujourd'hui aussi par un désengagement partiel sur Taïwan : si les menaces et les intimidations s'y succèdent, la défense impavide de l'île ne fait plus partie des priorités de Washington, alors que pour Pékin, l'île de Formose reste une question vitale de compétence intérieure.

Les paroles du président américain à l'ONU en septembre dernier étaient claires : pas de guerre froide avec la Chine. En fait, Pékin pourrait toujours s'avérer être un interlocuteur important dans les relations avec la Russie. À cela, le président américain a ajouté qu'il restait attaché à la Chine unique: il s'est déclaré, en effet, contre les changements unilatéraux de part et d'autre, réaffirmant que Washington essaiera de promouvoir la paix et la stabilité dans le détroit de Taïwan.

Carte par Alberto Bellotto

La stratégie indo-pacifique 2022

Le 11 février 2022, l'administration Biden a publié sa stratégie indo-pacifique tant attendue, sur fond de crise sécuritaire imminente en Europe. Le document confirme ce qui a été évident au cours de la première année de l'administration, marquant un changement d'orientation vers la région et un effort pour renforcer les capacités collectives avec ses alliés et partenaires.

La publication du document, couplée au voyage du secrétaire d'État Antony Blinken dans le Pacifique, vise à rassurer les États régionaux sur le fait que les États-Unis ne se laisseront pas distraire par les contingences en Europe. L'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février met désormais à l'épreuve la concentration et la détermination de Washington. Par rapport au rapport de 2019, la dernière stratégie indo-pacifique est remarquablement concise, mais surtout, elle est animée par des aspirations majeures telles que la lutte contre le changement climatique, la santé mondiale et le programme nucléaire de la Corée du Nord. Autant d'éléments autour desquels Biden cherche à rassembler et à instaurer la confiance entre les îles et les États riverains. Mais une "communauté de valeurs" ne suffit pas.

En tant que telles, les priorités de Washington dans la région indo-pacifique s'orientent aujourd'hui davantage vers la formation d'une architecture de sécurité dans la région que vers la Chine. Une position beaucoup plus morose de la part de Washington, qui reflète son intention de s'écarter de la bipolarité géopolitique clivante avec Pékin. Par rapport à l'administration précédente, en fait, il y a un éloignement significatif de la demande aux partenaires et aux alliés de s'aligner avec Washington contre Pékin.

Carte par Alberto Bellotto

Troisième erreur : la zone de libre-échange qui n'existait pas

Du 10 au 15 décembre à Brisbane, en Australie, les États-Unis et treize autres pays ont tenu leur première session de négociation dans le "Cadre économique pour la prospérité de l'Indo-Pacifique"(IPEF), une initiative destinée à souligner le fort engagement économique des États-Unis dans la région. De tels efforts se font attendre depuis longtemps. Ces dernières années, la Chine a considérablement intensifié son jeu dans la région indo-pacifique, notamment avec l'entrée en vigueur cette année du "Partenariat économique global régional" (PERC), le plus grand accord commercial du monde. Ce pacte réduit les droits de douane, harmonise les normes et fixe les règles commerciales entre les quinze membres, y compris les principaux alliés des États-Unis comme l'Australie, le Japon et le Vietnam. Un accord de libre-échange, donc, entre les dix États de l'ASEAN (c'est-à-dire le Brunei, le Cambodge, l'Indonésie, le Laos, la Malaisie, le Myanmar, les Philippines, Singapour, la Thaïlande et le Vietnam) et cinq de leurs partenaires de libre-échange : l'Australie, la Chine, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud. Les quinze pays membres représentent environ 30% de la population et du PIB mondiaux.

Et voici donc la troisième grande erreur : celle de laisser la Chine influencer l'initiative économique et douanière dans la région. L'administration Biden s'attache désormais à inverser cette tendance inquiétante grâce à un travail diplomatique sur les chaînes d'approvisionnement résilientes, l'économie numérique et les énergies propres. Mais il n'opte toujours pas pour des réductions tarifaires et des dispositions connexes d'accès au marché qui favoriseraient les produits américains et l'adoption de normes fabriquées aux États-Unis.

Cette stratégie fait également défaut du point de vue de l'économie numérique : malheureusement, les obstacles mondiaux tels que les mesures de localisation des données et autres restrictions réglementaires à l'exportation de services numériques négociables vers les États-Unis sont en hausse. Si elle n'est pas contrôlée, la prolifération de ces barrières commerciales menace de priver les travailleurs et les entreprises américains des avantages potentiels de l'exportation de services numériques négociables. En effet, la Chambre de commerce américaine elle-même suggère depuis longtemps que le gouvernement américain appuie sur l'accélérateur de l'économie numérique dans le Pacifique. Au cœur de l'IPEF devrait, en fait, se trouver la mise en œuvre d'un langage commercial numérique basé sur des modèles tels que l'accord États-Unis-Japon ou le chapitre sur le commerce numérique de l'accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA).

Donnez-nous une autre minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, demandez-vous : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne seriez-vous pas capable de faire ? Nous travaillons chaque jour pour vous fournir des reportages de qualité et des rapports approfondis totalement gratuits. Mais le type de journalisme que nous faisons est tout sauf "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

Guerre d'Ukraine: les stratégies néfastes des États-Unis

Guerre d'Ukraine: les stratégies néfastes des États-Unis

Thorsten Hinz

Source: https://jungefreiheit.de/kultur/literatur/2023/schaedliche-strategien-usa/  

Les politologues Ulrike Guérot et Hauke Ritz dénoncent une influence massive des Etats-Unis en Europe de l'Est comme impulsion décisive de la guerre en Ukraine. Selon eux, Washington ne peut plus être considéré comme le gardien du Graal des "valeurs occidentales". Selon eux, les Etats-Unis sont aujourd'hui "socialement délabrés et culturellement épuisés".

La politologue Ulrike Guérot a osé ce qui a conduit de manière prévisible et logique à sa mise au ban du public: avec Hauke Ritz, docteur en philosophie et spécialiste de la Russie, elle a rédigé un livre qui prend à contre-pied la lecture qui a été faite de la guerre en Ukraine. Elle y reconnaît une manipulation de l'opinion digne de 1914 : "Où que l'on regarde, il y a prise de parti exubérante en faveur de l'Ukraine, diabolisation totale de l'adversaire, réduction de l'ennemi à une seule personne (Poutine), absence de contextualisation, division tranchée entre le bien et le mal, rejet indigné de la coresponsabilité, morale au lieu de géostratégie".

Guérot et Ritz ont relié deux séries de motifs: premièrement, la prise de conscience "que l'UE a échoué en tant que projet politique" ; deuxièmement, "que l'image de la Russie en Occident est fausse ou du moins insuffisante". Les deux sont dialectiquement liés: leur échec rend l'UE incapable de prendre une position indépendante dans la guerre en Ukraine et d'exercer une influence pacificatrice sur le conflit. La poursuite de la guerre, à son tour, rend son échec parfait. Le conflit géopolitique devient ainsi un "jeu final" pour l'Europe, avec la perspective de dégénérer définitivement en un pré-carré et une masse à la disposition des États-Unis. L'objection selon laquelle l'Europe et l'UE ne sont pas identiques ne doit pas être prise en compte ici.

Une "guerre par procuration américaine"

Ce que les médias appellent systématiquement "la guerre d'agression de Poutine" est pour Guérot et Ritz "une guerre par procuration américaine préparée de longue date", dont les racines remontent au début des années 1990. Ils ont passé en revue des livres, des articles et des déclarations de penseurs et de stratèges américains et en ont tiré des extraits. Ils citent Zbigniew Brzeziński, George Friedman, Robert Kagan, Charles Krauthammer et Paul Wolfowitz.

Ce dernier était secrétaire adjoint à la Défense sous George W. Bush et déterminé à "empêcher toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources, sous contrôle consolidé, suffiraient à générer une puissance mondiale". Est considérée comme ennemie toute personne qui tente de générer une puissance comparable à celle des États-Unis. Alors que les États-Unis ont immédiatement identifié l'Europe comme un concurrent potentiel après 1989, les Européens ont entretenu une "pensée unique" sur la soi-disant communauté de valeurs occidentale. La stratégie de Washington visant à séparer l'Europe des ressources russes par un cordon sanitaire n'a suscité aucune réflexion stratégique.

L'Ukraine va devenir totalement dépendante des États-Unis

Ulrike Guérot / Hauke Ritz : Fin de partie en Europe. A commander maintenant sur le service librairie de Junge Freiheit: https://jf-buchdienst.de/Buecher/Zeitgeschichte/Endspiel-Europa.html?listtype=search&searchparam=gu%C3%A9rot

Les "révolutions de couleur" et les "changements de régime" dans les anciennes républiques soviétiques faisaient partie de la stratégie américaine. Dans les pays d'Europe centrale et orientale, de "jeunes élites américanisées avec des connexions à Harvard et Washington" occupaient des fonctions de haut niveau dans l'Etat et les médias, "le prototype étant par exemple Radek Sikorski, le futur ministre polonais des Affaires étrangères", qui a salué sur Twitter le dynamitage des gazoducs Nord Stream par un "Thank you, USA".

Barack Obama a vanté la capacité des Etats-Unis à "façonner l'opinion publique mondiale, (elle) a aidé à isoler complètement la Russie". L'incendie de la Maison des syndicats à Odessa en 2014 par des nationalistes ukrainiens, qui a coûté la vie à 48 Russes, a ainsi été complètement occulté. Les accords de Minsk, qui prévoyaient une structure fédérale du pays avec plus d'autonomie pour l'est de l'Ukraine, ont été sabotés sous l'influence de Washington, car pour faire de l'Ukraine une zone de déploiement militaire de l'OTAN, il faut un pouvoir central de Kiev très rigoureux.

Ainsi, la "guerre d'agression de Poutine" apparaît plutôt comme une attaque défensive visant à échapper à l'emprise de l'OTAN. Il en résulte une Ukraine gravement endommagée par la guerre, énormément endettée et politiquement totalement dépendante des Etats-Unis. Les auteurs demandent : "L'Europe peut-elle vouloir un tel vassal en son sein ?"

Selon nos deux auteurs, les États-Unis sont aujourd'hui culturellement épuisés

Il faudra bien qu'elle le veuille. Si les choses se corsent réellement entre les Etats-Unis et l'Allemagne, les Américains mettront du matériel de renseignement sur la table et ce sera "soit vous participez, soit vous êtes pris". C'est en ces termes qu'en 2013, Günter Heiß, alors coordinateur des relations germano-américaines, a résumé son expérience avec la première puissance occidentale dans l'émission "Beckmann" de la chaîne ARD.

Pour Guérot, les Etats-Unis ne peuvent plus être considérés comme les gardiens du Graal des "valeurs occidentales", ils sont aujourd'hui "socialement délabrés et culturellement épuisés". La réalité en Occident se caractérise par le "wokeness", les interdictions de parole, la "cancel culture", les méthodes de censure, les résiliations de compte, la surveillance numérique et biométrique, le journalisme d'État et la guerre psychologique contre la population.

Pas de doute, cette femme et son co-auteur ont du courage ! Leur livre est stimulant, mais il est aussi vulnérable. Une erreur d'inattention peut passer inaperçue lorsqu'il est dit que le président français François Mitterrand, opposé à la réunification, est allé voir Egon Krenz en RDA en mars 1990. En réalité, Mitterrand se trouvait déjà à Berlin-Est en décembre 1989. A cette époque, Krenz n'était déjà plus en fonction et son interlocuteur était le Premier ministre Hans Modrow.

Rêveries antinationales

La fameuse euphorie post-nationale de Guérot, qui par principe ne connaît pas de frontières, a des conséquences graves. Comme l'Allemagne a négligé de manière coupable de consentir dès le départ à une union de transfert de l'euro, la guerre menée "autour de l'intégrité territoriale historiquement absurde qu'est l'Ukraine" doit maintenant provoquer la "catharsis européenne" attendue, à savoir la dissolution des structures étatiques nationales. Un début a déjà été fait, car la décision de prendre en charge les réfugiés ukrainiens dans le système Hartz IV allemand est "en fait déjà un signe avant-coureur de ne plus différencier les droits civils en fonction de la nationalité".

De telles rêveries creuses ne peuvent être raisonnablement critiquées. D'un point de vue historique, presque toutes les frontières en Europe sont absurdes. Mais qu'en résulte-t-il ? Au lieu d'un travail de précision, Guérot nous offre à la fin une logique de bulldozer et écrase à moitié son intervention convaincante et celle de Ritz contre la lecture officielle de la guerre en Ukraine. Elle facilite ainsi la tâche à ses adversaires, mais la rend difficile à ceux qui sont d'accord.

JF 51/22

 

Henry Kissinger et le déficit de leadership mondial

Henry Kissinger et le déficit de leadership mondial

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/12/27/henry-kissinger-ja-globaali-johtajuusvaje/

La qualité du leadership mondial se détériore à un moment où il est désespérément nécessaire, affirme Henry Kissinger, un vétéran de la politique étrangère américaine. Il craint que la civilisation ne soit ainsi mise en danger. La culture occidentale, du moins, est déjà en déclin.

Kissinger est un réaliste, mais aussi un élitiste qui croit que seule une poignée de personnes comprend la structure complexe d'un ordre mondial viable. De même, il estime que très peu de personnes ont le talent de leadership nécessaire pour créer, défendre ou réformer un cadre international fragile.

Il ne suffit pas, pour un dirigeant efficace, de comprendre le système international. Kissinger pense qu'il existe un énorme fossé entre le monde que les citoyens d'un pays veulent voir advenir et le monde qui est réellement possible. Ce ne peut être le monde que, disons, l'opinion publique chinoise aimerait voir se constituer, ni le monde que de nombreux Américains aimeraient pérenniser. Il ne peut pas non plus être aussi islamique que certains musulmans le souhaiteraient.

Les grands dirigeants, selon Kissinger, doivent combler le fossé entre l'opinion publique de leur propre pays et les compromis indissociables de la diplomatie internationale. Ils doivent avoir une vision suffisamment claire de l'état actuel du monde pour comprendre ce qui est possible et durable. Ils doivent également être capables de persuader leurs compatriotes d'accepter des solutions qui sont inévitablement des compromis souvent décevants.

Un tel leadership exige une combinaison rare de capacités intellectuelles, d'éducation et de compréhension intuitive de la politique que peu possèdent. Le dernier livre de Kissinger, Leadership : Six Studies in World Strategy, présente six études de cas historiques qui lui plaisent : l'Allemand Konrad Adenauer, le Français Charles de Gaulle, l'Américain Richard Nixon, l'Égyptien Anouar Sadate, la Britannique Margaret Thatcher et le Singapourien Lee Kuan Yew.

Comme le suggère le sous-titre du livre, Six Studies in World Strategy, le géopoliticien Kissinger s'intéresse surtout à la manière dont ces dirigeants se sont comportés sur la scène mondiale. Pour Kissinger lui-même, les manœuvres stratégiques étaient souvent plus importantes que les considérations morales ou juridiques, de sorte qu'il ne s'intéresse pas à la manière dont les dirigeants examinés se sont comportés dans leurs parlements nationaux.

Il est intéressant de noter que Kissinger semble même respecter Charles de Gaulle, un Français critique de l'OTAN et opposant à l'hégémonie anglo-américaine, qui a créé la réalité politique "par la seule force de sa volonté". Kissinger admire les qualités d'homme d'État de De Gaulle, suggérant que "sur toutes les questions stratégiques majeures qui ont confronté la France et l'Europe pendant trois décennies, De Gaulle a jugé correctement, contre un consensus écrasant".

Les circonstances exceptionnelles faisaient autrefois ressortir les leaders nécessaires, mais Kissinger craint que dans le monde d'aujourd'hui, ce ne soit plus le cas. Il se demande si la culture d'aujourd'hui s'est érodée au point que les sociétés ne disposent plus de la sagesse nécessaire pour préparer les nouvelles générations au leadership. Beaucoup d'autres se sont également demandés si le monde du futur proche sera façonné par l'idiocratie de la comédie de science-fiction américaine.

Il ne s'agit pas seulement d'une question de politique d'identité libérale abrutissant l'éducation, mais aussi de la façon dont une culture médiatique plus visuelle et l'internet affectent la conscience collective, sapant la concentration et un examen profond et holistique des faits. Les médias créent également une grande pression pour se conformer, à laquelle il est difficile pour les politiciens d'échapper.

À près de 100 ans, Kissinger réfléchit aux problèmes de leadership depuis plus longtemps que la plupart des Américains. Lorsqu'il est arrivé sur le devant de la scène dans les années 1960, l'ancienne élite dominait encore la politique étrangère américaine. Mais l'ancienne garde a depuis été remplacée par une nouvelle. En particulier, les réalisations de l'homme d'État américain au 21ème siècle n'inspirent plus Kissinger.

Un initié occidental mondialiste estime que le problème de l'ordre mondial est désormais de plus en plus difficile. La lutte des grandes puissances s'intensifie, la Chine représente un défi plus complexe pour l'Occident que l'Union soviétique, et la confiance internationale dans l'hégémonie américaine a diminué.

Les tensions géopolitiques augmentent et les technologies de cyberguerre et d'intelligence artificielle sont entrées en scène. Kissinger estime que les défis d'aujourd'hui requièrent un sens de l'État et une sagesse classique, dont l'absence a conduit les populistes et les technocrates à mal gouverner le monde.

Après la Russie, c'est au tour du Qatar. Et nous n'aurons plus qu'à acheter du gaz aux Américains

Après la Russie, c'est au tour du Qatar. Et nous n'aurons plus qu'à acheter du gaz aux Américains

Nous recevons et publions les analyses et réflexions de l'historien et essayiste Michele Rallo, ancien député de la République italienne.

Par Michele Rallo

Source: https://comedonchisciotte.org/dopo-la-russia-tocca-al-qatar-e-a-noi-non-restera-che-comprare-il-gas-dagli-americani/

Il y a définitivement trop de coïncidences.

C'est une coïncidence que la guerre de l'OTAN contre la Russie (déguisée en guerre entre la Russie et l'Ukraine) ait abouti à la fin de la "dépendance" de l'Europe vis-à-vis du gaz russe.

C'est une coïncidence que l'Europe doive compter sur la "dépendance" d'autres fournisseurs et que les États-Unis puissent placer leur coûteux gaz de schiste dans nos pays.

Et voilà maintenant une troisième coïncidence: le scandale providentiel du "Qatargate" amène l'Union européenne à une quasi-rupture avec le Qatar. Le Qatar qui - par pure coïncidence - est actuellement le deuxième plus grand fournisseur de gaz à l'Europe. Et comme le Qatar menace - en représailles - de couper nos approvisionnements en gaz, la part des États-Unis dans les approvisionnements en gaz (très chers) monterait en flèche: et hop, que voilà une quatrième coïncidence! Dans le même temps, comme un effet secondaire inévitable, les pays européens (l'Italie en tête) devraient dépenser encore plus sur leurs factures énergétiques; encore une fois de plus - coïncidence parmi les coïncidences - au profit de Washington.

Soyons clairs : je ne veux pas défendre le PD socialiste italien ni même les petites vierges du Parlement européen qui s'étonnent d'apprendre qu'un système de lobbying organisé (celui du "lobbying" d'importation américaine) a généré des scandales flagrants de corruption. Tout cela est probablement vrai. Mais il est néanmoins surprenant que les services secrets belges aient décidé d'enquêter - seulement maintenant - sur ce qui se passe dans les bureaux secrets de Strasbourg. À l'instigation de collègues des Émirats arabes unis - a-t-on dit - qui sont hostiles au Qatar pour des raisons de politique interne dans l'aire sunnite. 

C'est peut-être vrai. Mais je ne crois pas que les services émiratis soient parmi les mieux équipés et les plus performants du Moyen-Orient. Peut-être - c'est ma malignité - ont-ils à leur tour reçu un tuyau des services secrets de quelque grande, très grande, puissance occidentale. Ces derniers - que je continue à malmener - auraient alors pu convaincre les Belges d'accepter les suggestions venant des Emirats, et ainsi mettre le doigt dans ces engrenages européens infernaux dont les 007 de Bruxelles s'étaient jusqu'à présent obstinément tenus à l'écart.

Et - si l'on souhaite poursuivre l'hypothèse - on pourrait ajouter que le Qatar n'est pas seulement un grand producteur de gaz naturel, mais aussi un pays qui joue un rôle très particulier dans les équilibres internationaux. Il est inextricablement lié à la Turquie (un pays "désobéissant" au sein de l'OTAN qui a refusé d'adhérer aux sanctions contre la Russie) et est, en même temps, une sorte de première escale pour la Chine au Moyen-Orient. Les liens - entre les deux pays - sont très, très étroites. Selon certains, le Qatar jouerait même un rôle de "charnière" (également économique) entre Ankara et Pékin. Selon d'autres - mais une chose n'exclut pas l'autre - le Qatar serait également une sorte de rampe de lancement pour la pénétration de la Chine en Afrique.

Et que dire de ce qui se passe de l'autre côté du golfe Persique ? Sommes-nous sûrs que les protestations contre le gouvernement de l'Iran constituent un événement entièrement spontané ? Pas les protestations - sacro-saintes - contre un régime tristement obscurantiste et sa brutale "police morale". Pas les manifestations - disais-je - qui sont certainement authentiques et spontanées... Pas les manifestations, mais la tentative de les prolonger indéfiniment - au prix de centaines de morts - afin de les transformer en un coup d'État violent contre un gouvernement qui, avec tous ses défauts, est néanmoins l'expression d'un verdict électoral légitime, bien que résultant d'une simili-démocratie absolument sui generis, dans la lignée des canons politiques du Moyen-Orient.

Êtes-vous sûr que ce qui se passe en Iran est un phénomène entièrement spontané ? Sommes-nous sûrs que la "couverture" de ces événements par les grands médias internationaux ne vise pas à préparer l'opinion publique occidentale à une forme d'intervention ou de simple conditionnement pour défendre les principes démocratiques en Iran ? Et pourquoi une "couverture" similaire n'est-elle pas accordée à ce qui se passe en Afghanistan au même moment ? Dans l'Afghanistan livré par les États-Unis aux talibans, où la police des mœurs (ou son équivalent) a droit de vie et de mort sur tout le monde, où les femmes n'ont même pas un dixième des libertés qui leur sont accordées en Iran, où les condamnations à mort ne sont pas un événement épisodique mais une pratique quotidienne dont plus personne ne s'étonne...

Toutes les coïncidences, tous les indices qui - si nous ébauchions les grandes lignes d'un roman policier - ne pointeraient que dans une seule direction : Washington. Mais comme nous ne sommes pas dans un roman policier, mais dans la réalité formidable du "politiquement correct", nous devons croire que tout est arrivé et arrive par hasard: du sabotage du gazoduc Nord Stream aux pots-de-vin des lobbyistes européens.

Les Américains, quant à eux, sont les "gentils" par excellence. Ils ne font que des guerres pour mettre fin aux guerres.

Le président Thomas Woodrow Wilson l'avait déjà déclaré en 1917. Mais il semble que, après cent cinq ans, ils n'ont toujours pas découvert comment y parvenir. Ils en sont toujours aux déclarations de principe, et je ne pense pas qu'ils iront plus loin. Du moins tant qu'il y aura encore beaucoup de simplets en Europe qui croient aux "coïncidences".

Michele Rallo

Méfiez-vous du Psiphon, un outil de la CIA pour aider et alimenter les protestations mondiales

Méfiez-vous du Psiphon, un outil de la CIA pour aider et alimenter les protestations mondiales

par Kit Klarenberg

Source : Bye Bye Oncle Sam & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/attenzione-a-psiphon-uno-strumento-della-cia-per-assistere-e-alimentare-le-proteste-a-livello-globale

Depuis que des émeutes soutenues par des étrangers ont éclaté en Iran à la mi-septembre, les médias occidentaux ont fréquemment attiré l'attention sur le rôle de Psiphon, une application gratuite et ouverte pour smartphone et ordinateur qui permet aux utilisateurs de contourner les restrictions sur les sites Web et les ressources en ligne, aidant ainsi les fauteurs de troubles à organiser et à coordonner leurs activités et à envoyer et recevoir des messages vers et depuis le monde extérieur.

Dans le processus, Psiphon a reçu une quantité incalculable de publicité gratuite très influente et certains Iraniens - ainsi que les résidents de l'Asie occidentale plus généralement - auront sans doute été encouragés à télécharger le logiciel.

Toutefois, à ce jour, aucune source grand public n'a reconnu les origines effrayantes de Psiphon, sans parler des objectifs malveillants qu'il poursuit et des sinistres desseins auxquels il pourrait être soumis par ses commanditaires au sein de la communauté des renseignements américains.

Psiphon a été lancé en 2009. Visiblement destinée à soutenir les éléments anti-gouvernementaux dans les pays que la société internationale considère comme des "ennemis d'Internet", cette ressource utilise une combinaison de technologies de communication sécurisée et d'obscurcissement, y compris les VPN, les proxies Web et les protocoles Secure Shell (SSH), qui permettent aux utilisateurs de configurer efficacement leurs serveurs privés de manière à ce que leur propre gouvernement ne puisse pas les surveiller.

Au cours de son existence, Psiphon a été financé et distribué par diverses organisations de para-espionnage.

Par exemple, pendant plusieurs années, elle a été promue par l'ASL19, fondée par un expatrié iranien, Ali Bangi, en 2013, afin de capitaliser sur l'important flux de financement américain pour les initiatives de "liberté de l'internet" dans le sillage du printemps arabe.

Une enquête menée par le New York Times en juin 2011 sur les efforts de Washington en faveur de la "liberté de l'Internet" a conclu que tous ces efforts servent à "déployer des systèmes Internet et de téléphonie mobile "fantômes" que les dissidents peuvent utiliser pour communiquer hors de portée des gouvernements dans des pays comme l'Iran, la Syrie et la Libye".

La proximité de Bangi avec le gouvernement américain a été rendue amplement évidente lorsqu'en 2016 il a assisté à la célébration annuelle de Nowruz à la Maison Blanche, une sorte de bal des débutantes qui se produit régulièrement pour les activistes sponsorisés du "changement de régime" qui font partie de l'élite de l'État.

Ces apparitions de haut niveau, ainsi que sa présence régulière aux conférences sur la technologie et aux événements sur les droits numériques, ont cimenté sa place de personnalité "rock star" au sein de la communauté de la diaspora iranienne.

Cependant, Bangi a été contraint de démissionner de l'ASL19 en 2018 après s'être retrouvé devant un tribunal au Canada pour des accusations d'agression sexuelle et de séquestration.

Selon un profil publié par le magazine de l'industrie technologique The Verge, Bangi aurait encouragé une culture de consommation de drogues, de sexisme, de harcèlement et d'intimidation généralisée au sein de l'organisation, les employés féminins étant les cibles particulières de sa colère. A plusieurs reprises, il s'est montré agressif et même violent envers le personnel.

Bangi et ASL19 écartés, Psiphon a commencé en 2019 à recevoir des millions de l'Open Technology Fund (OTF), créé sept ans plus tôt par Radio Free Asia (RFA), elle-même fondée par la CIA en 1948 après avoir été officiellement autorisée à mener des "opérations secrètes", notamment de propagande, de guerre économique, de sabotage, de subversion et "d'assistance aux mouvements de résistance clandestins".

En 2007, le site Web de la CIA a classé Radio Free Asia et d'autres initiatives de "guerre psychologique" telles que Radio Free Europe et Voice of America parmi les "campagnes d'opérations secrètes les plus longues et les plus réussies" qu'elle ait jamais menées.

Aujourd'hui, Radio Free Asia est un actif de l'US Global Media Agency (USAGM), financé par le Congrès américain à hauteur de centaines de millions de dollars par an. Son PDG a reconnu que les priorités de l'organisation "reflètent les intérêts de sécurité nationale des États-Unis".

L'OTF est l'une des nombreuses initiatives déclenchées par la pression de Washington en faveur de la "liberté de l'Internet".

Les personnes intimement impliquées dans la réalisation de ce désir ne se font aucune illusion sur la véritable raison d'être de leur service. En février 2015, Jillian York, membre du conseil consultatif de la OTF, a déclaré qu'elle croyait "fondamentalement" que la "liberté de l'Internet" était "fondamentalement un programme de changement de régime".

L'OTF, qui est la création d'une plate-forme de "guerre psychologique" conçue par les services de renseignements américains, met en lumière l'un des principaux objectifs de Psiphon: s'assurer que les citoyens des pays dans le collimateur des "efforts de changement de régime" menés par les États-Unis puissent continuer à accéder à la propagande d'État occidentale.

Une fiche d'information de l'US Global Media Agency de novembre 2019 sur les "outils soutenus par l'OTF" donne à Psiphon le profil le plus élevé.

"L'OTF fournit aux réseaux USAGM l'assistance dont ils ont besoin pour protéger leur contenu en ligne et s'assurer qu'il résiste à la censure. Par exemple, lorsque les sites d'information de l'USAGM ont été soudainement bloqués au Pakistan, l'OTF a créé des sites miroirs pour s'assurer que le contenu de l'USAGM restait disponible pour les audiences clés... L'OTF fournit un soutien d'urgence aux médias indépendants et aux journalistes victimes d'attaques numériques pour qu'ils puissent se remettre en ligne et atténuer les attaques futures", peut-on lire.

Un rapport de l'OTF de mai 2020 sur les "faits marquants et les défis" de l'année écoulée note également que le "fournisseur vétéran d'outils de contournement" Psiphon veille à ce que le contenu publié par l'USAGM - qui comprend Voice of America en farsi - puisse atteindre des publics dans des pays où il est interdit.

De même, une section spéciale du site Web de la BBC, suite à l'interdiction du radiodiffuseur d'État britannique en Russie, a offert des conseils en mars sur la façon dont les résidents locaux peuvent télécharger l'application via Android, Apple et Windows.

Si les utilisateurs éprouvent des difficultés à accéder à Psiphon via les magasins d'applications traditionnels, ils sont invités à envoyer un message vide à une adresse électronique désignée pour recevoir "un lien de téléchargement direct et sécurisé".

En Iran, cette utilité est sans doute tout aussi précieuse, étant donné que les médias hostiles tels que la BBC et la RFA brossent un tableau totalement partial des troubles en cours, présentant les actions violentes et incendiaires des éléments anti-gouvernementaux comme pacifiques, tout en ignorant complètement les manifestations populaires pro-gouvernementales, bien plus importantes.

Un autre atout majeur de Psiphon du point de vue du pouvoir occidental est qu'il canalise toutes les données des utilisateurs vers et par des serveurs centralisés appartenant à la société elle-même.

Alors que les activités des individus sur le réseau peuvent être protégées des regards indiscrets de leur propre gouvernement, Psiphon peut suivre les sites qu'ils visitent et leurs communications en temps réel.

Cela permet aux acteurs étrangers de garder un œil attentif sur les manifestants et les mouvements de protestation et de réagir en conséquence.

L'ingérence de Psiphon en Iran est depuis longtemps une affaire publique. En 2013, l'entreprise a publié un blog dans lequel elle saluait "particulièrement le grand impact" qu'elle avait eu dans le pays, "coïncidant avec les élections présidentielles (iraniennes)".

Tout en reconnaissant que Téhéran "a toujours été un grand défi pour nous", Psiphon s'est vanté que son logiciel soit "resté disponible" de manière constante pendant cette période, malgré les tentatives répétées de "restreindre sévèrement" son fonctionnement.

Le fait qu'aucun de ces antécédents ne soit apparu dans les articles grand public obséquieux sur Psiphon est choquant, mais n'est pas surprenant.

Après tout, les organes de presse occidentaux bénéficient matériellement d'un racket de protection géré par les États-Unis qui projette secrètement leur agitation propagandiste à d'innombrables millions de personnes.

Et en devenant activement complices d'une opération américaine de "changement de régime", les journalistes traditionnels sont moins susceptibles de reconnaître la réalité de ce qui se passe à Téhéran, pourquoi cela arrive-t-il ainsi et qui bénéficie matériellement de l'éviction du gouvernement. Il s'agit toutefois d'un rêve absurde des puissances occidentales.

*Journaliste d'investigation et contributeur à MintPress News qui explore le rôle des services de renseignement dans l'élaboration des politiques et des perceptions. Son travail a déjà été publié dans The Cradle, Declassified UK, Electronic Intifada, Grayzone et ShadowProof. Suivez-le sur Twitter @KitKlarenberg.

Les États-Unis ont envisagé d'infiltrer des raiders et de déstabiliser l'Ukraine dès 1957

Les États-Unis ont envisagé d'infiltrer des raiders et de déstabiliser l'Ukraine dès 1957

par Gianandrea Gaiani 

Source : https://www.ariannaeditrice.it/articoli/gli-stati-uniti-valutavano-di-infiltrare-incursori-e-destabilizzare-l-ucraina-gia-nel-1957

Les opérations américaines visant à déstabiliser l'Ukraine et à l'éloigner de Moscou ont commencé dès les premiers stades de la guerre froide, du moins au niveau de la planification. Selon les analystes américains, un soulèvement antisoviétique aurait bénéficié d'un large soutien dans différentes régions de la République socialiste soviétique d'Ukraine et la ligne de démarcation entre "pro-" et "anti-Moscou" aurait suivi à peu près la même frontière que celle qui sépare aujourd'hui les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk (RPD et RPL) et la Crimée du reste de l'Ukraine.

C'est ce qui ressort d'une étude intitulée "Factors of Resistance and Areas of Special Forces Operations in Ukraine - 1957", commandée par l'armée américaine au Georgetown University Research Project. Une étude qui rappelle, par ses thèmes et son approche analytique, les études soviétiques qui ont vu le jour après la chute de l'URSS et du Pacte de Varsovie, dans lesquelles les possibilités d'infiltrer des raiders et d'inciter à des soulèvements dans les États européens membres de l'OTAN étaient évaluées.

La CIA a déclassifié cette étude en 2014 (l'année où les événements du Maïdan ont conduit au renversement du gouvernement de Kiev proche de Moscou), qui a également été citée en détail par la BBC dans un article de 2017 traçable aujourd'hui sur le web dans la version en langue russe alors que la version anglaise semble traçable après une recherche sommaire sur le site avoué pro-Moscou Stalkerzone.

Les États-Unis, sous la présidence de Harry Truman, ont fait face à la guerre froide en se lançant dans une politique de "transformation" des ennemis vaincus (Allemagne et Japon) en amis et des alliés de la Seconde Guerre mondiale (URSS) en ennemis.

De plus, il est intéressant de noter qu'en réponse à l'opération Barbarossa (l'invasion de l'URSS par l'Axe), c'est le même Harry Truman, sénateur en 1941, qui a déclaré que "si nous voyions l'Allemagne gagner, nous devrions soutenir la Russie, mais si la Russie était proche de la victoire, nous devrions aider l'Allemagne et, de cette façon, les laisser s'entretuer aussi longtemps que possible" (McCullough, David, 15 juin 1992) (Truman. New York, New York : Simon & Schuster. p. 262. ISBN 978-0-671-45654-2).

La CIA, créée par Truman lui-même en 1947, devient alors le principal instrument des opérations clandestines qui caractérisent la politique étrangère de Washington.

En gros, l'étude de 1957 divise l'Ukraine en 12 zones délimitées en fonction de la loyauté envers l'URSS ou du soutien à un éventuel soulèvement contre le gouvernement soviétique, en tenant compte du fait que de 1945 au milieu des années 1950, les organisations de résistance antisoviétiques sont restées actives (en Ukraine comme dans les républiques baltes annexées à l'URSS) : le rapport rappelle qu'une seule poche de résistance a été enregistrée comme active après 1955, dans la région montagneuse des Carpates.

Comme on pouvait l'imaginer, la partie occidentale de l'Ukraine - en particulier les régions de Volhyn et de Lutsk, qui comprennent des villes telles que Kovel, Lutsk, Kostopol et Vladimirovets - a été jugée par les analystes américains comme étant la plus "prometteuse" pour déclencher une insurrection et y infiltrer des forces spéciales (carte ci-dessus).

Le rapport attribue les sentiments antisoviétiques surtout à la Galicie (Lvov, Ternopil et Ivano-Frankovsk) dans la zone comprenant les régions de Kiev, Tcherkassy, Jitomir et Khmelnytsk, où la population locale pourrait fournir "un soutien important aux forces spéciales américaines" puisqu'il y avait un puissant mouvement ukrainien dans cette zone en 1917-1921 et une forte résistance armée pendant la collectivisation.

Les zones de l'Ukraine qui bordent la Hongrie et la Roumanie semblaient également présenter un intérêt pour l'infiltration de forces spéciales. Selon les données américaines, en Transcarpathie, les formations de la résistance ukrainienne antisoviétique ont opéré après la Seconde Guerre mondiale au nord d'Ujgorod et dans les zones montagneuses. Une situation similaire a été constatée dans la région de Tchernovtsyi où les rebelles ukrainiens sont actifs dans les zones montagneuses.

En revanche, la Crimée et le Donbass ont été définis comme "peu prometteurs" parce que la population locale, dans sa majorité, était pro-gouvernementale, se considérant, en fait, comme russe plutôt qu'ukrainienne (ZONES I et II).

Le conflit entre les ZONES III-XII et les ZONES I-II est décrit dans le rapport de 1957 comme "très probable" et potentiellement "faisable", ce qui indique une escalade des affrontements au sein de l'URSS en vue de son effondrement. Dans le même rapport, la CIA estimait que les zones 3, 4 et 5 (Odessa, Kharkiv, Zaporozhye) se rangeraient également du côté du Donbass si un tel conflit éclatait.

Il est donc intéressant de se pencher sur la cartographie de l'Ukraine créée par la CIA en 1957 dans le contexte imaginé d'un déploiement d'unités des forces spéciales américaines en soutien à une insurrection. Quelque 60 ans plus tard, on ne peut que constater plusieurs similitudes avec la situation actuelle.

Des régions assurément pro-russes du Donbass aux régions "tendanciellement" pro-russes d'Odessa, Kharkiv, Zaporozhye (et Kherson), en passant par les oblasts du centre-ouest habités par une population aujourd'hui largement aussi hostile à Moscou qu'elle l'était à l'URSS pendant la guerre froide.

Après avoir analysé la géographie, les sentiments de la population et les cibles stratégiques pour le sabotage, le rapport a mis en évidence cinq zones où les forces spéciales pourraient mener des attaques efficaces (dans la carte ci-dessus), principalement dans les régions du nord et de l'ouest, mais aussi le long de la côte sud de la Crimée, une zone riche en cibles militaires et infrastructurelles où, selon le rapport, les forces spéciales américaines compteraient sur le soutien des Tatars de Crimée considérés comme antisoviétiques.

Dans ce contexte, la région économique la plus importante, le Donbass, a été décrite comme totalement inadaptée en raison du manque d'endroits où se déguiser, de la forte densité de la population et d'un "grand nombre de Russes et d'Ukrainiens russifiés".

Le rapport ne contient aucune indication quant au moment ou aux conditions qui auraient pu déclencher les opérations des forces spéciales américaines en Ukraine soviétique, il apparaît avant tout comme une contribution analytique utile à la planification d'opérations à mettre en œuvre rapidement en cas de conflit et confirme comment, déjà dans les premières années de la guerre froide, l'Ukraine était considérée par les États-Unis comme la "charnière" reliant la Russie à l'Europe dans laquelle mettre en évidence les faiblesses et les vulnérabilités de Moscou et, ensuite, se préparer à frapper.

En 1997, quarante ans après l'étude commandée par l'armée américaine, Zbigniew Brzezinski, un politologue américain d'origine polonaise qui a été conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, a théorisé dans son livre "Le grand échiquier" que sans le contrôle de l'Ukraine, la Russie perdrait son rôle de puissance en Europe.

 

Les États-Unis ont-ils déclaré une "guerre économique" à l'Europe?

Les États-Unis ont-ils déclaré une "guerre économique" à l'Europe?

Andrea Muratore

Source: https://insideover.ilgiornale.it/tecnologia/gli-usa-hanno-dichiarato-una-guerra-economica-alleuropa.html

Fair is fool and fool is fair : il faut déterrer Shakespeare et Macbeth pour percevoir la compétition économique entre les États-Unis et l'Europe qui a émergé depuis que l'administration Biden a adopté la loi sur la réduction de l'inflation (Inflation Reduction Act ou IRA). La Maison Blanche prêche l'unité du camp occidental face aux crises mondiales, la prône en pleine crise ukrainienne, parle de valeurs communes et de démocratie, mais promeut une intervention économique qui mène à une véritable guerre économique dans des secteurs stratégiques contre le sous-continent qui devrait être son principal partenaire, l'Europe.

Cela semble contradictoire, presque impensable, mais c'est pourtant le cas: Biden a signé Wrath en août en saluant la règle comme l'action la plus "incisive" que le pays ait prise pour lutter contre la crise climatique. En effet, la règle prévoit 370 milliards de dollars de subventions pour les technologies critiques et la transition énergétique, avec une référence aux objectifs de décarbonisation promus lors de la Cop26 à Glasgow. Mais pour Bruxelles, ces incitations sont "discriminatoires à l'égard des industries européennes de l'automobile, des énergies renouvelables, des batteries et des industries à forte intensité énergétique". C'est ce que dit le faucon rigoriste Valdis Dombrovskis, qui, dans sa fonction de vice-président de la Commission, cumule à la fois le contrôle des comptes et des délégations commerciales des pays. Par exemple, l'IRA prévoit 7500 dollars de subventions pour l'achat de véhicules électriques achetés par des citoyens américains, à condition qu'ils soient assemblés dans la vaste zone économique de l'ex-Nafta (Canada, États-Unis, Mexique).

Le défi américain

Les subventions sont devenues un point de discussion central lors du Conseil du commerce et de la technologie qui s'est tenu récemment à Washington. Le lundi 5 décembre, le commissaire Dombrovskis a rencontré le secrétaire d'État américain Tony Blinken dans le cadre de la réunion transatlantique États-Unis/UE. Ils ont déclaré que Washington et Bruxelles ont discuté de l'avenir de la politique climatique américaine, mais n'ont annoncé aucun accord.

La philosophie américaine a été exposée par la secrétaire au Trésor de Biden, l'ancienne gouverneure de la Fed, Janet Yellen, qui, s'exprimant lors du sommet DealBook, a indiqué que Wrath est une loi qui peut guider une nouvelle phase de la politique industrielle et que le préavis peut aider à créer des "chaînes d'approvisionnement appropriées" autour des matières premières rares nécessaires aux technologies vertes, évidemment contrôlées par Washington. "C'est une forme de 'friendshoring'", a déclaré le principal économiste de l'équipe de Biden.

L'IRA va au-delà de toute politique d'incitation promue par l'UE qui, rappelle le Financial Times, "est déjà en train de débourser son programme NextGeneration Eu de 800 milliards d'euros" (y compris le Fonds supplémentaire et les allocations à des programmes tels que Horizon Eu), qui exige de chaque État membre qu'il "consacre au moins 37 % des dépenses nationales de relance aux investissements et aux réformes liés au climat". L'UE alloue également des fonds à des "projets verts" dans le cadre de son programme d'aide régionale, et soutient des initiatives dans des domaines tels que l'hydrogène et les batteries. Et elle tente d'augmenter la puissance de feu de son plan énergétique RepowerEU, qui vise à sevrer l'UE des combustibles fossiles russes et à améliorer les infrastructures énergétiques". Mais aucun plan ne prévoit de subventions directes comparables à celles des États-Unis.

La combinaison de l'IRA et du Chips Act, la manœuvre de 52 milliards de dollars visant à subventionner l'industrie nationale des semi-conducteurs, pourrait ouvrir un fossé entre les États-Unis et l'Europe. Après tout, la loi sur les puces est un instrument de l'IRA et pourrait être le plus grand effort du gouvernement américain depuis des décennies pour remodeler une industrie stratégique à partir de zéro. Le New York Times a rappelé le montant des ressources qu'il mobilisera : "Environ 28 milliards de dollars du fonds dit "CHIPS for America" devraient être consacrés à des subventions et à des prêts pour aider à la construction d'installations de fabrication, d'assemblage et de conditionnement de certaines des puces les plus avancées du monde. Une autre tranche de 10 milliards de dollars sera consacrée à l'expansion de la production pour les générations précédentes de technologies utilisées dans les automobiles et les technologies de communication, ainsi que pour les technologies spécialisées et d'autres fournisseurs de l'industrie, tandis que 11 milliards de dollars iront à des initiatives de recherche et de développement liées à l'industrie.

La délocalisation industrielle et le capitalisme politique basé sur le retour massif du dirigisme étatique, même dans des économies libérales comme les États-Unis, marquent une phase de démondialisation et peuvent en même temps coincer l'Europe. Qui ne veut pas être submergé par ce qu'elle considère comme une vague subreptice de protectionnisme.

Comment répondre au défi américain

Le ministre allemand de l'économie, Robert Habeck, a récemment fait savoir que la première puissance industrielle d'Europe, l'Allemagne, soutient les réponses symétriques et est prête à une guerre commerciale avec les États-Unis. Emmanuel Macron a lancé l'idée d'un "Buy European Act" en réponse aux mesures américaines. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a également préconisé des réponses à la démarche américaine. L'idée que les États-Unis mènent une guerre économique pour promouvoir leur suprématie dans les technologies de pointe et faire de l'Europe un satellite émerge de nombreux côtés du discours public européen. D'une part, Washington investit dans la course européenne aux technologies directement sur le Vieux Continent : les Etats-Unis font construire des usines telles que l'usine de puces d'Intel qui sera basée en Italie ; ils mettent la main sur le cloud souverain européen avec Big Tech ; avec leurs fonds, ils participent à la course à la transition énergétique et au jeu du GNL et des re-gazéifieurs. D'autre part, ils élèvent des barrières à l'entrée sur leur marché.

Le fait que Joe Biden ait en fait suivi Donald Trump dans ses desseins en matière de droits de douane et l'ait dépassé sur le front de la politique industrielle en dit long. Le 10 décembre, l'Organisation mondiale du commerce (OMC) a jugé que l'ancien président Donald Trump avait violé les règles du commerce mondial en 2018 lorsqu'il avait invoqué des raisons de sécurité nationale pour imposer des droits de douane sur l'aluminium et l'acier, déclenchant ainsi la "guerre tarifaire" en réponse aux subventions déclarées illégales par l'OMC et fournies par l'Union européenne au consortium Airbus. L'OMC a rejeté l'appel des États-Unis, expliquant que les droits de douane n'avaient pas été introduits "en temps de guerre ou autre situation d'urgence". Mais l'administration Biden a condamné la décision et a réaffirmé qu'elle ne supprimera pas les droits de douane, qui sont considérés comme essentiels pour défendre le marché intérieur et les chaînes de marchandises centrées sur Washington.

Biden a clairement indiqué que son friend-shoring sera d'abord un near-shoring qui vise à exploiter la régionalisation des chaînes de production en façonnant autour des Etats-Unis un système dynamique et compétitif avec les grands pôles de l'économie mondiale. Dans cette perspective, l'Europe apparaît plutôt comme un satellite de second rang, précisément parce qu'elle est perçue comme étant à la traîne dans tous les secteurs clés: des batteries aux puces, du programme énergétique commun au programme de l'innovation. La dépendance dans les secteurs stratégiques comme premier dérivé de la subalternité politique, à un moment où la guerre en Ukraine a vu la grande défaite dans l'autonomie européenne et dans la capacité d'imaginer un Vieux Continent comme protagoniste de la globalisation: l'agenda Biden applique avec une lucidité impitoyable ce que, après tout, le président avait écrit dans son programme électoral dirigiste et interventionniste.

L'Europe ne doit pas mourir de paresse

Coincée entre la concurrence avec la Chine, la guerre énergétique et psychologique de la Russie et la volonté de son principal allié (sur le papier) de l'attirer comme satellite géo-économique après avoir assuré sa minorité géopolitique, l'Europe peut et doit réagir. Et elle ne peut le faire qu'en voyant grand : des semi-conducteurs à la course aux matières premières critiques, l'UE doit jouer le rôle d'une grande puissance. En investissant, en planifiant et en changeant de paradigme : moins de rigorisme réglementaire à la Domborvskis et plus de vision pionnière à la Thierry Breton, le super-commissaire français à l'industrie, qui figure parmi les rares qui ont imaginé les politiques qui permettraient à l'Europe de rester dans le jeu sur les batteries, les puces, l'innovation, l'intelligence artificielle.

En général, en Europe, a déclaré Alessandro Aresu à Data Manager, "c'est comme si la volonté de faire ou de pouvoir faire quelque chose de grand, de créer des institutions importantes, impliquant surtout les pays européens, ne se matérialisait plus. L'ESA et le CERN sont nés dans les années 1950 et 1970 en réponse aux grandes tensions de la guerre froide qui impliquaient également la science et la technologie. Depuis lors, nous n'avons rien construit de vraiment comparable. Pas même en réponse à la "crise actuelle". Des projets de transition européens aux défis tels que le réacteur nucléaire Iter et les corridors d'infrastructure européens, la base existe. Nous devons réfléchir à l'industrie du futur et à ce qui déterminera les relations de pouvoir de demain à l'échelle mondiale. Afin de ne pas mourir de paresse face aux défis des rivaux et, plus inquiétant, des pays alliés.

Donnez-nous une autre minute de votre temps !

Si vous avez apprécié l'article que vous venez de lire, demandez-vous : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne seriez-vous pas capable de faire ? Nous travaillons chaque jour pour vous fournir des reportages de qualité et des rapports approfondis totalement gratuits. Mais le type de journalisme que nous faisons est tout sauf "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

Survivre à la volonté d'anéantissement du système américain

Survivre à la volonté d'anéantissement du système américain

par Maurizio Murelli 

Source : Maurizio Murelli & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/91077

Inutile de gaspiller de l'énergie à contrer les arguments délirants des partisans de la "cause ukrainienne", arguments avancés soit par des agitateurs manifestement dérangés et conditionnés par des contorsions idéologiques aberrantes, soit par des individus intoxiqués par la propagande atlantiste et se vautrant dans une ignorance absolue : les uns et les autres réagissent de manière hystérique la bouche écumante, en insultant, en déformant monstrueusement et en dénaturant la réalité des faits. Laissons-les tranquilles et laissons-les se consumer dans leurs infâmes eaux usées et mijotées, et essayons de maintenir un détachement froid vis-à-vis de leurs performances.

Efforçons-nous plutôt de clarifier, à l'aide de données objectives, l'évolution de la "méta-guerre planétaire" par rapport à laquelle ce qui se passe en Ukraine doit être considéré comme une bataille et, à l'extrême, comme la Première et la Seconde Guerre mondiale, qui doivent également être considérées comme des batailles gigantesques si l'on considère le fait qu'elles avaient leur épicentre fondamental dans le périmètre européen et, surtout, qu'elles étaient des "étapes" pour la réalisation d'un ordre mondial précis dont la conception globale est mise en évidence par ce qui a été imposé dans le traité de Versailles (1919). Il importe peu que le projet ait été clair et défini en détail dès le début et qu'il faille remonter jusqu'à la Révolution française pour en retrouver les germes (thèse du complot) ou que le projet ait été mis en œuvre (et développé) au fur et à mesure.

Le fait est que la Première Guerre mondiale a jeté les bases de la Seconde et a permis aux États-Unis de planter leurs racines maléfiques en Europe ; la seconde guerre mondiale a jeté les bases des batailles ultérieures jusqu'à celle qui a actuellement son épicentre en Ukraine. Il est évident que cette lecture clé doit être bien exposée et soutenue par des explications appropriées, mais ce n'est pas l'endroit pour cela - cela nécessiterait un travail d'écriture d'un kilomètre de long. Je me limiterai donc à quelques brèves explications.

La réalisation de l'ordre mondial diversement conçu par les États-Unis doit désintégrer à terme la Russie, quel que soit le système politique qui la gouverne. La question n'est pas de savoir qui dirige la Russie, qu'il s'agisse du tsar, du communiste Staline, du semi-libéral Poutine ou même de Mickey Mouse : la question est la Russie en tant que telle, car son existence en tant qu'entité étatique détentrice de gigantesques matières premières est un obstacle à la réalisation de l'ordre mondial unipolaire.

Depuis le 24 février 2022, l'accent a été placé sur la mise en évidence de ce que les atlantistes ont fait en Serbie, au Kosovo, en Irak, en Syrie, en Libye, etc., donnant l'idée que la phase actuelle a été déclenchée par l'implosion de l'URSS, mais si l'on veut soutenir la thèse ci-dessus, il faut faire quelques pas en arrière, allant bien au-delà de la cupidité impérialiste qui est devenue évidente dans les années 1990. La première étape à franchir nous amène à la seconde moitié des années 1940 et au début des années 1950.

En 1949, la seconde guerre mondiale était terminée depuis tout juste quatre ans et la Russie, alliée des États-Unis contre l'Allemagne, avait perdu 20 millions de morts et connu une dévastation massive. Sans la Russie, les Anglo-Américains n'auraient eu que peu de chances de l'emporter, du moins pas avant 1945, date à laquelle ils auraient pu compter sur la bombe atomique déployée plus tard au Japon et ainsi désertifier l'Europe. Cette année-là, le 3 décembre 1949, les États-Unis ont conçu un plan pour régler les comptes avec la puissance soviétique qui avait été leur alliée. Il s'agit du "plan Troy" pour l'invasion de l'Union soviétique, avec l'assistance de son allié britannique.

Ce plan prévoyait le largage de 300 bombes atomiques et de 20.000 bombes ordinaires sur 100 villes d'URSS. Par conséquent, 6000 vols avaient été prévus. L'invasion devait commencer le 1er janvier 1950, mais elle a ensuite été reportée au 1er janvier 1957, avec tous les pays de l'OTAN. L'OTAN avait été fondée en avril 1949 mais devait être rodée et bien organisée pour devenir opérationnelle. Les États-Unis ont estimé qu'il était préférable que l'opération soit menée par l'OTAN plutôt que par les seuls Américains, ce qui a motivé le report de l'opération.

En 1952, le président américain Harry Truman a déclaré : "Nous ferons disparaître de la surface de la terre tous les ports et toutes les villes qui doivent être détruits pour atteindre nos objectifs". Dois-je préciser quels étaient et quels sont leurs objectifs ?

La raison pour laquelle le plan n'a pas pris forme est simple : au début des années 1950, la Russie était elle-même devenue une puissance atomique capable de frapper le territoire américain avec ses missiles. En prévision du retour de la "guerre chaude", l'ère de la "guerre froide" a commencé, qui s'est terminée en 1990 avec l'avènement de la "guerre tiède" et qui s'est poursuivie jusqu'à aujourd'hui avec l'allumage de la "chaudière ukrainienne" et l'option de la "guerre surchauffée" en perspective.

En l'état actuel des choses, les États-Unis ont atteint le premier objectif : la dévastation de l'Europe ancrée dans le tourbillon ukrainien qui l'engloutit progressivement. La seconde, la désintégration de la Russie est une perspective alléchante.

Il ne s'agit donc pas de "se tenir aux côtés de la Russie" parce qu'elle est irrationnellement pro-russe. Nous pouvons ici faire des digressions sur ce qu'est la Russie et des digressions sur les concepts de civilisation et de systèmes politiques, mais l'essentiel est de savoir comment nous positionner en tant qu'Européens, et ainsi échapper à l'abîme vers lequel les États-Unis poussent l'Europe. Et pour ce faire, il est impératif de se ranger du côté de la Fédération de Russie contre le camp atlantiste engagé en Ukraine où, tout d'abord, il y a une guerre civile en cours entre l'Ouest occidentalisé et l'Est qui n'accepte pas l'occidentalisation.

La guerre civile est un fait interne à l'Ukraine, le positionnement masqué de l'OTAN avec tout son soutien est une affaire pour nous Européens, pour nous Italiens. La désintégration de la Russie mettrait irrémédiablement une pierre tombale sur l'Europe, nous laissant à la merci de l'UE qui est la marionnette des États-Unis. C'est tout cela qui devrait être clair et opposé aux juggernauts atlantistes, quels que soient les habits idéologiques qu'ils portent. Tout ceci devrait nous amener à dire que ce n'est pas la paix ou la trêve en Ukraine qui résoudra la question. La paix et la trêve ne servent qu'à permettre à l'atlantisme de se regrouper. Une fois pour toutes, le "Grand Conflit", la "Grande Guerre Planétaire" doit être résolu avec un vainqueur et un vaincu. Et si, en tant qu'Européens et Italiens, nous devons faire partie des vaincus, nous nous en remettrons, sachant pertinemment que tôt ou tard, tout le système implosera... peut-être dans un siècle, car ce système dominant est inhumain et l'humain ne le supporte pas : soit il se désintègre, soit il disparaît. Et pendant ce temps, chacun dans sa propre tranchée continue à se battre pour que, en ce qui concerne les armes, les italiennes, celles des vrais nationalistes italiens, au moins l'idée qu'elles doivent être données au front de l'Est passe. Le vortex ukrainien doit être fermé.  

Après avoir éclairci ce point, nous pouvons alors aborder tous les autres sujets, à commencer par celui, théorique, du multipolarisme par opposition à l'unipolarisme, de l'opposition entre les conceptions de la civilisation et des systèmes politiques, pour terminer sur le terrain de l'économie, de la finance, du libéralisme, de la géo-énergie, etc. Tout d'abord, survivre à la volonté d'anéantir le système américain.

Charles Douglas Jackson, le psycho-guerrier de la Maison Blanche

Charles Douglas Jackson, le psycho-guerrier de la Maison Blanche

Pietro Emanueli

Source: https://insideover.ilgiornale.it/schede/storia/charles-douglas-jackson-lo-psico-guerriero-della-casa-bianca.html?_gl=1*r1372n*_ga*MTk0Nzk3NDM1LjE2NTY3NTcyNDA. *_ga_ENZ2GEXW4Y*MTY3MDYwMTI5MS42MS4wLjE2NzA2MDEyOTEuMC4wLjA.*_ga_N875FNGMRC*MTY3MDYwMTI5MS4xNS4wLjE2NzA2MDEyOTEuMC4wLjA.&_ga=2.66924710.967987776.1670601292-194797435.1656757240

Contrôler, déresponsabiliser et corrompre les gens n'a jamais été aussi facile qu'aujourd'hui, au 21ème siècle, à l'heure des guerres hybrides, de l'info-démocratie, de la biopolitique, du capitalisme de surveillance, des armes cognitives et du neuro-marketing. Un temps, le contemporain, auquel appartiennent des phénomènes tels que les post-vérités, la dé-démocratisation des démocraties libérales et l'intoxication des masses par un panem et circenses quelque part entre George Orwell et Aldous Huxley.

Notre époque est indéchiffrable, où rien n'est ce qu'il semble être, car tout est ou pourrait être une arme neurologique - de la musique au divertissement -, et où personne n'est ce qu'il prétend être, car tout le monde est ou pourrait être un propagateur de pensée déguisé - comme les influenceurs.

Les vrais, uniques et grands vainqueurs de cette ère grouillante de sycophantes et d'écervelés seront ceux qui, en identifiant le Logos dans les abysses des post-vérités, sauront défendre leur autonomie cognitive-intellectuelle contre la force désindividuante et spoliatrice de la massification. Et le secret pour gagner cette bataille, pour maintenir une "pensée souveraine" dans l'ère sombre de la pensée de groupe et de la moralité de troupeau, réside peut-être dans l'expérience des pères fondateurs de la propagande, comme Edward Bernays et Charles Douglas Jackson.

Une carrière fulgurante

Charles Douglas Jackson est né à New York le 16 mars 1902. On sait peu de choses de son enfance, de son adolescence et de son milieu familial, si ce n'est qu'il a été diplômé de Princeton en 1924.

C'est depuis l'époque postérieure à sa graduation que tout (ou presque) sur Jackson est dans le domaine public. Son ascension au sommet de la pyramide du pouvoir nord-américain commencera en 1931, l'année où il rejoindra la rédaction du Time Magazine du prédicateur Henry Luce. Le magazine, loin d'être indépendant et non pertinent, était un mégaphone de l'establishment, l'État profond, et au sein de celui-ci, Jackson se ferait remarquer pour avoir produit un contenu très persuasif.

Ensorcelée par les qualités de Jackson, l'influent Henry Luce réussira, en 1940, à le faire entrer dans l'organisation, puis dans la direction, d'un comité pro-guerre: le Council for Democracy. Jackson, en un mot, devait convaincre le public américain de la nécessité de participer à la Seconde Guerre mondiale - avant que Pearl Harbour n'ait lieu.

Aidé par maître Luce, qui avait entre-temps rejoint un cercle d'étoiles montantes du calibre d'Allen Welsh Dulles - futur directeur de la Central Intelligence Agency - et de Dean Acheson - futur sous-secrétaire d'État dans l'administration Truman -, Jackson devait entrer dans la war room dès le début du conflit.

Le psycho-guerrier de la Maison Blanche

La Seconde Guerre mondiale fera passer Jackson de la propagande à la guerre psychologique. D'abord affecté à l'ambassade des États-Unis en Turquie, il se verra confier, entre 1943 et 1945, des rôles plus appropriés: formulateur de programmes psychologiques pour le Bureau des services secrets et la Division de la guerre psychologique du Quartier général suprême des forces expéditionnaires alliées.

Après la guerre, ayant (dé)montré ses compétences aux responsables, Jackson n'aura plus besoin du soutien du maître. Au contraire, Jackson commencerait à lui rendre l'aide précieuse qu'il avait reçue au fil des ans, en le soutenant dans la gestion du magazine qui l'avait formé.

Il faisait partie des meilleurs propagandistes, si ce n'est le meilleur, et son nom était donc demandé partout. En 1951, par exemple, la CIA nouvellement fondée voulait qu'il dirige le Comité pour l'Europe libre, du sein duquel naîtrait la célèbre Radio Liberty, toujours active aujourd'hui. Et l'année suivante, il est engagé pour écrire les discours du candidat à la présidence Dwight Eisenhower.

Eisenhower, qui a remporté les élections (aussi) grâce au travail remarquable de ce propagandiste né, une fois à la Maison Blanche, le contractera comme conseiller pour la guerre psychologique. À ce titre, en très peu de temps, Jackson allait jeter les bases d'une future victoire dans la guerre froide et laisser un héritage tangible à la postérité. En plus de convaincre ses collègues de l'impératif de moderniser Radio Liberty, Jackson jouera en effet un rôle clé dans la création du groupe Bilderberg.

On ne peut comprendre l'importance de la contribution de Jackson au Bilderberg qu'en examinant les chiffres éloquents de sa participation aux travaux. Faisant partie des membres de la première édition, tenue en 1954, Jackson sera également invité à celles de 1957, 1958, 1960, 1961, 1962, 1963 et 1964.

La contribution de Jackson

Jackson est mort le 18 septembre 1964, après s'être également rendu aux Nations unies. Bien que sa carrière au service de la Maison Blanche ait été relativement courte, puisqu'elle a duré plus ou moins une décennie, il reste dans les mémoires comme l'un des plus grands experts en opérations psychologiques du 20ème siècle.

Les raisons de la célébrité éternelle de Jackson sont multiples. Outre le fait d'avoir compris le potentiel de Radio Liberty, de réaliser l'importance d'avoir un comité tel que le Bilderberg pour renforcer le partenariat euro-atlantique, Jackson est celui qui a suggéré à la Maison Blanche de surmonter le maccarthysme - estimant qu'une persuasion douce était plus productive qu'une chasse aux sorcières -, a façonné l'opération Mockingbird - le nom de code d'une campagne d'infiltration de la CIA dans la presse grand public et à Hollywood - et, dans l'ensemble, a fait en sorte que l'art de la guerre psychologique devienne une composante essentielle du modus belli gerendi des États-Unis.

Aujourd'hui, au 21ème siècle, la stratégie de psycho-guerre des États-Unis continue de parler la langue de Jackson : les médias comme arme de manipulation de masse, le cinéma comme outil de propagande et les comités inter-atlantiques pour maintenir la relation entre les États-Unis et l'Europe vivante, ferme et étroite.

Donnez-nous une autre minute de votre temps !
Si vous avez apprécié l'article que vous venez de lire, demandez-vous : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne seriez-vous pas capable de faire ? Nous travaillons chaque jour pour vous fournir des reportages de qualité et des rapports approfondis totalement gratuits. Mais le type de journalisme que nous faisons est tout sauf "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

Camelot, ou l'art du coup d'État

Camelot, ou l'art du coup d'État

Emanuel Pietrobon

Source: https://insideover.ilgiornale.it/schede/storia/camelot-ovvero-l-arte-del-colpo-di-stato.html

Les livres d'histoire sont une succession de pages racontant les peuples en révolte contre l'iniquité au pouvoir, les révolutions pour la terre et le pain, les régicides sur la place publique. Si l'histoire humaine enseigne quelque chose, en fait, c'est que la faim, le ressentiment et la peur sont les grands moteurs du changement depuis toujours.

Ce que les manuels scolaires - et même universitaires - n'enseignent pas, alors qu'ils le devraient, c'est que rien n'est plus exploitable que la faim, le ressentiment et la peur. Un savoir dont les décideurs des décideurs, c'est-à-dire les Richelieus de toutes les époques, ont toujours eu pleine connaissance et qui a fait leur fortune. Un savoir qui a fait couler de l'encre dans l'histoire. Un savoir que les États-Unis, pendant la guerre froide, ont tenté d'étendre et d'affiner en créant l'ambitieux projet Camelot.

Le contexte historique et géopolitique

L'esprit est destiné à jouer un rôle de plus en plus important dans les sciences stratégiques, car les progrès des neurosciences et l'aggravation de la concurrence entre les grandes puissances ont accéléré l'avènement inévitable de l'ère de la guerre cognitive, mais la vérité est qu'il n'a jamais été hors sujet.

Depuis que Sigmund Freud a inventé la psychanalyse, les stratèges au service de la Maison Blanche, de Langley et du Pentagone enrôlent des experts de l'esprit dans leurs services - comme le (dé)montre la composition du Comité d'information publique mis en place par le président Wilson pendant la Grande Guerre. Et l'histoire du Projet Camelot n'est en effet rien d'autre que l'histoire (passionnante) des psychologues recrutés par les États-Unis pendant l'une de leurs périodes les plus compliquées et les plus sensibles : la guerre froide.

C'est depuis les années 1940 que le gouvernement fédéral finance des projets sur la guerre psychologique, la propagande et l'observation du comportement humain, mais la confrontation avec l'Union soviétique a persuadé les États-Unis qu'il fallait faire quelque chose de plus. Et c'est ainsi que, des cendres de l'ambitieux projet Troy - un projet de recherche du MIT sur la création artificielle d'instabilité sociopolitique - et du Smithsonian Group - un groupe diversifié de groupes de réflexion et d'associations de psychologues unis par l'objectif de prédire le comportement des masses -, Camelot est né.

Si l'on peut donner une date de naissance à la nébuleuse Camelot, c'est certainement en 1956. L'année où le Special Operations Research Office (SORO) a été fondé à l'American University à l'initiative du Psychological Warfare Office de l'armée. Cette institution, qui se concentrait à l'origine sur l'étude de la contre-guérilla, est devenue dans les années 1960 le cœur battant du domaine dynamique de la guerre psychologique et le bénéficiaire de fonds fédéraux à hauteur de deux millions de dollars par an.

Connaître son ennemi, étudier le terrain

Au cours de l'été 1964, SORO reçoit de l'armée la proposition classique qu'il est impossible de refuser : poursuivre les études de prévision sociale et de contre-insurrection du projet Troy et du groupe Smithsonian, dont les résultats seraient entièrement mis à la disposition des psychologues de l'université américaine.

L'objectif de SORO, en menant le projet Camelot, serait bien plus élevé que celui recherché par ses deux prédécesseurs : la réalisation d'une étude complète sur les causes des conflits dans un ensemble sélectionné d'études de cas, principalement des pays d'Amérique latine, préparatoire à l'élaboration d'un modèle prédictif de l'effondrement social.

SORO a reçu entre quatre et six millions de dollars pour réaliser le projet, que l'armée voulait voir achevé dans les quatre ans. Une somme énorme. Mais là encore, il en était de même des attentes du Pentagone qui, à travers les théories, les connaissances et les progrès des neurosciences, de la sociologie et de la psychologie des masses, espérait comprendre si et comment il était possible de créer une révolution à partir de rien, même dans des contextes socialement cohésifs - comme le Chili - et économiquement avancés - comme la France.

À l'appel de Camelot, au vu de la récompense offerte, du prestige atteignable et de l'importance des implications pratiques, certains des plus éminents chercheurs de l'époque ont répondu : de l'expert en théorie des jeux Thomas Schelling au sociologue James Samuel Coleman.

Les psychologues de SORO ont reçu le mandat d'étudier en détail, d'examiner en profondeur, chaque aspect socioculturel des principaux théâtres d'Amérique centrale et du Sud, notamment l'Argentine, la Bolivie, le Brésil, la Colombie, Cuba, le Mexique, le Pérou et le Venezuela. D'autres équipes, au contraire, auraient traité d'autres fronts chauds, mais plus éloignés, comme l'Afrique - le Nigeria -, l'Europe - la France, la Grèce -, l'islamosphère - l'Égypte, l'Iran, la Turquie - et l'Extrême-Orient - la Corée du Sud, l'Indonésie, la Malaisie, la Thaïlande.

Les enquêteurs de SORO étaient censés étudier les sociétés des pays indiqués par le Pentagone de près, de préférence et éventuellement sur le terrain, en menant des enquêtes, en interrogeant des collègues et des gens ordinaires, en s'intéressant à leur littérature et en respirant et absorbant leurs coutumes, leurs habitudes et leurs croyances. La pratique ethnographique de l'observation participante inaugurée par Bronisław Malinowski (photo) appliquée à la psychologie des masses.

La machine à traiter les données construite dans le cadre du projet Camelot était gigantesque : rapports périodiques de psychologues, transmission des données collectées sur le terrain à un centre informatisé pour analyse, interprétation et tri, étude des rapports et des données dans le but de constituer une maxi-base de données sur les sociétés du monde entier et formulation de la théorie prédictive convoitée sur l'instabilité sociale.

Au fil du temps, selon le sociologue Irving Louis Horowitz, Camelot deviendrait le "projet Manhattan des sciences sociales". Une expérience sociale à ciel ouvert, bien qu'enveloppée dans l'épais brouillard du secret militaire, sans équivalent ni précédent dans l'histoire.

La fin prématurée

L'implication du Pentagone dans la plus grande enquête sociale à des fins militaires de l'histoire de l'humanité ne restera pas longtemps secrète. Car quelques universitaires chiliens, intrigués par une proposition de collaboration inhabituelle lancée par un anthropologue des États-Unis, Hugo Nutini (photo), ont réussi à remonter aux origines et aux motivations de Camelot - découvrant ainsi la boîte de Pandore.

Avec l'aide de Johan Galtung, un professeur de l'Institut latino-américain des sciences sociales du Costa Rica qui avait deviné les visées militaires de Camelot, l'académie chilienne a exercé une pression crescendo sur Nutini jusqu'à ce que ce dernier, exaspéré par le climat, crache le morceau dans une lettre à l'éditeur envoyée à la Review of Sociology. C'était en 1965.

L'affaire Nutini, ou plutôt l'affaire Camelot, allait avoir des répercussions diplomatiques. Le gouvernement chilien, politiquement et idéologiquement proche des États-Unis, a officiellement protesté et une enquête a été ouverte pour voir si le projet n'était pas la pointe d'un iceberg, ou l'indice d'un coup d'État en préparation.

Bientôt, grâce à la relance du scandale par la presse soviétique - et, successivement, par les partis socialistes et communistes de l'Ouest - les États-Unis ont annoncé la fermeture du projet et une révision complète des fonds consacrés à la recherche en politique étrangère. Mais l'histoire de Camelot ne s'est pas terminée cette année-là.

Camelot pour toujours

Le 11 septembre 1973, huit ans après la fin du projet, les forces armées chiliennes font irruption à la Moneda, le palais présidentiel, déclenchant un siège au cours duquel Salvador Allende est tué et l'une des dictatures militaires les plus dures et les plus durables d'Amérique du Sud est instaurée.

À l'époque, en raison de la désinformation ambiante, la grande presse du monde entier, à l'exception de la presse communiste, a véhiculé l'idée que le coup d'État était voulu par les Chiliens et qu'il avait été provoqué par la politique défaillante et les aspirations dictatoriales d'Allende. Un mensonge.

La justice de l'époque et les enquêtes de la Commission de l'Église feront remonter la vérité à la surface, révélant le rôle décisif joué par les États-Unis dans la création des conditions du coup d'État à travers trois années d'opérations psychologiques, de guerres de l'information, de polarisation téléguidée de la société, de terrorisme et de guerre économique. Trois années d'opérations d'ingénierie sociale visant à détruire l'économie la plus développée et à diviser la société la plus cohésive d'Amérique du Sud. Trois années d'application pratique des conclusions qui ont émergé sur le Chili des enquêtes des enquêteurs de Camelot, qui, en 1965, avaient condamné : le spectre d'une guerre civile et le sentiment d'avoir une présidence guidée par des desseins autoritaires convaincraient les Chiliens d'appeler à un coup d'État militaire et les forces armées à l'exécuter - ce qui s'est produit.

Plus d'un demi-siècle s'est écoulé depuis que le Pentagone a décidé de créer Camelot, la plus grande et la plus ambitieuse expérience sociale à des fins militaires de l'histoire, mais le monde semble l'avoir oublié. Dans la mémoire collective de l'humanité, il n'existe aucun souvenir du projet Manhattan des sciences sociales - il a été supprimé. Pourtant, à l'ère des guerres hybrides et illimitées, également menées par la collecte de big data - puis utilisées contre nous -, écrire et parler du projet Camelot est plus important que jamais.

Donnez-nous une autre minute de votre temps !
Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, demandez-vous : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne seriez-vous pas capable de faire ? Nous travaillons chaque jour pour vous fournir des reportages de qualité et des rapports approfondis totalement gratuits. Mais le type de journalisme que nous faisons est tout sauf "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

L'Inflation Reduction Act de Biden tombe sur l'Europe

L'Inflation Reduction Act de Biden tombe sur l'Europe

par Luigi Tedeschi

Source : Italicum & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/l-i-r-a-di-biden-si-abbatte-sull-europa

Au cours des trois jours passés par Macron à Washington, les sujets de discussion de ses entretiens avec Biden étaient au nombre de deux. La guerre en Ukraine et la loi anti-inflation votée en août par Biden, qui prévoit des subventions accrues à l'industrie américaine pour faire face à la crise économique et à la transition écologique.

En ce qui concerne les perspectives de négociations avec la Russie, ce sommet n'a pas donné de résultats pertinents. En effet, il est très peu probable que la Russie accepte un retrait à l'intérieur des frontières de 2014, ni qu'il y ait un statut de neutralité pour l'Ukraine, qui, elle, vise plutôt la reconquête de la Crimée et du Donbass. L'Occident, en soutenant militairement Kiev, est partie prenante de la guerre contre la Russie et ne peut donc pas assumer le rôle de médiateur dans le conflit. Une table de négociation avait déjà été mise en place par la Turquie d'Erdogan, mais elle a été ignorée lors des pourparlers bilatéraux, confirmant le sentiment de supériorité qui imprègne l'Occident et constitue le plus grand obstacle à des pourparlers de paix crédibles.

Les craintes européennes concernant le plan anti-inflation américain suscitent en effet un intérêt accru. Les Etats-Unis ont lancé un plan d'aide d'environ 400 milliards de dollars pour soutenir les familles et les entreprises, qui est axé sur la transition verte. Il s'agit de la loi sur la réduction de l'inflation (IRA pour Inflation Reduction Act), qui prévoit des crédits d'impôt de 7500 dollars pour l'achat de voitures électriques neuves fabriquées aux États-Unis et de 4000 dollars pour les voitures d'occasion. Il est clair que la stratégie protectionniste américaine vise à faire baisser la concurrence européenne dans le secteur des voitures électriques.

En réalité, l'IRA est un plan d'investissement de 738 milliards de dollars, dont 391 milliards seront affectés à la transition énergétique et environnementale, 238 milliards serviront à combler le déficit fédéral, et le reste sera consacré aux soins de santé et à la réforme fiscale. Un financement important sera fourni pour réduire les coûts énergétiques et augmenter l'efficacité domestique, avec des crédits d'impôt et des remises pour les citoyens ainsi que des concessions pour les gouvernements locaux. D'ici 2030, la réduction des gaz à effet de serre en Amérique devrait être de 50 %.

On estime également que cela générera 15.000 milliards de dollars d'affaires en Amérique dans les années à venir grâce aux investissements dans l'économie verte. Cette prédiction est soutenue par les performances des marchés financiers en 2020, où les actifs des fonds durables ont atteint le niveau record de 1,25 trillion de dollars.

Les raisons de l'alarme soulevée en Europe par la politique américaine de dumping industriel dans le secteur de l'énergie verte sont évidentes. Mais l'UE s'est montrée incapable de faire face à la menace mortelle que les États-Unis font peser sur l'industrie européenne. Après tout, l'inefficacité de l'UE était déjà évidente lors de la crise énergétique. Il était impossible de créer un fonds européen commun pour faire face à la crise énergétique, à l'instar du fonds de relance lancé pour la crise de la pandémie. Même les mesures prises pour fixer un plafond aux prix du gaz se sont avérées totalement aléatoires. En effet, l'hostilité de l'Allemagne et des pays frugaux à la mise en place de fonds communs de créances européens est bien connue.

Récemment, la fixation à 60 euros par baril du prix du pétrole brut russe a été rejetée par la Russie. D'autres sanctions ont été lancées pour le commerce naval du pétrole russe, mais il est bien connu que le trafic naval dans le monde est incontrôlable. Ces mesures auront l'effet inverse de celui recherché, car des marchés parallèles se développeront inévitablement, entraînant des hausses de prix et encourageant la spéculation financière.

Mais l'effet le plus dévastateur que pourraient produire les mesures contenues dans le plan IRA de Biden est celui de donner lieu à des délocalisations aux Etats-Unis de grands groupes industriels européens. En fait, ENEL elle-même, qui a bénéficié d'un financement de l'UE de 600 millions pour la construction d'une usine photovoltaïque à Catane, qui pourrait générer de nouveaux emplois pour environ 2000 travailleurs, a décidé de délocaliser la production aux États-Unis, car les incitations américaines se sont avérées plus intéressantes. De grands groupes européens ont fait des plans de délocalisation industrielle vers les États-Unis, comme le français Solvay et l'allemand BASF (chimie), le français Safran (freins carbone), l'espagnol Iberdrola (énergie) et le suédois Northvolt (batteries lithium).

La fuite de ces grandes entreprises vers l'Amérique est un phénomène qui pourrait donner lieu à un processus de désindustrialisation progressive s'étendant à l'ensemble du continent européen. Les fonds américains sont environ quatre fois plus importants que ceux disponibles en Europe. Il est également noté que le prix du gaz aux États-Unis est cinq fois moins élevé qu'en Europe. Les délocalisations industrielles européennes vers les États-Unis pourraient coûter 10 milliards d'investissements et entraîner la perte de 10.000 emplois rien qu'en France. Les conséquences pourraient être bien plus graves pour l'Allemagne, qui a axé sa politique économique sur l'exportation d'innovations vertes.

L'Europe est incapable de réagir au tournant agressif pris par la politique économique de Biden avec le plan IRA. D'autres pénalités pour l'économie européenne sont également nées de la crise énergétique déclenchée par la guerre russo-ukrainienne, qui a mis fin à l'interdépendance économique et énergétique entre l'UE et la Russie. Il convient donc de noter que l'importation de gaz américain en Europe pour remplacer le gaz russe a entraîné une augmentation significative des coûts énergétiques. En fait, l'Europe est devenue le plus grand marché pour les exportations de gaz américain, qui sont passées d'une part de 21 % en 2021 à 66 % aujourd'hui.

Ce sont donc les États-Unis qui ont le plus profité de la guerre d'Ukraine. Ils ont fait exploser leurs exportations de gaz, tant en quantité qu'en prix, ils ont alimenté l'industrie militaire en fournitures d'armement, et surtout, par leurs politiques protectionnistes dans le domaine de l'innovation verte, ils pourraient provoquer la déconstruction industrielle de l'Europe, qui a toujours été une redoutable puissance économique concurrente des États-Unis. Les États-Unis veulent affirmer leur primauté dans le monde en tant que puissance industrielle dans le cadre de la transition écologique, en dépouillant l'Europe et en contenant la Chine. Une primauté, c'est évident, affirmée au nom de la supériorité des valeurs de liberté et de démocratie de l'Occident.

Un paradoxe tragicomique est alors constitué par le fait que les Etats-Unis entendent utiliser leur alliance avec l'Europe dans la stratégie visant à contenir la Chine, mais qu'en même temps, ils sabotent l'économie européenne avec des mesures telles que l'ARB. La réaction européenne s'avère actuellement timide et impuissante, en raison du choix pro-OTAN fait par l'UE dans la guerre russo-ukrainienne. Un choix qui exclut aujourd'hui toute politique européenne indépendante des Etats-Unis. Macron a invoqué des exemptions similaires à celles accordées au Mexique et au Canada. Y aura-t-il donc un affrontement entre les États-Unis et l'Europe ? Adriana Cerretelli, dans le journal Sole 24Ore, l'exprime ainsi : "L'Europe est désarmée : elle a les ambitions mais ne se donne pas les moyens ni même la cohésion politique et économique nécessaires pour les réaliser. Elle risque donc l'autodestruction si elle choisit de toute façon la confrontation avec l'Amérique". En effet, étant donné l'interdépendance économique entre les États-Unis et l'UE après la rupture avec la Russie, il est impossible pour l'Europe de soutenir une guerre commerciale avec les États-Unis. En fait, poursuit Cerretelli, "Outrage à la souveraineté européenne ? Oui. Mais nous aurions dû y penser avant". L'OTAN s'est avérée être une cage d'acier pour l'Europe.

La France a proposé la création de l'Acte d'achat européen dans l'UE pour contrer l'agression protectionniste américaine. Mais l'Allemagne et les pays frugaux sont hostiles aux programmes européens d'aides publiques aux entreprises. L'égoïsme économique de l'Allemagne et de ses alliés satellites se traduit comme toujours par une autodestruction politique de l'Europe. En témoigne l'engagement général du commissaire européen Dombrovskis en faveur des négociations avec les États-Unis, qui exclut également pour l'instant une plainte à l'OMC contre les États-Unis pour violation des règles de concurrence internationales. Il s'agirait en tout cas d'une action toute faite de platitudes. En effet, il convient de rappeler que les accords sur l'acier entre les États-Unis et l'UE sont toujours suspendus.

L'Europe paie le prix de son choix atlantique malheureux. Et l'OTAN est une alliance qui s'identifie à la domination américaine. Il est difficile de voir pourquoi les États-Unis devraient s'entendre avec l'Europe sur les énergies renouvelables, étant donné leur rôle de puissance dominante en Occident. En outre, l'objectif des États-Unis dans la guerre russo-ukrainienne est de contrôler l'Europe, certainement pas de gagner l'Ukraine. Ainsi, l'objectif a été atteint. La subalternité géopolitique de l'Europe au sein de l'OTAN se répète constamment dans la sphère économique, les États-Unis imposant à l'Europe une politique protectionniste qui conduira l'UE à la récession et à sa réduction drastique dans le contexte géopolitique mondial. Le déclin de l'UE représente pour l'Europe son exode définitif de la phase léthargique de la post-histoire dans laquelle elle s'était confinée. Et le réveil est traumatisant.

La politique étrangère de Biden s'identifie à la politique trumpienne de "l'Amérique d'abord", poursuivie par d'autres moyens, c'est-à-dire par un protectionnisme économique étendu et diversifié et un interventionnisme militaire indirect dans le monde. Il convient également d'ajouter que la stratégie de démondialisation économique à fonction anti-chinoise, qui a débuté à l'ère trumpienne avec la délocalisation de l'industrie manufacturière américaine aux États-Unis, est poursuivie plus efficacement par Biden, qui a en effet fait des États-Unis une destination attrayante pour les délocalisations industrielles européennes.

La guerre ukrainienne a également entraîné la réduction de la puissance économique de l'Allemagne, avec la fin du modèle représenté par l'économie d'exportation dominante de l'Europe. La crise a également conduit à une redéfinition du rôle de l'Allemagne au sein de l'UE. En effet, l'Allemagne de Scholz a adopté une ligne politique unilatéraliste. Dans le domaine de l'énergie, il s'est opposé à tout projet de politique européenne commune. Le gouvernement allemand a investi 200 milliards d'euros pour soutenir les entreprises et les ménages afin de faire face à la pénurie d'énergie, une mesure unilatérale qui constitue une distorsion de la concurrence au détriment des autres États membres de l'UE, au même titre que l'IRA, instrument de la guerre lancée par les États-Unis au détriment de l'économie européenne. L'Allemagne a également approuvé un programme de défense de 100 milliards d'euros avec l'achat d'avions américains F35, rompant ainsi avec les accords précédents avec la France et l'Italie pour la construction conjointe d'avions militaires et de systèmes de défense aérienne. Avec le réarmement de l'Allemagne au sein de l'OTAN, tout espoir d'autonomie stratégique européenne est anéanti. L'Allemagne, avec le soutien des pays frugaux, a rejeté toute proposition de création de fonds européens communs et s'est également opposée à tout projet de réforme du pacte de stabilité.

Le pro-européanisme allemand s'est toujours opposé au souverainisme des autres pays afin d'affirmer son propre nationalisme et de créer, avec le déclin de l'UE, une nouvelle Europe centralisée sur la puissance continentale allemande. En réalité, le déclin de la puissance économique allemande dans le monde s'accompagne d'un renforcement de la domination continentale de l'Allemagne en Europe, qui s'impose de la même manière stratégique que la primauté américaine en Occident.

Cette domination allemande ne restera cependant pas incontestée en Europe. Une alliance entre la France, l'Espagne et l'Italie sera nécessaire pour contrer l'agressivité de l'unilatéralisme allemand. Mais étant donné l'interdépendance économique de l'Allemagne avec ces pays (en particulier l'Italie, où l'industrie du nord-est fait partie intégrante de la chaîne d'approvisionnement allemande), il sera difficile de mettre en place une politique efficace pour contrer l'Allemagne. Il ne sera pas non plus possible, étant donné la politique américaine d'hostilité économique agressive envers l'Europe, de tirer parti de l'anti-européanisme américain pour se libérer de la domination allemande.

Ce qui est certain, c'est que l'Europe sera soumise à des tensions internes perturbatrices au sein de l'UE dans un avenir proche. Tout comme la mondialisation occidentale est en crise, l'UE, en tant qu'entité européenne supranationale, est dans un état de décomposition avancée. La souveraineté des Etats pourrait se réaffirmer en Europe dans la foulée de l'avènement d'une nouvelle géopolitique mondiale articulée autour du multilatéralisme.

À l'heure actuelle, les États-Unis, bien qu'étant une puissance mondiale en déclin, sont les seuls gagnants dans le conflit russo-ukrainien. L'Europe sera bientôt plongée dans une crise économique et politique qui a également des implications existentielles : un conflit politique interne va se propager, s'articulant autour de menaces pour sa subsistance, qui ne dépendent pas vraiment de l'agression russe contre l'Ukraine, mais de l'agression impérialiste américaine. L'identité même de l'Europe, en tant que province de l'Ouest ou continent eurasien, sera ainsi remise en question. Cette crise pourrait conduire non seulement à la désintégration de l'UE, mais aussi à l'éclatement de l'OTAN. Elle pourrait donc donner lieu à une redéfinition des équilibres géopolitiques internes de l'Europe. Le jeu est ouvert.

 

L'UE tire la sonnette d'alarme contre la concurrence déloyale des États-Unis. Mais ils sont sourds à Rome

L'UE tire la sonnette d'alarme contre la concurrence déloyale des États-Unis. Mais ils sont sourds à Rome

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/lallarme-ue-contro-la-concorrenza-sleale-statunitense-ma-a-roma-sono-sordi/

Un peu moins de 400 milliards de dollars de subventions pour soutenir les industries vertes américaines dans le cadre de la loi sur la réduction de l'inflation. Et même à Bruxelles, ils se réveillent de leur léthargie servile envers Washington. A Bruxelles, mais pas à Rome. Un atlantisme toujours présent, aveugle et absolu. "Les États-Unis", a expliqué Tonino Pikula, député européen et chef de la commission des relations transatlantiques, "poursuivent un programme national protectionniste et discriminatoire envers leurs alliés".

Dans la pratique, l'UE prend conscience que Washington utilise les sanctions imposées par les pays européens à la Russie pour détruire l'ensemble du système industriel du Vieux Continent. Utiliser l'énergie bon marché des États-Unis comme un avantage concurrentiel par rapport aux entreprises européennes.

Mais pour être sûrs d'anéantir la concurrence européenne une fois pour toutes, les États-Unis ont également fait appel à Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'OTAN. Qui, comme l'a rapporté Agcnews, a d'abord offert une pichenette aux Européens, admettant que soutenir la guerre de Biden et Zelensky est particulièrement coûteux pour les atlantistes. Ensuite, il a toutefois averti que l'Europe devait encore faire quelques petits sacrifices. Abandonner le marché chinois après avoir perdu le marché russe. Et, par conséquent, se résigner à un rôle subalterne vis-à-vis de l'économie américaine. Sans oublier la servilité politique.

Curieusement, personne en Italie ne semble remarquer les craintes de l'Union européenne. Pourtant, tout le monde prétend être pro-européen. Mais les marchands d'armes peuvent ignorer la crise dans tous les autres secteurs économiques. Le problème est que le gouvernement italien répond aux marchands d'armes et ignore les difficultés des familles et des entreprises obligées de traiter avec ceux qui, aux États-Unis, jouent avec des cartes truquées.