Pourquoi l'interview de Tucker Carlson est-elle considérée comme un tournant pour l'Occident et la Russie?

Pourquoi l'interview de Tucker Carlson est-elle considérée comme un tournant pour l'Occident et la Russie?

Alexander Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/why-tucker-carlsons-interview-considered-pivotal-both-west-and-russia?fbclid=IwAR2Dt-QI_YDKbGhaU8NgvbZOE05qAfqz3tpXk1UwuIgZyEynGt2h9CdXVlk

Commençons par la partie la plus simple : la Russie. Tucker Carlson est devenu le point de convergence de deux pôles opposés au sein de la société russe : les patriotes idéologiques et les élites occidentalistes qui restent néanmoins fidèles à Poutine et à l'opération militaire spéciale. Pour les patriotes, Tucker Carlson est tout simplement "l'un des nôtres". C'est un traditionaliste, un conservateur de droite et un farouche opposant au libéralisme. Voilà à quoi ressemblent les émissaires du tsar russe du 21ème siècle.

Poutine n'interagit pas souvent avec des représentants éminents du camp fondamentalement conservateur. L'attention que lui porte le Kremlin enflamme le cœur du patriote, inspirant la poursuite d'un parcours conservateur-traditionnel en Russie même. C'est désormais possible et nécessaire : le pouvoir russe a défini son idéologie. Nous nous sommes engagés dans cette voie et nous n'en dévierons pas. Pourtant, les patriotes ont toujours peur que nous le fassions. Non.

En revanche, les occidentalistes ont poussé un soupir de soulagement : voyez, tout n'est pas mauvais en Occident, et il y a des gens bons et objectifs, nous vous l'avions dit ! Soyons amis avec un tel Occident, pensent les occidentalistes, même si le reste de l'Occident libéral mondialiste ne veut pas être ami, mais nous bombarde de sanctions, de missiles et de bombes à fragmentation, tuant nos femmes, nos enfants et nos personnes âgées. Nous sommes en guerre avec l'Occident libéral, alors soyons au moins amis avec l'Occident conservateur. Ainsi, les patriotes russes et les occidentalistes russes (de plus en plus russes et de moins en moins occidentaux) s'accordent sur la figure de Tucker Carlson.

En Occident, tout est encore plus fondamental. Tucker Carlson est une figure symbolique. Il est désormais le principal symbole de l'Amérique qui déteste Biden, les libéraux et les mondialistes et qui s'apprête à voter pour Trump. Trump, Carlson et Musk, ainsi que le gouverneur du Texas Abbott, sont les visages de la révolution américaine imminente, cette fois-ci une révolution conservatrice. La Russie se connecte à cette ressource déjà puissante. Non, il ne s'agit pas pour Poutine de soutenir Trump, ce qui pourrait facilement être rejeté dans le contexte d'une guerre avec les États-Unis. La visite de Carlson concerne autre chose. Biden et ses maniaques ont effectivement attaqué une grande puissance nucléaire par les mains des terroristes déchaînés de Kiev, et l'humanité est au bord de la destruction. Rien de plus, rien de moins.

Les médias mondialistes continuent de faire tourner une série Marvel pour les enfants en bas âge, où Spider-Man Zelensky gagne par magie grâce à des super-pouvoirs et des cochons magiques contre le "Dr Evil" du Kremlin. Cependant, il ne s'agit que d'une série stupide et bon marché. En réalité, tout se dirige vers l'utilisation d'armes nucléaires et peut-être la destruction de l'humanité. Tucker Carlson fait le point sur la réalité : l'Occident comprend-il ce qu'il est en train de faire, en poussant le monde vers l'apocalypse ? Il y a un vrai Poutine et une vraie Russie, pas ces personnages mis en scène et ces décors de Marvel. Regardez ce que les mondialistes ont fait et à quel point nous en sommes proches !

Ce n'est pas le contenu de l'interview de Poutine qui est en cause. C'est le fait qu'une personne comme Tucker Carlson se rende dans un pays comme la Russie pour rencontrer une personnalité politique comme Poutine à un moment aussi critique. Le voyage de Tucker Carlson à Moscou pourrait être la dernière chance d'arrêter la disparition de l'humanité. L'attention gigantesque de l'humanité elle-même à l'égard de cette interview charnière, ainsi que la rage frénétique et inhumaine de Biden, des mondialistes et des citoyens du monde intoxiqués par la décadence, témoignent de la prise de conscience par l'humanité de la gravité de la situation.

Le monde ne peut être sauvé qu'en s'arrêtant maintenant. Pour cela, l'Amérique doit choisir Trump. Et Tucker Carlson. Et Elon Musk. Et Abbott. Nous aurons alors la possibilité de faire une pause au bord de l'abîme. Comparé à cela, tout le reste est secondaire. Le libéralisme et son programme ont conduit l'humanité dans une impasse. Le choix est désormais le suivant : les libéraux ou l'humanité. Tucker Carlson choisit l'humanité, c'est pourquoi il est venu à Moscou pour rencontrer Poutine. Le monde entier a compris pourquoi il est venu et à quel point c'est important.

Ce que Max Weber n'a pas dit

Ce que Max Weber n'a pas dit

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/o-chyom-ne-dogovoril-maks-veber

Dans son ouvrage "L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme" [i], Max Weber a établi un lien entre l'émergence du capitalisme industriel bourgeois et son organisation rationnelle du travail. [Max Weber a établi un lien entre l'émergence du capitalisme industriel bourgeois, avec son organisation rationnelle du travail, la bourgeoisie occidentale dans son ensemble, dans toute son unicité, et les attitudes religieuses de diverses sectes protestantes, qui ont vu le jour en Europe du Nord et ont ensuite émigré vers le Nouveau Monde, où elles ont commencé à construire avec enthousiasme une "cité sur une colline".

Au début de l'ouvrage, Max Weber cite Benjamin Franklin comme exemple de produit de l'esprit capitaliste américain, en analysant sa déclaration sur le fait de "faire de l'argent avec les gens". Mais Max Weber s'intéressait davantage à l'aspect économique de la question - l'éthique de l'économie, les thèmes des professions et de l'esprit d'entreprise, bien qu'il ait également inclus dans son étude les aspects irrationnels de la religion protestante - des concepts tels que la vocation, l'ascétisme, etc.

L'étude de Max Weber peut être considérée comme inachevée, puisqu'à la fin du texte, il identifie lui-même les domaines à approfondir, à analyser, et la mesure dans laquelle le protestantisme ascétique a influencé les facteurs sociaux et économiques, ainsi que la culture moderne dans son ensemble.

Plus de cent ans après la publication de ce livre, bon nombre des tâches définies restent d'actualité, car le protestantisme est devenu un phénomène mondial et ses avant-postes sont apparus là où ils n'avaient jamais existé auparavant, des jungles d'Amérique latine aux jungles d'Asie du Sud-Est et d'Afrique. Le contexte politique est également important, à savoir l'influence de l'idéologie protestante, sous une forme ou une autre, sur les processus politiques, la prise de décision dans les plus hautes sphères du pouvoir et la projection de la vision protestante du monde à travers le prisme de la gouvernance mondiale. À cet égard, les États-Unis et leurs structures de pouvoir, y compris les mécanismes de politique intérieure et étrangère, y compris l'utilisation de la force militaire, sont évidemment intéressants.

On sait que la politique américaine est profondément liée à la religion et que l'importance de ce facteur réside dans le fait qu'il façonne l'identité et les valeurs politiques. Ce sont là quelques-uns des principaux aspects qui influencent la prise de décision des électeurs américains lors des élections. Les opinions d'un politicien sur diverses questions d'actualité dans le pays déterminent si les personnes religieuses voteront pour lui ou pour elle [ii].

Mais tout cela ne se limite pas aux affaires intérieures. L'exceptionnalisme américain, que nous connaissons depuis la fin du 19ème siècle à travers des conséquences géopolitiques allant de la guerre avec l'Espagne et la prise des Philippines au bombardement atomique des villes japonaises d'Hiroshima et de Nagasaki jusqu'à l'invasion de l'Irak en 2003 (rappelons que George W. Bush Jr, justifiant cette intervention, a déclaré publiquement que "Dieu m'a dit de frapper l'Irak") est un produit de l'idéologie protestante.

En effet, dès la création de l'État, "la pensée religieuse aux États-Unis a considéré l'État naissant comme un don du Créateur et les Américains comme un peuple élu accomplissant la volonté de Dieu". Dans le même temps, le puritanisme, qui avait perdu son monopole idéologique dans les colonies de Nouvelle-Angleterre dès la première moitié du 18ème siècle, a réussi à tracer une voie historique pour l'avenir spirituel de la nation américaine [iii].

Le même Benjamin Franklin (ci-dessus) mentionné plus haut, et ses propres écrits, sont un exemple éloquent de la manière dont l'éthique protestante a façonné la réalité sociale et politique. Il s'agit à la fois d'une libération de l'oppression (du père ou de la métropole, et plus tard d'un complexe de "libération" obligatoire des autres, même s'ils ne le veulent pas), de la glorification des succès obtenus et de la position gagnée dans la société (même si ce n'est pas à un prix très juste), ainsi que de la négation des structures de pouvoir traditionnelles et de l'imposition d'obligations contractuelles. C'est ainsi que le virus de la destruction de toute autorité, tant aux États-Unis que dans le reste du monde, a été implanté. Mais comme les Américains se considéraient toujours comme un peuple choisi par Dieu, également sur la base d'un traité ou d'une alliance avec Dieu (covenant), seuls les Américains pouvaient imposer des obligations conventionnelles à d'autres nations.

C'est ainsi qu'en 1839, John Louis O'Sullivan (portrait), rédacteur en chef de l'United States Magazine and Democratic Review, a formulé dans un article le principe de la Destinée Manifeste, qui est devenu l'étoile directrice de l'expansionnisme américain. Deux ans plus tard, O'Sullivan entame sa carrière politique et, en 1851, il participe à la tentative de prise et d'annexion de Cuba. Trois ans plus tard, il devient diplomate et occupe le poste d'ambassadeur des États-Unis au Portugal. Ses idées sont largement approuvées et soutenues. Même certains auteurs étrangers ont trouvé des liens similaires entre la prédestination divine et le destin du peuple américain. "Dieu lui-même leur a donné les moyens de rester libres et égaux en les établissant sur un vaste continent", écrit Alexis de Tocqueville, homme politique et ministre des affaires étrangères français, dans son livre De la démocratie en Amérique [iv].

Le protestantisme a également jeté les bases du concept de "Frontière" aux États-Unis, un phénomène qui a conduit à la destruction d'un grand nombre de tribus indiennes indigènes et à l'avancée des colons vers l'océan Pacifique. Comme l'écrit polémiquement Edwin Godkin (photo, ci-dessus) dans son article "Aristocratic Opinions on Democracy" (1865), "c'est l'individualisme agressif et égoïste, le mépris de l'ordre public et le matérialisme philistin du Frontierman qui ont empêché la démocratie américaine d'atteindre une condition plus exaltée" [v].

Au milieu du 20ème siècle, un concept stable de protestant blanc anglo-saxon - WASP - s'est déjà développé, qui a été associé à l'élite américaine et à son attitude dédaigneuse (en termes simples : à son racisme) à l'égard des représentants d'autres peuples, principalement les Africains et les Latino-Américains. Parallèlement, les Blancs anglo-saxons représentaient environ 55 % de la population américaine durant cette période. Aujourd'hui, l'équilibre démographique s'est déplacé en faveur des Noirs et des personnes de couleur, y compris les migrants des pays asiatiques, mais les protestants anglo-saxons continuent d'être à la tête de la politique du pays. Et même lorsque les Noirs accèdent à l'establishment, ils se comportent comme des vampires : souvenez-vous de Colin Powell, une éprouvette à la main, déclarant qu'il s'agissait des "armes chimiques de Saddam Hussein", de la secrétaire d'État Condoleezza Rice et du premier président noir, Barack Obama. Tous trois sont d'ailleurs protestants.

Un autre exemple typique du comportement protestant est celui du président Ronald Reagan, qui a inventé l'expression "empire du mal" à propos de l'Union soviétique. Cette expression a été rapidement reprise et est toujours utilisée par les politologues et les journalistes américains, aujourd'hui à propos de la Fédération de Russie.

En ce qui concerne les indicateurs statistiques. Selon les données des dernières décennies, la majorité des membres du Sénat et de la Chambre des représentants du Congrès américain sont des protestants de diverses confessions. Selon une étude du Pew Research Centre, le 118ème Congrès américain compte 303 protestants, dont le plus grand nombre est constitué de baptistes (67), suivis par les méthodistes (31), les presbytériens (25), les anglicans (22) et les luthériens (22). Il y a aussi des congrégationalistes, des pentecôtistes, des restaurationnistes, des adventistes, des réformés et des piétistes, mais le plus grand nombre (107) sont ceux qui n'ont pas spécifié leur branche du protestantisme [vi].

À la Chambre des représentants, les républicains comptent 152 protestants et les démocrates 95 (soit 56,9 % de l'effectif total), tandis qu'au Sénat, les républicains comptent 35 sièges occupés par des protestants et les démocrates 21 (56 %), mais il y a presque deux fois moins de catholiques parmi les représentants des deux partis au sein du corps législatif.

Par ailleurs, la majorité des protestants "indécis" au Congrès est particulièrement intéressante, car parmi eux se trouvent aussi bien des déistes ordinaires que des représentants de mouvements radicaux, par exemple les dispensationalistes.

Bien que le mouvement dispensationaliste ait été développé à l'origine en Angleterre, c'est aux États-Unis que cette étrange doctrine a trouvé un soutien de masse. Selon la doctrine du dispensationalisme, les destins d'Israël et de l'Eglise chrétienne prédéterminés par Dieu sont séparés, et après la construction du troisième Temple juif sur le Mont du Temple à Jérusalem, la "Grande Tribulation" commencera. C'est pourquoi 144.000 juifs se convertiront au christianisme. La "Grande Tribulation" a été interprétée par les Dispensationalistes dans le contexte des prophéties sur la phase finale de l'ère apocalyptique, au cours de laquelle tous les chrétiens seront physiquement "enlevés" au ciel pour rencontrer Jésus, où ils survivront en toute sécurité à la période de bouleversements terrestres [vii].

Il est intéressant de noter qu'à l'époque de la "Guerre des étoiles", sous la présidence du presbytérien restaurationniste Ronald Reagan, ces idées n'étaient plus perçues sous un jour aussi fantastique qu'elles l'étaient avant l'exploration de l'espace par l'homme, mais comme des événements très réels de l'avenir. Mais aujourd'hui encore, il existe aux Etats-Unis un certain nombre de partisans de cette idée extravagante.

Les dispensationalistes font partie d'un phénomène plus large connu sous le nom de "sionisme chrétien". Dans une version plus douce que le dispensationalisme, le sionisme chrétien est particulièrement répandu parmi les hauts responsables du Parti républicain, notamment l'ancien président Donald Trump et l'ancien secrétaire d'État Michael Pompeo. D'où le soutien à Israël, notamment le déplacement de l'ambassade à Jérusalem, la reconnaissance de la souveraineté israélienne sur le plateau du Golan et la promotion des "accords d'Abraham". Et même la position inarticulée actuelle de l'administration de la Maison Blanche, avec ses demi-mesures concernant les actions d'Israël en Palestine, est directement liée au lobby "sioniste chrétien" au sein de l'establishment et de l'État profond.

Il ne fait aucun doute que ce complexe spécifique associé aux enseignements de diverses sectes protestantes continuera d'exercer une influence durable sur la politique américaine, y compris sur le vecteur de la politique étrangère lié à la Russie, que les États-Unis considèrent depuis la fin du XIXe siècle comme une sorte d'antipode idéologique et qu'ils veulent "corriger" en y envoyant diverses missions protestantes. Cette ligne s'est particulièrement affirmée dans les années 1990, qui ont nécessité l'intervention de l'État et des confessions traditionnelles.

En même temps, il est évident que les scénarios d'influence religieuse avec des objectifs politiques américains se poursuivront à l'avenir. Et dans l'éventualité de l'arrivée au pouvoir d'une administration républicaine aux États-Unis, cette pratique deviendra l'outil le plus important de l'influence idéologique américaine sur les pays du Sud, la Chine et la Fédération de Russie.

Notes :

i - tower-libertas.ru 

ii - na-journal.ru

iii - cyberleninka.ru  

iv - Savin L.V. Ordo Pluriversalis. La renaissance de l'ordre mondial multipolaire. - Moscou : Maison d'édition "Oxygen", p. 196.

v - Kristol, Irving. Vers les résultats du vingtième siècle // Aeon : Almanach de l'ancienne et de la nouvelle culture. Vyp. 10. - Moscou : Académie russe des sciences, 2014, p. 139.

vi - www.pewresearch.org 

vii - www.geopolitika.ru

 

L'étoile solitaire

L'étoile solitaire

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-stella-solitaria/

Peut-être Huntington avait-il, une fois de plus, raison. S. P. Huntington, célèbre surtout pour ce "Choc des civilisations" qui, en pleine gueule de bois de l'optimisme clintonien, prévoyait les futurs conflits tragiques du monde "globalisé". Et la réalité de plus en plus dangereuse dans laquelle nous sommes aujourd'hui plongés.

Un ouvrage, son "Choc des civilisations", qu'un peu tout le monde cite aujourd'hui. Mais très peu l'ont lu. Et encore moins l'ont compris.

Pourtant, le dernier ouvrage du politologue, en 2004, était Who are We ? Qui sommes-nous. Le défi de l'identité nationale américaine. Traduit en italien sous le titre trompeur de La rencontre des civilisations. Ce qui, on l'aura compris, signifie tout autre chose.

En réalité, Huntington voyait dans le problème de l'immigration massive des Latinos du Mexique et d'Amérique du Sud une menace de plus en plus concrète non seulement pour l'identité américaine - qui pour lui était essentiellement anglo-saxonne - mais aussi pour l'unité même des États. Celle-ci est, pour l'Union, de plus en plus contestée par une nouvelle "ceinture". Une "ceinture solaire" destinée à séparer les États du Sud, à majorité latino-américaine et où l'usage de l'espagnol - ou du nouvel argot mixte, le "spanglish" - est très répandu, des États du Centre-Nord, anglo-saxons.

Il convient de rappeler ici que Huntington n'était pas un paléo-conservateur. Au contraire, il était démocrate et avait été conseiller politique pendant la présidence Carter.

Mais il craignait la menace que représentaient les immigrants. Et il a proposé des politiques, à la fois d'ordre public et culturel (la défense de l'anglais comme seule langue nationale), pour amortir ou au moins freiner le phénomène.

Un phénomène migratoire qui, au contraire, connaît aujourd'hui une accélération croissante et virulente. Les États du Sud sont littéralement envahis chaque année par des dizaines de milliers - 250.000 pour le seul dernier mois de 2023 - de Latinos. Et face à une telle masse de migrants, aucune politique d'intégration ne résiste.

Deux causes principales expliquent ce phénomène. L'appauvrissement croissant des pays d'Amérique latine, qui paient un lourd tribut aux politiques dites de mondialisation. L'administration Biden en est un ardent défenseur. Et, à bien des égards, la longa manus.

Dans le même temps, l'administration actuelle à Washington ne fait pas grand-chose pour contenir les migrations de masse. En fait, à certains égards, elle semble presque la favoriser. En effet, les politiques du turbo-capitalisme, si chères aux adeptes de Davos, considèrent (disons) avec bienveillance la disponibilité d'une main-d'œuvre bon marché en provenance du sud du continent. Et peu leur importe que cela provoque une crise économique et un chômage croissant dans les couches inférieures de la population américaine.

Greg Abbott n'est pas du même avis. Le populaire gouverneur républicain du Texas a décidé d'ériger un mur de barbelés à Eagle Pass. C'est là que passe le principal flux de migrants.

Une décision contestée par Washington, qui s'appuie également sur un arrêt de la Haute Cour.

Ce à quoi Abbott a répondu en déclarant qu'un État de l'Union, s'il est envahi ou attaqué, a le droit de se défendre. Même contre (et c'est là tout l'intérêt) les décisions de Washington.

Le gouverneur texan a ensuite accusé M. Biden de violer la Constitution des États-Unis. Qui est, en effet, une fédération d'États. Pas un État centralisé...

Et derrière le combatif Abbott, les gouverneurs de 25 autres États se sont immédiatement rangés.

Tous républicains, pourrait-on dire... nous sommes proches des élections présidentielles, et le blocage des flux migratoires est un élément important de la propagande de Trump...

Trop simple, et réducteur... En réalité, l'affrontement entre Abbott et Biden - dont la Garde nationale du Texas empêchant la Patrouille frontalière fédérale de démolir le mur d'Eagle Pass est une image symbolique - occulte bien d'autres choses.

Depuis le Big Government de Lyndon Johnson, les Etats ont dû faire face à une centralisation croissante du pouvoir. Cette centralisation a été menée principalement par des administrations démocrates, mais aussi par des présidents républicains.

Un processus de centralisation qui, au cours des dernières décennies, surtout à partir de Clinton, a convergé vers une politique de plus en plus descendante. Où des oligarchies financières, totalement autoréférentielles, déterminent les choix de politique économique et internationale. En faisant payer le prix aux populations. Et en privant les États de leur pouvoir.

L'émergence du populisme avec Trump a été un premier signe de ce malaise généralisé dans les États.

Mais la rébellion du gouverneur du Texas est un acte encore plus fort et plus décisif.

C'est la réapparition soudaine sur la scène de la tradition fédéraliste, voire confédérale, des États-Unis.

Et ce n'est pas un hasard si ce réveil, vraisemblablement destiné à s'étendre, part précisément du Texas.

L'État à l'étoile solitaire a toujours été le plus fier de sa propre histoire. Et le plus jaloux de ses prérogatives.

Greg Abbott, dans le fauteuil roulant auquel l'a condamné un accident de jeunesse, nous montre une chose. Une chose dont nous devons nous souvenir.

Les élites autoréférentielles de Washington et de Wall Street, les libéraux de Manhattan et les défenseurs de la culture Woke de Los Angeles ne sont pas l'Amérique. Ce sont des conventicules fermés et satisfaits d'eux-mêmes, complètement détachés de la culture du peuple, ou plutôt des peuples des États, et qui lui sont hostiles.

Des peuples et des cultures, des identités, de plus en plus comprimés. Et reléguées au silence. Mais aujourd'hui, ils semblent connaître un réveil soudain. Destinés à déterminer l'avenir des États.

Quel avenir ? Unitaire ou voué à l'éclatement ? Une implosion interne ?

Aucun politologue n'est, à l'heure actuelle, en mesure de le prédire.

Il faudrait non pas un autre Huntington, mais... le magicien Merlin.

Le conflit sur la protection des frontières américaines s'envenime: 24 États républicains répètent leur révolte

Le conflit sur la protection des frontières américaines s'envenime: 24 États républicains répètent leur révolte

Source: https://zuerst.de/2024/01/31/streit-um-us-grenzschutz-eskaliert-24-republikaner-bundesstaaten-proben-den-aufstand/

Washington/Austin. En cette année d'élections américaines, Hollywood se prépare à affronter Donald Trump : au cours des prochains mois, une vision d'avenir dystopique, intitulée "Civil War" ("Guerre civile"), devrait sortir sur les écrans, évoquant les pires cauchemars des libéraux de gauche. Un président américain fictif y fait intervenir l'armée contre des Américains en révolte, de la fumée s'élève au-dessus de New York, des flots de réfugiés se déplacent le long des autoroutes.

Ce qui est authentique jusqu'à présent, c'est que la société américaine se polarise une fois de plus sur une zone de fracture connue depuis longtemps. Il s'agit de la protection de la frontière américano-mexicaine. Le conflit qui oppose depuis des années Washington à certains États américains a atteint un nouveau sommet ces derniers jours, puisque la Cour suprême américaine a récemment décidé que le Texas devait retirer les barbelés installés à certains endroits le long de la frontière avec le Rio Grande.

Mais il semblerait que cette décision de justice ne soit pas la fin d'un long conflit, mais le début d'un nouveau et peut-être plus grand round dans le bras de fer entre Washington et le Texas. Car le Texas, dirigé par le gouverneur républicain Gregory Abbott (photo), n'envisage pas de céder. Au contraire, les signes sont à l'escalade. Après qu'Abbott ait écrit au président Biden mercredi dernier pour faire valoir son droit constitutionnel à lutter contre une "invasion" de migrants, 24 Etats également dirigés par des républicains se sont joints à lui le lendemain dans une déclaration commune.

Cette déclaration est très claire. On y lit qu'au lieu de maintenir l'État de droit et de sécuriser la frontière, "l'administration Biden a attaqué et poursuivi le Texas pour son engagement à protéger les citoyens américains contre les immigrants illégaux, les drogues mortelles comme le fentanyl et les terroristes qui entrent dans notre pays".

Dans sa lettre à la Maison Blanche, Abbott avait lui aussi initialement fait valoir que le président n'avait pas "exécuté fidèlement les lois sur l'immigration promulguées par le Congrès". En raison de la "politique frontalière hors-la-loi" du président, "plus de six millions d'immigrants illégaux ont traversé notre frontière sud en seulement trois ans". Il s'agit bien sûr de chiffres qui ne peuvent pas être négligés.

Abbott semble désormais décidé à aller jusqu'au bout. Dans une interview accordée à "Bloomberg", il a annoncé : "Nous sommes en train d'installer plus de barbelés pour sécuriser encore plus la frontière". En outre, d'autres cars de migrants interceptés chaque jour à la frontière seraient envoyés dans les États du nord. Ils y causent déjà des problèmes depuis des mois. Rien qu'à New York, dirigé par le maire démocrate Eric Adams, on compte aujourd'hui 37.000 clandestins.

L'ancien et nouveau candidat à la présidence Donald Trump a également exprimé son soutien à l'action d'Abbott. Il a déclaré sur sa plateforme Truth Social : "Le Texas a invoqué à juste titre la clause d'invasion inscrite dans la Constitution et doit être pleinement soutenu dans sa défense contre l'invasion".

Les principaux médias américains évoquent désormais l'image d'une "guerre civile". Aux dernières nouvelles, les gardes-frontières et la garde nationale s'affrontent à Shelby Park, au Texas. En principe, la protection des frontières incombe à l'US Border Patrol (USBP). Mais le Texas a récemment autorisé sa Garde nationale à prendre en charge la section du Rio Grande. Depuis, les barbelés et les clôtures sont de nouveau installés - et les Texans refusent de les démonter. D'autres États envisagent également de déployer leur garde nationale. Le gouverneur de l'Oklahoma, Kevin Stitt, parle d'une "poudrière de tensions". Des convois de camionneurs seraient en route depuis différentes régions des États-Unis en signe de solidarité avec le Texas.

Lors d'un récent entretien avec Tucker Carlson, Abbott a menacé que la lutte pour des frontières sûres pourrait durer encore un certain temps - probablement jusqu'en janvier prochain, date à laquelle un nouveau président prêtera serment. Abbott fait ainsi allusion à la réélection de Trump, qui devrait alors faire appliquer la loi sur l'immigration dans tous les Etats, y compris en Californie et à la frontière avec le Canada.

Les choses ne semblent pas prêtes de s'arranger. Au contraire, les Etats-Unis s'éloignent à grands pas de toute solution négociée (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Les événements au Texas: Une nouvelle guerre civile?

Les événements au Texas: Une nouvelle guerre civile?

par Alexander Douguine

Source: https://www.arktosjournal.com/p/the-events-in-texas-a-new-civil-war

Alexandre Douguine examine le passage du pragmatisme aux politiques mondialistes dans la politique américaine, prévoyant une guerre civile inévitable en raison de ces profondes contradictions philosophiques.

En Amérique, berceau du pragmatisme, le pragmatisme a disparu. Les mondialistes, en particulier sous le régime de Biden, représentent une forme extrême de dictature mondialiste, rompant les liens avec la tradition typiquement américaine établie par Charles Peirce et William James. La tradition du pragmatisme était fondée sur une indifférence totale à l'égard de toute prescription d'un contenu normatif tant pour le sujet que pour l'objet.

Pour un véritable pragmatiste, les perceptions du sujet sur lui-même, sur l'objet ou sur tout autre sujet n'ont aucune importance - ce qui compte, c'est que tout fonctionne efficacement lors de l'interaction. Cependant, les mondialistes diffèrent considérablement, s'alignant plus étroitement sur les positivistes britanniques et les fervents matérialistes français. Ils persistent dans leur brutalité totalitaire, dictant qui et quoi doit se conformer à leurs prescriptions.

Pour un pragmatique, il est indifférent que l'on change de sexe ou que l'on reste le même, du moment que cela lui convient. En revanche, les mondialistes imposent le changement de sexe, l'imposent par la loi et le promeuvent comme une valeur universelle et progressiste. Quiconque s'oppose à ce point de vue est qualifié de "fasciste" ou assimilé à Trump ou à Poutine. Ils insisteront sur cette approche, indépendamment de son efficacité ou de sa nature autodestructrice. Il est surprenant de constater que les mondialistes partagent de nombreux traits avec les Ukrainiens - une ressemblance troublante.

Lorsque les mondialistes décident d'augmenter l'immigration illégale, ils poursuivent sans relâche cet agenda, qualifiant de "fascistes", de partisans de Trump ou d'agents de Poutine ceux qui prônent une immigration régulée ou un contrôle des frontières. Ils poursuivent leurs politiques prescriptives à l'extrême, même si elles s'avèrent totalement inefficaces. Pour un mondialiste, quiconque n'est pas d'accord avec son point de vue n'existe pas - et ne devrait pas exister.

On peut donc être certain que les progressistes du parti démocrate et les néoconservateurs des deux partis - tout aussi obstinés et déconnectés du pragmatisme, du réalisme ou du conservatisme traditionnel, aliénant ainsi la véritable essence de l'Amérique - conduisent le pays vers une guerre civile inévitable. Ils refusent de s'engager dans un dialogue constructif, sans se soucier de savoir si leurs politiques sont efficaces ou non. Ils se concentrent sur l'application de leurs idéaux: droits des transsexuels, immigration illégale, positions pro-choix, ouverture des frontières, énergie verte et intelligence artificielle. Il s'agit là d'une profonde contradiction philosophique au sein du système américain. Aujourd'hui, l'Amérique est gouvernée par des personnes profondément déconnectées de son identité, et une nouvelle guerre civile aux États-Unis semble donc inévitable. Les mondialistes sont prêts à en assurer le déclenchement.

Les démocrates américains sont trop à gauche pour leurs propres électeurs

Les démocrates américains sont trop à gauche pour leurs propres électeurs

Peter W. Logghe

Source: https://www.facebook.com/peter.logghe.94

Le président américain Joe Biden et son parti démocrate sont face à un sérieux problème avant les prochaines élections présidentielles. Will Marshall, président d'un groupe de réflexion de centre-gauche, interrogé sur cette élection par le New York Times en décembre, l'explique ainsi: "Joe Biden perd de plus en plus d'électeurs, non seulement parmi les électeurs de gauche, mais aussi parmi les électeurs de droite: Biden perd donc de plus en plus d'électeurs, non seulement parmi la classe ouvrière blanche, mais aussi parmi les électeurs de couleur. Selon lui, ces choix électoraux, qui font perdre des électeurs, résultent de l'arrivée de jeunes Blancs ayant fait des études supérieures et qui ont de plus en plus poussé le parti vers une gauche dogmatique: "Ces jeunes progressistes définissent les positions du parti sur l'immigration, la criminalité, le genre, le changement climatique et la question israélo-palestinienne", explique-t-il au journal. Et ces positions sont, si possible, encore plus extrêmes que celles de MAGA.

En septembre dernier, l'institut de sondage Morning Consult a publié les résultats d'un sondage montrant que les électeurs considéraient le parti démocrate comme plus extrême que les républicains (avec une différence de 9 points de pourcentage). En particulier, les électeurs démocrates considéraient leur parti comme beaucoup trop à gauche. Depuis 2020, cette proportion d'électeurs a doublé, passant de 11 à 21 %.

La perte d'électeurs noirs et hispanophones en particulier inquiéterait les démocrates. Selon David Shore, spécialiste de l'analyse des résultats électoraux et homme de gauche, ce glissement de l'électorat démocrate est devenu particulièrement visible après la mort de George Floyd et les fortes violences lors des manifestations de Black Lives Matter. À un moment donné, le parti démocrate a même appelé à assécher financièrement la police américaine.

"En 2020, les électeurs conservateurs et non blancs votaient de plus en plus pour les républicains, même lorsqu'ils avaient en fait l'habitude de voter auparavant démocrate", a déclaré M. Shore. Cette tendance s'intensifiera par la suite. Selon un récent sondage réalisé par USA Today, le soutien des électeurs noirs à M. Biden passerait de 87% en 2020 à 63%. Chez les Hispaniques, le soutien à M. Biden est passé de 65 à 34%.

Ce n'est pas seulement la situation économique qui détermine cette tendance, mais aussi la migration qui semble échapper à tout examen, et la criminalité galopante qui incite les Américains de couleur à voter pour les Républicains. Le sondage Democracy Corps de novembre dernier indiquait déjà que les électeurs noirs, asiatiques et hispanophones considéraient la criminalité comme la deuxième préoccupation la plus importante. Où est l'analyse de Björn Soenens, que l'on attend avec impatience, sur l'image (trop) progressiste du parti démocrate auprès des Américains ?

Kissinger n'était pas un Américain

Kissinger n'était pas un Américain

Ronald Lasecki

Source: https://ronald-lasecki.blogspot.com/2024/01/kissinger-nie-by-amerykaninem.html

Henry Kissinger n'était pas un Américain. Non seulement en raison de ses origines - il est né il y a un siècle dans une famille juive de Bavière - mais aussi en raison du somptueux accent allemand qu'il a conservé tout au long de sa vie. Ce n'est pas non plus parce qu'il n'était pas américain que le somptueux accent allemand qu'il a conservé jusqu'à la fin de sa vie en était la preuve. Kissinger appartenait à l'Amérique, mais il n'était pas l'Amérique.

S'il était la figure la plus caractéristique de la politique étrangère yankee, il n'en représentait pas le trait le plus distinctif: un missionnisme démolibéral, donnant naissance au désir de transformer révolutionnairement le monde plus ou moins à chaque génération lorsque l'état des choses existant ne correspond plus graduellement aux idées de plus en plus libérales des héritiers idéologiques du protestantisme radical et de la révolution des Lumières de 1776.

Kissinger a cependant su profiter des opportunités offertes par la Mecque américaine, celle des exilés et des immigrés. Persécuté dans son pays d'origine, l'Allemagne, où il n'avait pas accès à l'enseignement, il s'est servi des institutions académiques pour gravir les échelons du pouvoir. Bénéficiant du rôle central des universités dans la sélection et la formation de l'élite qui contrôlait la politique étrangère des États-Unis dans la seconde moitié du 20ème siècle, il a bâti sa position sur ses réalisations académiques et son expertise en tant qu'historien.

Après s'être officiellement retiré de la scène politique, il a utilisé son expertise pour gagner de l'argent: son cabinet de conseil Kissinger Associates a reçu des commissions élevées de la part de généreux donateurs, y compris étrangers, offrant en retour aux entreprises et aux gouvernements des informations approfondies sur le système. Le canal d'information créé par Kissinger a été utilisé par huit présidents américains - de Carter à Biden - pendant un demi-siècle.

Un ordre stable et instable

Kissinger avait déjà consacré sa thèse de doctorat, The World Restored (1957), au Congrès de Vienne, en attirant l'attention sur les "problèmes de la paix", ce qui est révélé dans son sous-titre. La juxtaposition des mots "problèmes" et "paix" indique que l'auteur était fasciné non pas tant par la "paix" au sens de l'absence de guerres, mais par l'"ordre", l'"équilibre" - la "pax" à la romaine.

En effet, la paix peut être structurellement stable - convenue par les principaux centres de pouvoir, conjointement légitimée par eux, qu'ils s'engagent solidairement à préserver. Cette option reste en équilibre dynamique, car il s'agit d'un système de vases communicants et l'affaiblissement d'un de ses éléments est contrebalancé par la stabilisation du système par les autres. Tel était le système de Vienne construit par Metternich et négocié au Congrès de 1815 avec Castlereagh.

Mais il existe aussi une variante de la paix hégémonique: imposée par la puissance dominante du moment, unilatéralement favorable à celle-ci, donc contestée par les lésés, donc structurellement instable et, en bout de course, insoutenable. En effet, tout affaiblissement de l'hégémon ou la montée d'un centre de pouvoir concurrent désorganise le système hégémonique et conduit à son effondrement.

La stabilité d'un système hégémonique dépend d'un seul facteur, et non d'un système de facteurs multiples qui se complètent mutuellement, comme dans un système d'équilibre des pouvoirs. Par ailleurs, aucun facteur unique ne peut être permanent, car tout dans le monde est sujet à l'entropie et à la fluctuation ; un système hégémonique est donc structurellement défectueux et voué à l'effondrement. Contrairement aux systèmes pluralistes (équilibre des pouvoirs), les systèmes concentriques (hégémoniques) ont une capacité limitée d'homéostasie et sont moins flexibles, car moins adaptés à la nature dynamique et spontanée-créative de la réalité.

Kissinger a formulé son éloge du système d'équilibre des pouvoirs et sa critique du système hégémonique au milieu du 20ème siècle, mais ce n'est que le 1er janvier 1990 que Charles Krauthammer a annoncé l'avènement du "Moment unipolaire" dans les pages de Foreign Affairs, un forum semi-officiel de communication des opinions de l'élite politique américaine. Cela a activé le désir révolutionnaire, presque trotskiste, de la superpuissance victorieuse de la guerre froide de transformer le monde selon les critères de l'idéologie démolibérale.

Sur la Russie

Kissinger s'est engagé dans une autre direction. Contrairement aux dictats de la tradition politique yankee et de l'idéologie d'État, le secrétaire d'État des administrations des présidents Richard Nixon et Gerald Ford a cherché à intégrer d'autres centres de pouvoir au sein du système mondialiste yankee, plutôt que de les vaincre ou de les détruire.

Il s'agit avant tout de l'assouplissement des relations avec l'Union soviétique dans les années 1970, alors que les États-Unis sont enlisés en Indochine et perturbés par l'effondrement de leurs sous-systèmes socio-culturels et économiques internes. Le rapport entre la taille des armements de l'URSS et des États-Unis commence à se rapprocher dangereusement de la parité pour ces derniers.

Washington perd la guerre froide et craint une défaite géopolitique en Europe. Son élite dirigeante en vint à la conclusion que le pays avait besoin d'un moment de répit, tandis qu'en matière de politique étrangère, il fallait apaiser les tensions et gagner du temps. L'architecte de cette politique fut Kissinger, qui fut plus tard critiqué par le récit "Cassandre" qui, à la fin des années 1970 et au début des années 1980, donna naissance au mouvement néoconservateur (qui n'avait pas encore de nom à l'époque).

La position de Kissinger sur la guerre actuelle en Ukraine s'est également écartée du politiquement correct. Il s'est montré sceptique quant à la possibilité de reprendre la Crimée et les territoires perdus par l'Ukraine au printemps 2022, refroidissant ainsi l'enthousiasme des partisans d'une hégémonie unilatérale de la grande puissance au drapeau Stars and Stripes, pour laquelle il serait nécessaire d'infliger une défaite décisive à Moscou. Kissinger a proposé de faire de l'Ukraine un tampon dans les relations avec la Russie, plutôt que d'envisager un "changement de régime" au Kremlin. Il a mis en garde contre la tentation de pousser la Russie dans les bras de Pékin avec une rhétorique aussi belliqueuse.

Sur la Chine

Le deuxième élément de la "grande stratégie" de Kissinger est l'ouverture des États-Unis à la Chine en 1972. Le secrétaire d'État de l'époque ne se contentait pas d'exploiter les fissures dans le bloc communiste et de retourner le plus faible des ennemis des États-Unis contre le plus fort - ce que Kissinger a pleinement réussi à faire et qui est encore considéré aujourd'hui comme un chef-d'œuvre de diplomatie, bien que les critiques reprochent à celui qui occupait alors le Harry S Truman Building à Foggy Bottom de ne pas avoir suffisamment exploité l'avantage de Washington et d'avoir fait des concessions trop importantes à Pékin sur la question de Taïwan.

Cependant, Kissinger voulait bien plus que monter le Zhönguó contre la Russie. Il voulait entraîner la République populaire de Chine dans la mondialisation yankee et faire de l'Empire du Milieu un partenaire junior de la bannière étoilée. Il ne croyait pas à la démocratisation et à l'occidentalisation de la Chine, estimant au contraire que - pour citer la déclaration de Xi Jinping lors de sa récente rencontre avec Joe Biden à San Francisco à la mi-novembre - "le monde est assez grand pour accueillir les États-Unis et la Chine". Il a cherché à construire un condominium mondial entre Pékin et Washington, convaincu de la nécessité de travailler ensemble pour maintenir l'ordre mondial (pax).

Ce qu'il ne croyait pas, c'est que les États-Unis seraient capables de maintenir cet ordre seuls. Il savait que l'effondrement de l'hégémonie américaine, structurellement instable, entraînerait également l'effondrement de l'importance mondiale des idéaux démocratiques libéraux yankees qui lui avaient permis, à la fin des années 1930, de trouver refuge en Amérique du Nord face aux national-socialistes allemands antisémites.

Kissinger a travaillé toute sa vie sur l'idée d'intégrer la Chine dans le système mondial yankee. Il voulait utiliser la préférence confucéenne du peuple chinois pour l'ordre et l'harmonie sociale, ce qui rappelle sa vision "européenne" du monde, dans laquelle il voyait le moyen d'harmoniser le globe comme un "concert de puissances" et la coordination des politiques des principaux acteurs au sein d'un système unique. Un autre facteur liant la Chine au sein d'un système mondial dirigé par les États-Unis était, dans sa conception, les avantages du commerce mondial, dont la sécurité des "goulets d'étranglement", sous la forme de détroits maritimes, devait être garantie par la thalassocratie nord-américaine.

En juillet 2023, Kissinger a été reçu à Pékin, ce qui témoigne de la recherche par Xi Jinping de canaux de communication pour atténuer les relations tendues avec Washington. Kissinger estime que les puissances nord-américaine et chinoise ont une responsabilité l'une envers l'autre et envers le monde ; "l'une a besoin de l'autre", tandis qu'"un conflit impliquant la technologie moderne [...] serait un désastre pour l'humanité". En mai, il a déclaré que "les dirigeants des deux pays ont le devoir d'empêcher cela" et de renouveler les canaux de communication. En conséquence, la "ligne directe" présidentielle a été relancée lors du sommet de San Francisco, le 15 novembre, et les communications entre l'armée américaine et l'Armée populaire de libération de la Chine ont repris.

La façon dont Kissinger a géré le Zhönguó s'explique par sa profonde compréhension des déterminants civilisationnels de la politique étrangère du pays, qu'il a démontrée dans son ouvrage On China (2011). Grâce à sa compréhension de la logique culturelle qui sous-tend les ambitions géopolitiques de la Chine et des déterminants de ses modes politiques, il a été plusieurs fois l'envoyé de Washington dans le pays, même après sa retraite - la dernière fois le 20 juillet 2023.

Kissinger a su parler aux Chinois - à partir de son expérience du renseignement et donc d'un négociateur extrêmement difficile, Zhou Enlai - grâce à sa compréhension des principes fondamentaux de la civilisation chinoise : les relations mutuellement bénéfiques (guanxi) et le respect de la contrepartie (mianzi). Il a compris que pour briser l'hostilité et établir des relations avec Pékin, il fallait créer un climat de confiance et de respect mutuel. Il a utilisé ces connaissances lors de ses visites dans l'Empire du Milieu en 1971, préparant ainsi le terrain pour l'établissement de relations diplomatiques entre les États-Unis et la RPC.

L'herméneutique et les menaces qui pèsent sur elle

En tant que conseiller à la sécurité nationale (1969-1975) et secrétaire d'État américain (1973-1977), Kissinger a introduit une nouvelle habitude, à savoir l'étude minutieuse des documents de renseignement éclairant la vie, l'éducation et la carrière des dirigeants mondiaux avec lesquels il entrait en contact. Kissinger cherchait à les comprendre, à pénétrer leur vision du monde et leurs intentions. En ce sens, il était un "Européen", un homme "du monde", si différent des "provinciaux" yankees qui cherchent à interpréter et à évaluer le comportement des autres à travers le prisme de leur propre axiologie et de leurs codes culturels.

Cette méthode de Kissinger est parfaitement évidente dans son récent ouvrage Leadership: Six Studies in World Strategy (2023), sous-apprécié au niveau international et passé totalement inaperçu en Pologne, consacré à une analyse des motivations de Konrad Adenauer, Charles de Gaulle, Richard Nixon, Anwar as-Sadat, Lee Kuan Yew et Margaret Thatcher. Kissinger formule sa vision de la politique extérieure américaine en tenant compte des codes géopolitiques et culturels des autres nations, tels qu'incarnés par leurs dirigeants politiques.

Kissinger a également mis en garde contre l'intelligence artificielle et les tendances civilisationnelles plus générales dont elle est une manifestation. Dans un article coécrit avec Eric Schmidt et Daniel Huttenlocher et publié dans le Wall Street Journal le 24 février 2023, il compare l'intelligence artificielle à l'invention de l'imprimerie en 1450. Or, si celle-ci a permis d'accélérer la communication du savoir humain abstrait et d'en étendre la portée, les nouvelles technologies d'aujourd'hui créent un fossé entre le savoir humain et sa compréhension.

Au niveau politique, on assiste à une compression temporelle des processus de décision à une échelle qui les empêche d'être menés de manière rationnelle, ce qui menace l'équilibre du système international. Selon Kissinger, à l'ère de l'intelligence artificielle, de nouvelles conceptions de la connaissance humaine et de la relation entre l'homme et la machine devront être développées. L'intelligence artificielle est, selon les auteurs de l'essai, une manifestation de l'ère de la "distraction", où il n'est plus difficile d'assimiler des concepts profonds. Étudier un livre aujourd'hui est devenu un geste non conventionnel", nous dit Kissinger. La connaissance herméneutique que l'auteur de Leadership et de On China a développée à propos de la psyché des nations et des dirigeants est en train de perdre du terrain.

Kissinger arrive à une conclusion non moins pessimiste que dans l'essai du WSJ dont il est question dans le chapitre final de son ouvrage Leadership; il y souligne l'importance de l'éducation humaniste et civique et du substrat religieux pour la formation des dirigeants politiques modernes dans les conditions de la méritocratie qui a aujourd'hui remplacé l'ancienne aristocratie.

Selon Kissinger, cependant, l'idéal de l'éducation humaniste est en train de mourir dans les universités, ce qui, à son avis, menace la formation de fonctionnaires compétents. Les universités, selon lui, forment des technocrates étroitement spécialisés et des activistes idéologisés. L'étude, selon Kissinger, perd sa perspective philosophique et historique plus large.

La disparition de la culture civique, à son tour, selon l'auteur de Leadership, provoque un fossé croissant entre la multitude du peuple et les élites. Les élites et le peuple se font de moins en moins confiance et sympathisent, ce qui fait que le système devient de plus en plus oligarchique et que les tendances populistes anti-oligarchiques se développent dans la société.

Le passage d'une culture écrite à une culture visuelle s'opère, comme le note Kissinger, par le biais d'Internet et des nouveaux médias, ce qui déforme considérablement la conscience collective de la société. Le raccourcissement de la perspective et l'émotionnalisation qui caractérisent l'ère de l'Internet menacent, selon lui, une compréhension plus profonde et holistique des faits.

L'analyse rationnelle cède le pas, selon Kissinger, à des images émotionnellement suggestives dans la nouvelle ère de l'Internet. Les moyens de communication de masse exercent également des pressions conformistes croissantes dont les décideurs ne peuvent se protéger. Cependant, la marge d'erreur acceptable dans la prise de décision, comme le souligne Kissinger, se réduit face à l'émergence de nouveaux défis tels que l'intelligence artificielle, la cyberguerre et les nouvelles tensions internationales.

À propos de l'Amérique

Ce n'est pas un hasard si Richard Nixon figure parmi les dirigeants mondiaux analysés dans les pages de Leadership. Kissinger, sans jamais être devenu mentalement américain, comprenait les États-Unis comme personne d'autre. Il est impossible de comprendre l'idée que les Yankees se font d'eux-mêmes et de leur pays sans lire Kissinger. Sa caractérisation du caractère national yankee peut être placée avec succès aux côtés de De la démocratie en Amérique (1835-1840) d'Alexis de Tocqueville, de L'Amérique (1986) de Jean Baudrillard ou de Qui sommes-nous ? (2004) de Samuel Huntington.

La phrase lapidaire tirée de Diplomatie de Kissinger, "Les États-Unis ne peuvent ni se retirer du monde ni le dominer", résume le mieux la "tragédie" du rôle international de cette superpuissance. Comme dans le cas de la Chine (dans l'ouvrage On China), Kissinger approfondit les déterminants psycho-politiques des projets internationaux des États-Unis et met en évidence les déterminants mentaux et culturels de leur politique étrangère. Alliant l'expérience de l'homme d'État à la sensibilité de l'historien, il identifie les composantes de l'attitude nationale des Américains à l'égard du monde extérieur et de leurs perceptions politiques. A titre d'exemple, citons trois de ces traits du caractère national yankee relevés et décrits par Kissinger :

Premièrement, les Américains rejettent la conception européenne (associée à Richelieu) de la raison d'État comme la poursuite par des moyens rationnels d'objectifs de politique étrangère rationnellement mesurés et donc d'intérêts rationnellement définis. Le moralisme est ancré dans les hypothèses de la république nord-américaine qui, du point de vue des autres centres de pouvoir et du système international dans son ensemble, est un facteur de désorganisation et une menace pour la durabilité de l'équilibre dynamique.

Nous devons ajouter que des représentants de sectes chrétiennes fondamentalistes se sont installés dans les colonies anglaises d'Amérique du Nord, traitant les préceptes moraux de cette religion au pied de la lettre et avec le plus grand sérieux. Alors que dans les pays orthodoxes et catholiques, des "soupapes de sécurité" ont été développées pour réconcilier la morale et l'anthropologie chrétiennes avec les exigences du fonctionnement du monde, aux États-Unis, la philosophie du "pragmatisme", supposant la possibilité d'"écraser" la réalité matérielle conformément aux exigences morales, est devenue populaire au début du 20ème siècle. Sous sa forme sécularisée des Lumières, dérivée d'un christianisme fondamentaliste, le moralisme a été inscrit dans les documents fondateurs des États-Unis et a trouvé son expression dans la jurisprudence judiciaire.

La leçon de Kissinger sur la "vision païenne du monde" est également pertinente sur ce point pour la Pologne, qui est liée à la république nord-américaine en déduisant sa politique extérieure de prémisses morales et idéologiques. En Pologne, cela n'est pas conditionné par le fondamentalisme chrétien, mais par un messianisme "latin" de liberté-république, et conduit à des échecs successifs du centre de pouvoir polonais dans ses relations avec les centres de pouvoir allemand et russe guidés par la "Realpolitik".

Deuxièmement, les Américains rejettent la conception européenne de la politique, qui consiste à gérer les problèmes plutôt qu'à les résoudre. Comme Lucius Cincinnatus, les Américains aimeraient, après avoir "gagné la guerre", "abandonner la politique" et retourner tranquillement "travailler la terre". Après avoir accompli sa mission, qui consiste à "résoudre le problème une fois pour toutes", le Yankee "rentre chez lui". Pour le yankee, la politique étrangère est une tâche qui a un début et une fin. En Europe, en revanche, la politique est comprise comme un processus qui n'a jamais de fin.

Ajoutons que le code culturel susmentionné du yankee trouve également ses racines dans le christianisme: dans la conception linéaire du temps qui atteint sa fin, après quoi le bonheur éternel est censé régner. Sous une forme sécularisée de l'idée des Lumières de la "paix éternelle", ce christianisme des fondamentalistes protestants a inspiré les visions yankees ultérieures de la "fin de toutes les guerres" et de la "justice" mondiale - du concept de la Société des Nations à celui du "Grand Moyen-Orient".

Kissinger, probablement inconsciemment, s'écarte ici de l'historicisme judéo-chrétien pour adopter une vision païenne du monde: le monde est un "devenir" continu sans "but" ni "logique" ; au-delà de ses frontières, aucun "monde meilleur" ne nous attend, car c'est celui dans lequel nous vivons qui est bon - parce qu'il est celui dans lequel nous vivons (le principe anthropique éthique). Le monde ne peut donc pas être "amélioré", mais seulement mal géré ou bien géré en fonction des intérêts de chacun et des interrelations de ses éléments ; une bonne gestion est telle que ces relations sont structurellement stables, et donc rationnellement prévisibles.

Troisièmement, le code politique yankee est un code libéral. Les Américains considèrent comme bon et juste un monde dans lequel le commerce remplace la guerre et le droit remplace la force. Les États-Unis se présentent comme les champions d'un ordre mondial régi par le droit. Ce courant traverse toute l'histoire intellectuelle des États-Unis et remonte bien plus loin que l'émergence de la Cour pénale internationale, l'idée d'"intervention humanitaire" après la fin de la guerre froide pour masquer les guerres d'agression, ou la fondation de l'ONU et avant elle de la Société des Nations. Kissinger, quant à lui, conçoit la politique à travers le prisme des rapports de force, ce en quoi il est extrêmement "anti-américain".

Le code yankee de compréhension de la politique, comme nous l'avons mentionné, est un code libéral. Le libéralisme expose au grand jour des idées chrétiennes sécularisées telles que la liberté, l'individu, l'égalité, le rationalisme, qui, dans la doctrine des églises chrétiennes d'Europe continentale, ont été "couvertes" par des formules philosophiques et culturelles qui atténuent leur contenu subversif. Chez les fondamentalistes protestants des colonies anglaises d'Amérique du Nord, déracinés du milieu civilisationnel européen, ces idées ont été mises au premier plan et ont ensuite trouvé leur expression dans la pensée séculière des Lumières nord-américaines et, enfin, dans le libéralisme yankee.

Kissinger l'Européen

Kissinger a écrit pour l'élite politique yankee, mais ses idées ne sont pas populaires parmi elle. Les États-Unis parient désormais sur l'encerclement et l'isolement de la Chine, plutôt que sur son intégration dans le système mondial qu'ils dirigent toujours. Washington traite la Russie et d'autres acteurs mondiaux non pas comme des piliers régionaux de l'ordre mondial, mais comme des rivaux à abattre ou à détruire. Les idées de Kissinger ne sont pas et ne seront pas mises en œuvre dans la politique étrangère américaine dans un avenir prévisible.

Car dans sa construction intellectuelle, sa mentalité et sa conscience, Kissinger n'était pas un Américain, mais un Européen. Malgré son départ d'Allemagne lorsqu'il était encore enfant et ses origines juives, Kissinger est toujours resté mentalement "allemand". C'est pourquoi ses analyses sont plus populaires en Europe continentale et en Chine qu'aux États-Unis, son pays d'origine. Le tempérament et la mentalité de Kissinger étaient purement "tellurocratiques".

En Pologne, qui se nourrit du ressentiment anti-européen (et surtout anti-russe), Kissinger est perçu de manière plutôt critique - comme insuffisamment anti-russe. La supériorité de Brzezinski sur Kissinger a été récemment démontrée par le conservateur polonais Marek A. Cichocki, qui a souligné l'idéologisation démolibérale de sa conception de la politique à l'égard de la Russie comme facteur de cette prétendue supériorité de Brzezinski.

Une telle évaluation de la part d'un conservateur serait bien sûr absurde, à moins de reconnaître le fait que les Polonais partagent l'idéologisation démolibérale avec les Américains - sauf que les conservateurs polonais, au lieu d'utiliser le terme libéral-démocrate, préfèrent "liberté-républicain". La différence n'est toutefois que cosmétique, car dans les deux cas, il s'agit de lier la raison à une sinistre superstition idéologique démolibérale.

Ronald Lasecki

Publié à l'origine dans Myśl Polska, numéro 51-52 (17-24.12.2023).

Le terrorisme américain est le pire de tous

Le terrorisme américain est le pire de tous

par Massimo Fini

Source : Massimo Fini & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-terrorismo-degli-stati-uniti-e-il-peggiore-di-tutti

Les terroristes américains et israéliens ont encore frappé. Naturellement, Washington et Tel-Aviv se sont empressés de dire qu'ils n'y étaient pour rien. Excusatio non petita, accusatio manifesta. Curieusement, le lendemain de l'attaque, une revendication de l'Isis a fait surface sur Telegram, attribuée de manière générique à l'Isis et non signée par son chef actuel, Abu Hafs al Husseini al Qureishi. J'aurais pu faire de même. Tout aussi curieusement, les médias occidentaux, qui n'avaient accordé à l'attentat en Iran qu'une exposition minimale, disons "modeste", ont fait feu de tout bois pour la prétendue revendication de l'Isis. Le Corriere della Sera y a consacré deux pages.

L'attentat de Téhéran est sanglant, barbare et lâche. Il est inimaginable que les dizaines de milliers de personnes qui s'étaient rassemblées devant le cimetière des martyrs de Kerman pour honorer Qasem Soleimani, l'ancien chef des Pasdarans, assassiné par les Américains il y a quatre ans à Bagdad (ce qui équivaut à tuer un vice-premier ministre dans les démocraties occidentales), soient toutes des Pasdarans. L'attaque était donc dirigée et préméditée contre des civils iraniens et les victimes ne sont pas un "effet secondaire" d'une erreur de tir comme nous l'avons vu récemment en Ukraine. Après tout, les Américains n'en sont pas à leur coup d'essai en matière de ciblage direct des civils. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont bombardé Dresde, Leipzig et Stuttgart avec l'intention précise, déclarée par leurs commandements politiques et militaires, d'"affaiblir la résistance du peuple allemand". À Hiroshima et Nagasaki, alors que le Japon était à genoux, aucune cible militaire n'était visée, mais le peuple japonais, lui, était bel et bien visé.

Les sanctions économiques, et pas seulement économiques, mais aussi scientifiques, médicales et militaires, imposées à l'Iran par les États-Unis et donc par leurs alliés, qui leur sont servilement subordonnés, dont l'Italie, qui entretenait d'excellentes relations commerciales avec le pays des Ayatollahs, sont incompréhensibles. L'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et a toujours accepté les inspections de l'AIEA, l'Agence internationale de l'énergie atomique, qui ont établi que l'enrichissement de l'uranium en Iran ne dépasse pas 5%, c'est-à-dire qu'il est destiné à un usage civil et médical; pour fabriquer la bombe, l'enrichissement doit atteindre 90%. Israël n'a pas signé le traité, mais il a la Bombe, il suffit de se promener dans le désert du Néguev pour le comprendre, et en tout cas il tient à le faire savoir (bonnes intentions...). Mais personne n'a jamais songé à sanctionner Israël.

Quel est l'intérêt de sanctionner l'Iran? Le schéma est toujours le même: étrangler économiquement un pays, créer le mécontentement de la population et donc la montée d'une opposition. Plus récemment, les États-Unis ont également essayé cela avec le Venezuela de Chàvez et de Maduro. Mais ils ont échoué. Le "jeune et bel ingénieur" Juan Guaidò, sur lequel les Etats-Unis avaient misé, n'avait quasiment pas d'adeptes. Le gouvernement vénézuélien, face à cette tentative de coup d'État, n'a déployé ni chars, ni militaires, ni policiers dans les rues. Les 137 morts ne sont pas le fait de Maduro (la police n'a pas tiré un seul coup de feu) mais des affrontements entre les factions opposées entre les partisans de Maduro et ceux de Guaidó, qui ont provoqué le pire.

Maudit soit Hitler parce qu'il a donné à Israël (ne disons pas aux Juifs, de peur qu'ils ne soient arrêtés) une sorte de laissez-passer pour mener des actions criminelles qui, si elles avaient été commises par n'importe quel autre pays, auraient été condamnées et sanctionnées.  Entebbe, 1976, docet. Mais restons dans le présent. Les Palestiniens tués après l'attaque terroriste du Hamas du 7 octobre, qui a causé la mort de 1300 Israéliens, sont au nombre de 22.000, soit un rapport de 20 à 1. Le tribunal international des "crimes de guerre" de La Haye n'a-t-il rien à dire à ce sujet ? Si ce tribunal existait réellement, Joe Biden, ainsi que certains de ses prédécesseurs, et Bibi Netanyahu (curieux surnom de "Bibi" pour un gaillard de cette trempe) seraient aujourd'hui à la barre.

Sur l'Iran, il y a aussi un discours historique à tenir. A l'époque du Shah, marionnette des Etats-Unis, il y avait une très mince couche sociale de bourgeoisie très riche que l'on pouvait rencontrer à Londres, Paris et autres capitales européennes, tout le reste n'était que misère. La révolution khomeiniste a bien fonctionné en créant une bourgeoisie intellectuelle moyenne, les Persans, qu'il ne faut pas confondre avec les Arabes, ils sont cultivés, quand j'étais là-bas pour la guerre Irak-Iran - et non pas Iran-Irak comme on le dit communément parce que Saddam Hussein a été le premier à attaquer - mes amis connaissaient non seulement nos principaux auteurs, à partir de Dante, mais aussi Moravia et Savinio, alors que nous, de la culture persane, nous ne connaissons, quand ça va bien, que ʿUmar Khayyām. C'est cette bourgeoisie éduquée qui se rebelle aujourd'hui, au moins en partie, contre la lecture stricte de la Shari'a, c'est-à-dire des normes éthiques plus que millénaires. De toute façon, l'Iran n'est pas l'Arabie Saoudite, notre alliée, si vous allez à l'Université de Téhéran, vous trouverez plus de filles que de garçons.

Les dirigeants américains, en particulier les démocrates, se rendent compte qu'ils sont en train de perdre l'hégémonie qu'ils ont exercée tout au long du 20ème siècle et ne veulent pas s'y résigner. C'est pourquoi ils sont prêts à tout, même à déclencher une troisième guerre mondiale. Nous ne pouvons qu'espérer en la prudence et la sagesse des ayatollahs qui, pour l'instant, se contentent de dire que la réaction de l'Iran sera "sévère", ce qui est une déclaration molle. Nous en sommes réduits à cela.

La guerre de Gaza rapproche l'Inde de la Russie

La guerre de Gaza rapproche l'Inde de la Russie

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/guerra-gaza-avvicina-india-e-russia

L'Inde et la Russie pour un monde multipolaire. La débâcle morale des États-Unis à Gaza

"Lorsque le ministre indien des affaires extérieures, Subrahmanyam Jaishankar, s'est rendu à Moscou la semaine dernière, il a semblé avoir franchi un cap dans les relations entre l'Inde et la Russie après deux années de funambulisme". C'est ainsi que commence un article de Mohamed Zeeshan publié dans The Diplomat le 3 janvier.

L'Inde et la Russie pour un monde multipolaire

M. Zeeshan explique qu'après le début de la guerre en Ukraine, l'Inde s'est montrée très prudente dans son approche de la Russie, avec laquelle elle entretenait auparavant des relations établies et publiques. Cette prudence découlait de la nécessité de ne pas laisser le monde percevoir un "alignement sur un Moscou isolé [en réalité, il n'a jamais été aussi isolé... ndlr]". En effet, les rencontres bilatérales annuelles entre le Premier ministre indien Narendra Modi et le président russe Vladimir Poutine ont été interrompues".

"En outre, l'Inde avait choisi d'organiser le sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) pratiquement l'année dernière plutôt que d'accueillir Poutine à New Delhi. Elle a également évité d'accueillir Poutine au sommet des dirigeants du G20″ qui s'est tenu à New Delhi (même si, en fait, Modi a permis à Poutine d'y assister en ligne, ce qui a exaspéré les États-Unis qui, en réaction, ont envoyé une délégation discrète au sommet).

"Tout au long de cette période, poursuit The Diplomat, l'Inde a continué à importer du pétrole et du charbon de Russie dans des quantités sans précédent, mais New Delhi l'a fait avec l'impression - plus ou moins délibérée - qu'elle avait peu d'alternatives stratégiques au commerce avec Moscou. Il y avait rarement des références enthousiastes à la Russie en tant qu'alliée de l'Inde, et Modi avait même publiquement fait la leçon à Poutine sur la manière d'éviter la guerre".

"Mais depuis, le monde a changé. Avec la guerre épouvantable menée par Israël à Gaza, la situation a changé et le soutien des États-Unis au gouvernement israélien dans cette guerre a affaibli la position morale de Washington". Cela s'est manifesté lors des votes de l'Assemblée générale des Nations unies, a poursuivi M. Zeeshan, qui a vu peu de pays - et de faible importance géopolitique - suivre les États-Unis dans leur soutien inconditionnel à Tel-Aviv.

"L'isolement de Washington sur Gaza, poursuit The Diplomat, a coïncidé avec une rhétorique plus affirmée de la part de New Delhi. Après avoir rejeté les critiques des observateurs occidentaux concernant sa rencontre avec Poutine la semaine dernière, Jaishankar a déclaré : "Regardez-vous dans le miroir et dites-moi si vous agissez comme une démocratie".

"L'ordre du jour des discussions bilatérales entre l'Inde et la Russie s'est également élargi. Lorsque M. Jaishankar s'est rendu à Moscou en 2022, l'accent a été mis sur le commerce du pétrole, l'Inde s'empressant de profiter des prix réduits du brut russe.

"Cette fois-ci, les sujets abordés étaient bien plus nombreux. Lors de ses entretiens avec le ministre russe des affaires étrangères, Sergey Lavrov, Jaishankar a discuté de "l'état du multilatéralisme et de la construction d'un ordre mondial multipolaire". Avant la rencontre, M. Lavrov avait déclaré que les deux pays souhaitaient "construire un système politique et économique international ouvert et équitable pour tous".

La débâcle morale des États-Unis à Gaza

En outre, la réunion a eu pour effet de relancer les liens militaires entre les deux puissances : Moscou et New Delhi se sont en effet mis d'accord sur un partenariat qui devrait permettre de lancer la production d'armes en Inde. New Delhi, note l'éditorialiste, aspire depuis longtemps à avoir sa propre industrie d'armement et l'accord avec la Russie va dans ce sens, tout en posant de nouveaux défis à l'achat d'armes aux Etats-Unis.

D'ailleurs, note The Diplomat, Washington a toujours rejeté les demandes indiennes de conclure un partenariat similaire avec elle pour diverses raisons. L'accord avec la Russie rend cette perspective encore plus aléatoire, car il ne fait qu'accroître les craintes d'un éventuel transfert de savoir-faire américain vers la Russie via l'Inde, craintes qui, par le passé, ont largement contribué à freiner cette possibilité.

Par ailleurs, The Diplomat rappelle que les relations entre les Etats-Unis et l'Inde se sont récemment dégradées en raison de l'assassinat d'un opposant indien en exil aux Etats-Unis - un terroriste de haut niveau selon New Delhi - que les autorités américaines ont attribué aux services secrets indiens malgré les dénégations des intéressés.

Tout ceci fait craindre au reporter que les liens entre l'Inde et les Etats-Unis soient appelés à se distendre encore davantage. Avec la Russie, en revanche, poursuit The Diplomat, "il y a peu de motifs de friction". Comme l'a déclaré Jaishankar (photo) cette semaine, "les relations [avec la Russie ont] toujours été fructueuses pour l'Inde".

"Cette déclaration, qui témoigne d'un soutien exceptionnel [à Moscou], aurait été plus difficile à faire il y a un an, lorsque l'opinion publique mondiale se concentrait sur les victimes en Ukraine et sur la question morale soulevée par l'invasion unilatérale de la Russie. Mais avec Washington désormais empêtré dans un conflit épouvantable au Moyen-Orient, l'Inde et la Russie ont acquis un espace stratégique plus large".

Le non-dit de l'article demeure: l'Inde est restée dans les Brics pendant tout ce temps, un choix de terrain qui va au-delà des distances contingentes. Au-delà du détail, l'intérêt de cet article réside non seulement dans son contenu, mais aussi dans le fait que c'est un média qui est en fait l'organe de propagande officiel des Etats en ce qui concerne l'Asie qui dresse ce tableau.

Il en ressort une défaite retentissante de la politique étrangère américaine qui, dans le quadrant asiatique, a beaucoup misé sur la relation avec l'Inde, indispensable dans le cadre de l'endiguement de la Chine et de toute la stratégie indo-pacifique. Il suffit de se souvenir de l'importance accordée à la visite de Modi à la Maison Blanche en juin dernier, qui aurait dû constituer la nouvelle et définitive pierre angulaire de la nouvelle alliance entre Washington et New Delhi.

De l'eau a coulé sous les ponts. Si la perspective esquissée par The Diplomat se poursuit dans cette voie, il s'agira d'une défaite capitale pour les États-Unis. Ils essaieront certainement de trouver des solutions, mais il est peut-être déjà trop tard.

Watzlawick et le rejet du père dans le monde américain-occidental

Watzlawick et le rejet du père dans le monde américain-occidental

Nicolas Bonnal

Dans son Guide non conformiste pour l’usage de l’Amérique, Watzlawick règle ses comptes avec la matrice de Palo Alto qui fit sa fortune et sa célébrité. Le bouquin est un règlement de comptes digne de figurer dans le répugnant brulot de Philippe Roger sur les anti-américains de tout poil, qui comme on sait ont perdu la partie en France et en Europe – car plus l’Amérique sombre et devient folle (militairement, démographiquement, politiquement, culturellement et économiquement), plus elle fascine et domine les esprits européens réduits à l’état de zombis et de miséreux bellicistes. Il reste aux politiciens européens à liquider la population locale sur ordre des labos, des GAFAM et des fonds de pension US (merci aux dibbouks de Kunstler et à cette volonté du Tikkoun olam qui devait réparer le monde – sont-ils stupides ou si mal intentionnés ?). Le problème est qu’en réduisant la population de leurs ouailles ici comme au Japon (-800.000/an depuis le vaccin) les « élites » américaines détruisent aussi leur capacité de nuire à l’échelle planétaire. Mais quand on dispose d’indices boursiers éternellement stratosphériques (quarante fois la valeur de 1980 quand l’or entre-temps n’a que triplé, et cinq fois celle de 2009), on peut tout se permettre, pas vrai ?

On sait que fille de l’Europe, l’Amérique, l’a toujours voulu détruire, ce qui est devenu possible à partir de la Première Guerre Mondiale. Ruinée et dépeuplée par cette guerre, l’Europe devient une colonie US, achève de se ruiner avec la Deuxième Guerre Mondiale qui se fait sur ordre américain (voir Frédéric Sanford, Barnes, Preparata, etc.) et ensuite peu à peu dépose les âmes et les armes. Elle n’est qu’un ombre et la construction européenne apparaît pour ce qu’elle est : une déconstruction sur ordre « anglo-saxon », qui aujourd’hui revêt un caractère haineux et carrément exterminateur.

Je reviendrai sur la lucidité des grands écrivains américains quant à la faculté de nuisance US qui est apparue dès la première moitié du dix-neuvième siècle : de Poe à Lovecraft en passant par Twain ou Hawthorne, il n’est pas un grand esprit US qui n’ait vu la catastrophe matérialiste et illuministe arriver : même Walt Whitman (voyez mon texte) en avait très bien parlé, une fois raccroché ses crampons de moderniste. Après la guerre de quatorze poursuivie pour les banquiers et la possession de la terre feinte, écrivains et dernières élites de souche anglo-saxonne culturelles décampent et vont sur l’Italie ou Paris ; et pendant que Stefan Zweig dénonce l’américanisation-uniformisation du monde (il dit bien que c’est la même chose), uniformisation qui repose sur le matérialisme, l’abrutissement et l’industrie culturelle (quelle alliance de mots tout de même), le banquier américain commence sa conquête de l’Europe, celle qui ravit nos leaders.

Donc dans son livre sur l’Amérique Watzlawick insiste sur la haine du père. Pays de grand remplacement et d’immigration, l’Amérique désavantage le père à partir des années 1870-1880.

« Les relations avec le père géniteur sont toutes différentes. Au début de son traité The American People, devenu un classique, l'anthropologue britannique Geoffrey Gorer analyse le phénomène typiquement amérjcain du rejet du père, et l'attribue à la nécessité, qui s'imposait pratiquement à chacun des trente millions d'Européens qui émigrèrent aux Etats-Unis entre 1860 et 1930, de s'adapter aussi vite que possible à la situation économique américaine. Mais, en s'efforçant de faire de ses enfants (généralement nés aux États-Unis) de « vrais » Américains, il devint, pour ces derniers, un objet de rejet et de dérision. Ses traditions, ses connaissances insuffisantes de la langue et surtout ses valeurs constituaient une source de gêne sociale pour la jeune génération qui fut, à son tour, victime de la réprobation de ses enfants. »

Oui l’homme immigré est toujours désavantagé et ne peut plus éduquer ses enfants, car il ne maîtrise pas assez la nouvelle langue et sa nouvelle sous-culture de sport, de consommation ou de télévision. Lipovetsky en avait bien parlé pour les maghrébins en France. Dans la démocratie cool et nihiliste qu’il décrit, les parents n’ont plus droit de cité (sic). Comme dit ailleurs Guy Debord, on ressemble à son temps plus qu’à son père. Le grand livre de Booth Tarkington, la Splendeur des Amberson, mal adapté sur ce point essentiel par l’agent communiste et New Deal Orson Welles (et pour cause !), en parle très bien de ce grand remplacement.

Mais le maître enfonce encore le cou :

« Ce rejet du père comme symbole du passé va de pair avec la surestimation des valeurs nouvelles et donc de la jeunesse. Le trentième anniversaire est cette date fatidique qui vous met au rebut du jour au lendemain, et mieux vaut ne pas parler du quarantième. Il en va de même avec l'engouement pour tout ce qui est nouveau, et tire sa qualité de cette nouveauté, même s'il s'agit d'une vieillerie sortie tout droit du magasin de friperie. »

La société de consommation s’impose et impose la rapide consommation sexuelle ou autre des femmes (Ô James Bond et le Tavistock Institute !) et des hommes (aujourd’hui confondus dans le sac unisexe) :

« Les slogans proclament imprimés sur les emballages des produits du supermarché même si l'on peut supposer, à juste titre, que farine ou aspirine, il s'agit toujours du même produit. Et le modèle de l'année d'un type d'automobile doit se distinguer du précédent, au moins par une enjolivure, même si ce qui importe, la technique de construction, n'a pas changé depuis des années. »

L’idéal totalitaire va s’imposer : on oublie la famille et on impose un groupe manipulé par un conditionnement ou un danger extérieur (pensez à ces films des années 70 qui bâtis sur l’implosion terminale de la famille imposent la naissance d’un groupe tenu par la peur et l’obéissance à un prêcheur ou un chef-clone issu du Deep State) ; Watzlawick encore :

« A cette foi utopique en l'avenir et au rejet du passé s'ajoute un autre élément, déjà évoqué: l'égalité et la stéréotypie, une éducation fondée sur l'intégration à la communauté. Cette félicité à venir devra être partagée à parts égales, il ne saurait être question de privilèges individuels. Depuis le jardin d'enfants, on inculque aux Américains qu'ils font partie d'un groupe, et que les valeurs, le comportement et le bien-être de ce groupe sont prépondérants. Toute pensée individuelle est répréhensible, sans parler d'une attitude non conforme. Les enseignants s'adressent à leurs élèves comme à un collectif, en se servant du mot class: Class, you will now write a composition about..., et cette entité amorphe qu'est la classe commence sa rédaction. Alors qu'un Européen ne supporte pas d'être pris pour Monsieur Tout-le-monde, le souci majeur d'un Américain est de ne pas dévier des normes du groupe. »

Ce groupe totalitaire et festif, abruti et bien soumis a donné en Europe les fous de Bruxelles et cette communauté européenne qui nous promet guerre, misère, Reset et totalitarisme informatique.

Le tigre et la crécelle

Le tigre et la crécelle

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-tigre-e-il-sonaglio/

Il semble que Xi JinPing, lors du sommet du 18 mars 2022, ait cité à Joe Biden un ancien dicton chinois : "C'est à celui qui a mis la crécelle sur le cou du tigre d'aller l'enlever".

Il s'agit d'un proverbe attribué à un poète. A Hui Hong de l'époque Song, au début du deuxième millénaire de notre ère.

Inspiré par le taoïsme qui, sous cette dynastie - qui clôt l'ère chaotique des "cinq royaumes" - s'est répandu. Patronné par la dynastie impériale.

Il m'amuse, en y repensant, d'imaginer l'expression étonnée de Pépé Joe, lorsqu'il entendit la traduction de la phrase du dirigeant chinois... le même étonnement qui transparaît dans les commentaires occidentaux de l'époque. Car les deux hommes discutaient de la guerre entre la Russie et l'Ukraine. Et, tout à coup, Xi surgit avec cet obscur proverbe taoïste.

Pourtant, aujourd'hui, un an et demi plus tard, la sagesse de ce proverbe chinois devrait être évidente. Et, surtout, comment le seigneur de la Cité interdite donnait un bon conseil à son "collègue" américain.

Des conseils qui, bien sûr, n'ont pas été compris. Ni, encore moins, suivis.

Car la politique de l'administration Biden a précisément consisté, au fil des ans, à attacher une cloche au cou du Tigre. En fait, de nombreux tigres.

Il est évident que Xi parlait de la Russie dans ce contexte.

Biden, dans la continuité de la politique d'Obama (et non de celle de son prédécesseur Trump) a attaché une grosse cloche au cou du tigre de Sibérie.

Parce qu'inciter systématiquement Kiev à rompre les relations avec Moscou, cautionner un nationalisme fanatique, tolérer les massacres de la minorité russophone du Donbass et installer des bases de l'OTAN sur le territoire ukrainien, c'est vraiment une formidable crécelle. Lourde. Et bruyante.

Et lorsque le Tigre s'est réveillé, il n'y avait pas grand-chose à faire. Aujourd'hui, Poutine a été extrêmement clair. Il n'est plus ouvert à la négociation, du moins tant que tous les objectifs stratégiques n'ont pas été atteints. Lesquels, désormais, ne se limitent plus nécessairement au Donbass.

Car le Tigre russe est désormais excité par la crécelle. Et par la perspective d'une victoire imminente. Biden n'est pas en mesure d'aller ôter cette crécelle. Son dernier discours l'a bien montré, lorsqu'il a déclaré qu'il fallait aider Kiev, faute de quoi la Russie attaquerait les pays voisins, membres de l'OTAN.

Personne ne l'a cru. Outre la réponse sarcastique de Poutine, tous les alliés s'interpellent les uns les autres en formulant une excuse ou une autre pour demeurer inactifs. Presque tous, malheureusement, car l'Italie ...

Le Sénat américain a également rejeté de manière retentissante les crédits supplémentaires destinés à l'Ukraine.

Bien sûr, à bien des égards, il est essentiel, vital, d'ôter cette fichue crécelle du cou du Tigre. Et nombreux sont ceux qui pensent que le seul à pouvoir le faire est Donald Trump. Mais nous sommes à un an de l'élection présidentielle....

Trop longtemps, sans doute.

Et en attendant, le son de cette crécelle continue de stimuler le Tigre....

Et maintenant, Biden sanctionne Erdogan et les Émirats. Biden cherche des ennemis passionnément

Et maintenant, Biden sanctionne Erdogan et les Émirats. Biden cherche des ennemis passionnément

Ala de Granha

Source: https://electomagazine.it/ed-ora-biden-sanziona-erdogan-e-gli-emirati-cercasi-nemici-appassionatamente/

Les États-Unis sanctionnent des entreprises turques et émiraties, ainsi que chinoises, pour avoir vendu à la Russie des produits que Washington considère comme dangereux pour le pauvre Zelensky. Et, ayant une mentalité de jardin d'enfants, les Etats-Unis ne font aucune distinction entre alliés, semi-alliés et adversaires. Tout comme ils ignorent le respect des engagements et de la légalité internationale. "Je suis moi et vous n'êtes pas un c....". La seule chose qu'ils ont apprise de la vieille Europe, c'est la logique du Marquis Del Grillo.

Parce qu'eux, les maîtres américains, peuvent fabriquer et vendre à Israël les bombes au phosphore interdites. Et le "boucher de Tel-Aviv" peut les utiliser contre les enfants de Gaza. Personne n'intervient pour punir Netanyahou et ceux qui lui fournissent des armes. Pas de sanctions contre les criminels, s'ils sont sur la "bonne" liste.

Mais Erdogan s'est retrouvé sur la liste des "vilains" alors que la Turquie est membre de l'OTAN. Oui, mais il a osé critiquer les "bouchers israéliens", à qui il continue pourtant de vendre de l'énergie. Et puis il ne ratifie pas l'adhésion de la Suède à l'OTAN : un méchant ! Peu importe, à Washington, qu'Erdogan tergiverse parce que les Américains eux-mêmes ne veulent pas lui vendre des avions pourtant promis à la Turquie. La politique du deux poids deux mesures se retrouve dans toutes les décisions des Yankees.  Ils peuvent décider de respecter ou non leurs engagements, les autres ne le peuvent pas.

Ainsi, la politique commerciale d'Ankara, comme celle des Émirats et de la Chine, doit être décidée à Washington. Mais la Chine ne peut pas se permettre de réagir en bloquant les livraisons de ce dont les États-Unis ont besoin. Sinon, les journalistes italiens pleureront sur le comportement incompréhensible et intolérable de Pékin. Il faut accepter les sanctions sans réagir. Parce qu'elles sont établies par les bons. Et les journalistes italiens sont toujours du côté des bons. Le pluralisme de l'information devrait être autre chose, mais l'éthique professionnelle veut que ce qui est établi par les Américains soit la loi absolue.

Attaque des "cinquièmes colonnes": les États-Unis préparent une nouvelle série de "révolutions de couleur"

Attaque des "cinquièmes colonnes": les États-Unis préparent une nouvelle série de "révolutions de couleur"

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/ataka-pyatyh-kolonn-ss...

Récemment, le Centre international pour les conflits non violents, basé à Washington, a publié un nouveau manuel sur la conduite des révolutions de couleur, intitulé "Faciliter la quatrième vague démocratique: un guide pour contrer la menace autoritaire" [i]. Ce centre poursuit la tradition d'ingérence dans les affaires intérieures des États étrangers selon la méthode de Gene Sharp, Bruce Ackerman et d'autres théoriciens des actions et mouvements politiques de protestation. Il convient de noter que le directeur exécutif de ce centre est aujourd'hui Ivan Marovic, l'un des dirigeants de l'organisation yougoslave Otpor, qui a joué un rôle clé dans le renversement de Slobodan Milosevic.

Autre détail important, le rapport a été réalisé en collaboration avec le Scofort Centre for Strategy and Security du Conseil de l'Atlantique. L'Atlantic Council, considéré comme indésirable et interdit en Russie, est le principal groupe de réflexion de l'OTAN aux États-Unis, qui élabore des recommandations militaires et politiques à l'intention des membres de l'alliance. Le co-auteur au nom du Conseil atlantique est Ash Jayne, et le co-auteur au nom du Centre est Gardy Merryman. Le troisième co-auteur est Patrick Quirk de l'International Republican Institute, une autre organisation jugée indésirable en Russie. Toutefois, comme indiqué au début du document, la préparation du manuel a impliqué des membres d'un groupe de travail spécial, qui comprenait des représentants de l'Open Society Foundation de George Soros, du National Endowment for Democracy, de Freedom House, de l'Alliance of Democracies Foundation et d'un certain nombre d'autres centres et organisations qui, pendant de nombreuses années, ont incité à des rébellions, initié des coups d'État et soutenu des campagnes antigouvernementales dans le monde entier lorsque c'était dans l'intérêt des États-Unis.

D'ailleurs, dans la préface, ils justifient cette ingérence en affirmant que la sécurité des États-Unis et de leurs partenaires démocratiques (c'est-à-dire les satellites) dépend de l'état de la démocratie dans le monde.

Et puisqu'il existe des pays différents des États-Unis, qualifiés d'autoritaires ou même de dictatoriaux, il est nécessaire d'y changer le régime de pouvoir, c'est-à-dire de réaliser un coup d'État par les mains des citoyens de ces mêmes pays. Littéralement, dans la troisième phrase, il est dit que "les régimes dictatoriaux en Chine, en Russie, en Iran, au Venezuela et dans de nombreux autres pays deviennent plus répressifs". Comme d'habitude, les auteurs passent sous silence leurs alliés, tels que les autocraties du Moyen-Orient (par exemple, le Bahreïn, où, après le printemps arabe, toutes les manifestations ont été brutalement réprimées et où de nombreux participants ont été condamnés à mort).

Les États-Unis considèrent leur propre système démocratique comme une menace car, selon eux, en raison de son ouverture, les "gouvernements autoritaires" mineraient ses institutions, influenceraient la prise de décision et manipuleraient l'information. En outre, de nombreuses "démocraties" connaissent une crise de légitimité. La seconde est certainement vraie, puisque l'Occident collectif a longtemps utilisé des méthodes autoritaires répressives, et que les peuples ne sont pas impliqués dans les processus politiques et sont effectivement exclus de la gouvernance (par exemple, les commissaires de la Commission européenne, qui définit l'agenda principal des pays de l'UE, ne sont pas élus par un vote populaire).

L'objectif de ce manuel est de créer ce que l'on appelle une quatrième vague démocratique afin, sinon de détruire, du moins de contenir les "régimes autocratiques", c'est-à-dire les États qualifiés de "menaces" par les États-Unis.

Cette approche s'appuie sur divers mouvements dits de "résistance civile". Les auteurs estiment qu'il existe dans l'histoire certains cycles de montée en puissance de la démocratie et de retournement de tendance. La dernière troisième vague s'est déroulée de 1974 à 2006. Selon eux, le moment est venu de lancer la quatrième vague, que les autorités américaines devraient soutenir par tous les moyens possibles.

Le document contient des recommandations à l'intention du gouvernement américain et de ses partenaires, qui sont organisées en trois sections thématiques.

Le premier bloc décrit de manière générale la nécessité d'accroître les efforts visant à soutenir les "mouvements de résistance", c'est-à-dire les "cinquièmes colonnes" dans d'autres pays. La démocratie est censée être élevée au rang d'intérêt national clé.

Le gouvernement américain devrait faire du soutien à la démocratie un facteur central dans les décisions de politique étrangère. Le président devrait ordonner aux agences de sécurité nationale et au conseiller à la sécurité nationale d'évaluer les implications pour la démocratie dans toutes les grandes décisions de politique étrangère. En outre, le président devrait publier une stratégie ou une directive de sécurité nationale pour soutenir la démocratie à l'étranger. Une telle directive enverrait un signal fort aux alliés des États-Unis et aux régimes autoritaires: les États-Unis s'engagent à soutenir la démocratie à l'étranger.

L'Union européenne et les autres gouvernements démocratiques devraient prendre des mesures similaires pour s'assurer que le soutien à la démocratie et la lutte contre l'autoritarisme sont considérés comme des intérêts nationaux clés.

Il est ensuite question d'investir dans de nouvelles options et dans la coordination pour soutenir les cinquièmes colonnes. Il fait référence aux agences gouvernementales, au Congrès américain, au département d'État et à l'USAID, qui développent des mécanismes appropriés pour soutenir "les leurs" et punir les "étrangers". Elle invite également les autres gouvernements à créer des fonds spéciaux et à soutenir les ONG. En outre, l'importance de développer de nouvelles ressources éducatives et des manuels pour les futurs insurgés est notée, ainsi que le soutien au niveau des initiatives législatives et des pratiques. On dit qu'il faut impliquer les services diplomatiques pour aider les mouvements concernés et soutenir les médias indépendants aux niveaux international et local. Bien entendu, il ne s'agit pas vraiment de médias indépendants, mais de médias qui dépendent des récits et des financements occidentaux pour contribuer à la diffusion d'une propagande personnalisée.

Le deuxième bloc est lié au développement d'un nouveau cadre normatif appelé le droit à l'assistance (R2A). Cela rappelle la fameuse doctrine de la "responsabilité de protéger" (R2P), que les pays occidentaux ont autrefois étendue jusqu'aux Nations unies. C'est sous ce couvert que les États-Unis sont intervenus en Haïti et en Yougoslavie, qu'ils ont bombardé la Libye et qu'ils ont fourni des armes et des équipements aux militants en Syrie.

Le bloc affirme que le droit à la souveraineté n'est pas absolu, de sorte que si "les autocrates refusent à leurs populations le droit à l'autodétermination et continuent de violer les droits de l'homme" .... cela donne l'occasion "d'intensifier les formes d'intervention pour protéger et restaurer les droits de la population".

Cependant, lorsque le régime de Kiev a refusé ce droit à sa population et a réprimé la volonté du peuple, et que la Russie est intervenue pour protéger leurs droits, l'Occident, pour une raison quelconque, a parlé d'"agression injustifiée" ou d'"annexion". Il existe des exemples similaires dans d'autres pays. Et l'exemple le plus récent est le soutien des États-Unis à Israël dans la répression de la résistance palestinienne.

Une fois de plus, nous constatons qu'il y a deux poids, deux mesures. Comme nous pouvons le constater après de nombreuses années d'expérience, il n'existe qu'un seul critère clair de ce que l'on peut entendre par "démocratie et droits de l'homme" du point de vue des États-Unis: si le gouvernement d'un pays est loyal envers Washington et soutient la politique américaine, il peut faire ce qu'il veut à sa population et même recevoir l'aide des États-Unis pour la répression. Si le gouvernement poursuit sa propre voie politique et ose même critiquer les États-Unis, les événements les plus insignifiants dans ce pays, même s'il s'agit d'un délit pénal banal, seront considérés par Washington comme une violation des droits de l'homme et une atteinte aux fondements de la démocratie.

Cette double approche est confirmée dans la section des questions-réponses. À la question de savoir comment concilier le soutien à la résistance civile dans d'autres pays et les intérêts nationaux des États-Unis en matière de politique étrangère, il est répondu qu'il n'y a pas de réponse univoque et que le contexte est d'une importance capitale.

Il convient toutefois de noter que la coopération en matière de commerce et de sécurité n'exclut pas nécessairement un soutien efficace à la société civile, directement ou indirectement. On peut rappeler ici comment les États-Unis ont fermé les yeux sur le renversement de dirigeants qui avaient été leurs partenaires stratégiques pendant de nombreuses années, comme Hosni Moubarak en Égypte pendant le printemps arabe.

Le troisième bloc parle de renforcer la "solidarité démocratique" pour faire pression sur les "régimes répressifs". Il s'agit d'une suite logique des deux blocs précédents au niveau international, y compris le G-7 et la création éventuelle de l'alliance D-10 (dont le nom des membres n'a pas été précisé). Il s'agit de coordonner les sanctions et de créer divers tribunaux pour intimider les autres États. Mais il s'agit aussi d'influence militaire. Tout d'abord, il est question des contacts internationaux des militaires, de leur formation et de leur entraînement dans les pays occidentaux. En d'autres termes, il est clairement question d'engager leurs propres agents recrutés dans divers pays. En effet, un certain nombre d'agents de la force publique formés aux États-Unis ont par la suite préparé ou participé à des coups d'État. Par exemple, lors de la tentative de renversement de Rafael Correa en Équateur en 2010.

Elle développerait également des stratégies militaires formelles dans les pays occidentaux afin d'exercer une influence proactive et permanente au niveau international. Même si, dans ce cas, la notion originelle de démocratie est clairement diluée. Cette tendance peut être très dangereuse et ouvrir la porte à des interventions militaires des pays de l'OTAN contre des États qui ne seront pas en mesure de se défendre contre leur agression.

D'ailleurs, le manuel encourage non seulement toutes sortes de sanctions et de pressions, mais aussi des cyber-attaques sur l'infrastructure gouvernementale des États cibles. Dans le même temps, l'Occident ne cesse de crier à la détection de bots suspects ou à l'ingérence dans les processus électoraux, s'il remarque des déclarations critiques de la part de quiconque sur les réseaux sociaux.

Le Cyberforum de l'OTAN, récemment créé, poursuit cette ligne d'application de la dictature numérique de l'Occident [ii].

Parallèlement, en octobre, une autre organisation, Eurasia Group Foundation, a présenté un rapport plutôt intéressant sur les opinions concernant la politique étrangère des États-Unis [iii].

On peut y lire que "l'exceptionnalisme américain est une croyance partagée par des représentants de l'ensemble du spectre politique, mais elle est davantage partagée par les Républicains que par les représentants de toute autre affiliation politique. Environ 90% des républicains pensent que les États-Unis sont exceptionnels en raison de ce qu'ils ont fait pour le monde (24%) ou de ce qu'ils représentent (66%). Seuls 10% d'entre eux pensent que leur pays n'est pas exceptionnel.

En revanche, les trois quarts des démocrates et des indépendants pensent que les Etats-Unis sont exceptionnels par ce qu'ils ont fait (24% et 23%) ou par ce qu'ils représentent (54% dans les deux cas), et près d'un quart pensent que le pays est médiocre (respectivement 22% et 23%)."

Cela explique l'effronterie avec laquelle les Etats-Unis s'immiscent dans les affaires des autres pays et, sous couvert de démocratie, organisent des coups d'Etat sanglants et d'autres interventions, et planifient l'avenir (le projet de "décolonisation de la Russie", qu'ils ont lancé dès 2022) [iv]. Bien que les États-Unis n'aient pas fait de progrès clairs dans cette direction, il est peu probable qu'ils abandonnent à l'avenir leurs tentatives de démembrer la Russie sous quelque prétexte que ce soit.

Il est probable que tout ou partie des recommandations proposées dans ce manuel seront adoptées par le gouvernement américain. Cela signifie que nous devons nous préparer à de nouvelles provocations et tentatives d'influence extérieure sur la situation politique interne de la Russie, en particulier à la veille et pendant les élections de 2024.

Références :

[i] www.nonviolent-conflict.org   

[ii] www.euractiv.com   

[iii] egfound.org    

[iv] www.csce.gov

Les 200 ans de la doctrine Monroe

Les 200 ans de la doctrine Monroe

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/200-years-monroe-do...

Le 2 décembre 2023 a marqué les deux cents ans du discours du président américain James Monroe au Congrès, où il a annoncé la fameuse "doctrine Monroe". Cette doctrine est devenue une référence en matière de politique étrangère des États-Unis au cours des derniers siècles et continuera probablement à être utilisée indéfiniment dans le futur, bien qu'elle ait été périodiquement complétée par d'autres doctrines et concepts. Toutefois, c'est sous James Monroe qu'elle a été catégoriquement déclarée et résumée par "l'Amérique est aux Américains", postulant que les puissances européennes n'avaient rien à faire dans les Amériques, même si elles avaient des possessions outre-mer. La déclaration de Monroe a été reçue de manière ambiguë dans les autres pays de l'hémisphère occidental, qui y ont vu l'intention de Washington de dominer la région et d'entraver la coopération avec d'autres États.

Ainsi, dans son message au Congrès américain, James Monroe déclarait : "Au cours des négociations [...] et dans les accords qui pourraient être conclus, il a été jugé opportun de saisir cette occasion pour établir comme principe, en ce qui concerne les droits et les intérêts des États-Unis, la position selon laquelle, sur le continent américain, ceux qui ont atteint la liberté et l'indépendance et qui les protègent, ne doivent pas être considérés dorénavant comme des objets d'une future colonisation par une puissance européenne quelconque".

...Nous avons toujours suivi avec inquiétude et intérêt les développements dans cette partie du globe, avec laquelle nous avons non seulement une relation étroite, mais aussi notre origine. Les citoyens des États-Unis nourrissent les sentiments les plus amicaux envers leurs compatriotes de l'autre côté de l'océan Atlantique, envers leur liberté et leur bonheur. Nous n'avons jamais participé aux guerres entre puissances européennes, guerres qui les concernent, et cela correspond à notre politique. Nous sommes indignés par les insultes qu'elles nous infligent ou nous ne nous préparons à nous défendre qu'en cas de violation de nos droits ou de menace pour eux.

...Par nécessité, nous nous impliquons beaucoup plus dans les événements qui se déroulent dans notre hémisphère et nous nous prononçons sur des causes qui devraient être évidentes pour tous les observateurs bien informés et impartiaux. Le système politique des puissances alliées diffère matériellement à cet égard de celui des Etats-Unis... Par conséquent, dans l'intérêt de la préservation des relations sincères et amicales qui existent entre les Etats-Unis et ces puissances, nous sommes tenus de déclarer que nous considérerons comme un danger pour notre paix et notre sécurité toute tentative de leur part d'étendre leur système à n'importe quelle partie de cet hémisphère.

Nous n'avons pas interféré et n'interviendrons pas dans les affaires des colonies existantes ou des territoires dépendants d'une quelconque puissance européenne. Mais en ce qui concerne les gouvernements des pays qui ont déclaré et maintenu leur indépendance, et ceux dont nous avons reconnu l'indépendance, après un examen attentif et selon les principes de la justice, nous ne pouvons envisager aucune intervention d'une puissance européenne dans le but d'opprimer ces pays ou d'établir un quelconque contrôle sur eux, autrement que comme une manifestation d'hostilité à l'égard des États-Unis" (I).

À cette époque, les États-Unis étaient un territoire beaucoup plus petit. L'Alaska était sous la juridiction de l'Empire russe, le Mexique contrôlait la majeure partie de la côte Pacifique. Alors que l'Espagne tente de reprendre le contrôle de ses colonies, Washington tente d'empêcher les puissances européennes d'agir dans le Nouveau Monde. En effet, en 1822, lors du congrès de Vérone, les membres de la Sainte-Alliance discutent de la répression de la révolution espagnole, y compris de l'intervention dans leurs anciennes possessions en Amérique latine. La Grande-Bretagne y a vu une concurrence pour ses intérêts sur les marchés du Nouveau Monde et a proposé aux États-Unis de coordonner les actions contre la Sainte-Alliance, mais le secrétaire d'État John Quincy Adams a proposé de répondre directement au nom des États-Unis, ce qui a été fait. Il convient de noter que moins de dix ans auparavant, en 1814, pendant la guerre entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, les Britanniques s'étaient emparés de Washington et avaient brûlé la Maison Blanche et le Capitole. Le traumatisme de ces événements était encore vif dans l'esprit de l'élite politique américaine et, apparemment, le ressentiment historique à l'égard des Britanniques a joué un rôle important dans l'élaboration de la doctrine Monroe.

Et compte tenu des événements ultérieurs de la guerre américano-mexicaine de 1846-48, on peut en conclure que les États-Unis préparaient déjà des plans d'intervention, bien que cachés derrière l'idée d'une solidarité générale entre les continents nord et sud-américains.

Naturellement, la doctrine Monroe a continué à être appliquée dans les décennies suivantes. À la fin du 19ème siècle, un conflit oppose le Venezuela à la Grande-Bretagne, qui tente d'étendre sa présence dans la région. Il s'ensuivit un conflit territorial avec la Guyane britannique, qui n'a d'ailleurs pas été résolu à ce jour. En 1895, citant la doctrine Monroe, le secrétaire d'État américain Richard Olney, qui avait été auparavant procureur général, écrit dans un message au Premier ministre et ministre des affaires étrangères britannique Lord Salisbury que "tout contrôle européen sur le territoire américain est nécessairement absurde. ... Aujourd'hui, les États-Unis sont en fait le souverain de ce continent, et leurs ordres ont force de loi dans tous les domaines où ils interviennent... Pourquoi ? Non pas parce que des sentiments de pure amitié ou de bonne volonté sont ressentis à l'égard de ces pays. ...ni parce que la prudence, le droit et la justice caractérisent invariablement le comportement des États-Unis. C'est parce que les nombreuses ressources des États-Unis, combinées à une position isolée, les rendent maîtres de la situation" (II).

Olney a exigé que le différend entre le Venezuela et la Guyane soit réglé par un arbitrage, qui aurait dû être mené par les États-Unis. Le président Grover Cleveland, après avoir lu la note d'Olney, ne put cacher son admiration pour l'art de la provocation dont avait fait montre son secrétaire d'État. "C'est la meilleure que j'aie lue dans ce genre", écrit-il à Olney, "et elle mène à la conclusion que personne ne peut s'échapper s'il tente de le faire".

Theodore Roosevelt, alors responsable de la police new-yorkaise, exprime également son approbation. C'est d'ailleurs lui qui a inventé l'expression "police mondiale", qu'il a formulée plus tard en gravissant les échelons de la politique. Il aimait également citer le proverbe africain "Parlez doucement, mais gardez un gros bâton entre les mains et vous irez loin".

Salisbury répond à cela que la doctrine Monroe n'a aucune valeur juridique en termes de droit international. De plus, la Grande-Bretagne avait des possessions en Amérique du Nord, le Canada, qu'elle ne pouvait quitter, et elle était donc scandalisée par la formulation adoptée dans cette question. Mais les États-Unis jugent la réponse inacceptable et, en décembre 1895, Cleveland demande au Congrès de nommer une commission sur le différend frontalier, en précisant que la décision de la commission devra être appliquée "par tous les moyens". Lorsque le Congrès vota à l'unanimité, on parla immédiatement de guerre avec la Grande-Bretagne.

Celle-ci est alors en guerre contre les Boers en Afrique du Sud et ne peut se permettre d'être impliquée dans un conflit loin de ses côtes. Le différend est donc soumis à la commission américaine. En octobre 1899, celle-ci décide que la frontière suivra la ligne Schomburgk, c'est-à-dire qu'elle maintiendra l'ancienne délimitation. Le Venezuela est contraint de ratifier ce traité. Mais un précédent est créé: les États-Unis commencent en effet à dicter ce qu'il faut faire et qui doit faire quoi en Amérique latine.

En 1898, les États-Unis remportent la guerre contre l'Espagne (l'explosion du navire américain Maine à La Havane, rapidement imputée à l'Espagne, en est la cause) et établissent leur protectorat à Cuba et à Porto Rico (la seconde île reste un territoire associé), ainsi que leur contrôle sur les Philippines et ses environs dont Guam. Cela renforce les ambitions impérialistes de Washington. L'amendement Platt, introduit en 1901, place Cuba dans une position subordonnée et dépendante. Une base navale américaine est alors établie à Cuba, qui, dans un premier temps, a servi de point de ravitaillement, mais même après la révolution cubaine de 1959, l'armée américaine y est restée. Plus tard, la prison offshore de Guantanamo Bay, où des suspects liés à Al-Qaïda étaient détenus sans jugement, est devenue tristement célèbre.

Il est important de noter qu'à la fin du 19ème siècle, les États-Unis ont formulé la théorie de la "destinée manifeste" (Manifest Destiny), selon laquelle ce pays a reçu d'en haut la mission de dominer le monde et d'enseigner aux autres comment ils doivent vivre.

Au début du 20ème siècle, le corollaire de Roosevelt est apparu sur la scène diplomatique, provoqué qu'il fut par le blocus naval du Venezuela à la fin de 1902 par l'Allemagne, la Grande-Bretagne et l'Italie en raison de dettes extérieures. Dans son message au Congrès américain du 6 décembre 1904, Theodore Roosevelt a déclaré: "Tout ce que ce pays désire, c'est voir ses pays voisins stables, ordonnés et prospères. Tout pays dont le peuple se comporte bien peut compter sur notre amitié cordiale. Si une nation montre qu'elle peut agir avec une efficacité et une décence raisonnables dans les affaires sociales et politiques, si elle maintient l'ordre et remplit ses obligations, elle n'a pas à craindre d'ingérence de la part des États-Unis. La délinquance chronique ou l'impuissance conduisant à un affaiblissement général des liens propres à toute société civilisée peut, aux États-Unis comme ailleurs, nécessiter en fin de compte l'intervention d'une nation civilisée, et dans l'hémisphère occidental, l'adhésion des États-Unis à la doctrine Monroe peut obliger les États-Unis à recourir, même à contre-coeur, dans les cas flagrants de telles irrégularités ou impuissances, au pouvoir de police international".

En 1904, les États-Unis ont obtenu "à perpétuité" le droit d'utiliser, d'occuper et de contrôler la zone du canal de Panama, ainsi que le droit d'intervenir dans les villes de Panama et de Colon pour "préserver l'ordre". La même année, les États-Unis ont envoyé des navires de guerre en République dominicaine, y établissant un contrôle externe. C'est ce que l'on a appelé la politique du gros bâton, la diplomatie du dollar et la diplomatie de la canonnière. L'ancienne colonie britannique se comportait désormais comme une puissance coloniale, recourant aux mesures les plus strictes contre les pays dissidents de la région, principalement de l'Amérique centrale et des Caraïbes, qui étaient déjà perçues comme l'arrière-cour des États-Unis.

Woodrow Wilson a encore renforcé la doctrine Monroe pendant la Première Guerre mondiale. C'est là qu'une véritable percée mondiale s'est produite. Son accord de paix en 14 points, soumis au Congrès le 8 janvier 1918, a été intégré au traité de Versailles et a jeté les bases de la Société des Nations. L'un de ces points était d'ailleurs directement consacré à la Russie: "La libération de tous les territoires russes et le règlement de tous les problèmes affectant la Russie qui lui assureront l'assistance la plus complète et la plus libre de la part des autres nations pour obtenir une possibilité complète et sans entrave de prendre une décision indépendante quant à son propre développement politique et à sa politique nationale, et qui lui assureront un accueil chaleureux dans la communauté des nations libres, sous la forme de gouvernement qu'elle choisira elle-même. Et plus que l'accueil, aussi toute forme de soutien dans tout ce dont elle a besoin et qu'elle désire pour elle-même. L'attitude des nations soeurs à l'égard de la Russie dans les mois à venir sera la pierre de touche de leurs bons sentiments, de leur compréhension de ses besoins et de leur capacité à les séparer de leurs propres intérêts, ainsi qu'un indicateur de leur sagesse et de l'altruisme de leurs sympathies". De fait, en 1918, les États-Unis interviennent en Extrême-Orient, tandis que du côté européen, des unités de l'Entente attaquent la Russie.

La Grande Dépression a légèrement modéré l'ardeur des États-Unis sur la scène internationale, mais dès la Seconde Guerre mondiale, en raison de la faiblesse évidente de l'Angleterre, Washington commence à prendre le dessus dans la géopolitique du Vieux Continent. L'usage démonstratif d'armes nucléaires contre des villes japonaises pacifiques a élevé les États-Unis au rang de superpuissance militaire. Bien que cela ne leur paraisse pas important, le bloc de l'OTAN est formé en 1949 pour "contenir le communisme". Mais même dans les conflits conventionnels en Asie (Corée, Vietnam), les États-Unis n'ont pas réussi à démontrer durablement leur puissance.

À l'époque de la guerre froide, la doctrine Monroe reste un phare de la politique étrangère américaine. Ainsi, en 1954, le secrétaire d'État John Foster Dulles invoque la doctrine Monroe et le gouvernement colonial de Roosevelt lors de la dixième conférence panaméricaine à Caracas, en soutenant sa marionnette au Guatemala. Puis l'Amérique latine a été confrontée à l'opération Condor et aux escadrons de la mort, qui préparaient la CIA et le Pentagone à la destruction physique de toute force, parti ou mouvement qui éveillait les soupçons de Washington (des mesures similaires étaient attendues en Asie du Sud-Est, où les États-Unis avaient la possibilité d'interférer dans les affaires intérieures de ces pays).

En janvier 1980, le président américain Jimmy Carter a formulé une politique connue sous le nom de "doctrine Carter". Il s'agit d'une nouvelle extension de la doctrine Monroe et du mouvement expansionniste américain dans le sud de l'Eurasie. Dans le contexte de la révolution islamique en Iran et de l'entrée des troupes soviétiques en Afghanistan, Carter a affirmé que "toute tentative par une puissance étrangère de prendre le contrôle de la région du golfe Persique sera considérée comme une attaque contre les intérêts vitaux des États-Unis d'Amérique. Une telle attaque sera repoussée par tous les moyens nécessaires, y compris la force militaire". Auparavant, pendant longtemps, la Grande-Bretagne avait été le "garant de la sécurité" des intérêts américains dans la région. Désormais, Washington prend les choses en main et, compte tenu des énormes réserves de pétrole et de gaz, cette zone revêt une importance stratégique énorme (III).

Les États-Unis ont commencé à renforcer leur présence militaire dans de nombreux pays arabes, dont l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, Bahreïn et le Qatar. Jusqu'à récemment, cette coopération était considérée comme mutuellement bénéfique. Ce n'est que très récemment que les États arabes sont devenus sceptiques à l'égard des stratégies et des politiques américaines dans la région, et leur image s'est considérablement détériorée depuis qu'ils ont soutenu les actions agressives d'Israël contre les Palestiniens.

Mais, tout comme le corollaire de Roosevelt est apparu à l'époque, la doctrine Carter a été modifiée en 1981 par son successeur Ronald Reagan. Il ne promet rien de moins que d'empêcher l'Arabie saoudite de devenir un nouvel Iran. "Il est hors de question que nous restions les bras croisés et que nous regardions passivement quelqu'un qui coupe l'approvisionnement en pétrole prendre le contrôle de ce pays", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse. En réalité, la doctrine Reagan représentait un soutien à toute force anticommuniste, même si elle n'était pas suffisamment démocratique selon les normes occidentales. Par la suite, la formation des moudjahidines pour combattre la République démocratique d'Afghanistan a conduit à la montée en puissance d'Al-Qaida, qui a retourné ses armes contre les États-Unis. Quant aux intérêts pétroliers, après l'invasion du Koweït par l'Irak en 1990, les États-Unis ont immédiatement réaffirmé leur attachement à cette position en formant une coalition militaire internationale pour l'opération Tempête du désert.

En 2001, la guerre mondiale contre le terrorisme de George W. Bush a suivi, étendant la présence physique de l'armée américaine à des pays d'Asie et d'Afrique. L'occupation de l'Afghanistan pendant 20 ans et l'invasion de l'Irak en 2003, qui a tué des millions de personnes, étaient, par essence, une lutte contre les conséquences de la doctrine Reagan.

Bien que Barack Obama ait déplacé les intérêts américains vers l'Asie, en accordant moins d'attention au Moyen-Orient, la Libye a été détruite et la Syrie aurait pu connaître le même sort si la Russie n'était pas venue à la rescousse. Cependant, le coup d'État en Ukraine en février 2014, avec le soutien évident des États-Unis, a démontré que les États-Unis n'étaient pas prêts d'abandonner leurs projets néocoloniaux expansionnistes. Les accords d'Abraham conclus par la suite par Donald Trump et la "Bidenomics", qui comprend des projets économiques mondiaux et des projets de confrontation claires avec la Chine, l'Iran, la Russie et la RPDC (tous les pays sont officiellement inclus dans la liste des principales menaces pour les États-Unis), montrent la poursuite de la trajectoire tracée par le plan d'action des États-Unis et, simultanément, montrent une continuation de la voie tracée jadis sous James Monroe.

Notes :

I) https://www.owleyes.org/text/monroe-doctrine/read/text-of...

II) https://web.archive.org/web/20181003183245/http://library...

III) https://www.hoover.org/research/whither-carter-doctrine-b...

Laura Richardson, chef du Commandement Sud, a appelé à réactualisation de la Doctrine Monroe pour sécuriser les ressources de l'Amérique du Sud

Laura Richardson, chef du Commandement Sud, a appelé à réactualisation de la Doctrine Monroe pour sécuriser les ressources de l'Amérique du Sud

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/laura-richardson-jefa-del-comando-sur-pidio-actualizar-la-doctrina-monroe-para-asegurar-los-recursos-de-america-del-sur/#google_vignette

Le général Laura J. Richardson, chef du Commandement Sud des États-Unis (SouthCom), a rappelé, samedi 2 décembre, l'importance pour son pays de "fournir une assistance" à la région sud-américaine et caribéenne en raison de ses "ressources naturelles infinies" et stratégiques et de la nécessité de rivaliser avec les contrats que la Chine a conclus avec les pays d'Amérique du Sud.

Lors du Forum sur la défense nationale Reagan 2023 (organisé par l'Institut Ronald Reagan -RRI-), Mme Richardson a participé à une table ronde intitulée "Retour à Monroe ? Protéger notre hémisphère et notre patrie" - en référence à la doctrine Monroe - où elle a souligné les richesses du continent et mis en garde contre l'avancée de la Chine dans la région: "Il est temps d'agir", a-t-elle déclaré, et elle a précisé l'objectif des États-Unis de récupérer le leadership de l'hémisphère face à leur "concurrent stratégique".

"Le pétrole, 50% du soja mondial, 30% du sucre, de la viande et du maïs proviennent de cette région", a indiqué Mme Richardson qui a cité ces exemples parmi les ressources stratégiques dont il faut "prendre soin" dans le cadre de la doctrine Monroe actualisée.

Avec la participation des plus hauts officiers militaires du pays, des législateurs et de certains experts, l'événement de cette année s'est concentré sur l'analyse et le débat sur la géopolitique, la croissance économique de la Chine, le soutien à l'Ukraine et à Israël, ainsi que sur l'importance du développement de l'IA (Intelligence Artificielle) et une série d'autres questions relatives à la sécurité nationale.

Parmi les participants figuraient le général Charles A. Flynn, commandant général de l'armée américaine dans le Pacifique, le secrétaire américain à la défense Lloyd J. Austin III, James D. Taiclet, président-directeur général de Lockheed Martin Corp, l'amiral Lisa Franchetti, chef des opérations navales de la marine américaine, le représentant Ken Calvert, président du House Appropriations Defence Subcommittee on Appropriations ; le général David W. Allvin, chef d'état-major de l'US Air Force, Missy Ryan, vice-présidente exécutive de Microsoft et modératrice, et les organes de presse suivants : The Economist et le Washington Post.

Il convient de noter que la chef du Southern Command (l'un des dix commandements de combat unifiés appartenant au ministère américain de la Défense) a publiquement et à plusieurs reprises exprimé son intérêt pour les ressources naturelles de la région, notamment "le triangle du lithium : Argentine, Bolivie et Chili", ainsi que "le pétrole, le cuivre et l'or du Venezuela", "le poumon du monde : l'Amazonie" et "31% de l'eau douce de la planète".

Le Sénat américain rejette l'aide à l'Ukraine. Zelensky vacille...

Le Sénat américain rejette l'aide à l'Ukraine. Zelensky vacille...

Source : https://www.piccolenote.it/mondo/senato-usa-boccia-aiuti-zelensky-vacilla

Délégations pro-ukrainiennes aux Etats-Unis et effacement de Zelensky. En Ukraine, la fronde contre l'ancien comédien s'amplifie.

Le Sénat a rejeté la tranche d'aide de 111 milliards de dollars destinée à l'Ukraine et à Israël, les républicains et le démocrate Bernie Sanders ayant voté contre, car ils sont opposés à un soutien inconditionnel à Israël: "Le moyen le plus efficace de changer la politique militaire israélienne est de faire comprendre à Netanyahu que nous ne lui donnerons pas d'argent sans entraves", a déclaré le sénateur du Vermont.

Les républicains ont toutefois voté contre, car ils souhaiteraient qu'une partie de cet argent soit utilisée pour rendre la frontière moins perméable. Ce vote pourrait avoir une portée historique, car sans l'aide des États-Unis, la guerre en Ukraine prendrait fin. D'où la pression intense exercée sur le Congrès pour qu'il adopte le projet de loi.

Délégations pro-ukrainiennes aux États-Unis et effacement de Zelensky

Des pressions qui se sont concrétisées par le voyage aux Etats-Unis d'une délégation ukrainienne de haut niveau composée d'Andrii Yermak, chef du bureau du président, Ruslan Stefantchouk, président de la Verkhovna Rada, et Rustem Oumierov, ministre de la défense, qui ont rencontré des membres du Congrès et des membres de l'administration Biden.

Une visite précédée par celle de la délégation des Amis conservateurs de l'Ukraine (CFU), menée par Liz Truss, qui a exposé les vues des bellicistes britanniques... et là, on pouvait se douter que les choses allaient mal tourner, car la pauvre femme semble ne pas avoir de chance, d'abord pour elle-même, compte tenu de sa fulminante et très éphémère aventure de premier ministre, qui s'est achevée après la mort de la reine Élisabeth, décédée peu après sa visite (au point qu'elle a été congédiée après l'accueil que lui a réservé son fils, le roi Charles, qui, en la voyant entrer pour rendre hommage au nouveau monarque, a marmonné : "La revoilà...").

De plus, devant soutenir la cause de l'Ukraine dans sa guerre contre la Russie, on espère que quelqu'un a donné des leçons de géographie à la pauvre Truss, qui a confondu les territoires russes avec les territoires ukrainiens lors d'une visite officielle à Moscou (avec la correction embarrassante de l'ambassadeur britannique présent).

De plus, le vote au Sénat avait été précédé d'un dossier articulé dans le Washington Post (photo d'ouverture) qui prenait acte de l'échec de la contre-offensive ukrainienne et rejetait toute la responsabilité sur Kiev, en évitant d'énoncer les nombreuses responsabilités de l'OTAN (et de Washington en particulier).

Bref, la cause ukrainienne est née sous une mauvaise étoile, comme l'a compris le pauvre Zelensky, qui a dû annuler à la dernière minute son discours virtuel pré-annoncé au Sénat américain, dans lequel il était censé plaider sa cause.

Les partisans de la guerre sans fin n'ont pas bien pris le naufrage du projet de loi. Pressé par les siens, Joe Biden a même agité le spectre de la Troisième Guerre mondiale, affirmant, après le rejet, qu'une victoire russe en Ukraine conduirait Moscou à une guerre avec l'OTAN et donc à une confrontation directe avec les Etats-Unis (une variation sur le thème de la théorie des dominos imaginée à l'époque du Vietnam... les vieux outils de propagande sont toujours d'actualité).

Les jeux pourraient être terminés, la guerre terminée, car personne ne croit que l'Europe puisse prendre la relève en cas de retrait des États-Unis. Mais il semble qu'il y ait encore une marge de manœuvre pour ceux qui veulent poursuivre le massacre des Ukrainiens à tout prix. En effet, Joe Biden s'est dit prêt à trouver un compromis qui prenne en compte les exigences des Républicains concernant les frontières américaines. Nous verrons, il y a toutefois beaucoup de pierres d'achoppement à surmonter.

La faction opposée à Zelensky

Entre-temps, la faction anti-Zelensky en Ukraine prend de l'ampleur. Dans d'autres notes, nous avons rendu compte de l'opposition désormais ouverte du chef des forces armées Valerij Zaluzny, soutenu par l'ancien conseiller de Zelensky, Oleksij Arestovyc, et par le chef du renseignement militaire Kyrylo Budanov (en outre, lors de la visite susmentionnée à Washington, le ministre de la défense Oumerov a publiquement critiqué Zaluzny).

S'ajoutent à cette équipe le maire de Kiev, Vitali Klitschko, qui a qualifié ces derniers jours Zelensky d'"autocrate", et l'ancien président Petro Porochenko, qui a été contraint par le SBU de rester chez lui et d'annuler une rencontre prévue avec le président hongrois Viktor Orban (une visite intéressante et la raison de ce refus est évidente : l'ancien chocolatier voulait entamer des négociations étant donné la proximité d'Orban avec Poutine).

L'affaire Porochenko a fait grand bruit en Ukraine, compte tenu des restrictions imposées au public. Reste que l'on savait que les deux n'étaient pas sur la même longueur d'onde que Zelensky, l'important est qu'ils soient sortis du placard, signe que c'est désormais possible. L'ancien comédien devenu président est faible compte tenu de ses échecs militaires patents; et la querelle sur l'aide américaine, grâce à laquelle il entendait se relancer, ne l'aide pas.

Tout cela alors que la campagne militaire ne voit pas la sortie du tunnel. Pour prendre un petit exemple, la Russie a récemment annoncé la mise en opération d'un nouveau missile capable d'abattre jusqu'à la dernière arme magique que devait fournir l'OTAN, le F-16, dont l'arrivée sur le théâtre de guerre a d'ailleurs été sans cesse repoussée...

Reste que l'administration Biden doit continuer à soutenir Kiev pour ne pas arriver aux élections avec les stigmates d'une défaite, tandis que les faucons néocons n'imaginent même pas la fin de leur guerre sans fin. Mais, comme le dit un poème d'Eliot, "entre l'idée - et la réalité - entre le mouvement - et l'acte - l'ombre tombe... ("The Hollow Men"). Nous verrons bien.

Sur Kissinger

Sur Kissinger

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/kissinger/

Enfin, lui aussi est parti. Rien d'extraordinaire... cent ans, un siècle, c'est un exploit. Extraordinaire pour n'importe quel homme.

Pourtant, la nouvelle est annoncée avec un certain ton... de stupeur. Comme si elle n'était pas prévisible depuis un certain temps. En fait, on s'y attendait.

Bien sûr, les crocodiles (ndt: les articles nécrologiques préparés à l'avance dans le jargon de la presse italienne) étaient déjà prêts. Dans toutes les salles de rédaction. Depuis plus de vingt ans, périodiquement mis à jour. Parce que Superkraut, comme on l'a surnommé, non seulement n'a pas décidé de mourir, mais a continué à être actif. Intervenir sur la scène internationale. Faire entendre sa voix, avec un vague accent allemand.

Bref, aussi absurde que cela puisse paraître, il semblait immortel. Notamment parce que des générations entières ont vieilli en le voyant toujours là. Au sommet de la puissance américaine. Et de la puissance mondiale.

Même s'il n'occupait plus de fonctions officielles, il donnait l'impression d'une araignée géante. Au centre d'une immense toile.

Lucide, lucide jusqu'au bout. Il suffit de penser à ses déclarations sur la crise de Gaza. A la froideur avec laquelle il a su encore analyser l'impasse dans laquelle Netanyahu semble s'être fourvoyé.

Secrétaire d'Etat de deux présidents. Celui de Triky Dyk, Nixon, l'un des personnages les plus controversés et les plus contestables de l'histoire politique américaine. Puis de Gerald Ford. Un personnage bien terne.

Quoi qu'il en soit, le vrai président, au sens de celui qui prenait les décisions fondamentales, c'était lui. Henry Kissinger. Qui a sorti les État-Unis du bourbier du Viêt Nam, dans lequel ils s'étaient enfoncés avec Kennedy et surtout Johnson.

Cela lui a valu le prix Nobel de la paix. Et je crois qu'il a bien ri à l'annonce de ce prix. Avec beaucoup d'enthousiasme. Car il était tout sauf un homme de paix. Ou, pire, un pacifiste.

Froid, calculant les avantages et les inconvénients, il a abandonné toute l'Indochine aux mains des régimes communistes. Sans se soucier de la fin programmée des anciens alliés locaux, ou plutôt marionnettes locales.

Et pendant ce temps, il négocie avec la Chine de Mao. La politique du ping-pong. Là encore, un choix stratégique clairvoyant. Une Chine amie signifiait un affaiblissement croissant de l'URSS. Et puis, il a compris le gigantesque potentiel économique du colosse asiatique.

En Amérique du Sud, il a fait, littéralement, dans l'élevage des porcs. C'était son arrière-cour, et il était inutile d'y mettre le gant de velours.

Les Videlas, les Pinochets, c'était son truc.

"C'est un porc... mais c'est notre porc", aurait-il dit du général chilien.

Il a toujours veillé à ce que, plus que l'influence soviétique, une certaine fierté bolivarienne ne puisse être affirmée. Le danger était représenté par des phénomènes comme le péronisme. Et quelqu'un comme Castro était moins menaçant s'il était contrôlé par les Soviétiques.

Son idée de l'équilibre international repose sur des blocs. Sur des géants opposés. C'est la garantie d'un équilibre de la terreur. Le seul possible selon sa vision.

D'ailleurs, il est toujours resté sceptique face à l'idée d'une puissance mondiale unique que seraient les Etats-Unis. Trop épuisante. Et trop coûteuse. Mieux vaut adopter une politique "byzantine", jouant à brouiller les cartes, à diviser, à dresser les antagonistes potentiels les uns contre les autres.

Avec les Européens, il a toujours procédé de la même manière. Jouant, dans chaque pays, sur plusieurs tableaux. Avec les gouvernements pro-OTAN et, en même temps, avec les oppositions pro-soviétiques. Partout, il avait des hommes à lui. On connaît sa relation privilégiée avec Giorgio Napolitano (Giorgio, mon communiste préféré...). Qui l'a précédé de peu jusqu'à... eh bien là où ils ont dû finir tous les deux.

Encore une fois, plus que les "communistes", ce qui l'inquiétait, c'était les hommes politiques qui, depuis les positions de l'OTAN, avaient tendance à revendiquer une certaine autonomie politique pour leur pays.

Bref, des gens comme Andreotti, Moro, et plus tard Craxi, lui donnaient plus à réfléchir qu'un Berlinguer.

En fin de compte, ce texte peut sembler "crocodile", même s'il a été écrit alors que la clameur est maintenant passée et que les larmes (de crocodiles, en fait) sont déjà taries.

En réalité, il ne s'agit que de quelques petites notes dictées par des fragments de mémoire. Car depuis que je m'intéresse à la politique internationale, j'ai toujours vu Kissinger à l'avant-plan. Tissant ses intrigues. Faisant et surtout défaisant. Une sorte d'Arachné jouant les Pénélopes.

Xi et Biden mettent fin à l'escalade

Xi et Biden mettent fin à l'escalade

Ronald Lasecki

Source: https://www.geopolitika.ru/pl/article/xi-i-biden-powstrzymuja-eskalacje

Mercredi 15 novembre, le président Xi Jinping est arrivé à San Francisco pour le sommet de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC). À cette occasion, il a rencontré le président américain Joe Biden, avec qui il s'est entretenu pendant quatre heures dans la villa où la série télévisée Dynasty a été tournée il y a des années.

Mesures de confiance

Les deux dirigeants ont convenu d'activer une "hotline" présidentielle et de reprendre les communications entre les forces armées, interrompues en août 2022 après une visite à Taïwan de Nancy Pelosi, alors présidente de la Chambre des représentants, qui avait conduit à la quatrième crise du détroit de Taïwan.

Dans le cadre de cette crise, dès le départ de N. Pelosi - indiquant que l'intention de Pékin n'était pas de déclencher une guerre avec les États-Unis - le 4 août 2022, l'Armée populaire de libération de la Chine a lancé une série d'exercices ("opérations militaires ciblées") utilisant des munitions réelles, autour de Taïwan. Ces exercices ont impliqué l'utilisation de drones de reconnaissance, d'avions de combat et de navires de guerre, ainsi que le lancement de missiles balistiques et de roquettes à longue portée. Des exercices de débarquement, de blocus maritime et aérien ont été pratiqués.

Pékin cherchait à démontrer sa force face aux Américains et à Taïwan, à ne pas reconnaître la "ligne médiane" à travers le détroit de Taïwan comme une frontière informelle avec la République de Chine, et voulait montrer clairement qu'elle considérait les questions concernant l'île - y compris ses relations étrangères - comme une question interne. Les exercices se sont poursuivis après le 7 août, date à laquelle ils devaient officiellement prendre fin, ce qui a constitué un moyen de pression supplémentaire sur les autorités de Taipei.

La question de Taïwan

Les dirigeants américains et chinois ne sont pas parvenus à un accord à San Francisco sur l'avenir de Taïwan ; Xi a déclaré que la réunification de la Chine "ne peut être arrêtée" et qu'il s'agit de la question la plus sensible dans les relations entre les deux puissances. Le dirigeant chinois a également exhorté les États-Unis à ne pas soutenir l'indépendance de Taïwan et à cesser de réarmer Taipei. Pour Washington, empêcher l'incorporation de Taïwan par la République populaire de Chine est crucial, car cela conditionne l'arrêt de la projection de puissance de Pékin en mer de Chine orientale et dans l'océan Pacifique, qui menacerait la suprématie de la Bannière étoilée dans cette partie de la planète.

Pendant ce temps, à Taïwan, l'annonce faite le 18 novembre par le Kuomintang (KMT) et le Parti populaire de Taïwan (PPT) de présenter un candidat commun à l'élection présidentielle prévue en janvier 2024 ne s'est pas concrétisée. Le 15 novembre, Hou Yu-ih (photo, ci-dessus), candidat du KMT, et Ko Wen-je (photo, ci-dessus), candidat du PPT, ont convenu que le candidat commun à l'élection présidentielle serait celui qui obtiendrait la meilleure note, tandis que celui qui obtiendrait la moins bonne note serait le candidat à la vice-présidence. Le 18 novembre, cependant, l'ancien maire de Taipei, Ko Wen-je, n'a pas accepté les sondages défavorables et a annoncé qu'il maintiendrait sa candidature.

Le parrain de l'accord est l'ancien président de la République de Chine et dirigeant officieux du KMT, Ma Ying-jeou (photo), qui a été le premier président taïwanais à rencontrer Xi Jinping à Singapour en 2015 et s'est rendu en Chine continentale en avril 2022, en tant qu'ancien président. Xu Chunying du PPT, qui a été attaqué pour avoir assisté à des événements pro-syndicaux et aurait rencontré des politiciens du PCC par des relais liés à la présidente du Parti démocrate progressiste (DPP) au pouvoir sur l'île, Tsai Ing-wen, est également un partisan de l'accord.

Les derniers sondages donnent l'avantage à Lai Ching-te du DPP, devant Hou Yu-ih, Ko Wen-je et l'oligarque Terry Gou, qui récupère une partie du soutien de l'opposition. Le KMT s'attend à ce que le TPP confirme une candidature commune d'ici le 22 novembre, soit deux jours avant la fin de la période de dépôt des candidatures à l'élection présidentielle.

Intelligence artificielle

Un groupe d'experts sino-yankee doit également être mis en place pour discuter des menaces liées à l'intelligence artificielle. Cette déclaration se réfère à certains égards à la déclaration finale du sommet mondial sur la sécurité de l'intelligence artificielle qui s'est tenu les 1er et 2 novembre à Bletchley Park, au Royaume-Uni, tout en la contredisant. Ce sommet a réuni plus d'une centaine de participants, des représentants de vingt-huit pays (la Pologne n'était pas représentée, contrairement à l'Ukraine, par exemple) et la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ainsi que des experts de premier plan et des leaders de l'industrie tels qu'Elon Musk, Sam Altman d'Open AI, Nick Clegg, président mondial de Meta Platforms, et Yann LeCun, chef de l'équipe scientifique de l'entreprise spécialisée dans l'IA.

En apparence, le sommet a été un succès politique pour Downing Street, puisque des représentants des États-Unis et de la Chine se sont assis à la même table et que tous les participants ont déclaré leur engagement à élaborer des normes de sécurité communes et à créer un organisme d'experts multilatéral similaire au Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).

Toutefois, deux jours avant le sommet de Bletchley Park, le président Joe Biden a signé un décret exigeant que les entreprises qui développent l'IA partagent leurs recherches en matière de sécurité avec le gouvernement américain avant de rendre publics les résultats de leurs travaux. Lors du sommet en Angleterre, la vice-présidente américaine Kamala Harris et la secrétaire au commerce du pays Gina Raimondo ont donc annoncé la création d'un instrument "neutre" sous la forme de l'US AI Security Institute, un pas clair vers l'unilatéralisme favorisé par Washington dans le domaine de l'intelligence artificielle.

Le Premier ministre britannique Rishi Sunak, tentant de défendre l'approche multilatérale, s'est inquiété lors du sommet que la réglementation unilatérale du développement de l'IA par les États-Unis n'étouffe l'innovation dans ce domaine. Le vice-président K. Harris lui a répondu qu'étant donné les menaces croissantes de l'IA dans des domaines tels que le marché du travail et la désinformation, la rapidité était importante. La Maison Blanche a ainsi clairement signifié à Downing Street qu'il n'y aurait pas de multilatéralisme dans le domaine de l'IA et que Washington mettrait en œuvre ses propres solutions et les dicterait aux États dépendants. Les accords bilatéraux conclus avec la Chine lors du sommet de San Francisco confirment que les États-Unis sont déterminés à ne compter qu'avec les plus grands acteurs.

L'épidémie de fentanyl aux États-Unis

Pékin a également annoncé à San Francisco qu'il collaborerait avec Washington pour lutter contre l'exportation de substances utilisées pour produire l'opioïde fentanyl, dont l'abus a entraîné la mort de 70.000 citoyens américains en 2021. Le coût de l'épidémie d'opioïdes aux États-Unis en 2020 est estimé à 7 % du PIB et à 20 % de la main-d'œuvre. Selon le Centre for Disease Control and Prevention, 66 % des décès sont dus à une overdose. L'addiction au fentanyl, à l'oxidone et aux médicaments à base d'hydrocodone touche principalement les adolescents. Les jeunes Latinos sont surreprésentés parmi les victimes de l'épidémie, représentant 21 % de l'ensemble des décès.

L'administration de Joe Biden identifie spécifiquement la xylazine, un puissant analgésique et sédatif dont l'usage vétérinaire a été approuvé en 1972 par la Food and Drug Administration (FDA), comme une "menace émergente pour la sécurité nationale". Selon la Drug Enforcement Administration (DEA), 90 % du fentanyl passé en contrebande par les cartels mexicains dans le nord-est des États-Unis provient de précurseurs chimiques qu'ils achètent sur le marché chinois.

L'épidémie de dépendance aux opioïdes synthétiques touche principalement les couches inférieures de la société américaine. Nombreux sont ceux qui consomment du fentanyl et des substances similaires sans le savoir, lorsqu'ils sont mélangés et vendus comme d'autres drogues. Le fléau touche les infirmes, les locataires, les veufs, ceux qui n'ont pas d'assurance maladie - des catégories de personnes qui luttent contre une douleur physique et psychologique supérieure à la moyenne. La partie de la population la plus touchée par les effets des restrictions anti-covidiques, l'effondrement du secteur immobilier et l'endettement des entreprises de construction, l'inefficacité ou la sous-performance des administrations locales, la déflation et l'augmentation du chômage des jeunes - en particulier chez les Latinos - est particulièrement vulnérable.

Le paysage de la crise de résilience sociale et économique de la superpuissance yankee est complété par les circuits de distribution incontrôlés du fentanyl lui-même et de ses précurseurs chimiques, la production dans des laboratoires dispersés et faciles à organiser, le courtage de paiement tout aussi difficile à pénétrer et le blanchiment d'argent par des cartels de la drogue pénétrant les États et totalement impunis au Mexique, tels que Los Zetas, Juárez, Sinaloa, Golfo, Beltrán-Leyva, Jalisco Nueva Generación, La Familia Michoacana et d'autres encore.

La nécessité d'une intégration sociale, professionnelle et économique des catégories de personnes exclues de la vie socio-économique des États-Unis est mise en évidence. Issue de la gauche socialiste puis sociale-démocrate, la commissaire suédoise à l'intérieur de l'Union européenne, Ylva Johannson, met en garde contre la propagation du fléau de l'abus d'opioïdes en Europe, en cas de perte de cohésion sociale dans les pays du Vieux Continent similaire à celle que connaissent les États-Unis.

La guerre des puces

En ce qui concerne la guerre des puces, la Chine et les États-Unis ont seulement déclaré une intensification du dialogue intergouvernemental. Washington tente de freiner le développement technologique de la Chine en imposant des sanctions sur les importations de haute technologie. L'Empire du Milieu cherche à réduire sa dépendance technologique vis-à-vis de l'expertise yankee et taïwanaise dans la chaîne d'approvisionnement des puces électroniques.

Réchauffement climatique

Washington et Pékin, les deux plus gros émetteurs de CO² au monde, se sont engagés à tripler l'utilisation des énergies renouvelables d'ici 2030. Cette question, qui ne figure pas en tête de l'agenda politique de Xi Jinping et de Joe Biden, est susceptible d'engendrer des tensions supplémentaires entre les superpuissances à l'avenir. La houille est la principale ressource énergétique de la Chine. Toutefois, l'Empire du Milieu a réalisé ces dernières années d'importants investissements dans l'énergie solaire, l'énergie éolienne et les véhicules électriques, ce qui pourrait avoir une incidence à long terme sur la situation des marchés des États-Unis et de l'Union européenne.

Une rivalité, pas un condominium

Lors d'une réunion à San Francisco, Xi Jinping a déclaré que "le monde est assez grand" pour accueillir les États-Unis et la Chine. Il s'agit d'un signal clair d'une ambition accrue par rapport à 2014, lorsque le dirigeant chinois avait fait une déclaration similaire à propos du Pacifique. Pékin a désormais l'ambition de codiriger le monde avec les États-Unis. Le président américain a répondu au dirigeant chinois : "Nous sommes en concurrence".

Washington n'acceptera pas le partenariat de la Chine et rejettera probablement sa participation à la nouvelle route de la soie et aux trois initiatives annoncées par le dirigeant chinois à San Francisco : pour la sécurité mondiale, pour le développement et pour les échanges. Joe Biden avait déjà qualifié Xi Jinping de "dictateur" après sa rencontre avec lui et avait ensuite souligné l'importance d'une relation américaine anti-chinoise avec des pays comme la Corée du Sud et le Japon.

Éteindre et désamorcer les conflits

Cependant, il n'est pas impossible que Washington travaille avec Pékin pour désamorcer les guerres en Ukraine et en Palestine, compliquant la mise en œuvre de l'initiative "Belt and Road" et menaçant d'une escalade incontrôlée au seuil de la zone de domination américaine en Europe et de la zone d'intérêts américaine au Moyen-Orient. Washington pourrait contraindre Kiev et Tel-Aviv à assouplir leur position, tandis que Pékin pourrait contraindre Moscou et le Hamas.

Le président américain a demandé au dirigeant chinois d'ouvrir des canaux de communication avec l'Iran en vue d'une désescalade à Gaza, mais la réponse de Pékin à cette demande est inconnue. De leur côté, les États-Unis ont tenté en vain d'obtenir de Tel-Aviv une limitation spatiale de l'offensive et s'efforcent désormais d'obtenir des autorités israéliennes qu'elles la limitent temporairement.

Stars and Stripes craint également un conflit à Taiwan, dont l'issue positive pour les Etats-Unis nécessiterait un investissement dans la dissuasion militaire, ce que l'administration J. Biden n'a pas fait et qui mettrait des années à porter ses fruits. Washington a donc envoyé des signaux indirects à la Chine pour lui signifier qu'elle ne voulait pas d'une confrontation : par rapport aux 60 milliards d'USD d'aide à l'Ukraine, elle a alloué un montant de 1,5 milliard d'USD à la Chine. Pour l'aide à l'Ukraine, il n'a alloué que 2 milliards aux dépenses militaires. Lors de sa rencontre avec le dirigeant chinois, J. Biden a réitéré l'assurance de l'engagement américain en faveur de la politique d'une seule Chine, omettant toutefois amicalement de mentionner la loi sur les relations avec Taiwan de 1979.

Paralysie de la politique économique extérieure des États-Unis

Les États-Unis sont également confrontés à des obstacles internes à la mise en œuvre de leur politique commerciale. J. Biden a prévu d'annoncer lors du sommet de San Francisco le volet commercial du Cadre économique indo-pacifique pour la prospérité (IPEF), qui est une initiative visant à remplacer le Partenariat transpacifique (TPP) créé par Barack Obama et démantelé par Donald Trump. Par rapport au TPP, l'IPEF est un projet beaucoup plus modeste : il devait couvrir principalement certaines technologies de pointe et des produits sensibles comme les médicaments et les matières premières. Son annonce lors du sommet de l'APEC devait démontrer à Pékin que Washington était capable de gagner des alliés non seulement dans la sphère militaire, mais aussi dans la sphère économique, en séparant de la Chine des chaînes de production stratégiquement importantes comme l'Inde, l'Australie, le Japon, le Vietnam.

Mais juste avant le sommet de San Francisco, les autorités américaines ont suspendu les négociations sur l'IPEF car son volet commercial a fait l'objet d'un veto de la part de parlementaires démocrates comme Sherrod Brown, de l'Ohio, menacé par la désindustrialisation. Elles craignent une répétition de la situation de 2016, lorsque Hilary Clinton avait perdu des voix dans les "swing states" menacés par la crise à la suite de la pression exercée en faveur du TPP. Dans ces États, dont l'Ohio, M. Biden cède entre-temps du terrain dans les sondages face à Donald Trump, avec la perspective d'une élection présidentielle au début du mois de novembre 2024.

La crainte d'une révolte électorale altermondialiste des cols bleus empêche donc Washington d'utiliser le marché intérieur comme levier pour gagner le soutien d'autres capitales. D'autres participants à l'IPEF n'étaient pas enthousiastes à l'égard du projet, mais l'ont accepté, espérant un meilleur accès au marché intérieur américain.

Par ailleurs, le coût élevé de la guerre des puces pour la Chine jusqu'à présent incitera Pékin à chercher à ne pas aggraver les tensions dans ses relations avec les États-Unis. En effet, si les États-Unis ont aujourd'hui besoin d'une "pause stratégique" dans leurs relations avec la Chine, cette dernière a besoin d'une "pause économique". La rencontre entre Xi Jinping et Joe Biden en marge du sommet de San Francisco n'a pas ouvert cette perspective, mais les deux dirigeants ont clairement cherché à éviter l'escalade de la rivalité entre les superpuissances.

Ronald Lasecki

États-Unis: les intérêts de la dette dépassent les dépenses militaires

États-Unis: les intérêts de la dette dépassent les dépenses militaires

par Mario Lettieri et Paolo Raimondi 

Source : https://www.ariannaeditrice.it/articoli/usa-gli-interessi-sul-debito-superano-le-spese-militari

Les guerres et les affrontements géopolitiques en cours ont masqué certaines tendances économiques inquiétantes aux États-Unis et dans le reste du monde. Ils n'ont pas occulté les réalités. Il suffit de regarder de près les tendances financières à l'étranger.

L'agence Bloomberg News estime qu'à la fin du mois d'octobre 2023, les paiements d'intérêts sur la dette du gouvernement fédéral, calculés sur 12 mois, ont atteint environ 1000 milliards de dollars. Le niveau annualisé des intérêts payés a doublé depuis la fin mars 2022.

C'est l'effet combiné de l'assouplissement quantitatif et des injections de liquidités, avec lesquels la Réserve fédérale a soutenu le système pendant la crise pandémique, puis des augmentations ultérieures du taux d'escompte pour contenir l'inflation, produites en partie par l'assouplissement quantitatif.

Le gouvernement américain paiera plus d'intérêts sur la dette que le montant même les dépenses militaires, lesquelles sont déjà stratosphériques !

Au cours de l'année fiscale 2023, qui s'est achevée le 30 septembre, le déficit budgétaire s'est élevé à 1700 milliards de dollars, soit une augmentation de 320 milliards de dollars ou de 23 % par rapport à l'année fiscale précédente. Une grande partie de cette augmentation est due à la croissance de pas moins de 184 milliards pour les intérêts de la dette. Elle aurait été de 2000 milliards si la Cour suprême n'avait pas bloqué le programme d'annulation de la dette dite "étudiante".

La dette nationale a dépassé 26,2 billions, soit une augmentation d'environ 2 billions par rapport à 2022. La diminution des recettes de pas moins de 457 milliards, dont 456 milliards d'impôts sur le revenu en moins pour les citoyens, a largement contribué à cette situation. Oubliez la reprise, c'est une réalité amère pour la majorité de la population américaine.

Les taux d'intérêt élevés ont rendu les emprunts plus coûteux, augmentant la pression sur la dette américaine. Aujourd'hui, les bons du Trésor à 10 ans ont un taux d'intérêt de près de 5 %, soit trois fois plus qu'il y a deux ans! Au cours des derniers mois, la hausse des taux a fait plonger de nombreuses banques régionales, qui étaient pleines d'obligations d'État à faible rendement. La hausse des taux est allée de pair avec l'inflation. Aujourd'hui, on affirme que cette dernière est tombée à 3%. Nombreux sont ceux qui se fient à la grimace napolitaine pour "deviner" ce que seront les futurs taux des T-bonds.

Cette situation menace de créer un état permanent d'instabilité dans le budget fédéral. Le risque d'un shutdown le 1er octobre a été évité à la dernière minute grâce à un accord bipartisan à la Chambre des représentants. Selon la loi, les agences fédérales doivent avoir des programmes de dépenses approuvés par le Congrès pour pouvoir dépenser l'argent. Le shutdown signifie que de nombreuses activités du gouvernement fédéral sont suspendues en raison d'un manque d'argent, ce qui a des répercussions négatives sur les travailleurs publics, l'économie et l'ensemble des citoyens. En l'absence de nouveaux accords, un nouveau shutdown pourrait avoir lieu le 17 novembre. Il est certain qu'il sera à nouveau évité, mais ces montagnes russes pour le budget fédéral ne sont pas une bonne carte pour le reste du monde.   

En juin dernier, le défaut de paiement a été évité grâce à un accord bipartisan, le "Fiscal Responsibility Act of 2023", qui suspend le plafond fatidique de la dette fédérale jusqu'au 1er janvier 2025. L'accord prévoit une limite de dépenses discrétionnaires de 1590 milliards de dollars pour deux ans. En d'autres termes, le gouvernement peut emprunter et dépenser plus que ce qui est prévu dans le budget fédéral. La crise s'explique par le fait qu'en janvier déjà, le plafond de la dette, fixé à 31.400 milliards de dollars, avait été atteint pour 2023. L'agonie s'est prolongée jusqu'en juin avec des "mesures extraordinaires" administratives et financières. Même deux agences de notation américaines, Standard & Poor's et Fitch, qui ont toujours été très généreuses à l'égard des obligations américaines, ont dû revoir à la baisse leur évaluation de la capacité de remboursement de la dette.

Les États-Unis ont perdu leur note triple A, la plus élevée, ce qui pourrait avoir un effet sur le coût de la dette et la propension des investisseurs à emprunter auprès du gouvernement fédéral. Moody's, en revanche, a confirmé la note triple A, mais avec une perspective qui passe de stable à négative. 

Les Etats-Unis regardent vers l'avenir et prévoient que la dette fédérale atteindra 52.000 milliards de dollars dans dix ans. Pour l'instant, ils semblent vouloir ignorer les causes profondes des crises, la finance spéculative, les banques trop grandes pour faire faillite et le système bancaire parallèle, et se concentrer plutôt sur la réduction des dépenses budgétaires sociales et l'augmentation des impôts. Ils n'offrent aucune idée nouvelle pour s'attaquer aux problèmes susmentionnés et à leurs répercussions négatives dans le monde entier, à commencer par l'Europe...

Le lobby de l'Armageddon. Comment les sionistes chrétiens influencent la politique américaine

Le lobby de l'Armageddon. Comment les sionistes chrétiens influencent la politique américaine

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/lobbi-armageddona-kak-hristianskie-sionisty-vliyayut-na-politiku-ssha

Bien que les bombardements de la bande de Gaza par les troupes israéliennes aient détruit non seulement des hôpitaux et des mosquées, mais aussi des temples chrétiens, de nombreuses personnes qui se disent chrétiennes et ne sont pas juives de souche soutiennent activement les actions d'Israël. D'où vient ce phénomène ?

Le fait est que le sionisme, en tant que mouvement politique juif, est apparu à la fin du 19ème siècle, mais des idées similaires sont apparues bien plus tôt. Et, paradoxalement, elles sont nées dans un environnement chrétien.

La naissance du sionisme puritain

Les premiers partisans notoires de l'immigration des Juifs d'Europe en Palestine ont été les puritains. Cette secte protestante est apparue à la fin du 16ème siècle et est devenue très influente en Angleterre et, plus tard, dans les colonies américaines. Ils ont manifesté un intérêt considérable pour le rôle des Juifs dans l'eschatologie, ou, en d'autres termes, la théologie de la fin des temps.

Par exemple, John Owen, théologien du 17ème siècle, membre du Parlement et administrateur à Oxford, enseignait que le retour physique des Juifs en Palestine était nécessaire à l'accomplissement des prophéties de la fin des temps. En 1621, Sir Henry Finch a écrit un sermon appelant au soutien du peuple juif et à son retour dans sa patrie biblique.

L'un des courants les plus influents du sionisme chrétien est le dispensationalisme, un système d'interprétation qui utilise les informations de la Bible pour diviser l'histoire en différentes périodes d'administration ou dispensations et qui considère que le terme biblique "Israël" fait référence à la nation ethnique juive établie en Palestine.

Le dispensationalisme a été développé à l'origine par le prédicateur anglo-irlandais John Nelson Darby au dix-neuvième siècle. Darby (photo, ci-dessus) croyait que les destinées d'Israël et de l'Église chrétienne, ordonnées par Dieu, étaient complètement séparées, cette dernière devant être physiquement "enlevée" - élevée à la rencontre de Jésus - avant la période de bouleversements prédite dans l'Apocalypse, appelée la Grande Tribulation.

Selon Darby, la Grande Tribulation commencera après la construction du troisième Temple juif sur le Mont du Temple à Jérusalem. Pendant la Grande Tribulation, selon cet enseignement, 144.000 Juifs se convertiront au christianisme, ce qui leur révélera les véritables intentions de l'Antéchrist. Ils deviendront ainsi l'épicentre de la conversion à la foi chrétienne de tous les incroyants qui n'auront pas été enlevés.

Ce sont ces 144.000 juifs convertis qui rencontreront l'Antichrist lors de la bataille finale appelée Armageddon et qui vaincront l'Antichrist. Après cette bataille, les sept années de tribulation prendront fin et Jésus reviendra pour emprisonner Satan et établir un royaume messianique de mille ans sur la Terre.

Malgré son absurdité et l'absence de toute référence dans la Bible, le concept de transfert physique des chrétiens au ciel à la veille de l'Armageddon a été adopté avec enthousiasme par certaines églises en Angleterre et surtout aux États-Unis.

L'approche de Darby en matière d'eschatologie chrétienne coïncide avec des développements similaires dans le domaine de l'eschatologie juive, à savoir les idées du rabbin Zvi Hirsch Kalisher (illustration ci-dessus) et la création d'une nouvelle branche du messianisme juif. Ses représentants estimaient que les Juifs devaient œuvrer activement pour hâter la venue de leur messie en immigrant en Israël et en construisant le troisième temple sur le site du mont du Temple à Jérusalem, où se trouve la mosquée Al-Aqsa.

Darby lui-même a voyagé à travers l'Amérique du Nord et plusieurs autres pays pour populariser ses idées, rencontrant plusieurs pasteurs influents dans le monde anglophone. Parmi eux, James Brooks, le futur mentor de Cyrus Scofield (photo, ci-dessus), qui diffusera plus tard le concept, et dont l'interprétation sera publiée à grand tirage aux Etats-Unis et connue sous le nom de Scofield Bible.

Un autre personnage influencé par la doctrine de Darby fut le prédicateur américain Charles Taze Russell (photo, ci-dessus), dont l'église donna plus tard naissance à plusieurs sectes différentes, y compris les Témoins de Jéhovah (une organisation dont les activités sont interdites dans la Fédération de Russie). Des décennies avant la fondation du sionisme politique moderne, Russell a commencé à prêcher - non seulement aux chrétiens, mais aussi aux juifs des États-Unis et d'ailleurs - la nécessité d'une immigration juive massive en Palestine.

En 1891, Russell a écrit une lettre à Edmond de Rothschild, membre de la famille bancaire Rothschild, ainsi qu'à Maurice von Hirsch, riche financier allemand d'origine juive, pour leur faire part de son projet de colonisation de la Palestine. Il décrit son projet comme suit : "Ma proposition est que de riches Juifs achètent à la Turquie, à une juste valeur, tous ses droits de propriété sur ces terres, c'est-à-dire toutes les terres publiques (terres n'appartenant pas à des propriétaires privés), à condition que la Syrie et la Palestine soient constituées en États libres".

Le livre "L'État juif" de Theodor Herzl, considéré comme le fondateur du sionisme, n'a été publié qu'en 1896.

Le prédicateur américain William E. Blackstone, fortement influencé par Darby et d'autres dispensationalistes de l'époque, a également passé des décennies à promouvoir l'immigration juive en Palestine comme moyen d'accomplir les prophéties bibliques. Ses efforts ont abouti à la Blackstone Memorial Petition, qui appelait le président des États-Unis de l'époque, Benjamin Harrison, et son secrétaire d'État, James Blaine, à prendre des mesures "en faveur du retour de la Palestine aux Juifs".

Parmi les signataires de la pétition figuraient les banquiers J. D. Rockefeller et J. P. Morgan, le futur président des États-Unis William McKinley, le président de la Chambre des représentants Thomas Brackett Reed, le juge en chef Melville Fuller, les maires de New York, Philadelphie, Baltimore, Boston et Chicago, les rédacteurs en chef du Boston Globe, du New York Times, du Washington Post et du Chicago Tribune, ainsi que des membres du Congrès, des hommes d'affaires influents et des membres du clergé.

Bien que certains rabbins figurent parmi les signataires, la plupart des communautés juives américaines s'opposent au contenu de la pétition. En d'autres termes, l'objectif premier du sionisme, avant même qu'il ne devienne un mouvement, était largement soutenu par l'élite chrétienne américaine.

L'essor moderne

Pourtant, pendant la première moitié du 20ème siècle, le sionisme chrétien n'était pas très répandu ni très influent aux États-Unis.

Cependant, le prédicateur Billy Graham, qui entretenait des relations étroites avec plusieurs présidents, dont Dwight Eisenhower, Lyndon Johnson et Richard Nixon, est entré dans l'arène. Enfin, le dispensationalisme entre dans le courant dominant du discours politique américain avec le prédicateur évangélique Jerry Falwell (photo, ci-dessous), qui fonde la Moral Majority en 1979.

Hal Lindsey est un autre dispensationaliste de premier plan qui exerce une grande influence politique et littéraire. Ronald Reagan a été tellement touché par ses livres qu'il l'a invité à prendre la parole lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale sur les plans de guerre nucléaire et en a fait un conseiller influent auprès de plusieurs membres du Congrès et de responsables du Pentagone.

Aujourd'hui encore, le parti républicain s'appuie fortement sur les sionistes chrétiens pour obtenir de l'argent et des votes. Ils exercent une profonde influence sur l'idéologie du parti.

Aujourd'hui, les sionistes chrétiens aux États-Unis ont plusieurs noms. Certains les appellent le "lobby de l'Armageddon", d'autres l'"AIPAC chrétien" (American Israel Public Affairs Committee).

Les sionistes chrétiens eux-mêmes sont environ 20 millions aux États-Unis, et ils parrainent la migration des Juifs vers Israël depuis l'Éthiopie, la Russie, l'Ukraine et d'autres pays. Ils sont en fait plus nombreux que les Juifs ethniques dans le monde, bien que tous les Juifs ne soutiennent pas le sionisme.

Sous l'administration de George W. Bush Jr. et surtout à la veille de l'invasion américaine de l'Irak en 2003, l'administration a également été fortement influencée par les sionistes chrétiens sous la forme de néoconservateurs. Lors d'une interview accordée à 60 Minutes en octobre 2002, Jerry Falwell a même déclaré: "Je pense que nous pouvons désormais compter sur le président Bush pour faire ce qu'il faut pour Israël à chaque fois".

Falwell faisait référence aux actions du président Bush en avril 2002, lorsqu'il a fermé les yeux sur les actions israéliennes en Cisjordanie lors de l'opération "Mur de protection". Falwell a rencontré le président Bush à plusieurs reprises au cours de son premier mandat, notamment pour discuter du soutien des États-Unis à Israël. Selon lui, les opinions du président sur Israël correspondaient aux siennes.

Les sionistes chrétiens ont également contribué à l'éviction du député démocrate Jim Moran, qui a laissé entendre que le lobby juif l'avait fait au profit d'Israël. Enfin, le Congrès apostolique et le groupe Americans for a Secure Israel ont fait échouer le plan de Bush visant à résoudre le conflit entre Israël et les Palestiniens en inondant la Maison Blanche de pétitions.

Il existe également aux États-Unis une organisation appelée United Christians for Israel, fondée en 2006 par le pasteur John Hagee (photo, ci-dessus) et qui compte plus de sept millions de membres. Elle compte parmi ses membres l'ancien chef de la CIA et secrétaire d'État Mike Pompeo, l'ancien vice-président Mike Pence et le faucon bien connu John Bolton. Tous ont été très actifs pendant la présidence de Donald Trump.

Lors d'un discours au Kansas en 2015, Pompeo a ouvertement déclaré qu'il croyait à "l'enlèvement des chrétiens" et a déclaré dans une interview qu'en tant que chrétien, il pensait que "Dieu a choisi Trump pour aider à sauver les juifs de la menace de l'Iran."

Ce sont les sionistes chrétiens qui ont fait pression sur Donald Trump pour qu'il reconnaisse Jérusalem comme capitale d'Israël et sa souveraineté sur le plateau du Golan occupé. Le pasteur Robert Jeffress, de la First Baptist Church de Dallas et partisan de Trump, a dirigé une prière pour la paix à Jérusalem lors du déménagement de l'ambassade des États-Unis de Tel-Aviv le 14 mai 2018. Il a qualifié cet événement de "capital dans la vie de votre nation et dans l'histoire de notre monde".

Une autre entité américaine, Proclaiming Justice for the Peoples, défend également les intérêts d'Israël. Fin octobre 2023, elle a commencé à demander la démission du Secrétaire général de l'ONU pour avoir critiqué les actions d'Israël à l'égard des Palestiniens.

Comme on peut le voir, la question du soutien à Israël a une histoire plus longue et plus complexe que sa création en 1948.

Alors que de nombreux juifs nient l'existence même de l'État d'Israël, qu'ils considèrent comme une violation des commandements talmudiques (par exemple, le mouvement hassidique Naturei Karta), les adeptes des confessions chrétiennes soutiennent ardemment Israël et justifient toutes les actions de son gouvernement, y compris la répression des Palestiniens.

Les protestants américains, qui lient le sort d'Israël à leur vision eschatologique du monde, jouent bien entendu un rôle considérable à cet égard. Et parmi eux se trouvent des personnalités politiques influentes qui prennent des décisions sur la politique étrangère des États-Unis.

Le ministère chinois de la Défense identifie les États-Unis comme la principale source de chaos dans le monde

Le ministère chinois de la Défense identifie les États-Unis comme la principale source de chaos dans le monde

Le porte-parole du ministère de la Défense R.P.C. réagit au rapport américain du DoD

Source: https://unser-mitteleuropa.com/verteidigungsministerium-c...

La Chine réagit aux "spéculations sauvages" des Etats-Unis

Le Département américain de la Défense [DoD] a publié un rapport de 212 pages intitulé "Military and Security Developments Involving the People's Republic of China 2023" [Développements militaires et de sécurité concernant la République populaire de Chine] à l'attention du Congrès.

Dans la préface du rapport américain, on peut lire clairement qui est le "seul" adversaire des États-Unis :

"La Stratégie de sécurité nationale 2022 indique que la République populaire de Chine (RPC) est le seul concurrent des États-Unis qui a l'intention et, de plus en plus, la capacité de remodeler l'ordre international. La Stratégie de défense nationale 2022 désigne donc la République populaire de Chine comme le "principal défi" pour le ministère de la Défense. Étant donné que la RPC vise un "rajeunissement national" d'ici son centenaire en 2049, les dirigeants du Parti communiste chinois (PCC) considèrent qu'une armée moderne, performante et "de classe mondiale" est indispensable pour faire face à ce que Pékin considère comme un environnement international de plus en plus turbulent.

Le rapport annuel du ministère de la Défense sur les développements militaires et de sécurité en République populaire de Chine retrace le cours actuel de la stratégie nationale, économique et militaire de la République populaire de Chine et offre un aperçu de la stratégie de l'Armée populaire de libération (APL), de ses capacités et activités actuelles et de ses objectifs de modernisation futurs.

En 2022, la République populaire de Chine s'est tournée vers l'APL en tant qu'outil de gouvernance de plus en plus puissant. Au cours de l'année, l'APL a pris davantage de mesures coercitives dans la région Indo-Pacifique, tout en accélérant le développement de capacités et de concepts visant à renforcer la capacité de la RPC à "mener et gagner des guerres" contre un "ennemi fort", à contrer l'intervention d'une tierce partie dans un conflit à la périphérie de la RPC et à projeter sa puissance dans le monde entier. Dans le même temps, la RPC a largement rejeté, annulé et ignoré les engagements de défense bilatéraux récurrents ainsi que les demandes du ministère de la Défense visant à établir une communication entre les forces armées à plusieurs niveaux.

Ce rapport illustre l'importance de relever le défi que représente l'armée de plus en plus performante de la RPC".

Le lieutenant-colonel Wu Qian, porte-parole du ministère chinois de la Défense, a fait une mise au point publique à ce sujet le 25 octobre 2023, affirmant que le rapport américain présentait mal la politique de défense et la stratégie militaire de la Chine, ignorait les faits et fabriquait des histoires en utilisant une rhétorique vague.

Wu a expliqué que le ministère américain de la Défense spéculait frénétiquement sur les développements militaires de la Chine dans les domaines du nucléaire, de l'espace et du cyberespace et s'ingérait dans les affaires intérieures chinoises sur la question de Taiwan. La Chine souhaite protester contre cette situation.

Le porte-parole du ministère a clairement indiqué que la Chine suivait une voie de développement pacifique et n'avait qu'une politique de défense défensive. Tout le contraire de l'histoire martiale des Etats-Unis, comme le porte-parole chinois l'a encore démontré de manière impressionnante :

"Les États-Unis sont accros à la guerre. En seulement 16 ans d'existence (sur plus de 240), ils n'ont pas fait la guerre. Ils ont établi plus de 800 bases militaires dans plus de 80 pays et régions du monde. La machine de guerre américaine s'est étendue de l'Afghanistan à la Libye en passant par l'Irak et la Syrie. Partout où la machine de guerre américaine a frappé, des personnes se sont retrouvées dans des situations désespérées. Les États-Unis ont livré des munitions à l'uranium appauvri et des bombes à fragmentation à l'Ukraine, ont envoyé des groupes de combat de porte-avions en Méditerranée et ont envoyé des armes et des munitions en Israël. Les faits ont prouvé que les Etats-Unis sont une source fondamentale de chaos dans l'ordre international, un manipulateur en coulisses qui sème la zizanie dans le monde et le plus grand destructeur de la paix et de la stabilité régionales".

L'armée chinoise ne restera jamais inactive tant que la souveraineté, la sécurité et les intérêts de développement du pays seront menacés, et elle ne permettra jamais à quiconque ou à quelque puissance que ce soit d'entrer en Chine ou de diviser le pays, a clairement indiqué M. Wu.

Le développement de l'armée chinoise a pour but d'éviter les menaces de guerre, de préserver sa propre sécurité et de maintenir la paix dans le monde. Elle ne vise pas un pays ou un objectif particulier, a-t-il précisé.

Wu a souligné que la Chine maintenait toujours ses forces nucléaires au niveau minimum requis pour la sécurité nationale et qu'elle s'efforçait toujours de maintenir la sécurité stratégique mondiale, alors que les États-Unis pratiquaient une politique de deux poids deux mesures dans le domaine nucléaire et avaient recours à des excuses concernant l'expansion de leur propre arsenal nucléaire et le maintien de leur hégémonie militaire.

Le retour de Taïwan à la Chine fait partie de l'ordre international post-Seconde Guerre mondiale, qui a été clairement établi par la Déclaration du Caire et la Proclamation de Potsdam. Le principe d'une seule Chine, confirmé par la résolution 2758 de l'Assemblée générale des Nations unies, serait depuis longtemps devenu un consensus international. La collusion entre les Etats-Unis et le Parti démocratique progressiste de Taïwan est la véritable cause du changement du statu quo dans le détroit de Taïwan et est la véritable cause des tensions dans la région, a résumé M. Wu.

Le fait que la Chine prenne les mesures nécessaires pour protéger sa souveraineté territoriale nationale est légitime, raisonnable et légal et les Etats-Unis n'ont pas le droit d'interférer, a souligné le porte-parole du ministère.

Wu a déclaré que les relations militaires constituaient une partie importante des relations entre la Chine et les Etats-Unis et que la Chine appréciait les relations militaires et maintenait une communication ouverte et efficace avec les Etats-Unis par le biais de canaux militaro-diplomatiques.

Les difficultés et les obstacles dont souffrent actuellement les relations militaires seraient entièrement dus à la partie américaine, mais les Etats-Unis font semblant de ne rien savoir en faisant d'une part des choses qui nuisent aux intérêts de la Chine en matière de sécurité, mais en affirmant d'autre part qu'ils veulent gérer la crise et renforcer la communication, a déclaré M. Wu. "Une telle logique n'existe pas dans le monde", a-t-il conclu.

Depuis 20 ans, les Etats-Unis s'obstinent à maintenir une perception erronée de la Chine, publiant année après année de tels rapports remplis de mensonges et de clichés qui nuisent aux autres et aux Etats-Unis eux-mêmes, car ils induisent le monde en erreur, a déploré M. Wu.

"Nous appelons les Etats-Unis à cesser leurs fausses représentations, à corriger leur image erronée de la Chine et à promouvoir le développement sain et stable des relations entre les deux pays et les deux forces armées par une attitude sincère et des mesures pratiques", a demandé le porte-parole du ministère de la Défense de la République populaire de Chine.

Les propos clairs du ministère chinois de la Défense montrent une fois de plus que la majorité de la population mondiale n'est désormais plus disposée à accepter plus longtemps la politique de guerre des puissances atlantiques sans conséquences.

***

Traduction depuis le chinois : Unser Mitteleuropa

Sanctions économiques: un algorithme britannique pour la Pax Americana

Sanctions économiques: un algorithme britannique pour la Pax Americana

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/ekonomicheskie-sankcii-britanskiy-algoritm-dlya-pax-americana

Les sanctions en tant que mécanisme de restrictions diverses font l'objet de recherches et de discussions animées depuis de nombreuses années. Il ne fait aucun doute que les mesures sans précédent prises par les pays occidentaux à l'encontre de la Russie et la réaction en chaîne qui s'en est suivie et qui a balayé le monde entier ont renforcé l'intérêt pour ce sujet. Néanmoins, comme le montrent les travaux d'universitaires de différents pays, les sanctions en tant que telles n'ont jamais eu l'effet pour lequel elles ont été introduites. Elles sont nuisibles, inutiles et punissent souvent les États dont les gouvernements les ont imposées, selon le principe du boomerang. De plus, les pays occidentaux ont d'abord utilisé de fausses perceptions pour justifier les sanctions.

L'histoire des sanctions remonte généralement à la polis grecque antique et à l'exemple de l'action d'Athènes contre Mégare, lorsque ses marchands se sont vus interdire l'accès aux ports de l'Union maritime dirigée par Athènes. En réponse, Mégare et Corinthe, lors du conseil de la Ligue du Péloponnèse, ont accusé Athènes d'actes hostiles et la guerre du Péloponnèse, qui a duré trente ans, a éclaté et Athènes l'a perdue face à Sparte.

En Occident, cependant, les restrictions commerciales sont interprétées comme des mesures démocratiques, en référence à la démocratie athénienne historique. Dans le même temps, les partisans des sanctions, par ignorance ou intentionnellement, oublient de mentionner que la démocratie athénienne était très différente de la démocratie libérale du monde moderne - les femmes n'y participaient pas aux décisions, elles n'avaient tout simplement pas le droit de vote, et la démocratie athénienne était un système esclavagiste. Ce n'est pas un hasard si Platon a défini la démocratie comme l'une des pires formes de gouvernement après la timocratie, c'est-à-dire le règne des capitalistes. Une fois de plus, le résultat des sanctions athéniennes a conduit à une guerre dévastatrice dans la région et à la disparition d'Athènes elle-même. Et les démocrates libéraux actuels sont tout simplement inconscients de ce fait.

Enfin, si les pays occidentaux se réfèrent régulièrement au christianisme comme à leur propre héritage, pourquoi oublient-ils l'un des commandements du Christ - faites aux autres ce que vous voudriez qu'ils vous fassent ? La réponse réside dans l'hypocrisie et le double langage des hommes politiques occidentaux.

Bien entendu, il existait d'autres formes de sanctions au Moyen Âge et aux Temps modernes. L'excommunication par l'Église catholique est également souvent considérée comme une forme de sanction. Mais même dans ce cas, on peut observer l'effet inverse, d'une part avec l'institution des indulgences, et d'autre part avec l'émergence des réformistes et la naissance de diverses sectes de protestants, qui ont détruit l'hégémonie du Vatican en Europe.

En ce qui concerne la période des 50 dernières années, il n'existe pas de réponse affirmative sans ambiguïté quant à l'impact positif des sanctions pour leurs initiateurs.

Par exemple, un article étudie l'impact des sanctions imposées par les États-Unis sur les libertés civiles des pays ciblés pour la période 1972-2014 [i]. Pour résoudre ce problème, les auteurs utilisent une structure de résultats potentiels qui est indépendante du choix des variables d'appariement et qui présente l'avantage supplémentaire de révéler l'effet sur la variable de résultats au fil du temps. Ils constatent que les sanctions entraînent une diminution des libertés civiles, telles que mesurées par l'indice des libertés civiles de Freedom House ou l'indice d'autonomisation de Cinranelli et Richards. Ils constatent que les résultats sont robustes aux différentes spécifications. En d'autres termes, l'effet des sanctions est contraire au résultat escompté, car l'un des impératifs de la politique étrangère américaine, y compris les mesures restrictives, est d'étendre et de renforcer les libertés civiles.

La recherche nous permet également de conclure que ce sont les pays anglo-saxons, c'est-à-dire les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui mènent traditionnellement une politique de sanctions.

On sait qu'au sein de l'UE, la Grande-Bretagne est traditionnellement un partisan de l'instrument des mesures restrictives, qu'elle est responsable de l'introduction de la plupart des régimes de sanctions et qu'elle est un fervent partisan des restrictions individuelles. Le rôle de la Grande-Bretagne dans les régimes de sanctions de l'UE depuis 1991 est bien documenté [ii]. Fait révélateur, lorsque la Grande-Bretagne a imposé des restrictions au Zimbabwe en 2001, le régime de sanctions a été rapidement adopté par l'ensemble de l'UE, qui l'avait soutenu pendant plus d'une décennie.

Après le référendum sur le retrait de la Grande-Bretagne de la Communauté, un certain nombre d'hommes politiques de l'UE ont même suggéré que l'élan en faveur des sanctions s'essoufflerait. En effet, un déclin de la cohésion intra-européenne sur les sanctions contre la Russie a pu être observé. La Hongrie, en particulier, a activement critiqué cette approche. Quant à l'approche européenne, elle a toujours été soit une réaction aux actions de la Grande-Bretagne ou des États-Unis, soit un suivi des politiques établies par ces derniers. En outre, l'UE ne dispose pas du tout d'un instrument d'application des sanctions similaire à celui des États-Unis. Les institutions de l'UE n'ont généralement pas de mandat pour surveiller les effets des sanctions de l'UE au-delà des responsabilités des responsables respectifs et des groupes de travail géographiques [iii].

Il n'existe pas d'indicateurs convenus pour un tel suivi, et les évaluations ont précédemment été effectuées sur une base ad hoc. Fait révélateur, interrogé sur l'impact des sanctions de l'UE sur le Myanmar lors d'une audition de la Chambre des Lords britannique en 2006, un haut fonctionnaire de l'UE a admis que si "il peut y avoir quelques conséquences collatérales involontaires et accidentelles [...] des conséquences collatérales involontaires et accidentelles sur les gens ordinaires", "[ils] n'ont pas réalisé qu'il s'agissait d'un problème sérieux" [iv].

Malgré les difficultés à mesurer l'efficacité des sanctions, des tentatives ont été faites pour évaluer leur succès. Diverses analyses ont montré que les taux de réussite sont comparables à ceux d'autres acteurs qui imposent des sanctions, et qu'ils ont tendance à être faibles, se situant entre 10 et 30 % du nombre total de tentatives [v].

Une évaluation comparative a toutefois montré que les sanctions de l'UE dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune ont tendance à être moins efficaces que la suspension de l'aide dans le contexte de la politique de développement de l'UE [vi].

Il faut reconnaître que l'apogée des régimes de sanctions s'est produite après 1991, lorsque le moment unipolaire de la Pax Americana a été établi.

L'auteur britannique Chris Doyle note à cet égard que "les sanctions les plus dévastatrices imposées par l'ONU ne sont devenues possibles qu'avec l'effondrement de l'Union soviétique, lorsque les États-Unis sont devenus le seul hégémon mondial. Les sanctions de l'ONU ont soudain augmenté de façon spectaculaire. Les sanctions imposées à l'Irak de 1990 à 2003 ont été les plus sévères jamais imposées à un État-nation. Elles ont détruit l'ADN même de la société irakienne. D'autres régimes de sanctions contre l'Iran et la Libye ont eu des effets controversés. Quarante ans de sanctions américaines n'ont guère fait bouger le régime de Téhéran. L'Iran a-t-il conclu l'accord nucléaire de 2015 parce qu'il souhaitait bénéficier d'un allègement des sanctions ? On peut en douter. Qu'est-ce que 60 ans d'embargo américain sur Cuba ont apporté ? L'économie cubaine s'est effondrée, la pauvreté s'est répandue, mais il n'y a pas eu de changement de régime. La Corée du Nord a été soumise à des sanctions sévères qui n'ont eu aucun impact politique" [vii].

Il convient d'ajouter ici que les États-Unis, à cette époque, ont activement utilisé les Nations unies comme instrument de leur propre politique, en exerçant des pressions par l'intermédiaire du FMI, qu'ils contrôlaient. Si un pays n'adoptait pas la position américaine, il se voyait tout simplement refuser un prêt ou un crédit favorable.

Il est évident que les sanctions obligent les pays à ajuster leur politique étrangère et à considérer d'autres pays victimes des mêmes sanctions comme des partenaires. La Syrie s'est rapprochée de l'Iran et de la Russie. Les prêteurs chinois ont prêté des milliards de dollars aux banques russes après l'imposition des sanctions occidentales. La Russie commence à utiliser le yuan comme monnaie de réserve, se débarrassant ainsi de sa dépendance à l'égard du dollar et de l'euro.

Les sanctions et restrictions antirusses se sont révélées inefficaces. Qui plus est, alors que l'économie américaine a pratiquement stagné et que les actifs monétaires américains ne sont plus aussi stables (risques de liquidité et excès de liquidités), la Russie a réussi à augmenter ses réserves d'or et, avec la RPC, à sortir ses monnaies nationales de la "zone de risque" du dollar [viii].

En 2021, le Centre pour une nouvelle sécurité américaine, dans un rapport spécial sur la coopération Russie-Chine, a noté que "Moscou et Pékin coopèrent déjà pour contourner les sanctions américaines et les contrôles à l'exportation, atténuant ainsi les effets des pressions économiques américaines. Si leur partenariat s'approfondit, ou même si chaque pays renforce individuellement sa résistance aux pressions américaines, cela pourrait potentiellement affaiblir l'efficacité des instruments financiers de coercition des États-Unis, en particulier les sanctions et les contrôles à l'exportation, qui ont été un élément clé de l'arsenal de la politique étrangère des États-Unis. Les États-Unis seraient ainsi moins à même d'utiliser ces mesures financières pour isoler et dissuader les comportements indésirables non seulement de la Chine et de la Russie, mais aussi d'autres pays qui pourraient puiser dans leurs réseaux pour contourner la pression américaine. Par exemple, si leurs efforts de dédollarisation s'accélèrent, cela affaiblirait la capacité de Washington à appliquer des sanctions dans le monde entier et nuirait à la lutte des États-Unis contre la corruption, le blanchiment d'argent et d'autres efforts visant à renforcer le système mondial [ix].

En fait, les États-Unis eux-mêmes ont commencé à détruire leur système "fondé sur des règles", et il est peu probable qu'ils puissent arrêter ce processus à mesure que de plus en plus de pays s'orientent vers la multipolarité.

Il existe actuellement une campagne visant à délégitimer l'utilisation de sanctions unilatérales dans les forums de l'ONU. Outre la résolution classique de l'Assemblée générale des Nations unies exigeant la fin de l'embargo contre Cuba (AGNU), une campagne a récemment pris de l'ampleur au sein du Conseil des droits de l'homme des Nations unies pour condamner les sanctions unilatérales comme étant contraires aux droits de l'homme. Cette campagne a abouti à la nomination par le Conseil des droits de l'homme en 2015 d'un rapporteur spécial sur l'impact négatif des mesures coercitives unilatérales sur la jouissance des droits de l'homme [x].

Cette tendance se poursuit, comme en témoignent les discours prononcés lors de la dernière Assemblée générale des Nations unies en septembre 2023. De même, l'imposition de sanctions unilatérales en plus des mesures du CSNU a rencontré une certaine résistance. Ce mois-ci, la Chine et la Russie ont largement abandonné le régime de sanctions contre la RPDC, revenant ainsi sur leur position antérieure au sein du CSNU. De nouveaux mécanismes de règlement international sont en cours d'élaboration, contournant le système de transaction occidental. Une partie du chemin à parcourir pour surmonter les restrictions insensées des États-Unis et de leurs satellites a été franchie. Il reste à finaliser certaines questions dans la pratique pour enfin dépasser l'influence négative de l'Occident collectif et aider d'autres pays à renforcer leur propre souveraineté et notre bien-être commun.

Notes:

i - Antonis Adam & Sofia Tsarsitalidou. Les sanctions conduisent-elles à un déclin des libertés civiles ? Public Choice volume 180, pages 191-215 (2019).

ii - Jerg Gutmann, Matthias Neuenkirch, Florian Neumeier. The Economic Effects of International Sanctions : An Event Study (Les effets économiques des sanctions internationales : une étude d'événements). Document de travail CESifo n° 9007. 16 avril 2021. papers.ssrn.com.

iii - Vries, A. de, Portela, C. & Guijarro, B., 'Improving the effectiveness of sanctions : A checklist for the EU', CEPS special report, no 95, Centre for European Policy Studies, Bruxelles, 2014.

iv - UK House of Lords, Select Committee on Economic Affairs, reply by Deputy Director of DG External Relations, European Commission, Mr Karel Kovanda, to Q268, 17 October 2006, publications.parliament.uk

v - Brzoska, M., "Research on the effectiveness of international sanctions", in H. Hegemann, R. Heller & M. Kahl eds. Kahl eds, Studying 'effectiveness' in International Relations, Budrich, Opladen, 2013, pp. 143-160.

vi - Portela, C., "A blacklist is born : Building a resilient EU human rights sanctions regime", EUISS Brief, no. 5, mars 2020, www.iss.europa.eu

vii - www.arabnews.com

viii - Eugene Alexander Vertlieb. Project Putin-2024 in the Geostrategy of Confrontation and Internal Challenges (Projet Poutine-2024 dans la géostratégie de la confrontation et des défis internes). Global Security and Intelligence Studies, volume 6, numéro 2, hiver 2021. P. 189.

ix - Andrea Kendall-Taylor et David Shullman, Navigating the Deepening Russia-China Partnership. CNAS, 2021. P. 2.

x - Jiménez, F., "Medidas restrictivas en la Unión Europea : Entre las 'sanciones' y el unilateralismo europeo" in C. Martínez & E. Martínez eds, Nuevos Retos para la Acción Exterior Europea, Valencia, 2017, pp. 509-534.

Emmanuel Todd et le micro-théâtre militaire US

Emmanuel Todd et le micro-théâtre militaire US

Nicolas Bonnal

La première version de ce texte compte une bonne dizaine d’années – ou même plus. On commence.

« Ce texte avait été rédigé il y a deux ou trois ans quand un autre danger de guerre menaçait, que Todd avait commenté.

Vite la guerre (lisez Ralph Raico pour comprendre) pour remonter dans les sondages. Le clown Trump sait à quoi se raccrocher, avec la bénédiction des faux sites comme Infowars.com !

Reprise de la quadruple troisième guerre mondiale, avec la bénédiction des bureaucraties mondialistes, de la gauche sociétale et des humanistes néocons.

Ceci dit, il va être dur de flanquer une raclée à tout le monde en même temps. Syrie, Russie, Iran, Corée, Chine, Venezuela… L’empire du bien ne sait plus où donner de la fête !

Or le plus marrant, comme le rappelle Fred Reed il y a quelques jours dans Unz.com, c’est que l’empire ne fait plus peur à personne. La Corée se fout du Donald, l’Iran hausse les épaules, la Chine rebâtit sa route de la soie. C’est quoi ce cirque alors ?

Un qui avait tout dit en 2002 est Emmanuel Todd. Je le cite presque sans commenter :

« Nous assistons donc au développement d’un militarisme théâtral, comprenant trois éléments essentiels :

— Ne jamais résoudre définitivement un problème, pour justifier l’action militaire indéfinie de l’« unique superpuissance » à l’échelle planétaire.

— Se fixer sur des micro-puissances — Irak, Iran, Corée du Nord, Cuba, etc. La seule façon de rester politiquement au cœur du monde est d’« affronter » des acteurs mineurs, valorisant pour la puissance américaine, afin d’empêcher, ou du moins de retarder la prise de conscience des puissances majeures appelées à partager avec les États-Unis le contrôle de la planète : l’Europe, le Japon et la Russie à moyen terme, la Chine à plus long terme.

— Développer des armes nouvelles supposées mettre les Etats-Unis « loin devant », dans une course aux armements qui ne doit jamais cesser. »

Todd aime cette métaphore théâtrale, et il la file durant tout son livre. L’empire des transformers développe un cirque planétaire sous les acclamations de tous les Slate.fr, lemonde.fr et liberation.fr de cette belle planète de gauche, de droit et de démocratie :

« Il y a une logique cachée dans le comportement apparent d’ivrogne de la diplomatie américaine. L’Amérique réelle est trop faible pour affronter autre chose que des nains militaires. En provoquant tous les acteurs secondaires, elle affirme du moins son rôle mondial. Sa dépendance économique au monde implique en effet une présence universelle d’un genre ou d’un autre. L’insuffisance de ses ressources réelles conduit à une hystérisation théâtrale des conflits secondaires. »

Le pompier pyromane agite et fait des bulles :

« Un nouveau théâtre s’est récemment ouvert à l’activité de pompier pyromane des États-Unis : le conflit entre l’Inde et le Pakistan. Largement responsables de la déstabilisation en cours du Pakistan et de la virulence locale de l’islamisme, les États-Unis ne s’en présentent pas moins comme médiateur indispensable. »

Quinze ans près, plus personne ne veut de ce cirque US, sauf les médias sous contrôle et lus par les robots et les bobos qui surnagent.

Sur l’Afghanistan, Todd écrit :

« La guerre d’Afghanistan qui a résulté de l’attentat du 11 septembre a confirmé l’option. Une fois de plus, les dirigeants américains se sont engouffrés dans un conflit qu’ils n’avaient pas prévu, mais qui confortait leur technique centrale que l’on peut nommer le micro-militarisme théâtral: démontrer la nécessité de l’Amérique dans le monde en écrasant lentement des adversaires insignifiants. Dans le cas de l’Afghanistan, la démonstration n’a été qu’imparfaite. »

On parodiera un titre célèbre de l’âge d’or hollywoodien : il n’y a pas de show business comme le business de la guerre.

“There no show business like war-business! »

A propos de l’OTAN et de ses gesticulations en pays balte, un colonel français, le colonel Lion je crois, a parlé d’opérations de « communication ». On verra. Mais malgré Libération et le NYT, l’Allemagne je crois préfèrera le gaz russe au nucléaire russe.

Emmanuel Todd montrait comme les nord-coréens ou les iraniens son absence de peur face à l’abrutissement impérial :

« Le gros de l’activité militaire américaine se concentre désormais sur le monde musulman, au nom de la « lutte contre le terrorisme », dernière formalisation officielle du « micro-militarisme théâtral ». Trois facteurs permettent d’expliquer la fixation de l’Amérique sur cette religion qui est aussi de fait une région. Chacun de ces facteurs renvoie à l’une des déficiences — idéologique, économique, militaire — de l’Amérique en termes de ressources impériales. »

Le délirium transsexuel et féministe de l’empire est ainsi souligné par Emmanuel Todd :

« Ce conflit culturel a pris depuis le 11 septembre un côté bouffon et à nouveau théâtral, du genre comédie de boulevard mondialisée. D’un côté, l’Amérique, pays des femmes castratrices, dont le précédent président avait dû passer devant une commission pour prouver qu’il n’avait pas couché avec une stagiaire ; de l’autre, Ben Laden, un terroriste polygame avec ses innombrables demi-frères et demi-sœurs. Nous sommes ici dans la caricature d’un monde qui disparaît. Le monde musulman n’a pas besoin des conseils de l’Amérique pour évoluer sur le plan des mœurs. »

Sautons quelques références et concluons sévèrement :

« Le cauchemar caché derrière le rêve de Brzezinski est en cours de réalisation : l’Eurasie cherche son équilibre sans les États-Unis. »

C’est la fin de McKinder et du rêve impérial anglo-saxon de contrôler l’île-monde à coups de trique.

Je terminerai avec Plaute, qui dans son Miles Gloriosus, avait écorné l’image du militaire fanfaron (Remacle.org) :

« Soignez mon bouclier; que son éclat soit plus resplendissant que les rayons du soleil dans un ciel pur. Il faut qu’au jour de la bataille, les ennemis, dans le feu de la mêlée, aient la vue éblouie par ses feux. Et toi, mon épée, console-toi, ne te lamente pas tant, ne laisse point abattre ton courage, s’il y a trop longtemps que je te porte oisive à mon côté, tandis que tu frémis d’impatience de faire un hachis d’ennemis. »

Source: https://www.dedefensa.org/article/emmanuel-todd-et-le-micro-theatre-militaire-us

L'Asie centrale au centre des intérêts américains

L'Asie centrale au centre des intérêts américains

Leonid Savin

Source: 4https://www.geopolitika.ru/article/centralnaya-aziya-v-fokuse-interesov-ssha

Lors de l'Assemblée générale des Nations unies à New York, Joe Biden s'est entretenu avec les dirigeants des pays d'Asie centrale, honorant ainsi les républiques post-soviétiques - Turkménistan, Kazakhstan, Ouzbékistan, Tadjikistan et Kirghizstan - que les États-Unis appellent le "C5".

La Maison Blanche a indiqué que "le président américain a discuté avec ses interlocuteurs de l'importance de créer un environnement commercial plus favorable aux échanges avec les entreprises américaines et aux investissements du secteur privé par la création d'une plateforme commerciale du secteur privé qui compléterait la plateforme diplomatique du C5+1". Les États-Unis ont proposé de lancer le dialogue C5+1 sur les minéraux critiques afin de développer les vastes richesses minérales de l'Asie centrale et d'améliorer la sécurité des minéraux critiques. Cet effort s'inscrit dans le cadre des travaux menés actuellement par les États-Unis pour soutenir les investissements et le développement de la route de transport transcaspienne (le "corridor du milieu") par le biais de partenariats pour les infrastructures et les investissements mondiaux."

Dans ce commentaire, tout est clair : les États-Unis veulent accéder aux ressources naturelles et contrôler les communications dans la région.

La réunion des dirigeants d'Asie centrale était attendue et plutôt programmée dans l'agenda du département d'État américain. Au début de cette année, Frederick Starr (photo), un éminent universitaire américain spécialisé dans l'Asie centrale et lié à l'establishment américain, a publié un rapport basé sur des recherches de terrain dans la région sur les perceptions des actions américaines. Le rapport conclut que les États-Unis ont récemment été perçus de manière plutôt critique dans les pays d'Asie centrale, bien qu'il existe un certain réseau d'occidentalistes qui comptent sur l'aide financière de Washington et parlent donc de l'influence croissante de la Russie et de la Chine. Les recommandations portent notamment sur la nécessité pour le président américain de rencontrer les dirigeants de ces républiques. L'importance des divers instruments économiques qui renforcent l'influence américaine dans la région a également été mentionnée. Il a été suggéré que les États-Unis et l'Azerbaïdjan soient inclus dans l'agenda régional commun, ce qui transformerait le concept "C5+1" en "C6+1".

L'implication économique progressive de l'Occident dans les affaires des pays d'Asie centrale pourrait finir par modifier l'atmosphère politique. Divers prétextes peuvent être utilisés à cette fin. Par exemple, l'Ouzbékistan pourrait devenir une plaque tournante de l'énergie, et il ne s'agit pas seulement de corridors de transport pour le gaz, mais aussi pour d'autres types d'énergie.

Le New York Times écrit que "les Émirats veulent être considérés comme une superpuissance respectueuse du climat dans le domaine des énergies renouvelables, en investissant des milliards dans l'énergie éolienne et solaire dans des pays comme l'Ouzbékistan, alors même qu'ils aident ces mêmes pays en développement à produire des combustibles fossiles pendant des décennies grâce à leurs autres investissements". Il est probable que l'UE et les États-Unis profiteront également de l'ouverture actuelle de l'économie ouzbèke.

Selon les médias, Pékin pourrait abandonner le transit russe pour éviter les sanctions occidentales et utiliser un nouvel itinéraire passant par le Kirghizstan.

L'apparition d'une telle ligne ferroviaire réduirait considérablement la durée du voyage et offrirait une alternative à l'itinéraire actuel entre le Kazakhstan et la Russie. Depuis l'Ouzbékistan, le chemin de fer pourrait se connecter à la voie ferrée Ouzbékistan-Turkménistan jusqu'au port de Turkmenbachi sur la mer Caspienne ou au port de Bakou en Azerbaïdjan, et accéder aux marchés de la Géorgie, de la Turquie et même des pays de la mer Noire tels que la Bulgarie.

Le Kirghizstan y a son propre intérêt, puisque, comme l'Ouzbékistan, le pays est enclavé.

D'un point de vue géopolitique, le chemin de fer est conforme aux objectifs plus larges de la politique étrangère de la Chine dans le cadre de l'initiative "Belt and Road", qui vise à renforcer la connectivité des transports et la coopération économique à travers l'Eurasie.

La RAND Corporation s'inquiète également des intérêts américains en Asie centrale. L'analyste Hunter Stoll suggère de renouveler les investissements économiques dans les pays de la région. Le secrétaire d'État américain Anthony Blinken s'est rendu au Kazakhstan et en Ouzbékistan cette année, la première visite personnelle d'un secrétaire d'État américain en exercice depuis plus de trois ans. Il y a rencontré des représentants de cinq pays d'Asie centrale. M. Blinken a annoncé que l'administration Biden allait financer à hauteur de 20 millions de dollars l'initiative de résilience économique pour l'Asie centrale (ERICEN), ce qui portera le financement total à 50 millions de dollars. L'ERICEN repose sur trois piliers principaux : l'expansion des routes commerciales, le renforcement du secteur privé et l'investissement dans les personnes par le biais de la formation et de l'éducation.

Il s'agit là de ce que l'on appelle le "soft power". M. Stoll suggère d'utiliser un outil de puissance dure, à savoir la présence militaire américaine en Asie centrale. Pour ce faire, il est nécessaire de créer une couverture appropriée - la lutte contre le terrorisme.

Pour ne pas irriter la Russie ou la Chine, la présence doit être minimale et les bénéfices maximaux.

Le programme de partenariat d'État encourage les relations entre les unités de la Garde nationale américaine et les pays d'Asie centrale. Depuis 2002, la Garde nationale de Virginie est partenaire du Tadjikistan ; depuis les années 1990, les Gardes nationales de l'Arizona et du Montana sont respectivement partenaires du Kazakhstan et du Kirghizistan ; la Garde nationale du Mississippi et l'Ouzbékistan sont partenaires depuis 2012 ; et jusqu'en 2011, la Garde nationale du Nevada était partenaire du Turkménistan.

En outre, depuis 2002, les forces américaines ont mené à plusieurs reprises l'exercice Steppe Eagle, un exercice d'entraînement multinational impliquant des troupes américaines, britanniques, kazakhes, kirghizes, ouzbèkes et tadjikes.

Stoll souligne l'importance des fonctions réelles des forces spéciales du Commandement central de la défense des États-Unis sur le terrain, dont l'Asie centrale est la zone de responsabilité.

Il ne fait aucun doute qu'étant donné l'activité de la Russie en direction de l'Ukraine, les États-Unis et l'Union européenne tenteront de tirer parti de cette situation. Et dans le contexte des rapports réguliers de russophobie au Kazakhstan ou des tentatives d'escalade des relations entre le Kirghizistan et le Tadjikistan, tout signal d'une présence occidentale accrue en Asie centrale devrait susciter l'inquiétude.

Les Etats-Unis passent la patate chaude de la guerre en Ukraine à l'Europe

Les Etats-Unis passent la patate chaude de la guerre en Ukraine à l'Europe

par Paolo Ferrero

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26488-paolo-ferrero-gli-usa-stanno-passando-all-europa-la-patata-bollente-della-guerra-in-ucraina.html

La vraie nouvelle de ces dernières semaines est que les Etats-Unis se désengagent de la guerre en Ukraine et refilent complètement la patate chaude à l'Europe. Il est en effet évident que face à l'échec de la contre-offensive militaire ukrainienne, les classes dirigeantes américaines - qui étaient déjà divisées auparavant - mûrissent l'idée que la guerre en Ukraine ne mérite plus tous les efforts financiers consentis jusqu'à présent. De plus, les coûts de la guerre et son utilité - par rapport à la grande cible qu'est la Chine - sont définitivement entrés dans la campagne électorale des futures élections présidentielles, et c'est ainsi que le compromis entre démocrates et républicains pour éviter un effondrement du budget fédéral s'est soldé par une réduction des dépenses militaires pour l'Ukraine. Pour l'instant, zéro dollar.

Nos médias locaux font semblant de ne pas s'en apercevoir et continuent de dire du mal des Russes, d'amplifier la contre-offensive ukrainienne et de considérer la réduction des fonds américains pour l'Ukraine comme un accident de parcours, mais ce n'est pas le cas. Après tout, cette décision américaine a sa propre logique, car les États-Unis ont fondamentalement atteint leurs objectifs en ce qui concerne l'Europe. Voyons ce qu'il en est :

1) Après l'effondrement du mur de Berlin, les États-Unis ont saisi l'occasion de devenir la seule superpuissance mondiale au lieu de construire la paix. Dans ce cadre, ils ont poussé l'élargissement de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie.

2) En 2014, ils ont facilité et soutenu un coup d'État en Ukraine, réussissant à placer définitivement ce pays dans l'orbite occidentale.

3) Ils ont œuvré à la non-application des accords de Minsk en favorisant par tous les moyens leur boycott à l'intérieur et à l'extérieur de l'Ukraine.

4) Ayant refusé tout dialogue et toute médiation avec la Russie, ce qui l'a incitée à ouvrir la guerre, ils ont rejeté tous les compromis possibles qui avaient mûri après les premières semaines de la guerre.

5) Avec la guerre, tous les pays de l'OTAN se sont impliqués et ont poussé à l'adoption d'un doublement substantiel des dépenses militaires pour les porter à 2 % du PIB. De cette manière, les dépenses de l'OTAN, qui pesaient auparavant en grande partie sur le budget des États-Unis, ont été réparties sur les Européens.

6) Avec la guerre, ils ont adopté des sanctions contre la Russie, ce qui a entraîné une rupture substantielle des relations économiques avec l'Europe. Ces sanctions n'ont pas fait plier la Russie, mais elles ont exercé une pression structurelle sur l'industrie allemande - et donc européenne - dont la compétitivité reposait sur la combinaison de faibles coûts des matières premières, du professionnalisme et de la technologie. Les sanctions ont transformé l'économie allemande (et italienne) en un dangereux concurrent de l'industrie américaine.

7) Comme le montrent plusieurs enquêtes indépendantes, les États-Unis et certains pays de l'OTAN sont probablement impliqués dans l'explosion du gazoduc Nord Stream, qui fait de l'Allemagne et de l'Europe des importateurs à prix élevé de gaz de schiste américain.

8) Avec la guerre, l'OTAN s'est élargie à la Suède et à la Finlande et a modifié ses missions, passant d'un rôle défensif sur le sol européen à un rôle offensif sur le sol mondial, la Chine étant identifiée comme le principal adversaire. Un outil militaire important des États-Unis a ainsi été renforcé.

9) La guerre a produit des milliers de réfugiés, qui ont bien sûr été accueillis par les pays européens.

10) La guerre a été recherchée parce qu'elle était utile pour affaiblir la Russie. Si les objectifs plus ambitieux de déstabilisation du gouvernement ou d'éclatement de la Russie en de nombreux petits États ont manifestement échoué, la guerre oblige néanmoins la Russie à dépenser beaucoup d'argent et à sacrifier beaucoup d'hommes dans ce massacre épouvantable. Il est donc bon que la guerre se poursuive.

11) En ce qui concerne l'OTAN, le coût humain de cette guerre a été entièrement reporté sur le peuple ukrainien qui a été utilisé par les généraux occidentaux comme chair à canon sans aucune considération pour la vie de ce peuple. L'Ukraine est le théâtre d'un carnage qui fait pâlir les tranchées de la Première Guerre mondiale. Un carnage unilatéral, car tandis que les Russes, en grande supériorité de moyens et d'hommes, défendent leurs lignes, les Ukrainiens attaquent et sont envoyés à l'abattoir contre les lignes des autres. Les États-Unis ont abandonné la guerre au Viêt Nam après avoir fait 50.000 morts, alors que nous en sommes à des centaines de milliers de morts ukrainiens, mais cela n'a pas d'importance aux États-Unis et le fidèle Zelensky, qui gouverne le pays sous la loi martiale, continue d'enrôler tous ceux qu'il peut.

12) La guerre a un coût économique énorme pour l'Ukraine. Ces coûts ont été en grande partie payés par des prêts américains en échange de la vente d'entreprises et de territoires ukrainiens. La société financière américaine BlackRock a été chargée par le gouvernement Zelensky de gérer cette gigantesque vente de son pays. L'Ukraine, dont la population n'est plus que la moitié de ce qu'elle était en 1991 lorsqu'elle a quitté l'Union soviétique et qui voit sa population en âge de procréer décimée, a été transformée à toutes fins utiles en une dépendance américaine prête à l'investissement et à l'exploitation.

13) Les nations européennes récalcitrantes face à la guerre - comme la Hongrie - sont persuadées de donner des milliards aux budgets de l'UE. Il est évident que ces dons ne sont pas payés par les États-Unis, mais par les autres États européens, y compris l'Italie.

Dans cette situation, les États-Unis, qui n'ont jamais donné aux Ukrainiens leurs meilleures armes de peur qu'elles ne tombent entre les mains des Russes et que ces derniers ne découvrent leurs secrets, coupent les fonds et le coût de la guerre retombera donc entièrement sur l'Europe. Il est difficile d'imaginer une classe dirigeante plus démente que le centre-droit et le centre-gauche au niveau européen. La seule alternative à cette situation insensée est la lutte pour un cessez-le-feu et une trêve : le 4 novembre, nous serons dans la rue pour cela !