Le spectre de l’article 16

Le spectre de l’article 16

par Georges Feltin-Tracol

Les 19 juin et 2 juillet derniers, en pleine campagne électorale législative anticipée, Le Journal du Dimanche (JDD) envisageait la possibilité qu’Emmanuel Macron appliquât l’article 16 de la Constitution. Cet article confère au chef de l’État des pouvoirs exceptionnels qui ne sont pas explicités.

Il n’a pour l’heure servi qu’une seule fois. Le 23 avril 1961, au moment du putsch d’Alger, le général de Gaulle déclenchait cette option qu’il maintînt en vigueur jusqu’au 30 septembre 1961. À cette occasion, un décret présidentiel étendit la garde à vue à quinze jours ainsi que les conditions d’internement administratif à l’égard de tous les partisans, armés ou non, de l’Algérie française. Il prolongea en outre la compétence du haut tribunal militaire.

À la sortie de cette information, le camp macroniste et l’Élysée ont aussitôt hurlé à la fausse nouvelle et à la désinformation. Deux activités consubstantielles selon eux de la part de l’hebdomadaire dominical désormais aux mains de Vincent Bolloré. Le complotisme dominerait sa rédaction ! En réalité, le complotiste anticipe ce qui va globalement se passer.

Cette éventualité institutionnelle a néanmoins été reprise par d’autres titres de presse tout aussi conspirationnistes. Passons rapidement sur le numéro estival de juillet – août 2024 de L’Incorrect qui interroge un constitutionnaliste chevronné, Frédéric Rouvillois, sur l’imminence ou pas de l’article 16. Le Point du 15 août 2024 l’évoque sans trop commenter. Sur Polémia à la date du 31 août, Michel Geoffroy n’écarte pas ce cas de figure. Mieux encore, un mois auparavant, Le Monde, quotidien bien connu pour tordre les faits, livrait dans son édition du 27 juillet 2024 un excellent entretien avec Alexandre Guigue, professeur en droit public à l’université Savoie – Mont-Blanc, encore sûrement un repaire d’« allumés » délirants…

Malgré la nomination de Michel Barnier à Matignon, le risque de blocage perdure. L’activation de l’article 16 se conçoit avec l’échéance budgétaire prochaine (financement de l’État et de la Sécurité sociale). L’absence de toute majorité claire à l’Assemblée nationale incite les personnes intéressées à lire avec attention la Constitution et la loi organique relative aux lois de finances. Le Parlement est contraint de débattre dans une période limitée: soixante-dix jours pour le budget et cinquante pour la Sécurité sociale. Si ce temps est dépassé, le gouvernement aurait le droit d’utiliser des ordonnances soumises au seul avis du Conseil d’État. Auparavant, l’exécutif pourrait tout aussi recourir au douzième, c’est-à-dire appliquer chaque mois de 2025 l’équivalent budgétaire de 2024 afin de faire fonctionner les services publics.

La mise en pratique de l’article 16 transférerait les prérogatives ministérielles au seul président de la République. En raison du chaos parlementaire et de la menace qui plane d’une mise en tutelle par la Commission de Bruxelles, le président français jugerait alors que « les institutions de la République [...] ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacés d'une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu ». Après en avoir informé la nation par un message audio-visuel, le chef de l’État signerait un décret d’adoption du budget de l’État et de la Sécurité sociale dans un sens austéritaire. Excessif ? Dans La démondialisation (Le Seuil, 2012), l’économiste souverainiste Jacques Sapir proposait la sortie de l’euro au moyen de l’article 16...

Pendant toute la durée des pouvoirs exceptionnels, l’Assemblée nationale ne peut être dissoute. Le 18 septembre 1961, le président gaulliste de l’Assemblée nationale, Jacques Chaban-Delmas, distinguait la session de plein droit de la session normale. Il estimait que durant la période correspondant à la réunion de plein droit des chambres sous l’article 16, les travaux du Parlement ne pouvant pas avoir d’aboutissement législatif, le gouvernement est privé du droit de poser la question de confiance sur un projet de loi, ce qui signifie que les députés ne peuvent pas déposer de motion de censure.

Par ailleurs, depuis la révision constitutionnelle sarközyste de 2008, « après trente jours d'exercice des pouvoirs exceptionnels, le Conseil constitutionnel peut être saisi par le président de l'Assemblée nationale, le président du Sénat, soixante députés ou soixante sénateurs, aux fins d'examiner si les conditions énoncées au premier alinéa demeurent réunies. Il se prononce dans les délais les plus brefs par un avis public. Il procède de plein droit à cet examen et se prononce dans les mêmes conditions au terme de soixante jours d'exercice des pouvoirs exceptionnels et à tout moment au-delà de cette durée ». Mais ce garde-fou est-il solide ? Pas sûr quand on sait que le Conseil constitutionnel se compose de personnalités macronistes et qu’il a déjà entériné sous l’hystérie covidodinguienne l’ensemble des mesures liberticides.

Fin stratège élevé par le lambertisme trotskyste et le mitterrandisme, Jean-Luc Mélanchon prévoit à court ou moyen terme son utilisation, d’où sa proposition récente de destitution de Macron au moyen de l’article 68 de la Constitution. C’est une mise en garde implicite. Cet article permet difficilement la destitution présidentielle par un parlement constitué en haute-cour et sur un vote des deux tiers difficile à obtenir, mais pas impossible si se construit dans les faits une coalition momentanée entre le Nouveau Front pseudo-populaire et le bloc national RN – UDR (Union des droites pour la République ciottiste).

Outre l’adoption forcée d’un budget de rigueur ultra-libéral, l’article 16 pourrait-il offrir à Emmanuel Macron le pouvoir de modifier la Constitution en contournant le Parlement via l’article 11 ? Pas forcément. Sur une saisie des sénateurs gaullistes à propos de l’inconstitutionnalité du traité de Maastricht,  le 2 septembre 1992, le Conseil constitutionnel interdit à la considération 19 de la décision 92 – 312 l’usage de l’article 16 dans l’engagement d’une révision constitutionnelle en contournant l’article 89. Or l’article 11 n’est pas mentionné et le Conseil constitutionnel, jouet de l’Élysée, pourrait très bien se raviser.

En s’affranchissant de la décision de 1992 dans le cadre de l’article 16, le président de la République soumettrait aux Français au moins un référendum. Si jamais il n’ose pas tordre la Constitution de 1958, il pourrait cependant soumettre aux électeurs le changement du mode de scrutin législatif en privilégiant la proportionnelle à l’échelle départementale ou régionale.

Un universitaire, juriste de formation, Roger Pinto (1910 – 2005), soutenait que le président pouvait user de l’article 16 pour réviser la Constitution par la voie référendaire. Il reconnaissait volontiers que cette procédure engagerait la responsabilité directe du chef de l’État. Le constitutionnaliste faisait valoir à raison que le texte fondamental ne précise pas si l’ordre constitutionnel à rétablir doit être nécessairement le même qu’avant. Ce référendum de révision constitutionnelle porterait sur trois questions posées simultanément (ou pas): le droit de dissoudre dans l’immédiat la législature élue le soir du 7 juillet 2024, l’instauration d’un mandat présidentiel de six ans avec des élections nationales tous les trois ans, voire la suppression immédiate de la limite à deux mandats présidentiels consécutifs dans la perspective d’une nouvelle candidature en 2027 d’Emmanuel Macron si ce dernier n’entend pas démissionner sous peu.

Dans le cadre de l’article 16, le régime pourrait volontiers entraver la campagne des partisans du non qui subiraient en plus un déluge médiatique de propagande favorable au oui. Cependant, en cas de victoire du non à l’une des deux consultations populaires, voire aux deux, le président de la République aurait-il l’audace de démissionner ou bien se maintiendrait-il en fonction jusqu’en 2027 avec la bénédiction de l’OTAN et de la Commission pseudo-européenne ? L’hypothèse semble bien pessimiste, mais avec Emmanuel Macron, il faut s’attendre à tout, y compris au pire.     

 

GF-T

 

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 125, mise en ligne le 17 septembre 2024 sur Radio Méridien Zéro.

La Finlande atlantique s'implique dans l'escalade

La Finlande atlantique s'implique dans l'escalade

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/09/13/atlanttinen-suomi-mukana-eskalaatiossa/

De manière presque puérile, certains Finlandais pensaient que Sauli Niinistö, la taupe (ou le renard) occidental(e) qui nous a servi de président, n'avait conduit la Finlande à adhérer à l'OTAN que parce que la Russie avait envahi l'Ukraine. Aucun référendum n'a été organisé, mais la prise de décision antidémocratique a été masquée par le bruit des (faux) médias du pouvoir et par les promesses de « sécurité accrue ».

Cependant, pendant des décennies, la Finlande a abrité, par exemple, la Société atlantique finlandaise, qui diffusait le message de l'idéologie anglo-américaine en matière de politique étrangère et de sécurité, soit l'« atlantisme », et dont les réunions étaient suivies par l'élite politique, attendant avec impatience le moment où la Finlande ferait militairement pleinement « partie de l'Occident », comme le reste de l'Europe, soumise à l'Amérique.

Les atlantistes avaient fait leur travail de fond et le conflit ukrainien constituait un écran de fumée militaire adéquat pour mener l'« option OTAN » jusqu'au bout, comme les États-Unis l'avaient prévu. Désormais, la frontière terrestre de l'OTAN s'étendait jusqu'à la Russie et la mer Baltique devenait un « lac de l'OTAN », comme semblait le répéter le treizième président Alexander Stubb, en oubliant la base russe de Kaliningrad et le nouveau district militaire de Leningrad à la frontière finlandaise.

Avec une illusion de sécurité momentanément renforcée, la Finlande est devenue un participant plus agressif que d'autres dans la guerre hybride de l'OTAN et de l'Occident contre la Russie. Plus tard, ce sera peut-être le tour de la Chine, plus lointaine, mais occupons-nous d'abord de notre voisin oriental, cette "station-service déguisée en superpuissance", en intensifiant la confrontation et en soutenant les diverses offensives.

La rhétorique guerrière s'est également intensifiée sur les plateformes des médias sociaux appartenant aux États-Unis. Le mince vernis de civilité a été effacé et une « russophobie » grossière a envahi les ondes, en particulier sous le couvert de noms anonymes, mais aussi de la part de politiciens finlandais et d'experts en politique étrangère. Les opérations des services de renseignement occidentaux se sont poursuivies et la guerre de l'information et de la désinformation s'est intensifiée.

Si la paix en Europe et les bonnes relations avec la Russie constituaient une menace existentielle pour l'alliance militaire de l'OTAN, la Russie s'est également rendu compte que l'alliance occidentale dirigée par les Anglo-Américains constituait une menace pour l'État-civilisation russe. Cela a conduit à un nouveau contexte de guerre froide et à la menace d'une guerre nucléaire, presque comme un retour aux années 1980 (époque où, contrairement à aujourd'hui, la frontière orientale est restée ouverte).

Certains groupes de réflexion occidentaux semblent croire qu'une telle guerre pourrait être menée de manière limitée et que seule la Russie en souffrirait. Dans ce type de récit, le régime ukrainien s'est arrogé un rôle plus menaçant et a cru à la promesse de l'Occident de porter la guerre en Russie. Kiev n'a pas été prise en trois jours, la Russie est donc un tigre de papier qui ne peut que perdre face aux forces de la « liberté et de la démocratie » (et aux combattants étrangers d'extrême droite).

L'opération Koursk s'est déjà achevée par le massacre des troupes ukrainiennes, mais Zelensky et ses partenaires ont un nouveau plan, dans lequel Washington et Londres jouent à nouveau le rôle de poignards dans le dos. Il est question de « frappes à longue portée », mais pour de telles frappes, l'Ukraine aura à nouveau besoin du savoir-faire militaire de l'OTAN-Occident, des données satellitaires et de la programmation des trajectoires des missiles.

Le président russe a déclaré qu'une telle action « changerait considérablement la nature de ce conflit » et que les États-Unis et la zone euro seraient alors en guerre contre la Russie. Selon M. Poutine, la Russie serait également « forcée de prendre les mesures qui s'imposent ». Ce discours apaisé semble un peu tardif, car l'Occident n'est-il pas en guerre contre la Russie depuis le début du conflit en Ukraine (et même avant) ?

Le chef du Kremlin ne souhaite peut-être pas une escalade de la guerre, mais la réticence de la Russie à répondre aux attaques n'est-elle pas aussi à l'origine de cette situation ? Étant donné que l'Occident ne semble pas avoir la même retenue, la fin de la guerre n'est peut-être pas proche, mais est plutôt à son début, avec une augmentation graduelle d'intensité et d'échelle.

La Finlande pense bêtement que sa participation à la guerre d'usure actuelle n'aura aucune conséquence, mais que, comme les États baltes, elle peut défier la Russie derrière le bouclier protecteur des États-Unis et de l'OTAN jusqu'à la défaite présumée des armées de Poutine. Il pourrait être utile de rappeler le commentaire laconique de Poutine en 2022, lorsqu'il a déclaré: « Nous n'avons encore rien commencé de sérieux ».

L'effondrement du monopole d'interprétation de la gauche

L'effondrement du monopole d'interprétation de la gauche

par Klaus Kunze

Source: http://klauskunze.com/blog/2024/09/14/der-zusammenbruch-des-linken-interpretationsmonopols/

La souveraineté interprétative s'effrite

Les châteaux de cartes s'effondrent lorsqu'on les empile trop haut. Cela vaut aussi pour les théories politiques. On peut éternellement ajouter une carte à l'autre jusqu'aux hauteurs aériennes du ciel des idées, mais cela se heurte à la réalité. La gravitation l'interdit. C'est ce qui arrive aujourd'hui sous nos yeux aux chimères de gauche et de droite: la réalité les brise impitoyablement, toutes.

Pauline Voss a écrit tout récemment sur NIUS :

La gauche avait enfin obtenu le pouvoir absolu d'interprétation et d'action. Maintenant, leurs idées s'effondrent les unes après les autres. Tout ce qui leur reste, c'est le déni de la réalité et la diffamation de tous ceux qui nomment cette réalité.

Pauline Voss, Wir haben das Falsche aus der Geschichte gelernt, (= Nous avons appris le faux de l'histoire), NIUS 13.9.2024.

Mais Mme Voss, qui a été de gauche, se trompe en affirmant que ses anciens camarades ont acquis, outre le pouvoir d'action du gouvernement fédéral, le « pouvoir d'interprétation absolu ». C'est le contraire qui est vrai.

Il n'y a pas de pouvoir d'interprétation absolu

« Interpréter » est une production de sens. Les augures de l'Antiquité interprétaient le vol des oiseaux en fonction des événements à venir, les commentateurs télévisés « interprètent » les résultats des élections, et les juristes ont la tâche ingrate d'interpréter le sens parfois bien caché de formulations juridiques obscures. La plupart du temps, ils parviennent à une conclusion qui favorise les intérêts qu'ils défendent.

"Celui à qui est confiée « l'interprétation des oracles de la justice » pourra, par expérience, « persuader cette déesse de ne rien répondre qui soit contraire à son propre avantage" [1].

Samuel von Pufendorf 1667 ; Klaus Kunze, Mut zur Freiheit, 1995.

Tant qu'il y aura des hommes, il y aura différentes visions du monde et ils attribueront un sens très différent aux faits réels.

Samuel von Pufendorf (1632-1694)

Les conflits d'intérêts privés sont réglés par un litige judiciaire, mais les conflits collectifs sont réglés par la lutte pour le pouvoir politique. Dans les deux cas, il se déroule au niveau linguistique, c'est-à-dire au niveau symbolique : le vainqueur impose son interprétation des formules vides qui sont contestées, il conquiert et stabilise ainsi son pouvoir.

Les formules vides sont des notions abstraites qui se sont imposées de manière générale, mais auxquelles chaque partie donne un sens différent, dans son propre intérêt.

Les formules vides sont toujours des formules de domination, des instruments de domination, et la « querelle des mots » est, comme l'a expliqué Hermann Lübbe, la véritable lutte démocratique pour obtenir le consentement du public.

Helmut Schelsky, Der selbständige und der betreute Mensch, Francfort/M., 1978, p.119.

Helmut Schelsky (1912-1984)

(Photo : Archives de l'Université de Bielefeld)

De tels instruments de domination sont, par exemple, l'interprétation obligatoire de termes tels que « certifié d'extrême droite », la justice sociale ou la démocratie. Chaque partie cherche à s'approprier la souveraineté d'interprétation de ces concepts abstraits et à s'assurer un monopole d'interprétation. Un consensus peut être possible sur une notion abstraite, mais la définition de son contenu est une question de pouvoir.

Le consensus s'appuie - nécessairement et le plus souvent - sur des formules vides, car elles laissent de côté les points litigieux. Ainsi, le consensus n'est rien d'autre que la mise entre parenthèses ou la suspension de la revendication d'un monopole d'interprétation[s]. De telles formules vides qui font consensus sont : Démocratie, règne du peuple, etc. La formule vide est si large que personne n'est obligé de poser la question du monopole d'interprétation - et sa largeur garantit que tout le monde peut la poser à un moment ou à un autre. En d'autres termes: le consensus n'est pas possible si tout le monde pose constamment la question de l'interprétation; et il n'est pas non plus possible si personne n'a le droit de la poser !

Panajotis Kondylis (1943-1998), Nachgelassene Notate (= notes posthumes), n° 1736[2].

Panajotis Kondylis (1943-1998)

Le pouvoir de domination est total dès que les dominés n'ont plus le droit ou la possibilité factuelle de poser la question de l'interprétation. Ensuite, 2+2 = 5, comme dans la dystopie « 1984 » de George Orwell, dès que le parti dominant l'ordonne. Un homme est alors une femme par la loi, non pas parce qu'il l'est réellement, mais parce qu'il veut l'être, comme dans le conte de Grimm d'« il y a longtemps, quand le désir aidait encore ».

La réalité ne peut pas être trompée

Comme Pauline Voss l'a écrit dans NIUS et comme le claironnent tous les oiseaux depuis des mois, le monde réel ne s'est pas incliné devant nos faiseurs de sens gouvernementaux et leurs chimères. Les prophètes ont toujours été gênés lorsque les catastrophes annoncées ne se produisaient pas, mais que d'autres, tout à fait inattendues, se produisaient. En l'an 1000, on a prêché la fin du monde et le jour du jugement dernier. « D'accord », ont ensuite admis les prédicateurs à voix basse, “alors nous avons juste fait une petite erreur de calcul”. C'est à leur école qu'est allé notre ministre de l'économie, un beau parleur : « Très bien, les entreprises ne sont pas en faillite, elles n'ont juste plus d'argent » [3].

Mais pour les croyants, la réalité n'a pas d'importance. Ils ont leur propre monde, très personnel, dans leur tête et pour eux seuls. Si un buisson d'épines brûle, ils en entendent la voix de leur dieu tribal, s'il pleut, ils achètent des bouées de sauvetage pour ne pas se noyer dans la mer qui s'est élevée à cause du changement climatique provoqué par l'homme, si le soleil brille, ils l'interprètent comme une indication du réchauffement global de la planète. Les gens sont très créatifs pour se perdre dans la matrice d'un monde illusoire entre le confessionnal, le jeu informatique et la folie, qui ne connaît plus d'issue.

Il est possible d'abstraire des concepts jusqu'à des hauteurs mentales telles qu'ils perdent leur ancrage réel. C'est alors l'heure de leurs interprètes et de leurs interprètes de sens.

(Photo : tribunal de première instance de Clausthal-Zellerfeld)

Ces gens ont peur d'ouvrir les yeux sur la réalité empirique et d'accepter ce qu'ils voient. Mais cela les rend faciles à diriger, à contrôler et à manipuler à volonté. Il suffit de leur faire peur devant un fantasme et de se proposer en même temps comme sauveur. Cette technique de domination cesse de fonctionner dès que les gens la comprennent et n'ont (plus) peur. C'est pourquoi le premier impératif de tous les techniciens de la domination est de conquérir leur souveraineté d'interprétation et d'installer un monopole d'interprétation.

Il existe de nombreux romans de science-fiction qui se déroulent dans de telles sociétés utopiques : 1984, Fahrenheit 451 et d'autres encore. Mais nous sommes encore loin d'en être là en Allemagne. Historiquement, aucun monopole d'interprétation sans faille n'a jamais pu être établi. En témoignent les « hérétiques » brûlés au début des temps modernes, les hommes de lettres sous le stalinisme et les résistants sous le national-socialisme en 1933-45 et sous le socialisme en 1948-89.

Aujourd'hui, il existe un réseau varié et dynamique de médias et de journalistes alternatifs qui nous prouvent chaque jour, au petit déjeuner, que les heures de gloire de l'extrême gauche sont révolues. A l'échelle internationale, des personnes fortunées comme Elon Musk ont compris les dangers que représentent les attaques de la gauche (Brésil, UE) pour leur propre liberté. Leurs médias forment un contre-public de plus en plus fort et sûr de lui. Et en Allemagne ? Soyons honnêtes : qui, à l'exception de quelques irréductibles, croit encore à la clique de gauche et à sa propagande d'État ?

Plus notre société est devenue hétérogène, plus il est illusoire d'imaginer un monopole d'interprétation qui transcende et homogénéise tous les acteurs.

Pas de monopole d'interprétation au niveau juridique

Au niveau juridique, il n'existe pas non plus de monopole d'interprétation complet. Le Bundestag, en tant que législateur, n'en a de toute façon pas le droit en ce qui concerne ses propres lois :

Il méconnaît ainsi le fait que le normalisateur n'a déjà pas le droit d'interpréter ses normes de manière autoritaire ou authentique. Le législateur n'a pas le monopole de l'interprétation.

Tribunal administratif de Stuttgart, décision du 4 mai 2021 - 16 K 2291/21 -, point 18, juris.

Le monopole d'interprétation de la Cour constitutionnelle fédérale n'est pas un monopole complet pour diriger la société, mais il est limité à certains égards.

"Avec les inévitables marges de manœuvre dans l'interprétation de la Constitution, la question de savoir qui est habilité à interpréter la Constitution acquiert une importance décisive. En effet, dans la mesure où la marge de manœuvre est importante, le résultat dépend non seulement de la méthode, mais aussi des choix de la personne qui interprète. Des interprètes différents peuvent parvenir à des résultats différents. La compétence d'interprétation ne doit pas non plus être monopolisée, mais peut être répartie entre différents organes. La question n'est alors pas seulement de savoir qui est habilité à interpréter la Constitution, mais aussi de savoir qui est habilité à le faire et dans quelle mesure".

Martin Borowski dans : Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, 3e éd. 2014, § 274 Subjekte der Verfassungsinterpretation, point 9.

Borowski attire l'attention sur différentes théories juridiques:

"On peut comprendre la notion d'interprète constitutionnel de manière étroite ou large. A une extrémité du spectre, il s'agirait de donner à la Cour constitutionnelle un monopole d'interprétation. Selon une conception moins étroite de l'interprète de la Constitution, d'autres organes de l'État ou tous les organes de l'État sont également appelés à interpréter la Constitution, dans la mesure où les tâches qui leur sont attribuées l'impliquent. Enfin, selon la notion la plus large, tous les acteurs de l'ordre juridique, y compris les particuliers, sont des interprètes de la Constitution".

Borowski dans : Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, 3e éd. 2014, § 274 Subjekte der Verfassungsinterpretation, Rd.10.

Martin Borowski (*1966)

On ne peut parler de monopole de la Cour constitutionnelle que dans des limites bien définies, à savoir l'interprétation juridique de normes concrètes et de leur portée.

"Georg Jellinek a déjà souligné que les parlements, les tribunaux et les autorités interprètent également la Constitution [4]. Et la signification des dispositions constitutionnelles n'est pas seulement importante dans les procédures devant la Cour constitutionnelle, mais aussi dans la vie constitutionnelle. Lorsque le président fédéral fait usage de sa compétence en matière de contrôle des lois à promulguer, la loi est jugée à l'aune de la Constitution. La Constitution, en tant que critère, doit être concrétisée par une interprétation [5]. En vertu de l'article 100, paragraphe 1 de la Loi fondamentale, les tribunaux spécialisés n'ont certes pas la compétence de rejeter les lois formelles post-constitutionnelles, mais ils sont habilités et tenus de vérifier leur constitutionnalité, ce qui implique également une interprétation de la Constitution".

Borowski dans : Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, 3e éd. 2014, § 274 Subjekte der Verfassungsinterpretation, point 11.

Mais socialement, aucune personne privée n'est obligée d'y croire. Chacun est libre de critiquer comme ridicule une justification woke, égalitariste ou quasi-religieuse trop poussée d'une décision de la Cour constitutionnelle.

Les limites de la souveraineté interprétative

Il existe en effet une différence essentielle entre une application du droit qui respecte et applique la loi écrite et une imposition de l'État qui consiste à croire en des justifications métaphysiques ultimes d'une telle norme. Le fait que les législateurs de la Loi fondamentale aient déclaré la dignité (Würde) humaine inviolable par l'État était un acquis de la liberté. Mais au lieu de la déduire de la loi (fondamentale) à partir de normes « pré-étatiques », c'est-à-dire quasi-religieuses, et de déclarer cette interprétation juridiquement contraignante, cela a ouvert la voie à une prétention, à un monopole d'interprétation de l'État, qui est à son tour anticonstitutionnel.

La Loi fondamentale prépare déjà cette voie erronée avec sa « reconnaissance » de droits « pré-étatiques ». Les droits pré-étatiques peuvent être fondés sur un Dieu bienveillant et ses commandements ou ne pas l'être du tout. Il n'y a jamais de loi sans législateur.

Un État respectueux de la dignité humaine ne peut pas interpréter ses propres lois de manière à exiger du citoyen plus que l'obéissance aux lois. Il ne doit pas exiger du citoyen qu'il croie à des révélations métaphysiques quasi-religieuses. Or, l'essence de toute valeur prétendument objective consiste précisément à croire en elle comme en des révélations religieuses. C'est précisément cette croyance qui lui est demandée lorsqu'il comprend officiellement par dignité de l'homme une « égalité fondamentale des hommes » et qu'il doit en même temps y croire en attribuant à ce « fondamental » un contenu religieux, moral ou métaphysique.

Udo Di Fabio (*1954)

"La conception occidentale de la liberté et de l'égalité peut être une mise en place arbitraire, bien plus proche d'une révélation que de la stricte logique déductive" [6].

Cela a bien été mis en exergue par l'ancien juge constitutionnel fédéral Udo Di Fabio. Exiger du citoyen qu'il « croie » à une « égalité fondamentale entre les hommes » qui n'est pas inscrite dans la loi et qui n'a été distillée que par des formules de protection de la Constitution, porterait pour sa part gravement atteinte à la dignité du citoyen. Le contenu essentiel de sa dignité est en effet de croire ce qu'il veut.

Tout homme peut le faire à tout moment, et c'est ce qui doit faire échouer toute tentative d'établir un monopole d'interprétation qui irait au-delà de l'obéissance à la loi écrite, à la loi positivée.

Notes:

[1] Samuel von Pufendorf, De statu Imperii Germanici, 1667, Die Verfassung des Deutschen Reiches, éd. Horst Denzer, Frankfurt/M.1994, p.165.

[2] Panajotis Kondylis, Das Politische und der Mensch, Grundzüge der Sozialontologie, Nachgelassene Notate zu den konzipierten Bänden, Gesellschaft als politisches Kollektiv (Band II), Identität, Macht, Kultur (Band III), Aus dem Griechischen übersetzt und mit Einleitung und Registern versehen (= Le politique et l'homme, Fondements de l'ontologie sociale, Notes posthumes sur les volumes conçus, Société en tant que collectif politique (volume II), Identité, pouvoir, culture (volume III), traduit du grec et accompagné d'une introduction et d'index), par Fotis Dimitriou, 2021.

[3] Selon certaines informations, il aurait dit "en substance".

[4] Georg Jellinek, Verfassungsänderung und Verfassungswandlung, 1906, p.9 et suivantes.

[5] Le critère exact de contrôle - (1) contrôle purement formel, (2) contrôle formel et matériel limité ou (3) contrôle formel et matériel complet - est controversé. Dans tous les cas, cependant, le critère doit être concrétisé par le président fédéral en interprétant la Constitution.

[6] Udo Di Fabio, Die Kultur der Freiheit (= La culture de la liberté), 2005, p. 114.

Comment peut-on être aussi stupide? Scholz et Pistorius sur l'achat de nouveaux systèmes anti-missiles

Comment peut-on être aussi stupide? Scholz et Pistorius sur l'achat de nouveaux systèmes anti-missiles

par Gilbert Doctorow

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/28847-gilbert-doctorow-stupidi-come-sono-scholz-e-pistorius-sull-acquisto-di-nuovi-sistemi-antimissile.html

Nous savons depuis plus d'un an que la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, est une honte pour le gouvernement qu'elle sert. Elle n'est pas assez intelligente pour confectionner et servir des hamburgers chez McDonalds, et encore moins pour siéger au cabinet fédéral et se prononcer sur la guerre et la paix. Elle ne fera jamais oublier qu'elle a déclaré que Vladimir Poutine devrait changer de cap à 360 degrés.

En revanche, j'ai toujours considéré le chancelier Olaf Scholz comme un renard rusé. Bien sûr, j'ai toujours su qu'il était un vrai lâche, un vendu aux intérêts américains au détriment de sa propre nation. Son silence sur le sabotage du gazoduc Nord Stream en est la preuve. Ce que lui et son ministre de la défense Boris Pistorius ont dit ces deux derniers jours en marge de la réunion de Ramstein, où s'étaient concertés les sponsors de l'effort de guerre en Ukraine, ne laisse guère de doute sur le fait qu'il est aussi un sacré imbécile.

Je fais référence à l'annonce de M. Scholz selon laquelle l'Allemagne va budgétiser de nouvelles capacités de défense aérienne et rejoindre d'autres pays européens dans leurs projets de construction de ce que l'on pourrait appeler un « dôme de fer », si l'on peut emprunter le lexique israélien dans ce contexte pour décrire un écran impénétrable contre les attaques de missiles.

Si, il y a une semaine, une telle annonce aurait pu sembler patriotique et constituer un investissement dans la sécurité de son pays, les événements de ces derniers jours ont balayé toutes les considérations de ce type. Après les attaques de missiles russes sur Poltava, Lviv, Krivoy Rog et de nombreuses autres villes ukrainiennes où se trouvent de grandes concentrations d'officiers, de conseillers principaux et d'instructeurs de l'OTAN, l'idée qu'il existe une quelconque défense contre les missiles hypersoniques russes a été réfutée sans l'ombre d'un doute.

Les Russes affirment que leur attaque contre l'institut de communication de Poltava, qui pourrait avoir tué 200 personnes et en avoir envoyé 500 autres à l'hôpital avec des blessures graves, a été menée avec une variante du missile Iskander, qui a une vitesse maximale de Mach 6.

Si l'on admet que Poltava disposait d'excellents systèmes antimissiles, la situation était exactement inverse à Lviv, qui était protégée par un système américain Patriot et d'autres systèmes fabriqués en Allemagne, en Italie et ailleurs au sein de l'OTAN. Pour cette cible bien protégée, les Russes ont utilisé leur missile Kinzhal, qui se déplace à Mach 10. Comme si cela ne suffisait pas, ils disposent également de missiles de la famille Avangard, qui atteignent Mach 20. Il n'existe absolument aucune défense aérienne connue capable de protéger contre ces missiles actuellement dans l'arsenal russe, et nous pouvons supposer que lorsque les Allemands achèteront et mettront en service ce qu'ils prévoient maintenant d'acheter, les Russes disposeront de missiles d'attaque encore plus avancés et plus puissants.

Quant aux missiles à longue portée dotés d'ogives nucléaires que les États-Unis prévoient de livrer à l'Allemagne en 2026 avec l'accord de M. Scholz, ils n'auront pour effet que de tracer les contours d'une grande cible sur la carte son pays. De plus, il s'agit d'une provocation qui pourrait déclencher une attaque préventive de la part de la Russie.

Ne serait-il pas plus logique que les dirigeants allemands regardent la réalité en face : la capacité de la Russie à détruire leur pays dépasse, dans un avenir proche, leur capacité à se protéger, avec ou sans l'aide des États-Unis. Cette admission devrait les inciter à faire ce qui est évident : s'asseoir à la table de négociation avec les Russes et se mettre d'accord sur une nouvelle architecture de sécurité pour l'Europe avec laquelle tout le monde, je dis bien TOUT le monde, peut vivre.

Je conclurai par quelques observations supplémentaires sur ce que les Russes ont fait cette semaine. À Lviv, ils ont non seulement éliminé de nombreux membres du personnel de l'OTAN, mais ils ont également détruit un train qui venait d'arriver de Pologne et qui transportait une grande quantité d'armes de pointe pour l'Ukraine. En ciblant des installations dans plusieurs villes où résident des officiers de l'OTAN, le Kremlin a envoyé un message sans équivoque à l'Alliance et à son principal décideur, les États-Unis, indiquant qu'il a la volonté et les moyens d'affronter directement l'OTAN à chaque fois qu'il estime que ses « lignes rouges » ont été franchies. Il est également possible qu'à Washington, ce message ait été reçu... et compris. Pour autant que je sache, les pleurnicheries de Zelensky à Ramstein pour obtenir la permission d'utiliser des missiles à longue portée fournis par l'OTAN pour attaquer le cœur de la Russie sont tombées dans l'oreille d'un sourd.

Source : gilbertdoctorow.com

Lien : https://gilbertdoctorow.com/2024/09/07/dumb-as-they-come-scholz-and-pistorius-on-procurement-of-new-missile-defense-systems/

Anatomie de la chute: déclin régulier de l'industrie européenne

Anatomie de la chute: déclin régulier de l'industrie européenne

par Stefano Salvini

Source: https://orientalreview.su/2024/09/09/anatomy-of-the-fall-steady-decline-of-europes-industry/

La désindustrialisation n'est pas un mot nouveau dans les politiques économiques, il a été utilisé pour décrire la transition dans l'économie mondiale, causée par les crises des années 1970 et 1980, souvent liée aux noms de Ronald Reagan et Margaret Thatcher dont les législations ont également été à l'origine du passage de la société industrielle au post-industrialisme avec une plus grande utilisation de l'information et des nouvelles technologies, entraînant la délocalisation de l'industrie manufacturière vers les pays les moins développés. Mais pourquoi aujourd'hui, au cours des trois dernières années, voyons-nous et entendons-nous beaucoup plus de messages et d'articles sur le sujet de la désindustrialisation en Europe ?

Au cours des dernières décennies, la production industrielle en Europe a constitué une part importante de son économie et c'est toujours le cas. Environ un sixième de la valeur ajoutée brute (VAB) de l'UE a été généré dans le secteur manufacturier en 2021. Mais la part de la VAB industrielle dans les grandes nations industrialisées d'Europe s'est réduite depuis lors. Le déclin est plus évident par rapport au début du siècle: la France a perdu environ 6 % de la part industrielle de sa VAB, c'est également le cas de l'Italie, et de l'Allemagne, qui a atteint le sommet de sa production industrielle en 2017 et a connu depuis lors un déclin constant, qui s'est accéléré après 2022.

Pourquoi la baisse généralisée de la production industrielle en Europe est-elle une réalité pour laquelle beaucoup d'experts et d'hommes politiques tirent la sonnette d'alarme ? Un certain nombre de facteurs freinent la production européenne et la rendent difficile à concurrencer avec d'autres destinations pour les investissements, principalement la Chine et les États-Unis.

Le conflit entre la Russie et l'Ukraine, qui dure depuis février 2022, a eu un impact significatif sur les prix de l'énergie et les chaînes d'approvisionnement en Europe, entraînant une hausse des coûts des intrants pour l'industrie européenne et une baisse de la demande de la part des consommateurs européens. En 2021, la Russie était le principal exportateur de pétrole, d'essence et de gaz vers l'Europe, fournissant 21% des importations européennes de pétrole et d'essence et 23% des importations de gaz naturel. Depuis lors, l'approvisionnement en gaz a fortement diminué, principalement en raison de l'explosion des gazoducs « Nordstream » et des sanctions des États-Unis et de l'Union européenne contre la Russie, ce qui a provoqué une grave crise énergétique. La crise actuelle du gaz et de l'énergie frappe l'industrie de plein fouet, étant donné que ce secteur de l'économie, avec les transports, est l'un des plus gros consommateurs d'énergie. Les industries chimiques et métallurgiques sont les plus touchées par cette crise en raison de leur forte consommation d'énergie. L'Europe tente de s'adapter à l'utilisation du GNL en provenance des États-Unis, qui est plus cher que le gaz russe et plus difficile à livrer, ce qui augmente encore les coûts. De plus, les restrictions européennes « vertes » souvent démagogiques obligent les fabricants à dépenser plus d'argent pour mettre en œuvre de nouvelles technologies respectueuses de l'environnement.

Un autre facteur qui entrave la croissance de la production européenne est le coût de la main-d'œuvre, qui est traditionnellement plus élevé qu'en Chine où, malgré l'augmentation constante du niveau d'éducation ces dernières années, le coût moyen de la main-d'œuvre reste nettement inférieur à celui de l'Occident. Dans d'autres pays asiatiques, comme l'Inde, le Viêt Nam ou la Thaïlande, le coût de la main-d'œuvre est même inférieur à celui de la Chine. Aux États-Unis, au contraire, le coût de la main-d'œuvre est légèrement supérieur à la moyenne de l'Union européenne, mais il reste inférieur à celui de l'Allemagne ou de la France, et à peu près équivalent à celui de l'Italie. Cela s'explique principalement par le fait qu'à côté des pays où le coût de la main-d'œuvre est élevé, comme l'Allemagne et la France, il existe dans l'UE des pays où les salaires sont moins élevés, comme l'Espagne ou les États d'Europe de l'Est. Les restrictions « vertes » souvent démagogiques obligent, encore une fois, les fabricants à dépenser plus d'argent pour mettre en œuvre de nouvelles technologies respectueuses de l'environnement.

La perturbation des chaînes d'approvisionnement habituelles due à la situation en mer Rouge, où les Houthis yéménites attaquent les navires étrangers, est l'un des derniers facteurs à avoir eu un impact négatif sur le secteur manufacturier européen. En raison de la réorientation des navires, le délai de livraison entre l'Asie et l'UE a augmenté de 10 à 15 jours, et les coûts ont augmenté d'environ 400%.

Tous ces facteurs font qu'il est difficile pour les États européens de rivaliser avec la Chine, les États-Unis et les États d'Asie du Sud-Est en termes d'attractivité pour la production industrielle. En outre, le niveau de tension entre l'UE et les États-Unis a augmenté après que Joe Biden a signé l'Inflation Reduction Act en août 2022, qui vise la transition de l'industrie américaine vers des rails « verts » et accorde certains privilèges aux entreprises basées aux États-Unis, ce qui rend l'installation aux États-Unis encore plus attrayante pour les fabricants. En outre, la situation sur le marché européen se détériore également, car les fabricants européens sont contraints de rivaliser avec les produits chinois et américains moins chers.

Quels sont donc les signes réels de la désindustrialisation européenne que nous pouvons observer aujourd'hui ? Dans certains cas, on observe une réduction des plans d'expansion et des investissements. D'autres signes de désindustrialisation sont plus évidents, comme la délocalisation des lignes de production et la réduction des effectifs. Par exemple, le géant allemand de la chimie BASF a annoncé la fermeture de l'une des deux usines de production d'ammoniac en Allemagne et a également décidé d'arrêter les usines de production d'engrais. Ces mesures ont entraîné la suppression de 2500 emplois. En février, BASF a annoncé des mesures supplémentaires de réduction des coûts.

Le fabricant suisse de panneaux solaires Meyer Burger Technology AG a annoncé en février 2024 qu'il cesserait la production de modules solaires à Fribourg, en Allemagne. L'entreprise a décidé de se concentrer sur l'augmentation de sa capacité de production aux États-Unis, invoquant la détérioration des conditions du marché en Europe. Le groupe allemand BMW a annoncé en 2022 qu'il prévoyait d'investir 1,7 milliard de dollars dans la production de véhicules électriques et de batteries aux États-Unis. Volkswagen a également décidé de profiter des mesures d'incitation en faveur des constructeurs de voitures électriques en Amérique et de construire une usine de 2 milliards de dollars en Caroline du Sud pour produire des SUV électriques. Le groupe BMW a également renforcé sa présence en Chine en 2022 en démarrant la production de véhicules électriques dans la nouvelle usine Lydia à Shenyang, dans la province de Liaoning, au nord-est du pays. Ce projet, d'une valeur de 15 milliards de yuans (2,1 milliards de dollars), est devenu l'investissement le plus important de BMW sur le marché chinois.

En conclusion, on peut dire que l'industrie européenne se trouve aujourd'hui dans une position très difficile avec la crise énergétique actuelle et la concurrence croissante des États-Unis et de la Chine. La poursuite de la désindustrialisation mettra en péril la prospérité européenne et les emplois de 32 millions de personnes, ainsi que de nombreuses autres qui travaillent dans différents domaines liés à l'industrie. Néanmoins, l'Europe conserve de nombreux avantages en tant que site industriel, tels que la qualité élevée de la main-d'œuvre, la forte densité d'entreprises et les courtes distances qui en résultent entre les entreprises et leurs fournisseurs. En outre, l'Europe reste un marché de vente important et prospère dans de nombreux domaines. La question est donc de savoir si les responsables politiques européens seront capables de changer de stratégie et de se concentrer sur la sauvegarde de leur propre production, sans se retourner vers les États-Unis, qui profitent de la situation difficile de leur allié.

 

Londres en guerre avec Moscou pour détruire l'Europe

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/londra-in-guerra-contro-mosca-per-distruggere-leuropa/

Il ne s'agit pas d'une continuation du "nouveau grand jeu", avec l'affrontement entre les États-Unis et l'URSS pour le contrôle de l'Asie centrale. Mais une reprise du Grand Jeu originel, celui qui opposait la Russie tsariste à la Grande-Bretagne au 19ème siècle. Car Londres n'a jamais aimé la réalité qui a vu la disparition de l'Empire britannique, la fin de l'exploitation coloniale, la perte progressive de pertinence sur la scène internationale.

Non, pas au niveau de l'Italie, qui se réjouit d'être devenue une colonie américaine et célèbre avec enthousiasme les bombardements anglo-américains qui ont massacré femmes, vieillards et enfants. En revanche, le gouvernement italien n'a même pas le courage de condamner les crimes d'Israël à Gaza. Don Anbondio, comparé aux ministres italiens, était un super-héros.

Mais il ne suffit pas à Londres d'éviter d'être réduite comme Rome. Et elle a profité du conflit en Ukraine pour relever la tête en essayant d'infliger le plus de dégâts possibles à son ennemi de toujours: la Russie. Et peu importe aux bellicistes britanniques qu'affaiblir la Russie revienne à renforcer la Chine, précisément en Asie centrale. Car, en fin de compte, Londres est plus intéressé à pénaliser l'Europe qu'à frapper Pékin.

C'est pourquoi les Britanniques ont fomenté le premier soulèvement en Ukraine, afin d'évincer le président qui avait été dûment élu mais était favorable à la Russie. C'est pourquoi ils ont fait échouer les accords de Minsk. C'est pourquoi ils s'opposent à la paix. Car plus la guerre dure, plus les jeunes Russes et les jeunes Ukrainiens meurent. Et plus l'Europe s'appauvrit à entretenir cette guerre, à imposer des sanctions, à faire tout ce qui nuit certes à la Russie mais, en premier lieu, à elle-même.

En Asie centrale, Londres ne reviendra jamais. Elle ne retournera pas non plus à New Delhi. Les Indiens parlent aussi anglais, mais ils n'oublient pas le million de morts de la répression britannique lors d'un soulèvement. Ils n'oublient pas les massacres et les vols. Et ils n'oublient pas les Africains. Et les Latino-Américains.

Les seuls à avoir tout oublié sont les Italiens. Mais ils ne sont pas d'une grande utilité pour les projets britanniques. Oui, ils sont bons, les Italiens. Chaque éternuement de la maison royale britannique devient une affaire d'État pour les journalistes italiens. Mais Rome attend toujours les ordres de Washington. Mieux vaut utiliser les Polonais, les Suédois, les Finlandais. Des amis qui envoient déjà leurs garçons mourir en Ukraine.

Vous pouvez donc quitter l'UE tout en continuant à la conditionner par l'intermédiaire de vos amis salariés. En les poussant vers une guerre qui mettrait fin au rêve d'une Europe forte, indépendante et capable de dialoguer avec le monde.

Non, les Britanniques n'aiment pas cette Europe. Ils s'en tiennent au classique : « Milord, il y a du brouillard sur la Manche, le continent est isolé ».

Maltraitance institutionnelle

Maltraitance institutionnelle

par Georges FELTIN-TRACOL

En ces semaines post-olympiques propices aux exploits, un nouveau record vient de tomber à l’avantage du gouvernement de Gabriel Attal, démissionnaire au 16 juillet dernier. Avant la nomination de Michel Barnier le 5 septembre dernier, le plus jeune premier ministre du régime a géré les affaires courantes pendant cinquante-et-un jours. Cette durée exceptionnelle dépasse de loin tous les gouvernements de la V^e République dans la même situation et se rapproche de ceux de la IV^e.

Cette longueur excessive résulte du caractère profondément psychotique de la Macronie et de son chef, adepte de la procrastination politique. On a déjà oublié qu’entre la nomination de l’équipe gouvernementale d’Attal, le 11 janvier 2024, et l’entrée en fonction des ministres délégués et des secrétaires d’État, le 8 février, presque un mois s’écoula. Là encore, les cabinets ministériels ont souffert de ce laps de temps incompréhensible.

On oublie en outre qu’entre la réélection d’Emmanuel Macron, le 24 avril 2022, et la nomination d’Élisabeth Borne à Matignon, le 16 juin, on observe un écart de cinquante-trois jours, situation qui agaça fortement le premier ministre en exercice d’alors, Jean Castex. Cette détestable façon de procéder semble indiquer que le locataire de l’Élysée serait le maître des horloges. Une belle excuse qui prouve surtout un désir d’humilier ses affidés et un inquiétant narcissisme.

Sous le gouvernement Borne, Aurore Bergé (photo), député des Yvelines, occupait le ministère des Solidarités et des Familles. Sous celui de Gabriel Attal, elle n’est plus que ministresse déléguée chargée de l’Égalité entre les femmes et les hommes et de la Lutte contre les discriminations. Cette rétrogradation est inhabituelle. Certes, on peut reculer dans l’ordre protocolaire, mais pas changer de statut. Cela ne traduit-il pas un sadisme évident de la part de l’exécutif ? On comprend mieux pourquoi cette ancienne juppéiste soutient maintenant l’ancienne socialiste Élisabeth Borne à la présidence du parti présidentiel Renaissance contre, éventuellement, Gabriel Attal...

Emmanuel Macron maltraite aussi la stratégie politique. Les dernières semaines ont montré qu’il n’égalerait pas François Mitterrand qualifié par ses détracteurs de « Florentin ». Macron n’arrive même pas à la cheville du premier président socialiste de la V^e République. Machiavélien, François Mitterrand se serait délecté de l’actuelle situation politique sans pour autant commettre la ribambelle d’erreurs de son très lointain successeur.

Emmanuel Macron se trompe d’abord en changeant de premier ministre en début d’année alors que se profilaient les élections européennes et un éventuel succès pour le Rassemblement national. Le piètre locataire de l’Élysée aurait dû garder Élisabeth Borne jusqu’au 10 juin au moins. Il se trompe toujours en n’imposant pas la tête de liste de la majorité présidentielle. Au lieu de choisir la pauvre et digne Valérie Hayer, il aurait dû contraindre Bruno Le Maire, Gérald Darmanin, voire Gabriel Attal, à prendre cette première place tout en leur permettant de rester ministres. En revanche, en cas de refus répété, il aurait dû les virer de leur poste sans la moindre hésitation.

Emmanuel Macron s’est encore trompé en décidant de dissoudre l’Assemblée nationale au soir du 9 juin. Il tablait sur la désunion durable des forces de gauche et dans un hypothétique sursaut de l’extrême centre. L’opinion publique a principalement compris qu’il cédait aux exigences gratuites de Jordan Bardella. Le microcosme politico-médiatique bruissait de rumeurs sur une éventuelle motion de censure déposée par les Républicains à l’automne prochain lors du débat budgétaire. Or, avec l’ingénierie sociale orchestrée autour des Jeux olympiques et paralympiques, l’actuel chef de l’État aurait pu profiter d’une popularité acquise au cours de ces divertissements de masse afin d’en finir avec la XVI^e législature dès la rentrée de septembre. Les 64 médailles françaises lui auraient-elles permis d’obtenir la majorité absolue ? Pas certain…

Une autre erreur d’Emmanuel Macron est de n’avoir pas nommé à Matignon la candidate proposée par le fumeux Nouveau Front pseudo-populaire. Oui, Laurence Tubiana, Huguette Bello, Lucie Castets ou même Madame Michu aurait dû conduire un nouveau gouvernement dès le milieu du mois de juillet. Plus tacticien, Emmanuel Macron aurait convoqué une session extraordinaire des deux chambres dès les premières semaines d’août afin que le Parlement discutât du projet de loi sur l’abrogation de la réforme des retraites. Sachant que le bloc central macroniste aurait aussitôt déposé une motion de censure votée à coup sûr par la Droite républicaine de Laurent Wauquiez, le groupe de Marine Le Pen aurait-il lui aussi voté la censure, quitte à ne pas remettre en cause la réforme calamiteuse des retraites, ou bien ne pas la voter et ainsi aider le gouvernement d’union de la gauche à rester en fonction ? Un dilemme cornélien pour le parti de la flamme tricolore…

Les atermoiements estivaux démontrent enfin l’indécision manifeste d’Emmanuel Macron. Il agit tel un enfant gâté qui, par colère et insatisfaction à l’égard de ses parents, n’hésite pas à casser le jouet qu’ils viennent pourtant de lui offrir. Il n’a pas compris que, malgré ses divisions, ses divergences, ses désaccords profonds, la gauche a l’habitude de s’entendre et de s’unir dès que les circonstances l’imposent. Cette cohésion idéologique n’existe pas au centre (les radicaux sont les ennemis historiques des démocrates-chrétiens), ni bien sûr chez les droites buissonnantes d’une incontestable diversité idéologique, intellectuelle et politique.

Il faut maintenant craindre que ces maltraitances politiques se poursuivent, s’amplifient et s’incrustent dans une pratique désormais dysfonctionnelle des institutions. Le mois de septembre ne risque pas d’être chaud que sur le plan social. Il est probable qu’il soit brûlant en politique et même incandescent au niveau institutionnel.

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 124, mise en ligne le 10 septembre 2024 sur Radio Méridien Zéro.

La militarisation de la Scandinavie et la Grande Guerre du Nord 2.0

La militarisation de la Scandinavie et la Grande Guerre du Nord 2.0

Comment une région de paix est devenue une ligne de front américaine

Glenn Diesen

Source: https://glenndiesen.substack.com/p/the-militarisation-of-scandinavia

La militarisation de la Scandinavie compromettra gravement la sécurité de la région et provoquera de nouveaux conflits, car la Russie sera obligée de répondre à ce qui pourrait devenir pour elle une menace existentielle. La Norvège a décidé d'accueillir au moins 12 bases militaires américaines sur son sol, tandis que la Finlande et la Suède lui emboîtent le pas en transférant le contrôle souverain sur certaines parties de leur territoire après leur récente adhésion à l'OTAN. Des infrastructures seront construites pour amener plus rapidement les troupes américaines aux frontières russes, tandis que la mer Baltique et l'Arctique seront convertis en mers de l'OTAN.

Alors que la Scandinavie passe d'une région de paix à une ligne de front américaine, on pourrait s'attendre à davantage de débats sur ce changement historique. Pourtant, les élites politico-médiatiques sont déjà parvenues à un consensus selon lequel l'élargissement de l'OTAN renforce notre sécurité grâce à l'accroissement de la force militaire et de la dissuasion. Plus d'armes se traduit rarement par plus de paix, même si c'est la logique de la paix sous tutelle hégémonique dans laquelle cette génération de politiciens s'est engagée.

Le point de départ de la politique de sécurité est la concurrence en matière de sécurité. Si le renforcement de la sécurité d'un pays A diminue la sécurité d'un pays B, ce dernier sera probablement contraint de renforcer sa sécurité d'une manière qui réduira la sécurité du pays A. La concurrence en matière de sécurité peut être atténuée en dissuadant l'adversaire sans provoquer de réponse, ce qui est idéalement organisé par le biais d'une architecture de sécurité inclusive.

La capacité de la Scandinavie à être une région de paix repose sur la maîtrise de l'équilibre dissuasion/réassurance. La Finlande et la Suède étaient des États neutres et constituaient une partie importante de la ceinture d'États neutres allant du nord au sud de l'Europe pendant la guerre froide, ce qui a contribué à réduire les tensions. La Norvège est membre de l'OTAN mais s'impose des restrictions en n'accueillant pas de bases militaires étrangères sur son sol et en limitant les activités militaires des alliés dans la région arctique. Le bon sens voulait que la sécurité passe par la dissuasion des Soviétiques sans les provoquer. Ce bon sens est aujourd'hui bien loin.

La Scandinavie, région clé pour la sécurité russe

Depuis que la Russie kiévienne s'est désintégrée au 13ème siècle et que les Russes ont perdu leur présence sur le Dniepr, l'un des principaux problèmes de sécurité pour la Russie a été l'absence d'accès fiable aux mers du monde. En outre, le développement économique dépend également d'un accès fiable aux mers, qui sont les artères du commerce international. De même, les puissances hégémoniques ont toujours dû dominer les mers, alors que la Russie peut être contenue, affaiblie et vaincue en limitant son accès à celles-ci.

La Suède a d'abord été une telle grande puissance. Aux 16ème, 17ème et 18ème siècles, elle a cherché à restreindre l'accès de la Russie à la mer Baltique, tout en tentant d'empiéter sur le port arctique russe d'Arkhangelsk. Au cours de la « période de troubles » (Смута), l'occupation suédoise de la Russie s'est soldée par la mort d'environ un tiers de la population russe. Le conflit s'est terminé par le traité de Stolbova en 1617, qui prévoyait des concessions territoriales russes coupant l'accès de la Russie à la mer Baltique. L'isolement de la Russie a duré jusqu'à l'époque de Pierre le Grand, qui a finalement vaincu la Suède lors de la Grande Guerre du Nord en 1721. Cette guerre a mis fin à l'ère de la Suède en tant que grande puissance, tandis que la Russie est devenue une grande puissance et une puissance européenne grâce à son accès illimité à la mer Baltique.

Pourtant, les puissances maritimes dominantes, la Grande-Bretagne puis les États-Unis, ont poursuivi des tentatives similaires pour limiter l'accès de la Russie aux océans du monde au cours des trois siècles suivants. Pendant la guerre de Crimée (1853-56), les diplomates européens ont explicitement déclaré que l'objectif était de repousser la Russie en Asie et de l'exclure des affaires européennes [1], ce qui explique la réaction féroce de la Russie au coup d'État soutenu par l'Occident en Ukraine en 2014, la Russie ayant réagi en s'emparant de la Crimée de peur de perdre sa flotte stratégique de la mer Noire à Sébastopol au profit de l'OTAN. Le sabotage par les États-Unis de l'accord de Minsk (2015-2022) et de l'accord de paix d'Istanbul (2022) était également motivé par l'objectif d'armer l'Ukraine pour qu'elle reprenne la Crimée et fasse de Sébastopol une base navale de l'OTAN. Le secrétaire général adjoint de l'OTAN a reconnu en juillet 2022 que la guerre en Ukraine avait surtout pour objet le contrôle de la mer Noire.

La militarisation et la vassalisation de la Scandinavie sont importantes pour contester l'accès de la Russie aux deux autres mers situées aux frontières occidentales de la Russie - la mer Baltique et l'Arctique. L'ancien secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a annoncé avec optimisme que l'expansion de l'OTAN en Scandinavie permettrait à l'OTAN de bloquer l'accès de la Russie à la mer Baltique en cas de conflit : « Après l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN, la mer Baltique sera désormais une mer de l'OTAN... si nous le souhaitons, nous pouvons bloquer toutes les entrées et sorties de la Russie par Saint-Pétersbourg » [2]. La Pologne et les États baltes ont également commencé à qualifier la mer Baltique de « mer de l'OTAN ». Le Financial Times affirme que « le Danemark pourrait empêcher les pétroliers russes d'atteindre les marchés » dans le cadre des sanctions [3]. Un colonel de l'OTAN a également affirmé que l'enclave russe de Kaliningrad serait soumise à une pression beaucoup plus forte et deviendrait un « problème » pour la Russie : « L'ascension de la Finlande et la prochaine ascension de la Suède vont totalement changer la configuration de la région de la mer Baltique. La Russie fera l'expérience de l'encerclement de Kaliningrad" [4].

L'adhésion de la Suède à l'OTAN menace désormais d'inverser l'issue de la Grande Guerre du Nord de 1721, ce qui, par voie de conséquence, détruirait les fondements de la sécurité russe. La bataille de Poltova est reconnue comme la bataille la plus importante et la plus décisive de la Grande Guerre du Nord, qui s'est soldée par la défaite de la Suède. Les vidéos montrant les victimes suédoises de la récente attaque de missiles russes sur Poltova sont donc très symboliques de la militarisation de la Scandinavie.

L'attaque américaine contre Nord Stream a montré à quel point le contrôle de la mer Baltique est important pour couper la connectivité économique entre la Russie et l'Allemagne. Les États-Unis ont tenté de rejeter la responsabilité de l'attaque sur les Ukrainiens, suggérant que « la CIA a averti le bureau de Zelensky d'arrêter l'opération » [5]. L'aveu de la connaissance de l'attaque avant qu'elle ne se produise est néanmoins intéressant car les États-Unis et l'OTAN ont blâmé la Russie pour l'attaque et l'ont utilisée comme une raison pour intensifier le contrôle naval sur la mer Baltique et intensifier la guerre d'Ukraine. Ils admettent ainsi que les États-Unis ont menti à leur propre public et au monde entier, et qu'ils ont utilisé ce mensonge pour intensifier leur guerre contre la Russie. L'attaque démontre également que les Américains traiteront les Européens comme des mandataires, tout comme ils ont utilisé les Ukrainiens, tandis que les Européens ne défendront pas leurs intérêts et accepteront silencieusement qu'un allié détruise leur propre infrastructure énergétique vitale. Cette révélation a également démontré que ceux que nous appelons généreusement les journalistes ne posent aucune question critique et ne discutent pas de la réalité objective si elle remet en cause le récit de la guerre.

La Finlande était peut-être la plus grande réussite de la neutralité, mais elle a été transformée en la plus longue ligne de front de l'OTAN contre la Russie. La Finlande n'était pas menacée, mais l'expansion a été présentée comme un coup porté à Poutine, comme un objectif en soi. Il est prévisible que des déploiements militaires étrangers apparaîtront bientôt dans le nord de la Finlande pour menacer la flotte russe du nord à Arkhangelsk. Le prétexte sera très probablement la crainte que la Russie veuille s'emparer d'une partie de la Laponie au nord de la Finlande. Cela n'aura aucun sens, mais les médias obéissants susciteront la peur nécessaire.

La militarisation de la Norvège s'est faite progressivement. Au départ, les troupes américaines étaient stationnées en Norvège par rotation, ce qui permettait au gouvernement de prétendre qu'elles n'étaient pas déployées en permanence. En 2021, la Norvège et les États-Unis se sont mis d'accord sur quelques bases militaires, mais les ont appelées « zones dédiées », la Norvège n'autorisant officiellement pas les bases étrangères sur son sol. Les États-Unis ont le contrôle total et la juridiction sur ces territoires et les médias américains les considèrent comme des bases militaires qui permettront aux États-Unis d'affronter la Russie dans l'Arctique, mais les élites politico-médiatiques norvégiennes doivent continuer à les qualifier de « zones dédiées » et à rejeter l'idée qu'elles ont un quelconque objectif offensif. La grenouille est en train de bouillir lentement, croyant qu'elle a des intérêts identiques à ceux de ses maîtres à Washington.

Ignorer la concurrence en matière de sécurité dans l'interprétation de la guerre en Ukraine

L'invasion de l'Ukraine par la Russie est citée comme la principale raison pour laquelle la Finlande et la Suède ont dû abandonner leur neutralité et rejoindre l'OTAN. Cette logique est logique si l'on ignore la concurrence en matière de sécurité, car les actions de la Russie se déroulent alors dans le vide. Les discussions acceptables sur la guerre d'Ukraine sont limitées par le postulat selon lequel l'invasion par la Russie n'a pas été provoquée, et tout effort visant à élargir le débat en abordant le rôle de l'OTAN peut être étouffé par des accusations de « légitimation » de l'invasion par la Russie.

L'expansion de l'OTAN a provoqué la guerre en Ukraine, et la solution à l'insécurité est de poursuivre l'expansion de l'OTAN en incluant la Finlande et la Suède. Cette logique tordue prévaut car le récit d'une invasion « non provoquée » est devenu insensible aux faits. La chancelière allemande, Angela Merkel, a expliqué qu'elle s'était opposée à l'idée de proposer à l'Ukraine le plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN en 2008, car cela aurait été interprété par Moscou comme « une déclaration de guerre » [6]. Wikileaks a également révélé que les Allemands pensaient que l'expansion de l'OTAN pourrait « briser le pays » [7]. William Burns, ambassadeur américain à Moscou et actuel directeur de la CIA, a averti que « l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la plus manifeste de toutes les lignes rouges pour l'élite russe » [8]. Burns a mis en garde contre les conséquences :

"Non seulement la Russie perçoit la mise en oeuvre d'un encerclement et des efforts visant à saper l'influence de la Russie dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient sérieusement ses intérêts en matière de sécurité... La Russie craint en particulier que les fortes divisions en Ukraine sur l'adhésion à l'OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l'adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant la violence ou, au pire, la guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider d'intervenir ou non, une décision à laquelle elle ne veut pas être confrontée" [9].

Jaap de Hoop Scheffer, secrétaire général de l'OTAN en 2008, a reconnu que l'OTAN aurait dû respecter les lignes rouges de la Russie et n'aurait donc pas dû promettre l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie en 2008 [10]. L'ancien secrétaire américain à la défense et directeur de la CIA, Robert Gates, a également reconnu l'erreur: « Essayer de faire entrer la Géorgie et l'Ukraine dans l'OTAN était vraiment aller trop loin » [11]. Même le soutien à l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN était motivé par des intentions douteuses. Fin mars 2008, une semaine avant le sommet de l'OTAN à Bucarest où l'Ukraine s'est vu promettre une adhésion future, Tony Blair a expliqué aux dirigeants politiques américains comment ils devaient gérer la Russie. Selon Blair, la stratégie « devrait consister à rendre la Russie un peu désespérée par nos activités dans les zones limitrophes de ce que la Russie considère comme sa sphère d'intérêt et le long de ses frontières réelles. Il fallait faire preuve de fermeté à l'égard de la Russie et semer les graines de la confusion" [12].

En septembre 2023, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a affirmé avec jubilation que les actions de la Russie visant à empêcher l'expansion de l'OTAN se traduiraient désormais par une plus grande expansion de l'OTAN :

"Le président Poutine a déclaré à l'automne 2021, et a en fait envoyé un projet de traité qu'il voulait que l'OTAN signe, qu'il promettait de ne plus élargir l'OTAN. C'est ce qu'il nous a envoyé. Il s'agissait d'une condition préalable pour ne pas envahir l'Ukraine. Bien entendu, nous ne l'avons pas signé. C'est le contraire qui s'est produit. Il voulait que nous signions cette promesse de ne jamais élargir l'OTAN... Nous l'avons rejetée. Il est donc entré en guerre pour empêcher l'OTAN, plus d'OTAN, de s'approcher de ses frontières. Il a obtenu exactement le contraire. Il a obtenu une présence accrue de l'OTAN dans la partie orientale de l'Alliance et il a également constaté que la Finlande a déjà rejoint l'Alliance et que la Suède sera bientôt un membre à part entière" [13].

Stoltenberg n'a pas précisé pourquoi il pensait que l'expansion de l'OTAN renforcerait la sécurité si l'expansion de l'OTAN était la cause de la guerre. Cependant, l'OTAN insiste également sur le fait que l'Ukraine doit faire partie de l'OTAN car la Russie n'oserait pas attaquer un pays de l'OTAN, tout en affirmant que la Russie doit être stoppée en Ukraine car elle attaquera ensuite les pays de l'OTAN. Tout comme la reconnaissance de la concurrence en matière de sécurité, la logique est également absente.

Aveuglés par le fondamentalisme idéologique

La reconnaissance par la Scandinavie de la concurrence en matière de sécurité a souffert de ce que la littérature appelle le « fondamentalisme idéologique ». Les acteurs sont considérés comme bons ou mauvais sur la base d'identités politiques attribuées par l'idéologie. Le fondamentalisme idéologique réduit la capacité à reconnaître que ses propres politiques et actions peuvent constituer une menace pour les autres, parce que sa propre identité politique est considérée comme indiscutablement positive et dissociée de tout comportement menaçant. On ne comprend pas pourquoi la Russie se sentirait menacée par l'expansion de l'OTAN, même après la Yougoslavie, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, le Yémen et la guerre par procuration en Ukraine. L'OTAN n'est qu'une « alliance défensive », alors qu'elle bombarde des pays qui ne l'ont jamais menacée. Le fondamentalisme idéologique s'explique le mieux par la réaction du président Reagan à l'exercice militaire de l'OTAN Able Archer, en 1983, qui a failli déclencher une guerre nucléaire. Convaincu que les États-Unis étaient une force du bien qui combattait un empire maléfique, Reagan était déconcerté que les Soviétiques ne voient pas les choses de la même manière :

"Trois années m'ont appris quelque chose de surprenant sur les Russes : de nombreuses personnes au sommet de la hiérarchie soviétique avaient véritablement peur de l'Amérique et des Américains... J'ai toujours pensé que nos actes montraient clairement que les Américains étaient un peuple moral qui, depuis la naissance de notre nation, avait toujours utilisé son pouvoir comme une force du Bien dans le monde" [14].

Piégés dans la mentalité tribale du « nous » contre « eux », les Scandinaves exagèrent ce que « nous » avons en commun et rejettent tout point commun avec « eux ». Ils partent du principe que les États-Unis partagent les intérêts de la Scandinavie et qu'ils y établissent une présence militaire désintéressée pour assurer leur sécurité. Les États-Unis ont une stratégie de sécurité basée sur l'hégémonie, qui dépend de l'affaiblissement de tous les rivaux émergents. La stratégie de sécurité américaine de 2002 associe explicitement la sécurité nationale à la domination mondiale, l'objectif de « dissuader toute concurrence militaire future » devant être atteint en renforçant « la puissance inégalée des forces armées américaines et leur présence avancée » [15]. Alors que la Scandinavie a intérêt à maintenir des frontières pacifiques avec la Russie, les États-Unis ont défini leurs intérêts en déstabilisant les frontières russes [16]. Les alliances en temps de paix reposent sur la perpétuation des conflits plutôt que sur leur résolution, car les conflits garantissent la loyauté du protectorat et l'endiguement de l'adversaire. Dans son célèbre ouvrage sur la manière de faire progresser et de perpétuer l'hégémonie mondiale des États-Unis, Brzezinski écrit que les États-Unis doivent « empêcher la collusion et maintenir la dépendance en matière de sécurité entre les vassaux, afin de garder les tributaires souples et protégés, et d'empêcher les barbares de s'unir » [17].

Un manque d'imagination politique pour dépasser la politique des blocs

Les Scandinaves dépendent des États-Unis pour leur sécurité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et ils n'ont tout simplement pas l'imagination politique nécessaire pour conclure d'autres accords de sécurité. Si cela a fonctionné à l'époque, pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas aujourd'hui ? La concurrence en matière de sécurité n'étant plus une considération, les Scandinaves négligent commodément le fait que l'OTAN était un acteur du statu quo pendant la Guerre froide, alors qu'après la Guerre froide, elle est devenue un acteur révisionniste en s'étendant et en attaquant d'autres pays dans le cadre de ce que l'OTAN appelle des opérations « hors zone ».

L'absence d'alternatives à l'OTAN permet aux États-Unis d'exiger simplement la « solidarité de l'alliance » comme mot de code pour une discipline de bloc au service de l'hégémonie. Par exemple, dans les années 2000, la Norvège a critiqué le système de défense antimissile américain qui menaçait de perturber l'équilibre nucléaire en permettant une première frappe américaine. Cette attitude était profondément problématique, car la géographie de la Norvège en faisait un pays stratégique pour le système de défense antimissile en raison de la surveillance radar de la Russie et de l'interception d'une frappe de représailles russe. Wikileaks a révélé que l'ambassadeur des États-Unis en Norvège avait indiqué que les États-Unis faisaient pression sur le gouvernement norvégien, les personnalités politiques, les journalistes et les chercheurs des groupes de réflexion pour qu'ils surmontent l'opposition ferme de la Norvège à la défense antimissile, ou au moins pour qu'ils « contrent au minimum les déclarations erronées de la Russie et distinguent la position de la Norvège de celle de la Russie afin d'éviter de nuire à la solidarité de l'alliance » [18].

Il a été avancé que « grâce à nos visiteurs de haut niveau », la Norvège avait commencé à « poursuivre discrètement les travaux au sein de l'OTAN sur la défense antimissile et à critiquer publiquement la Russie pour ses déclarations provocatrices » [19]. Selon l'ambassadeur américain Whitney, la Norvège devait « s'adapter aux réalités actuelles » car elle aurait « du mal à défendre sa position si la question devenait celle de la solidarité de l'alliance » [20]. À la suite de la volte-face norvégienne sur la défense antimissile, le Parlement norvégien a déclaré qu'« il est important pour la cohésion politique de l'alliance de ne pas laisser l'opposition, peut-être surtout celle de la Russie, entraver les progrès et les solutions réalisables » [21]. La logique, la sécurité et l'intérêt personnel ont été abandonnés avec succès au profit de l'exigence de loyauté envers le groupe intérieur.

Le monde subit une fois de plus des changements spectaculaires en passant d'un ordre mondial unipolaire à un ordre mondial multipolaire. Les États-Unis déplaceront de plus en plus leur attention, leurs ressources et leurs priorités vers l'Asie, ce qui modifiera les relations transatlantiques. Les États-Unis pourront offrir moins aux Européens, mais ils exigeront plus de loyauté en termes d'économie et de sécurité. Les Européens devront rompre leurs liens économiques avec les rivaux des Américains, ce qui se traduit déjà par une diminution de la prospérité et une dépendance accrue à l'égard des États-Unis. Les États-Unis attendront également des Européens qu'ils militarisent la concurrence économique avec la Chine, et l'OTAN est déjà devenue le véhicule le plus évident à cette fin. Au lieu de s'adapter à la multipolarité en diversifiant leurs liens et en recherchant les opportunités offertes par la montée en puissance de l'Asie, les Européens font l'inverse en se subordonnant davantage aux États-Unis dans l'espoir d'accroître la valeur de l'OTAN.

La Scandinavie était une région de paix qui tentait d'atténuer la concurrence en matière de sécurité après la Seconde Guerre mondiale. Alors que la Scandinavie abandonne sa souveraineté aux États-Unis pour se protéger d'une menace imaginaire, la région sera transformée en une ligne de front qui préparera le terrain pour une Grande Guerre du Nord 2.0. La seule certitude est que lorsque la Russie réagira à ces provocations, nous scanderons tous à l'unisson « sans provocation » et ferons une obscure référence à la démocratie.

Notes:

[1] J.W. Kipp et W.B. Lincoln, « Autocracy and Reform Bureaucratic Absolutism and Political Modernization in Nineteenth-Century Russia », Russian History, vol.6, no.1, 1979, p.4.

[2] Lrt, « Putin's plan includes Baltics, says former NATO chief », Lrt, 19 juillet 2022.

[3] H. Foy, R. Milne et D. Sheppard, « Denmark could block Russian oil tankers from reaching markets », Financial Times, 15 novembre 2023.

[4] E. Zubriūtė, « Kaliningrad n'est plus notre problème, mais celui de la Russie » - entretien avec un colonel de l'OTAN, LRT, 13 novembre 2023.

[5] B. Pancevski, A Drunken Evening, a Rented Yacht : The Real Story of the Nord Stream Pipeline Sabotage, The Wall Street Journal, 14 août 2024.

[6] A. Walsh, « Angela Merkel opens up on Ukraine, Putin and her legacy », Deutsche Welle, 7 juin 2022.

[7] Wikileaks, « Germany/Russia : Chancellery views on MAP for Ukraine and Georgia », Wikileaks, 6 juin 2008.

[8] W.J. Burns, The Back Channel : A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal, New York, Random House, 2019, p.233.

[9] W.J. Burns, « Nyet means nyet : Russia's NATO Enlargement Redlines », Wikileaks, 1er février 2008.

[10] G.J. Dennekamp, De Hoop Scheffer : Poetin werd radicaler door NAVO » [De Hoop Scheffer : Poutine est devenu plus radical à cause de l'OTAN], NOS, 7 janvier 2018.

[11] R.M. Gates, Duty : Memoirs of a Secretary at War, New York, Knopf Doubleday Publishing Group, 2014.

[12] Telegraph, « Tony Blair and John McCain talk about Israel/Palestine and Russia handling », The Telegraph, 27 mars 2008.

[13] J. Stoltenberg, « Discours d'ouverture », OTAN, 7 septembre 2023.

[14] Reagan, R., 1990. An American Life : The Autobiography. Simon and Schuster, New York, p.74.

[15] NSS, « The National Security Strategy of the United States of America », The White House, juin 2002.

[16] RAND, « Extending Russia : Competing from Advantageous Ground », RAND Corporation, 24 avril 2019.

[17] Z. Brzezinski, The Grand Chessboard : American Primacy and its Geopolitical Imperatives, New York, Basic Books, 1997, p.40.

[18] Wikileaks, 2007. Norvège : Missile defense public diplomacy and outreach, OSLO 000248, ambassade des États-Unis, Oslo, 13 mars.

[19] Wikileaks, 2007. Positive movements in the missile defence debate in Norway but no breakthrough, OSLO 000614, US Embassy, Oslo, 8 juin.

[20] Wikileaks, 2008. Norway standing alone against missile defense, OSLO 000072, US Embassy, Oslo, 12 février.

[21] Stortinget, 2012. Réunion du Parlement norvégien, Sak 2, 15 mai 2012.

Glenn Diesen est Professeur de sciences politiques dont les recherches portent sur la géoéconomie, la politique étrangère russe et l'intégration eurasienne.

France et Allemagne: curieuses idées sur la démocratie

France et Allemagne: curieuses idées sur la démocratie

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/francia-e-germania-alle-prese-con-curiose-idee-sulla-democrazia/

"L'élection a été volée". Jean Luc Mélenchon, chef de file de la gauche française, s'indigne que le président Macron ait choisi Michel Barnier comme premier ministre. Un gaulliste, au lieu d'un représentant de la gauche immigrationniste. Et il parle d'un outrage à la démocratie parce que lui, Mélenchon, a gagné les élections. Et là s'ouvre une discussion sur ce qu'est la démocratie.

Car, en termes de votes populaires, de consensus au sein de la population, ce n'est pas la gauche qui a gagné, mais le Rassemblement national de Le Pen et Bardella. Ensuite, par des mécanismes électoraux transalpins, l'alliance de la gauche a obtenu plus de sièges. Parce que 10 millions de Français ont voté pour le Rassemblement et seulement 7 millions pour le Front populaire, mais pour Mélenchon les 3 millions de voix en moins ne comptent pas, il a gagné malgré tout et il est antidémocratique de ne pas le remarquer.

En Thuringe et en Saxe, en revanche, le succès de l'AfD dans les urnes a également été récompensé en termes de sièges. Mais la démocratie à la carte veut qu'un tiers des électeurs allemands ne comptent pour rien, ont le droit de voter mais pas de gouverner. Bref, le vote n'est bon que s'il respecte les paramètres fixés par le politiquement correct.

Ce n'est pas un hasard si l'abstentionnisme progresse en Italie. Car le concept de démocratie était lié à l'existence des partis, sorte de courroie de transmission entre l'électeur et l'élu. Et les partis étaient le lieu d'élaboration de la pensée politique et idéologique. Aujourd'hui, la pensée a été abolie et les partis ne sont plus que des comités d'entreprise. Souvent de malversations, toujours d'affaires qui ne tiennent pas compte de l'électeur.

Le niveau bas de ces dernières années s'est encore abaissé. Les partis ne sont même pas capables de traiter des questions triviales parce que leur personnel est du niveau le plus bas. La compétence a été remplacée par l'arrogance. Aujourd'hui, ceux qui vont voter le font pour Meloni, Schlein, voire Calenda et Renzi. Ou même pour Salis et Soumahoro. Mais pas pour leurs partis respectifs remplis d'incapables, d'infâmes, de traîtres prêts à toutes les bassesses pour tromper leur collègue.

Pour trouver une once de pensée politique, il faut quitter les partis et suivre les activités de certaines associations, fondations, centres d'études. Mais qui, contrairement à ce qui se passe à l'étranger, ne peuvent avoir que peu d'effet sur des partis dont les responsables et les dirigeants sont terrifiés à l'idée que la pensée puisse encore survivre.

La promotion de la protection des droits de l'homme par l'Union européenne: une vue d'ensemble

La promotion de la protection des droits de l'homme par l'Union européenne: une vue d'ensemble

Aurelia Puliafito

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2024/09/la-promozione-della-tutela-dei-diritti-umani-da-parte-dellunione-europea-una-panoramica/

Créée en 1957 comme une communauté visant à renforcer la coopération économique entre la France, l'Allemagne, l'Italie, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg, l'Union européenne, telle qu'elle a été rebaptisée en 1992, a pris des caractéristiques sui generis, la coopération entre les États s'étendant à des domaines tels que l'asile, la gestion de l'immigration, la justice, la sécurité, l'énergie, l'environnement et la politique étrangère.

Selon le premier président de la Commission européenne, Walter Hallstein, « l'une des raisons de la création de la Communauté européenne était de permettre à l'Europe de jouer un rôle de premier plan dans les affaires internationales mondiales. Il est vital pour la Communauté de pouvoir parler d'une seule voix et d'agir de manière unie dans les relations économiques avec le reste du monde ». En fait, bien que la première communauté européenne ait aspiré à l'intégration économique, les éléments essentiels pour planifier une action commune dans les relations internationales existaient dans l'ombre.

Les droits de l'homme dans la politique étrangère de l'UE

Le renforcement de la politique étrangère de l'Union européenne et de ses États membres peut être attribué à un certain nombre de facteurs exogènes et endogènes et le début de ce processus peut être situé dans le temps et dans l'espace. La chute du mur de Berlin en 1989 et la fin de la guerre froide, coïncidant symboliquement avec la chute du régime soviétique en Russie en décembre 1991, ont provoqué un changement des valeurs prévalant dans les relations internationales et entraîné de nouveaux rapports de force. L'Union européenne, nouvellement créée, a ainsi pu occuper une position plus autonome par rapport à son encombrant allié américain et a joué un rôle central dans l'orientation des pays d'Europe centrale et orientale, orphelins de l'Union soviétique, vers le libéralisme occidental, tout en limitant les flux migratoires en provenance de cette région grâce au renforcement des frontières extérieures de l'Union européenne.

Outre les migrations en provenance de l'Est, cette même période a été marquée par une augmentation des demandes d'asile de dizaines de milliers de migrants en provenance du continent africain, où la montée de l'islam politique extrémiste et radical a conduit au déclenchement d'une guerre civile de dix ans en Algérie en 1992. En conséquence, l'Europe a commencé à s'intéresser au respect des droits de l'homme « non seulement d'un pays voisin, mais aussi d'un État situé à l'autre bout du monde, afin de ne pas devenir soudainement une destination pour un nombre ingérable de réfugiés ».

L'utilisation de la clause de conditionnalité a donc été mise en œuvre : comme l'indique le site web du Parlement européen, depuis 1989, les accords commerciaux bilatéraux et les divers accords d'association et de coopération entre l'UE et des pays tiers ou des organisations régionales ont inclus une clause relative aux droits de l'homme stipulant que le respect de ces droits est une condition sine qua non.

La première clause de ce type a été insérée dans l'accord établissant le partenariat entre la Communauté européenne et l'organisation internationale ACP (Groupe des États d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique), la Convention de Lomé IV, dans laquelle les parties ont déclaré « leur profond souci de la dignité humaine et des droits de l'homme ». Cependant, il n'y avait aucune référence à des mesures spécifiques pour garantir ces droits et aucune disposition ne prévoyait la suspension de l'accord en cas de non-respect de ces droits.

Progressivement, une approche plus systématique a été introduite avec, d'une part, une « clause d'élément essentiel » impliquant l'engagement des parties en faveur des droits de l'homme et, d'autre part, une « clause de non-exécution » permettant de prendre des mesures appropriées en cas de violation des droits de l'homme.

Une première version de la clause de non-exécution - également connue sous le nom de « clause balte » parce qu'elle a été incluse pour la première fois dans les accords bilatéraux de commerce et de coopération avec les États baltes - ne permettait de prendre des mesures appropriées qu'en cas de violations graves des droits de l'homme. Cette disposition a rapidement été remplacée par une clause de non-application plus sophistiquée, connue sous le nom de « clause bulgare », en raison de son inclusion initiale dans l'accord européen avec la Bulgarie. Cette clause prévoit un processus de consultation préalable avant que des mesures appropriées ne soient prises. Une action directe n'est possible que dans les « cas d'urgence particulière » et en réponse à des violations graves des droits de l'homme. Lors de la sélection des mesures d'intervention, la priorité doit être donnée à celles qui perturbent le moins le fonctionnement normal de l'accord. Cela implique que les mesures doivent être proportionnelles aux violations et que la suspension de l'ensemble de l'accord doit être le dernier recours.

Dans les accords plus récents, la clause de non-exécution fait partie d'un article plus large sur « l'exécution des obligations », qui commence par une clause générale sur l'engagement des parties à prendre toutes les mesures nécessaires pour exécuter leurs obligations.

De telles clauses créent cependant, selon une certaine rhétorique soutenue principalement par la Chine, par un double standard hypocrite, une atteinte aux principes fondamentaux qui régissent la société internationale depuis des siècles - la souveraineté des États, leur égalité juridique, la non-ingérence dans les juridictions nationales - au détriment des pays faibles dans le contexte de la communauté internationale.

Résolution de l'AfD sur la souveraineté - Nous exigeons une paix juste au lieu d'une guerre sans fin

Résolution de l'AfD sur la souveraineté

Nous exigeons une paix juste au lieu d'une guerre sans fin

Source: https://afd-bw.de/aktuell/resolutionen/souveraenitaets-resolution

Le complexe politico-médiatique composé des vieux partis et des médias établis entraîne l'Allemagne toujours plus loin dans la guerre en Ukraine. La cause en est également le manque de souveraineté de l'Allemagne, qui fait que les grandes lignes de notre politique étrangère et de sécurité sont décidées par l'UE et l'OTAN et ne servent souvent pas les intérêts allemands : De plus en plus d'armes sont livrées, de plus en plus de soldats ukrainiens sont formés, de plus en plus de soutien matériel, financier et informationnel est fourni. Notre prospérité et notre économie en pâtissent gravement. L'Allemagne ne doit pas devenir un belligérant ! Notre objectif doit être de mettre fin aux combats le plus rapidement possible. Nous voulons une paix juste qui tienne compte des intérêts de sécurité de l'Ukraine et de la Russie et qui soit basée sur le droit à l'autodétermination des populations.

Nous exigeons :

- L'arrêt immédiat de toutes les livraisons d'armes aux belligérants.

- L'arrêt de toutes les mesures de guerre hybride et la levée de toutes les sanctions.

- Un engagement humanitaire global pour les victimes civiles et les réfugiés des deux parties sur le terrain.

- Une couverture médiatique équilibrée et différenciée de la part des médias publics, qui tienne également compte des antécédents de la guerre.

- La réparation immédiate des gazoducs Nord Stream et la reprise de l'approvisionnement en gaz russe. Nous demandons des explications sur les auteurs et les complices de la démolition.

- Que l'Allemagne exerce une influence modératrice sur les belligérants et se propose comme médiateur et lieu de négociations de paix.

- Le rétablissement de la souveraineté de l'Allemagne en matière de politique étrangère et de sécurité.

- Qu'aucune guerre ne soit organisée en Ukraine à partir du sol allemand. Nous nous engageons donc pour le retrait de toutes les forces armées étrangères.

L'extension constante de la participation à la guerre et la couverture médiatique unilatérale des médias publics risquent de conduire à une guerre européenne ou mondiale. L'expérience historique montre qu'une fois déclenchés, les conflits militaires ne peuvent plus être maîtrisés et conduisent à une escalade.

La guerre entraîne déjà de grandes souffrances pour les peuples ukrainien et russe. Mais les peuples d'Europe, et en particulier le peuple allemand, souffrent également des sanctions. Les peuples ne veulent pas se laisser entraîner dans une guerre.

Entre 2014 et février 2022, plus de 10.000 civils ont été victimes de la violence des troupes ukrainiennes dans le Donbass, selon l'OSCE.

L'Ukraine et la Russie étaient prêtes à conclure un accord de paix en mars 2022. Suite à l'intervention des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne, l'Ukraine a été amenée à quitter la voie des négociations. Pour ce faire, l'Ukraine s'est vue promettre une aide militaire et financière.

Les anciens chefs de gouvernement Merkel et Hollande ont publiquement reconnu qu'ils n'avaient pas respecté les accords de pacification - les accords de Minsk - contraignants en droit international et approuvés par l'ONU - n'ont été négociés par l'Occident qu'en apparence, afin de gagner du temps pour réarmer l'Ukraine.

Cette guerre est en fait une guerre par procuration des États-Unis contre la Russie. Mais elle nuit également à l'Europe, en particulier à l'Allemagne. L'objectif d'affaiblir politiquement et militairement l'Allemagne et l'UE et de leur nuire durablement est évident.

Contrairement aux engagements pris lors de la réunification allemande de ne pas accueillir de pays de l'ancien bloc de l'Est, l'OTAN s'est rapprochée de plus en plus des frontières russes et a mis en place des systèmes de missiles, notamment en Pologne et en Roumanie.

L'armée allemande continue à être désarmée afin de libérer des armes et du matériel militaire pour l'Ukraine. L'Allemagne n'est désormais plus en mesure de se défendre par ses propres moyens.

Il est significatif que les plus fervents partisans de la guerre n'aient pas eux-mêmes effectué leur service militaire. Les Verts se distinguent particulièrement dans ce domaine. En revanche, des généraux à la retraite comme l'ancien inspecteur général Harald Kujat ou le général de brigade Erich Vad demandent de ne pas livrer de chars en Ukraine et de rechercher une solution négociée.

Le soutien de l'Allemagne à la guerre a commencé par la livraison de casques, puis on a dit que seulement des armes défensives seront fournies à Kiev, mais pas d'armes lourdes; entre-temps nous fournissons des chars de combat lourds. L'Ukraine demande déjà des avions de combat. La demande de troupes au sol ne devrait être qu'une question de temps.

Pour la première fois depuis la fin de la guerre froide, il existe un risque réel de guerre nucléaire en Europe. Ce danger doit être affronté avec la plus grande détermination.

L'ex-chancelier allemand lie la défaite du SPD aux élections régionales à la politique des partis vis-à-vis de la Russie

L'ex-chancelier allemand lie la défaite du SPD aux élections régionales à la politique des partis vis-à-vis de la Russie

Source: https://opposition24.com/politik/ex-bundeskanzler-bringt-spd-niederlage-bei-regionalwahlen-mit-parteipolitik-gegenueber-russland-in-verbindung/

BERLIN - L'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder (Parti social-démocrate d'Allemagne, SPD, 1998-2005) a qualifié de « désastreux » les résultats électoraux de son parti dans les Länder de l'Est, la Thuringe et la Saxe, et de catastrophiques. Il a lié cet échec à la politique russe du parti : «Le résultat des élections régionales a été catastrophique pour la SPD car la SPD a été terriblement mauvaise», a déclaré l'homme politique, cité par l'agence de presse DPA.

« Le SPD a fait une erreur en utilisant le terme de 'Wende' (de "tournant") en ce qui concerne la Russie, en particulier en Allemagne de l'Est », a déclaré Schröder. Selon lui, les sociaux-démocrates, malgré leurs critiques à l'égard de la Russie, doivent désormais être une force qui « ne s'engage pas dans la guerre, ne se contente pas de livrer des armes [au régime de Kiev], mais fait pression pour que la Russie et l'Ukraine entament des discussions afin de mettre fin au conflit ».

Lors des élections du 1er septembre en Saxe et en Thuringe, les sociaux-démocrates n'ont obtenu respectivement que 7,3 % et 6,1 % des voix. En Thuringe, il s'agit du plus mauvais résultat jamais obtenu par le parti lors d'une élection régionale. La question des livraisons d'armes à l'Ukraine a joué un rôle important dans la campagne électorale. Ainsi, l'Alternative für Deutschland et l'alliance dirigée par Sahra Wagenknecht, les deux partis sceptiques quant au soutien à l'Ukraine, ont enregistré d'énormes succès. Le terme de « changement d'époque » avait été utilisé à plusieurs reprises par le chancelier allemand Olaf Scholz dans le cadre du conflit ukrainien. Et l'on mesure aujourd'hui le résultat de cette phraséologie sur l'opinion publique saxonne et thuringienne.

L'AfD et le renouveau "national bolchevique" de l'Allemagne de l'Est

L'AfD et le renouveau "national bolchevique" de l'Allemagne de l'Est

Constantin von Hoffmeister

Source: https://www.eurosiberia.net/p/the-afd-and-east-germanys-national-bolshevik-revival?publication_id=1305515&post_id=148400049&isFreemail=true&r=jgt70&triedRedirect=true

Je suis profondément reconnaissant à tous nos électeurs et sympathisants. Nous sommes devenus la deuxième force nationale, la première force à l'Est, et nous avons obtenu le meilleur résultat jamais obtenu par l'AfD [Alternative pour l'Allemagne] - c'est fantastique ! Ce qui m'enthousiasme le plus, cependant, c'est le résultat parmi les jeunes électeurs: une augmentation de 12%, ce qui fait de nous la force la plus puissante parmi les moins de 24 ans - c'est exactement là où je voulais arriver; et ce n'est qu'un début. Malgré toutes les campagnes de dénigrement, nous avons ouvert de toutes nouvelles perspectives pour une politique patriotique.

- Maximilian Krah, député européen de l'AfD.

Le début d'une nouvelle ascension allemande ne pouvait être qu'un renversement: le retournement des regards vers l'Est, le rejet de l'Occident, le détachement du libéralisme, de la bourgeoisie et de la civilisation européenne.

- Ernst Niekisch.

« Nous assistons au plus grand glissement à droite depuis 1949. La démocratie est ébranlée dans ses fondements ». C'est en ces termes que Sanem Kleff (photo, ci-dessous), directrice de la coordination fédérale « École sans racisme - École du courage », a eu du mal à contenir sa panique après les élections régionales d'hier. En Thuringe, 32,8 % et en Saxe, 30,6 % des électeurs ont courageusement voté pour un parti que l'Office fédéral de protection de la Constitution (Verfassungsschutz), instance de plus en plus politisée, a tout bonnement qualifié d'« extrémiste de droite ». Mais qui s'en étonne vraiment ? Lorsque les soi-disant « défenseurs de la démocratie » refusent d'écouter, le peuple trouve un moyen de se faire entendre.

Le directeur du plus grand réseau scolaire d'Allemagne, qui supervise plus de 4500 écoles endoctrinant trois millions d'élèves, d'éducateurs et d'enseignants, semble perdre le sommeil devant le fait que tant de nouveaux électeurs ont osé défier le discours soigneusement élaboré par l'establishment. « Avec cette élection, l'extrémisme de droite est devenu un problème majeur parmi les jeunes. En Thuringe et en Saxe, 37% et 30% des nouveaux électeurs, respectivement, ont voté pour l'AfD. Il s'agit du glissement à droite le plus spectaculaire chez les jeunes que la République fédérale ait jamais connu au cours d'une même période électorale depuis 1949 », s'inquiète Sanem Kleff. Mais ce soi-disant « problème » n'est peut-être que le réveil de la jeune génération face aux échecs de la vieille garde et le choix de rejeter les dogmes éculés qu'on lui a inculqués. La tendance était déjà claire lors des élections des moins de 18 ans la semaine dernière, où l'AfD a recueilli 37,36 % des voix en Thuringe et 35,52 % en Saxe. Peut-être, juste peut-être, que ces jeunes électeurs sont sur la bonne voie.

« En tant que réseau national de prévention contre les idéologies de l'inégalité, nous constatons quotidiennement que le populisme et l'extrémisme de droite s'infiltrent de plus en plus dans la vie des enfants et des adolescents », déplore Mme Kleff. Ce phénomène s'accompagnerait, ajoute-t-elle, d'une banalisation et d'une normalisation de l'extrémisme de droite. Traduction : Plus nous essayons de qualifier d'extrémistes tous ceux qui ne sont pas d'accord avec nous, plus ils se rendent compte que c'est nous qui sommes déconnectés de la réalité. Le refus de Kleff de reconnaître que le soutien croissant aux idées de droite est une réponse légitime aux échecs de l'ordre politique actuel en dit long.

En ce qui concerne les causes de ce glissement vers la droite chez les jeunes, Sanem Kleff répète consciencieusement les mêmes discours : « Les explications monocausales ne sont pas appropriées à l'heure actuelle. Personne n'a non plus de solutions brevetées. Cependant, nous ne pourrons pas éviter de nous concentrer davantage sur les conséquences à long terme de la pandémie pour les jeunes, ainsi que sur les effets des guerres en Ukraine et à Gaza sur la jeune génération. » Oui, parce qu'il est toujours plus facile d'accuser des facteurs externes que d'admettre que les jeunes rejettent simplement le statu quo qui n'a fait que leur nuire puisque ce sont eux qui font l'expérience directe de la « diversité » dans les cours d'école.

L'éducation démocratique est, bien entendu, un élément central du mandat d'éducation et d'instruction de l'État dans les écoles - c'est du moins ce que nous dit Sanem Kleff, qui insiste également sur le fait que « selon les lois scolaires et la loi sur l'éducation, l'éducation démocratique est un élément central du mandat d'éducation de l'État » : « Selon les lois scolaires et le consensus de Beutelsbach, les écoles ont pour mission de promouvoir les valeurs démocratiques et l'esprit critique. Cela signifie que les enseignants ne doivent pas rester neutres, mais plutôt, sur la base de la Loi fondamentale [la constitution allemande], prendre clairement position contre, par exemple, l'extrémisme de droite, l'antisémitisme, l'apologie de la violence et les déclarations méprisantes pour l'humanité ». Ah oui, l'approche classique « nous sommes pour la liberté d'expression et la pensée critique, mais seulement si vous êtes d'accord avec nous ». Apparemment, promouvoir les « valeurs démocratiques » signifie laver le cerveau des élèves pour leur faire adopter un point de vue acceptable, où la remise en question du discours dominant est strictement interdite. Les enseignants, bien sûr, doivent être « habilités et soutenus » pour mettre en œuvre ce programme : « La formation, les concepts et le matériel destinés à renforcer l'éducation démocratique sont essentiels à cet égard. Car rien ne dit mieux « éducation » qu'un programme d'études imposé par l'État et conçu pour éradiquer toute pensée dissidente.

Le dernier cri de ralliement de Kleff : « Nous devons maintenant mobiliser collectivement toutes nos forces pour défendre nos libertés et nos droits durement acquis. Plus que jamais, les forces démocratiques de la politique et de la société civile doivent s'unir fermement contre les ennemis de la démocratie ». Mais qui sont les véritables ennemis de la démocratie ? Peut-être que ces soi-disant « forces démocratiques » sont simplement terrifiées à l'idée d'un avenir où elles ne pourraient plus contrôler le discours, alors que de plus en plus de citoyens - et en particulier les jeunes - rejettent leurs tentatives de plus en plus transparentes d'étouffer l'expression démocratique authentique.

Ce à quoi nous assistons en Allemagne de l'Est est plus qu'un simple changement dans les habitudes de vote ; c'est l'aube d'une nouvelle révolution conservatrice qui fait écho aux courants idéologiques de l'ère Weimar. La montée de l'AfD en Thuringe et en Saxe, ainsi que l'émergence de l'Alliance Sahra Wagenknecht (BSW) avec 15,8 % en Thuringe et 11,8 % en Saxe, signalent la résurgence d'un puissant courant qualifiable de "national-bolchevique". Ce mouvement, à l'instar du national-bolchevisme prussien d'Ernst Niekisch, rejette l'Occident libéral et se tourne vers l'Est, plébiscitant la Russie et son modèle politique tout en répudiant la décadence et le déclin moral de l'Occident.

Le national-bolchevisme, tel qu'il a été formulé par Niekisch pendant la République de Weimar, était une synthèse unique de nationalisme et de socialisme, profondément enracinée dans le rejet du libéralisme occidental, du capitalisme et de la démocratie parlementaire. Niekisch et ses partisans considéraient l'Occident comme culturellement et moralement corrompu. Ils pensaient que l'avenir de l'Allemagne passait par un alignement sur l'Union soviétique, considérée comme un bastion de l'idéologie anti-occidentale et anticapitaliste. Cet alignement n'est pas né d'une croyance commune dans le communisme, mais plutôt d'une alliance stratégique contre les ennemis communs que sont le libéralisme occidental et les contraintes imposées par Versailles. Les bolcheviks nationaux prônaient un État fort et centralisé, guidé par une éthique collective qui résisterait à la fois au capitalisme occidental et à la dégradation culturelle qu'il entraîne.

Dans ce contexte historique, la résurgence moderne d'idées similaires en Allemagne de l'Est est révélatrice. La montée de l'AfD, combinée à l'émergence de la BSW, reflète la vision de Niekisch à plusieurs égards. Les deux mouvements rejettent l'ordre libéral et mondialiste qui domine la politique allemande et européenne contemporaine. L'AfD, avec ses positions nationalistes et anti-immigration, et le BSW, avec ses politiques économiques de gauche combinées à un conservatisme culturel et à une rhétorique anti-OTAN, reflètent une profonde désillusion à l'égard de l'Occident. L'ancienne stalinienne Sahra Wagenknecht, comme Niekisch, propage une rupture avec l'Occident libéral, critiquant l'OTAN en tant qu'instrument de la domination américaine et prônant des liens plus étroits avec la Russie. Son opposition à l'immigration de masse et ses appels à la préservation de la culture allemande évoquent le mépris national-bolchevique pour le multiculturalisme occidental et l'érosion de l'identité nationale.

La possibilité d'une sécession de l'Allemagne de l'Est de la République fédérale d'Allemagne sur la question controversée de l'immigration de masse devient un sujet de discussion sérieux pour certains observateurs dans la région. L'afflux d'immigrants non européens, considéré par de nombreux habitants de l'Est comme une menace pour leur identité culturelle et nationale, a creusé le fossé entre l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest. Cette tension rappelle la vision de Niekisch d'un État souverain de l'Est qui se dresserait comme un bastion contre le libéralisme occidental. Niekisch a même proposé de rebaptiser la République démocratique allemande (Allemagne de l'Est communiste) « Prusse » pour souligner son identité distincte et son rejet de l'ordre occidental. Aujourd'hui, cette idée trouve un écho chez ceux qui considèrent l'Allemagne de l'Est comme une entité séparée potentielle qui pourrait incarner les principes de souveraineté, de préservation de la culture et de résistance à l'immigration de masse. La combinaison de la poussée nationaliste de l'AfD et du mouvement de gauche mais culturellement conservateur de Wagenknecht suggère que le rêve historique d'un État souverain de l'Est à l'image de la Prusse n'est peut-être pas aussi farfelu qu'il ne l'a semblé.

Les démocrates américains cherchent désespérément à saboter la transition géopolitique multipolaire

Les démocrates américains cherchent désespérément à saboter la transition géopolitique multipolaire

Lucas Leiroz

Source: https://novaresistencia.org/2024/09/06/democratas-desesperados-para-sabotar-a-transicao-geopolitica-multipolar/

Dans un contexte politique tendu aux États-Unis, les démocrates font tout ce qu'ils peuvent pour augmenter leurs chances de réélection.

Le peuple américain considérant l'administration désastreuse de Joe Biden comme la principale raison du conflit actuel avec la Russie en Ukraine, l'un des paris des démocrates est d'essayer de « résoudre » le conflit le plus rapidement possible, empêchant ainsi les républicains de prendre le dessus sur cette question.

Comme on le sait, les démocrates se sont caractérisés ces dernières années par une politique étrangère encore plus belliqueuse et agressive que celle des républicains. Cela est dû à un certain nombre de facteurs, principalement la tendance plus « multipolariste » des Républicains. L'aile patriotique et conservatrice de la politique américaine, bien que soumise à l'establishment politique américain, semble avoir compris que les changements géopolitiques sont inévitables et que les États-Unis n'ont d'autre choix que d'adopter une position moins interventionniste et de se concentrer davantage sur la résolution des problèmes intérieurs.

C'est pourquoi l'une des principales accusations de Trump à l'encontre des démocrates est que leur parti est responsable de la crise en Ukraine. Le candidat républicain promet de « mettre fin à la guerre en un jour » s'il est élu. De nombreux Américains ordinaires voteront probablement pour Trump afin que leurs impôts ne servent pas à financer une guerre inutile sur un autre continent. Cela inquiète les démocrates, qui craignent que le nombre de voix ne fasse pencher la balance en défaveur de Kamala Harris.

Cette situation pousse l'administration Biden à prendre toutes les mesures possibles pour « résoudre » la situation ukrainienne avant les élections. Ces derniers mois, le gouvernement américain a pris des mesures telles que la recherche de « négociations de paix » et la pression exercée sur l'Ukraine pour qu'elle cesse de manœuvrer contre les zones non disputées de la Fédération de Russie. À l'heure actuelle, l'escalade de la guerre est préjudiciable aux démocrates, car elle renforce la croyance populaire dans les promesses de Trump de mettre fin au conflit.

Une autre alternative pour atténuer l'impact de la question ukrainienne sur la scène électorale est d'essayer de faire porter la responsabilité de la guerre aux pays européens. Outre les tentatives hypocrites de « résoudre le conflit » par une pseudo-diplomatie, les États-Unis ont également encouragé la militarisation de l'Europe. La tactique américaine consiste à faire croire aux Européens qu'ils doivent se préparer à un conflit avec la Russie, augmentant ainsi leurs capacités de défense.

En souscrivant à la paranoïa anti-russe, les pays européens acceptent docilement le rôle de principaux fournisseurs d'armes du régime de Kiev. Cela procure à Washington deux avantages stratégiques majeurs : alléger le fardeau de l'industrie militaire nationale et soustraire l'Ukraine à l'attention de l'opinion publique américaine, en faisant apparaître la guerre comme une « question européenne ».

Un autre point important est que les démocrates renforcent également le rôle hégémonique des États-Unis sur le continent européen. Washington dicte aux pays européens ce qu'ils doivent faire, en fixant leurs priorités, comme par exemple « se préparer à la guerre avec la Russie ». L'interventionnisme a un impact profond sur la planification stratégique européenne, transformant des questions sans intérêt en programmes « prioritaires » simplement parce qu'elles favorisent les intérêts américains.

Ce thème est également lié à l'aspect anti-multipolaire des démocrates. Faire de l'Europe un continent sous-développé semble être l'une des priorités américaines. Washington veut éviter que chaque continent ne devienne un bloc régional dans le nouveau monde multipolaire, permettant aux Etats-Unis de rester la seule puissance hégémonique. Sur le territoire européen, la stratégie américaine consiste à empêcher la Russie et l'UE de se développer comme deux « pôles » dans la multipolarité émergente, ce qui explique pourquoi une partie est artificiellement opposée à l'autre dans une guerre inutile.

Créer des frictions entre Russes et Européens est vital pour les intérêts américains, car, selon les principes de base de la géopolitique, l'amitié russo-européenne pourrait apporter de grands avantages géopolitiques. Pour empêcher l'UE de devenir le partenaire de la Russie à l'avenir, les États-Unis encouragent toutes sortes de sabotages contre les Européens, y compris des actes criminels tels que l'attaque des gazoducs Nord Stream. Pour les États-Unis, plus l'Europe est désindustrialisée et désintégrée, mieux c'est, car cela empêche la création de projets de coopération avec Moscou et d'autres puissances multipolaires.

En fin de compte, on peut dire que les démocrates font tout ce qu'ils peuvent pour tenter désespérément de maintenir l'hégémonie américaine, même s'il y a déjà des signes clairs que ce statut géopolitique ne pourra pas être protégé à long terme. L'administration actuelle refuse de reconnaître les nouvelles circonstances géopolitiques mondiales, essayant en vain de saboter tous les États en quête de développement et de souveraineté - y compris ses propres partenaires européens.

Vous pouvez suivre Lucas Leiroz sur : https://t.me/lucasleiroz et https://x.com/leiroz_lucas

Source : Infobrics

Une Sahra Wagenknecht espagnole est-elle possible?

Dans le sillage de la percée identitaire en Allemagne

Une Sahra Wagenknecht espagnole est-elle possible?

Victor Lenore

Source: https://elmanifiesto.com/identidad/596047818/Es-posible-una-Sahra-Wagenknecht-espanola.html?origin=newsletter&id=34&tipo=3&identificador=596047818&id_boletin=582937242&cod_suscriptor=542666560

Dans toute l'Europe, le système bipartite s'effondre et les alternatives (de gauche et de droite) qui s'intéressent aux problèmes des électeurs de la classe moyenne appauvrie se multiplient.

Les récentes élections régionales en Allemagne ont mis en évidence trois préférences de l'électorat : il ne veut pas que l'émigration de masse se poursuive, il ne veut pas se soumettre aux dogmes de l'idéologie du genre et il ne veut pas continuer à soutenir des conflits guerriers tels que celui qui sévit en Ukraine. La montée de l'Alternative pour l'Allemagne (droite populiste) et de l'Alliance Sahra Wagenknecht (gauche anti-woke) coïncide avec ces trois facteurs, mais aussi avec certains autres, comme le fait de ne pas vouloir se soumettre docilement à l'Union européenne ou aux ordres des bureaucrates de l'Agenda 2030 « pour lutter contre le changement climatique ». En ce moment, face à ces nouvelles donnes, le bipartisme s'estompe et l'énergie sociale et politique du futur est en train de naître.

La question qui se pose à notre pays, l'Espagne, est la suivante : est-il possible que l'Espagne rejoigne cette vague populaire ? La réponse n'est pas simple, même si le discours que Wagenknecht défend pour l'Allemagne ne nous est pas étranger. En fait, tout ce qu'elle met sur la table a déjà été soulevé il y a des années par des politiciens locaux tels que Jorge Verstrynge et Manolo Monereo, si souvent traités avec distance et mépris par leurs propres concitoyens (quand ils ne sont pas directement accusés d'être des « fascistes »). Tous sont liés à un projet de longue haleine comme El viejo topo, une revue et une maison d'édition en phase avec le programme de Wagenknecht bien avant qu'elle ne le formule. C'est une voie que la gauche officielle craint, et c'est pourquoi El viejo topo s'est vu opposer le veto de l'entourage d'Ada Colau lors de la dernière Foire Littéraire de Barcelone, centrée sur les essais politiques. Le discours de la « gauche raisonnable » (syntagme utilisé par Wagenknecht) a une autre alliée de toujours : l'écrivaine et chroniqueuse Ana Iris Simón, qui a également été traitée de traîtresse et de droitière pour avoir capté les malaises de l'Espagne d'en bas.

Éduquer à la haine de l'Espagne

Il est clair que la proposition de Wagenknecht est totalement incompatible avec la gauche espagnole actuelle, il suffit de lire son brillant pamphlet anti-élitiste Los engreídos. Mon contre-programme pour le civisme et la cohésion sociale (Lolabooks). Je vous en livre un extrait : « La gauche 'style de vie' non seulement ne veut pas améliorer les conditions matérielles des travailleurs et des autres personnes défavorisées, mais elle veut leur expliquer quels sont leurs véritables intérêts et en même temps les exorciser de leur provincialisme, de leur ressentiment et de leurs préjugés », dénonce-t-il . Il s'agit, en clair, de dépasser le regard condescendant de nos élites progressistes à l'égard du peuple et de retrouver la vocation politique du service.

Depuis trop longtemps, la gauche officielle éduque sa base à la haine de notre pays, lui apprend à courber l'échine devant les thèses de la bourgeoisie séparatiste et répète que toute politique de contrôle de l'immigration est « raciste » et « d'extrême droite ». Ils ont également martelé à leurs électeurs que toute remise en cause des affirmations du lobby gay est de l'homophobie. En outre, il existe un autre problème crucial dont on parle rarement : la création d'un nouveau parti politique nécessite une large implantation territoriale, ce qui implique de trouver de l'argent et des cadres fiables ; c'est pourquoi Podemos et Ciudadanos ont fini par sombrer dans le même égout (celui qui engloutira certainement bientôt Más País). La gauche se dirige vers l'insignifiance, mais il ne sera pas facile de faire émerger quelque chose de nouveau.

Cela dit, il me semble compliqué que l'Espagne reste à l'écart des marées politiques européennes. On a dit que les manifestations du mouvement 15-M en 2011 étaient notre vaccin contre l'« extrême droite » et le mirage n'a duré que cinq ans, alors peut-être que l'Espagne n'est pas une exception mais que nous avançons à un rythme plus lent. Partout en Europe, le système bipartisan s'effondre et les alternatives (de gauche et de droite) qui s'intéressent aux problèmes réels des électeurs de la classe moyenne appauvrie se multiplient. Quelqu'un, de préférence une femme, osera-t-il tenter de devenir notre équivalent espagnol de Sahra Wagenknecht ?

Le parti néerlandais FVD rejoint le nouveau parti européen avec l'AfD allemande

Le parti néerlandais FVD rejoint le nouveau parti européen avec l'AfD allemande

Source: https://fvd.nl/nieuws/fvd-stapt-in-nieuwe-europese-partij...

Le parti néerlandais Forum pour la démocratie a rejoint l'Europe des nations souveraines (ESN), le nouveau parti européen dirigé par l'AfD allemande. Conformément à sa vision pour les Pays-Bas, le FVD fera pression en faveur d'un gel de l'immigration et d'une politique de remigration efficace au niveau européen. Le mondialisme, la bureaucratie bruxelloise et l'effondrement de notre souveraineté sont également des questions centrales pour le parti.

Coopération européenne

Outre l'AfD, qui a récemment obtenu d'excellents résultats aux élections régionales en Thuringe et en Saxe, le MHM (Hongrie), le SPD (République tchèque), le NN (Pologne), Revival (Bulgarie), le TTS (Lituanie), le Mouvement républicain (Slovaquie) et le parti français de Zemmour, Reconquête, sont également affiliés à ce parti européen.

Le FVD lui-même n'a malheureusement pas obtenu de siège au Parlement européen lors des dernières élections européennes du 6 juin, mais il rejoindra néanmoins le nouveau groupe ESN. Car au-delà du groupe politique au sein du Parlement européen, c'est un parti qui se construit, c'est-à-dire une organisation qui peut organiser des congrès, ouvrir des débats, mener des enquêtes et, surtout, élargir considérablement le réseau européen de la FVD.

Institutions européennes

En tant que plus grand parti en nombre de membres aux Pays-Bas, qui s'engage aussi bien socialement que politiquement, le FVD se concentrera, dans le cadre de cette nouvelle coopération, sur la formation des institutions européennes.

La déclaration de Sofia

Au début de l'année, Ralf Dekker a signé la Déclaration de Sofia au nom du Forum pour la démocratie, impulsé par le parti bulgare Revival, l'un des partis membres du nouveau réseau européen de la société civile. Cette déclaration mettait notamment l'accent sur la remise en cause du corporatisme international, la lutte contre la bureaucratie (bruxelloise) et l'arrêt de la guerre par le biais de négociations de paix.

 

Un parti bulgare propose de quitter l'UE et de rejoindre les BRICS

Un parti bulgare propose de quitter l'UE et de rejoindre les BRICS

Source: https://dissident.one/bulgaarse-partij-stelt-voor-om-eu-te-verlaten-en-zich-bij-brics-aan-te-sluiten-media

Le parti bulgare Revival fait également pression pour retarder l'adhésion de la Bulgarie à la zone euro jusqu'à au moins 2043 et appelle à un référendum sur la question, rapporte l'agence Tass (https://tass.com/world/1839269).

Le parti politique bulgare Revival a suggéré que le pays quitte l'Union européenne, abandonne ses projets d'adhésion à la zone euro et poursuive plutôt son adhésion aux pays des BRICS, rapporte le site d'information Euractiv  (https://www.euractiv.com/).

« Si nous voulons un avenir, nous n'avons pas notre place dans ces structures agonisantes que sont l'UE dans son format actuel et l'OTAN. Si l'UE n'est pas réformée, nous devons la quitter, car nous n'avons pas l'intention de mourir avec elle », a déclaré le leader du parti Revival, Kostadin Kostadinov (photo), cité par le média.

Pour sa part, le député de Revival, Tsoncho Ganev, a déclaré que les BRICS étaient un « club plus riche » que les pays occidentaux. Selon Euractiv, les politiciens représentant le parti ont appelé à l'adhésion de la Bulgarie aux BRICS, tandis que le parti a commencé à envoyer des représentants aux forums de l'organisation. En particulier, ses membres ont participé au Forum international des BRICS à Moscou les 27 et 28 août.

Revival demande également que l'adhésion de la Bulgarie à la zone euro soit reportée au moins jusqu'en 2043 et appelle à un référendum sur la question. Toutefois, les autorités bulgares s'en tiennent à leur projet de rejoindre la zone euro au plus tard à la mi-2025, même si seulement la moitié de la population du pays est favorable à cette idée. Par ailleurs, les experts estiment qu'il est peu probable que la Bulgarie rejoigne la zone euro avant 2026.

La zone euro, l'union monétaire de l'Union européenne, regroupe 20 pays. Les pays qui n'ont pas encore adopté l'euro comme monnaie principale sont la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, la Hongrie, la Roumanie, la Pologne et la Suède.

Le groupe des BRICS, fondé en 2006, s'est élargi pour la première fois en 2011, lorsque l'Afrique du Sud a rejoint les quatre pays fondateurs (Brésil, Russie, Inde et Chine). Cinq nouveaux membres (Égypte, Iran, Émirats arabes unis, Arabie saoudite et Éthiopie) sont devenus officiellement membres à part entière du groupe BRICS le 1er janvier 2024. Le même jour, la Russie a pris la présidence tournante des BRICS, qui dure un an. La présidence russe prévoit plus de 250 événements différents, avec un sommet des BRICS à Kazan en octobre 2024 comme pièce maîtresse.

Si vous appréciez les articles de dissident.one, vous pouvez  faire un don ICI pour permettre au site de continuer à fonctionner (https://dissident.one/doneer).

Les ennemis de la guerre triomphent en Thuringe et en Saxe. Et les larbins italiens fanfaronnent

Les ennemis de la guerre triomphent en Thuringe et en Saxe. Et les larbins italiens fanfaronnent

Augusto Grandi

Source : https://electomagazine.it/in-turingia-e-sassonia-trionfano-i-nemici-della-guerra-e-i-maggiordomi-italiani-sbarellano/

La Thuringe et la Saxe, avec des pourcentages d'électeurs dont l'Italie ne peut même pas rêver, indiquent clairement que les Allemands des deux Länder veulent un changement radical. En Thuringe, l'AfD, parti de droite, l'emporte nettement. En Saxe, cette formation arrive en deuxième position, mais pratiquement à égalité avec la CDU. En troisième position, on trouve le BSW de Sahra Wagenknecht, représentant d'une gauche qui n'a rien à voir avec l'opposition italienne.

L'AfD et le BSW sont tous deux opposés à l'immigration sauvage et favorables au rapatriement des immigrés clandestins.

Ce n'est pas un hasard si sur La 7, dans l'émission In Onda, ils se déchaînent en affirmant qu'en Allemagne on est en train de recréer le climat de la République de Weimar qui a conduit à la victoire d'Hitler. Notamment parce que Sahra Wagenknecht est qualifiée de « cerveau rouge ». Et, compte tenu de sa proximité avec Marco Rizzo, elle pourrait être un très mauvais exemple pour l'Italie.

Maintenant, bien sûr, les partis des gentils feront tout pour ignorer un tiers des électeurs qui ont voté pour l'AfD. C'est leur conception de la démocratie qui se heurte à la réalité.  D'abord parce que les libéraux ont disparu en Thuringe et en Saxe. Et les Verts ne sont sauvés de justesse qu'en Saxe tandis que les sociaux-démocrates survivent mais avec des résultats qui rejettent avec force le gouvernement fédéral tripartite.

Comment s'en sortir ? Ce ne sera pas facile. La CDU pourrait même s'allier au BSW, mais avec une politique qui mettrait Berlin dans l'embarras. Car tant le leader local du CDU que la présidente du parti "rouge-brun" sont contre la guerre de Zelensky et les sanctions contre la Russie. Et Senaldi, toujours au cours de l'émission, s'inquiète précisément de cela et appelle l'Europe à se distancer non seulement de la méchante Hongrie mais surtout de la méchante Allemagne dont les habitants des provinces de l'Est ne veulent plus obéir à Washington. Contrairement au bon gouvernement des politiciens-larbins d'Italie.

La Thuringe et la Saxe se rapprochent de l'Italie

La Thuringe et la Saxe se rapprochent de l'Italie

Augusto Grandi

Source : https://electomagazine.it/turingia-e-sassonia-sono-sempre-piu-vicine-allitalia/

"Nous y arriverons aussi". C'est ainsi que Marco Rizzo, leader de Democrazia sovrana popolare, commente dans le Corriere della Sera le résultat des élections en Allemagne, dans les Länder de Thuringe et de Saxe. Ce souhait, celui de Rizzo, est lié non pas au triomphe de l'AfD mais au grand succès de Sahra Wagenknecht qui, dans les médias italiens, est devenue le leader d'un mouvement rouge-brun ou d'une formation néo-péroniste. Bien sûr, il est facile de rejeter la remarque de Rizzo comme une plaisanterie de quelqu'un qui construit une formation politique similaire à celle de son amie Sahra.

En revanche, le commentaire de Vannacci (Lega), qui exulte face à la défaite retentissante de la gauche, semble plus facilement reconductible à la réalité allemande dans son ensemble. De même que la réaction pathétique et nerveuse de Gentiloni (« le ressentiment a gagné ») ressemble, avec toutes les analyses déconfites de ses collègues de la gauche intello, à la plus classique des frustrations dans le monde du football. Quand le perdant se sent totalement impuissant.

Il est donc plus utile de revenir au « on y arrivera ». Car les similitudes entre l'Allemagne et l'Italie sont plus nombreuses qu'on ne le pense. Et cela n'a rien à voir avec le pacte d'acier d'antant. L'obsession antifasciste est peut-être bien plus responsable qu'on ne le croit.

Mais, en réalité, le vote allemand sanctionne une politique qui, malgré les mensonges des gouvernements de Berlin, a fini par ressembler à celle des pays dits "PIGS" (Portugal, Italy, Greece, Spain). A celle de l'Italie en premier lieu. Cette Italie dépensière, brouillonne, aux dettes immenses et aux investissements médiocres. Qui ne sait pas attirer les cerveaux et perd les siens. Qui survit en se transformant en pays de serveurs au service des touristes étrangers.

Tout cela est vrai, bien sûr. Mais la riche Allemagne, peu endettée, est tombée dans les profondeurs du classement pour les investissements en recherche et développement, pour les nouvelles technologies, pour les compétences numériques. Certes, elle reste devant l'Italie, mais ce n'est pas une grande consolation si vous êtes malgré tout en bas du classement. Et vous restez devant l'Italie précisément parce que les jeunes Italiens partent en Allemagne où ils sont mieux payés et où ils dépensent ces salaires plus élevés, ce qui permet à la consommation de rester forte.

Mais ce sont des systèmes malades que ceux de Berlin et de Rome. Les pathologies sont exacerbées par la servilité des gouvernements à l'égard de Washington. Ainsi, pour soutenir la guerre de Zelensky, l'Allemagne a renoncé à l'énergie russe bon marché qui soutenait son économie. Pour obéir aux États-Unis, elle s'est trouvée confrontée à des difficultés d'exportation vers la Chine. Et elle a fait des pieds et des mains pour payer Zelensky afin qu'il accueille des migrants. Évidemment, en Allemagne de l'Est, plus pauvre que l'Ouest du pays, les sacrifices pour plaire aux Américains n'ont pas plu.

Et l'Italie ? Un PIB stagnant qui ne croît que faiblement grâce au tourisme étranger n'est pas un gage de pérennité. L'industrie est en difficulté, la recherche et l'innovation s'étiolent, les cerveaux fuient et la classe moyenne est massacrée. Les prémisses ne sont pas vraiment fantastiques, malgré les mensonges du gouvernement. L'opposition, quant à elle, préfère les plaisanteries et les vices privés. Les deux camps sont convaincus qu'ils ne peuvent survivre que parce que les politiques comme Björn Höcke et Sahra Wagenknech ont disparu en Italie. Dommage qu'ils aient été sous-estimés en Allemagne.

L'affaire Nord Stream fait des ravages dans la narration de la propagande occidentale

L'affaire Nord Stream fait des ravages dans la narration de la propagande occidentale

par Giulio Chinappi

De nouvelles révélations sur l'attaque contre le gazoduc Nord Stream déstabilisent le récit occidental et provoquent des tensions au sein du front atlantiste, tandis que des doutes émergent quant au rôle des États-Unis et à la continuité du soutien européen à Kiev.

Source : https://www.cese-m.eu/cesem/2024/09/il-caso-del-nord-stream-crea-scompiglio-nella-narrazione-della-propaganda-occidentale/

Les dernières révélations concernant les attaques sur les gazoducs Nord Stream, qui acheminaient le gaz russe vers l'Allemagne pour desservir toute l'Europe occidentale, ont non seulement réfuté pour la énième fois la théorie fantaisiste de l'attaque russe contre une infrastructure proprement russe, longtemps colportée par les médias occidentaux, mais ont créé un désarroi supplémentaire dans le récit dominant proposé par les médias et surtout les médias qui sont partie prenante de la stratégie de guerre hybride contre la Russie.

Comme nous l'avons indiqué dans notre précédent article (https://giuliochinappi.wordpress.com/2024/08/20/anche-gli-occidentali-costretti-ad-ammettere-lesistenza-del-terrorismo-ucraino/), l 'Allemagne a pour la première fois pointé du doigt l'Ukraine dans son enquête visant à trouver les responsables des multiples attaques contre une infrastructure d'une grande importance stratégique pour Berlin. Ces développements dans l'enquête allemande ont fait réagir des personnalités politiques comme la dirigeante de gauche Sahra Wagenknecht, qui a appelé à mettre fin aux livraisons d'armes à Kiev, mais ont également créé des remous au sein du front atlantiste, certains pays n'ayant pas apprécié la démarche des instances judiciaires allemandes.

Bien que certains éléments soient à prendre avec des pincettes, sur lesquels nous reviendrons prochainement, l'enquête allemande sur les attaques du gazoduc Nord Stream a certainement interrompu le récit dominant de la sanctification et de la victimisation de l'Ukraine, qui prévaut depuis le début de l'opération militaire spéciale russe sur le territoire de l'ancienne république soviétique. Selon l'analyste indien Robinder Sachdev, les nouvelles révélations sur l'acte terroriste pourraient influencer la façon dont le public européen perçoit l'Ukraine et créer des difficultés pour les gouvernements qui ont jusqu'à présent résolument soutenu Kiev.

Selon l'expert, les informations sur l'implication de l'Ukraine dans les attaques contre le gazoduc « pourraient amener les dirigeants européens, en particulier en Allemagne, à reconsidérer leur soutien à l'Ukraine, mais il est peu probable que cela modifie radicalement leur soutien global ». « L'objectif stratégique de soutien à l'Ukraine, mené par les États-Unis et l'OTAN, reste fort. Les dirigeants européens pourraient ignorer les preuves pour éviter de compromettre l'effort de guerre, bien que ces révélations pourraient nuire aux relations si elles étaient confirmées », a expliqué l'analyste, comme l'a rapporté l'agence de presse TASS.

En outre, M. Sachdev estime que « dans des circonstances normales, une attaque de cette ampleur pourrait justifier l'invocation de la clause de défense collective de l'OTAN, ce qui rend paradoxal le fait que l'infrastructure critique de l'Allemagne ait été touchée par un pays qu'elle soutient fortement en lui fournissant des armes et une aide financière ». En effet, si une telle attaque contre une infrastructure allemande avait été lancée par la Russie, il ne fait aucun doute que l'OTAN serait immédiatement intervenue militairement pour défendre l'un de ses Etats membres, comme l'exige le Pacte Atlantique.

Cela dit, il convient de noter que la thèse de la culpabilité totale de Kiev n'est pas non plus entièrement satisfaisante. Comme nous l'avons souligné dans notre précédent article, les États-Unis et d'autres puissances occidentales semblent vouloir rejeter toute la responsabilité sur l'Ukraine afin de dissiper les doutes quant à l'implication directe de Washington ou d'autres États membres de l'OTAN. « Les États-Unis - personne n'en doute plus - sont derrière les explosions de Nord Stream, qui ont privé l'Europe de carburant russe bon marché et, par conséquent, d'une base durable pour le développement économique », a déclaré Sergueï Lavrov, le ministre des affaires étrangères de Moscou. Bien que les attaquants physiques aient pu être des Ukrainiens, il ne fait aucun doute que pour mener à bien une telle opération, il aurait fallu le soutien d'une puissance dotée d'une technologie aussi avancée que les États-Unis.

Alors que les Occidentaux s'enferment dans leur tour d'ivoire, la version russe des événements est partagée par la majorité des analystes mondiaux, comme le professeur thaïlandais Krissada Promvek. « Bien que des rapports affirment que Kiev est à l'origine de l'explosion de cet oléoduc, je continue de penser que Washington en est responsable », a déclaré l'universitaire, faisant référence à un récent article du Wall Street Journal visant à rejeter toute la responsabilité sur l'Ukraine. « La raison principale est que l'article contient de nombreux points discutables, manque de détails et de références crédibles. Le rapport tente de fabriquer une histoire qui blâme Kiev et nie toute implication des États-Unis. En outre, il affirme que la CIA aurait demandé à Kiev d'annuler l'opération. L'incident reflète une conspiration occidentale visant à trouver un bouc émissaire, et ce bouc émissaire est le duo Zelens'kyj/Zalužnyj', alors commandant des forces armées ukrainiennes.

« De mon point de vue, l'opération visant à faire exploser Nord Stream est très difficile et compliquée », poursuit l'universitaire thaïlandais. «L'opération se déroule dans des eaux sombres et glacées. Le gazoduc en acier recouvert d'une épaisse couche de béton nécessite l'utilisation d'engins hautement explosifs pour le détruire. Un professionnel hautement qualifié est nécessaire, tant sur le plan financier que technique. Et les États-Unis sont les plus compétents. La petite équipe de sabotage ukrainienne n'aurait pas pu s'attaquer à l'oléoduc en acier recouvert de béton, qui a une profondeur de 80 à 110 mètres. Sans le soutien des États-Unis et de l'OTAN, l'Ukraine n'aurait pas osé entreprendre cette action », a ajouté l'expert.

Comme prévu, l'enquête allemande sur les attaques a également suscité des désaccords au sein même du front atlantiste, dont les gouvernements semblent défendre des intérêts contradictoires. Le fait que certains experts allemands aient également spéculé sur l'implication de la Pologne dans les attentats, comme l'a déclaré August Hanning, ancien directeur du Service fédéral de renseignement allemand (1998-2005), a entraîné la réaction du Premier ministre polonais Donald Tusk, créant ainsi une petite querelle diplomatique entre Berlin et Varsovie. Selon le Wall Street Journal, l'Allemagne a accusé la Pologne de « tenter délibérément de faire dérailler l'enquête » en refusant de fournir les images des caméras de surveillance ou les données des téléphones portables demandées. Varsovie a ensuite refusé d'exécuter un mandat d'arrêt émis par l'Allemagne, ce qui a permis à l'un des suspects de s'enfuir en Ukraine.

Pire encore, des membres des gouvernements polonais et tchèque, et en particulier le président tchèque Petr Pavel (photo), ont fait des déclarations inappropriées dans lesquelles ils ont qualifié les gazoducs Nord Stream de « cible légitime » pour Kiev, ce qui a provoqué la réaction du chancelier allemand Olaf Scholz, qui a protesté directement auprès des chefs des gouvernements de Varsovie et de Prague, en indiquant que les dommages causés aux gazoducs constituaient un crime. « Le chancelier l'a dit explicitement lors de ses entretiens avec les Polonais et les Tchèques, ainsi qu'avec de nombreux autres partenaires internationaux. Il a dit qu'il pensait qu'il s'agissait d'un crime et que ce crime devait faire l'objet d'une enquête », a rapporté Steffen Hebestreit, porte-parole du gouvernement allemand.

Ainsi, l'affaire du gazoduc Nord Stream ébranle à la fois le récit dominant des médias et le front atlantiste en Europe, affaiblissant progressivement le soutien à Kiev. Cependant, ce n'est que lorsqu'ils décideront de s'affranchir de leur soumission aux États-Unis que les pays européens pourront enfin ouvrir les yeux et mettre en œuvre une politique cohérente dans leur propre intérêt, laissant derrière eux le rôle de serviteurs de Washington.

Entre paranoïa belliciste et schizophrénie pacifiste

Entre paranoïa belliciste et schizophrénie pacifiste

Carlo Formenti

Source: Avanti.it - https://avanti.it/fra-paranoia-bellicista-e-schizofrenia-...

Critique : Carlos X. Blanco

La folie qui nous entraîne vers la troisième guerre mondiale se manifeste sous deux formes différentes : la paranoïa et la schizophrénie. Le syndrome paranoïaque est très répandu et se reconnaît à la construction systématique d'un ennemi présenté comme un monstre horrible. Poutine est le nouvel Hitler qui massacre des civils sans défense, enlève des enfants et veut anéantir la civilisation occidentale (c'est-à-dire qu'il s'attaque bêtement à un ennemi plus puissant que lui !?) avec la complicité de Xi Jinping, le satrape chinois qui projette d'attaquer Taïwan pour faire la même chose que Poutine avec la Crimée (c'est-à-dire réunifier des territoires qui partagent la même culture et la même langue depuis des millénaires !).

Seuls les imprudents peuvent ignorer que ce récit s'inscrit dans la logique de la propagande de guerre qui, depuis l'origine du monde, peint la réalité en noir et blanc, plaçant tout ce qui est bon d'un côté et tout ce qui est mauvais de l'autre. Cependant, dans la mesure où le refrain que nous venons de décrire est récité obsessionnellement à l'unisson par les partis, les médias, les universitaires et les « experts » euro-américains (l'utilisation de ce nom est obligatoire, étant donné la soumission absolue de l'Europe au dominus d'outre-mer), il finit par influencer même les moins naïfs, ou du moins par les empêcher de faire entendre leur voix, car, comme l'explique Elisabeth Noelle-Neumann, théoricienne de la « spirale du silence », ceux qui se rendent compte qu'ils sont porteurs d'idées absolument minoritaires hésitent à les exprimer par crainte des sanctions.

Beaucoup, mais pas tous, de ceux qui sont lucidement conscients des mensonges que les élites occidentales racontent pour justifier leur ivresse belliciste, finissent par être victimes d'un syndrome schizophrénique, en ce sens qu'ils ont tendance à esquiver les accusations du mainstream paranoïaque "en tapant sur le cercle et sur le tonneau", c'est-à-dire en mettant la Russie et le trio USA-OTAN-UE sur la même longueur d'onde, l'OTAN et l'UE sur le même plan, ce pour quoi, tout en dénonçant les erreurs occidentales, ils s'alignent sur les condamnations anti-russes (et anti-chinoises), mais surtout évitent de dire clairement (comme le fait un auteur non « poutinien » tel que Benjamin Abelow dans son livre Comment l'Occident a provoqué la guerre en Ukraine) qui porte la plus grande responsabilité dans le déclenchement du conflit.

Un exemple paradigmatique de cette attitude schizophrénique est fourni par la façon dont Il Fatto Quotidiano rend compte de la guerre, en incluant dans le même numéro des articles qui vont dans des directions différentes, voire opposées. Pour étayer ce jugement, je commenterai quelques articles de l'édition du mardi 21 mars du journal en question. Dans un article intitulé « Les bons arrivent », Marco Travaglio, dans son style cinglant, démonte littéralement les arguments avec lesquels les Occidentaux tentent systématiquement de s'arroger le rôle de défenseurs du bien, de la paix et de la démocratie : il énumère les fausses preuves présentées par Colin Powell aux membres de l'ONU pour justifier l'agression contre l'Irak, le refus américain d'admettre le massacre de civils irakiens perpétré avec des bombes au phosphore interdites par les conventions internationales, l'utilisation systématique de la torture contre les prisonniers de guerre, documentée par les images d'Abu Ghraib ; mais surtout, il documente les efforts honteux déployés par les figures « faisant autorité » dans le petit univers de notre journalisme (de Ferrara à Belpietro, de Ranucci à Teodori) pour tenter de nier même les preuves afin de dissimuler ces crimes, ou pire (voir Angelo Panebianco) d'en revendiquer la responsabilité. Pour eux, le simple fait, que tout serait juste, suffit pour vaincre les méchants.

En page 11, nous trouvons ensuite un article de Domenico Gallo, qui écrit sans ambages que l'inculpation de Poutine par la Cour pénale internationale (une instance qui n'est reconnue ni par la Russie ni par les États-Unis et qui, dans le cas du procès Milosevic, a démontré l'importance de son rôle de faire-valoir de l'OTAN) est un expédient évident pour empêcher des pas concrets vers la négociation (peut-être jamais, car ce serait avec la médiation de la Chine). Nous trouvons également un article d'Alessandro Orsini (inscrit comme « Poutiniste » sur les listes de proscription de tous les grands médias) qui explique comment la Chine considère (à juste titre) la guerre en Crimée et dans le Donbass comme le précurseur d'une éventuelle guerre à Taïwan, le refus occidental d'apprécier les efforts chinois pour parvenir à une résolution pacifique de ces tensions étant un signal clair de l'intention de conduire à une guerre mondiale.

Mais après "le coup du cercle, voici le coup du tonneau": en pages 2 et 3, nous trouvons un article de Giampiero Gramaglia sur la rencontre entre Poutine et Xi Jinping et une interview du directeur de « Limes » Lucio Caracciolo, qui « rééquilibre » la situation, de sorte qu'on ne puisse pas dire (comme si on ne pouvait pas le dire de toute façon) que l'événement a été voulu par Poutine, ou même par la Chine. Les réponses de Caracciolo, en particulier, documentent comment, à mesure que la guerre s'éternise et que le risque d'extension augmente, il glisse progressivement de la neutralité scientifique initiale et apparente de l'expert en géopolitique vers une position clairement pro-occidentale, anti-russe et anti-chinoise.  A tel point que, lorsqu'on lui pose la question, il répond que l'entraînement des soldats ukrainiens en Italie (pays dont la Constitution répudie la guerre et dont la sécurité n'est nullement menacée par le conflit ukrainien !).

Quant à l'article de Gramaglia (comme d'autres que lui et d'autres auteurs dans les numéros précédents du journal), il ne manque pas de souligner le caractère agressif de la coopération russo-chinoise, visant à imposer un nouvel « ordre mondial », bien qu'il y ait une vaste bibliographie qui explique comment la politique étrangère chinoise ne cherche pas à remplacer les États-Unis dans le rôle d'hégémon mondial, non pas tant et pas seulement parce que les dirigeants chinois sont bien conscients de ne pas avoir un rapport de force adéquat pour une telle entreprise, mais surtout parce que leur véritable objectif est de rééquilibrer le système mondial dans le sens d'une multipolarité.

Mais cette schizophrénie n'est pas l'apanage d'Il Fatto : c'est toute la gauche italienne qui est touchée, et je ne parle pas du PD (= Parti socialiste), dont la position est explicitement atlantiste et le reste même après l'ascension d'Elly Schein à la tête du parti mais de la plupart des formations dites « radicales » et du mouvement pacifiste lui-même, qui évitent systématiquement de prendre une position claire sur la responsabilité première de l'Occident dans le déclenchement de la guerre. Une position tronquée, rétrograde même par rapport à celle adoptée par le Pape François avec sa plaisanterie sur l'OTAN qui « aboie aux frontières de la Russie », n'apportant ainsi aucune contribution substantielle à la cause de la paix. Si l'on veut un exemple où un mouvement pacifiste a réussi à influencer concrètement la fin d'un conflit, il faut remonter à la mobilisation du peuple américain contre la guerre du Vietnam ; une mobilisation qui indiquait clairement que la responsabilité du conflit était entièrement imputable à l'impérialisme américain et qui visait tout aussi clairement à affaiblir son front intérieur. A l'heure actuelle, il n'y a aucun signe d'une mobilisation similaire, ni aux Etats-Unis, ni en Europe, ni en Italie. Pour cela, il faut soigner la schizophrénie et construire un front uni contre la paranoïa.

https://avanti.it/fra-paranoia-bellicista-e-schizofrenia-...

Après cinq siècles, la Suisse est de moins en moins neutre

Après cinq siècles, la Suisse est de moins en moins neutre

Giuseppe Gagliano

Source: https://it.insideover.com/politica/dopo-cinque-secoli-si-cambia-la-svizzera-e-sempre-meno-neutrale.html

D'un point de vue géopolitique, le changement de la politique de neutralité de la Suisse, tel que suggéré dans le rapport de la commission d'étude, reflète une réorientation stratégique significative en réponse à l'environnement sécuritaire mondial de plus en plus instable. La recommandation de travailler sur une « capacité de défense commune » avec l'UE et l'OTAN représente une rupture significative avec la position historique de neutralité de la Suisse, établie depuis 1515. Bien que la Suisse n'abandonne pas « formellement » la neutralité, l'approfondissement de la coopération défensive avec des entités militaires telles que l'OTAN signale un changement de paradigme.

Ce changement peut être considéré comme une réponse à la perception croissante des menaces mondiales et régionales, en particulier dans une Europe caractérisée par des tensions géopolitiques exacerbées par la guerre en Ukraine. La renonciation au secret bancaire, qui était autrefois l'un des outils de soft power les plus efficaces de la Suisse, a sans doute réduit sa capacité à rester totalement neutre. La signature d'accords tels que le FATCA et la Convention sur l'échange automatique d'informations bancaires (AEOI) a érodé la réputation de la Suisse en tant que havre de paix pour la richesse mondiale, diminuant ainsi son pouvoir de négociation au niveau international. Cette vulnérabilité a incité la Suisse à chercher à se protéger par le biais d'alliances stratégiques, telles que des liens plus étroits avec l'OTAN et l'UE.

L'adhésion aux sanctions anti-russes et l'alignement sur les positions de l'UE reflètent le désir de la Suisse d'être perçue comme faisant partie de la communauté occidentale et de participer à ses valeurs, notamment celles liées à la démocratie et aux droits de l'homme. Cet alignement peut améliorer ses relations diplomatiques et renforcer sa position internationale, mais au prix d'une perception réduite de la neutralité. Le monde d'aujourd'hui est caractérisé par des menaces hybrides, y compris les cyber-attaques, la désinformation et les guerres économiques, qui nécessitent une réponse collective. La Suisse semble reconnaître que la sécurité nationale ne peut être garantie de manière isolée et que l'interdépendance en matière de sécurité peut offrir une meilleure protection contre les menaces non conventionnelles. Les pressions exercées par les États-Unis, l'Union européenne et d'autres acteurs mondiaux sur la Suisse pour qu'elle accroisse la transparence bancaire ont montré que même un pays historiquement neutre peut être affecté par la dynamique géopolitique mondiale.

En réduisant sa position traditionnelle de secret, la Suisse pourrait percevoir le besoin de construire des alliances plus fortes pour protéger ses intérêts. Ce changement stratégique s'est heurté à une certaine résistance, les critiques portant sur l'influence exercée par les partisans de l'OTAN et de l'UE au sein de la commission d'étude. Le sentiment que la neutralité suisse est compromise pourrait alimenter un débat interne sur l'orientation future du pays et la préservation de son identité politique.

En résumé, le changement de la politique de neutralité de la Suisse apparaît comme une réponse pragmatique aux défis sécuritaires contemporains. Bien que la Suisse tente de maintenir un équilibre entre sa neutralité traditionnelle et le besoin de sécurité collective, sa nouvelle orientation pourrait réduire la perception de sa neutralité au niveau international, affectant ainsi son rôle géopolitique et la façon dont elle est perçue par les autres acteurs mondiaux.

Légende: Aujourd'hui, le Parti socialiste, les Verts, le GLP, le Centre et le FDP ont enterré la neutralité suisse.

Accordez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, posez-vous la question suivante : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne pourriez-vous pas faire ? Nous travaillons tous les jours pour vous offrir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le journalisme que nous pratiquons est loin d'être « bon marché ». Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

L'Europe, prison des peuples

L'Europe, prison des peuples

Costantino Ceoldo

La détention de Pavel Durov en France devrait ouvrir les yeux de ceux qui croient encore au conte de fées d'une Europe aimante, d'une famille de peuples marchant ensemble sur le chemin de la paix et de la prospérité.

Cela devrait, mais ce ne sera pas le cas, car l'enlèvement politique de Durov n'est que le dernier d'une série d'actes criminels que le « jardin du monde » (sic) de l'Europe a perpétrés contre ses propres peuples et contre les peuples d'autres malheureuses nations.

Pensez en effet à la participation continue de l'Europe aux guerres coloniales menées par l'axe Israël-États-Unis pour redessiner le Moyen-Orient et le monde arabe dans le but de transformer des structures étatiques ordonnées en un amalgame chaotique en proie au sectarisme et aux guerres intestines. Pensons aussi à la destruction systématique de la Yougoslavie de Tito, une mini Europe fédérale et une horreur dans la grande Europe des banques ; à l'ère des guerres balkaniques qui a suivi et à l'intervention armée contre la Serbie de Milosevic qui s'est terminée par la mort du dirigeant serbe lui-même, en prison à La Haye.

Pensons aussi aux très longues années de torture économique que la Grèce a endurées, avec la complicité des caciques locaux, dans une vaine tentative de rembourser une dette extérieure dues à des usuriers dans le seul but de sauver ce nœud coulant autour du cou des peuples, noeud appelé « euro » : la Grèce existe encore sur le papier, fait parfois entendre sa voix mais sans que personne n'y prête vraiment attention, et c'est ainsi que la patrie de Périclès et de Socrate, le berceau de la philosophie qui a tant donné à l'humanité dans le passé, semble aujourd'hui appartenir davantage à un peuple oublié sous narcose qu'à un consortium de cités vivantes. Enfin, n'oublions pas la gestion de Co vid que l'Union européenne a imposée à ses peuples en augmentant les victimes de l'épidémie au lieu de les diminuer et en dilapidant un capital séculaire de civilisation juridique, l'insistance sur la stupidité du changement climatique et l'excès de la population mondiale, thèmes si chers aux darwinistes malthusiens de la Fabian Society qui, surprise, a pour symbole un loup déguisé en agneau.

La légende veut que Pavel Durov ait quitté la Russie pour ne pas se soumettre aux mêmes exigences que celles qui lui ont été faites plus tard par la Commission européenne, à laquelle il s'est montré plus conciliant en bloquant par exemple la diffusion de certains médias russes au début de l'intervention militaire dans le Donbass. Manifestement, il ne suffit pas d'être serviable, mais il faut vraiment ramper. Ironiquement, ce n'est pas l'actuel occupant du Kremlin qui a comploté l'arrestation de Durov, mais le pouvoir judiciaire d'une nation autrefois illustre qui a vu, il y a trop longtemps, un immense Émile Zola proclamer son éternel réquisitoire contre l'injustice subie par l'innocent Dreyfus.

Mikhaïl Oulianov, représentant permanent de la Fédération de Russie auprès des organisations internationales à Vienne, a été lapidaire dans un de ses posts sur X :

« Certaines personnes naïves ne comprennent toujours pas que si elles jouent un rôle plus ou moins visible dans l'espace international de l'information, elles ne sont pas en sécurité lorsqu'elles se rendent dans des pays qui évoluent vers des sociétés beaucoup plus totalitaires. »

L'ambassadeur Ulyanov est très sévère dans son évaluation, mais on ne peut pas dire qu'il ait tort.

Cependant, il n'y a pas que Telegram. L'UE a également un compte à régler avec Elon Musk, qu'elle a accusé à plusieurs reprises de ne pas se plier suffisamment aux exigences que les élites européennes (sic) lui imposent. Voici la prochaine étape, comme l'a prophétisé le blogueur ZeroEdge sur X :

"L'arrestation de Durov est un ballon d'essai pour savoir comment l'Europe va s'en prendre à Musk".

Elon Musk lui-même ne se fait guère d'illusions sur son avenir.

Robert Kennedy Jr, neveu du président assassiné à Dallas et troisième fils de son frère, également assassiné à Los Angeles, et qui a très récemment déclaré son soutien à la réélection de Trump, déclare:

"La France vient d'arrêter Pavel Durov, fondateur et PDG de la plateforme cryptée et non censurée Telegram. La nécessité de protéger la liberté d'expression n'a jamais été aussi urgente".

Peu avant l'arrestation de Pavel Durov, le président russe Vladimir Poutine a signé un décret par lequel la Russie fournira une assistance à tous ceux qui ne peuvent plus accepter dans leur pays les attitudes néolibérales qui contredisent les valeurs traditionnelles. La cérémonie d'ouverture des derniers Jeux olympiques a peut-être cristallisé cette idée, mais il est clair que la situation va s'aggraver jusqu'à atteindre son point critique.

Je me demande alors quand l'UE imposera à ses citoyens une interdiction d'expatriation à la manière de l'Union soviétique, manifestement pour leur propre sécurité. Quand fermera-t-elle les frontières de ses différents États, n'autorisant que des mouvements limités et sélectionnés à des groupes tout aussi limités et sélectionnés de citoyens fiables.

Quand aurons-nous notre saison de dissidents, de prisonniers et de persécutés politiques dans une Europe qui est finalement devenue le goulag technocratique immonde qu'elle veut tant être ?

Le système politique allemand est au bord du gouffre en Thuringe

Le système politique allemand est au bord du gouffre en Thuringe

Lionel Baland

Source: https://www.breizh-info.com/2024/08/31/237081/le-systeme-politique-allemand-est-au-bord-du-gouffre-en-thuringe/

L’Allemagne, dirigée par un gouvernement composé des sociaux-démocrates du SPD, des écologistes du Bündnis 90/Die Grünen et des libéraux du FDP, connaîtra, au mois de septembre, des élections pour les parlements de trois des 16 États fédérés qui la composent : le 1 du mois, en Thuringe et en Saxe, et, le 22, au Brandebourg.

Le plus grand défi pour le système politique

Ces scrutins, qui se déroulent dans l’Est, constituent probablement le plus grand défi, depuis la Seconde Guerre mondiale, pour le système politique en place en Allemagne. Si le Brandebourg, en tant que zone entourant Berlin, et la Saxe, qui dispose des métropoles de Dresde et de Leipzig, pèsent lourd au sein du pays, la Thuringe ne représente que 3 % du nombre total d’habitants. Pourtant, cet État est probablement celui qui constituera le plus un test pour le système politique en place.

L’AfD

En effet, le parti patriotique Alternative pour l’Allemagne (AfD), co-dirigé en Thuringe par la figure de proue de la tendance nationaliste du parti Björn Höcke depuis 2014, y est donné premier dans les sondages à 30 %. Björn Höcke, qui préside le groupe parlementaire de l’AfD au sein du Parlement de Thuringe depuis 2014, désire devenir ministre-président de Thuringe. En outre, si l’AfD obtient au moins 1/3 des sièges, elle disposera d’une minorité de blocage et pourra empêcher les modifications de la Constitution de Thuringe, ainsi que l’élection de juges à la Cour constitutionnelle et à la Cour des comptes ou de membres de la Commission de contrôle parlementaire, trois instances de Thuringe qui surveillent l’Office de Thuringe de protection de la Constitution [les services secrets] qui s’en prend à l’AfD, et aussi la désignation de procureurs, de juges et d’autres membres des commissions parlementaires de Thuringe.

Au cours de l’histoire, la Thuringe a abrité des éléments du nationalisme allemand. Parmi les écrivains ayant vécu à Weimar figurent Johann Wolfgang von Goethe, Friedrich von Schiller, Christoph Martin Wieland et Friedrich Nietzsche, mais aussi Johann Gottfried von Herder qui avait pressenti le nationalisme allemand développé par Johann Gottlieb Fichte en lui donnant un caractère ethniciste, estimant que ne sont Allemands que les descendants d’Allemands.

L’Urburschenschaft, corporation étudiante nationaliste « originelle », a été fondée en 1815 à Iéna dans le but d’abolir les unions régionales dans les universités et de réunir les étudiants de celles-ci dans une Burschenschaft générale.

Die Linke

La Thuringe est dirigée par le ministre-président Bodo Ramelow du parti post-communiste Die Linke. Si Ramelow est issu de l’Ouest de l’Allemagne et n’a pas été impliqué au sein du régime communiste de la défunte République Démocratique Allemande (RDA), de nombreux autres cadres importants de Die Linke en Thuringe ont grandi et vécu dans ce régime, ont été impliqués dans ses activités et portent l’héritage politique direct de celui-ci.

Ramelow est à la tête d’une coalition rouge-rouge-verte [post-communistes de Die Linke, sociaux-démocrates du SPD, écologistes du Bündnis 90/Die Grünen] minoritaire, « tolérée » au sein du Parlement de Thuringe par les démocrates-chrétiens de la CDU.

Le BSW

Un acteur politique apparu récemment vient troubler le jeu : le parti de gauche anti-immigration BSW (Bündnis Sahra Wagenknecht – Für Vernunft und Gerechtigkeit – L’Alliance Sahra Wagenknecht – Pour la raison et la justice) dont la figure de proue et co-présidente est Sahra Wagenhknecht. Derrière elle, se trouve son mari Oskar Lafontaine, ex-grosse pointure de l’aile gauche du Parti sociale-démocrate allemand SPD, puis du parti post-communiste Die Linke. Le couple a fait sécession de Die Linke et vogue vers des eaux idéologiques nationales, sociales et culturellement conservatrices, n’hésitant pas à fustiger la politique énergétique des écologistes « coupés de la réalité du peuple » qui ne peut se permettre financièrement de réaliser les mesures en matière énergétique prônées par le parti vert, la politique migratoire insensée du gouvernent qui laisse le pays être inondé de migrants criminogènes, le financement de la guerre en Ukraine et l’envoi d’armes allemandes vers ce pays, le stationnement de missiles américains en Allemagne, …

Bien que vivant en Sarre, Sahra Wagenknecht connaît bien la Thuringe car elle y est née et y a vécu les premières années de son existence.

Un outsider, la WerteUnion

La WerteUnion (Union des valeurs), rejetant l’immigration, est dirigée au niveau fédéral par l’ancien président de l’Office fédéral de protection de la Constitution Hans-Georg Maaßen. Scission conservatrice des démocrates-chrétiens de la CDU et des sociaux-chrétiens de la CSU, elle est rejointe en Thuringe par le parti Bürger für Thüringen (Citoyens pour la Thuringe).

Un autre parti patriotique et conservateur prend également part au scrutin en Thuringe : Bündnis Deutschland (Alliance Allemagne) – qui après une fusion avec Bürger in Wut (Citoyens en colère) dispose des élus de ce parti au sein du Parlement de l’État de Brême.

La WerteUnion et le Bündnis Deutschland ne devraient pas atteindre le seuil électoral des 5 %.

Un précédent chaos

Alors que le parti nationaliste AfD est maintenu par les formations politiques du système derrière un « cordon sanitaire », le 5 février 2020, le libéral (FDP) Thomas Kemmerich avait été élu au troisième tour de scrutin secret ministre-président de Thuringe avec les voix de son parti le FDP, des démocrates-chrétiens de la CDU et de l’AfD.

En conséquence, le SPD avait menacé la CDU de quitter le gouvernement fédéral réunissant le SPD, la CDU et les sociaux-chrétiens bavarois de la CSU. La CDU avait exercé des pressions et menaces sur le président du parti libéral FDP – le FDP pouvait être éjecté du pouvoir dans les États du Schleswig-Holstein et de Rhénanie du Nord-Westphalie – afin qu’il pousse Thomas Kemmerich à la démission. Cette action avait porté ses fruits puisque Kemmerich avait finalement jeté le gant.

Mis sous pression, notamment par une intervention publique de la chancelière fédérale de l’époque Angela Merkel (CDU) – qui s’est faite ensuite taper sur les doigts par la Cour constitutionnelle pour cela –, il avait annoncé son retrait le 6 février 2020 et avait finalement démissionné le 8 février 2020 avec effet immédiat. Son mandat s’était terminé, après 27 jours, le 4 mars 2020, avec l’élection de Bodo Ramelow (Die Linke) au poste de ministre-président, la CDU ayant préféré soutenir de l’extérieur un gouvernement minoritaire dirigé par un post-communiste, plutôt que de prendre part à un gouvernement minoritaire avec le FDP dépendant des voix de l’AfD.

La direction fédérale de la CDU avait voulu imposer aux élus du parti au Parlement de Thuringe de voter en faveur de la dissolution de l’assemblée afin que des élections anticipées aient lieu, mais ces derniers avaient préféré conserver leur mandat et avaient rejeté cette demande. La présidente fédérale de la CDU Annegret Kramp-Karrenbauer avait, en conséquence, annoncé le 10 février 2020 renoncer à succéder à Angela Merkel au poste de chancelier d’Allemagne et avait proclamé sa future démission de la présidence du parti.

Des élections devaient avoir lieu un an plus tard, mais une majorité des 2/3 n’avait pu être trouvée afin de dissoudre le Parlement de Thuringe car certains députés ne voulaient pas prendre le risque de perdre le revenu attaché à leur mandat.

Le seuil électoral de 5 %

Outre la présence de trois partis politiques au sein du futur Parlement – l’AfD, Die Linke et le BSW – qui sont peu favorables au système politique en place, ce dernier doit faire face au seuil électoral de 5 % qui verra les formations politiques n’atteignant pas ce score ne pas disposer d’élus. Les libéraux du FDP sont donnés, au sein des sondages, très en dessous de ce seuil, alors que les sociaux-démocrates du SPD et les écologistes Bündnis 90/Die Grünen sont sur le fil du rasoir.

La Thuringe a été le berceau de la social-démocratie allemande – August Bebel et Wilhelm Liebknecht y ont fondé à Eisenach en 1869 le Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Parti ouvrier social-démocrate) ; celui-ci y a fusionné en 1875 à Gotha avec l’Allgemeiner Deutscher Arbeiterverein de Ferdinand Lassalle ; le programme social-démocrate adopté à Erfurt en 1891 prône l’égalité des femmes, la journée de travail de huit heures et l’assurance santé gratuite – et le parti censé représenter ses idées, le SPD, y est menacé de ne plus siéger au Parlement.

Les résultats du scrutin apparaissent dés lors très incertains et une des questions clés est celle de savoir si le parti de gauche anti-immigration BSW acceptera de se rapprocher de l’AfD ou de la CDU. Une coalition du BSW avec l’AfD, appelé « front transversal » (Querfront), ou un soutien extérieur du BSW à un gouvernement minoritaire AfD constituerait un tremblement de terre politique dont l’onde de choc atteindrait le gouvernement fédéral de Berlin. Le BSW a cependant, jusqu’à présent, prétendu ne pas vouloir des options visant à une coalition avec l’AfD ou à un soutien extérieur à un gouvernement AfD, tout en précisant que le BSW acceptera de voter avec l’AfD sur certains sujets. Quant à une coalition entre la CDU et le BSW, elle est plus probable, mais encore faut-il qu’elle dispose d’une majorité de sièges ou trouve un ou d’autres alliés.

La déroute du système

Quoi qu’il advienne, 33 ans après la chute du communisme à l’Est, le fait que 2/3 des électeurs de Thuringe désirent voter pour un des partis antisystème montre que la population est frappée par une désillusion complète face aux évolutions des dernières années – notamment la politique d’ouverture des frontières pratiquée par l’ancienne chancelière démocrate-chrétienne CDU Angela Merkel – et aux mesures prises par le gouvernement fédéral du chancelier social-démocrate SPD Olaf Scholz.

Lionel Baland

Source : Martin Debes, Deutschland der Extreme. Wie Thüringen due Demokratie herausfordert, Ch. Links Verlag, Berlin, 2024.

La déclaration de l'OTAN et la stratégie mortelle des néoconservateurs

La déclaration de l'OTAN et la stratégie mortelle des néoconservateurs

Jeffrey Sachs

Source: https://overton-magazin.de/top-story/die-nato-erklaerung-und-die-toedliche-strategie-der-neokonservativen/

Pour la sécurité de l'Amérique et la paix dans le monde, les Etats-Unis devraient immédiatement abandonner la quête néoconservatrice d'hégémonie au profit de la diplomatie et de la coexistence pacifique.

En 1992, l'exceptionnalisme des États-Unis en matière de politique étrangère a pris des proportions démesurées. Les États-Unis se sont toujours considérés comme une nation exceptionnelle, destinée à jouer un rôle de leader dans le monde. La chute de l'Union soviétique en décembre 1991 a convaincu un groupe d'idéologues américains engagés - et connus sous le nom de néoconservateurs - que les États-Unis devaient désormais dominer le monde en tant que superpuissance incontestée et unique.

Malgré les innombrables catastrophes en politique étrangère provoquées par la politique des néoconservateurs, la Déclaration de l'OTAN 2024 pousse leur programme encore plus loin, poussant ainsi le monde au bord de la guerre nucléaire.

Qui sont et que veulent les néoconservateurs ?

Les néoconservateurs ont été initialement dirigés par Richard (Dick) Cheney (photo), secrétaire américain à la Défense en 1992. Tous les présidents américains depuis lors - Clinton, Bush, Obama, Trump et Biden - ont suivi l'agenda néoconservateur de l'hégémonie américaine, engageant les États-Unis dans des guerres sans fin de leur choix, notamment en Serbie, en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye et en Ukraine. De même, ils ont impitoyablement mené l'élargissement de l'OTAN vers l'Est, malgré une promesse claire des États-Unis et de l'Allemagne au président soviétique Mikhaïl Gorbatchev en 1990, selon laquelle l'OTAN n'avancerait pas d'un pouce vers l'Est.

L'idée centrale des néoconservateurs est que les États-Unis devraient avoir une domination militaire, financière, économique et politique sur tout rival potentiel dans n'importe quelle partie du monde. Cette idée est principalement dirigée contre les puissances rivales telles que la Chine et la Russie et place donc les États-Unis en confrontation directe avec elles.

L'hubris américain est à cet égard stupéfiant: la majeure partie du monde ne veut pas être dominée par les États-Unis, et encore moins par un État américain clairement motivé par le militarisme, l'élitisme et la cupidité.

« Projet pour un nouveau siècle américain »

Le plan néoconservateur pour la suprématie militaire des États-Unis a été exposé dans le Projet pour un nouveau siècle américain.

Ce plan comprend un élargissement impitoyable de l'OTAN vers l'est et la transformation de l'OTAN d'une alliance défensive contre une Union soviétique aujourd'hui disparue en une alliance offensive utilisée pour promouvoir l'hégémonie américaine.

L'industrie de l'armement américaine est le principal soutien financier et politique des néoconservateurs. L'industrie de l'armement a commencé à faire du lobbying pour l'élargissement de l'OTAN à l'Est dans les années 1990. Joe Biden a été un néoconservateur convaincu dès le début, d'abord comme sénateur, puis comme vice-président et maintenant comme président.

Pour atteindre l'objectif de domination, les plans néoconservateurs s'appuient sur des opérations de changement de régime, menées par la CIA, et sur des guerres déclenchées et menées par les États-Unis, au départ des bases militaires américaines installées à l'étranger (il y a actuellement environ 750 bases à l'étranger dans au moins 80 pays); il faut aussi veiller à la militarisation des technologies avancées (guerre biologique, intelligence artificielle, ordinateurs quantiques, etc.) et à un recours généralisé à la guerre de l'information.

Les ambitions hégémoniques des États-Unis ont conduit le monde à une guerre ouverte en Ukraine entre les deux premières puissances nucléaires du monde, la Russie et les États-Unis.

Celle-ci a été provoquée par la détermination implacable des États-Unis à étendre l'OTAN à l'Ukraine malgré l'opposition farouche de la Russie, par l'implication des États-Unis dans le coup d'État violent de Maidan (février 2014) qui a renversé un gouvernement neutre, et par la remise en cause par les États-Unis des accords de Minsk II qui avaient établi l'autonomie des régions ethniques russes de l'est de l'Ukraine.

L'OTAN, une alliance défensive?

La dernière déclaration de l'OTAN décrit l'OTAN comme une alliance défensive, mais les faits disent tout autre chose.

L'OTAN a mené à plusieurs reprises des actions offensives, y compris des opérations de changement de régime. En 1999, la Serbie a été bombardée pour diviser ce pays en deux, l'OTAN établissant une importante base militaire dans la région sécessionniste du Kosovo.

L'OTAN a également joué un rôle important dans de nombreuses guerres menées par les États-Unis. Par exemple, les bombardements de l'OTAN en Libye ont été utilisés pour renverser le gouvernement de Mouammar Kadhafi.

La quête d'hégémonie des États-Unis est aujourd'hui délirante

La quête d'hégémonie des Etats-Unis, déjà arrogante et imprudente en 1992, est aujourd'hui absolument délirante, car les Etats-Unis sont clairement confrontés à de puissants rivaux capables de rivaliser avec les Etats-Unis sur le champ de bataille, dans le déploiement d'armes nucléaires et dans la production et l'utilisation de technologies avancées.

Le PIB (produit intérieur brut) de la Chine est aujourd'hui supérieur d'environ 30 pour cent à celui des États-Unis, en termes de prix internationaux, et la Chine est le producteur et le fournisseur le plus rentable au monde de nombreuses technologies vertes importantes, notamment les véhicules électriques, la 5G, le photovoltaïque, l'énergie éolienne, l'énergie nucléaire modulaire et d'autres.

La productivité de la Chine est désormais si importante que les États-Unis se plaignent de la « surcapacité » de la Chine.

Ce qui est triste et alarmant, c'est que la déclaration de l'OTAN répète les délires néoconservateurs.

La Russie est-elle la seule responsable de la guerre en Ukraine ?

La déclaration de l'OTAN affirme à tort que « la Russie est la seule responsable de sa guerre d'agression contre l'Ukraine », malgré les provocations des Etats-Unis qui ont conduit au déclenchement de la guerre dès 2014.

La déclaration de l'OTAN réaffirme l'article 10 du traité de Washington de l'OTAN, selon lequel l'élargissement de l'OTAN vers l'Est ne concerne pas la Russie. Néanmoins, les États-Unis n'accepteraient jamais que la Russie ou la Chine établissent une base militaire à la frontière américaine (par exemple au Mexique), comme les États-Unis l'ont déclaré pour la première fois en 1823 dans la doctrine Monroe et l'ont constamment réaffirmé depuis.

La recherche sur les armes biologiques doit être poursuivie

La déclaration de l'OTAN réaffirme l'engagement de l'OTAN en faveur des technologies de biodéfense, malgré les preuves de plus en plus nombreuses que les dépenses américaines en matière de biodéfense ont financé, par le biais des NIH, la production en laboratoire du virus qui pourrait être à l'origine de la pandémie Covid-19.

Poursuite du déploiement de missiles antibalistiques

La déclaration de l'OTAN annonce son intention de continuer à déployer des missiles anti-balistiques Aegis (comme elle l'a déjà fait en Pologne, en Roumanie et en Turquie), alors que le retrait des Etats-Unis du traité ABM et le déploiement de missiles Aegis en Pologne et en Roumanie ont profondément déstabilisé l'architecture de contrôle des armements nucléaires.

Aucun intérêt pour une paix négociée en Ukraine

La déclaration de l'OTAN n'exprime aucun intérêt pour une paix négociée en Ukraine.

Au lieu de cela, elle réaffirme « la voie irréversible vers l'intégration euro-atlantique complète, y compris l'adhésion à l'OTAN ». Mais la Russie n'acceptera jamais l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, de sorte que l'engagement « irréversible » est un engagement irréversible à la guerre.

Le Washington Post rapporte qu'avant le sommet de l'OTAN, Biden avait de sérieuses réserves sur le fait de promettre une « voie irréversible » vers l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, mais les conseillers de Biden ont balayé ces réserves d'un revers de la main.

L'horloge de l'apocalypse est à 90 secondes de minuit !

Les néoconservateurs ont provoqué d'innombrables catastrophes pour les États-Unis et le monde, notamment plusieurs guerres avortées, une augmentation massive de la dette publique américaine alimentée par des milliers de milliards de dollars de dépenses militaires gaspillées et liées à la guerre, et la confrontation de plus en plus dangereuse des États-Unis avec la Chine, la Russie, l'Iran et d'autres pays.

Les néoconservateurs ont amené l'horloge de l'apocalypse à seulement 90 secondes avant minuit (guerre nucléaire), contre 17 minutes en 1992.

La diplomatie et la coexistence pacifique plutôt que la recherche de l'hégémonie

Pour la sécurité de l'Amérique et la paix dans le monde, les Etats-Unis devraient immédiatement abandonner la quête néoconservatrice d'hégémonie au profit de la diplomatie et de la coexistence pacifique.

Malheureusement, la déclaration de l'OTAN a fait exactement le contraire.

Le présent article, intitulé « The NATO Declaration and the Deadly Strategy of Neoconservatism », a été publié le 13 juillet 2024 sur le site américain Common Dreams. Il a été traduit en français par Klaus-Dieter Kolenda, avec l'autorisation de l'auteur, et agrémenté de quelques intertitres. Un bref ajout récent du traducteur est ajouté à la fin.

Court ajout récent du traducteur

En marge du sommet de l'OTAN à Washington la semaine dernière, il a été annoncé que les États-Unis souhaitaient à nouveau déployer en Allemagne, à partir de 2026, des systèmes d'armes destructeurs qui s'étendraient jusqu'en Russie.

Il s'agirait notamment de missiles de croisière Tomahawk d'une portée de 2500 kilomètres, pouvant techniquement être équipés d'armes nucléaires, de missiles antiaériens SM-6 et d'armes hypersoniques nouvellement développées.

La Russie et la Chine ont vivement réagi à cette annonce.

Le porte-parole du Kremlin, Dimitri Peskov, a déclaré en réponse à une question d'un journaliste de la télévision russe : « Notre pays est dans le collimateur des missiles américains en Europe. Nous avons déjà vécu tout cela auparavant ». La Russie a la capacité de dissuader ces missiles, a-t-il ajouté. « Mais la victime potentielle, ce sont les capitales de ces États », a-t-il ajouté.

L'IPPNW a également pris position sur les projets très alarmants de déploiement de nouveaux missiles à moyenne portée en Allemagne dans un communiqué de presse daté du 17 juillet 2024. On y lit notamment ce qui suit:

« L'organisation médicale IPPNW, lauréate du prix Nobel de la paix, critique les décisions de l'OTAN, qu'elle considère comme une nouvelle étape dans l'escalade et comme un danger imminent. Avec l'annonce du déploiement de nouveaux missiles à moyenne portée de type Tomahawk en Allemagne, c'est la première fois que des missiles nucléaires à moyenne portée seront à nouveau installés sur le sol allemand depuis le retrait des missiles nucléaires à moyenne portée en 1991 dans le cadre de l'accord INF.

Les Tomahawks peuvent être équipés d'ogives conventionnelles ou nucléaires. Le 1er février 2019, les États-Unis avaient dénoncé l'accord INF sur l'abandon des missiles nucléaires à portée intermédiaire. En outre, l'installation d'un nouveau commandement ukrainien à Wiesbaden est une nouvelle étape dans l'escalade qui entraîne l'Allemagne plus profondément dans la guerre.

Le conflit autour du développement des missiles soviétiques SS-20 et la double décision de l'OTAN en 1979 avaient alors amené le monde au bord de la guerre nucléaire. Si l'on veut éviter la guerre, il faut préparer la paix au lieu de faire de nouveaux pas vers l'escalade nucléaire », explique le Dr Angelika Claußen, présidente de l'IPPNW.

La prévention d'une guerre nucléaire et la fin de la guerre en Ukraine vont de pair et doivent être une priorité absolue pour le gouvernement fédéral ».

Traducteur : Prof. Dr. med. Klaus-Dieter Kolenda