Hypothèses sur la politique étrangère de Donald Trump

Hypothèses sur la politique étrangère de Donald Trump

par Pierluigi Fagan

Source: https://electomagazine.it/il-sahara-ferma-la-desertificaz...

Nous parlons d’hypothèses, car le nouveau président américain n’a pas donné l'interview préélectorale habituelle où les candidats exposent généralement les grandes lignes de leur politique étrangère, et parce que cet homme est, notoirement, peu prévisible. Cependant, certaines choses peuvent être envisagées et d'autres restent des suppositions.

    1) Ukraine. Il est presque certain que Trump réduira (peut-être seulement en partie) le soutien financier direct, les livraisons d'armements et l'engagement logistique des États-Unis. Il pourrait également laisser le «fardeau» dans les mains déjà hésitantes de l’Europe, qui fait l’objet d’autres objectifs stratégiques dont nous parlerons plus tard. Il essayera de parvenir à un accord de paix comme promis, bien que cela semble peu probable, sauf s’il est prêt à discuter avec Poutine des principes généraux de sécurité dans la région (positionnement des missiles, rôle des pays de l'OTAN frontaliers). Or, ceci paraît très improbable, étant donné que la dernière fois, Trump avait lui-même abandonné le Traité INF, pilier du système de sécurité européen signé autrefois par Gorbatchev et Reagan (alors qu’on l’accuse souvent d'être «l’ami de Poutine»!). Selon Mearsheimer, Poutine ne fait plus confiance à l’Occident sous aucune forme, et il semble peu probable qu'il fasse de réels compromis avec les États-Unis. Les premières déclarations russes après les élections ont réaffirmé que la Russie poursuivrait tous les objectifs de son opération militaire spéciale.

   2) Russie. Cependant, il n'est pas certain que les relations avec la Russie soient nécessairement liées à la question ukrainienne. Trump est soutenu par l'industrie pétrolière, ce qui s'était pleinement révélé lors de sa première présidence avec la nomination de Rex Tillerson, ancien PDG d'ExxonMobil, comme Secrétaire d'État. ExxonMobil avait de nombreux partenariats avec la société russe Rosneft pour des explorations, notamment dans l’Arctique. Trump, qui avait reçu le soutien de R. F. Kennedy Jr. — connu pour ses positions écologistes — aurait déclaré : «C'est un type extraordinaire, il veut vraiment agir et nous lui en donnerons l’opportunité, mais j'ai simplement dit: 'Bobby, laisse-moi le pétrole.'» La question pétrolière reste donc ouverte. ExxonMobil considérait jadis l’exploration arctique comme stratégique et vitale, et Trump pourrait chercher à négocier un réchauffement des relations (indépendamment de l’Ukraine), en demandant peut-être à Poutine de ralentir le développement de la Route maritime du Nord (utilisée par la Chine pour contourner les détroits). Il est difficile de dire si les deux trouveront un accord, mais il semble très improbable que Poutine renonce à ce projet avec la Chine.

    3) Venezuela et Nicaragua. Ces pays ne font certainement pas partie des enthousiastes suite aux dernières élections présidentielles américaines. Après les récentes élections au Venezuela, Trump avait exprimé des critiques acerbes, et Elon Musk avait d'abord tweeté : «Le peuple vénézuélien en a assez de ce clown», puis, après une réponse de Maduro, il avait ajouté : «Un âne en sait plus que Maduro», avant de s'excuser d’avoir «insulté les ânes». Maduro a depuis suspendu X (ancien Twitter) dans son pays. En toile de fond, il y a les intérêts commerciaux de Starlink et une alliance avec Javier Milei pour une nouvelle hégémonie en Amérique du Sud. Le Venezuela, cinquième réserve mondiale prouvée d'hydrocarbures (et premier en Occident), pourrait également voir ses relations régionales modifiées par l’élection de Trump, tandis qu'Obrador au Mexique pourrait également être mécontent, confronté à une pression accrue aux frontières due aux migrations d'Amérique centrale.

   4)  Netanyahu et Israël. Parmi les enthousiastes, on compte Netanyahu. Hier, le Premier ministre israélien a limogé le ministre de la Défense Gallant, son rival naturel au sein du Likoud. Gallant, préparant sa succession, avait demandé une enquête sur le 7 octobre. Selon Fagan, il semble peu probable qu’Israël ignorait tout des mouvements logistiques importants précédant l’attaque, et Gallant pourrait détenir des preuves que Netanyahu a sciemment ignoré les rapports (y compris ceux des services secrets égyptiens). Bien que la police ait ouvert une enquête, le soutien de Trump renforcera probablement Netanyahu, qui a envisagé des projets de développement à Gaza (hôtels de luxe, casinos) une fois les habitants palestiniens déplacés et le Hamas affaibli, facilitant les accords d'Abraham. Cette perspective pourrait raviver les tensions avec l'Iran, avec lequel Trump a été particulièrement dur (voir le retrait du JCPOA, l’accord nucléaire), et dont les réserves de pétrole et de gaz en font une cible géopolitique pour l'administration Trump.

    5) L'Europe. Trump cherchera à diviser l'UE pour négocier de manière bilatérale. Attendez-vous à des tarifs, des hostilités envers les politiques écologiques, des doutes sur l’OTAN, et une forte pression pour augmenter les dépenses militaires (et acheter des armes américaines). Ce sera un chapitre complexe sur lequel il faudra revenir plus tard.

    6) Chine. Concernant la Chine, des tensions peuvent également être prévues.

Le phénomène Trump est un moteur de l’histoire, ce qui, pour ceux qui l’étudient, n’est pas sans intérêt. La première élection de Trump avait coïncidé avec la sortie de mon premier livre en janvier 2017 ; cette fois, la publication de mon second ouvrage est prévue pour Noël, bien qu’il ne porte pas spécifiquement sur la géopolitique.

Ce texte de Fagan offre des perspectives sur les orientations possibles de la politique étrangère de Donald Trump dans divers domaines.

La mer contre la terre

La mer contre la terre

par Martino Mora

Source: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-mare-contro-la...

C'est précisément parce que les valeurs matérielles, et donc économiques, dominent en son sein que l'Occident actuel ne fait pas la guerre au reste du monde pour des raisons strictement économiques.

Ce n'est qu'un paradoxe apparent. L'Occident américano-sioniste actuel, qui vénère la matière et l'individu atomisé, déteste le reste du monde précisément parce que ce reste du monde ne vénère pas la matière et l'individu atomisé de la même manière. C'est pourquoi il n'a pas besoin de la perspective de gains économiques pour lui faire la guerre.

La guerre contre la Russie via l'Ukraine en est un exemple évident. La ploutocratie anglo-américaine déteste Poutine pour des raisons existentielles, pas pour des raisons commerciales. Il suffit de lire ce qu'écrit le financier et idéologue George Soros pour le comprendre. L'Occident ploutocratique déteste la Russie comme il détestait autrefois les autocraties tsariste, prussienne et habsbourgeoise. 

Les marchands anglo-saxons détestent Poutine parce qu'il a subordonné les pouvoirs économiques des « oligarques », qui ont débordé de démocratie démagogique dans les années Eltsine, à sa volonté politique. Il ne les a pas expropriés au nom du communisme (bien que certains cultivent la fixation d'un Poutine « bolchevique »), mais les a subordonnés au pouvoir de l'État, c'est-à-dire au sien, par la ruse ou par l'escroquerie. Il a donc rejeté, dans la pratique, le modèle sorosien de « civilisation ouverte », dans lequel seul l'argent gouverne.

Le modèle de Poutine est donc un modèle « césariste » de civilisation et de pouvoir, dans lequel la politique subordonne à elle-même, en le contenant, le règne animal de l'esprit. Et dans lequel un rôle non marginal est également redonné à la dimension religieuse, ce qui est d'ailleurs intolérable pour les tenants de la « société ouverte ». 

La Russie d'aujourd'hui n'est pas un modèle véritablement alternatif à la folie spirituelle de l'Occident, mais elle contient au moins les dégâts de la commercialisation à grande échelle de la vie sociale et de la dissolution panérotique des coutumes et de la famille. Ce n'est pas rien.

La haine contre l'Iran est encore plus évidente. Elle se fait passer pour de l'aversion envers le fondamentalisme islamique. Si la véritable aversion était pour le fondamentalisme, l'islam sunnite du Golfe devrait être beaucoup plus détesté que la théocratie chiite de l'Iran, dans laquelle non seulement les minorités chrétiennes et juives, mais aussi les femmes, propagande mise à part, s'en sortent beaucoup mieux. L'Arabie saoudite et le Qatar, ou peut-être le Pakistan ou le Soudan, seraient les principaux ennemis.

Certes, des raisons stratégiques d'alliance géopolitique entre l'américano-sionisme et ses adversaires jouent contre l'Iran. Mais en fin de compte, oublions cela, on en revient toujours là, au choc des civilisations. Le vrai, pas l'imaginaire. Et le choc des civilisations actuel, du moins le principal, est entre le nihilisme matérialiste et atomiste de l'Occident anglo-sioniste, qui a répudié le christianisme et sa Tradition (et s'enfonce donc de plus en plus vers le bas), et le reste du monde.

La mer contre la terre.

La Géorgie sous pression: course au contrôle et à la souveraineté

La Géorgie sous pression: course au contrôle et à la souveraineté

Source: https://www.pi-news.net/2024/10/georgien-unter-druck-wett...

Lors des élections législatives en Géorgie, république du Caucase du Sud, la commission électorale a déclaré vainqueur le parti national-conservateur «Rêve géorgien» du milliardaire Bidzina Ivanichvili avec 54% des voix.

Par Elena Fritz

Les dernières élections législatives de Géorgie, lors desquelles le parti « Rêve géorgien » (Georgian Dream - GD) a de nouveau assuré la majorité du gouvernement, illustrent la manière dont le pays se retrouve de plus en plus pris entre les fronts des grandes puissances. La situation stratégique dans le Caucase fait de la Géorgie un point névralgique dans la lutte géopolitique entre l'UE, l'OTAN et la Russie. Les acteurs occidentaux cherchent à intégrer étroitement la Géorgie dans leur zone d'influence, tandis que le gouvernement de Tbilissi tente de maintenir un équilibre neutre sous l'égide de GD - une approche qui est à la fois défiée par les tensions politiques internes et les tentatives de pression extérieures.

Pour l'Union européenne, la Géorgie est plus qu'un partenaire du Partenariat oriental: c'est un allié potentiel qui fait interface avec la Russie. Depuis des années, l'UE s'efforce de lier la Géorgie à elle sur le plan économique et politique; les programmes de soutien, les projets d'infrastructure et les conditions de réforme étant des éléments essentiels de cette stratégie. Bruxelles se présente ici comme un soutien, mais les conditions liées à ces programmes laissent peu de place à une politique nationale indépendante.

Un exemple est le financement continu par l'UE d'organisations de la société civile qui promeuvent les valeurs occidentales et renforcent souvent les forces pro-occidentales. Cela contribue à la polarisation de la société géorgienne et pousse le gouvernement à s'aligner plus clairement sur les intérêts occidentaux - une orientation qui remet de plus en plus en question la politique pragmatique de GD vis-à-vis de la Russie. En outre, l'UE met également la Géorgie sous pression en matière de politique de sécurité, par exemple en développant la coopération militaire avec l'OTAN. La stratégie est claire : en tant que partenaire de l'OTAN, la Géorgie doit devenir à long terme un avant-poste occidental dans le Caucase.

Intégration à l'OTAN : sécurité ou facteur de risque ?

La coopération avec l'OTAN, y compris les exercices communs et l'adaptation militaire aux normes de l'OTAN, rapproche dangereusement la Géorgie d'une confrontation avec la Russie. Moscou considère le Caucase comme faisant partie de sa sphère d'influence et a clairement fait savoir à plusieurs reprises qu'un élargissement de l'OTAN dans la région serait perçu comme une menace existentielle. Le conflit autour des régions géorgiennes séparatistes d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud reste également un sujet sensible. Tout nouveau pas en direction de l'OTAN provoquerait des réactions politiques et militaires de la Russie - un scénario qui pourrait devenir une menace directe pour la Géorgie.

Le parti GD a reconnu ce facteur de risque et renonce donc officiellement à exiger une adhésion rapide à l'OTAN. Mais le rattachement croissant à l'OTAN via le « statut de partenariat » remet en question cette politique de neutralité et pourrait pousser la Géorgie dans un rôle qui présente des avantages stratégiques pour l'Occident, mais qui pourrait provoquer une escalade pour la Géorgie elle-même.

Des divisions internes: la déchirure de la société géorgienne

La société géorgienne est profondément divisée: l'opposition, sous la bannière du « Mouvement national unifié » (MNU) et de la « Coalition pour le changement », fait ouvertement campagne pour une intégration claire à l'Occident et attaque le gouvernement GD en le qualifiant de « pro-russe » ». Ces fronts politiques ne sont pas seulement de nature idéologique, mais ont un impact réel sur la stabilité politique interne. La présidente Salomé Zourabichvili, par exemple, appelle la population à protester et parle d'« élections russes ». De telles positions reflètent les divisions profondes qui existent en Géorgie, où les électeurs des grandes villes, pro-occidentaux, veulent faire avancer le courant pro-européen, tandis que les éléments plus conservateurs du pays ne veulent pas rompre complètement les relations plus traditionnelles avec la Russie.

De son côté, l'UE soutient indirectement ces tensions en encourageant les ONG et les mouvements politiques pro-occidentaux qui font pression sur le gouvernement et menacent ainsi l'équilibre interne. Ces tensions pourraient être de plus en plus utilisées de l'extérieur pour déstabiliser le gouvernement géorgien et imposer un leadership clairement pro-occidental si le « Rêve géorgien » maintient son cap axé sur la neutralité.

Options de politique réelle pour la Géorgie dans l'ordre multipolaire

En théorie, la Géorgie pourrait jouer un rôle clé dans un ordre mondial multipolaire, dans lequel elle serait un acteur souverain et entretiendrait à la fois des partenariats économiques avec l'UE et des relations pragmatiques avec la Russie. Mais la voie est étroite: les programmes occidentaux et la coopération militaire ont placé la Géorgie dans une position où elle reste dépendante du soutien de l'Occident.

Des partenariats alternatifs, par exemple avec la Chine ou d'autres acteurs eurasiens, pourraient certes apporter des avantages économiques à la Géorgie, mais entraîneraient la perte du soutien occidental et un renforcement des sanctions.

Dans cette constellation, une coopération plus étroite avec d'autres acteurs eurasiens - par exemple en tant que plaque tournante logistique dans le commerce avec la Chine - pourrait certes constituer une alternative stratégique, mais la dépendance vis-à-vis des investissements de l'UE et du soutien de l'OTAN laisse peu de marge de manœuvre au gouvernement. L'ordre mondial multipolaire pourrait théoriquement permettre à la Géorgie d'être plus indépendante, mais il manque actuellement des alternatives concrètes à l'Occident.

Conclusion : l'avenir de la Géorgie - entre intégration et souveraineté

La Géorgie est prise dans un dilemme: la véritable autonomie à laquelle aspire le gouvernement du « Rêve géorgien » est limitée par les mécanismes d'influence occidentaux. L'UE et l'OTAN continueront à défendre agressivement leurs intérêts pour lier fermement la Géorgie à leur sphère d'influence. Il ne reste guère de possibilité réaliste pour la Géorgie de se positionner en tant qu'acteur indépendant sans risquer de perdre le soutien de l'Occident.

Tant que la Géorgie sera liée à l'Occident sur le plan de la politique de sécurité et de l'économie, elle ne disposera guère de l'autonomie stratégique qui serait possible dans un ordre multipolaire. Les années à venir montreront si le « rêve géorgien » pourra maintenir la politique d'équilibre à long terme - ou si la Géorgie deviendra définitivement une sphère d'influence occidentale.

Un motif de guerre explosif: en Ukraine, il s'agit d'énormes gisements de lithium

Un motif de guerre explosif: en Ukraine, il s'agit d'énormes gisements de lithium

Washington/Kiev. Fin décembre 2023, le « faucon » de la CDU Roderich Kiesewetter avait vendu la mèche lors d'une interview sur la chaîne ARD. Il avait déclaré sans ambages que l'UE dépendait du lithium de l'est de l'Ukraine pour son « tournant énergétique ». Les plus grands gisements d'Europe se trouvent dans la région de Donetsk-Luhansk, avait alors expliqué Kiesewetter. Plus tard, l'homme de la CDU a fait la une des journaux avec sa demande explosive selon laquelle la guerre devait être « portée en Russie ».

En effet, le lithium et d'autres matières premières comme les terres rares jouent un rôle important dans le « tournant énergétique ». Le lithium est considéré comme la matière première centrale de la transition énergétique. Ce métal est utilisé pour les batteries et les voitures électriques.

Chaque étoile représente un gisement de lithium.

Il n'est pas surprenant que les Etats-Unis voient les choses de la même manière: là aussi, on ne cache pas que les gisements de lithium dans l'est de l'Ukraine sont l'une des raisons de l'engagement américain aux côtés de Kiev. L'Ukraine est « assise sur des minéraux d'une valeur de mille milliards de dollars qui seraient bons pour notre économie », a laissé entendre le sénateur républicain américain Lindsey Graham lors d'une visite à Kiev en septembre, avant de poursuivre : « Je veux donc continuer à aider nos amis en Ukraine ».

Déjà auparavant, en juin, Graham avait également souligné sur la chaîne de télévision CBS que les « minéraux critiques » en Ukraine valaient dix à douze billions de dollars. Il ne veut pas « donner cet argent et ces actifs à Poutine pour qu'il les partage avec la Chine », a-t-il déclaré. Il faut donc aider l'Ukraine à gagner la guerre contre la Russie. Les États-Unis ne peuvent « pas se permettre » de la perdre.

Les convoitises américaines pour le lithium ont une longue histoire. Déjà début mars 2022, quelques jours après l'invasion russe, le New York Times rapportait que peu de temps auparavant, 17 experts militaires américains s'étaient adressés au secrétaire à la Défense Lloyd Austin en exigeant que les Etats-Unis s'assurent l'accès aux minéraux et métaux rares comme le lithium. En fait, le gouvernement de Kiev, dirigé par Zelensky avait déjà autorisé les Etats-Unis à exploiter le lithium dans le Donbass en 2021, a fait savoir le juriste russe et ancien directeur du bureau russe d'Interpol Vladimir Ovtchinski dans une analyse en septembre 2022. Il s'appuyait sur des informations ukrainiennes.

Le soutien de l'OTAN à l'Ukraine n'a donc pas grand-chose à voir avec les « valeurs occidentales » tant vantées et avec leur défense. Il s'agit, comme d'habitude dans de tels cas, de pure propagande. En réalité, il s'agit de matières premières, de beaucoup d'argent et de la protection de ses propres positions stratégiques - des deux côtés (mü).

Théorie de l'arc de crise : géopolitique et géostratégie

Théorie de l'arc de crise : géopolitique et géostratégie

Tiberio Graziani

Source: https://geoestrategia.eu/noticia/43416/geoestrategia/teoria-del-arco-de-crisis:-geopolitica-y-geoestrategia.html

Les deux guerres en cours ont des origines différentes et lointaines

Les causes de la guerre russo-ukrainienne, si l'on se limite au contexte régional, remontent aux émeutes de l'Euromaïdan de novembre il y a dix ans, à l'annexion ultérieure de la Crimée par la Russie, aux politiques anti-russophones mises en œuvre dans le Donbass par Kiev et les républiques séparatistes autoproclamées de Donetsk et de Louhansk. En revanche, le conflit israélo-palestinien, si l'on ne considère que la portée régionale, remonte à la guerre civile de juin 2007, lorsque le Hamas est parvenu à prendre le contrôle total de la bande de Gaza.

En réalité, les deux guerres ont des origines beaucoup plus anciennes et, surtout, ne peuvent pas être simplement limitées, non seulement en termes de causes mais aussi en termes d'effets internationaux, à leurs dimensions régionales respectives. Cela s'explique par les intérêts importants des autres acteurs impliqués, qui sont à la fois locaux et mondiaux.

Le long après-guerre froide et le moment unipolaire

L'affrontement entre la Russie et l'Ukraine est une manifestation spectaculaire de la longue période de l'après-guerre froide qui a suivi l'effondrement de l'Union soviétique ; à certains égards, il en marque la fin. Cette période d'après-guerre est également étrange et tragique, car elle est marquée par une série impressionnante d'événements militaires.

Le début de cette période d'après-guerre, aussi dramatique que sa conclusion, remonte aux guerres balkaniques de la décennie 1991-2001, qui ont culminé avec l'opération des forces alliées dirigée par l'OTAN. Les Européens, encore sous l'effet de l'euphorie brève mais intensément optimiste liée à la chute spectaculaire du mur de Berlin (novembre 1989), ont été brutalement réveillés. Au lieu d'assister à la « fin de l'histoire » (Fukuyama F., "The End of the History ?" in The National Interest, Summer 1989, The End of History and the Last Man, 1992), ils ont été les témoins, sur leur propre continent et pendant toute une décennie, d'une guerre civile sanglante et des actions dévastatrices de deux opérations de l'Alliance atlantique, Allied Force en 2001 et Deliberate Force en 1995.

Situé temporellement à la fin de la longue période de l'après-guerre froide, le conflit actuel entre Russes et Ukrainiens est également une guerre civile entre populations slaves et un affrontement entre républiques post-soviétiques. Cependant, contrairement aux guerres balkaniques qui ont éclaté au plus fort du séisme géopolitique provoqué par la chute du mur de Berlin, la dissolution de l'URSS et du Pacte de Varsovie, cette guerre intervient après trois décennies d'hégémonie mondiale des États-Unis. La conclusion à tirer est qu'elle représente un nouvel exemple de l'incapacité du monde occidental, en particulier de celui dirigé par les États-Unis, à gérer le « moment unipolaire ».

Au cours des trente dernières années, la « nation indispensable » - comme l'a fièrement définie le président Clinton dans son deuxième discours inaugural le 20 janvier 1997 ( "L'Amérique est la seule nation indispensable au monde") - a démontré à maintes reprises cette incapacité. L'exemple le plus récent est l'abandon de l'Afghanistan après vingt ans de guerre. Cet abandon de l'Afghanistan après vingt ans de guerre, laisse derrière lui un pays dévasté et des milliers de morts, de blessés et d'invalides.

L'« opération militaire spéciale » - telle que définie par le Kremlin pour l'invasion du territoire ukrainien - qui a débuté le 24 février 2022, est sans aucun doute une réponse ferme de la Russie à la pénétration progressive de l'Occident dans la masse continentale eurasienne, en particulier à l'expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières occidentales de l'État russe. Il s'agit d'une réponse prévisible, compte tenu du bref conflit russo-géorgien d'août 2008 et de l'annexion de la Crimée en 2014.

L'« Opération militaire spéciale » de 2022 met en évidence le manque de pertinence de l'UE en termes de planification de la sécurité, sa capacité limitée à définir un rôle géopolitique stabilisateur distinct dans le monde post-bipolaire et, en fin de compte, sa subordination totale et non critique aux États-Unis -son principal allié - et à l'OTAN. Cette guerre nous montre, une fois de plus, que l'UE ne sait pas se concevoir comme une entité autonome et indépendante en dehors du contexte occidental dominé par les États-Unis.

De plus, en ne comprenant pas ou en ne voulant pas comprendre le processus historique en cours, l'UE ne voit pas ce qui se passe à ses frontières et ce qui pourrait se produire dans un avenir immédiat. En conséquence, elle se retrouve constamment et dramatiquement mal préparée donc moralement coupable d'au moins quatre catastrophes qui persistent ou se sont produites dans son voisinage immédiat : a) les guerres balkaniques de 1991-2001 ; b) la déstabilisation de la Libye en 2011 ; c) la guerre russo-ukrainienne de 2022 ; d) la guerre israélo-palestinienne de 2023, sans parler de l'incapacité à trouver une solution au grave problème migratoire au cours des trois décennies qui se sont écoulées depuis son apparition.

Quant aux pays d'Europe de l'Est directement et indirectement impliqués, le conflit russo-ukrainien a montré, après trois décennies, que leurs classes dirigeantes - qu'elles soient politiques, économiques ou intellectuelles - enfermées dans leur néo-nationalisme étroit et à courte vue, ont été incapables de développer un projet régional autonome ou de présenter une proposition utile pour leur rôle géopolitique et géostratégique spécifique dans le nouveau contexte qui a émergé de la dissolution de l'Union soviétique, caractérisé par le processus concomitant de la mondialisation.

Prises entre la séduction exercée par Bruxelles et les pressions atlantiques exercées par Londres et Washington, d'une part, et la réinterprétation et la reconstruction de leurs identités nationales basées sur la russophobie, d'autre part, ces classes dirigeantes n'ont pas saisi l'opportunité historique offerte par l'effondrement soviétique: l'option de s'émanciper de l'Est et de l'Ouest, de se présenter comme une zone cohésive et autonome, jouant le rôle de pivot et de charnière entre les États membres de l'Union européenne et la Fédération de Russie.

La peur d'un voisin imposant, perçu comme dangereux et agressif (bien qu'au début des années 1990, la Russie pouvait difficilement être considérée comme un pays « dangereux » pour ses voisins), ainsi que les pressions de l'OTAN, ont conduit ces pays à adhérer d'abord à l'Alliance atlantique, puis à l'Union européenne. Les classes dirigeantes d'Europe de l'Est ont ainsi pris la décision peu subtile de quitter un camp - le camp russophile - pour un autre, le camp euro-atlantique, perdant ainsi une opportunité difficile à retrouver: celle de se positionner comme un centre d'échange et de compensation entre l'Est et l'Ouest.

L'Europe de l'Est, dans une perspective historique à moyen terme, est passée de la sphère d'influence soviétique à la sphère d'influence atlantique, c'est-à-dire de la cage du Pacte de Varsovie à la cage du Pacte atlantique, d'un maître à un autre. En choisissant de devenir l'extrême périphérie orientale du camp occidental hégémonisé par les États-Unis, cette partie de l'Europe a choisi de devenir un arc de crise permanent entre l'Occident et la Russie.

Choc des civilisations : cui prodest ?

Bien sûr, on pourrait objecter à ce qui a été écrit jusqu'ici que le conflit entre Moscou et Kiev s'inscrit dans un éventuel projet du Kremlin visant à rétablir la domination de Moscou sur un territoire ayant appartenu à l'Empire tsariste puis à l'Union soviétique... Certes, le discours public russe ne manque pas d'échos néo-impériaux (par ailleurs marginaux, mais remarquables par leur force mobilisatrice), dont certains sont même teintés d'un certain spiritualisme civilisationnel ambigu qui interprète l'affrontement actuel dans le langage fumeux de l'eschatologie. Cependant, ce projet possible, cette stratégie hypothétique du Kremlin ne résiste pas à une lecture moins émotionnelle et romantique des événements actuels et à une analyse de leurs causes, ainsi que, notamment, à une description plus objective et réaliste de la situation, des « valeurs » actuelles exprimées par la Russie et l'Occident.

Certaines précisions du président Poutine sur la supériorité des valeurs de la Russie par rapport à l'Occident - qui semblent à première vue reprendre les échos néo-impérialistes et civilisationnels évoqués plus haut - renvoient à l'affrontement dialectique avec les principaux représentants politiques du camp opposé (l'« Occident collectif »), qui assimilent le gouvernement de la Fédération à une autocratie de tradition tsariste, accusent le Kremlin de promouvoir des théories obscurantistes et d'exercer un régime liberticide et oppressif.

Plus importantes et pleines de réalisme politique sont les déclarations continues de Poutine, au moins depuis son discours à la Conférence de Munich (2007), sur la neutralité des régions voisines de la Fédération pour leurs besoins de sécurité.

Pour en revenir au prétendu désir du Kremlin de rétablir la Russie impériale ou une réédition de l'Union soviétique, il convient de noter que le récit néo-impérial et civilisationnel, paradoxalement, devient fonctionnel pour la stratégie américaine de maintien de l'équilibre mondial. L'hégémonie, aussi bien que largement et magistralement définie par les deux textes canoniques qui sont sans aucun doute ceux de Samuel P. Huntington et Zbigniew Brzezinski, auteurs respectivement de The Clash of Civilisations and the Reconstruction of the World Order (1996) et de The Grand Chessboard. La primauté américaine et ses impératifs géostratégiques (1997).

Si le Kremlin succombait à la tentation du récit civilisationnel « néo-impérial » et prenait, sur cette base, des décisions stratégiques, il tomberait irrémédiablement dans le piège du choc des civilisations, en s'exposant ainsi que l'ensemble de l'Eurasie. Elle s'exposerait à la multiplication des crises prévues par Brzezinski et au danger de fragmentation de son espace national et de tout le continent selon des lignes de fracture religieuses et ethnoculturelles: en fin de compte, elle réaliserait le rêve hégémonique et messianique des États-Unis, celui d'être la nation indispensable, l'unique dispensateur de civilisation et de valeurs.

De la guerre israélo-arabe au conflit Israël-Hamas

La guerre actuelle entre la bande de Gaza et l'État d'Israël, qui a débuté le 7 octobre 2023 avec l'opération Al Aqsa Flood voulue et organisée par le Hamas, à laquelle Israël a réagi rapidement en mettant en œuvre une réponse disproportionnée avec l'opération Iron Swords, est un épisode du conflit israélo-arabe plus large qui a débuté en 1948. Il constitue la troisième phase de l'affrontement direct entre Israël et Gaza. Elle fait suite aux opérations « Plomb durci » et « Bordure protectrice », lancées par Israël contre Gaza en 2008 et 2014, respectivement.

Il convient de revenir rapidement sur l'histoire de ce long conflit, dont la guerre actuelle constitue une partie importante, en raison de certains éléments qui la distinguent des épisodes précédents: l'asymétrie des belligérants, le nombre impressionnant de victimes, principalement des enfants, la passivité de la soi-disant communauté internationale et des pays arabes, l'hybridation entre guerre de religion et libération nationale, la stratégie de l'Axe de la résistance parrainée par l'Iran.

Les trois guerres de 1948, 1967 et 1973 sont des conflits entre des coalitions arabes et Israël. Ce sont des guerres qui expriment la volonté de certaines nations arabes de résoudre la question du peuple palestinien, par la confrontation militaire, après la proclamation de l'Etat d'Israël en 1948 par les autorités sionistes en Palestine. D'une certaine manière, ces guerres israélo-arabes sont issues de la Thawra Filasṭīn (Révolution palestinienne), la grande révolte des Arabes palestiniens, qui a duré environ trois ans, de 1936 à 1939, contre la politique de colonisation juive, permise par la Déclaration Balfour de 1917, adoptée par les Britanniques. La politique de colonisation a fait passer la population juive de 80.000 à environ 360.000 unités en seulement 18 ans, créant un bouleversement démographique et socio-économique majeur au détriment des populations autochtones. La Palestine, après la défaite de l'Empire ottoman et sa dissolution, a été gouvernée de 1920 à 1948 par les Britanniques (c'était la "Palestine mandataire") et s'étendait sur un territoire d'environ 28.000 kilomètres carrés. Après la partition de 1947, la naissance de l'État d'Israël et les résultats des trois guerres israélo-arabes (1948, 1967, 1973), le territoire de la Palestine sous mandat britannique est aujourd'hui divisé entre Israël (20.770 km²) et l'État de Palestine (6020 km²), qui comprend la Cisjordanie (5655 km²) et l'ancienne bande de Gaza (365 km²).

Après les résultats décevants des trois guerres israélo-arabes mentionnées ci-dessus, les coalitions arabes, pour diverses raisons, se sont effondrées et la population palestinienne a été, pour ainsi dire, laissée à elle-même. En effet, l'Égypte et la Jordanie sont parvenues à un accord avec Israël et ont signé des traités de paix avec l'État juif en 1979 et 1994 respectivement. La Syrie, le Liban et l'Irak n'ont pas reconnu l'État d'Israël et ont continué à soutenir la cause palestinienne.

Depuis la guerre du Kippour (1973), la résistance palestinienne s'est exprimée de manière asymétrique et par des actions sporadiques, dont les épisodes les plus marquants ont été les soulèvements longs et sanglants qui sont entrés dans l'histoire sous le nom d'intifadas : la première intifada ou intifada des pierres, qui a débuté le 8 décembre 1987 et s'est achevée environ six ans plus tard, le 13 juillet 1993, et la deuxième intifada ou intifada al-Aqsa, qui a débuté en 2000 et s'est achevée en 2005.

C'est précisément avec les intifadas, en particulier celle de 1987, que la résistance palestinienne la plus radicale commencera à s'opposer à l'État d'Israël non seulement dans le contexte d'une lutte de libération nationale, mais aussi en termes de guerre de religion. C'est précisément le cas de l'organisation islamiste d'inspiration sunnite Hamas, née lors de la première intifada et qui est parvenue, à partir du second semestre 2007, à contrôler la bande de Gaza. C'est également le cas de l'organisation islamiste libanaise Hezbollah, d'inspiration chiite.

Le passage du modèle traditionnel des luttes de libération nationale, fondé sur le principe de l'autodétermination des peuples, qui a connu un franc succès lors de l'indépendance de l'Algérie et de la Tunisie et a constitué une référence théorique pour l'OLP, à la pratique de la « guerre sainte » est dû à plusieurs facteurs. Parmi ceux-ci, il est important de souligner les influences croissantes de l'Iran, surtout après la conclusion de la guerre avec l'Irak, et des Frères musulmans sur les organisations politiques palestiniennes. Si, jusqu'en 1973, la lutte pour l'établissement d'un État palestinien impliquait des acteurs étatiques, c'est-à-dire les principaux États de la région (Égypte, Jordanie, Syrie, Liban), aujourd'hui, elle implique principalement des organisations radicales et idéologiquement motivées qui participent à l'axe de la résistance. Leur objectif n'est pas seulement la libération de la Palestine, mais la lutte totale contre Israël et les influences politiques des États-Unis et d'Israël lui-même dans la région du Proche et du Moyen-Orient.

La disparité criante des forces et du soutien international entre Israël - qui bénéficie, rappelons-le, du soutien des États-Unis et de tout l'Occident - et la bande de Gaza, qui jouit d'un soutien régional aussi radical que fragmenté, réactualise tragiquement le principe biblique. La lutte entre le géant Goliath et David.

Les deux guerres en cours et la transition unimultipolaire

Les deux guerres en cours constituent deux foyers de crise situés dans des régions spécifiques de la masse eurasienne capables de réécrire les structures géopolitiques mondiales.

Une déstabilisation prolongée de ces zones, ainsi que d'éventuels foyers de tension dans d'autres parties de la masse continentale eurasienne, comme l'Indo-Pacifique ou l'Asie centrale, pourraient contribuer à une transition complexe d'un ordre unipolaire dominé par les États-Unis vers un monde plus équilibré, orienté vers la maîtrise de la concurrence entre les nations et la promotion de la coopération internationale.

La crise russo-ukrainienne représente un premier facteur d'exacerbation de la fracture entre l'Europe continentale et centrale-orientale et la Fédération de Russie. En effet, elle finit par éloigner les possibilités de collaboration entre la Russie, riche en énergie, et les pays européens hautement industrialisés mais dépendants de l'énergie. Elle retarde également la nécessité de développer une architecture de sécurité commune. Les principaux bénéficiaires de cette fracture potentielle durable entre l'Europe et la Russie semblent être les États-Unis, tant sur le plan géopolitique que géostratégique.

La crise persistante et récemment ravivée en Palestine constitue un deuxième facteur qui, à long terme, complique la transition d'un ordre unipolaire à un ordre multipolaire, en raison également de l'équidistance actuelle entre des acteurs mondiaux tels que la Russie, la Chine et l'Inde. Hypothétiquement, si d'un côté une attitude pro-Gaza de ces trois pays et du Sud global pourrait accélérer le processus de transition, d'un autre côté elle pourrait augmenter le risque d'un conflit généralisé, voire le déclencher avec des conséquences imprévisibles. En impliquant indirectement les puissances régionales de ce que l'on appelle le Sud mondial, telles que l'Iran, la Syrie et, à certains égards, la Turquie d'Erdogan (qui s'est récemment démarquée de l'Occident dirigé par les États-Unis), l'éclatement de la crise israélo-palestinienne actuelle entraverait la capacité de ces pays à s'engager activement dans la construction d'un nouveau système multipolaire ou polycentrique. En outre, le maintien de cette situation critique et fortement déséquilibrée en faveur d'Israël donnerait aux États-Unis l'occasion d'utiliser Israël comme une force armée (et nucléaire) stabilisatrice dans la région du Proche et du Moyen-Orient. Israël se positionnerait ainsi comme un pilier nécessaire - en synergie avec la Turquie ou comme une alternative à Ankara si cette dernière poursuivait son excentricité vis-à-vis de l'alliance atlantique - de la politique américaine en Méditerranée orientale et au Moyen-Orient. Une fois de plus, parmi les acteurs mondiaux, le principal bénéficiaire géopolitique semble être la puissance étrangère.

Comme indiqué, l'application du modèle de l'arc de crise pour comprendre les guerres actuelles nous permet de les analyser dans le contexte de la transition d'un ordre unipolaire à un ordre généralement multipolaire. Elle souligne également la nécessité pour la puissance déclinante, les États-Unis - visiblement en crise en raison de la perte du rôle hégémonique qu'ils ont joué jusqu'à présent au profit de nouveaux acteurs tels que la Chine et l'Inde - d'adopter une stratégie généralisée visant à promouvoir les zones de tension (la géopolitique du chaos) dans la masse eurasienne. Comme on pouvait s'y attendre, ce scénario s'étendrait également à l'Afrique pour contrer les influences russes et chinoises, dans le but d'entraver, voire de priver de pouvoir, ceux qui façonnent le nouvel ordre mondial.

En conclusion, le modèle des foyers de crise nous aide à comprendre la transition de l'unipolarité à la multipolarité, qui est encore en cours de définition. De ce point de vue, les « centres de crise » semblent être fonctionnels à la stratégie américaine visant à ralentir la transition en cours vers un système multipolaire et à prolonger l'hégémonie unipolaire de Washington.

La loi de la subjectivité géopolitique (A. Douguine)

La loi de la subjectivité géopolitique

Alexandre Douguine

Un examen attentif de la carte de Halford Mackinder, à laquelle on devrait constamment se référer dans l'analyse géopolitique des questions théoriques générales, et aussi des questions plus spécifiques et locales, car elle permet de se rendre compte de la grande importance de la figure de l'« observateur » ou de l'« interprète » en géopolitique.

Dans la théorie de la relativité, la mécanique quantique, la linguistique structurelle et la logique moderne, l'importance de la localisation du sujet par rapport aux processus examinés est décisive: selon l'endroit et la manière dont l'« observateur » (l'« interprète ») est situé, la qualité, l'essence et le contenu des processus examinés changent. La dépendance directe du résultat par rapport à la position du sujet dans les sciences modernes - naturelles et humaines - est considérée comme une valeur de plus en plus importante.

En géopolitique, la position du sujet est généralement le critère principal - dans la mesure où les méthodologies, les principes et les modèles géopolitiques eux-mêmes changent à mesure que le sujet passe d'un segment de la carte géopolitique du monde à un autre.

En même temps, la carte elle-même reste commune à toutes les géopolitiques, mais c'est la localisation de l'« observateur » qui détermine de quel type de géopolitique il s'agit. Pour souligner cette différence, on parle parfois d'écoles géopolitiques. Mais contrairement à d'autres écoles scientifiques, la différence est ici beaucoup plus profonde.

Chaque « observateur » (c'est-à-dire chaque « école ») en géopolitique voit la carte géopolitique générale du point de vue de la civilisation dans laquelle il se trouve. Par conséquent, dans son analyse, il reflète non seulement telle ou telle orientation de la science géopolitique, mais aussi les principales propriétés de sa civilisation, ses valeurs, ses préférences et ses intérêts stratégiques, en grande partie indépendamment de la position individuelle du scientifique. Dans une telle situation, il convient de faire la distinction entre l'individualité d'un géopolitologue et sa subjectivité. Par commodité, cette subjectivité peut être appelée subjectivité géopolitique.

La subjectivité géopolitique est un facteur d'appartenance obligatoire du géopolitologue (à la fois personnellement et du point de vue de son école) au segment de la carte géopolitique auquel il appartient par des circonstances naturelles de naissance et d'éducation ou par un choix volontaire conscient. Cette appartenance conditionne toute la structure du savoir géopolitique avec lequel il devra composer. La subjectivité géopolitique forme l'identité civile du scientifique lui-même, sans laquelle l'analyse géopolitique serait stérile, sans système de coordonnées.

La subjectivité géopolitique est collective et non individuelle. Le géopolitologue exprime son individualité en interprétant à sa manière certains aspects de la méthodologie scientifique, en effectuant des analyses, en mettant des accents, en soulignant des priorités ou en faisant des prédictions; mais la zone de liberté individuelle de la créativité scientifique est rigidement inscrite dans le cadre de la subjectivité géopolitique, que le géopolitologue ne peut pas franchir, parce qu'au-delà commence une configuration complètement différente de son espace conceptuel. Bien sûr, l'individu géopolitique peut exceptionnellement changer d'identité et passer à une autre subjectivité géopolitique, mais cette opération est un cas exceptionnel de transgression sociale radicale, comme le changement de sexe, de langue maternelle ou d'appartenance religieuse. Même si une telle transgression se produit, la personne géopolitique ne se retrouve pas dans un espace individuel de liberté, mais dans un nouveau cadre défini par la subjectivité géopolitique dans laquelle elle est entrée.

Voici ce qui détermine la dimension arctique du partenariat stratégique russo-indien

Voici ce qui détermine la dimension arctique du partenariat stratégique russo-indien

par Andrew Korybko

Source: https://telegra.ph/Ecco-cosa-sta-determinando-la-dimensio...

Le groupe de travail conjoint russo-indien sur la route maritime du Nord (NSR) à travers l'océan Arctique, qui devrait devenir l'une des routes commerciales les plus importantes au monde, vient de tenir sa première réunion la semaine dernière à Delhi. Cette réunion fait suite à la visite du Premier ministre indien Modi à Moscou au cours de l'été, au cours de laquelle M. Poutine a signé neuf accords visant à développer la coopération dans divers domaines. Voici ce qui motive la dimension arctique de leur partenariat stratégique, qui dure depuis dix ans :

1. 1. L'Inde devrait utiliser la NSR pour accroître ses échanges avec l'Europe

La guerre israélienne contre la résistance palestinienne en cours a suspendu indéfiniment les travaux sur le corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC) et a incité les Houthis à bloquer la mer Rouge, augmentant ainsi le coût du commerce indo-européen et soulignant l'insécurité stratégique qu'il a toujours connue. On s'attend donc à ce qu'à l'avenir, l'Inde utilise davantage la NSR comme une route moins risquée que celle qui empruntera la mer Rouge lorsqu'elle sera rouverte, ce qui ajoute un contexte aux quatre points qui suivent.

2. 2. Les chantiers navals indiens ont la capacité de construire des brise-glaces russes

Selon le Maritime Executive, l'intérêt de la Russie pour la construction par l'Inde de quatre brise-glaces non nucléaires est dû au fait que ses chantiers navals disposent de la capacité qui fera défaut à ses concurrents, la Chine, la Corée du Sud et le Japon, au moins jusqu'en 2028. Ils ont également noté que les chantiers navals européens ne peuvent pas honorer ces contrats en raison des sanctions. L'Inde prévoit de construire plus de 1000 navires au cours de la prochaine décennie. Il est donc tout à fait logique que la Russie investisse une partie de son énorme stock de roupies dans ce secteur, dans le but de développer le NSR.

3. 3. L'Inde dispose également de suffisamment de marins supplémentaires à former pour naviguer sur la NSR

Au cours de la réunion de la semaine dernière, la formation des marins indiens, qui sont les troisièmes au monde, à la navigation sur la NSR a également été discutée. Une loi russe de 2017 a interdit le transport de pétrole, de gaz naturel et de charbon le long de cette route sous pavillon étranger, tandis qu'une loi de 2018 exige que ces navires soient construits en Russie. Compte tenu du déclin naturel de la population russe, des marins indiens expérimentés pourraient être engagés pour aider à la navigation de ces navires, au lieu de compter sur des migrants d'Asie centrale, dont la population locale ne veut plus.

4. 4. L'Inde pourrait investir dans l'énergie de l'Arctique russe sous certaines conditions

Le projet russe Arctic LNG 2, dont une entreprise chinoise s'est retirée cet été, pourrait faire l'objet d'un investissement indien sous certaines conditions. Le mois dernier, le ministre du pétrole a déclaré que son pays ne serait pas impliqué pour l'instant en raison des sanctions, mais une exemption pourrait être possible s'il contribue à la médiation pour mettre fin au conflit ukrainien. Kiev préférerait que l'Inde joue ce rôle à la place de la Chine et, si elle y parvient, l'Occident pourrait la récompenser en conséquence pour réduire l'influence de la Chine dans l'Arctique.

5. 5. L'Inde joue un rôle indispensable dans l'équilibre de l'influence mondiale

Enfin, la Russie compte sur l'Inde pour éviter une dépendance disproportionnée à l'égard de la Chine, ce que les lecteurs peuvent développer en lisant les trois articles en lien en note (1). Malgré les pressions occidentales exercées sur l'Inde pour qu'elle prenne ses distances avec la Russie, l'Occident commence progressivement à apprécier ce rôle, ce qui explique pourquoi il n'a pas imposé de sanctions maximales à l'Inde pour les échanges technologiques apparemment clandestins. L'influence croissante de l'Inde dans l'Arctique fait donc contrepoids à celle de la Chine et satisfait à la fois les intérêts russes et occidentaux.

*

La coopération russo-indienne dans l'Arctique est très prometteuse pour les raisons qui viennent d'être énumérées, même si elle ne pourra pas atteindre son plein potentiel tant que l'Inde hésitera à défier les sanctions occidentales sur le projet Arctic LNG II. Compte tenu du rôle indispensable de l'Inde dans l'équilibre de l'influence mondiale, l'Inde et l'Occident devraient entamer des discussions discrètes sur ce qui pourrait être fait pour obtenir une exemption, qui permettrait à l'Inde de concurrencer plus efficacement la Chine dans l'Arctique.

Note:

(1) a) https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/columns/asian-kaleidoscope/india-is-irreplaceable-balancing-force-in-global-systemic-transition/ - b) https://korybko.substack.com/p/towards-tri-multipolarity-the-golden - c) https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/columns/asian-kaleidoscope/tri-multipolarity-should-become-the-next-big-idea-in-russian-indian-relations/

Harris contre Trump avec les États-Unis ciblant l'Eurasie

Harris contre Trump avec les États-Unis ciblant l'Eurasie

« Le rêve de la 'fin de l'histoire' de Fukuyama ayant disparu, la guerre, le réarmement et la confrontation entre les grandes puissances sont de retour. Et les États-Unis réaffirment leurs priorités stratégiques en opposition aux puissances eurasiennes ».

par Gianni Marocco

Source: https://www.barbadillo.it/115872-focus-2-harris-vs-trump-...

De la doctrine Monroe à la domination du Pacifique et de l'Atlantique, poursuivie, sur la base d'une option géopolitique discutable, par l'administration de Franklin D. Roosevelt, à la fin des années 1930, avec un territoire métropolitain encore inattaquable par les armes de l'époque, telle est lasituation historique. Même si les intérêts vitaux des États-Unis n'étaient pas menacés (comme en 1917) par l'Allemagne ou le Japon, qui ne voulaient/pouvaient pas « asservir le monde » (une absurdité encore affirmée) et avec une majorité neutraliste et isolationniste à l'intérieur du pays. Jusqu'à l'attaque japonaise « cyniquement provoquée » sur Pearl Harbor en décembre 41, exaspérant Tokyo et ignorant même les avertissements des services de renseignement. Cette thalassocratie (du grec « mer » et « puissance »), domination navale et commerciale, déjà britannique jusqu'en 1918, puis « héritée » par l'ancienne colonie, s'exerçait, aussi idéologiquement, sur de grands espaces maritimes et les territoires qui les bordent.

Il y eut ensuite la doctrine Truman (mars 1947) pour soutenir les pays attaqués par le communisme, comme la Grèce, alors en pleine guerre civile. Churchill avait évoqué le « rideau de fer » un an plus tôt. Heureusement qu'en Italie, c'est le pape Pie XII qui a fait perdre les élections d'avril 1948 au Front démocratique populaire (hégémonisé par les communistes staliniens), en mobilisant les curés et l'Action catholique, et non la DC de De Gasperi, ni même les accords de Yalta... Puis vinrent les tentatives américaines de retour en arrière, l'OTAN en 1949, le Pacte de Varsovie, la guerre froide, la Corée, le Vietnam, la doctrine de sécurité nationale pour l'Amérique latine, après 1962 et la crise des missiles de Cuba (assortie d'une formation militaire pour les « pays amis » à l'École des Amériques de Panama), la guerre du Golfe, la doctrine de la guerre préventive de Bush Jr. après le 11 septembre 2001, la guerre d'Irak, l'invasion de l'Afghanistan, les contractants, la lutte contre le terrorisme islamique, les assassinats « ciblés », etc.

La documentation sur le sujet est vaste, il suffit de naviguer un peu sur le web. Deux textes en italien me semblent dignes d'être mentionnés ici : Phil Kelly, Saggi scelti di geopolitica classica. Dai nuovi heartland alle guerre dell'acqua (Callive, 2023) et La geopolitica anglosassone : dalle origini ai nostri giorni (Guerini, 2023) de Federico Bordonaro. Kelly est professeur de sciences politiques à l'Emporia State University (Kansas), membre du Forum Mackinder et théoricien de la géopolitique classique.

Federico Bordonaro est professeur de géopolitique et d'histoire de l'Europe de l'Est à l'université Webster de Vienne et à l'université Sapienza de Rome, spécialiste des questions de sécurité européenne et de la pensée géopolitique.

Je transcris ci-dessous, à partir de « Analisi Difesa », La geopolitica anglosassone, article d'Alberto Cossu (30 septembre 2023), une critique de l'ouvrage précité, stimulant et original, de Bordonaro :

Le rêve de la « fin de l'histoire » de Fukuyama ayant disparu, la guerre, le réarmement et la confrontation entre les grandes puissances sont de retour. Et les Etats-Unis réaffirment leurs priorités stratégiques face aux puissances eurasiatiques, Russie et Chine, dans la lignée de la géopolitique classique. Une stratégie fondée sur la nécessité pour la puissance maritime de dominer l'espace terrestre entre l'Allemagne et la Russie et leurs mers fermées, la Baltique et la mer Noire. L'objectif est d'affaiblir la puissance russe et d'isoler la Chine, et d'empêcher la constitution d'un agrégat de puissance capable de défier la puissance américaine ».

Le rôle des États-Unis (le camp des dems in primis) se caractérise par certains piliers de la politique étrangère :

« Le leadership mondial, la défense et la promotion de l'ordre libéral international, la prévention de l'émergence de puissances hégémoniques en Eurasie. Une puissance qui dominerait l'Eurasie exercerait une influence énorme. L'Eurasie n'a pas la capacité de créer son propre ordre capable d'empêcher l'émergence d'un hégémon régional. Par conséquent, l'Eurasie a besoin de l'aide de pays extérieurs pour empêcher l'émergence d'autocraties ou de déséquilibres de pouvoir ».

Cette logique est reprise dans le document de stratégie de sécurité nationale de 2022 :

« Les États-Unis sont une puissance aux intérêts mondiaux. Nous sommes forts dans une région si nous pouvons maintenir un engagement affirmé dans une autre. Si une zone régionale sombre dans le chaos ou est dominée par une puissance hostile, cela affecte négativement nos intérêts ».

Il s'agit de la mise en œuvre des postulats de la géopolitique classique, dérivés de la célèbre théorie du Heartland de Halford J. Mackinder, élaborée dans The Geographical Pivot of History (= Le pivot géographique de l'histoire), 25 janvier 1904. Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité de Jimmy Carter, dans The Grand Chessboard : American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997), a théorisé le fait que sans le contrôle de l'Ukraine, la Russie perdrait son rôle de puissance européenne. Pour affaiblir la Russie, il faudrait la combattre en Ukraine. Le conflit russo-ukrainien offre, pour Bordonaro, des clés d'interprétation autres que l'attribution habituelle de toute responsabilité à l'impérialisme russe.

(Sources: https://www.analisidifesa.it/2023/09/la-geopolitica-anglossasone ; https://www.vision-gt.eu/institute)

Il sera bon de ne pas oublier que l'administration Biden-Harris, en choisissant l'option "proxy war", en immolant des Ukrainiens (depuis le Vietnam, les Américains ne veulent plus être des soldats combattants et mourir pour l'"Arsenal"), en humiliant à nouveau l'Allemagne avec la main lourde des vainqueurs de 1945, n'a pas pris la seule voie possible. Je suis convaincu qu'avec Trump il n'y aurait pas eu de conflit armé. Moscou était déjà entourée de pays de l'OTAN: cela valait-il la peine de la « donner » à Pékin (ainsi qu'aux BRICS+ restants) ? Pour débiliter l'Europe occidentale, pas moins que la Russie, comme l'a montré l'affaire Nord Stream ? Forte myopie des partenaires, soumis à tous les diktats US-OTAN-Bruxelles : de simples associations d'obséquieux à qui l'on peut soutirer de l'argent ? Aujourd'hui et pour l'interminable reconstruction de l'Ukraine ?

Tel est, dans ses grandes lignes, l'arrière-plan américain commun aux deux challengers. Et l'heure est grave. L'Italie, avec plus d'une centaine de bases US-OTAN sur son territoire, héritage de la défaite de 1943, dont au moins deux - Ghedi (Bs) et Aviano (Pn) - équipées d'engins atomiques, serait une cible quasi obligée en cas de conflit nucléaire. Voulons-nous courir ce risque énorme au nom des intérêts égoïstes d'autrui ?

OTAN, instrument de contrôle du rimland européen et de ses industries militaires

OTAN, instrument de contrôle du rimland européen et de ses industries militaires

Robert Steuckers

On le sait, mais on ne le répétera jamais assez, la stratégie générale des Etats-Unis, puissance de grande dimension qui a l’avantage supplémentaire d’être « bi-océanique », à la fois atlantique et pacifique, est de contrôler les littoraux européen et asiatique qui lui font face, afin qu’aucun môle de puissance n’y émerge qui pourrait damer le pion à Washington. On sait aussi, tout en l’oubliant bien vite dès que l’on délaisse de rares lectures ou que l’on quitte des séminaires occasionnels, que la géopolitique des thalassocraties anglo-saxonnes est basée sur les travaux de Halford John Mackinder, de Homer Lea et de Nicholas Spykman. Si Mackinder s’inquiétait de l’inaccessibilité du Heartland russe et de l’efficacité des moyens de communication qu’il organisait sur son territoire (en l’occurrence le Transibérien), Spykman modifiera quelque peu l’approche, à la suite des résultats militaires et stratégiques emportés avec le concours du Heartland, pourtant posé comme l’ennemi principal dans la décennie qui précéda immédiatement la première guerre mondiale. Pour Spykman, ce qui compte pour asseoir la puissance américaine, c’est le contrôle des rimlands donc des littoraux européens et asiatiques bordant le bloc sino-soviétique entre 1948 (année du « coup de Prague ») et 1972 (année où s’est forgée l’alliance tacite entre Pékin et Washington suite aux tractations diplomatiques de Kissinger).

L’OTAN, le Pacte de Bagdad ou CENTO (Irak, Turquie, Iran, Pakistan, Royaume-Uni – les Etats-Unis y adhèreront plus tard) et l’OTASE (Pakistan, pays de l’Asie du Sud-Est, Australie, Nouvelle-Zélande, France), ont été créés après la seconde guerre mondiale, dans le cadre du nouvel affrontement que fut la guerre froide, et sont donc des instruments (et non des alliances entre partenaires égaux) servant à consolider et pérenniser la géopolitique de Spykman, celle qui préconise de tenir les « rimlands » à tout prix en endiguant toute avancée réelle ou présumée du Heartland en direction des océans atlantique, indien et pacifique. On parlait aussi de « pactomanie » américaine, soit la fabrication d’alliances hétéroclites en vue d’endiguer la Russie ou la Chine. Le Pacte de Bagdad éclate suite à la prise du pouvoir par les baathistes irakiens en 1959. L’OTASE sera dissoute en 1977, suite à de nombreuses défections, dont celle du Laos devenu neutre, du Pakistan qui ne s’était pas senti soutenu dans ses guerres contre l’Inde, de la France gaullienne qui entendait suivre une voie originale. Enfin, le retrait américain du Vietnam montra la fragilité de cette construction.

De tous les instruments visant le contrôle des « rimlands » européens et asiatiques, seul l’OTAN subsiste, prouvant par cette survie que seul le contrôle de l’Europe, concurrente potentielle, et l’endiguement de la Russie comptent. Que la seule politique véritablement voulue et mise en œuvre par les Etats-Unis est l’abaissement de l’Europe, est d’empêcher toute coopération germano-russe : le front qui s’étend aujourd’hui, à l’heure où ces lignes sont écrites, de l’Arctique, en passant par la Baltique et la Mer noire, à la Méditerranée orientale et au Golfe Persique le prouve clairement. Il s’agit de bloquer les communications terrestres entre une Europe dont le centre géographique est l’Allemagne et dont l’atelier le plus densément industrieux est également ce pays avec, en plus, la « banane carolingienne » et son prolongement dans la plaine du Pô. Nous avons désormais un blocage au niveau des gazoducs sabotés dans la Baltique, un blocage au niveau des bassins du Don et de la Volga (reliés entre eux par le Canal Lénine). Le projet de créer un corridor économique international Nord-Sud (INSTC), entre Bombay et l’Arctique est entravé. Le projet, pourtant suggéré par les Américains eux-mêmes, de créer une dynamique autour d’un axe de communications partant de l’Inde vers les Emirats et l’Arabie Saoudite, puis vers la Jordanie et Israël, pour rejoindre les ports européens de Grèce et d’Italie, est annulé par le conflit entre le Hamas et l’Etat hébreu qui n’a certainement pas éclaté par hasard, en ce moment précis, sans l’aval tacite, secret, voire sans une intervention sous « faux drapeau » de Washington. Le Hamas, avant le 7 octobre 2023, n’était pas réputé insigne dans l’art de former des virtuoses du parapente. L’approvisionnement de l’Europe en énergie est bloqué en Mer Baltique, sera bloqué très prochainement en Ukraine (dont les gazoducs ne fourniront plus rien à la Hongrie, l’Autriche, la Slovaquie dans les prochains mois), sera vraisemblablement bloqué en Turquie et est désormais bloqué par l’impossibilité de développer l’exploitation des gisements gaziers du Levant, vu la crise israélo-palestinienne dont les retombées seront palpables sur le long terme, voire le très long terme. L’OTAN, de par sa nature d’instrument américain, constitue donc la pire des nuisances pour l’Europe.

L’OTAN ne permet aucune forme d’indépendance nationale : si d’aucuns l’avaient bien compris en France dès les années 60, d’autres en Europe en étaient aussi conscients, tant dans les marginalités idéologico-politiques que dans les ministères. Des filons neutralistes animaient les théâtres politiques partout en Europe, souvent inféodés ou téléguidés par les forces de gauche vues d’un bon œil dans l’espace soviétique. Mais, même aux moments les plus tendus de la guerre froide, un espace neutre existait entre les deux blocs, plus précisément entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie, avec la Finlande, la Suède, la Suisse, l’Autriche, la Yougoslavie, sans oublier à l’extrême-Occident du continent l’Irlande, libérée du joug britannique suite à un très long combat culturel, politique et révolutionnaire. Après la disparition du Rideau de Fer et du Mur de Berlin, voire dès les premières manifestations du dégel ou dès la proclamation de ce que l’on appelait la « coexistence pacifique », il aurait fallu élargir cet espace. Cela n’a pas été fait. Parce que nous n’avions pas le personnel politique adéquat. Parce que ces incompétents politiques ont coopté de plus incompétents qu’eux ou ont accepté, dans les centres du pouvoir, la présence de chevaux de Troie, notamment les Young Global Leaders. Nous en payons tous les conséquences aujourd’hui et le siècle qui s’annonce apportera des déboires encore plus pesants aux peuples européens.

Si vis pacem, para bellum. Si tu veux la paix, prépare la guerre. Cet adage romain, propre aussi de tout Etat clausewitzien, implique de mobiliser l’intelligence nationale, les ingénieurs du peuple indigène, dans la mise au point d’armements efficaces et dissuasifs. Cette nature clausewitzienne et cet esprit de mobilisation dicté par l’esprit de survie et de continuité (historique), les peuples européens les ont perdus définitivement au fil du temps, depuis les années du Plan Marshall, censé redresser l’Europe après la seconde guerre mondiale. Le contrôle américain du « rimland » implique également, voire avant tout, de contrôler ses approvisionnements militaires et ses industries de l’armement. Ce fut fait dès le départ : les armées françaises ont absorbé les surplus de l’armée américaine, les Belges ont eu droit aux surplus de l’armée britannique, dont des Spitfire pourris. L’OTAN sert donc d’abord à fourguer du matériel militaire américain, souvent ancien parfois nouveau, aux pays membres, surtout des avions.

Ce fut emblématique lors du fameux « marché du siècle » de 1975. Les Américains parviennent à imposer, envers et contre toutes considérations d’ordre technique, le YF-16 aux forces aériennes belges, néerlandaises, danoises et norvégiennes, au détriment des appareils Mirages F-1 français et Saab Viggen suédois. Le même scénario s’est répété en 2018, lorsque le gouvernement de Charles Michel opte en Belgique pour le F-35 américain, considéré comme peu fiable et peu modernisable, contre le Rafale français et l’Eurofighter Typhoon. Ces deux coups de maître dans l’élimination de concurrents européens plus valables ont été largement médiatisés, surtout dans les années 1970. Cependant, d’autres opérations du même type ont été bien plus bénéfiques aux Américains, tout en étant passées sous silence dans les médias aux ordres. En mai 2003, la petite revue que j’animais avec Robert Keil, Au fil de l’épée/Arcana Imperii, publiait une série d’articles traduits de l’hebdomadaire berlinois Junge Freiheit sur la prise de contrôle, par les Américains, des grands consortiums européens de l’industrie militaire.

Dans ce dossier, qu’il conviendrait de relire, le journaliste allemand Alexander Griesbach traitait du groupe Carlyle, fondé en 1987 par David Rubinstein ; c’était une filiale d’United Defence, disposant de capitaux énormes, visant à « faire de la guerre un moteur permanent de conjoncture ». Ce groupe fut ensuite animé par Frank Carlucci, ancien ministre de la défense sous Reagan, ami du belliciste Donald Rumsfeld et de James Baker, ministre des affaires étrangères de Bush-le-père. Parmi les conseillers les plus éminents de Carlyle, nous trouvions John Major, ex-premier ministre britannique et Bush-le-père lui-même. Le lobby néoconservateur, belliciste, tient en Carlyle son instrument commercial. Et les promoteurs de Carlyle y trouvent une source non négligeable de plantureux revenus. Entre 1990 et 2000, au moment où le cycle des guerres néoconservatrices/néolibérales a commencé (pour ne plus jamais s’arrêter), les dividendes de Carlyle s’élevaient à une moyenne de 34% par an. Faire advenir la « fin de l’histoire », pérenniser l’unipolarité américaine selon Francis Fukuyama, rapporte gros.

Mais comment éliminer les concurrents potentiels du Vieux Continent ? En les absorbant. La première absorption s’est faite en Italie. Elle concernait Fiat Avio, le département de Fiat qui produisait des avions. L’offre américaine était alléchante et permettait à Fiat de consolider sa branche automobile qui battait un peu de l’aile. Simple transaction commerciale ? Non. Les raisons militaires étaient évidentes : Fiat Avio produisait des éléments important pour l’Eurofighter et pour l’avion transporteur Airbus A400, sans oublier les propulseurs de fusée pour le programme Ariane de l’ESA. Deuxième absorption envisagée : MTU Aero Engines de Munich en Bavière. Cette entreprise allemande fournit également des éléments pour l’Eurofighter et pour l’Airbus A400. Dans ce même dossier d’Au fil de l’épée, le Général allemand Franz Ferdinand Lanz, qui fut directeur du département « Armements et Technologie » de la Bundeswehr, déplore, dans un entretien très révélateur, bien d’autres achats conduisant à l’américanisation des entreprises européennes d’armement et, partant, à la mise hors jeu de l’Europe sur le plan militaire : United Defence a racheté Bofors, la firme suédoise des systèmes d’armement ; la « Bank One », elle, reprend le constructeur allemand de sous-marins HDW ; General Dynamics prend le contrôle de Santa Barbara Blindados, vieille entreprise d’Etat espagnole produisant notamment les chars allemands Leopard 2-E. Les composantes de ce blindé seront dès lors incluses dans le char américain M-1 Abrams. Le Général Lanz s’exprime sans détours : « Toute armée dépendant d’une industrie militaire étrangère est une armée de deuxième classe ».

Depuis les premières années du 21^ème siècle, l’industrie militaire européenne est donc passée sous contrôle américain, y compris en Suède, pays alors neutre, non encore inféodé à l’OTAN. On comprendra dès lors aisément que l’affaire ukrainienne, où les Européens ont été invités à donner leurs matériels à l’armée de Zelensky, contribuera ultérieurement à engraisser les entreprises américaines proprement dites et les entreprises européennes que contrôlent des fonds d’investissement américains, tels le « Carlyle Group », dirigés par les figures les plus emblématiques du bellicisme néoconservateur. Les Etats européens devront se rééquiper, ce qui sera tout bénéfice pour les producteurs d’armes… qui ne sont plus européens ou ne le sont plus qu’en apparence. L’exemple du surarmement de la Pologne est très significatif sur ce plan : l’Etat polonais préfère le matériel américain et sud-coréen (les chars K-1, copie de l’Abrams américain de Genral Dynamics !), tout en nouant des relations étroites avec le Royaume-Uni, qui n’est plus dans l’UE, dans le cadre d’un « Partenariat 2030 », où la Pologne devient l’ « épée continentale » des Britanniques et des Américains sur le continent européen, face à la Biélorussie et la Russie. Position nouvelle qui oblige, bien entendu, à surarmer les divisions polonaises. Dans le même temps, la vieille idée de l’Intermarium, chère au Général Pilsudsky avant 1939, est réactivée pour devenir la ligne de front de l’OTAN, tout en englobant l’ensemble du territoire ukrainien. Le voyage de Biden à Varsovie en février 2023 confirme ce rôle de la Pologne et le nouvel engouement atlantiste pour l’Intermarium.

Sur le flanc asiatique de la nouvelle grande guerre contre l’illibéralisme russe et chinois, les Américains tentent de réactiver l’OTASE, défunte depuis 1977, en lançant l’AUKUS, alliance entre l’Australie, le Royaume-Uni et les Etats-Unis, trois composantes des « Five Eyes ». La France a été le dindon de la farce, en dépit de son retour dans le giron de l’OTAN grâce à Sarkozy : l’Australie avait prévu d’acheter huit sous-marins à propulsion nucléaire pour un total de 56 milliards de dollars. En dernière minute, la commande est annulée. La France perd le marché. Elle proteste mais les choses en restent là… A l’analyse, elle n’est pas la seule puissance européenne lésée : l’Italie, par l’intermédiaire de sa firme navale Fincantieri devait vendre neuf frégates ultra-performantes, sans autres équivalentes sur le marché mondial, à l’Australie. La commande est également annulée au bénéfice d’une firme britannique. L’Europe, y compris les puissances membres de l’OTAN depuis sa fondation, est délibérément exclue du Pacifique. Comme dans la fable d’Orwell, tous les animaux, pardon les alliés, sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres.

En Méditerranée orientale, la France avait réussi à vendre des Rafale à l’Egypte, qui avait accueilli ses premières livraisons puis, subitement, est arrivé un veto américain, reposant, une fois de plus, sur des arguties juridiques, prétextant qu’une puce électronique du Rafale ne correspondait pas à la norme ITAR (International Traffic Arms Regulations). Dassault prenait une nouvelle baffe en pleine figure après les affaires des YF-16 et des F-35.

On pourrait allonger cet article indéfiniment, on pourrait entrer dans les détails financiers et techniques de chacun de ces dossiers mais l’essentiel n’est pas là. La leçon à tirer de cette situation et de la répétition des coups bas des Américains contre l’Europe, c’est, effectivement, que l’Europe est l’ennemi principal de Washington sur l’échiquier planétaire et non la Russie, la Chine, l’Iran ou le Venezuela. Pour éliminer cet ennemi majeur, posé officiellement comme « allié », il faut lui couper ses voies de communication, l’enclaver comme il l’était avant 1492, quand il était assiégé par les Ottomans sans connaître le Nouveau Monde, il faut le couper de ses sources d’énergie, il faut créer des zones de turbulences à ses frontières, en Libye, dans le Donbass, en Méditerranée orientale, il faut rendre ses sociétés composites donc ingérables en y important des populations étrangères à son humus, il faut contrôler ses industries de l’armement. Et surtout, lui imposer des créatures impolitiques, formées (ou plutôt déformées) dans des instituts d’outre-Atlantique, des Young Global Leaders comme en Espagne, en France, en Italie, en Finlande et ailleurs pour qu’ils fassent une politique diamétralement opposées aux intérêts de leurs nations. Et ainsi les condamner à la mort politique, à la stagnation, à l’implosion.

Fait à Forest-Flotzenberg, novembre 2023.

 

L'équilibre géopolitique des puissances il y a 2500 ans

L'équilibre géopolitique des puissances il y a 2500 ans

Les rapports de force géopolitiques en tranches chronologiques

Maxim Medovarov

Il y a exactement 2500 ans, en 477/476 avant J.-C., s'annonçaient de sérieux changements dans l'équilibre des forces sur le Vieux Continent. Alors que 500 ans plus tôt, Israël et la Chine étaient les leaders mondiaux, la situation s'était inversée. Les Juifs étaient désormais les sujets obéissants du gigantesque empire perse achéménide, à l'époque le plus grand de l'histoire en termes de superficie et de puissance. La Chine était toujours gouvernée par la dynastie Chou, descendante directe de Mu-wang, comme elle l'avait été 500 ans plus tôt, mais son pouvoir était désormais confiné au minuscule district de Loi, sur le Huang He central, au-delà duquel la prétention rituelle de Wang à être le Fils du Ciel ne signifiait plus rien. En 476 avant J.-C., il y a 2 500 ans, Jing-wang II mourut, remplacé par son fils Yuan-wang, ce qui coïncide étrangement avec la coupure abrupte des annales d'État de Chunqiu (Printemps et automnes). À partir de ce moment, il est d'usage de compter la période de transition vers l'ère des Royaumes combattants, caractérisée par des luttes de plus en plus vives entre les clans régionaux de princes (gongs) et de ducs (hou) pour l'hégémonie dans la région.

Face au déclin apparent de la Chine, au chaos des cités-États en Inde et à la stagnation misérable de l'Égypte, de la Judée et de la Mésopotamie sous la domination perse, l'avantage des Iraniens semble indiscutable. Jamais la puissance perse n'avait été aussi forte et monolithique qu'il y a 2500 ans. Le roi Khshayarshya, appelé Xerxès par les Grecs, raconte avec arrogance dans des inscriptions comment il a éliminé les adorateurs du diable, les adorateurs des dévas. À la place des dévas sont apparus les dieux (pers. « baga »), un scénario repris littéralement par les Slaves. Même en dehors de l'Iran, sur le lac de Van, le roi perse a gravé une inscription retentissante : « Baga vazraka Auramazda, khwa mati sta baganam, khwa imam boom im ada, khwa avam asmanam ada, khwa martiyam ada, khwa shiyatim ada, martiakhya hya Khshayarsham khshayatiyam, akunaush aivam parunam shayatiyam. Adam Hshayarsha, hshayatiyyah vazraka, hshayatiyyah hshayatiyanam, hshayatiyyah dahyunam paruv zananam, hshayatiyyah ahyaya bumya va zrakaya duraiyyah, apiy Darayavahaush hshayatiyyahya, pucha Hahamanishya. ». « Ahuramadza est le grand dieu, le plus grand parmi les dieux, qui a créé la terre, qui a créé le ciel, qui a créé l'homme, qui a créé le bonheur pour l'homme, qui a créé le roi Xerxès, le roi de tout, le seul souverain de tout. Je suis Xerxès, grand roi, roi des rois, roi des rois, roi de tous les peuples de toutes origines, roi de cette terre, grande et vaste, fils du roi Darius, Achéménide ».

Notons toutefois que la nouvelle idéologie royale des Achéménides n'est en aucun cas d'origine purement iranienne, indo-européenne. Dans ses inscriptions, Xerxès parle directement de la « grâce » monarchique qu'il répand sur les peuples conquis. Cette grâce - « kithen » - est un mot élamite, un terme clé de l'idéologie politique élamite. Il ne faut pas oublier que les Perses de l'époque de Darius et de Xerxès étaient un peuple à moitié mélangé avec des Élamites, et que l'élamite est restée la deuxième langue d'État avec le vieux-persan, les inscriptions royales étant gravées en deux et même trois langues (en tenant compte de l'akkadien en tant que langue de communication internationale du Moyen-Orient).

Dans ses efforts pour répandre la lumière de son bon « kytene », le roi s'était heurté, deux ou trois ans auparavant, à la résistance acharnée de la coalition athénienne et spartiate, qui lui avait infligé de terribles défaites. En 477 avant J.-C., la guerre se poursuit. Cette année-là, Athènes, à peine remise de la conflagration perse, achève la construction du port du Pirée, centre de sa puissance navale, et le commandant Kimon débarque en Asie Mineure et lance une offensive contre les Perses sur le continent. Le grand poète grec Simonide de Kéos, qui avait inspiré les victoires athéniennes, trouve une nouvelle occupation : il se rend d'urgence en Sicile en tant qu'artisan de la paix. Les Grecs d'Italie, les colons de la Grande Grèce, ne se préoccupent pas encore beaucoup des affaires de leurs compatriotes de l'Est. Ils avaient leurs propres guerres intestines. En 477, le tyran syracusain Hieron prend d'assaut Locra à Rhegium et poursuit sa guerre contre le tyran argygentien Théron. C'est à ce moment-là que Simonide de Keos arrive et, grâce à son autorité poétique, réconcilie Hieron avec Theron en 476.

À quelque 800 kilomètres au nord de leurs escarmouches, une guerre brutale et éprouvante opposait deux cités-états naines qui ne contrôlaient chacune que 500 km2 de territoire. La première ville s'appelait Veiès et était habitée par les Étrusques, bien qu'elle fût défendue par des troupes de tribus rurales alliées qui parlaient des dialectes latins: les Volsques et les Éques. La deuxième ville était la Rome latine. De Rome à Veiès, il n'y a que 18 kilomètres en ligne droite (par la route, c'est une fois et demie plus long). À mi-chemin, la petite rivière Cremère, sur la droite, se jette dans le Tibre. Un peu plus loin se trouve le grand village de Fidenae (Fidénes). C'est là qu'était extrait le sel, dont dépendait l'hégémonie géoéconomique de Rome ou de Veiès sur l'ensemble du bassin du Tibre. Depuis l'époque de Romulus, les Romains avaient fait la guerre à Veiès de temps à autre. Mais avec l'arrivée au pouvoir du clan des Fabiens (Fabii), ils s'y attaquèrent sérieusement. Les Fabii étaient une ancienne famille patricienne qui se considérait comme la descendante d'Hercule et qui était ainsi nommée en l'honneur de la fève (faba en latin). Ils étaient d'ardents partisans du pouvoir oligarchique de la noblesse à Rome, se disputaient désespérément et vicieusement les masses plébéiennes et finirent (probablement en 480) par tuer le commandant favori et invincible du peuple, le sauveur répété des Romains, Spurius Cassius. Ses enfants furent dégradés par les Fabii: de patriciens, ils furent contraints de devenir plébéiens. Les Fabii ont contrôlé le pouvoir à Rome pendant sept ans, occupant des postes de consul.

Cependant, la haine populaire à l'égard des Fabii a atteint un tel niveau que les plébéiens ont refusé de combattre Veiès pour contrôler les gisements de sel. En 477, les Fabii ont décidé de faire la guerre contre le gré de leurs propres concitoyens, en envoyant tous les hommes adultes de leur clan à la guerre. Les historiens ultérieurs font état de 306 Fabii et de 4000 soldats auxiliaires, ce qui ressemble étrangement aux 300 Spartiates et aux 3900 soldats auxiliaires aux Thermopyles, trois ans plus tôt. En fait, la Rome de l'époque ne pouvait tout simplement pas compter sur des troupes aussi nombreuses (la population romaine totale atteignait à peine quelques milliers de personnes), et ces chiffres devraient donc être considérablement réduits. Cela n'affecte cependant pas l'essentiel de ce qui s'est réellement passé. Les Fabii de la famille des Vibulani (dont le nom dérive probablement d'un toponyme local) ont construit une fortification en bois près de l'embouchure de la Cremère, à 8 kilomètres de Veiès, et étaient bien retranchés, mais pour une raison quelconque, ils ont divisé leur armée entre la forteresse et la colline qui se trouvait à proximité. Les Étrusques de Veiès et leurs alliés italiques profitent de la médiocrité des frères Kaeso et Marcus Fabius Vibulanus, anciens consuls et généraux actifs (leur troisième frère Quintus avait été tué à Veiès trois ans plus tôt). Les Véiens prennent le retranchement à leur tour et massacrent les deux composantes des détachements fabiens. Ce jour-là, le 18 juillet 477 avant J.-C., il y a exactement 2500 ans, tous les hommes du clan des Fabii (qu'ils soient trente ou trois cents) sont tombés sur les rives de la Cremère. Seul l'adolescent Quintus le Jeune, fils de Marcus, resté à Rome, survécut. Les maigres et tragiques lignes de Tite-Live nous sont parvenues : « Fabii caesi ad unum omnes praesidiumque expugnatum. Trecentos sex perisse satis convenit, unum prope puberem aetate relictum, stirpem genti Fabiae dubiisque rebus populi Romani saepe domi bellique vel maximum futurum auxilium ».

Après la catastrophe, la redoute de la Cremère est détruite et les troupes du consul Menenius sont également vaincues. Les Étrusques pénètrent dans Rome, assiègent l'Esquilin et brûlent les villages des deux rives du Tibre. Bien qu'ils soient repoussés de la porte Colline et même expulsés de la rive gauche au cours de l'été 476, les objectifs de leur guerre ne sont pas atteints. Les Étrusques se retirèrent à Fidènes et au-delà de la Cremère, mais les Romains restèrent silencieusement dans leur ville et ne célébrèrent pas la victoire, faute de l'avoir obtenue. À ce stade, Rome n'a pas été en mesure de remporter la bataille du sel. Il lui faudra attendre encore quatre-vingts ans de guerre persistante et épuisante avec Veiès pour survivre, si brutale et parsemée de défaites fréquentes dues à des commandants sans talent, que les Romains n'ont jamais connue auparavant et à laquelle, en détruisant Veiès, seul Camillus, perçu par le peuple comme un faiseur de miracles et un demi-dieu, sera capable de mettre fin. Mais ce sera une autre époque. En attendant, il y a exactement 2500 ans, la moisson sanglante dans les champs de bataille du Latium, de la Sicile et de l'Ionie préparait le terrain pour le déclin des puissances majeures de l'époque comme l'Iran et la montée en puissance de nouveaux hégémons régionaux.

 

Les ambitions turques de rejoindre le groupe BRICS: rupture avec l’Occident ou cheval de Troie de Washington?

L’énigme turque

Les ambitions turques de rejoindre le groupe BRICS: rupture avec l’Occident ou cheval de Troie de Washington?

Bernhard Tomaschitz

Le groupe d’Etats rassemblés au sein des BRICS pourrait accueillir de nouveaux membres : la Malaisie et la Thaïlande ont posé leur candidature et la Turquie, elle aussi, voudrait adhérer à ce bloc non-occidental. « Notre président a souligné à plusieurs reprises que nous voudrions devenir un membre du groupe BRICS. La procédure suit son cours », a déclaré l’un des porte-paroles du président turc Recep Tayyip Erdogan. Et cela pourrait déjà se décider lors du prochain sommet du groupe BRICS à Kazan (Fédération de Russie), à la fin du mois d’octobre, si cette alliance souple, non-occidentale, dont les membres oeuvrent de conserve sur un plan essentiellement économique, invite la Turquie à adhérer.

Ce qui est intéressant à noter, quand on analyse les ambitions turques à adhérer au groupe BRICS, c’est que l’on aperçoit, pour la première fois, un pays membre de l’OTAN, posant sa candidature à un regroupement d’Etats dirigé par la Russie et la Chine. Ce souhait turc d’adhésion montre que s’opère actuellement un glissement du système géopolitique mondial en direction de positions éloignées de celles de l’Occident. Comme le signale l’agence de presse Bloomberg, en se réclamant de sources non citées, le gouvernement turc aurait dressé le constat suivant : « le centre de gravitation géopolitique » des économies les plus développées aurait bougé. La démarche turque montre également qu’Ankara s’efforce, « d’entretenir des relations en toutes directions dans un monde devenu multipolaire » et, en même temps, satisferait à ses obligations en tant que membre de l’OTAN, constate le rapport de Bloomberg. Toujours selon cette agence, le processus d’adhésion de la Turquie à l’Union européenne s’est enlisé, ce qui aurait été déterminant dans la décision de la Turquie de demander d’adhérer au groupe BRICS.

Côté américain, aucune réaction ne s’est fait entendre suite au désir exprimé par la Turquie d’adhérer au groupe BRICS. A l’évidence, Washington veut éviter toute confrontation avec Ankara, d’autant plus qu’il n’est pas interdit, de jure, aux membres de l’OTAN d’adhérer au groupe BRICS. Mais, quoi qu’il en soit, une adhésion turque au groupe BRICS contribuerait à éloigner la Turquie de l’Occident. Michel Duclos, un ancien ambassadeur de France en Syrie, a dit, à la tribune de France 24 que l’esprit de l’OTAN, en tant qu’organisation, consiste à s’asseoir autour d’une table pour échanger des opinions dans un atmosphère de « pleine confiance réciproque ».  De ce fait, la demande d’adhésion de la Turquie au groupe BRICS, « semble être quelque peu une contradiction, si l’on reste membre de l’OTAN ».

Le « Quincy Institute for Responsible Statecraft » est, lui aussi, critique à l’endroit de la volonté turque d’adhérer au groupe BRICS. Cette boîte à penser américaine a déclaré : « une adhésion d’Ankara au bloc géopolitique (des BRICS) rendrait l’accès de la Turquie à des institutions ne relevant pas de l’UE ou de l’Occident, ce qui réjouit Moscou ».

Mais il serait faux de considérer les ambitions turques d’adhérer au groupe BRICS à travers du seul prisme russe. Ainsi, le « Quincy Institute for Responsible Statecraft » interprète la question de la façon suivante: ce tropisme turc en direction du groupe BRICS pour être en rapport avec la guerre de Gaza et avec l’incapacité de l’Occident (mais dans le cas des Etats-Unis, il serait plus judicieux de parler de « non-volonté ») de mettre fin à ce conflit. Ensuite, Erdogan se trouve dans une situation politique difficile, où il cherche à concilier les intérêts qu’il partage avec l’OTAN avec ceux qu’il partage avec le monde musulman.

Un autre facteur qu’il s’agit de prendre en considération, et qu’il ne faudrait pas sous-estimer : les ambitions de la Turquie, puissance régionale, en Asie centrale. Ankara considère que les Etats turcophones d’Asie centrale font partie de sa sphère d’influence, vu l’existence de racines culturelles communes. Les Turcs espèrent dès lors, conjointement au Kazakstan, qui a fait connaître, lui aussi, son souhait d’adhérer au groupe BRICS, former à terme un bloc turc(ophone) au sein même de ce groupe d’Etats non occidentaux. Vu sa politique étrangère néo-ottomane, poursuivie depuis de longues années et vu la réémergence de l’influence turque dans des régions ayant jadis appartenu à l’Empire ottoman, on pourrait penser que la présence turque dans la groupe BRICS serait celle d’un cheval de Troie.

Dans cette optique, l’analyste Drago Bosnic pose la question : l’adhésion de la Turquie au groupe BRICS est-elle vraiment une bonne idée ? Bosnic répond « non ». Il remarque que le format BRICS+ « permet à tous de poser candidature à l’adhésion, si bien que des alliés de l’OTAN pourraient le faire tout en devenant des ‘chevaux de Troie’ ». Pour Bosnic, la Turquie serait l’un de ces ‘chevaux de Troie’ parce qu’Ankara a toujours, d’une façon ou d’une autre, soutenu depuis les années 1950, les guerres orchestrées par les Etats-Unis. Pour lui, la Turquie n’est pas seulement un pays membre de l’OTAN depuis des décennies « mais aussi un partenaire des plus importants dans les agressions de l’Occident politique contre le monde ». Ce qui est particulièrement dangereux, selon Bosnic, c’est le panturquisme promu par le gouvernement Erdogan, qui pourrait susciter des tensions avec d’autres membres du groupe BRICS, tels l’Iran et la Chine (avec le problème des Ouïghours).

Le groupe BRICS devrait dès lors examiner la candidature de la Turquie avec une attention méfiante toute particulière.

(article paru dans Zur Zeit, Vienne, n°37/2024).

 

La présence de la Chine en Afrique - les atouts géopolitiques de l'Éthiopie

La présence de la Chine en Afrique - les atouts géopolitiques de l'Éthiopie

Peter W. Logghe

Source : Nieuwsbrief Knooppunt Delta, n°192, septembre 2024

Un moment clé de cette histoire géopolitique est l'année 2023, lorsque la Chine et l'Éthiopie ont porté leur coopération au niveau d'un « partenariat stratégique de tous les temps ». Une formulation que la Chine n'avait jusqu'alors utilisée que pour sa politique étrangère à l'égard de ses alliés les plus proches, tels que le Sri Lanka, le Pakistan, le Belarus, l'Ouzbékistan et le Venezuela. Elle souligne l'importance de l'Éthiopie dans la politique africaine de la Chine. Il est clair que l'Éthiopie soutiendra la politique de la Chine lors des réunions des Nations unies et de l'Organisation de l'unité africaine. Le « partenariat stratégique de tous les temps » pour l'Éthiopie n'a été mentionné nulle part dans nos grands médias flamands, pour autant que je sois bien informé.

Je mentionne simplement en passant que l'Éthiopie est probablement le seul pays du continent africain à avoir réussi à échapper à la colonisation européenne, et ce grâce à ses progrès en matière de modernisation, à sa résistance militaire et aussi à sa diplomatie, qui tente d'équilibrer les différentes superpuissances.

L'Éthiopie est un pays important en Afrique : elle compte environ 127 millions d'habitants, ce qui en fait le pays le plus peuplé du continent noir après le Nigeria.

Importance géopolitique de l'Éthiopie

L'Éthiopie est un pays important en Afrique, comme nous l'avons écrit plus haut, mais pas seulement en raison de sa forte population. Contrairement au Nigeria et à l'Angola, par exemple, ce pays d'Afrique de l'Est dispose de peu de ressources telles que le pétrole ou le gaz pour expliquer l'importance de la présence chinoise. En revanche, l'Éthiopie dispose d'autres atouts tout aussi importants, qui sont d'ordre géopolitique s'entend.

La Corne de l'Afrique est une région clé pour la Chine, comme pour tous les pays dont le commerce emprunte la route maritime de la mer Rouge, du canal de Suez et du golfe d'Aden. En outre, la Corne de l'Afrique est importante pour la Chine dans le cadre de sa stratégie de la route de la soie maritime. L'Éthiopie est le pays le plus important de cette Corne de l'Afrique. Le port de Djibouti (à l'est de l'Éthiopie) est le plus important de la région, occupant une position stratégique dans le golfe de Tadjoura et le détroit de Bab el-Mandeb, à l'entrée du canal de Suez. C'est à Djibouti que la Chine a installé sa première base navale à l'étranger en 2017. Les Américains, les Français, les Japonais et les Italiens disposent également de bases navales, ce qui souligne l'importance géostratégique de Djibouti et de l'ensemble de la Corne de l'Afrique. Il est donc important de préserver l'accès des navires à la mer Rouge, surtout avec la menace des rebelles houthis du Yémen, ce pays arabe situé juste en face du détroit de Bab el-Mandeb.

L'Éthiopie est vitale pour la Chine, mais l'Éthiopie peut-elle se passer de la Chine ?

Depuis 2020, la Chine a adopté pour elle-même un modèle de développement à « double circulation » : une stratégie dans laquelle le marché intérieur est le principal moteur de la croissance économique, mais où le marché intérieur et le marché international se renforcent mutuellement. L'objectif intérieur était de devenir autosuffisant en matière de technologie et de matières premières. Sur le plan international, la Chine souhaitait conquérir les marchés des principaux pays émergents à forte croissance économique.

Il est clair que l'Afrique est un acteur clé de ce double flux économique : son marché est immense, les matières premières y sont abondantes et les opportunités d'investissement y sont nombreuses. L'Afrique possède 30% des ressources minérales, 8% des réserves de gaz et 12% des réserves de pétrole. 30% des matières premières rares telles que le lithium et le nickel se trouvent en Afrique. Il est clair que les États-Unis et l'Europe souhaitent également coopérer avec les pays africains.

La Chine joue ses atouts en Afrique de manière très ciblée : elle met l'accent sur les infrastructures, l'énergie, l'exploitation minière et les télécommunications lorsqu'elle investit en Afrique. La Chine est généreuse en matière de financement, ce qui confère aux entreprises (publiques) chinoises un avantage compétitif sur leurs concurrents étrangers.

Ce n'est pas seulement sur le plan économique et financier que l'Afrique est un acteur important pour la Chine. Il va de soi que l'influence politique en découle également. En 2015, par exemple, le Forum multilatéral sur la coopération sino-africaine (FOCAC) a été mis en place, structurant les relations commerciales, diplomatiques, sécuritaires et financières entre la Chine et les pays africains.

Quelques chiffres pour illustrer ce propos

La Chine est devenue le principal partenaire économique de nombreux pays africains au cours des 20 dernières années. En 2022, la Chine était le premier pays importateur de pétrole et de gaz de l'Angola. Peu après, c'est au tour de la République démocratique du Congo (pour l'argent et le cobalt) et de l'Afrique du Sud (or, diamants, platine). Les cinq premières destinations des IDE (investissements directs étrangers) de la Chine en Afrique en 2022 sont l'Afrique du Sud, le Niger, la République démocratique du Congo, l'Égypte et la Côte d'Ivoire.

Où se trouve donc l'Éthiopie ? Selon le Rapport sur l'investissement dans le monde 2023 de la CNUCED, l'Éthiopie est le troisième État qui a le plus bénéficié des investissements étrangers de la Chine. Pour les années 2022/2023, le chiffre serait de 3,4 milliards de dollars. La Turquie arrive en deuxième position en termes d'investissements en Éthiopie (avec 2,5 milliards de dollars), suivie par l'Inde.

L'influence chinoise se fait également sentir dans l'accumulation de la dette de l'Éthiopie: la Chine représente 50 % de la dette extérieure de l'Éthiopie. C'est un signe révélateur pour la Chine et l'Éthiopie: selon de nombreux observateurs, la Chine ne s'intéresse pas à des partenaires qui ne sont plus en mesure de rembourser leurs dettes. Certes, la Chine veut accroître son pouvoir économique et politique, mais cet objectif peut être mieux atteint avec des partenaires capables de faire face économiquement et financièrement.

Entre 2000 et 2022, la Chine a prêté un total de 170 milliards de dollars à 47 pays africains, entreprises publiques ou institutions multilatérales. L'Éthiopie arrive en deuxième position (après l'Angola avec 42 milliards de dollars) avec un total de 13,7 milliards de dollars.

En conclusion, les problèmes de l'Éthiopie sont-ils autant d'opportunités pour la Chine ?

On connaît le slogan des nationalistes irlandais : « Les difficultés de la Grande-Bretagne sont les opportunités de l'Irlande ».  Ces dernières années ont été dramatiques pour l'Éthiopie, avec une guerre civile dans le Tigré au nord du pays. Bien que la guerre ait pris fin en 2022, elle a été suivie d'une sécheresse extrême dans la région et d'une famine. La croissance économique de l'Éthiopie, qui s'élevait jusqu'alors à 10% par an en moyenne, s'est arrêtée. Des problèmes financiers et économiques, mais aussi des opportunités pour la Chine.

Un deuxième élément jouant en faveur de la Chine a été l'inclusion de l'Éthiopie en tant que nouveau membre du club des BRICS, le groupe des puissances économiques émergentes. En 2023, le moment était venu pour l'Éthiopie de rejoindre l'Argentine, l'Iran, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l'Égypte. Ce qui a encore accru l'influence de la Chine dans le club des BRICS.

Troisième point d'intérêt de ces décisions : malgré une croissance économique de 6,1% d'ici 2023, l'Éthiopie est devenue le troisième État africain, après la Zambie et le Ghana, à être officiellement qualifié d'« État en difficulté de paiement ». L'Éthiopie a réussi à se mettre d'accord sur de nouvelles règles de remboursement avec le Royaume-Uni, les États-Unis et la Chine, qui acceptent la suspension des remboursements dans un certain délai. Mais les experts estiment que l'Éthiopie pourrait devoir dévaluer sa monnaie.

C'est dans ce contexte qu'il convient de considérer le « partenariat stratégique de tous les temps » entre l'Éthiopie et la Chine. D'un point de vue géopolitique, la carte du monde a complètement changé en 20 ans, y compris en Afrique. Il est temps que nos décideurs politiques fassent preuve de réalisme et développent également des visions à long terme, avant que nous ne perdions tous nos points d'ancrage.

Peter W. Logghe

La militarisation de la Scandinavie et la Grande Guerre du Nord 2.0

La militarisation de la Scandinavie et la Grande Guerre du Nord 2.0

Comment une région de paix est devenue une ligne de front américaine

Glenn Diesen

Source: https://glenndiesen.substack.com/p/the-militarisation-of-scandinavia

La militarisation de la Scandinavie compromettra gravement la sécurité de la région et provoquera de nouveaux conflits, car la Russie sera obligée de répondre à ce qui pourrait devenir pour elle une menace existentielle. La Norvège a décidé d'accueillir au moins 12 bases militaires américaines sur son sol, tandis que la Finlande et la Suède lui emboîtent le pas en transférant le contrôle souverain sur certaines parties de leur territoire après leur récente adhésion à l'OTAN. Des infrastructures seront construites pour amener plus rapidement les troupes américaines aux frontières russes, tandis que la mer Baltique et l'Arctique seront convertis en mers de l'OTAN.

Alors que la Scandinavie passe d'une région de paix à une ligne de front américaine, on pourrait s'attendre à davantage de débats sur ce changement historique. Pourtant, les élites politico-médiatiques sont déjà parvenues à un consensus selon lequel l'élargissement de l'OTAN renforce notre sécurité grâce à l'accroissement de la force militaire et de la dissuasion. Plus d'armes se traduit rarement par plus de paix, même si c'est la logique de la paix sous tutelle hégémonique dans laquelle cette génération de politiciens s'est engagée.

Le point de départ de la politique de sécurité est la concurrence en matière de sécurité. Si le renforcement de la sécurité d'un pays A diminue la sécurité d'un pays B, ce dernier sera probablement contraint de renforcer sa sécurité d'une manière qui réduira la sécurité du pays A. La concurrence en matière de sécurité peut être atténuée en dissuadant l'adversaire sans provoquer de réponse, ce qui est idéalement organisé par le biais d'une architecture de sécurité inclusive.

La capacité de la Scandinavie à être une région de paix repose sur la maîtrise de l'équilibre dissuasion/réassurance. La Finlande et la Suède étaient des États neutres et constituaient une partie importante de la ceinture d'États neutres allant du nord au sud de l'Europe pendant la guerre froide, ce qui a contribué à réduire les tensions. La Norvège est membre de l'OTAN mais s'impose des restrictions en n'accueillant pas de bases militaires étrangères sur son sol et en limitant les activités militaires des alliés dans la région arctique. Le bon sens voulait que la sécurité passe par la dissuasion des Soviétiques sans les provoquer. Ce bon sens est aujourd'hui bien loin.

La Scandinavie, région clé pour la sécurité russe

Depuis que la Russie kiévienne s'est désintégrée au 13ème siècle et que les Russes ont perdu leur présence sur le Dniepr, l'un des principaux problèmes de sécurité pour la Russie a été l'absence d'accès fiable aux mers du monde. En outre, le développement économique dépend également d'un accès fiable aux mers, qui sont les artères du commerce international. De même, les puissances hégémoniques ont toujours dû dominer les mers, alors que la Russie peut être contenue, affaiblie et vaincue en limitant son accès à celles-ci.

La Suède a d'abord été une telle grande puissance. Aux 16ème, 17ème et 18ème siècles, elle a cherché à restreindre l'accès de la Russie à la mer Baltique, tout en tentant d'empiéter sur le port arctique russe d'Arkhangelsk. Au cours de la « période de troubles » (Смута), l'occupation suédoise de la Russie s'est soldée par la mort d'environ un tiers de la population russe. Le conflit s'est terminé par le traité de Stolbova en 1617, qui prévoyait des concessions territoriales russes coupant l'accès de la Russie à la mer Baltique. L'isolement de la Russie a duré jusqu'à l'époque de Pierre le Grand, qui a finalement vaincu la Suède lors de la Grande Guerre du Nord en 1721. Cette guerre a mis fin à l'ère de la Suède en tant que grande puissance, tandis que la Russie est devenue une grande puissance et une puissance européenne grâce à son accès illimité à la mer Baltique.

Pourtant, les puissances maritimes dominantes, la Grande-Bretagne puis les États-Unis, ont poursuivi des tentatives similaires pour limiter l'accès de la Russie aux océans du monde au cours des trois siècles suivants. Pendant la guerre de Crimée (1853-56), les diplomates européens ont explicitement déclaré que l'objectif était de repousser la Russie en Asie et de l'exclure des affaires européennes [1], ce qui explique la réaction féroce de la Russie au coup d'État soutenu par l'Occident en Ukraine en 2014, la Russie ayant réagi en s'emparant de la Crimée de peur de perdre sa flotte stratégique de la mer Noire à Sébastopol au profit de l'OTAN. Le sabotage par les États-Unis de l'accord de Minsk (2015-2022) et de l'accord de paix d'Istanbul (2022) était également motivé par l'objectif d'armer l'Ukraine pour qu'elle reprenne la Crimée et fasse de Sébastopol une base navale de l'OTAN. Le secrétaire général adjoint de l'OTAN a reconnu en juillet 2022 que la guerre en Ukraine avait surtout pour objet le contrôle de la mer Noire.

La militarisation et la vassalisation de la Scandinavie sont importantes pour contester l'accès de la Russie aux deux autres mers situées aux frontières occidentales de la Russie - la mer Baltique et l'Arctique. L'ancien secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a annoncé avec optimisme que l'expansion de l'OTAN en Scandinavie permettrait à l'OTAN de bloquer l'accès de la Russie à la mer Baltique en cas de conflit : « Après l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN, la mer Baltique sera désormais une mer de l'OTAN... si nous le souhaitons, nous pouvons bloquer toutes les entrées et sorties de la Russie par Saint-Pétersbourg » [2]. La Pologne et les États baltes ont également commencé à qualifier la mer Baltique de « mer de l'OTAN ». Le Financial Times affirme que « le Danemark pourrait empêcher les pétroliers russes d'atteindre les marchés » dans le cadre des sanctions [3]. Un colonel de l'OTAN a également affirmé que l'enclave russe de Kaliningrad serait soumise à une pression beaucoup plus forte et deviendrait un « problème » pour la Russie : « L'ascension de la Finlande et la prochaine ascension de la Suède vont totalement changer la configuration de la région de la mer Baltique. La Russie fera l'expérience de l'encerclement de Kaliningrad" [4].

L'adhésion de la Suède à l'OTAN menace désormais d'inverser l'issue de la Grande Guerre du Nord de 1721, ce qui, par voie de conséquence, détruirait les fondements de la sécurité russe. La bataille de Poltova est reconnue comme la bataille la plus importante et la plus décisive de la Grande Guerre du Nord, qui s'est soldée par la défaite de la Suède. Les vidéos montrant les victimes suédoises de la récente attaque de missiles russes sur Poltova sont donc très symboliques de la militarisation de la Scandinavie.

L'attaque américaine contre Nord Stream a montré à quel point le contrôle de la mer Baltique est important pour couper la connectivité économique entre la Russie et l'Allemagne. Les États-Unis ont tenté de rejeter la responsabilité de l'attaque sur les Ukrainiens, suggérant que « la CIA a averti le bureau de Zelensky d'arrêter l'opération » [5]. L'aveu de la connaissance de l'attaque avant qu'elle ne se produise est néanmoins intéressant car les États-Unis et l'OTAN ont blâmé la Russie pour l'attaque et l'ont utilisée comme une raison pour intensifier le contrôle naval sur la mer Baltique et intensifier la guerre d'Ukraine. Ils admettent ainsi que les États-Unis ont menti à leur propre public et au monde entier, et qu'ils ont utilisé ce mensonge pour intensifier leur guerre contre la Russie. L'attaque démontre également que les Américains traiteront les Européens comme des mandataires, tout comme ils ont utilisé les Ukrainiens, tandis que les Européens ne défendront pas leurs intérêts et accepteront silencieusement qu'un allié détruise leur propre infrastructure énergétique vitale. Cette révélation a également démontré que ceux que nous appelons généreusement les journalistes ne posent aucune question critique et ne discutent pas de la réalité objective si elle remet en cause le récit de la guerre.

La Finlande était peut-être la plus grande réussite de la neutralité, mais elle a été transformée en la plus longue ligne de front de l'OTAN contre la Russie. La Finlande n'était pas menacée, mais l'expansion a été présentée comme un coup porté à Poutine, comme un objectif en soi. Il est prévisible que des déploiements militaires étrangers apparaîtront bientôt dans le nord de la Finlande pour menacer la flotte russe du nord à Arkhangelsk. Le prétexte sera très probablement la crainte que la Russie veuille s'emparer d'une partie de la Laponie au nord de la Finlande. Cela n'aura aucun sens, mais les médias obéissants susciteront la peur nécessaire.

La militarisation de la Norvège s'est faite progressivement. Au départ, les troupes américaines étaient stationnées en Norvège par rotation, ce qui permettait au gouvernement de prétendre qu'elles n'étaient pas déployées en permanence. En 2021, la Norvège et les États-Unis se sont mis d'accord sur quelques bases militaires, mais les ont appelées « zones dédiées », la Norvège n'autorisant officiellement pas les bases étrangères sur son sol. Les États-Unis ont le contrôle total et la juridiction sur ces territoires et les médias américains les considèrent comme des bases militaires qui permettront aux États-Unis d'affronter la Russie dans l'Arctique, mais les élites politico-médiatiques norvégiennes doivent continuer à les qualifier de « zones dédiées » et à rejeter l'idée qu'elles ont un quelconque objectif offensif. La grenouille est en train de bouillir lentement, croyant qu'elle a des intérêts identiques à ceux de ses maîtres à Washington.

Ignorer la concurrence en matière de sécurité dans l'interprétation de la guerre en Ukraine

L'invasion de l'Ukraine par la Russie est citée comme la principale raison pour laquelle la Finlande et la Suède ont dû abandonner leur neutralité et rejoindre l'OTAN. Cette logique est logique si l'on ignore la concurrence en matière de sécurité, car les actions de la Russie se déroulent alors dans le vide. Les discussions acceptables sur la guerre d'Ukraine sont limitées par le postulat selon lequel l'invasion par la Russie n'a pas été provoquée, et tout effort visant à élargir le débat en abordant le rôle de l'OTAN peut être étouffé par des accusations de « légitimation » de l'invasion par la Russie.

L'expansion de l'OTAN a provoqué la guerre en Ukraine, et la solution à l'insécurité est de poursuivre l'expansion de l'OTAN en incluant la Finlande et la Suède. Cette logique tordue prévaut car le récit d'une invasion « non provoquée » est devenu insensible aux faits. La chancelière allemande, Angela Merkel, a expliqué qu'elle s'était opposée à l'idée de proposer à l'Ukraine le plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN en 2008, car cela aurait été interprété par Moscou comme « une déclaration de guerre » [6]. Wikileaks a également révélé que les Allemands pensaient que l'expansion de l'OTAN pourrait « briser le pays » [7]. William Burns, ambassadeur américain à Moscou et actuel directeur de la CIA, a averti que « l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la plus manifeste de toutes les lignes rouges pour l'élite russe » [8]. Burns a mis en garde contre les conséquences :

"Non seulement la Russie perçoit la mise en oeuvre d'un encerclement et des efforts visant à saper l'influence de la Russie dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient sérieusement ses intérêts en matière de sécurité... La Russie craint en particulier que les fortes divisions en Ukraine sur l'adhésion à l'OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l'adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant la violence ou, au pire, la guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider d'intervenir ou non, une décision à laquelle elle ne veut pas être confrontée" [9].

Jaap de Hoop Scheffer, secrétaire général de l'OTAN en 2008, a reconnu que l'OTAN aurait dû respecter les lignes rouges de la Russie et n'aurait donc pas dû promettre l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie en 2008 [10]. L'ancien secrétaire américain à la défense et directeur de la CIA, Robert Gates, a également reconnu l'erreur: « Essayer de faire entrer la Géorgie et l'Ukraine dans l'OTAN était vraiment aller trop loin » [11]. Même le soutien à l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN était motivé par des intentions douteuses. Fin mars 2008, une semaine avant le sommet de l'OTAN à Bucarest où l'Ukraine s'est vu promettre une adhésion future, Tony Blair a expliqué aux dirigeants politiques américains comment ils devaient gérer la Russie. Selon Blair, la stratégie « devrait consister à rendre la Russie un peu désespérée par nos activités dans les zones limitrophes de ce que la Russie considère comme sa sphère d'intérêt et le long de ses frontières réelles. Il fallait faire preuve de fermeté à l'égard de la Russie et semer les graines de la confusion" [12].

En septembre 2023, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a affirmé avec jubilation que les actions de la Russie visant à empêcher l'expansion de l'OTAN se traduiraient désormais par une plus grande expansion de l'OTAN :

"Le président Poutine a déclaré à l'automne 2021, et a en fait envoyé un projet de traité qu'il voulait que l'OTAN signe, qu'il promettait de ne plus élargir l'OTAN. C'est ce qu'il nous a envoyé. Il s'agissait d'une condition préalable pour ne pas envahir l'Ukraine. Bien entendu, nous ne l'avons pas signé. C'est le contraire qui s'est produit. Il voulait que nous signions cette promesse de ne jamais élargir l'OTAN... Nous l'avons rejetée. Il est donc entré en guerre pour empêcher l'OTAN, plus d'OTAN, de s'approcher de ses frontières. Il a obtenu exactement le contraire. Il a obtenu une présence accrue de l'OTAN dans la partie orientale de l'Alliance et il a également constaté que la Finlande a déjà rejoint l'Alliance et que la Suède sera bientôt un membre à part entière" [13].

Stoltenberg n'a pas précisé pourquoi il pensait que l'expansion de l'OTAN renforcerait la sécurité si l'expansion de l'OTAN était la cause de la guerre. Cependant, l'OTAN insiste également sur le fait que l'Ukraine doit faire partie de l'OTAN car la Russie n'oserait pas attaquer un pays de l'OTAN, tout en affirmant que la Russie doit être stoppée en Ukraine car elle attaquera ensuite les pays de l'OTAN. Tout comme la reconnaissance de la concurrence en matière de sécurité, la logique est également absente.

Aveuglés par le fondamentalisme idéologique

La reconnaissance par la Scandinavie de la concurrence en matière de sécurité a souffert de ce que la littérature appelle le « fondamentalisme idéologique ». Les acteurs sont considérés comme bons ou mauvais sur la base d'identités politiques attribuées par l'idéologie. Le fondamentalisme idéologique réduit la capacité à reconnaître que ses propres politiques et actions peuvent constituer une menace pour les autres, parce que sa propre identité politique est considérée comme indiscutablement positive et dissociée de tout comportement menaçant. On ne comprend pas pourquoi la Russie se sentirait menacée par l'expansion de l'OTAN, même après la Yougoslavie, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, le Yémen et la guerre par procuration en Ukraine. L'OTAN n'est qu'une « alliance défensive », alors qu'elle bombarde des pays qui ne l'ont jamais menacée. Le fondamentalisme idéologique s'explique le mieux par la réaction du président Reagan à l'exercice militaire de l'OTAN Able Archer, en 1983, qui a failli déclencher une guerre nucléaire. Convaincu que les États-Unis étaient une force du bien qui combattait un empire maléfique, Reagan était déconcerté que les Soviétiques ne voient pas les choses de la même manière :

"Trois années m'ont appris quelque chose de surprenant sur les Russes : de nombreuses personnes au sommet de la hiérarchie soviétique avaient véritablement peur de l'Amérique et des Américains... J'ai toujours pensé que nos actes montraient clairement que les Américains étaient un peuple moral qui, depuis la naissance de notre nation, avait toujours utilisé son pouvoir comme une force du Bien dans le monde" [14].

Piégés dans la mentalité tribale du « nous » contre « eux », les Scandinaves exagèrent ce que « nous » avons en commun et rejettent tout point commun avec « eux ». Ils partent du principe que les États-Unis partagent les intérêts de la Scandinavie et qu'ils y établissent une présence militaire désintéressée pour assurer leur sécurité. Les États-Unis ont une stratégie de sécurité basée sur l'hégémonie, qui dépend de l'affaiblissement de tous les rivaux émergents. La stratégie de sécurité américaine de 2002 associe explicitement la sécurité nationale à la domination mondiale, l'objectif de « dissuader toute concurrence militaire future » devant être atteint en renforçant « la puissance inégalée des forces armées américaines et leur présence avancée » [15]. Alors que la Scandinavie a intérêt à maintenir des frontières pacifiques avec la Russie, les États-Unis ont défini leurs intérêts en déstabilisant les frontières russes [16]. Les alliances en temps de paix reposent sur la perpétuation des conflits plutôt que sur leur résolution, car les conflits garantissent la loyauté du protectorat et l'endiguement de l'adversaire. Dans son célèbre ouvrage sur la manière de faire progresser et de perpétuer l'hégémonie mondiale des États-Unis, Brzezinski écrit que les États-Unis doivent « empêcher la collusion et maintenir la dépendance en matière de sécurité entre les vassaux, afin de garder les tributaires souples et protégés, et d'empêcher les barbares de s'unir » [17].

Un manque d'imagination politique pour dépasser la politique des blocs

Les Scandinaves dépendent des États-Unis pour leur sécurité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et ils n'ont tout simplement pas l'imagination politique nécessaire pour conclure d'autres accords de sécurité. Si cela a fonctionné à l'époque, pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas aujourd'hui ? La concurrence en matière de sécurité n'étant plus une considération, les Scandinaves négligent commodément le fait que l'OTAN était un acteur du statu quo pendant la Guerre froide, alors qu'après la Guerre froide, elle est devenue un acteur révisionniste en s'étendant et en attaquant d'autres pays dans le cadre de ce que l'OTAN appelle des opérations « hors zone ».

L'absence d'alternatives à l'OTAN permet aux États-Unis d'exiger simplement la « solidarité de l'alliance » comme mot de code pour une discipline de bloc au service de l'hégémonie. Par exemple, dans les années 2000, la Norvège a critiqué le système de défense antimissile américain qui menaçait de perturber l'équilibre nucléaire en permettant une première frappe américaine. Cette attitude était profondément problématique, car la géographie de la Norvège en faisait un pays stratégique pour le système de défense antimissile en raison de la surveillance radar de la Russie et de l'interception d'une frappe de représailles russe. Wikileaks a révélé que l'ambassadeur des États-Unis en Norvège avait indiqué que les États-Unis faisaient pression sur le gouvernement norvégien, les personnalités politiques, les journalistes et les chercheurs des groupes de réflexion pour qu'ils surmontent l'opposition ferme de la Norvège à la défense antimissile, ou au moins pour qu'ils « contrent au minimum les déclarations erronées de la Russie et distinguent la position de la Norvège de celle de la Russie afin d'éviter de nuire à la solidarité de l'alliance » [18].

Il a été avancé que « grâce à nos visiteurs de haut niveau », la Norvège avait commencé à « poursuivre discrètement les travaux au sein de l'OTAN sur la défense antimissile et à critiquer publiquement la Russie pour ses déclarations provocatrices » [19]. Selon l'ambassadeur américain Whitney, la Norvège devait « s'adapter aux réalités actuelles » car elle aurait « du mal à défendre sa position si la question devenait celle de la solidarité de l'alliance » [20]. À la suite de la volte-face norvégienne sur la défense antimissile, le Parlement norvégien a déclaré qu'« il est important pour la cohésion politique de l'alliance de ne pas laisser l'opposition, peut-être surtout celle de la Russie, entraver les progrès et les solutions réalisables » [21]. La logique, la sécurité et l'intérêt personnel ont été abandonnés avec succès au profit de l'exigence de loyauté envers le groupe intérieur.

Le monde subit une fois de plus des changements spectaculaires en passant d'un ordre mondial unipolaire à un ordre mondial multipolaire. Les États-Unis déplaceront de plus en plus leur attention, leurs ressources et leurs priorités vers l'Asie, ce qui modifiera les relations transatlantiques. Les États-Unis pourront offrir moins aux Européens, mais ils exigeront plus de loyauté en termes d'économie et de sécurité. Les Européens devront rompre leurs liens économiques avec les rivaux des Américains, ce qui se traduit déjà par une diminution de la prospérité et une dépendance accrue à l'égard des États-Unis. Les États-Unis attendront également des Européens qu'ils militarisent la concurrence économique avec la Chine, et l'OTAN est déjà devenue le véhicule le plus évident à cette fin. Au lieu de s'adapter à la multipolarité en diversifiant leurs liens et en recherchant les opportunités offertes par la montée en puissance de l'Asie, les Européens font l'inverse en se subordonnant davantage aux États-Unis dans l'espoir d'accroître la valeur de l'OTAN.

La Scandinavie était une région de paix qui tentait d'atténuer la concurrence en matière de sécurité après la Seconde Guerre mondiale. Alors que la Scandinavie abandonne sa souveraineté aux États-Unis pour se protéger d'une menace imaginaire, la région sera transformée en une ligne de front qui préparera le terrain pour une Grande Guerre du Nord 2.0. La seule certitude est que lorsque la Russie réagira à ces provocations, nous scanderons tous à l'unisson « sans provocation » et ferons une obscure référence à la démocratie.

Notes:

[1] J.W. Kipp et W.B. Lincoln, « Autocracy and Reform Bureaucratic Absolutism and Political Modernization in Nineteenth-Century Russia », Russian History, vol.6, no.1, 1979, p.4.

[2] Lrt, « Putin's plan includes Baltics, says former NATO chief », Lrt, 19 juillet 2022.

[3] H. Foy, R. Milne et D. Sheppard, « Denmark could block Russian oil tankers from reaching markets », Financial Times, 15 novembre 2023.

[4] E. Zubriūtė, « Kaliningrad n'est plus notre problème, mais celui de la Russie » - entretien avec un colonel de l'OTAN, LRT, 13 novembre 2023.

[5] B. Pancevski, A Drunken Evening, a Rented Yacht : The Real Story of the Nord Stream Pipeline Sabotage, The Wall Street Journal, 14 août 2024.

[6] A. Walsh, « Angela Merkel opens up on Ukraine, Putin and her legacy », Deutsche Welle, 7 juin 2022.

[7] Wikileaks, « Germany/Russia : Chancellery views on MAP for Ukraine and Georgia », Wikileaks, 6 juin 2008.

[8] W.J. Burns, The Back Channel : A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal, New York, Random House, 2019, p.233.

[9] W.J. Burns, « Nyet means nyet : Russia's NATO Enlargement Redlines », Wikileaks, 1er février 2008.

[10] G.J. Dennekamp, De Hoop Scheffer : Poetin werd radicaler door NAVO » [De Hoop Scheffer : Poutine est devenu plus radical à cause de l'OTAN], NOS, 7 janvier 2018.

[11] R.M. Gates, Duty : Memoirs of a Secretary at War, New York, Knopf Doubleday Publishing Group, 2014.

[12] Telegraph, « Tony Blair and John McCain talk about Israel/Palestine and Russia handling », The Telegraph, 27 mars 2008.

[13] J. Stoltenberg, « Discours d'ouverture », OTAN, 7 septembre 2023.

[14] Reagan, R., 1990. An American Life : The Autobiography. Simon and Schuster, New York, p.74.

[15] NSS, « The National Security Strategy of the United States of America », The White House, juin 2002.

[16] RAND, « Extending Russia : Competing from Advantageous Ground », RAND Corporation, 24 avril 2019.

[17] Z. Brzezinski, The Grand Chessboard : American Primacy and its Geopolitical Imperatives, New York, Basic Books, 1997, p.40.

[18] Wikileaks, 2007. Norvège : Missile defense public diplomacy and outreach, OSLO 000248, ambassade des États-Unis, Oslo, 13 mars.

[19] Wikileaks, 2007. Positive movements in the missile defence debate in Norway but no breakthrough, OSLO 000614, US Embassy, Oslo, 8 juin.

[20] Wikileaks, 2008. Norway standing alone against missile defense, OSLO 000072, US Embassy, Oslo, 12 février.

[21] Stortinget, 2012. Réunion du Parlement norvégien, Sak 2, 15 mai 2012.

Glenn Diesen est Professeur de sciences politiques dont les recherches portent sur la géoéconomie, la politique étrangère russe et l'intégration eurasienne.

Le Moyen-Orient et la puissance maritime des États-Unis

Le Moyen-Orient et la puissance maritime des États-Unis

Leonid Savin

Le créateur du concept de puissance maritime des États-Unis, l'amiral Alfred Thayer Mahan, a d'abord insisté sur la création d'une force navale puissante pour assurer la sécurité de la navigation dans le monde et empêcher les ennemis de s'approcher des frontières des États-Unis. Au 20ème siècle, surtout après la Seconde Guerre mondiale, la situation a changé et, depuis lors, Washington a l'intention de contrôler d'autres régions par la présence permanente de ses bases militaires.

La puissance de la marine américaine repose sur sa capacité à utiliser la force ou à menacer de l'utiliser, mais pour les États-Unis, la marine remplit également d'importantes fonctions diplomatiques et policières. Pour mener à bien ces tâches, la marine américaine emploie régulièrement des marines, des forces d'assaut amphibies et des garde-côtes.

Ces trois services navals disposent de plusieurs capacités interconnectées qui, selon eux, constituent la puissance maritime des États-Unis.

Selon la doctrine navale américaine, cette puissance maritime est réalisée grâce aux éléments suivants :

Présence avancée. La marine se déploie dans diverses régions où les États-Unis ont un intérêt stratégique.

Dissuasion. Elle dissuade les adversaires d'agir contre les États-Unis, leurs alliés et leurs partenaires. Par exemple, les sous-marins lanceurs d'engins de la marine américaine constituent l'un des piliers de la triade nucléaire. Ils sont particulièrement appréciés pour leur capacité à se dissimuler et à rester une menace crédible lors d'un éventuel conflit nucléaire.

Contrôle de la mer. Le contrôle de la mer offre une liberté d'action nécessaire à la poursuite d'autres objectifs, tels que la protection des navires, le scellement militaire - qui comprend l'utilisation de cargos pour déployer des moyens militaires - et les blocus.

La projection de puissance. Elle permet de menacer ou de diriger des frappes - des attaques de missiles balistiques aux assauts amphibies - contre des cibles à terre pendant des périodes prolongées.

La sécurité maritime. Elle protège le commerce maritime - environ 90% des échanges mondiaux se font par bateau - et maintient généralement l'ordre en mer. Les opérations comprennent la lutte contre la piraterie, l'interception des drogues, la protection de l'environnement et d'autres mesures d'application de la loi.

L'aide humanitaire. Elle répond aux catastrophes naturelles ou causées par l'homme en apportant une assistance médicale, alimentaire, logistique et sécuritaire. Par exemple, l'armée américaine a construit une grande jetée à plusieurs kilomètres de la côte de la bande de Gaza pour permettre aux cargos de décharger des cargaisons d'aide humanitaire destinées à l'enclave.

Les deux derniers points sont largement appliqués dans la diplomatie et la politique étrangère, bien que même au tout début de la formation de la puissance maritime américaine, un concept tel que la « diplomatie de la canonnière » soit apparu, basé sur une combinaison d'actions militaires et politiques américaines contre un certain nombre de pays. Toutefois, Washington a franchi une nouvelle étape en mélangeant les objectifs et les missions civiles et militaires.

Selon la doctrine de guerre navale des États-Unis, « les actions clés de la marine, du corps des marines et des garde-côtes qui renforcent la sécurité nationale comprennent l'amélioration de la coopération et le renforcement mutuel des capacités, la sensibilisation collective dans le monde entier et la fourniture d'options globales et efficaces pour répondre aux menaces dans la sphère maritime ». Le partenariat maritime mondial est un cadre global par lequel le gouvernement américain encourage et entretient des relations de coopération avec des partenaires maritimes internationaux. En collaboration avec d'autres forces armées américaines, d'autres agences américaines, des organisations non gouvernementales et le secteur privé, l'industrie, la marine, le corps des Marines et les garde-côtes résolvent des problèmes maritimes mutuels tels que la liberté de navigation, la sécurité commerciale, la dissuasion du terrorisme et la protection des ressources des océans, sur une base volontaire, informelle et non contraignante" [i].

Au total, 340.000 personnes servent dans la marine américaine. À cela s'ajoutent 94.000 réservistes et 221.000 civils dont le travail est directement lié à la marine américaine.

Selon un rapport au Congrès américain daté du 6 août 2024 [ii] , la marine américaine compte 296 navires, dont 12 porte-avions, 31 navires de débarquement amphibie, 15 croiseurs, 73 destroyers, 23 frégates et 66 sous-marins représentent la principale force de frappe (dont 12 sont équipés de missiles balistiques).

Selon les plans du Pentagone, la taille de la flotte devrait être portée à 381 navires, dont 31 navires d'assaut amphibie plus grands, qui devraient être construits dans les années 2030. En outre, la marine prévoit d'ajouter 150 navires sans pilote d'ici 2045 dans le cadre de son objectif de créer des « forces hybrides » qui opéreront au-dessus et au-dessous de la ligne de flottaison, c'est-à-dire des drones de surface et des drones sous-marins. Compte tenu de l'utilisation de tels moyens en mer Noire par les forces armées ukrainiennes, ces drones pourraient avoir un certain effet d'escalade lorsqu'ils seront déployés. Toutefois, il est plus probable qu'au début, les véhicules sans pilote soient utilisés à des fins de reconnaissance.

La décision de moderniser la marine américaine a été en partie influencée par le succès de la Chine dans le développement de sa marine [iii], mais le Pentagone et la Maison Blanche tiennent compte à la fois de l'Iran et de la Russie, en particulier de l'apparition d'armes supersoniques chez cette dernière, qui ont été utilisées dans la pratique lors de son opération militaire spéciale en Ukraine.

Et bien que les États-Unis renforcent leur présence au large des côtes chinoises, la puissance maritime de ce pays n'est nulle part plus évidente que dans la région du Moyen-Orient. Le commandement central de la marine américaine et la cinquième flotte sont situés à Bahreïn. Il exerce sa juridiction sur une zone d'environ 2,5 millions de miles carrés, comprenant le golfe Persique, le golfe d'Oman, le nord de la mer d'Arabie, le golfe d'Aden et la mer Rouge. La mission du commandement central de la marine américaine est de mener des opérations de sécurité maritime, de coopérer en matière de sécurité sur le théâtre des opérations militaires et de renforcer les capacités maritimes des pays partenaires afin d'assurer la sécurité et la stabilité dans la zone d'opérations de la 5ème flotte américaine [iv].

Une force navale spéciale pour le Moyen-Orient a été créée aux États-Unis en 1949 et, en 1971, la base de la marine américaine a été déployée à Bahreïn.

Le Qatar abrite le siège régional du Commandement central des États-Unis.

À l'heure actuelle, plusieurs milliers de militaires américains sont stationnés au Moyen-Orient, et plusieurs milliers d'autres sur des navires en mer dans la région, bien que les chiffres fluctuent. Au total, les États-Unis disposent d'installations militaires sur au moins dix-neuf sites - dont huit sont considérés comme permanents par de nombreux analystes régionaux - dans des pays tels que le Bahreïn, l'Égypte, l'Irak, Israël, la Jordanie, le Koweït, le Qatar, l'Arabie saoudite, la Syrie et les Émirats arabes unis. L'armée américaine utilise également de grandes bases à Djibouti et en Turquie, qui font partie d'autres commandements régionaux mais contribuent souvent de manière significative aux opérations américaines au Moyen-Orient [v].

Tous les pays hôtes ont des accords de base avec les Etats-Unis, à l'exception de la Syrie, où les troupes américaines ont en fait occupé deux zones où elles ont stationné leurs bases.

Au début du mois d'août, plusieurs grandes formations de navires de guerre opéraient dans la région, notamment un groupe d'attaque de porte-avions et un groupe d'assaut amphibie.

Un groupe de porte-avions comprend généralement un porte-avions, un croiseur, un sous-marin d'attaque, quatre à six destroyers et un navire de ravitaillement avec les munitions et l'équipement nécessaires. Un tel groupe compte environ sept mille cinq cents employés. Le porte-avions accueille 75 avions, dont au moins 40 chasseurs d'assaut. On peut donc dire que la puissance navale des États-Unis comprend implicitement un instrument de suprématie aérienne, qui permet de projeter rapidement une force de frappe sur de plus longues distances.

Au cours des années précédentes, les États-Unis ont maintenu leurs navires dans le golfe Persique pour dissuader l'Iran, mais aussi en partie en raison de la lutte contre la piraterie dans la région de la Corne de l'Afrique. Cette présence a été considérablement renforcée cette année en raison des tensions régionales provoquées par la guerre d'Israël contre les Palestiniens, ainsi que par les attaques des Houthis, qui contrôlent le golfe d'Aden en mer d'Arabie et le détroit d'Ormuz en mer Rouge. Par ailleurs, la coalition de 20 pays réunie par les États-Unis à la fin de l'année dernière pour mener l'opération Prosperity Guardian n'a abouti à rien [vi].

Parmi les pays arabes, seul Bahreïn l'a rejointe, apparemment pour la seule raison qu'il héberge la 5ème flotte américaine.

Et les Houthis ont continué et continuent de lancer régulièrement des missiles et des drones à la fois sur Israël et sur divers navires en mer Rouge.

Il convient d'ajouter qu'étant donné que l'Iran est désigné comme une menace dans les documents doctrinaux de la Maison Blanche, du département d'État américain et du Pentagone, toutes les forces associées à la République islamique d'Iran sont désignées comme des ennemis potentiels des États-Unis. Au moins six pays sont considérés comme potentiellement dangereux en raison de la présence en leur sein de groupes ou de mouvements qui, d'une manière ou d'une autre, sont orientés vers l'Iran, soit en raison de liens religieux (chiisme), soit en raison d'un soutien de Téhéran. L'Irak est la force la plus redoutable, puisqu'on y trouve au moins cinq groupes comptant des dizaines de milliers de membres. Il s'agit de Kataib Hezbollah, The Badr Organization, , Asaib Ahl al-Haq, Harakat Hezbollah al-Nujaba et Kataib Sayyid al-Shuhada (plus de cent mille personnes au total). Le Hezbollah opère au Liban et compte jusqu'à 45.000 combattants. La Palestine est représentée par le Hamas (à partir de 30.000) et le Jihad islamique palestinien (les estimations varient de 1000 à 15.000 personnes). La brigade Fatemiyoun, la brigade Zainabiyoun, la brigade Baqir et la brigade Quwat al-Ridha (environ 20.000) sont situées en Syrie. Le mouvement Ansarallah Houthi au Yémen compte environ 30.000 combattants au moins compétents, bien que le nombre total soit d'environ 200.000. Il n'y a pas de données sur les brigades Al-Ashtar à Bahreïn. Néanmoins, il est impossible de nier l'existence d'un maquis armé et la planification d'opérations contre le personnel de l'US Navy.

La plupart de ces groupes, selon les déclarations d'experts américains, tirent régulièrement sur les bases américaines dans la région, ainsi que sur des navires liés d'une manière ou d'une autre aux États-Unis et à Israël [vii].

Face à ces menaces réelles et imaginaires, les États-Unis sont susceptibles de renforcer leur présence navale dans la région.

En outre, du point de vue du positionnement mondial, le Moyen-Orient est organiquement lié à la région méditerranéenne, qui est sous le contrôle de l'OTAN et où les États-Unis ont également des bases militaires. La 6ème flotte américaine est basée à Naples. De ce côté, l'Afrique du Nord peut donc être menacée (comme ce fut le cas en Libye lors de l'opération de l'OTAN contre ce pays en 2011), ainsi que l'ensemble du Levant, où les États-Unis et leurs alliés ont des antagonistes au Liban, en Syrie et en Palestine.

D'autre part, la vaste région Indo-Pacifique jouxte le Moyen-Orient, pour lequel le concept d'une région Indo-Pacifique libre et ouverte (FOIP) est appliqué.

Il convient de noter que la FOIP, en plus de stimuler l'interaction des partenaires américains par le biais de la stratégie de dissuasion de Washington, offre une approche conceptuelle en contraste avec la stratégie chinoise « Une ceinture, une route », attirant l'attention de l'Australie et de l'Europe sur l'importance de promouvoir le développement économique et l'investissement en Asie du Sud-Est.

Désormais, ce concept est également considéré comme un certain cadre pour l'élargissement du réseau de partenaires et d'alliés traitant des questions de sécurité dans la région indo-pacifique, afin d'alléger le fardeau supporté par les États-Unis, en le transférant simplement à d'autres pays [viii].

Par conséquent, la militarisation en cours du Moyen-Orient par les États-Unis, d'une manière ou d'une autre, concernera la sécurité de l'ensemble de l'Eurasie, même si, tout d'abord, cet effet sera évident pour sa ceinture maritime méridionale.

Notes:

[i] https://dnnlgwick.blob.core.windows.net/portals/14/Courses/Maritime%20Staff%20Operators%20Course/NDP-1-Naval-Warfare-( Mar-2010)_Chapters2-3.pdf?sr=b&si=DNNFileManagerPolicy&sig=2lMMssNQ%2FLyl1Fipw3oHsaF%2FKqAPTuJt6iVyiLbwKkA%3D

[ii] https://sgp.fas.org/crs/weapons/RL32665.pdf

[iii] https://crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/RL33153

[iv] https://www.cusnc.navy.mil/

[v] https://www.cfr.org/article/mapping-growing-us-military-presence-middle-east

[vi] https://www.nytimes.com/2023/12/31/world/middleeast/us-houthi-clash.html

[vii] https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/tracking-anti-us-and-anti-israel-strikes-iraq-and-syria-during-gaza-crisis

[viii] https://www.hudson.org/foreign-policy/rise-free-open-indo-pacific-challenge-deterrence-kenneth-weinstein-william-chou

L'alliance des trois mers contre Moscou: le mouvement anti-russe de l'Europe de l'Est

L'alliance des trois mers contre Moscou: le mouvement anti-russe de l'Europe de l'Est

Giuseppe Gagliano

Source: https://it.insideover.com/politica/lalleanza-dei-tre-mari-contro-mosca-la-mossa-antirussa-delleuropa-dellest.html

Le 17 janvier 2024, lors du Forum économique mondial de Davos, le président lituanien Gitanas Nauseda a fièrement annoncé que "l'initiative des trois mers (IMT) est en train de changer l'axe du mouvement en Europe". Cette déclaration soulignait l'importance croissante d'un projet qui redéfinit la géographie politique et économique du continent européen, dans un contexte de tensions croissantes entre l'Occident et la Russie.

Origines et ambitions de l'initiative

L'IMT a été lancé en 2016 par la Croatie, la Roumanie et la Pologne, trois pays bordant respectivement la mer Adriatique, la mer Noire et la mer Baltique. Ces pays, ainsi que neuf autres États d'Europe centrale et orientale, se sont réunis à Dubrovnik dans le but de créer une coopération économique et infrastructurelle entre ces trois régions maritimes. Bien que l'initiative ait été initialement peu connue et qu'elle ait adopté une approche prudente, évitant de désigner ouvertement la Russie comme une menace, elle a rapidement pris de l'ampleur.

Historiquement, l'idée d'une coopération entre les pays d'Europe centrale et orientale n'est pas nouvelle. Le Maréchal Józef Piłsudski, premier chef d'État de la Pologne moderne, rêvait dès le début du 20ème siècle de créer une « Fédération entre les mers » (Miedzymorze) qui contiendrait l'expansion de l'Empire russe. Ce projet, qui s'inspirait de l'ancienne Confédération polono-lituanienne (1569-1795), a cependant été interrompu par la double invasion nazie et soviétique en 1939. Aujourd'hui, sous les auspices de l'IMT, cette vision fait son retour, adaptée au contexte géopolitique contemporain.

Évolution et développements récents

Au fil des années, l'IMT a pris un tournant résolument plus politique et stratégique. Bien qu'initialement axé sur des projets économiques, tels que le corridor gazier Nord-Sud (CGNS) visant à réduire la dépendance énergétique de l'Europe de l'Est à l'égard du gaz russe, l'invasion de l'Ukraine en 2022 a accéléré la transformation du MTI en une coalition ayant des objectifs clairs en matière de sécurité régionale. L'adhésion de l'Ukraine et de la Moldavie en tant que membres partenaires en 2022 et 2023 a encore renforcé cette orientation.

L'adhésion récente de la Grèce en 2023 a élargi l'initiative vers le sud, intégrant la mer Égée et faisant du MTI un point de connexion vital entre l'Europe et la Méditerranée orientale. Toutefois, cette expansion a engendré des défis géopolitiques, notamment la collaboration croissante entre la Russie et la Turquie, qui s'inquiètent toutes deux de l'isolement croissant des routes commerciales eurasiennes.

Impact sur la sécurité et relations avec l'Occident

Du point de vue de la sécurité, l'IMT a renforcé sa collaboration avec l 'OTAN. Les infrastructures développées au sein de l'IMT, telles que la Voie des Carpates et la Voie baltique, ont été intégrées dans les plans de défense de l'OTAN, facilitant le déploiement rapide de troupes le long de la frontière orientale de l'Europe. L'importance de ces connexions a été soulignée par la présidente lituanienne à Davos, qui a insisté sur le fait que le corridor terrestre de Suwalki, un passage étroit reliant la Pologne et les États baltes, est crucial pour la sécurité régionale.

Par ailleurs, l'IMT a reçu le soutien discret de la Commission européenne, qui voit dans ce projet un moyen de promouvoir l'intégration régionale et de surmonter les divisions nationales traditionnelles. La Commission a accordé à l'IMT le titre de projet d'intérêt commun (PIC), ce qui facilite l'accès au financement européen des infrastructures.

Les États-Unis, pour leur part, ont toujours vu l'IMT d'un bon œil, le considérant comme la continuation du vieux plan de Donald Rumsfeld visant à soutenir une « nouvelle Europe » centrale et orientale comme rempart contre la Russie. Pour Washington, le MTI n'est pas seulement un moyen de contenir l'influence russe , mais aussi d'exercer une plus grande influence sur les affaires européennes, en contournant l'Europe occidentale, parfois considérée comme trop complaisante à l'égard de Moscou.

Les défis à venir

Malgré ses succès, l'IMT reste confronté à des défis de taille. Des pays comme l'Autriche et la Hongrie conservent une attitude prudente à l'égard de la Russie et hésitent à s'engager pleinement dans l'IMT. En outre, la concurrence croissante avec la Turquie et la Russie pourrait compliquer davantage la réalisation de certains projets clés, tels que les nouvelles routes de l'énergie à travers la mer Noire.

Le MTI est donc un projet ambitieux qui cherche à redéfinir l'équilibre des pouvoirs en Europe en intégrant des considérations économiques et de sécurité. Son évolution future dépendra de la capacité de ses membres à surmonter leurs divisions internes et à gérer la dynamique géopolitique complexe de la région.

En résumé, l'initiative des trois mers est un exemple emblématique de la manière dont la coopération régionale peut devenir un puissant levier géopolitique, avec des implications potentielles non seulement pour l'Europe de l'Est, mais aussi pour l'ensemble du continent et au-delà.

L'Australie est à la remorque des États-Unis

L'Australie est à la remorque des États-Unis

Leonid Savin

L'Australie occupe une place particulière dans la géopolitique mondiale. Malgré sa taille, le pays n'a jamais participé activement à la formation des processus politiques mondiaux, se contentant d'être un appendice du Royaume-Uni, puis des États-Unis. Aujourd'hui, dans le contexte de l'évolution de l'équilibre mondial des pouvoirs et de la confrontation croissante entre les États-Unis et la Chine, l'Australie est en train de devenir l'arrière-cour lointaine de Washington, utilisée par le Pentagone comme un bastion stratégique dans la région du Pacifique.

Le 9 août, l'Australie a annoncé la création d'un commandement cybernétique.

La Joint Cyber Unit, la Fleet Cyber Unit, le 138th Communications Squadron et le 462nd Squadron ont été intégrés au Cyber Warfare Group, de même que la 1st Joint Public Affairs Unit. Une unité interarmées de mise en réseau des données, qui s'occupait auparavant du soutien opérationnel, est prévue pour l'avenir.

La nouvelle structure travaille aux côtés de la division des opérations cybernétiques, de la division des capacités interarmées, de la division de l'influence militaire stratégique et du personnel des forces armées australiennes travaillant au sein de la direction des communications australienne.

Le cyberespace comprend le cyberespace lui-même et le spectre électromagnétique. La guerre cognitive et la guerre de l'information, qui sont liées au travail du nouveau commandement cybernétique, consistent à disposer de capacités et à obtenir des résultats dans un environnement d'information qui couvre les cinq domaines : outre le cyberespace, il s'agit des domaines maritime, terrestre, aérien et spatial de la guerre.

Il s'agit donc d'une nouvelle approche intégrée et de l'accomplissement de tâches pertinentes dans ces cinq domaines.

L'armée américaine a fait quelque chose de similaire, mais beaucoup plus tôt.

La création du Cyber Command australien a été précédée par l'exercice Blue Spectrum en juillet, organisé conjointement avec les armées américaine et japonaise. L'hôte officiel était le capitaine Catherine Gordon, de la Force de guerre de l'information des forces armées australiennes, et les manœuvres se sont déroulées sous les auspices d'une initiative appelée « Groupe de travail trilatéral sur la guerre de l'information maritime ».

L'objectif principal était de synchroniser les tactiques, les techniques, les procédures et le vocabulaire lors d'opérations conjointes. Selon les déclarations officielles, les manœuvres constituent une nouvelle étape dans le renforcement du partenariat et de l'interopérabilité dans les opérations de guerre de l'information.

En outre, il a été annoncé début août que l'Australie lançait une stratégie d'ingénierie numérique de la défense afin d'accélérer les processus visant à remodeler les capacités de données et les outils de gestion des données.

Il est important de noter que les programmes de transformation numérique sont mis en œuvre sous les auspices du ministère américain de la défense, et non de l'Australie, ce qui démontre une fois de plus que Canberra n'est plus seulement un partenaire subalterne de Washington, mais qu'il est en fait géré par Washington pour ses intérêts géopolitiques. La création du commandement cybernétique australien s'est faite avec l'aide directe du Pentagone.

Le ministre australien de la défense, Richard Marles, a confirmé le concordat actuel avec les États-Unis lors des consultations ministérielles régulières qui se sont tenues à Washington au début du mois d'août. Il a indiqué que, outre l'activité AUKUS et la commande de sous-marins nucléaires américains de classe Virginia, la production conjointe de missiles à haute altitude serait organisée et que d'autres initiatives bilatérales seraient lancées, y compris le déploiement à long terme de l'armée américaine en Australie sur de nouveaux sites (c'est-à-dire l'expansion du réseau de bases militaires américaines).

Cela dit, dans une interview, lorsqu'on lui a demandé si l'Australie considérait la menace d'une agression chinoise comme une préoccupation urgente et comme le plus grand risque, M. Marles a évité une réponse directe, déclarant que « nous avons cherché à stabiliser les relations avec la Chine et y sommes parvenus dans une certaine mesure. D'un point de vue sécuritaire, la reprise du dialogue sur la défense a constitué un élément clé de ce processus. Cela ne résoudra pas les problèmes fondamentaux entre nos deux pays, mais il faut espérer que cela signifie que nous comprenons mieux le comportement de l'autre et notre point de vue militaire ».

Évidemment, ce n'est pas seulement le point de vue de l'Australie, mais aussi celui de son grand frère anglo-saxon AUKUS et de la "Coalition des cinq yeux," et la position des États-Unis à l'égard de la Chine est assez claire : il s'agit d'arrêter la montée en puissance de la Chine et de limiter sa coopération sur tous les fronts. Outre les diverses restrictions en matière de sanctions et le renforcement militaire à proximité de la Chine, Washington en élabore de nouvelles.

Par exemple, aux États-Unis, les experts militaires notent que "les États-Unis doivent adapter et réorganiser leurs stratégies et leurs institutions pour relever le défi en adoptant une philosophie de priorisation basée sur le risque dans tous les domaines. Les dirigeants devraient donner la priorité à la limitation des liens économiques avec la Chine dans les domaines qui affectent les infrastructures critiques, la résilience nationale et les capacités de combat, en reconnaissant la nature évolutive de l'approche stratégique de la Chine dans ces secteurs.

Deuxièmement, il existe des domaines dans lesquels les objectifs économiques et de sécurité des États-Unis ne sont pas alignés. Pour garantir cette harmonisation, la Maison Blanche pourrait nommer un responsable de la sécurité économique chargé de diriger l'élaboration d'une stratégie nationale en matière de sécurité économique, d'identifier les objectifs stratégiques et de coordonner l'utilisation d'outils tels que les contrôles et les sanctions à l'exportation. Il pourrait également diriger les efforts visant à approfondir la coopération avec les alliés et les partenaires afin d'élaborer des évaluations conjointes des menaces et des stratégies de recherche, de développement et d'investissement dans les technologies stratégiques.

Troisièmement, les États-Unis et les autres démocraties doivent combler une lacune critique en matière de sécurité de la recherche dans le domaine du transfert de connaissances en recherche fondamentale, qui est souvent négligée dans les politiques actuelles axées sur le transfert de technologies. Cette négligence est particulièrement dangereuse dans le contexte de la fusion entre militaires et civils, où une coopération scientifique apparemment inoffensive peut contribuer à renforcer les capacités militaires de la Chine. Les partenariats et le partage d'informations entre le gouvernement, l'industrie et les universités seront essentiels pour combler les lacunes en matière de sécurité de la recherche ».

C'est pourquoi Washington réagit de manière extrêmement négative à toute activité chinoise, qu'il s'agisse des nouveaux accords commerciaux conclus par Pékin avec un pays ou de ses avancées dans le domaine de la construction navale.

L'Australie semble prête à jouer un rôle croissant dans l'endiguement de la Chine en mettant ses ressources et son territoire à la disposition des États-Unis et en suivant les instructions de la Maison Blanche et du Pentagone.

Le Bangladesh, une attaque directe contre l'un des principaux corridors de la BRI

Lorenzo Maria Pacini

Source: https://geoestrategia.es/noticia/43271/geoestrategia/bangladesh-un-ataque-directo-a-uno-de-los-corredores-clave-de-la-bri.html

Dans la stratégie néfaste d'escalade guerrière que poursuivent les États-Unis, conformément à leur politique étrangère de guerres répétées, ce qui se passe au Bangladesh joue un rôle central dans la tentative américaine de déstabiliser les nouvelles alliances du monde multipolaire.

La position de l'initiative "Ceinture et Route"

Comme on le sait, l'un des points clés des nouvelles alliances est l'initiative « la Ceinture et la Route », une route commerciale qui joue un rôle central dans la connexion des différents pays du macro-continent eurasien.

La BRI a été créée en 2013 à l'initiative de la République populaire de Chine en tant qu'infrastructure commerciale impliquant 150 pays et organisations internationales. Elle consiste en six zones de développement urbain terrestres reliées par des routes, des chemins de fer, des oléoducs, des systèmes numériques et des routes maritimes reliées par des ports. Xi Jinping a initialement annoncé cette stratégie sous le nom de « ceinture économique de la route de la soie » lors d'une visite officielle au Kazakhstan en septembre 2013. Le terme « ceinture » fait référence aux itinéraires terrestres proposés pour le transport routier et ferroviaire à travers l'Asie centrale enclavée, le long des célèbres routes commerciales historiques des régions occidentales ; « route » est l'abréviation de « Route de la soie maritime du XXIe siècle », qui fait référence aux routes maritimes indo-pacifiques traversant l'Asie du Sud-Est vers l'Asie du Sud, le Moyen-Orient et l'Afrique.

Le but de l'initiative est simple : la coopération internationale pour accroître sa puissance économique et son statut sur la scène mondiale. Les objectifs déclarés de la BRI sont de construire un grand marché unifié et de tirer pleinement parti des marchés internationaux et nationaux, par le biais d'échanges culturels et d'intégration, de renforcer la compréhension et la confiance mutuelles des pays membres, de créer un modèle innovant d'afflux de capitaux, de viviers de talents et de bases de données technologiques. Rien n'est exclu du calcul : infrastructures, éducation, transport, construction, matières premières, terres rares, technologie. On peut dire sans risque que l'initiative « la Ceinture et la Route » est devenue le pôle d'attraction économique de la Chine pour le monde entier.

À ce jour, en 2024, il y a 140 pays adhérents, représentant 75 % de la population mondiale.

Sur la route de la soie maritime, qui transporte déjà plus de la moitié des conteneurs du monde, des ports en eau profonde sont agrandis, des plateformes logistiques sont construites et de nouvelles voies de circulation sont créées dans l'arrière-pays. Cette route commerciale s'étend de la côte chinoise vers le sud, reliant Hanoï, Kuala Lumpur, Singapour et Jakarta, puis vers l'ouest, reliant la capitale sri-lankaise Colombo et Malé, la capitale des Maldives, à l'Afrique de l'Est et à la ville kényane de Mombasa. De là, la liaison se dirige vers le nord jusqu'à Djibouti, traverse la mer Rouge et le canal de Suez jusqu'à la Méditerranée, reliant Haïfa, Istanbul et Athènes, avec la Haute Adriatique jusqu'au centre italien de Trieste, avec son port franc international et ses connexions ferroviaires vers l'Europe centrale et la mer du Nord.

Les règles de la BRI sont principalement dictées par certaines alliances de partenariat : le Forum sur la coopération sino-africaine, le Forum sur la coopération sino-arabe, l'Initiative de coopération de Shanghai et, bien sûr, les BRICS+.

Affaiblir l'Inde pour déstabiliser le Rimland

Bien sûr, la critique de la BRI vient de l'hégémon atlantique (aujourd'hui disparu): trop d'influence chinoise, trop de pouvoir économique et donc trop d'autonomie politique. Et pas seulement pour la Chine, mais aussi pour les différents États voisins qui sont liés aux États-Unis d'une manière ou d'une autre.

La BRI a effectivement élargi la puissance maritime de la Chine, étendant ainsi son influence politique. Dans la théorie géopolitique classique d'Halford Mackinder et de ses successeurs américains, cette influence ne signifie qu'une chose : limiter le pouvoir de la thalassocratie américaine, la forcer à trouver d'autres voies pour conquérir le Heartland. Bien que la Chine ne soit pas une civilisation de la mer (thalassocratie), mais une civilisation de la terre (tellurocratie), elle a réussi à exploiter la dissuasion économique en tant que puissance maritime, suffisamment équilibrée pour effrayer les États-Unis et leurs (très rares) partenaires.

En effet, il existe un risque stratégique : le Rimland, la zone côtière qui sert de tampon dans l'affrontement entre les tellurocraties eurasiennes et les thalassocraties atlantistes, ne peut être cédé à bon compte. La BRI fait objectivement partie d'une stratégie plus large de contrôle militaire du détroit de Malacca et « enveloppe » la chaîne d'îles militaires américaines. Cela signifie que les Américains ont progressivement perdu leur liberté d'initiative militaire et qu'ils ne disposent plus de la liberté de marché nécessaire pour agir sans discernement.

Les États-Unis le savent très bien et c'est pourquoi ils ont organisé un coup d'État au Bangladesh, un pays très important pour la stabilité de l'Inde, qui est le plus grand et le plus important pays, après la Chine, de la BRI, et le seul qui soit encore lié à l'Occident par un double fil.

Ces derniers mois, l'Inde a refusé à plusieurs reprises son soutien stratégique aux États-Unis, notamment pour le contrôle de la mer Indienne et du golfe Persique ; le mois dernier, Narendra Modi s'est rendu à Moscou et a signé des accords avec la Russie ; tout cela n'a pas été du goût de Washington, qui a ordonné le renversement du gouvernement de Sheikh Hasina au Bangladesh.

Hasina étant favorable à l'Inde, New Delhi a pu bénéficier d'une stabilité régionale accrue. Hasina était également synonyme d'équilibre entre les conflits ethniques et religieux, alors qu'entre 2001 et 2006, plusieurs problèmes étaient déjà apparus en raison des liens entre les groupes et partis nationalistes au Bangladesh et au Pakistan ; elle a rejeté les cessions territoriales et la collaboration militaire avec les États-Unis et s'est opposée aux pressions anti-chinoises.

C'est alors qu'est venue la punition: le renversement d'Hasina par un coup d'État micro-révolutionnaire pour mettre en place une junte intérimaire avec un homme trié sur le volet par Washington. Tout cela dans le style habituel de la bannière étoilée. Ce n'est pas un hasard si le département d'État américain a immédiatement exprimé son soutien au changement de régime, sans même attendre quelques heures.

Déstabiliser le Bangladesh, c'est tenter de saper la sécurité de l'Inde, et comme l'Inde est le garant de la stabilité et de l'autonomie du Rimland, les États-Unis tenteront de perturber l'équilibre régional en fomentant des conflits internes et en contrecarrant les accords économiques. Un gouvernement pro-américain obligerait tous les pays voisins à réévaluer leur engagement en matière de sécurité et d'alliance. S'il est vrai que le Bangladesh ne peut, à lui seul, s'opposer à l'Inde et ne peut déterminer sa politique intérieure, il est également vrai qu'un certain nombre de dangers stratégiques à la frontière entre l'Inde et le Bangladesh constitueraient un problème très difficile à gérer à l'heure actuelle.

Ce qui se passera dans les prochains jours sera décisif non seulement pour l'avenir du Bangladesh et de l'Inde, mais aussi pour l'ensemble de l'initiative « la Ceinture et la Route » et des projets connexes.

Brendan Simms : Le retour du grand espace ? (Cours sur Carl Schmitt)

Recension - Brendan Simms : Le retour du grand espace ? (Cours sur Carl Schmitt)

Brendan Simms, directeur du Centre de géopolitique de l'université de Cambridge, estime dans un nouveau livre que l'ordre mondial américain globalisé est menacé par la Chine et la Russie, dont les stratèges et les hommes d'État reviennent à la pensée du "grand espace". Par deux fois, en 1918 et en 1945, la lutte contre l'ordre mondial anglo-saxon s'est mal terminée pour les puissances terrestres. L'issue, cette fois-ci, est incertaine. Le docteur en sciences politiques Seyed Alireza Mousavi commente l'ouvrage du Prof. Simms.

par Seyed Alireza Mousavi

Source: https://www.freilich-magazin.com/kultur/rezension-brendan-simms-die-rueckkehr-des-grossraums-carl-schmitt-vorlesungen

Simms a publié son ouvrage chez Duncker & Humblot

L'ordre mondial dominé par les États-Unis est depuis longtemps ébranlé. Sur le champ de bataille ukrainien, les États-Unis mènent une guerre par procuration contre la Russie, tandis que Washington tire actuellement les ficelles de l'opération militaire brutale menée par Israël contre Gaza. Dans le même temps, les États-Unis, superpuissance dominante, se voient menacés par les progrès économiques et technologiques de la République populaire de Chine, qui est en train de devenir une très grande puissance. Le directeur du Centre de géopolitique de l'université de Cambridge, Brendan Simms, estime que l'ordre mondial américain globalisé est menacé par la Chine et la Russie, dont les stratèges et les hommes d'État reviennent à la pensée du "grand espace" (Grossraum).

Les lignes de bataille mondiales sont déjà clairement visibles ici. En Ukraine, l'Occident rejette l'affirmation de Poutine selon laquelle le territoire fait partie de l'espace russe. En Asie, la Chine confronte militairement l'Occident à Taïwan et dans la mer de Chine méridionale afin d'émanciper son espace géopolitique de la domination des puissances maritimes occidentales. Au cours des 120 dernières années, nous avons observé qu'une force anglo-saxonne et universaliste dominante a été contestée par des puissances émergentes, toutes enracinées régionalement. Par deux fois, en 1918 et en 1945, ces attaques se sont mal terminées pour les adversaires des forces de l'ordre mondial anglo-saxon. Il est impossible de savoir comment cela se terminera cette fois-ci. Dans sa conférence sur Carl Schmitt à Berlin, récemment publiée sous forme d'opuscule chez Duncker & Humblot, Simms a défendu la thèse selon laquelle le concept de grand espace a de nouveau le vent en poupe dans le monde: après la bipolarité de la Guerre froide et l'unipolarité américaine après 1989, le monde s'est à nouveau tourné vers le régionalisme et la multipolarité au cours des 20 dernières années.

Le retour des grands espaces ?

La Russie parle depuis longtemps d'un espace plus vaste qu'elle souhaite dominer, tout comme la Chine. Dans ce contexte, il est régulièrement fait référence à un nom et à un concept qui ont connu une renaissance ces dernières années: Carl Schmitt et le grand espace. La pertinence actuelle de Carl Schmitt se rapporte principalement à sa critique de l'hégémonie anglo-américaine.

La pensée allemande du Großraum a toujours eu une forte coloration anti-britannique et anti-américaine, selon laquelle la principale menace pour l'Allemagne ne vient pas de la France ou de la Russie, mais de la puissance maritime et économique anglo-américaine. Les origines du concept de grand espace, l'idée que l'Europe centrale devrait être regroupée autour de son noyau allemand, remontent au début du 19ème siècle. Du côté anglo-saxon, ce débat a toujours été enregistré avec « inquiétude », à savoir qu'une autre puissance pourrait créer un système d'ordre totalement différent en Europe et en Eurasie.

Le national-socialiste Adolf Hitler avait devancé Schmitt sur les questions géopolitiques concernant l'avenir de l'Allemagne après « le diktat de Versailles ». Les vues de Schmitt étaient largement en accord avec celles de Hitler en 1939-42. La conception de Hitler n'était cependant pas dérivée de celle de Schmitt. Hitler avait déjà développé sa conception de l'espace et réfléchi à la doctrine de Monroe depuis un certain temps, bien avant que le juriste ne l'aborde en détail. L'historien Simms cite l'interview d'Hitler au New York Times, dans laquelle il a fait part de ses projets de Monroe Doctrine pour l'Allemagne. Selon Hitler, l'Europe devait être laissée à l'Allemagne et le reste du monde aux puissances anglo-saxonnes, sur la base d'un accord de non-ingérence mutuelle dans les affaires de l'autre.

Une doctrine européenne de Monroe

Le cœur du raisonnement de Schmitt était également anti-universaliste. Au lieu d'un ordre mondial basé sur certains principes universels, qu'il ne considérait que comme un paravent de l'impérialisme anglo-américain basé sur le droit d'intervention (ndt: d'immixtion permanente et ubiquitaire), Schmitt appelait à la mise en place d'un système multipolaire basé sur de grands espaces géographiquement délimités.

Il y avait cependant des différences entre les ambitions d'Hitler et le concept de Schmitt: Schmitt ne donnait pas de définition géographique précise de la grande région à placer sous une supervision allemande. Son Großraum était davantage un espace géo-juridique qu'un espace géopolitique. En effet, Schmitt n'envisageait pas seulement un système multipolaire, mais aussi une pluralité de systèmes politiques. A cela s'ajoutent des attitudes différentes vis-à-vis de l'Union soviétique: au début, le troisième Reich a essayé d'intéresser Staline à cette idée. Le pacte germano-soviétique de 1939 semblait ouvrir la possibilité d'un bloc eurasien s'étendant de l'Atlantique au Japon. En fait, l'ouvrage Land und Meer de Schmitt a été lu plus tard, de manière plausible, comme une critique voilée de la rupture du pacte germano-soviétique par Hitler. En effet, les deux alliés temporaires étaient des puissances terrestres ayant des intérêts communs contre les « monstres marins » anglo-saxons et tout-puissants.

L'historien Simms considère Schmitt comme un précurseur de l'eurasisme. En effet, l'Union soviétique et le communisme n'étaient pas les principaux ennemis de Schmitt pendant la guerre froide. L'ennemi restait les revendications universelles de l'Occident. Dans son dialogue sur le partisan, Schmitt vantait lui aussi les Chinois comme un peuple autochtone et les opposait implicitement aux puissances maritimes occidentales.

Schmitt en tant que penseur eurasien

Dans sa conférence de Berlin, Simms constate qu'il existe une ligne directe et puissante qui va de Carl Schmitt à Poutine et Xi Jinping.  Les eurasistes et les historiens russes se réfèrent au Grand Espace comme à une « fabrication du droit et un manifeste pour le retour à la grandeur de la Russie ». Elena Vladimirovna Panina, députée bien connue en Russie, a espéré qu'une alliance entre Moscou, Paris et Berlin s'opposerait à l'alliance des puissances maritimes menée par les États-Unis et le Royaume-Uni. Dans cette perspective, l'attaque russe contre l'Ukraine fin février 2022 sera considérée par les Eurasiens proches du Kremlin comme un acte d'autodéfense.

La pensée de Schmitt, en raison de son opposition au libéralisme, a une longue histoire de réception en Chine. Les Chinois font l'éloge de Schmitt en tant qu'historien global qui aide à comprendre la situation difficile de la Chine à la fin du 19ème et au début du 20ème siècle en tant qu'« espace libre » global dominé par d'autres, et qui leur fournit, sous la forme de la théorie des grands espaces, les outils précis pour gérer cette situation au 21ème siècle.

La peur et la haine des Anglo-Saxons ne sont pas aussi prononcées en Chine qu'en Russie, mais elles constituent une part importante de « l'imaginaire politique », constate l'historien irlandais. La Chine a récemment dénoncé le pacte AUKUS entre l'Australie, les Etats-Unis et le Royaume-Uni sur le partage de la technologie des sous-marins nucléaires comme un « bloc anglo-saxon ».

L'alliance Moscou-Pékin

Selon Simms, la racine de l'entente entre Poutine et Xi réside dans leur hostilité commune à la tentative de l'Occident d'appliquer des « principes démocratiques » à l'échelle mondiale. La Russie et la Chine ont en tête la création d'un méga-espace reliant les espaces russes et chinois. L'historien voit actuellement une confrontation entre, d'une part, le grand espace russe et le grand espace chinois, qui représentent chacun un principe particulier dans le monde, et d'autre part, l'Occident universel, qui est géographiquement ancré dans l'anglo-sphère, mais qui prétend opérer à l'échelle mondiale.

Le fait que l'historien irlandais, dans ses cours sur Carl Schmitt à Berlin, établisse un parallèle entre la coexistence des grands espaces russe et chinois et le pacte tripartite de 1940 (Allemagne nazie, Italie, Japon) témoigne de la mesure dans laquelle Simms est resté bloqué dans son analyse des rapports de force des années 40. Simms construit en effet une nouvelle bipolarité entre les Etats-Unis et le bloc Chine/Russie, puis la confond avec la multipolarité. La montée du Sud mondial et l'émergence des BRICS constituent à mon sens un contexte plus approprié pour analyser la transition de l'ordre mondial de l'unilatéralisme des puissances maritimes vers la multipolarité des puissances terrestres. Simms ignore également totalement le fait que la nouvelle puissance terrestre qu'est la Chine étend son influence au-delà de son propre espace culturel par le biais du projet de la Nouvelle route de la soie, bien qu'elle ne souhaite pas imposer ses valeurs originaires d'Asie de l'Est à des espaces étrangers. Et ce schéma s'applique aussi largement à d'autres nouvelles puissances comme la Russie, l'Inde, la Turquie, l'Iran, etc. Dans ce contexte, la pensée des grands espaces nécessite une nouvelle définition pour répondre aux évolutions géopolitiques actuelles.

A propos de l'auteur :

Seyed Alireza Mousavi, d'origine iranienne, est docteur en sciences politiques, exégète de Carl Schmitt et journaliste indépendant, spécialisé en géopolitique et vivant à Berlin.

La Russie et l'importance du corridor de transport international Nord-Sud

Simon Westwood

Source: https://journal-neo.su/2024/08/14/russia-and-the-importance-of-the-north-south-international-transport-corridor/

La Russie et ses habitants sont bénis par la providence ; l'immensité du paysage et l'abondance de toutes sortes de ressources naturelles sont aujourd'hui et ont toujours été une source de puissance et de prestige pour la Russie. L'histoire révèle que l'immensité du paysage ne fournit pas seulement des ressources, mais qu'elle constitue également une grande source de défense naturelle de la Russie contre les agresseurs. Toutefois, outre ces bienfaits naturels, les voisins belliqueux de la Russie ont toujours essayé de contenir l'ascension de la Russie vers le progrès et la prospérité.

La Russie et son voisinage

À l'heure actuelle, les voisins de la Russie s'efforcent de contenir les échanges commerciaux de Moscou et sa connectivité avec le Sud. Si nous regardons la carte, nous constaterons que l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) empiète constamment sur les frontières de la Russie. Saint-Pétersbourg n'est qu'à quelques kilomètres de l'OTAN. La mer Baltique est envahie par la présence navale et aérienne de l'OTAN et de ses Alliés. Les systèmes de surveillance de l'OTAN suivent de très près les navires militaires et civils russes dans la mer Baltique, et les avions des systèmes aéroportés de détection et de contrôle (AWACS) brouillent les communications civiles de la Russie. En outre, la mer du Nord est à nouveau un point névralgique des forces alliées et de l'OTAN désireuses d'entraver le commerce maritime de la Russie. Les forces alliées et de l'OTAN créent constamment des problèmes pour les navires russes et violent les normes et valeurs internationales établies.

De même, les forces alliées et de l'OTAN créent des problèmes pour le commerce maritime russe en mer Celtique. Il convient de rappeler ici que les forces de l'OTAN et des Alliés ont une présence formidable en mer Méditerranée, en mer Rouge et en mer d'Arabie.

La présence des Alliés et de l'OTAN en mer Baltique, en mer du Nord, en mer Celtique, en mer Méditerranée, en mer Rouge et en mer d'Arabie revêt une grande importance stratégique. Ces masses d'eau contiennent des routes commerciales internationales très importantes et, aux yeux du droit international et de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (UNCLOS), ces eaux sont le patrimoine collectif et partagé de tous les êtres humains, sans aucune discrimination.

Corridor de transport international nord-sud

En violant de manière aussi flagrante le droit international et la convention des Nations unies sur le droit de la mer, l'OTAN fait en sorte que la Russie est devenue pleinement consciente de la nécessité de protéger ses intérêts nationaux et de contourner les défis posés par les forces alliées et les forces de l'Alliance atlantique. Le corridor international de transport nord-sud (INSTC) est une alternative possible pour éviter la confrontation et la belligérance avec l'Occident. L'INSTC part de Moscou, atteint Volgograd et, de là, emprunte deux itinéraires. La première passe par la mer Caspienne et la seconde par la voie terrestre, d'Astrakhan à Bakou, en Azerbaïdjan. De là, il a l'intention d'entrer en Iran et de relier Bandar Abbas et le port de Chabahar. L'itinéraire vise ensuite à relier ces deux ports maritimes au port maritime indien de Mumbai.

L'INSTC a été initialement signé entre la Russie, l'Iran et l'Inde en 2001 pour développer la route. L'objectif était d'acheminer des marchandises entre la Russie, le Caucase, l'Asie centrale, l'Europe et l'Asie du Sud par bateau, par chemin de fer et par voie terrestre. Le projet INSTC comprend l'Azerbaïdjan, l'Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, Oman, le Tadjikistan, la Turquie et l'Ukraine.

L'INSTC et le CPEC

Le corridor international de transport Nord-Sud (INSTC) réduit de moitié la distance qui sépare les pays du Sud de la planète et les délais d'expédition seront ramenés à 15 jours, contre 45 auparavant. Le charbon russe pourrait ainsi atteindre l'Inde et, ce faisant, l'Iran pourrait gagner des milliards de dollars en frais de transit et d'expédition. En outre, le charbon russe et d'autres hydrocarbures pourraient également être transportés vers la Chine en utilisant les mêmes lignes maritimes. Si le Pakistan parvenait à un accord avec les Iraniens, les produits russes pourraient atteindre la Chine en empruntant le corridor économique Chine-Pakistan (CPEC) ; cependant, apparemment, aucune discussion de ce type n'a eu lieu entre le Pakistan, la Chine et l'Iran. Les sanctions occidentales à l'encontre de l'Iran pourraient peut-être entraver l'accord susmentionné. Quoi qu'il en soit, avec ou sans CPEC, les industries ferroviaires et maritimes iraniennes pourraient bénéficier momentanément de l'INSTC.

Conclusions

En d'autres termes, l'INSTC est une option en or pour le Sud mondial afin d'améliorer la connectivité régionale et même extrarégionale. L'OTAN et les forces alliées doivent comprendre que la Russie est une grande puissance et qu'elle a tout à fait le droit de préserver ses intérêts nationaux. L'entrave et l'endiguement de la Russie ne fonctionneront pas. Le Sud mondial assoiffé d'énergie a besoin des ressources naturelles russes, et l'INSTC est l'occasion idéale de nourrir le Sud mondial.

La Russie crée d'autres options stratégiques pour toutes les nations du monde et, avec ses partenaires mondiaux, ce rêve pourrait devenir réalité. L'INSTC est une grande initiative stratégique qui a le potentiel de changer la vie des pays du Sud. De telles initiatives devraient être appréciées et adoptées pour le plus grand bien de toutes les nations.

Simon Westwood - est étudiant en master à la Dublin City University (DCU), Irlande. Il est également assistant de recherche au département d'histoire de la DCU, exclusivement pour « New Eastern Outlook »

Moyen-Orient: les frappes israéliennes pourraient ne pas toucher que l'Iran

Moyen-Orient: les frappes israéliennes pourraient ne pas toucher que l'Iran

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/blizhniy-vostok-udary-izrailya-mogut-kosnutsya-ne-tolko-irana

En prévision des représailles de l'Iran, notamment l'activation du CGRI sur le territoire syrien, ainsi que les attaques répétées du Hezbollah libanais et le lancement de missiles et de drones par les Houthis yéménites sur le territoire israélien, le facteur des liens qui mènent à d'autres pays n'est généralement pas pris en compte. En général, le soutien des États-Unis et du Royaume-Uni à Israël est pris en compte, alors que le tableau des liens est plus complexe et confus. S'il existe un "axe de la résistance" qui considère les États-Unis et Israël comme ses ennemis, d'autres États et acteurs peuvent être entraînés dans cette escalade.

Dans ce contexte, l'ancien fonctionnaire du Pentagone Michael Rubin, sur le site web de l'American Enterprise Institute, un groupe de réflexion néoconservateur proche du lobby israélien, se demande où et qui les services de renseignement israéliens tueront ensuite après la mort du chef du Hamas, Ismail Haniyeh, en Iran.

Dans un premier temps, il spécule sur le Qatar et la Jordanie. Mais une fois, lorsque les services de renseignement israéliens ont tenté d'empoisonner le chef du Hamas Khaled Mashal en 1997, le roi de Jordanie Hussein a menacé de rompre les relations diplomatiques et Israël a même fourni un antidote à sa victime. Il est également arrivé que des agents du Hamas soient éliminés dans les Émirats arabes unis. Le Qatar, où se trouve le siège du Hamas, ne semble pas faire partie des cibles de Tel-Aviv, peut-être parce que l'émirat est un médiateur entre Israël et la résistance palestinienne, tout comme il a facilité les pourparlers entre les États-Unis et les Talibans (interdits en Russie). Le Qatar abrite également une importante base militaire américaine et, compte tenu des liens du pays avec Israël, l'assassinat ciblé d'une personne dans le pays pourrait compromettre le maintien de la présence militaire américaine.

Toutefois, outre le Qatar, il y a la Turquie. Et la rhétorique d'Erdogan à l'égard d'Israël est récemment devenue très agressive, au point d'appeler à une invasion militaire d'Israël.

Par ailleurs, le Qatar et la Turquie entretiennent des relations de confiance, et la Turquie a soutenu à la fois les Frères musulmans, eux aussi interdits en Russie (en fait, le Hamas est une branche des Frères musulmans en Palestine) et les branches d'Al-Qaïda en Syrie, également interdites en Russie.

Selon Rubin, Erdogan a invité le Hamas en Turquie en 2006. Au cours des années suivantes, il a non seulement apporté au Hamas un soutien diplomatique et financier, mais il a également tenté de lui fournir des armes.

Il note que "la Turquie peut croire qu'elle peut agir en toute impunité en raison de l'illusion de sa puissance et de son appartenance à l'OTAN. Les terroristes considèrent Istanbul et Ankara comme des terrains de jeu où ils peuvent se détendre et se regrouper, à l'abri des drones et des assassins. Cette époque est peut-être révolue. Erdogan n'a pas à se plaindre: son propre gouvernement kidnappe et assassine ouvertement ses opposants en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique. Haniyeh est mort à Téhéran. Le prochain chef du Hamas mourra probablement à Ankara".

Cependant, outre les assassinats ponctuels et ciblés de certaines personnalités politiques, Israël dispose d'un autre outil sérieux pour faire pression sur la Turquie. Il s'agit des Kurdes. Israël a soutenu les Kurdes en leur fournissant des armes et des formations avant même le premier soulèvement de Mustafa Barzani en septembre 1961. Dans le même temps, les Kurdes ont également reçu le soutien de l'Iran monarchique, qui a également coopéré étroitement avec Israël avant la révolution islamique. Sous le régime de Saddam Hussein, Tel-Aviv a également aidé les Kurdes d'Irak par tous les moyens possibles, et les services de sécurité israéliens se sentent aujourd'hui tout à fait à l'aise dans le nord de l'Irak, où ils tentent de traquer les groupes chiites pro-iraniens. Sans compter que des entreprises israéliennes y opèrent. C'est par le Kurdistan que les services de renseignement israéliens ont déjà un accès direct aux territoires de l'Iran et de l'Irak, ce qui s'avérera un facteur important en cas de guerre majeure.

Bien que les Kurdes turcs et syriens soient différents des Kurdes irakiens, la possibilité d'une double stratégie de procuration de la part d'Israël est tout à fait envisageable. Israël a d'ailleurs démontré à plusieurs reprises son habileté à mener à bien de telles opérations.

D'ailleurs, en Turquie même, des agents du Mossad ont été détenus à de nombreuses reprises au cours des dernières années. Et récemment, les médias turcs ont ouvertement écrit qu'Israël planifiait ses opérations contre les membres du Hamas en Turquie, pour lesquelles le Mossad recrutait de pauvres étudiants.

Enfin, il y a aussi l'Égypte. Depuis des années, le Hamas dans la bande de Gaza fait passer en contrebande des armes et d'autres équipements par des tunnels souterrains. En Égypte, le mouvement des Frères musulmans est né il y a une centaine d'années et, malgré leur défaite formelle après l'arrivée au pouvoir du maréchal Al-Sisi, le pays compte encore de nombreux adeptes, dont certains se sont radicalisés. L'incident d'octobre 2023, au cours duquel un policier égyptien a ouvert le feu à Alexandrie sur un bus transportant des touristes en provenance d'Israël, en est un exemple.

Bien que les responsables égyptiens aient jusqu'à présent fait preuve d'une certaine retenue à l'égard de l'opération punitive menée par Israël dans la bande de Gaza, ils pourraient en décider autrement en cas d'escalade du conflit. Al-Sisi pourrait également donner le feu vert aux Frères musulmans locaux pour qu'ils s'impliquent dans le conflit et même leur fournir tout le matériel nécessaire afin de désamorcer la situation interne et, comme on dit, de recycler les éléments passionnels dangereux en les orientant vers un ennemi extérieur.

Il est fort possible que l'attitude attentiste de l'Iran soit due au fait qu'il est actuellement engagé dans des négociations multilatérales avec des partenaires, des alliés et des soutiens potentiels sur la stratégie à choisir contre Israël, en tenant compte de la réaction possible du gouvernement Natanyahou à certaines actions (après tout, il pourrait y avoir plusieurs options - de l'élimination d'un général israélien à une attaque combinée massive). Dans le même temps, l'incertitude qui règne aux États-Unis avant les élections ne joue pas en faveur d'Israël, et Kamala Harris adopte une position plus critique à l'égard des actions d'Israël en Palestine que Joe Biden.

Comment Washington a utilisé les mouvements takfiri et l'islamophobie pour atteindre ses objectifs géopolitiques

Comment Washington a utilisé les mouvements takfiri et l'islamophobie pour atteindre ses objectifs géopolitiques

Khamal Wakim

Source: https://geoestrategia.es/noticia/43189/geoestrategia/como-utilizo-washington-los-movimientos-takfiri-y-la-islamofobia-para-lograr-sus-objetivos-geopoliticos.html

Au cours des deux derniers siècles, l'islam a été une identité culturelle manipulée par les Anglo-Saxons, d'abord par les Britanniques, puis par les Américains. Les États-Unis d'Amérique - au cours du 19ème siècle et jusqu'aux suites immédiates de la Première Guerre mondiale - ont eu une stratégie nationale qui a éclipsé toute politique extra-américaine dans la stratégie générale des États-Unis, lesquels ont accordé à leurs affaires intérieures une priorité bien plus grande qu'aux affaires étrangères. Cette stratégie, appelée "construire la différence", s'est traduite par la mise en place d'un gouvernement national et la stabilisation du système national d'autorité politique, ainsi que par l'expansion des activités économiques et l'augmentation de la capacité industrielle du pays.

Les effets de cette stratégie se sont rapidement manifestés par le renforcement des fondements de la culture américaine et le développement de l'infrastructure nationale de l'économie américaine. La victoire américaine dans la guerre hispano-américaine tout à la fin du 19ème siècle a démontré que les États-Unis étaient devenus une puissance mondiale (1).

La concurrence entre les Britanniques et les Américains a pris une dimension géopolitique. En raison de leur concurrence avec la Russie au 19ème siècle pour obtenir une hégémonie mondiale incontestée, les Britanniques ont utilisé l'Empire ottoman, l'Empire perse et le Khanat afghan comme tampons entre leur zone de contrôle en Inde et dans l'océan Indien, d'une part, et la Russie, d'autre part, afin d'empêcher la Russie de se déplacer vers le sud en direction de l'océan Indien et de l'Inde [2]. Les Britanniques ont adopté cette stratégie au cours du 19ème siècle et de la première moitié du 20ème siècle dans le cadre de leur plan visant à séparer les Russes du monde arabo-islamique.

Quant aux États-Unis, ce n'est pas seulement l'identité islamique qui a été manipulée, mais aussi l'identité arabe, car le stéréotype négatif de la personne arabo-musulmane est l'une des images les plus importantes que le cinéma américain a véhiculée pendant plus d'un siècle et qu'il a promue à travers ses films qui, par leurs influences et leurs techniques, ne laissaient aucune place à la réflexion. Le cinéma a présenté au spectateur une image tirée d'un certain orientalisme, soit une image déformée du musulman à travers un contexte visuel très particulier qui fait que le spectateur reçoit ce qu'il voit comme une vérité qui ne laisse aucune place à la réflexion ou au doute, niant la vertu des musulmans au fil de plusieurs décennies, ignorant toute différence entre l'islam et le terrorisme, et entre le musulman et l'arabe, ignorant leur véritable référence, et mettant l'accent sur des connotations qui détruisent au lieu de construire.

Cette vision américaine de l'identité culturelle des Arabes en particulier et de l'Islam en général a conduit à un renforcement de l'hostilité des peuples arabes et islamiques à leur égard et à la croissance constante des forces anti-américaines et anti-israéliennes face à la faiblesse de l'armée américaine en termes de présence sur le terrain pour des raisons militaires et économiques, ce qui a conduit les États-Unis et leurs alliés et affiliés régionaux à adopter une politique tridimensionnelle.

Premièrement, la nécessité de disposer d'armées alternatives capables d'accomplir des missions stratégiques ou tactiques, en application de la stratégie américaine représentée par la "guerre hybride" ou "guerre asymétrique", qui est une nouvelle génération de guerre créée par les États-Unis d'Amérique. Son contenu est basé sur des guerres par procuration et sur le fait d'attaquer les sociétés de l'intérieur et de les fragmenter sans avoir besoin d'envoyer leurs armées.

Deuxièmement, la difficulté d'une confrontation directe avec les groupes takfiri que Ben Laden a réussi à pousser temporairement à la fin des années 1990 et au début des années 2000 à combattre l'ennemi lointain, et la nécessité qui est apparue après le 11 septembre de les ramener à leur idéologie préférée qui consiste à attaquer l'ennemi proche et les ennemis locaux.

Troisièmement, l'establishment occidental avait souvent besoin d'une justification pour intervenir militairement, ainsi que pour conclure des accords à long terme (sécurité, économie...) avec les pays ciblés par le terrorisme takfiri. Par conséquent, la présence de penseurs a été prise en compte pour justifier l'intervention, comme cela s'est produit en Irak en 2003, en Libye en 2010, en Syrie en 2011 et dans d'autres interventions qualifiées de "printemps arabe", sans parler de la nécessité pour l'Amérique et les pays occidentaux d'exporter et de se débarrasser des éléments intellectuels actifs sur leur territoire.

D'autre part, les alliés régionaux de l'Amérique ont trouvé dans la stratégie américaine susmentionnée un reflet de leur désir d'alléger la pression intérieure exercée par les mouvements takfiri dirigés par des putschistes, Les pays arabes et islamiques alliés des États-Unis ont jugé nécessaire de se débarrasser des structures organisationnelles takfiris ou de les affaiblir autant que possible en les poussant dans des zones stratégiques pour commettre assassinats et embuscades. La motivation ultime de ces pays pour contribuer à la stratégie de contrôle indirect a une dimension régionale, liée à l'utilisation de ces groupes pour atteindre des objectifs politiques régionaux, comme c'est le cas en Syrie depuis 2011.

Naturellement, les groupes takfiri, par leur nature même, ont créé la capacité de pratiquer cette stratégie envers eux-mêmes. Avec leur hostilité et leurs accusations adressées à tout le monde, où tous sont campés comme des infidèles, plus leurs accusations mutuelles d'être eux-mêmes des infidèles, ils se sont trouvés capables d'être dirigés dans n'importe quelle direction possible et disponible.

Avec leur fragmentation intellectuelle et jurisprudentielle et leur perte de leadership et de stratégie unifiée, ils ont créé la capacité de pénétrer leurs propres structures et de se faire diriger séparément, et ils ont également souffert de la grave faiblesse de ne pouvoir faire de la prévention en matière de sécurité, ce qui a facilité les opérations de recrutement et de pénétration des services de renseignement, et en conséquence de la pression politique et sécuritaire à laquelle les groupes takfiris ont été exposés, ils se sont souvent retrouvés dans la position de chercher n'importe quel débouché à leur disposition, d'autant plus que leur discours comporte des objectifs très ambitieux par rapport à leur capacité réelle et au champ d'action étroit dans lequel ils opèrent.

En outre, il existe un problème majeur lié au financement, à savoir la perte d'un État islamique indépendant et solidaire pour leur fournir l'argent dont ils ont besoin, ce qui les rend dépendants de pays affiliés exclusivement aux États-Unis, tels que l'Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis, la Turquie et le Pakistan.

Débarquement de troupes américaines au Liban, 1958.

La stratégie américaine pendant la guerre froide

Entre la Première et la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont peu intervenus dans les affaires de l'hémisphère oriental. Mais les considérations liées à la guerre froide ont contraint les États-Unis à modifier leur stratégie dans la région arabe, rendant plus difficile la conciliation des intérêts et des valeurs américains, ce qui a créé des dimensions négatives dans les relations américano-arabes.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis se sont tournés vers le Moyen-Orient dans le cadre de leur stratégie intégrée visant à isoler et à bloquer l'Union soviétique et le bloc socialiste afin d'empêcher cet énorme bloc eurasien d'accéder à la Méditerranée orientale, ainsi qu'à l'océan Indien et aux routes commerciales maritimes.

Il convient de noter que le Moyen-Orient, qui s'étend des rives de l'océan Atlantique à l'ouest jusqu'aux frontières de la Chine à l'est, a servi la stratégie américaine, qui visait également à empêcher l'Europe d'atteindre l'Afrique ou de jouer un rôle indépendant des États-Unis sur la scène internationale. À cette fin, les États-Unis ont utilisé l'islam politique radical, connu sous le nom de mouvements takfiri, comme outil de leur stratégie pour mener une guerre douce par procuration contre l'Europe, mais aussi contre la Russie, en essayant d'influencer les populations musulmanes du Caucase et de l'Asie centrale, qui étaient sous la domination de l'Union soviétique. Cela faisait donc partie de la stratégie de Washington visant à saper la stabilité de l'Union soviétique par le biais de son "soft power" en Asie centrale, dans le cadre de sa tentative de gagner la guerre froide, ce qu'il a finalement réussi à faire.

Il convient de noter que cet islam takfiri radical a également été utilisé par les États-Unis pour s'opposer aux partis nationalistes et de gauche progressistes du monde arabe qui étaient anti-impérialistes. À cette fin, nous constatons que les Américains ont utilisé des mouvements takfiri contre des régimes arabes progressistes tels que l'Égypte d'Abdel Nasser (photo) dans les années 1960, la Syrie d'Al-Assad dans les années 1970 et 1980, l'Irak ou le régime socialiste laïc d'Algérie dans les années 1990.

En outre, les États-Unis ont également adopté cette stratégie en se basant sur les enseignements du régime colonial britannique, qui a été le premier à parrainer des mouvements takfiri en Égypte et en Syrie dans les années 1930 et 1940, dans le cadre de sa stratégie visant à renforcer son influence contre les nationalistes et les gauches arabes, ainsi que contre le très populaire parti Wafd en Égypte, au cours des années 1920, 1930 et 1940.

De même, dans les années 1930 et 1940, elle a soutenu des groupes classés comme islam politique en Syrie contre les autorités du mandat français en Syrie, ce qui a conduit à la création d'une version anglo-saxonne des mouvements islamiques, qui ont opté pour un modèle takfiri et se sont formés selon une structure qui correspondait aux intérêts géopolitiques et au programme géopolitique de la Grande-Bretagne, et plus tard à celui des États-Unis, au Moyen-Orient.

Pour comprendre la stratégie américaine pendant la guerre froide, nous devons nous pencher sur l'islam radical et sur le rôle de la guerre froide dans l'émergence des mouvements radicaux Ces dernières années, un nombre croissant de chercheurs ont analysé les événements de la guerre froide à travers une lentille qui permet bien des recoupements. Le Moyen-Orient est l'une de ces régions extérieures et, bien qu'il n'y ait pas de conflits chauds visibles entre les grandes puissances de la région, un examen plus approfondi des politiques étrangères des États-Unis et de la Russie soviétique à l'égard du Moyen-Orient montre que de nombreuses batailles diplomatiques ont été menées pour subjuguer la région [3].

D'abord l'islam radical et le groupe takfiri

Le comportement contradictoire de l'Occident face aux mouvements takfiri a suscité de nombreux doutes, questions et problèmes, depuis l'investissement en Afghanistan à la fin des années 1970 jusqu'à la guerre contre eux dans la péninsule arabique dans les années 1990, en passant par la lutte contre eux en Afghanistan en 2001 et en Irak après l'invasion de 2003, jusqu'au réinvestissement en Syrie en 2011 et l'émergence de l'organisation terroriste ISIS, il y avait beaucoup de points de vue et d'analyses basés sur des modèles mentaux relativement rigides qui ne pouvaient pas suivre le rythme de la flexibilité et de la fragmentation pragmatique qui préoccupe l'esprit occidental. Les forces qui lui sont hostiles l'accusent d'être une travailleuse du sexe professionnelle.

Cet emploi fonctionnel ou ce rôle fonctionnel est joué par les groupes takfiri dans la mise en œuvre du programme occidental selon un système de gestion et de contrôle indirects dans la plupart des cas, en raison de l'agitation idéologique et stratégique que subissent ces groupes, en plus de la sensibilité de leur structure et de leur environnement nourricier et polarisant à l'égard du contact avec les Américains. Le facteur qui alimente ces doutes est la défense désespérée de ces groupes contre toute accusation de relation avec les États-Unis d'Amérique ou l'un des pays qui leur sont affiliés ou qui se trouvent dans leur orbite.

Le Proche- et le Moyen-Orient en 1789 et en 1920.

Deuxièmement : l'importance géostratégique du Moyen-Orient

Avant la Première Guerre mondiale, la situation internationale était caractérisée par une lutte entre les principales puissances coloniales pour s'étendre hors d'Europe et contrôler la région du Moyen-Orient, y compris les pays arabes, par double avidité: 1) pour dominer leur situation géographique et 2) s'emparer de leurs richesses naturelles. À l'époque, la Grande-Bretagne disposait de la puissance militaire et économique nécessaire pour imposer sa domination sur les mers et les régions stratégiques telles que l'Égypte, le Soudan, le golfe Arabo-Persique et le sud de l'Irak. La France, quant à elle, se contentait d'imposer son influence en Syrie et au Liban, et l'Iran est partagé entre l'influence britannique au sud et l'influence russe au nord. Quant aux États-Unis d'Amérique, ils connaissent à cette époque une expansion interne vers l'Ouest (vers le Pacifique) et l'Extrême-Orient. Leurs entreprises contrôlaient la majeure partie du pétrole produit dans le monde à l'époque. Par conséquent, le Moyen-Orient n'a pas retenu l'attention des Américains, sauf pour certaines questions commerciales et politiques [4].

Malgré cela, la région du Moyen-Orient a fait l'objet d'une grande attention de la part des Américains (surtout après les découvertes de pétrole). L'importance de la région réside dans le fait qu'il s'agit d'une zone de transit internationale importante, puisque c'est la zone où les continents européen, africain et asiatique se rencontrent. Tous ces facteurs ont fait de la région du Moyen-Orient un champ stratégique vital pour les puissances industrielles capitalistes occidentales, car elle assure les flux de pétrole, d'investissements et de matières premières en temps de paix et de guerre, ainsi que des voies navigables, des mers et des bases militaires qui jouent un rôle important dans l'expansion de leur capacité à contrôler le monde.

Compte tenu de la position stratégique importante de cette région, les États-Unis ont lié leur sécurité nationale à la sécurité du Moyen-Orient, car il s'agit d'une base fondamentale de leur politique mondiale. En effet, ils considèrent que la sécurité et la stabilité du Moyen-Orient font partie intégrante du bien-être économique et de la stabilité politique du monde entier.

Bien que l'importance géographique du Moyen-Orient, ainsi que l'importance commerciale et militaire de ses abondants gisements de pétrole, aient pris une dimension stratégique pendant la guerre froide, les intérêts stratégiques, économiques et politiques vitaux des États-Unis dans la région n'ont pas changé après la guerre froide. La stratégie globale des États-Unis consiste à maintenir leur hégémonie sur le monde le plus longtemps possible, tout en empêchant l'émergence de puissances concurrentes et en préservant leur position d'unique superpuissance à la lumière de la mondialisation [5].

Troisièmement : l'histoire du conflit international sur la domination du Moyen-Orient

Il convient de noter que le conflit international concernant la région du Moyen-Orient, y compris les pays arabes, a précédé l'apparition du pétrole dans cette région, et que les raisons du conflit à l'époque se limitaient au contrôle de la situation stratégique particulière de cette partie importante du monde L'écrivain allemand Ernst Jäckh a résumé l'importance stratégique de la situation de cette région en disant : "La guerre vient de l'Est, la guerre éclatera à cause de l'Est et sera décidée à l'Est" [6]. Pendant la Seconde Guerre mondiale, un analyste du conflit dans la région a dit de même : "La guerre vient de l'Est, la guerre éclatera à cause de l'Est et sera décidée à l'Est" [7].

Pendant la Seconde Guerre mondiale, un analyste a écrit un article sur la "stratégie alliée" au Moyen-Orient dans lequel il affirme que cette région constitue aujourd'hui un centre important dans la stratégie mondiale, car les voies de transport y pénètrent par terre et par mer, facilitant le transport des armées et du matériel d'un front à l'autre. Elle est également traversée par des voies de transport qui assurent la coordination des différentes opérations des armées alliées. Le général américain Bruce Palmer (Jr.) estime quant à lui que "le Moyen-Orient est l'une des régions les plus stratégiques du monde, non seulement en raison des vastes quantités de pétrole présentes dans la région, en particulier dans le bassin du golfe Persique, mais aussi en raison de sa situation géographique [...]. Les routes aériennes et maritimes mondiales passent par la région, qui forme un pont terrestre entre la masse continentale eurasienne et le continent africain [8].

En conclusion, ces déclarations indiquent l'ampleur de l'importance extrême qui caractérise la région du Moyen-Orient en général et la région arabe en particulier, en termes de position stratégique qui constitue la principale artère de transport entre l'Orient et l'Occident, en plus des intérêts vitaux qu'elle représente, de nombreuses ressources et d'un vaste marché économique.

Quatrièmement : L'importance du pétrole dans le conflit

Les opérations de prospection pétrolière ont commencé au Moyen-Orient, son importance pour l'avenir de la renaissance industrielle en Europe et à des fins militaires devenant évidente après que des expériences pratiques eurent réussi à démontrer l'adaptabilité du pétrole et sa supériorité sur le charbon pour le fonctionnement des usines, des automobiles et des flottes militaires. Dès lors, la lutte entre les grandes puissances pour les sources de pétrole brut a commencé, car celui qui contrôle ce matériau vital a la capacité de gagner dans toute guerre future. La Grande-Bretagne a été le premier des grands pays à ouvrir la porte à un conflit mondial pour le pétrole, et elle a également été la première à rechercher des concessions d'exploration en dehors de ses frontières territoriales. La Grande-Bretagne n'était pas le seul pays dans ce domaine, puisqu'il y avait l'Allemagne et la France, ainsi que les États-Unis d'Amérique, malgré la politique d'isolement dans laquelle ils s'étaient engagés à ce stade de l'histoire.

Mais la découverte du pétrole dans cette région a donné une nouvelle dimension à son importance stratégique. Depuis sa découverte au début de ce siècle, le conflit international autour de cette région s'est intensifié, surtout après la décision du commandant de la marine britannique Winston Churchill, en 1910, d'adopter le pétrole comme combustible alternatif au charbon pour la flotte britannique. Les années 1930 ont vu la découverte des moteurs à combustion interne pour les automobiles et les avions et de nouvelles méthodes de lubrification et de graissage. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, qualifiée à juste titre de "guerre du pétrole", la situation géographique du Moyen-Orient et de la région arabe a de nouveau confirmé son importance dans le processus de distribution du pétrole [9].

Si la valeur et l'importance stratégique du Moyen-Orient ont quelque peu diminué par rapport à son territoire en tant que foyer de conflit international en raison des progrès technologiques dans le domaine des transports, des communications et des missiles intercontinentaux, le pétrole reste le pivot le plus important de ce conflit: c'est la première marchandise du commerce international et la source de la production industrielle. Dans ce contexte, il convient de noter que le pétrole du golfe Persique attire l'attention internationale et fait l'objet de considérations politiques et stratégiques, peut-être plus que tout autre pétrole, en raison de l'abondance de ses réserves, de l'expansion de ses utilisations, des conditions de sécurité et de la dépendance croissante dont il fait l'objet.

Le pétrole du Golfe arabe reste donc la cible principale de toutes les ambitions coloniales et de tous les conflits dans la région, et sera bientôt la seule source lorsque les sources de pétrole seront sur le point de se tarir dans les principaux pays industriels. Il n'est donc pas étonnant que les nations l'attaquent et cherchent de diverses manières à le contrôler, ainsi que ses sources et ses voies d'eau.

Nixon, ancien président des États-Unis, l'a confirmé en déclarant: "Le Moyen-Orient est un point de convergence des intérêts des grandes puissances et, en raison de l'importance stratégique de la région, les pays étrangers ont continué à s'y immiscer, parfois de manière concurrentielle" [10], ce que confirme le président chinois Mao Tse Tung : "La guerre du Moyen-Orient était une guerre pour le pétrole, et la valeur économique de ce minerai continuera à être une cause de conflit international dans la région" [11], tout comme l'importance géopolitique du monde arabe au Moyen-Orient, confirmée par le président chinois Mao Tse Tung.

L'importance géopolitique du monde arabe dans la stratégie américaine

Il semble que le monde arabe et le Moyen-Orient, riches en ressources, non seulement retiennent l'attention des États-Unis, mais détiennent également des clés essentielles dans la compétition géopolitique américano-russe. Les pays arabes dominent les détroits qui contrôlent le trafic maritime le plus important du monde, du Moyen-Orient à l'est jusqu'à l'Europe à l'ouest, c'est-à-dire les détroits qui contrôlent le trafic maritime le plus important du monde, soit Ormuz, Bab al-Mandeb et le canal de Suez, ces détroits constituent un facteur décisif important dans la réalité de la géographie politique du monde arabe, car ils occupent une position géographique à l'intersection des trois continents du vieux monde et contrôlent les routes commerciales mondiales les plus importantes par voie terrestre, maritime et aérienne, faisant du monde arabe une terre de concurrence entre les grandes puissances [12].

En raison de cette importance, les États-Unis d'Amérique ont commencé à chercher à consolider leur contrôle sur le Moyen-Orient, en commençant par le monde arabe, dans le but de construire un nouvel ordre régional fondé sur une vision politique non conventionnelle caractérisée par une présence militaire directe dans certains pays arabes, ce nouvel ordre régional cherchant à "militariser le monde arabe". Et à remodeler le système de sécurité international pour servir les intérêts américains [13].

Alors que le nouvel ordre régional tente de fonctionner dans le cadre d'une stratégie de neutralisation des forces concurrentes des États-Unis d'Amérique, cette stratégie américaine remonte à l'origine à la période précédant la fin de la guerre froide, et visait et vise toujours à maintenir l'hégémonie complète des États-Unis sur le monde arabe, pour laquelle ils se sont efforcés d'atteindre les objectifs suivants:

- Redessiner les traits et les caractéristiques politiques dans les pays du monde arabe pour les rendre plus ouverts et démocratiques, considérant que cela constitue une garantie américaine importante afin que les scénarios et les scènes des événements du 11 septembre 2001 ne se répéteront pas, et cherchant ainsi à préparer la survenue des événements du "printemps arabe", à condition que cela conduise à empêcher l'émergence de tout mouvement ou force politique hostile aux États-Unis d'Amérique, garantissant ainsi qu'aucune force concurrente n'émergera pour rivaliser avec l'hégémonie américaine sur le monde arabe [14].

- Soutenir de manière quasi absolue la présence militaire américaine dans le monde arabe, assiéger l'influence et la présence russe, empêcher son expansion et sa propagation, et œuvrer à sa réduction et à la limitation de son rôle.

- Achever le processus de rapprochement des pays du monde arabe avec l'influence américaine et œuvrer au soutien des régimes politiques qui entretiennent des relations étroites avec Washington et travaillent à la mise en œuvre de ses politiques [15].

Les événements du printemps arabe ont inauguré une nouvelle ère dans la région du Moyen-Orient, le président américain Barack Obama ayant décrit ces transformations comme une "opportunité historique pour les États-Unis d'Amérique", qui s'inscrit parfaitement dans les nobles objectifs d'américanisation du monde [16].

Il convient de noter ici que cette opportunité historique américaine repose sur le fait que la structure des systèmes régionaux arabes a cessé d'être propice à l'accomplissement de la fonction requise par les États-Unis, ce qui nécessite de les retirer du cercle d'action en les détruisant et en introduisant leurs capacités dans le processus de "chaos califal" en tant qu'option alternative à la stabilité qui est incompatible avec la dynamique des plans américains pour la géopolitique mondiale [17]. Le rapport note que des groupes américains spécialisés ont contribué à alimenter les troubles dans les pays de la Ligue arabe grâce aux programmes de formation, de financement et de parrainage qu'ils ont fournis aux activistes démocratiques dans le monde arabe au cours des dernières années, en plus de la mobilisation et de la gestion des manifestations par le biais des réseaux de médias sociaux.

L'administration américaine avait annoncé "ouvertement et jour après jour" son intention de créer un "nouveau Moyen-Orient".

Elle se rapproche du concept de "gestion de crise" connu dans ce domaine, c'est-à-dire qu'il s'agit d'abord de créer une crise et ensuite de travailler à la gérer progressivement pour atteindre des intérêts prédéterminés. Il s'agit de démanteler le système visé de manière à accéder à ses composantes de base et à tous ses éléments durs et mous, dans le but de l'ébranler partiellement ou totalement et de le remodeler spécifiquement de manière à servir ces intérêts aujourd'hui ou dans un avenir prévisible.

Il n'est pas exagéré de dire que l'administration du président américain Joe Biden et de Donald Trump avant lui est une extension de la même politique étrangère américaine habituelle, et de la logique du chaos créatif qui y opère depuis au moins la fin du siècle dernier : mettre en œuvre le chaos pour maximiser les profits américains.

Il est vrai que les yeux de la nouvelle administration américaine sont "ouverts" à toutes les régions et destinations du monde qui rivalisent pour ses intérêts, mais ils sont plus "ouverts" au Moyen-Orient, au golfe Arabo-Persique et à l'Iran, surtout après l'opération "Déluge d'Al-Aqsa" et ses répercussions géopolitiques et sécuritaires, qui ont affecté la sécurité et l'existence d'Israël.

La stratégie américaine de l'après-guerre froide

Après la fin de la guerre froide, les États-Unis ont voulu contrôler la région du Moyen-Orient, qui s'étend des rives de l'océan Atlantique à l'ouest jusqu'aux frontières de la Chine à l'est, afin de contrôler la région où se croisent les principales routes terrestres et maritimes internationales.

À cette fin, Washington a non seulement voulu contrôler cette région, mais a également tenté de promouvoir une certaine forme d'islamophobie dans le cadre de son plan visant à créer un mythe selon lequel l'islam représenterait une menace pour la modernité et pour les autres civilisations voisines, telles que l'Europe catholique et protestante, la Russie, l'orthodoxie, la Chine confucéenne, l'Inde hindoue et l'Afrique subsaharienne chrétienne, afin de renforcer sa stratégie de division entre l'Europe et le nord de la Méditerranée, d'une part, et l'Afrique et le sud de la Méditerranée, d'autre part, comme le montrent clairement le livre de Samuel Huntington sur le choc des civilisations et les écrits anti-islamiques de Bernard Lewis mettant en garde contre la violence inhérente à la religion islamique.

Utiliser l'islamophobie contre l'Europe

Cela aurait servi l'objectif américain d'isoler l'Europe de l'accès à l'Afrique, de sorte que l'Europe aurait dû obtenir l'approbation de Washington pour maintenir son influence en Afrique sub-saharienne.

En outre, les États-Unis voulaient utiliser le Moyen-Orient dans le cadre de leur stratégie visant à détourner l'attention des Européens de l'Ouest de l'Afrique vers l'Europe elle-même, et c'est la raison pour laquelle les États-Unis ont promu un programme qui a conduit à une guerre civile dans l'ex-Yougoslavie par l'utilisation d'islamistes radicaux dans la guerre contre la Serbie et la Yougoslavie, ce qui a finalement conduit à la désintégration de la Yougoslavie en plusieurs États et à la création de la Bosnie-Herzégovine sous la protection des États-Unis.

Par la suite, les États-Unis ont encouragé un mouvement séparatiste au Kosovo en attisant les conflits entre les musulmans albanais et les orthodoxes serbes pour construire une base militaire au Kosovo, la plus grande base américaine en Europe, afin de mettre en œuvre des politiques qui menacent la stabilité en Europe, d'une part, et celle du bassin de la mer Noire, d'autre part.

Cela faisait partie de sa stratégie visant à créer de l'islamophobie en Europe et à influencer la stabilité européenne. Cela signifie que l'Europe dépendra des États-Unis pour sa sécurité, ce qui la privera de la possibilité d'être politiquement indépendante de Washington.

Utilisation de l'islamophobie contre la Russie

En outre, les États-Unis ont utilisé l'islamophobie dans le cadre de leur stratégie visant à creuser un fossé entre les musulmans du Caucase et d'Asie centrale, d'une part, et la population russe orthodoxe, d'autre part, afin de transformer ces deux régions en bases de déstabilisation et de diviser la Russie en de nombreux petits États qui seraient faciles à contrôler depuis les États-Unis, et cela explique pourquoi les États-Unis ont soutenu le mouvement séparatiste tchétchène, qui a provoqué la première guerre de Tchétchénie au début des années 1990 et la deuxième guerre de Tchétchénie au cours de la première décennie du 20ème siècle.

Ce mouvement séparatiste a été contenu par les Russes, non seulement par l'usage de la force, mais aussi en se rapprochant de l'Islam et de la population musulmane sous la présidence de Vladimir Poutine, et en promouvant certains Frères musulmans orthodoxes dans le Caucase et en Asie centrale.

Un outil contre la Chine et l'Inde

Les Américains ont également tenté d'utiliser l'islam radical et l'islamophobie pour creuser un fossé entre le Moyen-Orient, d'une part, et la Chine, d'autre part, en encourageant l'islam radical à devenir le noyau du mouvement séparatiste dans le nord-ouest de la Chine, dans la région du Xinjiang, dans le cadre de la stratégie de Washington visant à créer de l'instabilité en Chine et à l'assiéger avec un groupe d'éléments déstabilisateurs.

En outre, ils ont créé une crise au Myanmar entre les populations bouddhistes et musulmanes dans le cadre de la stratégie américaine visant une nouvelle fois à créer de l'instabilité, non seulement au Myanmar pour empêcher l'accès de la Chine à l'océan Indien, mais aussi dans la région chinoise du Yunnan, au sud-est de la Chine, dans le cadre de la stratégie américaine visant à saper la souveraineté chinoise et à déstabiliser la région du Tibet, qui borde le Yunnan à l'est et le Xinjiang à l'ouest.

Enfin, les États-Unis ont établi une sorte de patronage du nationalisme hindou en Inde, représenté par le Bharatiya Janata Party, qui mène un programme anti-islamique, en plus du parrainage américain historique des extrémistes takfiri en Afghanistan, au Pakistan et en Inde même, dans le cadre du programme américain visant à creuser un fossé entre l'Inde d'une part et le monde arabo-musulman d'autre part.

Les Américains tentent notamment de renforcer l'islamophobie en soutenant et en parrainant l'État islamique en Irak et au Levant (ISIS), Boko Haram et d'autres groupes terroristes qui arborent le drapeau d'une idéologie extrémiste dans les pays subsahariens, dans le cadre des efforts visant à creuser un fossé entre l'Afrique du Nord à majorité arabo-musulmane et la région subsaharienne africaine à majorité chrétienne.

Tout cela fait partie de la tentative américaine de creuser un fossé entre le monde arabo-musulman, d'une part, et les civilisations voisines telles que les catholiques et les protestants européens, l'orthodoxie russe, les Chinois confucéens, les hindous indiens et les Africains chrétiens, d'autre part. Cela sert la stratégie américaine, non seulement en créant des tensions et des fossés entre le Moyen-Orient d'une part et ces civilisations ou régions d'autre part, mais fait également partie de la stratégie visant à rendre la région du Moyen-Orient dépendante uniquement des États-Unis dans ses relations, facilitant ainsi le contrôle de Washington sur elle, et laissant ainsi les États-Unis seuls maîtres des routes commerciales internationales par lesquelles ils serviraient leur objectif ultime de rester dominants dans le monde.

Manipulation de la civilisation islamique

Tout au long de la guerre froide, les États-Unis ont utilisé les islamistes extrémistes représentés par les mouvements takfiri dans leur guerre contre les civilisations et les autres blocs qu'ils considéraient comme une menace pour leur hégémonie mondiale, Après la fin de la guerre froide, Washington a utilisé les mouvements takfiri radicaux comme prétexte pour occuper l'Afghanistan en 2002, puis a étendu ses bases dans un grand nombre de pays du Moyen-Orient sous prétexte de lutter contre le terrorisme, afin de contrôler le Moyen-Orient et de le séparer des autres civilisations.

La meilleure réponse à cette stratégie est venue des Russes, qui ont compris cette stratégie américaine et qui ont été les premiers à tendre la main pour construire un pont vers le monde arabo-musulman en établissant de bonnes relations principalement avec les populations musulmanes du Caucase et de l'Asie centrale, et en établissant de bonnes relations avec les pays arabes islamiques du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord tels que l'Algérie, l'Égypte, les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite et l'Iran.

La Chine semble suivre la même voie en incluant les pays susmentionnés dans l'Organisation de coopération économique BRICS, qui est une plateforme de relations économiques et politiques parrainée par la Russie et la Chine et qui constitue une alternative aux relations internationales dominées par les États-Unis et l'Occident.

Notes:

[1]ا 4 ; 8 ; 4;ايات ا 4 ; 5;تحدة ا 4;أ 5;ير 3;ية 8 ; 5;تا 7;ة ا 4;إستراتيجية ا 4 ; 3;بر  ;، http s://www.aljazeera.net

[2) ;صةأ 5;ير 3;ا 8;ا 4;ج 5;اعات ا 4;ت 3 ; 1;يرية،https://al-akhbar.com/Opinion/1595

[3] ا 4;إس 4;ا 5;ي 8 ; 6 ; 8 ; 8;ا 4 ; 2 ; 8 ; 9 ; ا 4;عظ 5 ; 9 ;. 3;ي 1 ; أس 7 ; 5;ت ا 4;حرب ا 4;باردة 1;ي 6;شأة ا 4;تيارات ا 4;رادي 3;ا 4;ية ب 5;صر 8;إيرا 6;؟، http s://www.aljazeera.net

[4]إبرا7;ي 5 ; ص 2;ر، ا 4;بتر 8 ; 4 ; 8 ; 8;ا 4;سياسة ا 4;د 8 ; 4;ية، بحث 5 ; 6;ش 8;ر 1;ي 3;تاب "ا 4 ; 2;ا 6 ; 8 ; 6 ; 8 ; 8 ; 8 ; ا 4;ع 4 ; 8 ; 8 ; 5 ; ا 4;سياسيةص 446 - 448

[5] 5;حس 6 ; ا 4 ; 6;د 8;ي، تحديات ا 4;ت 3;ا 5 ; 4 ; ا 4;ا 2;تصادي ا 4;عربي 1;ي عصر ا 4;ع 8 ; 4 ; 5 ; 5;ة، بير 8;ت، 5 ; 6;ش 8;رات ا 4;ح 4;بي ا 4;ح 2 ; 8 ; 2 ; 2;ية، ا 4;طبعة ا 4;أ 8 ; 4 ; 9;، 2011، ص - 238

[6]زي6 ; 6 ; 6 ; 8;ر ا 4;دي 6 ; زي 6 ; "ا 4;صراع ا 4;د 8 ; 4;ي 1;ي ا 4;شر 2 ; ا 4;أ 8;سط 8 ; 8 ; 4;ادة د 8 ; 4;تي س 8;ريا 8 ; 4;ب 6;ا 6 ;"، دار ا 4 ;   6 ; 7;ار 4 ; 4 ; 6 ; 6;شر، بير 8;ت 1971، ص 14

[7] يحي 9 ; أح 5;د ا 4 ; 3;ع 3;ي "ا 4;شر 2 ; ا 4;أ 8;سط 8;ا 4;صراع ا 4;د 8 ; 4;ي، دار ا 4 ; 6 ; 7;ضة ا 4;عربية، بير 8;ت 1986، ص 15

[8] ا 4;ج 6;را 4 ; بر 8;س با 4 ; 5;ر 8;آخر 8 ; 6;، ا 4;استراتيجية ا 4;أ 5;ير 3;ية ا 4;ع 4;يا 1;ي ا 4;ث 5;ا 6;ي 6;ات، ص 12

[9]حا1;ظ برجاس، ا 4;صراع ا 4;د 8 ; 4;ي ع 4 ; 9 ; ا 4 ; 6 ; 1;ط ا 4;عربي، بيسا 6 ; 4 ; 4 ; 4 ; 6;شر 8;ا 4;ت 8;زيع 8;ا 4;إع 4;ا 5;، بير 8;ت، ا 4;طبعة ا  4;أ 8 ; 4 ; 9;، 2000، ص20

[10) س4 ; 5 ; 9 ; 9 ; حداد بع 6 ; 8;ا 6 ; ا 4 ; 5;ساعدات ا 4;أ 5;ير 3;ية ا 4;عس 3;رية 4;إيرا 6;، 5 ; 2;د 5;ة إ 4 ; 9 ; 5;ع 7;د ا 4;دراسات ا 4 ; ع 4;يا 1;ي 3 ; 4;ية ا 4;ا 2;تصاد 8;ا 4;ع 4 ; 8 ; 5 ; ا 4;سياسية 1;ي جا 5;عة 6;ي 8;ي 8;ي 8;ر 3;، دار ا 4 ; 2;دس، بير 8;ت 1974، ص 43

[11] 4 ; 4;4;د 3;ت 8;ر عبد ا 4;رؤ 8 ; 1 ; عز ا 4;دي 6 ; بع 6 ; 8;ا 6 ; "ا 4;بتر 8 ; 4 ; ا 4;عربي 8;ا 4 ; 5;عر 3 ; ة ا 4 ; 5 ; 6;ش 8;ر 1;ي 3;تاب "ا 4 ; 2;ا 6 ; 8 ; 6 ; 8 ; 8;ا 4;ع 4 ; 8 ; 5 ; ا 4;سياسية"، ا 4;جزء ا 4;أ 8 ; 4;، ص 589

[12] 6;اصي 1 ; ي 8;س 1 ; حتي، ا 4;تح 8 ; 4;ات 1;ي ا 4 ; 6;ظا 5 ; ا 4;عا 4 ; 5;ي 8;ا 4 ; 5 ; 6;اخ ا 4 ; 1 ; 3;ري ا 4;جديد 8;ا 6;ع 3 ; اسات 7 ; ع 4 ; 9 ; ا 4 ; 6;ظا 5 ; ا 4;إ 2 ; 4;ي 5;ي ا 4;عربي، بير 8;ت، 5;ر 3;ز دراسات ا 4 ; 8;حدة ا 4;عربية، 1999، ص 158

[13]س5;ير أ 5;ي 6 ; 8;8;آخر 8 ; 6;، ا 4;ع 8 ; 4 ; 5;ة 8;ا 4 ; 6;ظا 5 ; ا 4;د 8 ; 4;ي ا 4;جديد، بير 8;ت، 5;ر 3;ز دراسات ا 4 ; 8;حدة ا 4;عربية، 2004، ص 15

[14] خ 4;ي 4 ; ا 4;ع 6;ا 6;ي، ا 4;سياسة ا 4;خارجية ا 4;أ 5;ير 3;ية تجا 7 ; ا 4;عا 4 ; 5 ; ا 4;عربي : رؤية 5;ست 2;ب 4;ية، شؤ 8 ; 6 ; عربية، ا 4;عدد 123، خري 1 ; 2005، ص 6

[15] أح5;د س 4;ي 5 ; حسي 6 ; زعرب، ا 4;تغيرات ا 4;سياسية ا 4;أ 2 ; 4;ي 5;ية 8;ا 6;ع 3;اسات 7;ا ع 4 ; 9 ; ت 8;از 6 ; ا 4 ; 2 ; 8 ; 9 ; 1;ي ا 4;شر 2 ; ا 4;أ 8;سط 2003 2012، رسا 4 ; ة 4 ; 6;ي 4 ; درجة ا 4 ; 5;اجستر، 3 ; 4;ية ا 4;ا 2;تصاد 8;ا 4;ع 4 ; 8 ; 8 ; 5 ; ا 4;إدارية، 2;س 5 ; ا 4;ع 4 ; 8 ; 5 ; ا 4;سياسية، جا 5;عة ا 4;سياسية، جا 5;عة ا 4;أز 7;ر، 2013، ص 47

[16] Seth G Jones, "The Mirage of The Arab Spring Deal with the region you have not region you (3) want", Foreign Policy January-February 2013, p. 4.

[17] عبدا 4;رزا 2 ; ب 8;زيدي، ا 4;ت 6;ا 1;س ا 4;جي 8;ب 8 ; 4;يتي 3;ي 8;ا 4;طا 2 ; 8;ي بي 6 ; ا 4 ; 8 ; 4;ايات ا 4 ; 5;تحدة ا 4;أ 5;ير 3;ية 8;ر 8;سيا ا 4 ; اتحادية 1;ي 5 ; 6;ط 2;ة ا 4;شر 2 ; ا 4;أ 8;سط 2010 -2016، 5;ج 4;ة ا 4;ع 4 ; 8 ; 5 ; ا 4 ; 2;ا 6 ; 8 ; 6;ية 8;ا 4;سياسية، عدد 15، 3;ا 6 ; 8 ; 6 ; ا 4;ثا 6;ي 2017، ص 266

[18] عبد ا 4;رزا 2 ; ب 8;زيدي، ا 4;ت 6;ا 1;س ا 4;جي 8;ب 8 ; 4;يتي 3;ي 8;ا 4;طا 2 ; 8;ي بي 6 ; ا 4 ; 8 ; 4;ايات ا 4 ; 5;تحدة ا 4;أ 5;ير 3;ية 8;ر 8;سيا ا 4 ; اتحادية 1;ي 5 ; 6;ط 2;ة ا 4;شر 2 ; ا 4;أ 8;سط 2010 -2016، 5;ج 4;ة ا 4;ع 4 ; 8 ; 5 ; ا 4 ; 2;ا 6 ; 8 ; 6;ية 8;ا 4;سياسية، عدد 15، 3;ا 6 ; 8 ; 6 ; ا 4;ثا 6;ي 2017، ص 266

[19] :https://www.ucis.pitt.edu/global/ArabSprin

[20] عصا 5 ; عبد ا 4;شا 1;ي، تراجع ا 4;د 8;ر ا 4;أ 5;ير 3;ي 1;ي ا 4;بيئة ا 4;استراتيجية ا 4;جديدة 5;ج 4;ة ا 4;سياسة ا 4;د 8 ; 4;ية، ا 4;عدد 186، تشري 6 ; ا 4;ثا 6;ي 2011، ص 90 3 ; 5 ; ا يرج 9; 5;5;راجعة ا 4;ت 2;رير ا 4;بر 4; 5;ا 6; ا 4;أ 8;ر 8;ر 8;بي ح 8; 4; ا 4;حيثيات 8;ا 4;ع 8;ا 4;ع 8;ا 5; 4; ا 4;أج 6;بية ا 4; 5;ساعدة ا 4;تي أدت إ 4; 9; 2;يا 5; 5;ا يس 5; 9; با 4;ربيع ا 4;عربي ع 4; 9;http: //www. europarl.euro eu ا 4;رابط ا 4;تا 4;ي .

[21] Secrétaire d'État Condoleezza Rice, Special Briefing on Secretary Condoleezza Rice's Trip to the Middle East and ( Press Conference, U.S. Department of State, Washington, D.C., 21 juillet 2006.

La crise de l'Ossétie du Sud en 2008: la première guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie

La crise de l'Ossétie du Sud en 2008: la première guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie

Filip Martens

Il y aura 16 ans, en août 2008, que la Russie a lancé sa première grande opération militaire extérieure du 21ème siècle. Cette opération a eu lieu après l'invasion de la région sécessionniste d'Ossétie du Sud par la Géorgie, État satellite des États-Unis. Au cours de cette opération, dix soldats de la paix russes ont été tués. Cela a marqué le début de la première guerre par procuration entre l'Occident et la Russie.

La guerre entre la Russie et la Géorgie a été la plus grande démonstration de la puissance militaire russe depuis la fin de la guerre froide. Pour la Russie, ce conflit revêt une importance particulière: il a non seulement marqué le début de la confrontation actuelle avec l'Occident, mais il a également conduit à une modernisation radicale de l'armée russe.

Après sa défaite pendant la guerre froide, qui a entraîné la désintégration de l'empire russe qu'était l'URSS, cette guerre a redonné confiance à la Russie. Elle a montré clairement qu'elle répondrait sans crainte à toute attaque occidentale contre ses intérêts dans l'ex-URSS.

La guerre peut être située dans le contexte de la stratégie américaine d'encerclement de la Russie. La guerre en Géorgie s'est avérée être un avant-goût de l'actuelle guerre russo-ukrainienne.

Contexte

Les origines de la crise en Ossétie du Sud doivent être recherchées dans la période d'implosion de l'URSS. Des conflits anciens et profondément enracinés, qui avaient sommeillé pendant des décennies et avaient été de facto "gelés" par l'appareil d'État répressif, ont alors repris vie.

L'Ossétie du Sud était jusqu'alors une province autonome au sein de la république soviétique de Géorgie. Avec une superficie de 3900 km² et 98.000 habitants en 1989, il s'agissait d'une petite région montagneuse du Caucase du Sud. L'Ossétie du Sud a mené une existence paisible jusqu'en 1989, lorsque Zviad Gamsachoerdia, président de la république soviétique de Géorgie, a proclamé le géorgien - qui appartient aux langues caucasiennes - langue officielle de toute la république soviétique. Il va sans dire que cela a provoqué des troubles en Ossétie du Sud. La demande subséquente à Gamsachoerdia de reconnaître l'ossète - qui appartient aux langues iraniennes - comme langue officielle dans sa province autonome n'a pas été acceptée.

En décembre 1990, la République soviétique de Géorgie a retiré son autonomie à la province d'Ossétie du Sud. Cette décision a ravivé les tensions historiques entre les Géorgiens et les Ossètes et a conduit à une guerre civile, qui a éclaté le 5 janvier 1991. Le 29 mai 1992, la république d'Ossétie du Sud a déclaré son indépendance. La guerre civile s'est terminée le 14 juillet 1992 par un cessez-le-feu et l'installation d'une force russe de maintien de la paix de 500 soldats, stationnée sur place avec l'accord de la Géorgie et de l'Ossétie du Sud. Les 16 années suivantes se sont déroulées dans la paix.

Le président Mikhaïl Saakachvili, marionnette de l'Occident

En 2003, les États-Unis ont porté au pouvoir en Géorgie l'avocat géorgien Mikhaïl Saakachvili, formé en France et aux États-Unis, à la faveur d'une révolution dite "de couleur" [1]. Saakashvili a été marié à la Néerlandaise Sandra Roelofs de novembre 1993 à octobre 2021. En tant que troisième président de la Géorgie indépendante, Saakashvili a mis en œuvre des réformes majeures. Il a également orienté le pays vers l'Occident et plus particulièrement vers les États-Unis.

Saakashvili a réformé l'armée géorgienne, auparavant mal organisée et sous-armée, en vue de l'adhésion de la Géorgie à l'OTAN (lire : déploiement dans des conflits étrangers) et de la reprise par la force du contrôle des régions renégates d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud. Les troupes géorgiennes ont été formées par les États-Unis dans le cadre du Georgia Train and Equip Program (GTEP) et du Georgia Sustainment and Stability Operations Program (GSSOP). La Géorgie a porté ses dépenses militaires à plus de 7% du PIB, ce qui est assez élevé. À titre de comparaison, aux Pays-Bas, ces dépenses étaient de 1,47% et 1,66% du PIB en 2022 et 2023, respectivement, alors que la norme de l'OTAN est de 2% du PIB. Le budget militaire de la Géorgie est passé de 18 millions de dollars en 2002 à 780 millions de dollars en 2007 [2] L'armée a été équipée par Israël (y compris d'avions espions sans pilote) et les États-Unis, tandis que 1000 à 1300 instructeurs militaires israéliens et américains se trouvaient en Géorgie. Les troupes géorgiennes ont participé à la Force d'occupation du Kosovo (KFOR) de l'OTAN dans la province serbe du Kosovo et aux guerres américaines en Irak et en Afghanistan.

Le précédent du Kosovo

En violation du droit international, les pays occidentaux ont déclaré l'indépendance de la province serbe du Kosovo, illégalement occupée par l'OTAN depuis 1999, le 17 février 2008. Pour prendre le contrôle de ce territoire serbe, l'OTAN avait mené une guerre d'agression tout aussi illégale contre la Serbie avec une force particulièrement importante. En effet, l'OTAN n'avait pas reçu l'autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU, pourtant nécessaire en vertu du droit international, ce qui fait de cette guerre une violation du droit international.

Le président Poutine a déclaré que l'indépendance illégale du Kosovo constituait un terrible précédent qui détruirait tout le système actuel des relations internationales. Il a également averti que cela pourrait revenir comme un boomerang dans la figure de l'Occident en renforçant les revendications d'indépendance des régions séparatistes d'Europe occidentale. C'est d'ailleurs pour cette raison que cinq États membres de l'UE - l'Espagne, la Slovaquie, la Roumanie, la Grèce et Chypre - refusent toujours de reconnaître le Kosovo en tant qu'État indépendant. M. Poutine a également laissé entendre que la Russie pourrait imiter l'Occident en appliquant la même logique aux revendications d'indépendance de l'Abkhazie, de l'Ossétie du Sud et de la Transnistrie, qui se sont séparées des anciennes républiques soviétiques de Géorgie et de Moldavie.

L'Occident, hautain, a rejeté les critiques russes, déclarant catégoriquement que le précédent du Kosovo ne serait qu'un "événement unique" qui ne créerait "pas de précédent". En qualifiant également l'événement illégal du Kosovo d'"unique", l'hypocrisie typique de l'Occident a été une fois de plus mise en évidence : "Avec cette exception unique, l'Union européenne continue de défendre l'inviolabilité territoriale des États en vertu du droit international" [3], ce qui constitue un nouvel exemple de la politique de deux poids deux mesures pour laquelle l'Occident est si méprisé au niveau international.

La Russie a ensuite été davantage provoquée par l'Occident: en avril 2008, le sommet de l'OTAN à Bucarest a évoqué la perspective à long terme d'une adhésion à l'OTAN de la Géorgie et de l'Ukraine. La Russie a évidemment réagi négativement, car elle y voyait une menace.

Le 7 mai 2008, l'ancien premier ministre Dmitri Medvedev est devenu le nouveau président de la Russie. Il a nommé son prédécesseur Vladimir Poutine au poste de premier ministre.

La guerre des cinq jours (8-12 août 2008)

Le 7 août 2008, en fin de soirée, la Géorgie a annoncé une opération militaire visant à ramener l'Ossétie du Sud sous son contrôle. Vers 23 h 35, l'armée géorgienne a déjà commencé les tirs d'artillerie. En raison de l'imprécision particulièrement élevée de l'artillerie géorgienne, pratiquement aucune cible militaire n'a été touchée. Les civils d'Ossétie du Sud ont cependant fui en masse. Quelques heures plus tard, le 8 août 2008 à 2 h 30, une offensive terrestre a été lancée contre les 500 soldats russes chargés du maintien de la paix et les quelque 2500 soldats d'Ossétie du Sud. L'intention des Géorgiens était de s'emparer de la capitale de l'Ossétie du Sud, Tschinval, et du tunnel de Roki.

Le tunnel de Roki est un tunnel situé à 2000 mètres d'altitude dans les montagnes du Caucase, qui fait partie de la route transcaucasienne et constitue la seule liaison terrestre entre l'Ossétie du Sud et la Russie. En s'emparant du tunnel de Roki, la Géorgie voulait isoler et forcer les forces de maintien de la paix russes en Ossétie du Sud à capituler, et bloquer l'approvisionnement des forces russes de maintien de la paix.

Le moment de l'offensive était très bien choisi : toute l'attention internationale était concentrée sur les 29ème Jeux olympiques de Pékin, qui devaient commencer le 8 août 2008 au soir, le président Medvedev était en vacances, le premier ministre Poutine était arrivé à Pékin le 7 août 2008 pour assister à l'ouverture des Jeux olympiques et à Pékin - qui a quatre heures d'avance sur la Géorgie en raison du décalage horaire - c'est donc au milieu de la nuit que l'offensive a commencé (lire : le premier ministre Poutine et tous les membres de la délégation russe étaient plongés dans un profond sommeil).

Le 8 août 2008, à 15 heures, les troupes géorgiennes s'étaient emparées d'une grande partie de Tschinval et de huit villages environnants. Cependant, le plan militaire géorgien a échoué. Le quartier général des forces russes de maintien de la paix à Tschinval n'a pas pu être pris. Et surtout, les Géorgiens n'ont pas réussi à s'emparer du tunnel de Roki, ce qui n'a pas empêché l'acheminement des renforts russes. De violents combats de rue ont fait rage à Tschinval, au cours desquels les troupes géorgiennes ont subi des pertes importantes. En outre, six chars et quatre véhicules blindés géorgiens ont été détruits.

Surprise, la Russie réagit tardivement et maladroitement, mais avec une énorme puissance. Deux colonnes de chars ont été envoyées en Ossétie du Sud par le tunnel de Roki. Vers 18 heures, les chars russes encerclent Tschinval et bombardent les positions géorgiennes. L'aviation russe bombarde les troupes et l'artillerie géorgiennes, mais subit elle-même des pertes inattendues du fait des tirs antiaériens géorgiens. Dans la soirée, les troupes géorgiennes sont chassées de Tschinval.

Après avoir dégagé les troupes russes et sud-ossètes assiégées à Tschinval, l'armée russe a avancé de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie vers la Géorgie. La Russie a éliminé les défenses antiaériennes géorgiennes, acquis la supériorité aérienne sur la Géorgie et coulé un navire géorgien en mer Noire. Après le 10 août 2008, l'armée géorgienne s'est effondrée et a été désarmée par les Russes.

La contre-réaction réussie de la Russie a surpris à la fois les États-Unis et la Géorgie. L'armée géorgienne a été détruite en seulement cinq jours (du 8 au 12 août 2008). Bien que les vieux chars soviétiques de l'armée russe aient souffert de nombreuses pannes et que les troupes russes aient manqué d'armes avancées et de moyens de communication militaires solides, le moral élevé des troupes a permis une victoire rapide.

La guerre entre la Russie et la Géorgie s'est terminée par un cessez-le-feu négocié par l'UE. Le 26 août 2008, deux jours après la fin des Jeux olympiques de Pékin et deux jours avant le 8ème sommet annuel de l'Organisation de coopération de Shanghai [4] au Tadjikistan, la Russie a reconnu l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud. La Chine a envoyé un million de dollars d'aide humanitaire à l'Ossétie du Sud, gravement dévastée, ce pourquoi la Russie a publiquement remercié la Chine.

La guerre a révélé les nombreux problèmes de l'armée russe et a conduit à l'élaboration d'un plan d'amélioration. La victoire sur la Géorgie n'est pas due à la puissance de combat de l'armée, mais à la qualité personnelle de ses troupes. Au cours des années suivantes, la Russie a procédé à d'importantes réformes de son armée.

Pour la première fois depuis la chute de l'URSS, la Russie riposte activement aux pressions occidentales. Les tensions n'ont fait qu'augmenter au cours des années suivantes, mais la Russie a de plus en plus riposté. En effet, les projets d'expansion de l'OTAN vers l'Est constituent une menace directe pour la sécurité de la Russie.

Contexte géopolitique : un bouclier antimissile américain contre la Russie

On peut se demander pourquoi les États-Unis ont ordonné à un petit pays comme la Géorgie (3,8 millions d'habitants en 2008) d'attaquer une superpuissance comme la Russie (143 millions d'habitants en 2008). C'est à peu près la même chose que si le Grand-Duché de Luxembourg envahissait l'Allemagne ou la France. On ne savait que trop bien que la Russie riposterait durement et avec certitude. La seule surprise était que cela se produise si rapidement.

Cependant, cette attaque géorgienne contre la Russie est beaucoup moins absurde d'un point de vue géopolitique. En effet, depuis plusieurs années, les États-Unis ont fait de tous les voisins de la Russie - y compris la Géorgie - des États satellites, une sorte d'encerclement de la Russie. Dans le même temps, les Américains mettaient en place un bouclier antimissile chez les voisins occidentaux de la Russie - en l'occurrence la Pologne et la République tchèque - censé intercepter les missiles nucléaires de l'Iran, que le président américain George Bush Jr avait qualifié d'"État voyou". Cependant, un rapport de la CIA datant de 2003, qui n'a fait surface qu'en 2007, concluait déjà que l'Iran ne pouvait pas produire d'armes nucléaires et ne représentait absolument aucun danger pour l'Occident. Le bouclier antimissile américain était donc manifestement dirigé contre la Russie.

Il va sans dire que la Russie était farouchement opposée à ce bouclier antimissile, ce qui a rendu l'adoption du bouclier par les États-Unis quelque peu difficile sur le plan politique, car les craintes russes semblaient fondées. Toutefois, l'attaque géorgienne, à première vue insensée, et la contre-réaction militaire russe certaine ont donné aux États-Unis l'occasion de critiquer vivement la Russie sur la scène internationale, mais aussi et surtout ... finalement et maintenant sans aucune réfutation de la part d'autres pays, de faire passer le bouclier antimissile et de resserrer encore davantage les liens avec les voisins de la Russie. Ainsi, dès le 14 août 2008, soit deux jours à peine après la guerre, les Américains ont conclu un accord final avec la Pologne sur l'installation sur le territoire polonais d'une partie du bouclier antimissile américain et sur le renforcement de la coopération militaire polono-américaine. La mainmise des États-Unis sur l'Europe a donc été considérablement renforcée par la guerre de cinq jours. Et cela n'augurait rien de bon pour l'avenir, même à l'époque...

En outre, l'invasion de l'Ossétie du Sud par la Géorgie a montré aux États-Unis jusqu'où ils pouvaient aller dans les territoires ex-soviétiques. Les Américains ont pu se faire une idée des capacités de défense de la Russie : comment la Russie réagissait, si elle disposait de ressources suffisantes pour le faire, comment l'armée russe gérerait l'invasion et de combien de temps elle aurait besoin pour le faire.

En outre, les États-Unis et l'OTAN souhaitaient que la question de l'Ossétie du Sud soit résolue afin que la Géorgie puisse adhérer à l'OTAN. En effet, le traité de l'OTAN stipule qu'un pays qui ne contrôle pas pleinement son territoire ne peut pas adhérer à l'OTAN.

La chute de Saakashvili

Depuis le 1er octobre 2021, Mikhaïl Saakachvili purge en Géorgie une peine de six ans de prison pour agression physique aggravée et corruption. En outre, des enquêtes sont en cours contre lui pour enrichissement illégal, cambriolage, violation de la constitution, entrée illégale dans le pays et usage illégal de la force contre des journalistes, des hommes politiques et des manifestants pacifiques. Pour cela, Saakashvili risque encore cinq à huit ans de prison.

Fait remarquable, le bureau du procureur de Géorgie a invité trois experts internationaux hautement qualifiés à évaluer les preuves dans les affaires pénales contre Saakashvili : Paul Coffey (ancien chef de la division de la criminalité organisée et de l'extorsion du ministère américain de la justice), Moshe Lador (ancien procureur d'Israël) et Geoffrey Nice (procureur général adjoint du Tribunal pénal international des Nations unies pour l'ex-Yougoslavie). Selon leur évaluation, les preuves étaient suffisantes pour engager des poursuites pénales contre Saakashvili [5].

Bien que Saakashvili soit aujourd'hui en prison, son héritage toxique se fait encore sentir. En effet, il est très difficile de réparer les crimes de son règne sur la Géorgie.

Prélude à la guerre russo-ukrainienne

La guerre des cinq jours de 2008 n'est pas d'une ampleur comparable à la guerre russo-ukrainienne. Mais comme la Géorgie à l'époque, l'Ukraine est également un État satellite des États-Unis. Contrairement à la guerre de cinq jours, qui ressemblait davantage à un test, l'intention réelle des États-Unis avec la guerre par procuration en Ukraine est d'épuiser la Russie - en termes de main-d'œuvre, de finances, d'économie et d'équipement militaire - et, de préférence, de la désintégrer.

Les États-Unis n'ont pas réussi à faire de la Géorgie un État anti-russe. Tout d'abord, le peuple géorgien n'était pas favorable à un conflit avec la Russie. Le pays était truffé d'une élite pro-occidentale dont les actions étaient contraires aux intérêts de la Géorgie. En outre, les Géorgiens et les Russes partagent plus de 200 ans d'histoire commune ainsi que la foi orthodoxe. Ces facteurs ont évidemment une influence durable. Il était donc impossible d'opposer les Géorgiens à la Russie.

En revanche, l'Occident a réussi à creuser un fossé entre la Russie et l'Ukraine après la deuxième révolution colorée ukrainienne en 2014 [6], en installant à Kiev un régime d'apparatchiks complaisants, qui s'est manifesté comme un adversaire enragé de la Russie en termes d'idéologie, de religion et d'interprétation de l'histoire commune russo-ukrainienne. En outre, les États-Unis et l'OTAN ont considérablement armé et entraîné l'armée ukrainienne, transformant l'Ukraine en un bastion anti-russe.

Cela n'a été possible qu'en raison des conditions culturelles et historiques. En effet, il existe deux cultures très différentes en Ukraine.

Primo, la Galicie orientale et la Wolhynie, à l'extrême ouest de l'Ukraine, étaient des régions orthodoxes jusqu'au XVIe siècle. Depuis lors, ces régions sont passées à l'Église catholique tout en conservant leurs rites orthodoxes. Elles appartiennent à l'Église catholique byzantine et sont également appelées uniates - anciens orthodoxes unis à Rome. En conséquence, ils se sont orientés vers l'Occident et ont développé une hostilité à l'égard de la Russie. En Galicie orientale et en Wolhynie, un nationalisme extrémiste s'est développé dans l'entre-deux-guerres et pendant la Seconde Guerre mondiale, collaborant avec l'Allemagne et commettant d'atroces meurtres de masse contre la minorité ethnique polonaise. La domination occidentale sur l'Ukraine s'appuie également sur ces régions. Il n'y a rien de tel en Géorgie.

Deuxièmement, le reste de l'Ukraine - y compris le Donbass, la Crimée, la Novorossiya [7] et la Malorossiya [8] - est un territoire orthodoxe russophone, dont les habitants sont traditionnellement orientés vers la Russie. La capitale Kiev et la région environnante sont également russophones.

Lorsque les États-Unis parlent de droits de l'homme, ils parlent en fait de droits miniers. Les Américains alimentent la question des droits de l'homme avec l'intention réelle de mettre la main sur les ressources naturelles du pays en question. Les États-Unis ont mis le feu à l'Ukraine parce qu'ils veulent mettre la main sur les ressources naturelles du Donbass et de la Sibérie. Le président Poutine et l'armée russe s'y opposent.

Le président russe de l'époque, M. Medvedev, a déclaré à l'occasion du 15ème anniversaire de la guerre des cinq jours en 2023: "Il y a exactement 15 ans, la Russie a réagi de manière décisive à la lâche attaque contre Tschinval et a expulsé l'agresseur. Derrière l'idiot Saakashvili se cachait l'Occident collectif, qui tentait déjà à l'époque d'enflammer la situation à proximité immédiate des frontières de la Russie. (...). Aujourd'hui, les États-Unis et leurs vassaux (...) mènent à nouveau une guerre criminelle (...) pour tenter de faire disparaître la Russie de la surface de la terre. L'ensemble du système de l'OTAN se bat pratiquement ouvertement contre nous. Nous disposons de suffisamment de troupes pour mener à bien toutes les tâches de l'opération militaire spéciale. Comme en août 2008, nos ennemis seront écrasés et la Russie parviendra à la paix selon ses propres termes. La victoire est à nous !" [9].

Notes:

[1] Les révolutions de couleur portent des noms différents selon les pays. La version géorgienne a été baptisée "révolution des roses". Un an plus tard, la "révolution orange" a eu lieu en Ukraine

[2] En 2022, il était tombé à 1,869 % du PIB.

[3] Réunion du Conseil des ministres des affaires étrangères de l'Union européenne du 18 février 2008.

[4] C'est-à-dire une organisation eurasienne de coopération politique, économique et sécuritaire. Plus précisément, cela comprend l'échange de renseignements et la lutte contre le terrorisme et le crime organisé. En 2008, la Russie, la Chine, le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan en étaient membres. Aujourd'hui, l'Inde, le Pakistan, l'Iran et la Biélorussie en sont également membres.

[5] Déclaration du bureau du procureur de Géorgie, datée du 1er octobre 2021.

[6] La première révolution colorée ukrainienne a eu lieu en 2004 et est appelée "révolution orange". La deuxième révolution ukrainienne de 2014 est appelée "révolution de Maïdan".

[7] C'est-à-dire la Nouvelle Russie. Cette région comprend le sud de l'Ukraine.

[8] C'est-à-dire la Petite Russie. Cette zone comprend le nord-est de l'Ukraine (y compris la capitale Kiev).

[9] Compte télégraphique de Dmitri Medvedev, daté du 8 août 2023.

Nouveaux points chauds et froids: les États-Unis cherchent à s'implanter dans l'Arctique

Nouveaux points chauds et froids: les États-Unis cherchent à s'implanter dans l'Arctique

Source: https://geoestrategia.es/noticia/43178/geoestrategia/nuevo-punto-calido-y-frio:-estados-unidos-pretende-afianzarse-en-el-artico.html

L'Arctique tourmente l'Occident depuis longtemps. Dans les années 1990, le vide qui s'est créé dans l'ancien Arctique soviétique a été rapidement comblé par de nombreux pays du "Club Arctique": les États-Unis, le Canada, le Danemark, la Norvège et d'autres. Les gouvernements de ces États défendent l'idée que la Fédération de Russie n'a pas le droit de contrôler seule ses territoires arctiques et sibériens, et proposent de partager ces richesses "équitablement". Selon les estimations de l'US Geological Survey, cette région contient jusqu'à 20 % des ressources mondiales en hydrocarbures: les réserves potentielles de gaz sont estimées à 47,3 trillions de m³, celles de condensat de gaz à 44 milliards de barils et celles de pétrole à 90 milliards de barils.

Ces facteurs décisifs pour la probable confrontation géostratégique entre les pays ne pouvaient manquer d'affecter le développement des infrastructures dans les zones arctiques. C'est pourquoi le ministère américain de la défense a publié une stratégie actualisée. Comme l'indique le document, les changements géopolitiques, ainsi que les effets croissants du changement climatique, rendent nécessaire l'adoption de nouvelles approches. Les principaux développements sur la scène mondiale comprennent l'opération militaire en Ukraine, l'entrée de la Finlande et de la Suède dans l'OTAN et l'expansion de la coopération le long de l'axe Moscou-Beijing. Dans le même temps, Washington souligne directement que les capacités de la Russie dans l'Arctique constitueraient" une menace potentielle pour le territoire des États-Unis et de leurs alliés".

Les États-Unis ont donc l'intention de mener des exercices militaires indépendants et internationaux dans la région, et de telles opportunités existent, compte tenu de l'ampleur de la présence occidentale sous les latitudes arctiques. Il est également question de créer plus de 250 avions de combat multi-rôles pour les opérations dans la région d'ici 2030. Les États-Unis utiliseront également de nouveaux systèmes de surveillance, de défense aérienne et de défense antimissile. Le climat joue un rôle important: la perte de glace entraînera la revitalisation des voies maritimes de l'Arctique et une plus grande disponibilité des ressources sous-marines. Comme d'habitude, les États-Unis ont déclaré avoir intérêt à ce que l'Arctique soit "pacifique et stable", mais de préférence contrôlé par les Américains. Il est donc fort possible que, dans un avenir proche, la région arctique devienne un nouveau point chaud.

La coopération russo-chinoise dans l'Arctique constitue une menace pour les États-Unis - US Department of Defense.

- L'approfondissement de la coopération entre la Russie et la Chine dans l'Arctique constitue une menace pour les États-Unis. Il ne s'agit pas seulement d'un partenariat économique, mais aussi d'un programme militaire. Ces problèmes sont aggravés par la fonte des glaces, qui contribue à accroître l'activité dans la région, indique le ministère américain de la défense dans une note d'information sur l'adoption de la nouvelle "Stratégie pour l'Arctique 2024".

- La Russie renforce activement sa présence dans l'Arctique, qui est déjà devenue la plus importante de tous les pays arctiques. Nous parlons également de la sphère militaire: la Russie, entre autres, remet en service des installations militaires de l'ère soviétique qui avaient été suspendues.

- La Chine, qui n'est pas un pays arctique, est intéressé par la mise en œuvre de projets dans la région. La Chine exploite déjà trois brise-glaces dans l'Arctique. L'armée chinoise a démontré sa capacité à opérer dans les eaux arctiques, en menant des opérations conjointes avec la flotte russe, notamment dans la région de l'Alaska.

- "La Russie continue de développer son infrastructure militaire dans l'Arctique et de revendiquer des droits spéciaux sur les eaux arctiques.... L'activité de la Chine dans la région est également préoccupante, étant donné qu'il s'agit d'un puissant concurrent stratégique des États-Unis, qui a la volonté et les moyens croissants de remodeler l'ordre international", a déclaré Kathleen Hicks, porte-parole du ministère américain de la défense.

Les sanctions occidentales et les attaques des Houthis renforcent l'attrait de la route maritime du Nord, - Bloomberg

- La Route maritime du Nord (NSR ou North Sea Route), qui traverse les eaux arctiques sur 2500 milles, n'est généralement utilisée que pendant les mois d'été, lorsque les conditions imposées par les glaces sont moins rigoureuses. Mais les sanctions occidentales et les attaques des Houthis en mer Rouge ont renforcé son attrait en tant qu'itinéraire plus court entre les ports de Russie et de Chine, selon Bloomberg.

- 36 millions de tonnes, c'est le volume record de marchandises transportées par la NSR l'année dernière. Plus de la moitié provenait du transport de GNL.

- "Navigator Ovtsyn" : le premier pétrolier russe à emprunter la route maritime du Nord cette année a déjà parcouru la moitié du chemin jusqu'au port chinois de Rizhao. D'ici la fin du mois, trois autres pétroliers de Sovcomflot arriveront à Mourmansk et emprunteront ensuite la NSR jusqu'en Chine.

- Bien que les voyages qui empruntent la NSR soient associés à des conditions difficiles dues aux glaces, en particulier lorsque des brise-glaces sont nécessaires, la rapidité de livraison des marchandises et la sécurité rendent la route maritime du Nord de plus en plus populaire, souligne Bloomberg.

Alexander Galushka a déclaré : "La route maritime du Nord est un projet historique de construction de l'État russe au 21ème siècle".

La Russie et la Chine ont effectué les premières patrouilles conjointes de bombardiers stratégiques autour de l'Alaska

Le Tu-95MS des forces aérospatiales russes et le Hun-6K de l'armée de l'air chinoise ont volé aujourd'hui dans le cadre d'une patrouille au-dessus des eaux de la mer des Tchouktches, de la mer de Béring et de la mer du Pacifique Nord, le long des frontières américaines. L'escorte était assurée par des chasseurs Su-30SM et Su-35S. Ce n'est pas la première patrouille conjointe des "stratèges" russes et chinois, mais de tels événements n'ont généralement pas lieu si près de la zone de défense aérienne autour de l'Alaska.

La route maritime du Nord commence à jouer un rôle important dans la logistique de la Fédération de Russie et de l'Empire du Milieu, et le détroit de Béring deviendra à l'avenir une route maritime essentielle du même ordre que le détroit de Douvres (le Pas-de-Calais) ou même de Suez. C'est pourquoi les États-Unis, la Russie et la Chine redoublent d'efforts pour s'assurer le contrôle de la région arctique.

La fonte des glaciers et l'instabilité en mer Rouge ouvrent des perspectives sans précédent pour les routes commerciales du Nord. Personne n'a l'intention de relâcher ses efforts dans cette course. C'est pourquoi ces patrouilles sont extrêmement nécessaires, car il ne s'agit pas seulement d'un entraînement pour les pilotes et les officiers d'état-major, mais aussi d'une démonstration claire du potentiel militaire qui tombera sur la tête de ceux qui veulent mettre la main sur des territoires russes ou sur des routes maritimes utiles à la Chine.

Le contrôle de l'Eurasie par le sud

Le contrôle de l'Eurasie par le sud

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/kontrol-evrazii-s-yuga

Si l'on combine la géographie politique et la géopolitique, il est facile de constater que le groupe de pays situés au nord de la mer d'Arabie présente un certain nombre de caractéristiques communes. Certaines parties de l'Iran moderne et de l'Afghanistan représentent le Khorasan historique, et la ceinture pachtoune s'étend de l'Afghanistan au Pakistan. Le Pakistan et l'Iran sont unis par le Baloutchistan (les deux pays ont des mouvements séparatistes baloutches activement soutenus de l'extérieur).

Ces trois pays sont des États islamiques: la République islamique du Pakistan a été la première à obtenir son indépendance de la Grande-Bretagne en 1947; après la victoire de la révolution islamique en Iran, cet État est également passé d'un système monarchique à une République islamique (avec l'institution spécifique du Vilayat al faqih), et l'Afghanistan est redevenu un Émirat islamique en 2021. Et dans des temps immémoriaux, ils faisaient tous partie de l'empire sassanide. Chaque pays présente de nombreuses autres caractéristiques culturelles, ethniques et religieuses intéressantes.

Bien que l'Afghanistan soit enclavé, il jouxte organiquement la partie sud de la zone côtière eurasienne, dont le contrôle a longtemps appartenu, directement ou indirectement, aux Anglo-Saxons. Il convient de rappeler que les termes Rimland (« arc de terre ») et Heartland (« coeur de terre ») ont été introduits par le géographe britannique Halford Mackinder. Alors que le Heartland septentrional de l'« île mondiale » qui comprend l'Eurasie et l'Afrique était la Russie, le Rimland englobe les deux continents, y compris la mer Méditerranée.

Mackinder s'intéressait davantage au rôle du Heartland, tandis que le géopoliticien américain Nicholas Spykman estimait que le Rimland était plus important parce que le gros de la population des continents était concentrée le long des littoraux des grandes mers, et que le commerce extérieur et les communications se faisaient principalement par les voies maritimes. La route maritime elle-même, le long des côtes de l'Iran et du Pakistan, est la voie historique par laquelle les Arabes sont entrés en contact avec l'Inde et la Chine, établissant ainsi un système de liens assez solide.

Il est évident que la diffusion de l'islam dans les pays d'Asie du Sud-Est s'est faite précisément par le biais de cette route maritime, avec l'aide des commerçants. Contrairement aux terres émergées, où la propagation de la religion était souvent synonyme de guerre, l'islam est arrivé en Asie du Sud-Est par des moyens pacifiques. Et, bien sûr, à l'heure actuelle, ces communications, associées aux places fortes côtières (des bases navales aux ports et terminaux en eau profonde), constituent un atout stratégique important dont le contrôle est synonyme d'avantages économiques et militaires. À cela s'ajoutent les hydrocarbures de l'Iran et les importantes réserves de minerais de l'Afghanistan.

Aujourd'hui, la situation évolue vers l'intégration continentale et la multipolarité, et il est donc important de soutenir les processus d'intégration et la sécurité de cette région. Cela nécessite le développement d'une stratégie intégrée/équilibrée et la compréhension des intérêts des trois acteurs de la région. C'est également extrêmement important pour la Russie, car l'Iran et le Pakistan ont accès aux eaux chaudes de l'océan Indien. Et dans le contexte du conflit en cours avec l'Occident, la réorientation vers le Sud et l'Est doit se faire de manière systémique.

L'Iran, bien sûr, présente un plus grand intérêt, car le corridor de transport international Nord-Sud a déjà commencé à fonctionner, bien qu'il n'ait pas atteint son plein potentiel. La Russie étant reliée à l'Iran directement par la mer Caspienne et par la République d'Azerbaïdjan, l'interaction bilatérale est beaucoup plus facile et efficace que l'utilisation hypothétique des voies de transport passant par le Pakistan (dans ce cas, au moins deux États de transit - l'Afghanistan et le Turkménistan - se trouvent sur le chemin de la mer Caspienne, et au moins trois sur terre, qu'il s'agisse d'un passage frontalier par l'Afghanistan ou par la Chine). En outre, une route vers la péninsule arabique et la côte est de l'Afrique s'ouvre à travers l'Iran. Cela signifie un accès aux monarchies arabes économiquement puissantes et au marché africain potentiellement attractif, où la présence de la Russie s'accroît déjà, en particulier dans la partie de la ceinture du Sahel - le cœur du continent noir. Par conséquent, le maintien du niveau des relations stratégiques et leur développement pour la Russie revêtent une grande importance et offrent de bonnes perspectives.

Le 25 juin 2024, on a appris qu'un nouvel accord de coopération global entre l'Iran et la Russie était prêt. Les parties russe et iranienne ont déclaré qu'il n'y avait aucun obstacle à sa conclusion [i]. Cela signifie que nos relations atteindront un nouveau niveau. L'Iran est également membre des BRICS et de l'OCS et a conclu un accord de zone de libre-échange avec l'EAEU, qui a finalement été ratifié en juin 2024 [ii]. Cela devrait permettre d'augmenter le volume des transactions commerciales entre les pays de 30 à 40% [iii]. En outre, l'Iran s'attend également à recevoir des livraisons de pétrole et de gaz de la part de la Russie [iv].

La continuité de la ligne de politique étrangère, ainsi que les principaux impératifs de la politique intérieure, permettent de penser que l'Irak continuera à participer activement à la construction d'un monde multipolaire et au renforcement de la sécurité régionale. Même après la mort du président et du ministre des affaires étrangères de l'Iran dans un accident de transport en mai 2024, tous les processus politiques n'ont pas été suspendus et il n'y a aucune raison qu'avec le nouveau chef du gouvernement de la République islamique, l'approche idéologique et géopolitique de ce pays à l'égard des affaires mondiales change d'une manière ou d'une autre. Ce qui est important, c'est que l'Iran, comme la Russie, est en train d'établir des relations avec l'Afghanistan.

Pour ces trois pays, les menaces similaires actuelles sont le groupe ISIS (interdit en Russie), responsable des attaques terroristes à l'hôtel de ville de Crocus et plus récemment dans la République du Daghestan, ainsi que les puissances occidentales qui souhaitent affaiblir à la fois la Russie et l'Afghanistan. Comme nous l'avons mentionné, l'Afghanistan dispose d'un important potentiel minier et même pétrolier, gazier et nucléaire.

Presque tous les gisements connus ont été découverts à l'époque des géoscientifiques soviétiques, mais n'ont pas été exploités en raison de la situation conflictuelle complexe qui prévaut depuis des décennies. On trouve en Afghanistan de la barytine, du zinc, du plomb, de l'uranium, du charbon, du minerai de fer et de cuivre, du tungstène, de l'argent et de l'or, de l'étain, du lithium, du calcaire, de l'aluminium et bien d'autres éléments du système périodique de Mendeleïev. Leur exploitation peut commencer dans un avenir proche. En outre, l'Afghanistan est un marché pour les biens de consommation et un important producteur de produits agricoles. Nous devrions également prêter attention au potentiel de diverses autoroutes, qu'il s'agisse du corridor de transport transafghan ou du projet de longue date de l'oléoduc Turkménistan-Afghanistan-Pakistan-Inde. La participation à leur construction et à leur exploitation pourrait rapporter de bons dividendes à la Russie à l'avenir. Le Pakistan est également important pour la géopolitique du sud de l'Eurasie.

Ce n'est pas une coïncidence si les États-Unis insistent sur le contrôle politique du pays depuis les années 1950. Washington tente toujours de maintenir son influence sur le Pakistan, en partie par l'intermédiaire du FMI, qui a piégé le Pakistan avec ses prêts, et en partie en manipulant le discours sur la menace indienne (il est révélateur que pour l'Inde, les conseillers américains aient les mêmes craintes concernant la « bombe nucléaire islamique » et la menace chinoise). Le Pakistan met actuellement en œuvre un élément clé de l'initiative chinoise Belt and Road, le corridor économique Chine-Pakistan, qui part du port en eau profonde de Gwadar, dans la province du Baloutchistan, et s'étend à travers le pays vers le nord jusqu'aux chaînes de montagnes du système de l'Hindu Kush.

Le Pakistan souhaite attirer davantage d'investisseurs russes pour ce projet et d'autres. Les dirigeants du pays ont récemment déclaré qu'Islamabad se joindrait à l'utilisation du corridor Nord-Sud et qu'il envisageait des options acceptables pour l'entrée des entreprises russes au Pakistan.

Auparavant, la Russie a signé un mémorandum pour la construction du gazoduc Pakistan Stream, bien que les négociations sur les différents détails soient toujours en cours [v]. La fringale énergétique du Pakistan peut également être satisfaite par l'énergie nucléaire, Rosatom pouvant offrir des solutions optimales en la matière.

Enfin, la médiation de la Russie pour améliorer les relations entre l'Inde et le Pakistan pourrait également porter ses fruits et Moscou a déjà offert ses services à cet égard, en particulier en cas d'escalade à la frontière. L'interaction avec le Pakistan dans le domaine de la lutte contre le terrorisme est un autre domaine où un contact constant et fiable entre les autorités compétentes des deux pays est nécessaire. Il est important de noter que le Pakistan est une puissance nucléaire et que sa participation au monde multipolaire aura une grande importance.

Et avec ces trois États du sud de l'Eurasie, il est nécessaire d'élaborer des solutions pour contourner les sanctions de l'Occident collectif. Ils sont tous plus ou moins familiers avec le blocage des fonds et les diverses manipulations pour des raisons politiques.

Une approche plus consolidée à cet égard permettra à chacun, ensemble et individuellement, de se sentir plus confiant dans le système financier mondial, l'alternative la plus correcte étant une transition vers leur propre mécanisme de transactions pour éviter la dépendance vis-à-vis du dollar/de l'euro et le passage des flux financiers par les centres de compensation occidentaux.

Il est possible qu'un tel mécanisme soit présenté lors du sommet des BRICS en octobre. En tout cas, selon certaines informations, la Russie et la Chine ont déjà mis au point les principales nuances du nouvel instrument de paiement, qui sera utilisé à la fois pour les transactions bancaires traditionnelles et les transactions en monnaie numérique.

Comme nous pouvons le constater, si les relations bilatérales avec chaque pays pris individuellement sont importantes, une vision plus globale et la prise en compte de divers aspects - de la religion et de la culture à la sécurité, en passant par l'économie et l'industrie - permettront d'élaborer une meilleure stratégie à long terme.

Notes:

i - https://ria.ru/20240626/iran-1955481840.html

ii - https://eec.eaeunion.org/comission/department/dotp/torgov...

iii — https://ria.ru/20240626/iran-1955491765.html?ysclid=lxx05...

iv - https://finance.rambler.ru/business/52990939-gazprom-mahn......

v - https://ria.ru/20231122/gazoprovod-1910966779.html

 

La balance de Zeus

La balance de Zeus

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-bilancia-di-zeus/

Dans l'Iliade - qui est non seulement un poème stupéfiant, mais une synthèse de tous les archétypes de notre civilisation - les dieux se lancent dans la bataille. Flanquant les Achéens et les Troyens dans la plaine entre Xanthus et Scamandre.

Car les dieux prennent aussi parti. Ils prennent parti pour les deux adversaires.

Il n'en reste qu'un hors de la mêlée. Zeus, le Père. Qui reste, dirait-on aujourd'hui, neutre. Ou, plus exactement, au-dessus des partis. Et, avec sa balance, il pèse les destins des prétendants. Car même lui n'a pas le pouvoir de déterminer le destin des hommes. Le destin transcende le pouvoir des dieux eux-mêmes. C'est à Zeus que revient la tâche de... le peser.

L'Iliade, disais-je, est la synthèse de tous les grands archétypes de notre civilisation. Et l'image de Zeus, pesant la balance, représente parfaitement un moment de crise mondiale profonde comme celle que nous vivons actuellement.

Un moment de transition et de transformation. De déséquilibres et de conflits. Et, comme toujours, de recherche de nouveaux équilibres.

Une recherche douloureuse, violente, conflictuelle. Comme tous les moments et époques de transition.

Et nombreux sont les conflits, les guerres en cours aujourd'hui. Plus encore les conflits latents. Les feux qui peuvent s'embraser à tout moment.

La recherche de nouveaux arrangements passe non seulement par l'affrontement traditionnel entre l'Ouest et l'Est, mais aussi par un enchevêtrement de tensions régionales, avec une multiplicité d'acteurs.

L'Ukraine, Gaza, le Moyen-Orient élargi... L'Iran et la demi-lune chiite contre les autocraties sunnites.

L'Afrique subsaharienne se libère des derniers vestiges du colonialisme. Et elle tend de plus en plus à émerger comme un nouvel acteur géopolitique majeur.

Et, bien sûr, il y a la Chine. La confrontation avec Washington dans le Pacifique. Les grands jeux dans l'océan Indien. Dehli, dont le poids non seulement économique mais aussi stratégique ne cesse de croître.

Et, bien sûr, la crise sans fin de la vieille Europe, de plus en plus isolée et enfermée dans l'illusion qu'elle est encore le centre du monde. Et gouvernée par des oligarchies bureaucratiques totalement narcissiques, repliées sur elles-mêmes. Et aliénées de la réalité du monde.

Tandis que Washington, ou plutôt l'Amérique, est proche d'un changement radical. Qui pourrait transformer radicalement sa politique. Ou même conduire à la désintégration de la mosaïque complexe des States. Avec des instances populistes et isolationnistes, défiant les élites du globalisme financier. Tandis que l'arrière-cour, l'Amérique latine, frémit de secousses révolutionnaires jamais totalement endormies.

Recherche de nouveaux équilibres. En présence également d'une révolution technologique, celle de l'IA, qui fait pâlir les anciennes révolutions industrielles. Et qui bouleverse le monde de l'économie.

La recherche de solutions passe aussi, et peut-être surtout, par la récupération des racines et des traditions. D'aires géoculturelles spécifiques, qui dépassent les frontières des États d'aujourd'hui. Comme les Alpes, nos Alpes, qui relient le monde latin aux mondes allemand et slave. La véritable colonne vertébrale de l'Europe.

Tout cela sera discuté - avec des analystes géopolitiques, des économistes, des diplomates, des journalistes, des universitaires italiens et étrangers - entre le 19 et le 21 juillet à Montagnaga, sur le plateau de Baselga di Pinè, au-dessus de Trente, à l'occasion du XXIe WKS de la Fondation « Nodo di Gordio ».

Intitulé précisément « La balance de Zeus. Équilibres et déséquilibres dans un monde dangereux ».