Alexandre Douguine: un combat pour une civilisation spécifique et originale

Alexandre Douguine: un combat pour une civilisation spécifique et originale

Questions de Marina HAKIMOVA-GATZEMEYER

Source: http://www.moya-semya.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=20308%3A2023-09-11-13-37-20&catid=94%3A2011-06-23-06-47-08&Itemid=172&fbclid=IwAR2ZslHtf2PHD_HByaRdxoCpSXwqhCro8Ph5b752K4RaQc-z4LfGJxn1I0c

Alexandre Douguine "Un véritable intellectuel, un homme pour qui sa propre pensée est plus importante que son existence physique" : c'est ainsi que l'on parle du penseur russe Alexandre Douguine. Et la presse occidentale qualifie le philosophe de "mentor de Poutine", de "cerveau du Kremlin", de "fondement idéologique du NWO". Il y a un an, des terroristes ont fait exploser la fille de Douguine, Daria, pour le détruire. Pourquoi est-elle morte et quelles sont les idées défendues par Douguine lui-même ?

- Alexandre Gelievitch, on vous désigne souvent par le terme peu clair d'"Eurasiste". Qu'est-ce que l'eurasisme ?

- Il s'agit d'une vision du monde qui a émergé il y a une centaine d'années parmi les émigrants blancs. Les fondateurs de cette philosophie politique sont le grand linguiste et penseur Prince Nikolai Sergeïevitch Troubetskoy, l'économiste russe, géographe et spécialiste des sciences culturelles Piotr Savitsky, le fils de l'académicien Vladimir Vernadsky, l'historien George Vernadsky, le philosophe Vladimir Ilyin, le philosophe Lev Karsavin et d'autres encore. La société russe du 19ème siècle était dominée par l'idée que la Russie était une puissance européenne. Les fondateurs de l'eurasisme soutenaient que la Russie ne faisait pas partie du monde romano-germanique, mais constituait une civilisation indépendante. Nous ne sommes pas une Europe orthodoxe-slave particulière, mais un monde à part, héritant à la fois de la tradition byzantine et mongole, des cultures des peuples turcs, caucasiens et finno-ougriens. Et ce n'est pas un inconvénient, mais un avantage. C'est la conception de la Russie en tant qu'empire supranational.

Lev Karsavin, Piotr Savitski et Lev Goumilev.

L'historien Lev Nikolaïevitch Goumilev constitue un maillon intermédiaire entre les premiers Eurasistes et nous, les néo-eurasistes. Nous avons repris sa ligne de pensée dans les années 80 et l'avons appliquée à de nouvelles conditions historiques. Nous avons élargi notre critique du monde romano-germanique et l'avons déplacée vers le monde anglo-saxon, qui a aujourd'hui atteint sa pleine et terrible dégénérescence. Nous avons continué à critiquer l'Occident, à défendre la Russie en tant que civilisation distincte, à défendre la mission russe dans l'histoire. Cette idéologie aurait pu devenir le destin de la Russie immédiatement après l'effondrement de l'Union soviétique. Malheureusement, dans les années 90, notre pays s'est retrouvé dans une impasse, empruntant une voie totalement erronée. Elle nous a conduits à l'abîme, à la guerre, à l'effondrement. Aujourd'hui, nous essayons de sortir de ce gouffre historique, où nous nous sommes effondrés avec les réformateurs libéraux occidentaux. Telle est l'essence du moment historique d'aujourd'hui.

- Pouvons-nous dire que nous nous battons aujourd'hui pour que la Russie devienne une civilisation à part entière ?

- Oui, en effet. De nombreux exemples nous permettent de parler de notre confrontation avec la civilisation occidentale. Les Eurasistes ont d'abord insisté sur le fait que la civilisation occidentale était hostile, empoisonnée, agressive envers la Russie, et que ses prétentions à l'universalité constituaient une menace pour notre existence. Dans l'affrontement actuel avec l'Occident dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce, cela devient évident. Une autre question est de savoir si notre peuple, notre société, nos dirigeants comprennent que c'est le scénario eurasien qui est en train de se réaliser.

Nous avons toujours dit que si nous ne construisons pas une civilisation souveraine indépendante de l'Occident, nous serons constamment dans une position humiliée. L'Occident est un modèle raciste égoïste avec lequel il nous est impossible de nous entendre. Nous avons proposé de nous fermer à l'Occident ou de ne prendre de lui que ce qui nous renforce, et d'être toujours prêts pour une guerre sérieuse. En ce sens, il est très intéressant que les émigrants blancs qui sont allés à l'Ouest aient réalisé par leur propre expérience qu'il n'y a rien de plus dangereux pour un Russe que le monde occidental. Nous en sommes aujourd'hui convaincus par l'exemple de notre propre vie.

Le deuxième point, sur lequel ma fille Daria Douguina a souvent attiré l'attention, concerne la composition de notre front. Elle a d'ailleurs souvent parlé de la composition de notre front. Le concept de "fraternité de combat eurasienne" en est la meilleure définition: le front est constitué non seulement d'une fraternité de nations, mais aussi de représentants de différents groupes ethniques. Les Russes en forment le noyau, mais les Tchétchènes, les Tatars, les Finno-Ougriens, les Bouriates et les Kalmouks combattent aux côtés de ce noyau russe. Ils sont unis non seulement par leur appartenance à un même État, mais aussi par de profondes valeurs traditionnelles.

- J'aimerais vous parler de deux musiciens, Sergueï Kouryokhin et Yegor Letov, qui se considéraient comme vos disciples et vos élèves. Malheureusement, ils sont décédés prématurément, mais ils sont des idoles incontestées de la jeunesse. Les chansons de Letov sont aujourd'hui interprétées par des rappeurs. Est-il vrai que vous les avez influencés ?

- J'étais ami avec Yegor Letov et Sergueï Kouryokhin. Je les ai rencontrés alors qu'ils avaient déjà une personnalité bien affirmée, et je ne peux donc pas me considérer comme leur professeur. Quant à Yegor Letov, c'est un grand poète, un merveilleux musicien, un artiste, un peintre. Et ses textes, ses chansons sont dotés d'une énorme signification philosophique. Si vous voulez, c'est un représentant des poètes maudits de notre époque. Toutes ses chansons sont écrites avec du sang, payées avec des risques. Il était ce qu'un poète devrait être : il s'est sacrifié à la poésie. Et Sergueï Kouryokhin est beaucoup plus rationnel, calibré, retenu, plus ironique.

Sergueï Kouryokhine et Yegor Letov.

- Il y a trente ans, Kouryokhin disait que la seule forme d'art véritable était la politique.

- Il était un expérimentateur en la matière. Par exemple, il proposait de donner des conférences sur la zoologie et l'anthropologie dans des discothèques à la musique discrète. Et inversement, pendant les cours à l'institut, de danser. Dans les discothèques, on écouterait une leçon sur Kant, et pendant les cours, on danserait. Il a suggéré de combiner les loisirs et l'éducation, le sérieux et le non-sérieux, la politique et l'art. Je trouve cela intéressant. Après tout, de nombreuses personnes se sont lancées dans la politique pour changer le monde. Et pour cela, il faut du romantisme, de l'imagination. Kouryokhin, Letov, Edouard Limonov et beaucoup d'autres de mes amis se caractérisaient par une telle attitude globale - combiner différents aspects de la vie. Ils s'intéressaient à la politique en tant que voie vers une liberté impossible. La liberté dans la société est inaccessible, mais sa recherche est la tâche principale de l'être humain. Malheureusement, Letov et Kouryokhin ne sont pas appréciés à leur juste valeur. Le milieu culturel banal de l'ère du libéralisme ne les a pas compris du tout. En passant du côté de l'antilibéralisme, ils ont bien sûr signé leur propre jugement. Mais je pense que leur heure viendra.

- Est-il vrai qu'en tant que jeune homme travaillant comme concierge, vous avez appris neuf langues en autodidacte ?

- Vous savez, je n'aime pas la jeunesse. Ni la mienne, ni celle des autres. Je pense que c'est une période humiliante où l'on se sent inférieur, où l'on veut devenir adulte le plus vite possible. Se réjouir de la jeunesse, c'est comme un invalide qui se réjouit de ne pas avoir de bras. Se réjouir de ne pas avoir encore réussi. C'est pourquoi depuis ma jeunesse, depuis la fin des années 70, je me suis efforcé de ne plus être jeune. Je ne supportais pas d'être jeune, ni les autres jeunes. J'étais ami avec des gens beaucoup plus âgés que moi. Oui, pendant la période soviétique, j'ai travaillé comme concierge. Une courte période, cependant. Il me semblait que ce travail me donnait le maximum de temps pour étudier la philosophie, la théologie, la linguistique et d'autres sciences. La société ne me donnait pas la possibilité de faire ces choses, alors j'ai choisi cette sorte d'ermitage. Ce choix était dicté par le désir de cesser d'être jeune le plus tôt possible. J'ai essayé d'apprendre des langues, de lire autant de livres que possible, de traduire, d'étudier, de faire des recherches. C'était l'essence même de ma vie.

En général, ce qui compte, ce n'est pas votre position dans la société, c'est ce que vous êtes. Il y a des gens parfaits parmi les concierges et les personnes exerçant des professions simples. De même, il y a des fous, des crétins et des monstres parmi les universitaires ou les hauts fonctionnaires. Le philosophe allemand Nietzsche a écrit : "Je prévois une époque où les derniers nobles seront considérés dans la société comme de la racaille. Et, au contraire, la racaille constituera l'élite dirigeante". Malheureusement, il semble parfois que les temps prophétisés par Nietzsche soient arrivés.

- Votre père, Heli Alexandrovitch, lieutenant général de la Direction principale des renseignements de l'État-major général, partageait-il vos opinions ?

- Il a très mal réagi. C'était un homo sovieticus, dévoué au marxisme-léninisme. Il travaillait au sein du Comité de sécurité de l'État, où il occupait de hautes fonctions. Mon père a divorcé de ma mère lorsque j'avais trois ans, il ne vivait pas avec nous, même si nous le rencontrions de temps en temps. De son vivant, nous n'avons pas eu de relations. Mais nous étions unis par le fait que nous étions tous deux patriotes. À la fin de sa vie, mon père était très inquiet pour la Russie, pour le déclin de l'État, pour les changements libéraux des années quatre-vingt-dix. Cela nous a rapprochés. Mais en général, il n'avait aucune influence sur moi. Bien qu'il m'ait parfois pris de nombreux livres à ma demande, à contrecœur, mais en obéissant à son devoir de père, et qu'il les ait photocopiés sur son lieu de travail - dans les entrailles du KGB. Sans attirer l'attention. À l'époque, dans les années 80, il n'y avait pas de photocopieuses dans le domaine public. Je me souviens de lui, déconcerté et même meurtri, me tendant une énorme pile de pages contenant le traité alchimique de Basil Valentine en vieil allemand.

- Et que pensait votre mère, docteur en médecine, de vos loisirs de jeunesse?

- Ma mère était médecin et elle aussi regardait mes centres d'intérêt avec horreur et incompréhension. Mais pour moi, ce n'était pas fondamental. J'ai surtout détesté la jeunesse et l'état dans lequel vous n'êtes pas encore une personne à part entière, et vous êtes déjà mis sur les rails qui mènent à un endroit où vous ne grandirez jamais en tant que personne à part entière. Grâce à Dieu, j'ai rencontré des parents spirituels, des personnes qui m'ont beaucoup plus influencée, pour de vrai. Aujourd'hui, je réalise à quel point l'institution des parents spirituels, des parrains et marraines, est importante. Autrefois, les parents naturels élevaient les enfants jusqu'à l'âge de treize ans, jusqu'à la puberté. Ensuite, les enfants étaient confiés aux parrains et marraines. Pourquoi cette rotation ? Parce que les parents physiques ont des limites. Ils ont l'habitude de s'occuper, disons, de l'aspect corporel de leurs enfants, ils en sont responsables. Et parfois, ils n'ont pas le temps de s'occuper du développement spirituel et culturel. L'institut des parrains et marraines a été créé pour aider les jeunes à devenir des personnes spirituelles. C'est un autre niveau d'éducation et de formation. Ainsi, à l'âge de dix-huit ans, j'ai rencontré des parents spirituels qui ont joué un rôle décisif pour moi. Ils étaient philosophes, métaphysiciens, religieux, porteurs d'un esprit d'opposition, défenseurs de la tradition, défenseurs du sacré. C'est parmi eux que j'ai trouvé ma famille spirituelle. Et quand j'ai eu ma propre famille, j'ai essayé de les combiner - de faire de mes enfants physiques mes enfants spirituels en même temps. C'est d'ailleurs très difficile et très risqué.

- Votre fils Arthur est également philosophe, mais aussi musicien. Il crée une musique qui, à mon avis, est similaire à celle que vous avez créée dans votre jeunesse. Pouvez-vous dire qu'il poursuit votre œuvre ?

- Arthur est une personne totalement indépendante, et sa musique est différente. Il s'intéresse à l'art, il est philosophe, mais il a choisi le domaine de l'esthétique et de la création artistique. C'est pourquoi il peint et fait de la critique d'art. Le problème des pères et des enfants est classique. Dans ma jeunesse, je me suis rebellé contre mon père, qui était communiste et général du KGB. D'une certaine manière, mon fils Arthur s'est lui aussi rebellé contre mes opinions à une certaine époque, afin de devenir lui-même libre et indépendant. C'est ainsi qu'il a surmonté cette crise. J'ai essayé de ne pas lui mettre la pression, j'ai essayé de faire en sorte qu'il cesse d'être un jeune homme le plus tôt possible. Arthur est un penseur établi, le créateur de sa propre famille philosophique et artistique. Je suis heureux qu'il partage mon principal vecteur, même s'il a une position particulière. Et c'est ce que j'encourage.

- Il y a un an, Arthur s'est marié. Récemment, j'ai vu sur Internet une photo de vous avec un petit enfant dans les bras. Un petit-fils ?

- Comme tout ce qui me concerne comporte un risque, je ne l'expliquerai pas. C'est pour cela que les gens vont participer à l'opération militaire spéciale en se cachant le visage ? Ce n'est pas parce qu'ils ont peur pour eux-mêmes. C'est parce qu'aujourd'hui, tous les détails de la vie personnelle sont extrêmement dangereux et peuvent nuire aux personnes qui nous sont chères.

- Vous avez dit un jour qu'un artiste payait la révélation par lui-même. Dans quelle mesure ces mots s'appliquent-ils au sort de votre fille Dasha Douguina, qui a été tuée par une terroriste il y a un an ?

- Nous avons récemment publié les journaux intimes de Dasha. Le livre s'intitule "The Peaks and Heights of My Heart" (Les sommets et les hauteurs de mon cœur). C'est un livre étonnant dans lequel Dasha réfléchit constamment à la question suivante : qu'est-elle prête à faire pour défendre ses convictions ? Que pourrait-elle sacrifier pour le peuple russe qu'elle aime tant ? Il me semble que toute déclaration de ce genre est toujours mise à l'épreuve par le destin. Que peut-on dire de Dasha ? Elle n'a pas pris part à des actions militaires, bien qu'elle ait été spirituellement et intellectuellement en guerre contre ses ennemis. Elle considérait comme ses ennemis ceux qui haïssaient sa patrie, la Russie et l'orthodoxie. Mais elle n'a pas commis la moindre action violente, elle n'a même pas insulté qui que ce soit ! Et pourtant, elle est devenue la victime d'une tueuse impitoyable, froide et brutale, d'une terroriste - une femme également. Et qui avait un enfant. Et Dasha s'est toujours intéressée aux problèmes du destin des femmes, de leur sainteté, de leur vice ou, au contraire, de leur exaltation. C'était un féminisme tellement orthodoxe.

Et que deviner ? Le destin de Dasha est éloquent. Ce qui lui est arrivé est une telle horreur. Et ce qui nous est arrivé... Il est très difficile d'en parler en termes philosophiques ou poétiques. Je pense que la mort de Dasha a ébranlé notre peuple. Dasha est devenue une héroïne nationale. Je rencontre différentes personnes et toutes me disent la même chose: Dasha est devenue l'incarnation de notre esprit. Des gens qui ne la connaissaient pas ou qui ne me connaissaient pas sont devenus des adeptes de sa mémoire.

Tout homme qui a donné sa vie pour son pays est un héros. Et sa mémoire est sacrée. Mais Dasha a aussi incarné l'innocence, ce qui est vraiment horrible. Lorsqu'un homme prend les armes et combat nos ennemis, c'est une chose. Bien sûr, c'est un héros. Mais il peut se défendre, riposter. Et Dasha n'a pas pu le faire.

Dans son journal, il y a une dizaine d'années, alors que Dasha ne s'intéressait même pas à la politique, elle écrit soudain: "Un jour, je donnerai ma vie pour mon peuple, pour mon État et je deviendrai un héros national". Une enfant, une très jeune fille, ne dit pas: "Je me marierai et j'aurai des enfants", mais parle de quelque chose comme ça... C'est la preuve d'une certaine profondeur... Bien sûr, je rêvais qu'elle ait une famille, un mari, des enfants. Mais elle voulait être une héroïne. Et il y a une providence ici. Nous ne la connaissons pas, et je ne peux même pas l'accepter. Les voies de Dieu sont inexplicables, et personne ne peut prédire comment il nous conduit vers la justice et l'immortalité.

- Est-il possible d'enseigner la spiritualité à une personne ?

- Je pense que oui. Si nous ne prenons pas les enfants qui sont élevés dans des familles religieuses et patriotiques, la plupart des autres sont victimes de la perversion la plus monstrueuse. Parce que la culture de l'éducation et de l'instruction des trois dernières décennies a systématiquement transformé les gens en libéraux. En individualistes, coupés de la société. Et, bien sûr, les représentants des élites dirigeantes des années 90 sont responsables du libéralisme des jeunes, qui ont construit toute la culture et l'éducation sur le libéralisme.

Il faut donc reconstruire tout le système éducatif, la culture, l'information, et même la vie quotidienne. Je pense que les personnes élevées sur de faux principes sont victimes de la maladie la plus grave, le libéralisme. C'est une forme de toxicomanie idéologique, comme la fascination pour l'Occident, comme les gadgets. Du point de vue libéral, une personne doit être aussi superficielle qu'un écran est plat. Ce que le philosophe Gilles Deleuze appelle la "schizomasse". C'est-à-dire que le libéralisme rend les gens schizomâtres. Et comment leur expliquer qu'il y a une âme quand toute leur culture insiste sur le fait qu'il n'y a pas d'âme et la ridiculise, ainsi que ceux qui y croient ?

- En guise d'adieu, je voudrais vous interroger sur l'avenir, sur la façon dont vous le voyez pour vous-même. Sur votre rêve.

- En théologie, il existe un concept appelé "apophatisme". Il affirme l'existence de choses qui n'ont pas de nom dans le langage. Eh bien, mon rêve n'a pas de nom. Et si je le partage, je risque d'être mal compris.

Questions de Marina HAKIMOVA-GATZEMEYER

Publié dans le n° 35, septembre 2023

Baerbock veut "isoler" la Russie et la Chine au niveau mondial

Baerbock veut "isoler" la Russie et la Chine au niveau mondial

Source: https://zuerst.de/2023/09/11/zuerst-hintergrund-baerbock-will-russland-und-china-weltweit-isolieren/

Berlin/Moscou/Pékin. Un an et demi après le début de la guerre en Ukraine, les observateurs politiques s'accordent à dire que deux des principaux objectifs de la politique étrangère allemande, formulés par la chef de la diplomatie verte Annalena Baerbock en réaction à la "guerre d'agression" russe, ont échoué avec fracas. Il n'a pas été possible d'"isoler" la Russie sur la scène politique internationale, comme Baerbock l'avait déjà formulé quelques jours après le début de la guerre en février 2022, ni de "ruiner" l'économie russe. Au contraire, alors que l'économie russe devrait croître jusqu'à 1,5 pour cent en 2023, l'économie allemande se contractera d'au moins 0,3 à 0,5 pour cent.

La ministre verte des Affaires étrangères est cependant loin de tirer les leçons de cette décevante involution. Au contraire, elle s'obstine à poursuivre sa politique étrangère désastreuse qui, depuis un an et demi, n'a fait que réduire le poids politique de l'Allemagne dans le monde et ruiner ses relations avec de nombreux partenaires internationaux.

Dans un discours prononcé ces jours-ci au ministère des Affaires étrangères de Berlin devant des diplomates et des représentants de l'économie allemande, Baerbock a esquissé son programme de politique étrangère. Elle continue de miser sur un "découplage" complet, non seulement de l'économie allemande mais aussi de l'économie mondiale, de la Russie et de la Chine. Ces deux pays, qui font désormais partie des principales puissances économiques mondiales, doivent être isolés dans le commerce mondial. Et Baerbock n'a aucun doute sur le fait qu'on y parviendra.

La ministre des Affaires étrangères des Verts n'a apparemment toujours pas digéré le fait que l'Allemagne et la Russie ont entretenu des relations économiques stables pendant des décennies - ce qui a longtemps été une épine dans le pied des milieux transatlantiques. Elle a sérieusement affirmé dans son discours de Berlin que "nous continuons à payer cher la dépendance fatale au gaz et au pétrole russes dans laquelle l'Allemagne s'est engagée".

L'objectif doit désormais être de contourner complètement les produits et les matières premières en provenance de Russie et de Chine - tout en restant compétitif. Il doit s'agir de ne pas laisser "l'organisation d'un monde en réseau et l'organisation de la mondialisation" à "la main prétendument forte des autocrates" - ce qui, dans la diction des bien-pensants allemands, désigne avant tout les gouvernements de Moscou et de Pékin.

Par exemple, Baerbock a l'intention d'exclure la Chine du processus de création de valeur dans la production de lithium. Elle propose que le processus de transformation du lithium se déroule à l'avenir en Australie et non plus en Chine, comme c'est le cas actuellement. "Et on se demande : pourquoi n'en a-t-on pas discuté au cours des dernières décennies ?" Peut-être parce que les relations commerciales sino-allemandes se sont développées dans le passé de manière avantageuse pour les deux parties. La ministre verte des Affaires étrangères n'est toutefois pas accessible à de tels arguments.

Elle n'a pas non plus été sensible à l'ironie dont elle a récemment fait l'objet en Australie. M. Baerbock n'a pas pu effectuer le voyage prévu de longue date à la mi-août, car l'avion du gouvernement allemand est tombé en panne et a dû faire demi-tour au-dessus de l'océan Indien. Dans son discours à Berlin, elle a maintenant rapporté de manière totalement indolore ce qu'on lui avait transmis de Canberra : "Madame Baerbock, malgré votre avion en panne, la foi en l'ingénierie allemande reste intacte en Australie". Croira qui voudra.

La confiance de Baerbock dans la capacité de l'Allemagne à influencer l'économie mondiale au point de réussir à isoler complètement la Chine et la Russie sous la direction de l'Allemagne reste intacte. Mais elle perd alors de vue les faits. Les analystes et les économistes du monde entier ne doutent plus que l'économie allemande - jusqu'à récemment la plus forte d'Europe et la troisième du monde - est en train de sombrer rapidement. L'annonce que l'industrie automobile allemande, qui était jusqu'à présent le moteur de l'économie allemande, a produit en juillet près de 10% de moins que le mois précédent, a fait grand bruit. De nombreux secteurs se préparent à réduire leur production en Allemagne et à la délocaliser à l'étranger.

L'ancienne locomotive économique de l'Europe est depuis longtemps en récession. L'Allemagne n'a déjà plus le poids nécessaire pour "isoler" un autre pays du monde. Seule l'Allemagne s'isole de plus en plus avec sa politique de catastrophe - alors que la Russie et la Chine travaillent avec détermination à la formation d'un futur grand bloc africain-eurasien et intensifient leurs relations commerciales avec de nombreux pays du Sud et de l'Est.

Baerbock est une femme de conviction. Il n'y a pas d'autre moyen d'interpréter le fait que la principale préoccupation de sa "politique étrangère basée sur les valeurs" est la confrontation avec la Russie et la Chine et une nouvelle division du monde en deux. Baerbock veut faire revivre la confrontation Est-Ouest de la guerre froide. Il n'est pas nécessaire d'être prophète pour prédire que la réalité va lui jouer un mauvais tour. Au final, ce ne sont pas la Russie et la Chine qui en pâtiront, mais l'Allemagne. (mü)

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Les atlantistes se félicitent de l'échec de l'accord sur les céréales en Ukraine. Mais la Russie et la Turquie signent des accords anti-américains

Les atlantistes se félicitent de l'échec de l'accord sur les céréales en Ukraine. Mais la Russie et la Turquie signent des accords anti-américains

Enrico Toselli

Sources: https://electomagazine.it/gli-atlantisti-festeggiano-il-mancato-accordo-sul-grano-ucraino-ma-russia-e-turchia-firmano-accordi-anti-usa/

Le sommet entre Poutine et Erdogan ? Un échec, selon le journalisme italien dit "de qualité". Et selon les pleurnichards du TG qui, au moins, ne prétendent pas faire du journalisme de qualité. La rencontre aurait donc été un échec parce que Poutine aurait osé exiger un traitement égal: la Russie n'entraverait pas les exportations alimentaires ukrainiennes et les atlantistes n'entraveraient pas les exportations agricoles russes. Mais les larbins de Biden n'ont pas apprécié.

Pas d'accord, alors ? Cela n'a pas vraiment fonctionné de cette manière. Le langage corporel d'Erdogan et de Poutine lors des salutations finales aurait dû inciter les professionnels de la désinformation à un minimum de prudence.

En fait, la déclaration commune a gelé l'enthousiasme des ennemis de la Russie. Tout d'abord, les deux pays commenceront à utiliser leurs monnaies respectives dans leurs échanges commerciaux, en réduisant progressivement l'utilisation du dollar. La Turquie et la Russie se sont fixé pour objectif d'atteindre l'équivalent de 100 milliards de dollars d'échanges bilatéraux d'ici 2030, contre 23,5 milliards de dollars en 2019.

Mais l'élément le plus intéressant est la motivation qui sous-tend l'accord : la tentative de se défendre contre l'arrogance américaine exprimée par des pressions indues, des droits de douane et des sanctions.

Pas mal pour un pays de l'OTAN comme la Turquie.

Il ne fait aucun doute qu'Erdogan a l'habitude de jouer sur plusieurs tableaux à la fois. Mais on verra dans les prochaines semaines si l'accord de Sotchi aura aussi des répercussions sur les relations régionales, de la Syrie à l'Iran, de l'Azerbaïdjan à la Libye.

La guerre en Ukraine et la crise de l'Occident

La guerre en Ukraine et la crise de l'Occident

par Giacomo Gabellini 

Source : L'Antidiplomatico & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-guerra-in-ucraina-e-la-crisi-dell-occidente 

Quelles sont les principales raisons des graves erreurs de jugement commises par les décideurs politico-militaires occidentaux dans la guerre en Ukraine ?

Je pense que les raisons de ces erreurs de calcul stupéfiantes résident dans le sentiment de toute-puissance qui a envahi les classes dirigeantes américaines depuis l'effondrement de l'Union soviétique. Cette perception déformée a atrophié la pensée critique et alimenté un mépris substantiel pour le reste du monde ; le conformisme rampant qui en résulte a entravé leur capacité à évaluer de manière réaliste leur propre potentiel et celui de l'ennemi et à comprendre les implications stratégiques de leurs choix politiques. Ils ont ainsi délibérément transformé la question ukrainienne d'une crise régionale en un défi existentiel pour la Russie, sans réaliser pleinement les dangers liés à la décision d'acculer le plus grand pays du monde avec plus de 6000 ogives atomiques et des lanceurs hypersoniques capables de les acheminer jusqu'à la cible. Ils ont ainsi sous-estimé la capacité industrielle, la cohésion sociale, les compétences technologiques et la force militaire latente de la Fédération de Russie, tout en surestimant sa capacité de conditionnement et de dissuasion à l'égard des pays tiers, l'impact des sanctions et les implications de la tendance croissante à la "militarisation" du dollar et des circuits dans lesquels circule la monnaie américaine.

Ils ont ainsi cru pouvoir étrangler l'économie russe comme ils l'avaient fait pour l'économie chilienne dans les années 1970, convaincre facilement le reste du monde de se joindre à la campagne de sanctions orchestrée par l'Occident contre la Fédération de Russie, et infliger une défaite stratégique sur le champ de bataille en s'appuyant sur la supériorité supposée de leur doctrine militaire et de leurs systèmes d'armement.

En ce qui concerne la Chine, ils ont fait des erreurs de calcul comparables, voire pires. Ils ont cru pouvoir l'"occidentaliser" en l'intégrant dans l'ordre mondialisé, et en favorisant ainsi la délocalisation de ses milliers d'usines de production vers la première puissance démographique du monde, qui, au fil des millénaires, est restée remarquablement fidèle à elle-même en s'appuyant sur un patrimoine culturel inestimable. Ils ont ainsi créé les conditions de la transformation d'un pays très pauvre en une superpuissance universelle, avec des intentions ouvertement anti-hégémoniques. Un résultat stupéfiant.

S'agit-il des erreurs d'une classe dirigeante ou d'une culture entière ?

Je pense qu'il s'agit du fruit empoisonné d'un processus généralisé de "barbarisation" culturelle. Aux États-Unis, le concept parétien de "circulation des élites" a été appliqué au point de dégénérer en un système bien connu de "portes tournantes", déjà analysé par Charles Wright Mills (photo) dans son excellent The Power Elite. Soldats, politiciens, banquiers et financiers passent avec une grande facilité du public au privé, puis de nouveau au public, donnant lieu à des enchevêtrements d'intérêts particuliers profondément opposés à ceux de la nation dans son ensemble. La fonction politique devient ainsi l'otage de l'affairisme le plus flagrant, qui s'exprime sous la forme d'une association très particulière que l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern (photo, ci-dessous) a appelé le "complexe militaro-industriel-congrès-intelligence-médias-université-tank de réflexion", dans lequel la circulation de l'argent par le biais de pots-de-vin interconnecte les médias, les universités, les "think tanks", les agences d'espionnage et le Congrès, en orientant les directions stratégiques de la puissance publique.

L'ampleur des efforts de propagande visant à façonner l'opinion publique nationale et à "créer un consensus" dans le pays donne la mesure du niveau de corruption atteint par les États-Unis, qui, à mon avis, tendent à ressembler de plus en plus à l'Union soviétique des années 1980.

Ces derniers temps, lorsque je réfléchis à l'ampleur de la dégradation qui caractérise aujourd'hui les États-Unis, je me souviens souvent des évaluations amères faites à l'époque par Nikolai Ivanovic Ryžkov (photo, ci-dessus), ancien fonctionnaire et homme politique soviétique, à propos de son pays. L'abrutissement du pays", déclarait Ryžkov, "a atteint son apogée: après cela, il n'y a plus que la mort. Rien n'est fait avec soin. Nous nous volons nous-mêmes, nous prenons et donnons des pots-de-vin, nous mentons dans nos rapports, dans les journaux, depuis le podium, nous nous révoltons dans nos mensonges et pendant ce temps, nous nous donnons des médailles les uns aux autres. Tout cela du haut vers le bas et du bas vers le haut".

La guerre en Ukraine est la manifestation d'une crise de l'Occident. Est-elle réversible ? Si oui, comment ? Si non, pourquoi ?

Je dirais que oui. Certes, l'Occident a encore de nombreuses flèches à son arc, mais il me semble qu'il est en train de glisser de manière irréversible sur une pente très raide. Comme j'ai tenté de l'expliquer dans mes propres travaux, le conflit russo-ukrainien a révélé urbi et orbi le manque de fiabilité de l'"Occident collectif" et l'arbitraire du soi-disant "ordre fondé sur des règles" dont les porte-parole de Washington vantent sans relâche les vertus inexistantes. Mais surtout, elle a mis en lumière la faiblesse structurelle des Etats-Unis et la fausse conscience des classes dirigeantes euro-américaines, qui présentent le conflit russo-ukrainien comme un affrontement entre démocraties et autocraties, alors que le reste du monde y voit une guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie, cette dernière tenant tête économiquement et militairement à l'ensemble de l'Alliance atlantique. Je suis tout à fait d'accord avec Emmanuel Todd pour dire que "la résilience de l'économie russe pousse le système impérial américain vers le précipice".

Personne n'avait prédit que l'économie russe résisterait à la "puissance économique" de l'OTAN. Je pense que les Russes eux-mêmes ne l'avaient pas prévu. Si l'économie russe résistait indéfiniment aux sanctions et parvenait à épuiser l'économie européenne, où elle reste sur le terrain, soutenue par la Chine, le contrôle monétaire et financier américain sur le monde s'effondrerait et, avec lui, la possibilité pour les États-Unis de financer leur énorme déficit commercial à partir de rien. Cette guerre est donc devenue existentielle pour les Etats-Unis". Les États-Unis auraient besoin d'une "adaptation en douceur" à un monde en mutation rapide, mais le pays ne dispose pas d'un appareil de direction à la hauteur de la tâche.

La Chine et la Russie, les deux puissances émergentes qui contestent la domination unipolaire des États-Unis et de l'Occident, ont, depuis l'effondrement du communisme, renoué avec leurs traditions culturelles prémodernes : le confucianisme pour la Chine, le christianisme orthodoxe pour la Russie. Pourquoi ? Le retour au passé, littéralement "réactionnaire", peut-il s'enraciner dans une société industrielle moderne ?

La redécouverte des racines culturelles a permis à la Chine et à la Russie d'ériger de "grandes murailles" suffisamment solides pour résister à la tentative obstinée du tout américain d'occidentaliser le monde entier. La redécouverte du passé constitue un formidable outil pour ces deux Etats-civilisations, en vue d'affirmer leur identité propre et différenciée, et de resserrer la société autour de valeurs millénaires spécifiques.

Je crois que "greffer" ces traditions dans une société moderne est une tâche difficile en général, mais pour des nations comme la Chine et la Russie, elle peut être beaucoup moins ardue car ce sont des pays qui n'ont jamais vraiment renié leur passé. D'une manière ou d'une autre, les pierres angulaires de ces deux cultures ont toujours resurgi, même lorsqu'elles ont été soumises à de rudes épreuves telles que la révolution culturelle ou les projets soviétiques visant à créer ce que l'on appelle "l'homme du futur". La dérive nihiliste de l'Occident, en revanche, rend particulièrement difficile la mise en œuvre d'un processus de réévaluation du passé similaire à celui mené par la Chine et la Russie.

La guerre intégrale

La guerre intégrale

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/integralnaya-voyna

L'attaque de drones sur les villes russes par les forces terroristes de l'Occident (l'Ukraine est de plus en plus dans l'ombre de la guerre déclenchée contre nous par l'OTAN) a été particulièrement intense il y a quelques nuits. Les voix se sont finalement tues: comment cela se fait-il ? Qui n'a pas été attentif? Nous aurions dû mieux nous protéger ! Maintenant, tout le monde commence à se demander ce qu'il faut faire.

Le sommet des BRICS à Johannesburg montre comment le monde multipolaire est en train de s'institutionnaliser. Six civilisations sur sept (la russe, la chinoise, l'indienne, l'africaine, l'islamique, la latino-américaine) se consolident en rejetant l'hégémonie de la septième, l'occidentale.

Mais cette dernière n'est manifestement pas prête à accepter la perte de sa domination mondiale et riposte. La Russie ressent ce choc de la manière la plus aiguë.

Aux mains des nazis ukrainiens, l'Occident, qui lutte pour préserver son hégémonie à tout prix, tue des Russes, attaque des villes russes, fait exploser des installations militaires et civiles russes, bombarde des villages et des villes pacifiques. Mais cette guerre frontale n'a plus rien de pacifique. Car c'est bien cela, la guerre.

Parallèlement au front militaire, sur lequel nos héros repoussent bravement l'offensive féroce de l'ennemi et contre-attaquent même, il est nécessaire de déployer un véritable front anti-occidental à l'intérieur de l'Union. Tout d'abord, un front idéologique.

Il est nécessaire d'entamer une opération militaire spéciale dans les domaines de la culture, de l'éducation et de la science.

L'hégémonie de l'Occident a imprégné très profondément notre société. Gramsci pensait que l'hégémonie se réalise d'abord dans la sphère des idées - c'est là que nous devrions commencer l'opération spéciale. Dans la sphère des idées.

Dans notre sphère humanitaire, la culture, l'éducation, les idées de l'ennemi dominent toujours.

Et l'Occident comprend parfaitement le lien entre les idées et la bataille physique. Si nous faisons un pas dans la direction de la désoccidentalisation ou de la protection des valeurs traditionnelles, le coup peut être porté par des sanctions, par l'économie ou par une attaque de drones.

Il s'agit d'une guerre intégrale. Tout est lié à tout: l'économie à la politique, les actions militaires aux phénomènes culturels, les attaques terroristes aux processus en ligne, l'information à la psychologie des masses, la diplomatie à l'ingénierie sociale, les sciences humaines à la lutte pour le leadership technologique et les ressources naturelles.

L'Occident dispose du principal centre de contrôle pour tous ces niveaux de guerre intégrale contre le monde multipolaire - contre six civilisations. Tout y est utilisé: réseaux d'agents, élites occidentalisées, attitudes et valeurs occidentales dans la société, institutions éducatives, opérations subversives, terrorisme, provocation de conflits ethniques et sociaux, psychologie du genre, particularités générationnelles.

Disposons-nous d'un tel centre? La question est rhétorique. Il est clair que nous n'en avons pas.

Et c'est naturel, car l'Occident mène cette guerre contre nous depuis longtemps, il sait ce qu'il fait et cherche à maintenir sa domination sur l'ensemble du spectre aussi longtemps que possible.

Nous sommes à peine entrés dans cette guerre, c'est-à-dire que nous commençons à peine à nous rendre compte qu'elle est déjà en cours. Et nous n'en avons pas encore pleinement pris conscience.

Nous sommes toujours une colonie civilisationnelle de l'Occident. Une colonie rebelle, certes, mais une colonie. Rien qu'une colonie.

La lutte contre l'Occident doit commencer au sein même de notre société. C'est alors que l'on comprendra la nécessité d'un état-major de guerre intégral.

En attendant, les drones occidentaux attaquent les villes russes nuit après nuit. C'est une bonne chose que nous ayons dépassé le stade de l'indignation irritée. Mais nous n'avons pas encore tiré les véritables conclusions de la guerre à grande échelle qui se fait de plus en plus intense et de plus en plus patente avec l'Occident, d'une guerre qui bat déjà son plein. J'espère que nous le ferons. Nous sommes toujours terriblement en retard. Mais ensuite, nous nous rattrapons.

Ancien étudiant de Madeleine Albright et russophobe patenté: il devient le nouvel ambassadeur d'Allemagne à Moscou!

Ancien étudiant de Madeleine Albright et russophobe patenté: il devient le nouvel ambassadeur d'Allemagne à Moscou!

Source: https://zuerst.de/2023/08/25/er-studierte-bei-madeleine-albright-russland-gegner-wird-neuer-deutscher-botschafter/

Berlin/Moscou. Si la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock (Verts), ne peut pas elle-même pester et ruiner la réputation de l'Allemagne à l'étranger, elle envoie au moins quelqu'un d'autre pour le faire à sa place. C'est ce qui échoit dorénavant au nouvel ambassadeur allemand à Moscou, le Comte Alexander Lambsdorff. Il s'est notamment distingué par le passé comme un adversaire acharné de la Russie et un partisan des livraisons d'armes allemandes à l'Ukraine.

Il est donc peu surprenant que Moscou ne soit pas satisfaite de cette nouvelle nomination. L'ancien député de la FDP a présenté ces jours-ci ses lettres de créance au ministère des Affaires étrangères de Moscou, ce que la partie russe a accueilli par des constatations peu flatteuses, mais pertinentes. Elle a critiqué le "caractère conflictuel et inamical" de la politique allemande dans les relations bilatérales. La politique antirusse de l'Allemagne réduit à néant des décennies de coopération mutuellement bénéfique ; il règne en Allemagne une "russophobie déraisonnable", a fait savoir le ministère.

M. Lambsdorff succède à Géza Andreas von Geyr en tant que chef de la diplomatie allemande en Russie. Sa nomination en tant que nouvel ambassadeur est une initiative personnelle de la ministre des Affaires étrangères Baerbock. Ces dernières années, M. Lambsdorff a non seulement plaidé en faveur d'un soutien militaire à Kiev, mais il a également joué le rôle de haut-parleur transatlantique en qualifiant le gazoduc germano-russe Nord Stream 2 - qui aurait été détruit par les Etats-Unis en septembre 2022 - de "bêtise géopolitique et de débâcle diplomatique".

De telles prises de position ne sont pas surprenantes. Lambsdorff, qui a commencé sa formation de diplomate en 1995, a étudié auparavant, entre autres, à Washington. L'une de ses enseignantes y était l'ancienne secrétaire d'État américaine controversée Madeleine Albright (mü).

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

La relation Europe-Orient vue par le philosophe Schubart

La relation Europe-Orient vue par le philosophe Schubart

La lecture du livre "L'Europe et l'âme de l'Orient" a marqué un lecteur exceptionnel, Ernst Jünger.

par Giovanni Sessa

Source: https://www.barbadillo.it/110840-il-rapporto-europa-oriente-visto-dal-filosofo-schubart/

Un livre important est désormais en librairie grâce aux éditions Oaks.  Il s'agit de l'essai du philosophe allemand Walter Schubart, L'Europe et l'âme de l'Orient, qui a vu le jour en 1938 (sur commande: [e-mail], pp. 399, euro 28,00). Schubart était un éminent spécialiste du "continent russe" et a su capter la profondeur de l'âme de la "mère Russie" dans ses écrits. Avec la prise du pouvoir par Hitler, il a quitté sa patrie en 1933 et, avec sa femme d'origine juive, s'est réfugié à Riga où, en 1942, après avoir été arrêté et déporté par les Soviétiques, il a trouvé la mort dans un goulag soviétique au Kazakhstan. Inutile de souligner que le thème abordé dans les pages de ce volume est d'une grande actualité: les relations entre l'Ouest et l'Est, entre l'Europe et la Russie. Le développement argumentatif de l'essai repose, d'une part, sur la prose narrative de l'écrivain, apte à captiver le lecteur, et, d'autre part, sur le caractère prophétique de ses pages. À la fin des années 1930, la situation spirituelle et géopolitique du monde présentait, selon Schubart, les caractéristiques suivantes : "Ce qui [...] s'approche, c'est la lutte de deux mondes, la composition finale entre l'Occident et l'Orient et la naissance d'une culture occidentalo-orientale à travers l'homme johannique, en tant que représentant d'un nouvel âge" (p. 5).

Avec le recul, il semble facile d'affirmer que la prémisse de cette affirmation était certainement vraie, alors que la conclusion entrevue par le penseur n'a pas été réalisée. La référence à l'homme johannique et à la régénération du monde dans une nouvelle ère montre clairement que le cadre herméneutique de l'auteur est certainement apocalyptique, puisque l'apocalyptique est l'animus russe. En Italie, des positions similaires se sont manifestées dans le catholicisme johannique et universaliste de Silvano Panunzio.

La lecture de l'ouvrage a beaucoup impressionné un lecteur exceptionnel, Ernst Jünger. Ce dernier, dans son livre Le Nœud gordien, a posé l'Orient et l'Occident comme des archétypes, des mythes éternels à travers la leçon de Schubart. Cela dit, le lecteur doit savoir que le philosophe déclare explicitement qu'il reprend la conception éonico-cyclique de l'histoire, articulée autour de quatre âges, chacun centré sur un type humain spécifique: l'homme harmonieux, héroïque, ascétique et messianique. À la fin des années 1930, le monde se trouverait dans une phase de transition, entre le monde ascétique et le monde messianique. Une époque de mutations et d'attentes naissantes, où l'on peut déceler la crise du monde bourgeois-industriel, mais où il est difficile de saisir les traits salutaires de l'ère nouvelle : "Nous vivons une époque de transition [...] elle est pleine de mélancolie, mais aussi d'espérance" (p. 15).

Au cours du dernier millénaire, l'Europe, rappelle l'auteur, a connu deux époques: la gothique et la prométhéenne. La première, qui se développe entre le 11ème et le 16ème siècle, incarne le prototype de l'homme harmonieux, parfaitement réconcilié avec le surnaturel et dont la vie a pour but la paix accordée par la Grâce. Entre 1450 et 1550, le passage au monde prométhéen s'opère, notamment avec la Réforme: "L'homme nouveau tourne son regard vers la terre, vers les lointains, vers le globe, et non plus vers les hauteurs infinies" (p. 16). L'homme nouveau veut posséder le monde, sa nature est la volonté de puissance, c'est un Titan qui s'est rebellé contre l'ordre divin des choses. L'ère prométhéenne du 20ème siècle touche à sa fin: "l'ère johannique est annoncée, dans laquelle le prototype messianique façonnera l'homme" (p. 16).

Schubart est convaincu que l'esprit du paysage est une constante de l'histoire, que le genius loci agit sur le sentiment animique des hommes. Les Russes ont été forgés par les plaines sans limites, dans lesquelles l'éternel les regarde majestueusement, les détachant de leur attachement au fini, à la terre comprise en termes de simple matérialité. La force du paysage agit dans l'histoire, tandis que les forces du sang, les forces purement biologiques sont soumises au vieillissement. Contrairement à la culture nationale socialiste: "Le sang et la terre désignent des éléments différents, qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre sur le plan conceptuel" (p. 20). Dans l'ère johannique, l'autre monde reviendra s'affirmer, c'est pourquoi un rôle de premier plan, selon le penseur, sera joué par les Russes, peuple métaphysique: "Le grand événement qui se prépare est l'accession du slavisme au pouvoir déterminant de la culture" (p. 27). Le problème des relations Est-Ouest n'est pas un problème historico-politique, il est de nature spirituelle et philosophique.

Revenant à cette espérance messianique, le message goethéen-leibnizien concernant l'avènement d'une future grande civilisation occidentalo-orientale. L'Europe pourra se retrouver elle-même, sa grandeur homérique et médiévale, à travers le choc avec la Russie. L'homme grec est pour l'Allemand la première apparition de l'homme harmonieux, alors que Rome et sa civilisation juridique annoncent l'ère prométhéenne. L'Occident "a donné à l'humanité les formes les plus perfectionnées de la technique, de l'État [...] mais il lui a volé son âme. C'est à la Russie qu'il incombe de la restituer à l'humanité. La Russie possède précisément les forces que l'Europe a perdues et détruites" (p. 41). En effet, les Russes possèdent "l'idée nationale la plus profonde et la plus universelle: la rédemption de l'humanité [...]. L'idée de la rédemption du monde est l'expression du sentiment de fraternité, de l'humanitarisme universel au niveau de la politique internationale" (p. 248). Schubart, en reconstituant les étapes historico-idéales de la formation de l'idée nationale russe, en confrontant les principaux représentants de la slavophilie et de l'eurasianisme, s'attarde sur Dostoïevski. Ses personnages témoignent, par leurs conflits intérieurs, de la lutte entre les valeurs prométhéennes de l'Occident, qui ont fait irruption dans le pays oriental avec Pierre Ier, et l'âme originelle.

Dans Crime et Châtiment, l'issue du récit est un réquisitoire contre l'exaltation de la personnalité libre et forte affirmée en Occident avec la ligne spéculative Machiavel-Nietzsche, tandis que dans Démons, c'est l'État-Moloch qui montre ses limites. Le salut vient de la reconnaissance des limites humaines, il mûrit à travers un repentir intensément vécu. C'est ainsi que l'homme se rachète. Le salut du peuple russe est centré sur la récupération de la transcendance et de la tradition. Le bolchevisme lui-même a paradoxalement contribué, malgré l'athéisme d'État, à protéger la "Mère Russie" de la dissolution dans les eaux usées de la société post-moderne. La redécouverte stalinienne de l'idée nationale et de sa primauté le confirmera.

Dans le même ensemble historique, la crise de la culture prométhéenne et les signes de renaissance spirituelle en Occident ont convaincu Schubart de la proximité de la rencontre, sous le signe apocalyptique de Jean, de l'Europe et de la Russie. Il nous semble que les choses se sont passées et se passent autrement. La théologie johannique de l'histoire, qui soutient les thèses de Schubart, n'est pas proprement européenne. Seul un retour à la physis grecque peut ramener les Européens à leurs origines.

Réflexions sur la Russie en tant que "grand espace"

Réflexions sur la Russie en tant que "grand espace"

Piotr Apokov

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/riflessioni-sulla-russia-come-grande-spazio?fbclid=IwAR1V6SWnoPcL2hnzlrTjyvrsbDEloBF7C7nvUVKQJ2Xl__RCIeLlt3HkkXE

Un véritable empire ne peut être créé que dans un espace fermé, car l'autarcie, c'est-à-dire la fermeture de son espace économique aux marchés extérieurs, est la seule façon possible d'asseoir une véritable souveraineté économique, sans laquelle aucun empire souverain ne peut voir le jour. Alexandre Douguine appuie cette affirmation en se référant aux plus grands économistes des deux derniers siècles - List et Keynes - et à l'expérience des pays occidentaux (États-Unis, Grande-Bretagne et Allemagne) qui ont créé leurs propres empires. En d'autres termes, la Russie a besoin de son propre "grand espace" pour créer son empire, et comme l'empire est non seulement naturel, mais aussi la seule forme de notre existence, ce n'est qu'en présence d'un "grand espace" que nous pourrons préserver notre civilisation et assurer l'avenir de notre peuple. Cet espace existe-t-il, pouvons-nous le créer et les conditions de son existence sont-elles réunies?

Historiquement, la Russie - par exemple, à l'intérieur des frontières du milieu du 19ème siècle - disposait déjà d'un tel espace. Sous Nicolas Ier, nous étions répartis sur trois continents, de Varsovie à la Californie, et il ne s'agissait pas d'un empire colonial, mais d'un espace d'expansion naturelle de la civilisation russe. Mais il était si grand que nous ne pouvions pas suivre son développement. La mondialisation qui a commencé dans la seconde moitié du 19ème siècle et la concurrence croissante des puissances occidentales (en particulier anglo-saxonnes) ont fait que nous avons d'abord vendu la Californie et l'Alaska, puis, à deux reprises au cours du siècle dernier, nous avons plongé dans la tourmente, et lorsque nous en sommes sortis, nous n'avons récupéré qu'une partie de notre "grand espace". L'exception a été la période 1945-1989, au cours de laquelle nous avons d'abord pris le contrôle de l'Europe de l'Est (et dans les années 1950, nous étions également alliés à la Chine), puis nous avons construit tout un système de pays "à orientation socialiste" en Asie et en Afrique, mais nous avons tout perdu pendant la perestroïka. Aujourd'hui, la Russie a retrouvé sa force intérieure, mais ni les frontières actuelles ni les moins de 150 millions d'habitants de notre pays ne nous permettent de parler de "grand espace". Non seulement parce qu'il a été beaucoup plus grand dans l'histoire de la Russie, mais aussi parce que l'édification d'un nouvel ordre mondial nécessite des forces importantes.

Bien sûr, la Russie ne peut pas le construire seule, mais nous avons besoin d'autres forces pour participer pleinement à sa construction. Quel type de forces? Les économistes parlent généralement de la nécessité d'un marché d'au moins 300 millions de personnes, bien que certains portent ce chiffre à 500 millions. Mais il est clair qu'il ne s'agit pas seulement d'une question de population. Le Nigeria compte déjà 220 millions d'habitants et, au milieu du siècle, il en comptera presque le double, mais cela ne signifie pas qu'il deviendra un empire au rôle mondial, ou du moins qu'il prendra sa place parmi ceux qui déterminent réellement les règles du jeu. Le nombre d'habitants, c'est-à-dire la taille du marché, n'est qu'un indicateur, au même titre que l'esprit créatif des gens, le territoire, les ressources naturelles, etc.

La Russie dispose d'un immense territoire et de toutes les ressources naturelles nécessaires, mais c'est justement pourquoi le nombre d'habitants est si important pour nous. Sans une population suffisante, nous ne pourrons pas au moins nous développer et tout au plus nous maintenir sur le territoire actuel - le maintenir non pas tant en termes militaires qu'en termes civils: il y aura un remplacement progressif du peuple russe sur son territoire historique.

En tout état de cause, il ne suffit pas de sortir du trou démographique, nous avons besoin d'un véritable retournement démographique: les familles nombreuses avec au moins trois enfants doivent devenir la norme. Mais nous ne pouvons pas le faire à la hâte, idéalement c'est une question de deux ou trois décennies. Et nous devons construire et reconstruire l'empire maintenant: le monde est entré dans la phase de réforme globale, et les retardataires seront les perdants. Si nous avions 300 millions d'habitants et des perspectives de croissance jusqu'à 500 millions, nous pourrions considérer même la Russie d'aujourd'hui comme un "grand espace" et utiliser l'autarcie comme une recette pour renforcer l'empire. Mais notre situation est différente et nous devons acquérir un "grand espace" à court terme. Où le trouver?

La réponse tombe sous la main : il s'agit de l'ancien espace post-soviétique. En effet, Vladimir Poutine est toujours parti de là et tous ses efforts pour construire la Communauté économique eurasienne visaient à recréer le "grand espace" historique. Mais les véritables processus d'agrégation ont commencé dans la seconde moitié des années 2000, alors que l'Occident considérait déjà l'espace post-soviétique comme le sien et n'était pas prêt à le laisser dans l'orbite de la Russie. Tout d'abord l'Ukraine, dont le bras de fer contre nous, Russes, a débouché sur le conflit actuel.

L'EurAsec, la communauté économique eurasienne, compte aujourd'hui 190 millions d'habitants et, avec l'arrivée de l'Ouzbékistan, 220 millions. Une fois que la Russie aura ramené l'Ukraine (ou, hélas, ce qu'il en restera) dans son orbite, l'Union eurasienne comptera déjà un quart de milliard d'habitants, ce qui est suffisant pour former la base d'un "grand espace".

Ce "grand espace" nécessite non seulement une unité civile, historique, économique ou gravitationnelle, mais aussi des conditions historiques mûres. C'est précisément le moment : le modèle anglo-saxon de mondialisation a échoué et le monde commence à se disperser pour quitter l'américanosphère et rejoindre "ses propres appartements". Non pas nationaux, mais régionaux et civilisationnels. D'ici quelques décennies, un nouveau modèle d'équilibre des pouvoirs émergera dans le monde, dans lequel jusqu'à dix grandes civilisations-puissances et blocs régionaux détermineront tout.

La Chine, l'UE, l'Inde, les États-Unis, l'ANASE (une organisation de pays d'Asie du Sud-Est), la Communauté des pays d'Amérique latine et des Caraïbes, l'Union africaine, la Ligue des États arabes - et la Russie avec l'Union eurasienne dans la même rangée. Bien sûr, nous serons les plus petits en termes de population (les États-Unis nous rejoindront à la fin), mais en tant que leaders du "grand espace", nous aurons plus de possibilités qu'un simple État-Nation. Et même certains de ces États subsisteront et auront une influence sur l'équilibre mondial des pouvoirs : la Turquie, l'Iran, le Japon... Dans le même temps, le "grand espace" de la Russie aura un potentiel de croissance (par exemple en direction de l'Europe de l'Est - la présence de cette partie-là de l'Europe dans l'UE est loin d'être éternelle) et d'alliance étroite avec certains acteurs puissants. L'Iran et même la Turquie pourraient devenir des partenaires très proches de l'Union eurasienne, ce qui renforcerait la position de la Russie dans la formation d'un nouvel ordre mondial.

Qu'en est-il de la fermeture du "grand espace", du protectionnisme et d'autres mesures visant à créer un marché unique et une économie de développement commune? Tout cela est nécessaire et inévitable, mais seulement après la formation physique de ce "grand espace". C'est-à-dire sur le terrain, y compris par des victoires militaires. Le système financier et commercial mondial actuel (anglo-saxon par sa naissance et sa gestion) est de toute façon déjà entré dans la phase de fragmentation et d'effondrement - les principaux acteurs mondiaux non occidentaux (principalement la Chine et le monde islamique) ont déjà pour objectif de l'éliminer en le déplaçant et en le remplaçant par de nouveaux mécanismes. Bien sûr, la promotion de nouveaux mécanismes et instruments dans le domaine du commerce et de la finance sera plus lente que nous le souhaiterions, mais elle se fera néanmoins.

La Russie doit à la fois construire ses propres projets (également en coopération avec des participants potentiels au "grand espace" élargi tels que l'Iran) et participer à des projets mondiaux non occidentaux (chinois et islamiques), mais elle doit avant tout reprendre le contrôle physique de la partie occidentale du monde russe. Ce n'est qu'une fois ce processus achevé que nous pourrons entamer une discussion pratique sur les options et les formes d'autarcie - sinon, en fermant la porte, nous laisserons derrière nous une partie d'un espace non majeur, mais indigène.

Source : https://ria.ru/

La création de l'empire et la rapidité de la guerre

La création de l'empire et la rapidité de la guerre

Alexander Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/creation-empire-and-speed-war?fbclid=IwAR0OH66xjgcIyj9qvLX7Zzmg2A4q362E3QZxiOh5C7Li1oZ5lx80FzVsjdI

La guerre qui nous oppose à l'Occident sur le territoire du sud-ouest de la Russie présente un trait caractéristique: la différence de timing, c'est-à-dire de vitesse de mobilisation, d'action et de réaction, et de prise de décision.

D'une part, il est évident que dans la plupart des cas, l'ennemi agit plus vite que nous, s'oriente plus rapidement, adopte avec audace les technologies avancées de la guerre des réseaux, combine des stratégies d'information avec un système d'attaques terroristes, des atrocités comme outils de démonstration, des attaques dans des endroits inattendus, mène des opérations par de petits DRG dans le style des attaques DDoS, utilise rapidement des scènes montées avec art et les projette rapidement dans la sphère médiatique occidentale. L'ennemi fait passer ses attaques terroristes pour des "opérations brillamment menées", tandis que les échecs sont habilement dissimulés. Les victimes sont présentées comme des "agresseurs".

À tout cela, nous, Russes, répondons par un net retard, pas aussi rapide, pas aussi efficace, pas aussi cohérent. Oui, nous menons une contre-propagande massive et frontale, mais elle s'adresse presque exclusivement à un public intérieur russe (ce qui, soit dit en passant, est très, très important, car au début de la guerre, la société n'était absolument pas préparée à cela). Nous n'avons pratiquement pas de transmission de sens et de vecteurs vers l'Ukraine. Ce que nous faisons sur cette terre, nous ne pouvons pas le transmettre clairement aux Ukrainiens, et apparemment nous ne le ferons pas, laissant à l'ennemi un immense territoire pour mener sa guerre psychologique. Il n'y a qu'une chose à dire ici, à propos de l'Ukraine : nous disons aux Ukrainiens que nous sommes l'Empire et que nous les considérons également comme une partie constitutive de notre Empire, comme une province rebelle ; nous leur disons, en fait: "vous nous avez trahis en faveur d'un autre "empire", l'"empire du mal", la civilisation occidentale satanique". Il s'agit de la quatrième guerre punique, dans laquelle nous sommes Rome et, eux, ils ont pris le parti de Carthage. C'est pourquoi nous sommes ici, et c'est pourquoi nous nous dirigeons vers les frontières occidentales, car c'est notre empire (que nous partageons avec vous).

Il aurait fallu le dire il y a longtemps, rapidement et efficacement, puis trouver un moyen de le présenter à chaque Ukrainien et le laisser choisir. Plus d'un aurait certainement fait un choix en notre faveur, pas seulement à cause de l'inertie, du passé soviétique ou de la langue russe, mais pour des raisons plus fondamentales et plus lourdes.

Pour une raison ou une autre, nous ne cessons de nous excuser auprès de l'Occident et de nous plaindre de l'existence de deux poids, deux mesures; là-bas, en Occident, dans l'Otanosphère, les avis sur la guerre sont pourtant partagés, la moitié du monde occidental est pour ainsi dire de notre côté. Oui, les élites occidentales sont contre nous et sont unanimes à ce sujet, mais les sociétés occidentales ne le sont pas du tout. Avons-nous fait quelque chose à ce sujet en un an et demi ? Avons-nous parlé au-delà du discours des élites atlantistes mondialistes pour atteindre les peuples d'Europe et d'Amérique ? C'est là que réside le problème. Nous continuons - apparemment par inertie - à nous chamailler avec ceux qui ne nous voient pas, ne nous entendent pas et ne veulent pas nous connaître tant que nous sommes en vie, tant que nous sommes libres, tant que nous sommes la Russie, alors aidons les peuples de l'Ouest à renverser ces régimes libéraux-mondialistes corrompus et pourris. N'est-ce pas logique?

Nous invitons également les collectivités non occidentales à imaginer par elles-mêmes ce que nous faisons, pourquoi et dans quel but. Nous n'avons pas envoyé de message clair à la Chine, au monde islamique, à l'Inde, à l'Afrique ou à l'Amérique latine. La seule exception est l'idée fondamentale de multipolarité, où, en effet, les significations sont là et sont extrêmement profondes; mais après avoir identifié ce vecteur très important, nous ne le cultivons pas, nous ne le développons pas, nous ne le saturons pas de contenu, nous ne mettons pas les structures en place.

Nous sommes à la traîne sur le plan technologique et, une fois encore, la question est la suivante: où en étions-nous auparavant? Comment nous préparions-nous à la guerre? Où sont nos drones et les appareils les plus récents? Où sont les compétences pratiques de la guerre en réseau, dont les stratégies ont dominé le Pentagone et les pays de l'OTAN depuis le début des années 1990? Eh bien, nous sommes en train de rattraper notre retard, tant au niveau de l'État que du ministère de la défense, et surtout grâce à l'élan héroïque des volontaires, tels que Vladlen Tatarsky et ses collègues de "Dronnitsa" et de bien d'autres initiatives.

La première conclusion que nous pouvons tirer est la suivante: le fait que nous soyons à la traîne est négatif, mais n'est pas fatal. L'essentiel est la détermination à construire l'empire, c'est elle qui décidera du résultat, pas le moment.

Cependant, une autre chose mérite d'être soulignée : la chance que nous avons eue de lancer l'opération militaire spéciale. De manière inattendue, en avance sur le calendrier, rapidement, avec audace. Quatre vastes zones d'importance stratégique pour l'Empire (sans compter la Crimée, qui était déjà rentrée chez elle en notre giron) ont été libérées, à la vitesse de l'éclair, et là, nous n'avons ni attendu ni tergiversé. Malheureusement, nous avons dû abandonner Sumy, Chernigov, la région de Kharkov et, en dessous de Kiev, même la ville russe de Kherson. Nous y reviendrons plus tard. Une erreur de calcul fondamentale a été commise quelque part, mais en agissant avec une rapidité maximale, nous avons obtenu de nombreux résultats. C'est notre principale tête de pont aujourd'hui, solide et fortifiée. Malgré tout, ce fut un grand succès.

La deuxième conclusion est que, dans certains cas, même l'Empire doit faire un bond soudain, rapide comme l'éclair et irrésistible, comme le fait un tigre. Non pas la morsure douloureuse d'un rat, mais le coup de grâce impeccablement calibré d'une bête grande et fière. Le coup brutal de l'Empire.

L'autarcie : l'économie souveraine de l'Empire

L'autarcie : l'économie souveraine de l'Empire

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/avtarkiya-suverennaya-ekonomika-imperii

Mon ami (hélas décédé), le grand homme d'affaires et patriote Mikhail Youriev, a un jour posé une question: pourquoi l'équilibre dans la balance du commerce extérieur est-il idéal, c'est-à-dire reflète une situation dans laquelle un pays vend autant qu'il achète (le volume des importations est égal à celui des exportations) ? Il se trouve, concluait-il, que l'idéal serait de réduire le commerce extérieur à zéro. C'est un très bon point. C'est sur ce point qu'il a construit son curieux livre La forteresse Russie. L'idée principale en est la suivante: la Russie doit se fermer au monde et construire une société autonome basée uniquement sur nos valeurs traditionnelles russes. Vous voulez une balance du commerce extérieur parfaite, obtenez-la. C'est une façon de penser très productive.

Mais il s'agit ici d'un manque de ressources, de biens et de technologies qui ne peuvent être reçus que de l'extérieur. Une telle idylle d'une balance commerciale strictement nulle basée sur un commerce extérieur strictement nul n'est possible que si le pays a suffisamment de tout. Tout est là - et, dans ce cas hypothétique, tout lui appartient.

Une telle autosuffisance est appelée "autarcie". Ce mot sonne comme un "juron" et une "hérésie" pour les économistes élevés dans le paradigme libéral. Mais les partisans de l'autarcie économique n'étaient pas des marginaux, mais des sommités de la pensée économique à l'échelle mondiale, comme Friedrich List et même John Maynard Keynes.

C'est Friedrich List qui a le mieux étayé cette théorie dans sa doctrine dite de "l'autarcie des grands espaces". List lui-même s'est inspiré de deux sources: la théorie du philosophe allemand Johann Gottlieb Fichte, qu'il a exposée dans son ouvrage-programme L'État commercial fermé, et l'expérience de l'économie américaine du 19ème siècle, que List a étudiée attentivement.

La logique de List est la suivante: si nous prenons deux États, l'un économiquement, industriellement et financièrement développé, et l'autre - sensiblement en retard, et que nous supprimons complètement toutes les barrières commerciales entre eux, le niveau de développement des économies ne sera jamais égalisé. Au contraire, le fossé entre les économies développées et non développées ne fera que se creuser, car, en fait, le système le plus développé absorbera le système le moins développé et ne lui donnera pas la possibilité de se développer de manière autonome. La croissance de l'économie la plus faible ne sera qu'une apparence et sera payée par le renoncement total à la souveraineté économique. Que faire dans une telle situation ? Pour l'économie moins développée, il est nécessaire de se fermer face à l'économie plus développée. Mais cela conduira à la stagnation. Oui, à moins que l'économie moins développée ne couvre une zone critique géographiquement, démographiquement, en termes de ressources, de préférence avec des sociétés qui sont plus ou moins proches culturellement, historiquement, civilisationnellement, ethniquement. C'est alors ce que nous appelons le "grand espace". S'il existe déjà, il doit se fermer face à un concurrent plus développé et se concentrer sur le développement de son potentiel (en mode mobilisation). S'il n'existe pas encore ou si l'espace n'est pas assez grand, il faut le créer par l'instrument d'une union douanière (Zollverein).

Les États de petite et moyenne taille ne pratiqueront pas l'autarcie. Même un grand État n'y parviendra pas. Mais un très grand État (= Empire) y parviendra. Par conséquent, la création d'un empire est une nécessité économique. En écoutant List, Bismarck a créé une "union douanière" avec les nations allemandes d'Europe centrale et l'Empire allemand. Et sur le plan économique, cela a fonctionné.

Comme l'a montré l'éminent économiste russe Alexander Galouchka, Staline a également écouté un disciple de List, l'économiste letton Karlis Balodis (Carl Ballod), auteur de Der Zukunftstaat / The State of the Future, qui a proposé un modèle de développement pour la Russie similaire à l'autarcie de vastes régions. Ce n'est pas du marxisme classique, mais de List et de Balodis qu'il faut déduire l'algorithme économique de la percée de Staline, comme le montre de manière convaincante Galouchka dans son livre Le cristal de la croissance. Une fois de plus, comme en Allemagne, le modèle a fonctionné. Avant l'adoption du modèle de la liste Balodis et après la mort de Staline, l'économie soviétique, tout en restant idéologiquement la même, a donné des résultats très différents, beaucoup moins convaincants. Le secret n'est donc pas dans le marxisme, mais dans Balodis, car avant et après Staline, l'économie soviétique était idéologiquement la même, mais l'effet était complètement différent. La poussée n'a rien à voir avec le dogme socialiste - en soi, il est neutre du point de vue de l'effet. Si elle est combinée à l'autarcie de vastes régions et à un équilibre subtil entre l'initiative économique d'en bas (artels) et une planification étatique raisonnable d'en haut - c'est une chose, si vous vous en tenez au dogme et ne tenez pas compte de la réalité - c'en est une autre. Galouchka montre que ce même modèle de liste a joué un rôle décisif dans l'ascension fulgurante de l'Allemagne hitlérienne, où l'économiste Hjalmar Schacht a suivi la logique de l'autarcie de vastes régions contre les économies supérieures de l'Angleterre et des États-Unis, et cela a fonctionné une fois de plus.

Dans la théorie de Keynes, nous trouvons un terme qui n'est guère utilisé : l'"isolation économique". Il s'agit de créer une île autosuffisante (insula) dans l'espace économique, en combinant l'initiative privée et la gestion publique (jusqu'à l'armée de travailleurs) afin de parvenir à une indépendance totale vis-à-vis des marchés extérieurs. Cette théorie était adaptée aux conditions de la Seconde Guerre mondiale, où les relations économiques avec l'étranger étaient gravement interrompues. Elle correspondait largement à la politique économique isolationniste des États-Unis face à la métropole britannique, le protectionnisme ayant toujours été un outil privilégié de l'économie américaine.

Écoutant Keynes, Roosevelt a lancé le New Deal. Et cela a marché.

Il s'avère que ce n'est pas une question d'idéologie. L'autarcie de vastes régions fonctionne dans le cas des États-Unis républicains, du Reich allemand (le deuxième et le troisième) et de l'URSS de Staline. Et inversement, lorsque ce modèle est abandonné, alors, quelle que soit l'idéologie, les succès économiques s'avèrent beaucoup plus modestes ou inexistants.

Par essence, l'idée d'autarcie des grands espaces est la même chose que l'idée d'Empire.

Ainsi, une grande étendue d'Empire est également une nécessité économique. L'autarcie est la seule version possible de la souveraineté économique totale.

La logique est la suivante: d'abord, un grand espace fermé est créé et renforcé par une union douanière, une intégration régionale, une unification des peuples et des sociétés sur la base de modèles culturels, historiques et civilisationnels proches, avec un niveau de développement économique plus ou moins égal. Et ici, comme l'a suggéré Mikhail Youriev, un équilibre économique extérieur idéal en vertu d'un commerce extérieur nul. Pas de monétarisme. Une émission totalement souveraine, de préférence une émission à deux circuits avec un compte d'État spécial pour les projets d'importance stratégique. Dans ce cas, le change n'a plus de sens, l'État dispose d'autant d'argent qu'il en a besoin. Ce n'est qu'alors que l'Empire pourra commencer à s'ouvrir peu à peu, tout en conservant un strict monopole sur le commerce extérieur.

Le commerce extérieur aura un effet positif en tant que complément à l'autarcie, et non en tant que substitut. D'ailleurs, les Anglo-Saxons le savent très bien, eux qui ont bâti deux empires commerciaux au cours des derniers siècles - le britannique et l'américain. Tous deux ont commencé par l'autarcie dans de vastes espaces (List lui-même a emprunté quelques-unes de ses principales idées à l'expérience américaine du 19ème siècle), et ce n'est qu'ensuite, après avoir traversé les époques du mercantilisme et fait un usage intelligent du protectionnisme lorsque cela s'avérait nécessaire, qu'ils sont passés au marché libre. Seul un empire économiquement établi peut se permettre d'être ouvert. Si l'on s'ouvre sans devenir un Empire, le retard, la dégradation, la dépendance et la perte de souveraineté sont garantis. C'est à partir de ce constat que List a commencé à construire sa théorie de l'autarcie des grandes régions, c'est-à-dire la construction de l'Empire allemand. Jusqu'à ce que l'Empire devienne suffisamment puissant et indépendant, il était préférable qu'il restât fermé. Ce n'est qu'ensuite qu'il pourra s'ouvrir peu à peu, en intégrant d'autres économies dans sa structure. C'est exactement ce que fait la Chine aujourd'hui: "One Belt, One Road", qu'est-ce que c'est sinon la construction du grand espace chinois, c'est-à-dire la construction de l'Empire chinois?

Nos économistes se sont trompés d'auteurs. Coïncidence? Je ne le crois pas. Il s'agit plutôt d'un sabotage. Qu'ils lisent maintenant les bons.

Ukraine: les trois niet américains contre la fin de la guerre

Ukraine: les trois niet américains contre la fin de la guerre

Source : https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/26167-piccole-note-ucraina-i-tre-niet-usa-alla-fine-della-guerra.html

Article historique de Ted Snider publié dans The American Conservative le 16 août. Nous en publions de larges extraits:

"Le 25 février, au lendemain du début de l'invasion, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré qu'il était prêt à abandonner l'idée d'une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN.

Première tentative de paix : la première, avec Zelensky

Ainsi Zelensky : "Nous n'avons pas peur de parler à la Russie. Nous n'avons pas peur de parler de garanties de sécurité pour notre État. Nous n'avons pas peur de parler de la possibilité d'un État neutre. Nous ne faisons pas partie de l'OTAN aujourd'hui... Nous devons parler de la fin de l'invasion. Nous devons parler d'un cessez-le-feu".

Mykhailo Podolyak, conseiller du président ukrainien, avait confirmé : "L'Ukraine veut la paix et est prête à négocier avec la Russie, y compris sur un statut de neutralité par rapport à l'OTAN". Interviewé par Reuters le 25 février, il a déclaré : "Si des négociations sont possibles, elles doivent avoir lieu. S'ils disent à Moscou qu'ils veulent négocier, même sur le statut de neutralité, nous n'avons pas peur de le faire. Nous pouvons en parler aussi".

"Le 27 février, trois jours seulement après le début de la guerre, la Russie et l'Ukraine ont donc annoncé qu'elles tiendraient des pourparlers au Belarus. La délégation ukrainienne y arrive avec la volonté de négocier la neutralité. En effet, Zelensky a déclaré : "Nous avons convenu que la délégation ukrainienne rencontrerait la délégation russe sans conditions préalables".

"Après le premier cycle de négociations, les deux délégations sont rentrées chez elles pour se consulter, s'étant déjà concentrées sur les questions prioritaires [de l'accord]. L'accord pour un second tour [...] qui s'est tenu au Belarus, à la frontière entre le Belarus et l'Ukraine, le 3 mars, a encouragé les attentes".

Si l'Ukraine était disposée à discuter de la neutralité et de la "fin de l'invasion", les États-Unis ne l'étaient pas du tout. Le 25 février, le jour même où Zelensky déclarait qu'il n'avait "pas peur de parler à la Russie" et qu'il n'avait "pas peur de parler de la neutralité de son État", le porte-parole du département d'État, Ned Price, déclarait lors d'une conférence de presse : "[...] Nous observons que Moscou suggère d'initier des contacts diplomatiques alors qu'elle a des armes à feu et que les roquettes, les mortiers et l'artillerie de Moscou prennent pour cible le peuple ukrainien. Ce n'est pas de la vraie diplomatie. Ce ne sont pas les conditions d'une véritable diplomatie". Les États-Unis ont refusé les pourparlers avec le Belarus", conclut M. Snider.

Deuxième tentative de paix : la médiation de Bennett

"Le 6 mars, quelques jours après la conclusion du deuxième cycle de négociations en Biélorussie, les médias israéliens ont rapporté que le Premier ministre de l'époque, Naftali Bennett, avait fait un voyage surprise à Moscou pour rencontrer Poutine dans une tentative de médiation. Après avoir rencontré Poutine, Bennett s'est entretenu deux fois avec Zelensky et plus tard avec le président français Emmanuel Macron, puis s'est rendu en Allemagne pour rencontrer le chancelier allemand Olaf Scholz".

"Dans une interview accordée le 2 février 2023, Bennett a révélé les détails de ce qui avait été convenu, la manière dont les pourparlers avaient été couronnés de succès et ce qui s'est passé par la suite. Selon Bennett, "Zelensky m'a demandé de contacter Poutine", ce que Bennett a fait après avoir déclaré aux États-Unis : "Je jouis de la confiance des deux parties" et "Je peux parler en toute confiance avec Poutine. Je peux servir d'intermédiaire".

Selon Bennett, bien que les États-Unis lui aient dit qu'il n'y avait aucune chance de succès, Poutine lui a confié : "Nous pouvons parvenir à un cessez-le-feu". Et pour parvenir à ce cessez-le-feu, Bennett affirme que Poutine a fait "d'énormes concessions". Parmi celles-ci, la plus importante : "Poutine a "renoncé" à sa demande de "désarmement total de l'Ukraine"".

Zelensky a également fait "une énorme concession". Selon Bennett, Poutine s'était plaint de la promesse non tenue de l'Occident concernant l'expansion de l'OTAN et avait demandé à Bennett de transmettre un message à Zelensky: "Dites-moi que vous ne rejoindrez pas l'OTAN et l'invasion s'arrêtera". Bennett affirme que "Zelensky a renoncé à adhérer à l'OTAN".

"Ayant promis de ne pas adhérer à l'OTAN, Zelensky voulait des garanties de sécurité. Or, Poutine craignait que les accords de sécurité conclus avec les grandes puissances ne soient assimilables à une adhésion à l'OTAN. Mais Bennett a proposé d'abandonner les garanties de type OTAN et d'adapter à l'Ukraine le "modèle israélien", basé sur la création d'une armée forte et indépendante, capable de se défendre. Cette solution a été acceptée tant par Poutine que par Zelensky" [d'ailleurs, début juillet, Biden a proposé exactement le modèle israélien comme garantie de sécurité pour l'Ukraine, au lieu de son adhésion à l'OTAN, ndlr].

Après avoir obtenu de telles "promesses", Bennett a informé les alliés. Voici comment Snider résume les souvenirs de Bennett : "Boris Johnson a adopté une position agressive. Macron et Scholz étaient plus pragmatiques. Biden a oscillé entre les deux positions. Bennett a déclaré qu'"il y avait de bonnes chances de parvenir à un cessez-le-feu". Mais l'obstruction américaine, qui s'est manifestée pour la première fois [lors des négociations] en Biélorussie, s'est poursuivie. M. Bennett a déclaré que l'Occident avait décidé de "continuer à frapper Poutine".

Interrogé par l'interviewer sur le fait que les négociations avaient été "bloquées", M. Bennett a répondu : "Ils les ont bloquées". Pourtant, rappelle Snider, "des sources "au courant des détails de la réunion" ont déclaré que Zelensky considérait la proposition comme "difficile" mais pas "impossible" et que "le fossé entre les parties n'est pas si grand"".

"Le journaliste Barak Ravid a rapporté à Axios que les concessions russes comprenaient une démilitarisation limitée au seul Donbass, l'assurance qu'il n'y aurait pas de changement de régime à Kiev et que l'Ukraine serait autorisée à conserver sa souveraineté. Zelensky, quant à lui, a assuré qu'il était désormais "désenchanté" par l'adhésion à l'OTAN et qu'il trouvait la proposition de Poutine "pas aussi extrême qu'il l'avait anticipé".

Comme lors des négociations en Biélorussie, la possibilité d'accorder la non-appartenance à l'OTAN en échange de la paix a été "bloquée" par les États-Unis.

Troisième tentative, la médiation de la Turquie

Nous arrivons donc en avril 2022, à la troisième tentative, cette fois c'est la Turquie qui sert de médiateur, la tentative la plus réussie. "Dès le 20 mars, Zelensky semblait avoir compris que la porte ouverte de l'OTAN à l'Ukraine n'était qu'un tour de passe-passe. En effet, dans une interview accordée à CNN, il avait déclaré avoir personnellement demandé aux dirigeants de l'OTAN "de dire ouvertement s'ils accepteraient [l'Ukraine] au sein de l'OTAN dans un an, deux ans ou cinq ans, à condition qu'ils le disent ouvertement et clairement, sinon ils peuvent simplement dire non. La réponse a été très claire: vous ne deviendrez jamais membre de l'OTAN, mais les portes resteront ouvertes dans les déclarations publiques.

"Lors des pourparlers d'Istanbul à la fin du mois de mars, Zelensky s'est aligné sur cet accord, promettant de ne pas adhérer à l'OTAN. Le 29 mars, les négociateurs ukrainiens ont déclaré que Kiev était prêt à accepter la neutralité si, dans le cadre d'un accord international, les États occidentaux tels que les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne donnaient à leur tour des garanties de sécurité contraignantes".

Ainsi Fiona Hill dans Foreign Policy de septembre-octobre 2022 : "Selon de nombreux anciens hauts fonctionnaires américains à qui nous avons parlé, en avril 2022, les négociateurs russes et ukrainiens se mettraient provisoirement d'accord sur les grandes lignes d'un accord : la Russie reculerait sur ses positions du 23 février, lorsqu'elle contrôlait une partie de la région du Donbass et la totalité de la Crimée, et en retour l'Ukraine promettrait de ne pas chercher à adhérer à l'OTAN, mais d'obtenir des garanties de sécurité de la part d'un certain nombre de pays".

"Poutine a récemment révélé d'autres détails de l'accord. Le 13 juin 2023, répondant aux questions des correspondants de guerre, il a confirmé : "Nous sommes parvenus à un accord à Istanbul". Il a ensuite révélé que l'accord n'était pas seulement verbal. Il est allé jusqu'à produire un document signé".

Autre détail important révélé par Poutine, Snider note : "Lors des discussions d'Istanbul, nous avons signé ce document. Nous avons discuté longuement, nous nous sommes affrontés, etc., mais le document était très substantiel et a été signé par Medinsky pour notre camp et par le chef de leur équipe de négociation" [Arakhamia, ndlr].

Le projet d'accord a ensuite été rendu public lors du sommet avec les dirigeants africains. A cette occasion, Poutine l'a montré à ses interlocuteurs en expliquant : "Je voudrais attirer votre attention sur le fait que grâce à la médiation du président Erdogan, comme vous le savez, une série de discussions entre la Russie et l'Ukraine ont eu lieu en Turquie dans le but d'élaborer à la fois des mesures de confiance et le texte d'un accord. Nous n'avons pas dit aux Ukrainiens que ce traité serait classifié [c'est-à-dire gardé secret, ndlr], mais, en même temps, nous ne l'avons jamais rendu public ni commenté. Ce projet d'accord a été signé par le chef de l'équipe de négociation à Kiev. Il porte sa signature."

L'accord, intitulé "Traité sur la neutralité permanente et les garanties de sécurité de l'Ukraine", stipule que l'Ukraine fera de la "neutralité permanente" une norme de sa constitution. Selon RT, un média financé par l'État russe, "la Russie, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Chine et la France sont les garants" [de l'accord, ndlr].

Comme lors des négociations avec Bennett, la Russie renoncerait à sa demande de démilitarisation complète de l'Ukraine, bien qu'il subsiste un fossé entre la Russie et l'Ukraine sur la taille des forces armées ukrainiennes et le nombre de chars, d'avions et de lanceurs de missiles" [dont elles pourraient être équipées].

Aux dirigeants africains venus à Moscou, Poutine a expliqué l'épilogue de l'affaire : "Après avoir retiré nos troupes de Kiev - comme nous l'avions promis [les caractères gras sont de nous, ndlr] - les autorités de Kiev... ont jeté [leurs engagements] dans les poubelles de l'histoire. Elles ont tout laissé tomber". M. Poutine, écrit M. Snider, "a implicitement blâmé les États-Unis pour ce qui s'est passé, déclarant que lorsque les intérêts de l'Ukraine "ne sont pas en phase" avec les intérêts des États-Unis, "en fin de compte, ce sont les intérêts des États-Unis qui comptent. Nous savons qu'ils détiennent la clé de la résolution des problèmes"" en Ukraine.

Confirmant les propos de M. Poutine, le ministre turc des affaires étrangères, Mevlut Cavusoglu, a déclaré qu'après les négociations, "la Turquie ne pensait pas que la guerre entre la Russie et l'Ukraine durerait longtemps". Mais, a-t-il ajouté, "il y a des pays au sein de l'OTAN qui veulent que la guerre continue". Après la réunion des ministres des affaires étrangères de l'OTAN", ajoute-t-il, "j'ai eu l'impression que [...] certains au sein de l'OTAN voulaient [...] que la guerre continue afin d'affaiblir la Russie".

Autre confirmation, les déclarations du vice-président du parti d'Erdogan, Numan Kurtulmus, qui, interrogé par CNN, a déclaré : "Nous savons que notre président parle aux dirigeants des deux pays. Sur certaines questions, il y a eu des progrès et un accord a été trouvé, puis soudainement nous avons vu que la guerre s'est accélérée... Quelqu'un essaie de ne pas mettre fin à la guerre. Les États-Unis pensent qu'il est dans leur intérêt que la guerre continue... Il y a ceux qui veulent que cette guerre continue... Poutine et Zelensky allaient signer, mais quelqu'un n'a pas voulu qu'ils le fassent".

"Les États-Unis ont été rejoints par la Grande-Bretagne", conclut Snider, qui a également intérêt à ce que "le conflit se poursuive". Le 9 avril [2022], Boris Johnson, alors Premier ministre britannique, s'est précipité à Kiev pour retenir Zelensky, insistant sur le fait que le président russe Vladimir Poutine "doit être mis sous pression, il ne doit pas y avoir de négociations" et que, même si l'Ukraine était prête à signer un accord avec la Russie, "l'Occident ne l'est pas du tout".

"Je suis une chrétienne russe, et je suis blanche. Je suis le peuple russe" ! - A la mémoire de Darya Douguina

"Je suis une chrétienne russe, et je suis blanche. Je suis le peuple russe" !

A la mémoire de Darya Douguina

Par Werner Olles

Il y a exactement un an, le 20 août 2022, les services secrets ukrainiens ont perpétré une attaque terroriste meurtrière contre Darya Douguina, la fille du célèbre philosophe russe Alexandr Douguine. Des explosifs ont été placés sous dans sa voiture, la machine infernale s'est déclenchée à distance et a déchiqueté la jeune femme. Darya n'avait que 29 ans, elle était philosophe, journaliste et militante héroïque, et sa mort en a fait une martyre pour la vérité éternelle de la tradition, orthodoxe et métapolitique, qu'incarnent l'esprit et l'âme russes. Formée par la lecture de Platon, elle représentait, comme son père, une pensée multipolaire et une révolution qui s'exprime par le rejet radical par la Russie de "l'Occident collectif", une rupture totale avec l'impérialisme mondialiste, son marécage subversif, sa bassesse d'esprit et la haine satanique des boueux occidentalo-mondialistes pour la Russie orthodoxe. Dans toute sa personne, cette jeune femme incarnait la supériorité de la vérité, du bien et de l'esprit sur le matérialisme sans âme et sans Dieu. Sa voie était celle de la lutte métapolitique, qui est cependant toujours une véritable guerre à la vie et à la mort. Ce n'est pas sans raison que la devise de son canal Telegram était "La vie est une guerre sur terre !", et ce n'est pas sans raison que la devise de sa vie était : "Je suis une chrétienne russe, et je suis blanche. Je suis le peuple russe" !

Darya était depuis longtemps en tête de la liste des personnes à assassiner par la junte de Kiev à la solde des Anglo-Américains, de l'OTAN et de l'UE. Les terroristes ukrainiens ont profité du "festival de la tradition" auquel elle assistait avec son père le 20 août pour frapper sans pitié. A ce moment-là, le front était déchiré à l'endroit même où elle est morte, pulvérisée par une voiture piégée. Il ne s'agissait pas d'une lutte armée, mais d'un assassinat froid, lâche et sournois, destiné à semer la terreur, à briser ses parents et à ajouter une croix à son nom sur la liste des morts tués par les services ukrainiens. Une fois de plus, les sbires assoiffés de meurtre, à la solde du mondialisme ultralibéral génocidaire ont montré leur vrai visage et révélé leur nature totalitaire qui ne recule devant rien. Trop pathétiques pour mener le combat culturel pour la vérité éternelle de la tradition et pour une civilisation multipolaire des peuples à un niveau spirituel, métapolitique, où ils seraient désespérément inférieurs à Darya, ils ont eu recours au seul moyen qu'ils maîtrisent vraiment à la perfection: la terreur et le meurtre. Ils ont ainsi effacé la vie d'une jeune femme qui n'avait pas encore pu fonder elle-même une famille, mais qui avait consacré toute son existence à la lutte pour la vérité chrétienne orthodoxe et pour la liberté des peuples et de leur culture.

Le mouvement eurasien et la vision multipolaire forgée par le père de Darya, Alexandre Douguine, contre l'unipolarisme, les multinationales et l'ultralibéralisme du postmodernisme occidental, représentent aujourd'hui le Grand Réveil dans la lutte pour la liberté des peuples et des civilisations contre le Nouvel Ordre Mondial anglo-saxon, démoniaque et satanique à tout point de vue. Il n'est pas exagéré de dire qu'il s'agit du combat final entre le Katechon et l'Antéchrist. Cette lutte a pour but un nouvel empire européen des nations et des régions, de Lisbonne à la côte orientale russe du Pacifique, dans lequel les nations, les régions, les civilisations et les cultures sont libérées de l'hégémonie de l'impérialisme américain, de l'esprit maçonnique des seigneurs de l'argent de Davos, de créatures telles que les clans Rockefeller et Rothschild, George Soros, Bill Gates et tous les noms qu'ils peuvent avoir.

Pour Darya Dugina, le monstre totalitaire de "l'Occident collectif" n'était pas seulement un front antirusse, mais un pôle géopolitique hostile contre lequel la Russie mène une guerre juste à l'est de l'Ukraine, pays majoritairement peuplé de Russes, pour reprendre l'expression de saint Thomas d'Aquin. Elle était consciente que ce qui se passe actuellement dans le Donbass est un "événement" (Heidegger) et, selon ses propres termes, "une manifestation de l'essence russe dans l'histoire". Ainsi, n'ayant pas encore eu la chance de fonder sa propre famille, elle a donné son amour à ses parents, à sa foi chrétienne et au peuple russe.

Sa mort tragique laisse d'une part une blessure profonde et douloureuse, mais constitue d'autre part pour les ennemis du turbo-capitalisme et de l'ultralibéralisme une forte motivation à lutter pour la création d'un monde multipolaire et pour l'indépendance géopolitique et économique de l'Europe. Darya nous a également appris à abandonner enfin la diastase actuelle dans nos propres rangs, les structures de prédation capitalistes-technocratiques glacées, la destruction de la famille traditionnelle et les délires transhumanistes blasphématoires des partis libéraux qui s'orientent vers un néo-conservatisme grotesque, de s'opposer courageusement et fermement, de redonner vie à notre vitalité éteinte, de surmonter ce qui est dégénéré, chaotique et pervers et qui nous aliène de la nature humaine donnée par notre Créateur, de vivre et de mourir avec foi et de nous unir ainsi à la source de notre origine divine.

En pensant à Darya Douguina aujourd'hui, nous devrions aussi nous souvenir de notre propre médiocrité, de notre découragement, de nos querelles internes pusillanimes et de nos dérives, de notre fausse tolérance en temps d'oubli de l'eschatologie et de notre incapacité à reconnaître avec réalisme la condition tragique de l'homme moderne atomisé, sans traditions ni racines, et de la manière dont cette courageuse jeune femme aurait réagi. Elle nous aurait dit : reconnaissez et ressentez enfin l'essentiel, ne cessez pas de vous battre, chacun à son poste. Ne croyez pas les mensonges et les calomnies de vos médias mainstream et de vos chaînes de télévision obligatoires, qui sont encore pires et plus sales que les agissements antipopulaires de vos gouvernements... Oui, il est possible que vous ne gagniez pas ce combat éternel contre le mal aussi facilement et rapidement que vous l'imaginez peut-être dans vos rêves, mais si vous ne vous battez pas, vous avez déjà perdu !

Malgré ses assassins aussi pathétiques que cruels, Darya continue de vivre dans nos cœurs et dans notre mémoire. La mort - où est ton aiguillon ? Enfer - où est ta victoire ?

Darya Douguina: La Dame de la Tradition

La Dame de la Tradition

Chers amis italiens !

Je remercie du fond du cœur tous ceux qui commémorent le jour tragique du 20 août 2022 où ma fille Darya a été brutalement tuée par une femme terroriste ukrainienne. Je remercie tous mes amis et les amis de Darya pour leurs condoléances et pour avoir partagé mon profond chagrin. Je vous remercie également d'avoir publié les différents livres écrits par Dasha ou dédiés à sa mémoire.

Dasha était avant tout une femme de la Tradition. Et la Tradition, pour elle, c'était tout : le sacré, la philosophie, la politique, la famille, l'amitié, le passé et l'avenir, l'éternité même...

Dasha était très directe dans sa fidélité à la Tradition. Jusqu'à sa mort brutale... Elle a été assassinée au retour du festival "Tradition" le 20 août 2022. Il ne peut s'agir d'une pure coïncidence. C'est le signe de Dieu.

Seul ce pour quoi les gens sont prêts à sacrifier leur vie possède une véritable valeur. La tradition est la valeur la plus élevée. Pour Darya. Pour moi, pour ma femme Natasha, pour ma famille, pour mon peuple. C'est ce qui fait de la patrie la patrie, du peuple le peuple, de l'Église l'Église, de la culture la culture.

Dasha était l'incarnation de la créativité, elle s'élançait vers l'avenir, elle vivait dans la foi et l'espoir. Elle ne regardait jamais que vers l'avant et vers le haut. À tort, elle l'a fait de manière trop abrupte, en ce qui concerne le "haut". .... Mais son message vit parmi nous et devient de plus en plus distinct, recueilli, clair. Son message est une invitation à l'avenir russe et à un avenir véritablement européen. Un avenir qui doit encore être réalisé. Par vous, par nous.

Dasha s'est toujours considérée comme un projet, comme le lancement d'une volonté créatrice. Elle a brûlé de philosophie, de religion, de politique, de culture et d'art. Elle a vécu si richement, si pleinement, précisément parce qu'elle s'intéressait à tout. D'où la variété de ses intérêts, de ses textes, de ses discours, de sa créativité, de ses entreprises. De son vivant, elle souhaitait vivement que les Russes se mettent en marche, que notre pays et notre culture sortent de l'immobilisme et prennent leur envol.

Elle considérait que sa mission était de vivre pour la Russie et, si nécessaire, de mourir pour la Russie. C'est ce qu'elle a écrit dans son journal, "Les hauteurs et les marécages de mon cœur", que nous avons récemment publié en Russie. Le deuxième livre philosophique de Dasha, "Eschatological Optimism", sera bientôt publié en Russie. Il est formidable qu'il soit déjà publié en anglais. Dans le monde entier, Dasha est rappelée et aimée par ceux qui sont fidèles à la Tradition même dans les moments les plus sombres, même lorsque la Tradition elle-même n'existe plus, par ceux qui restent fidèles à Dieu même lorsqu'il est mort.

Vivre pour la Russie est son message, qui doit être transmis encore et encore.

Nous avons de nombreux héros merveilleux, des guerriers, des défenseurs, des personnes à l'âme profonde et au cœur pur. Certains d'entre eux ont donné leur vie pour la patrie. Certains d'entre eux vivent aujourd'hui avec nous. La mémoire de chaque héros est sacrée. Il en va de même pour la mémoire de Dasha.

Mais le fait est que Dasha n'est pas seulement une patriote et une citoyenne modèle, elle est aussi porteuse d'un incroyable potentiel spirituel (même si elle n'a pas eu le temps de le déployer pleinement - elle a été tuée trop jeune, à 29 ans). Elle s'est efforcée d'incarner la grâce de la Russie impériale, le style de l'âge d'argent de la culture russe du début du 20e siècle et était imprégnée d'un profond intérêt pour la philosophie du néoplatonisme. Orthodoxie et géopolitique russe. L'art moderne d'avant-garde - musique, théâtre, peinture, cinéma - et la compréhension tragique de l'ontologie de la guerre. L'acceptation sobre et aristocratiquement contenue de la crise fatale de la modernité et la volonté ardente de la surmonter. Tout cela est un optimisme eschatologique. Faire face au malheur et à l'horreur de la modernité et, malgré l'horreur, maintenir une foi rayonnante en Dieu, en sa miséricorde et en sa justice.

J'aimerais que le souvenir de Dasha ne se concentre pas tant sur les images de sa vie de jeune fille vive, charmante et pleine d'énergie pure, mais qu'il soit plutôt la continuation de son ardeur, la réalisation de ses projets, de ses rêves impériaux purs et clairvoyants.

Aujourd'hui, il est clair pour beaucoup que Dasha est objectivement devenue notre héroïne nationale. Des poèmes et des peintures, des cantates et des chansons, des films et des universités, des pièces et des productions théâtrales lui sont dédiés. Des rues de villes et de villages portent désormais son nom. Un monument est en cours de préparation pour être installé à Moscou et peut-être dans d'autres villes.

Une jeune fille qui n'avait jamais pris part aux hostilités, qui n'avait jamais appelé à la violence ou à l'agression, qui était profonde et souriante, naïve et bien éduquée, a été brutalement assassinée sous les yeux de son père par une ennemie sans cœur et sans pitié, une terroriste ukrainienne qui participait également au festival "Tradition" et n'a pas hésité à impliquer sa petite fille de 12 ans dans ce meurtre brutal. Ce sont les autorités de Kiev et les services secrets du monde anglo-saxon, ennemis acharnés de la Tradition, qui l'ont envoyée faire cet acte. Il y a exactement un an, le 20 août 2022, j'ai donné une conférence sur le "rôle du diable dans l'histoire" au Festival de la Tradition. Dasha a écouté. Le meurtrier a également écouté. Le diable écoutait ce que je disais sur le diable, se préparant à faire son œuvre diabolique.

Et Dasha est certainement devenue immortelle. Notre nation ne pouvait rester indifférente à cela. Et ma tragédie, la tragédie de notre famille, des amis de Dasha, de tous ceux qui ont communiqué et collaboré avec elle, est devenue la tragédie de tout notre peuple. Et les larmes ont commencé à étouffer les gens, aussi bien ceux qui connaissaient cette fille que ceux qui entendent parler d'elle pour la première fois.

Et ce ne sont pas seulement des larmes de douleur et de chagrin. Ce sont les larmes de notre résurrection, de notre purification, de notre victoire à venir.

Dasha est devenue un symbole. Elle l'était déjà. Mais il est maintenant important que la signification essentielle de ce symbole ne disparaisse pas, ne se dissolve pas, ne s'évanouisse pas. Il est important non seulement de préserver la mémoire de Dasha, mais aussi de poursuivre son travail. Parce qu'elle avait la cause. Sa cause.

Il y a des saints qui aident dans certaines circonstances : l'un dans la pauvreté, l'autre dans la maladie, le troisième en pèlerinage, le quatrième en captivité. Des icônes russes individuelles sont également distribuées de manière à aider les personnes qui se trouvent dans des situations difficiles, parfois désespérées. L'une des images de la Mère de Dieu s'intitule "Apaise mes peines". Et il y a un canon que l'on lit quand il devient impossible de vivre et que tout s'écroule.....

Les héros et les héroïnes sont également différents. L'un incarne la vaillance militaire. Une autre -- la tendresse sacrificielle. Le troisième -- la force d'âme. Quatrièmement, le summum de la volonté politique. Tous sont magnifiques.

Dasha incarne l'âme. L'âme russe.

S'il n'y a pas d'âme, il n'y aura pas de Russie, il n'y aura rien.

De nombreuses personnes de bonne volonté se sont portées volontaires pour porter la mémoire de Dasha.

Il y a l'"Institut populaire Daria Dugina".

Il y a les "Classes de courage Daria Dugina".

Il y a une nouvelle série de l'excellente maison d'édition Vladimir Dal, "Les livres de Dasha".

Il existe divers prix et d'autres initiatives.

Et nous laissons les gens faire ce que leur cœur leur dicte.

L'important est de tout faire avec son âme.

Discours pour Dasha à l'occasion du premier anniversaire de son absence

Discours pour Dasha à l'occasion du premier anniversaire de son absence

Je voudrais dire quelques mots sur le message intellectuel qui se cache derrière Dasha, sa vie, ses métamorphoses, les topoï et les hauteurs de son cœur gravés dans son journal, qui s'expriment en deux idées principales, que je vais nommer. La première, avec nous, ses parents - Dasha aimait l'esprit, non pas l'esprit quotidien, non pas l'esprit mondain, non pas l'esprit raisonnant, qu'Aristote appelait phronesis, et non pas l'esprit numérique moderne, calculant et comptant, calculant les pertes et les profits, mais l'esprit libre, paradoxal, l'esprit en tant que reflet et voix de la Sophia divine - la sagesse, le Nous, comme l'appelaient les Grecs de l'Antiquité.

Nous parlions souvent en famille de la thèse d'Héraclite, puis d'Aristote, "Zoon logon echon", "l'homme est un animal intelligent", ou plutôt "un être vivant transpercé par l'esprit".

Selon Platon, l'esprit peut être révélé à l'homme dans sa plénitude, c'est un don de la divinité qui fait de l'homme une perle unique dans la coquille de l'univers, un être qui s'interroge, qui se questionne, qui est conscient de son insuffisance, de sa finitude, de sa mort.

L'homme est un être à la présence paradoxale dans le monde, un "être-ici" où s'unissent la vie, le corps, l'âme et l'esprit, où l'action, la volonté, la passion, l'émotion, etc. se mêlent à une levain particulier. Mais le plus important est que l'esprit divin supérieur, le Logos, la réflexion, la compréhension, la saisie des lois et de la logique sont idéalement ouverts à l'homme. L'homme est le lieu où les lois de la création sont révélées et où le merveilleux projet humain-non humain est mis en œuvre, qui ne concerne pas seulement la vie individuelle momentanée d'un seul individu, mais où naissent les idées et les soupçons sur le sens de l'histoire, de la culture, de la civilisation, sur les objectifs et les significations de la vie humaine. L'homme est un lieu de l'esprit.

Dasha avait choisi le pseudonyme de Platonov. Parce que chez Platon, la figure principale du drame mondial est l'esprit, et plus loin encore, au-dessus de l'esprit, l'Un, qui dépasse l'esprit, l'étire vers le haut, le rend ouvert, innommable, non nommé, qui n'est pas reconnaissable dans sa totalité, apophatique, qui naît constamment vers le haut, vers un Ciel sans nom. À la faculté de philosophie, Dasha avait choisi le département d'histoire de la philosophie pour se spécialiser et faire des études de troisième cycle, car elle pensait que c'était le moyen d'étudier l'histoire de l'esprit et de cette incompréhensibilité qui accompagne l'homme - l'histoire de la pensée, du Logos, de l'esprit.

Le monde occidental moderne interdit la culture, interdit la pensée. En Occident, les généralisations sont déconseillées dans les universités, la philosophie est devenue un discours sur les problèmes quotidiens triviaux, sur les banalités et les particularités. L'Occident moderne se révolte contre sa propre histoire et sa propre tradition, dans lesquelles la verticale divine a été construite et l'esprit a été honoré, l'esprit divin mondial, qui pensait au monde dans son ensemble, à l'intégrité en tout, et que l'homme a essayé de reproduire et d'imiter. Aujourd'hui, le monde est en train de se détruire, il devient superficiel, tatillon et drogué parce que l'intellect, avec lequel il opère, est en dehors du Mental Divin, ne connaît que le privé, le singulier, et ne connaît pas l'intégrité, l'Universel, l'Unique, le Suprême, le Mental Divin apophatique, révélé d'en haut.

Dasha a mené une bataille dans sa vie pour l'Esprit, pour le Logos. Une bataille très difficile. Des dizaines de fois dans son journal, elle se fixe comme tâche un effort mental quotidien - lire, par exemple, chaque jour cent pages de bonne littérature ou des études intéressantes sur l'histoire de la philosophie. C'est très difficile pour l'homme moderne. Nous nous sommes tous confortablement installés dans une oasis de ce qui nous semble être une culture visuelle allégée - pour la plupart superficielle, paresseuse, mal articulée et à peine connectée à la pensée. L'homme moderne, pour l'essentiel, comprend la "pensée" comme sa stratégie quotidienne pour cacher son oisiveté et obtenir des récompenses pour son temps d'oisiveté.

Dasha répète, à la suite des ascètes russes, qu'il est nécessaire de maintenir l'esprit en enfer, c'est-à-dire de le maintenir en action, en tension, en lutte contre les forces infernales qui provoquent la possession démoniaque dans le monde moderne. Selon elle, il est nécessaire de chercher l'esprit, de trouver ses reflets, de demeurer en lui, de s'y mouvoir, de s'élever, car il n'y a rien de plus doux et de plus extatique que la compréhension intelligente, l'action intelligente. Dasha croyait que le côté apophatique de l'esprit divin n'est pas seulement là-haut dans les sphères célestes de l'espace nootique, mais aussi ici et maintenant, dans chaque effort cognitif d'un être humain, il y a la lumière de l'ouverture et l'obscurité de la fermeture des problèmes, des choses, des situations. Apophatique, c'est-à-dire incompréhensible, l'autre côté de l'esprit se trouve au-delà de la frontière de la compréhension, brille comme un éclair ou couve comme un feu de marais, mais comprendre les idées, s'élever le long des lignes de la contemplation mentale ne signifie pas saturer l'esprit, "fermer la question" ou "résoudre le problème", comme on le dit aujourd'hui dans les affaires, mais au contraire ouvrir de nouvelles dimensions et couches, des hauteurs de l'esprit. L'apophatisme et l'ouverture de l'esprit platonicien - la verticale de la connaissance, la hiérarchie des entités et des êtres, les profondeurs de l'abîme au-dessus. C'est le point de référence que Dasha essayait de garder en elle et de vous transmettre, à vous, ses jeunes et créatifs associés. C'est ainsi que je qualifierais le premier message que vous adresse Dasha !

Et son deuxième trait, son obsession personnelle, qui se transforme aujourd'hui en message pour vous, ses pairs qui avez décidé de répondre de manière créative au concours de création qui porte son nom.

Il s'agit de l'idée de Beauté, d'esthétique, d'esthétisme, qui devrait imprégner la vie de tout jeune en quête d'Intelligence, de pensée, d'Idée. Dans les journaux siciliens de Dasha, on trouve une réflexion sur la façon dont on devrait sculpter une statue en soi-même, en creusant les traits, en éliminant le superflu et en façonnant et reformatant l'intérieur, en écoutant le vent tranquille des états d'esprit supérieurs ou l'éclair des intuitions intelligentes.

Oscar Wilde, dans son article intitulé "La philosophie de l'irréalité", estime que ce n'est pas l'art qui imite la vie, mais la vie qui crée ses chefs-d'œuvre en imitant l'art.  Wilde appelait cela le dandysme, nous pourrions l'appeler "aristocratisme spirituel".  Dans le roman de Huysmans, A Rebours, il y a l'idée que parfois le rôle de l'art est rempli par un homme à l'âme complexe qui est lui-même une œuvre d'art.

Ces idées, sur l'imagination active, sur le sujet humain en tant que porteur volontaire et créatif de l'inspiration divine, sur le feu secret à l'intérieur de chaque personne qui la relie à la verticale divine, sur l'autel, la "pièce secrète" à l'intérieur de son moi le plus intime et le plus profond, étaient très proches de Dasha.  Si proche qu'elle s'est donné pour tâche de faire de sa vie un chef-d'œuvre poétique ou une belle peinture, et de se transformer en statue parfaite, en sculptant progressivement, étape par étape, une image idéale à partir d'un bloc de matériau naturel primordial.

Bien sûr, le platonisme dans sa version esthétique est derrière tout cela, il n'y a aucun doute là-dessus. De même que, dans le dialogue sur "La République", le philosophe et tout homme véritable selon Platon recherche l'esprit et s'élève vers lui depuis la caverne des ombres pour contempler de belles idées, de même l'artiste doit dégager son regard des caractéristiques superflues et aléatoires de la matière visible et ciseler à partir de la pierre informe une belle statue, rassembler à partir des mots l'armature du navire pour un voyage poétique vers son moi supérieur, créer à partir du chaos l'architecture des cathédrales et des musées, dessiner sur une feuille blanche un monde mince de sentiments et de perceptions humaines... Pour les platoniciens, cela ne naît pas du néant, mais de l'esprit divin qui nous englobe tous....

Voir la structure dans le chaos, voir la verticale dans l'horizon, trouver le centre sur le plan, regarder profondément dans l'océan et haut dans les cieux - cela demande un effort de l'âme et de notre petit esprit, cela demande une transformation du simple regard, une transformation de l'âme de tous les jours. Cela exige une augmentation de soi, une ascension, une transformation, un épanouissement humain.

Et c'est là que nous arrivons à l'idée fondamentale de la théologie orthodoxe. L'idée que "Dieu s'est fait homme pour que l'homme devienne Dieu". L'homme doit s'illuminer, s'élever contre son petit moi, contre la vie quotidienne, l'Alltäglichkeit, et se tourner vers les qualités fondamentales de son Grand Moi - la capacité de penser et d'être selon l'Esprit, l'Esprit divin, c'est-à-dire la Vérité et la Beauté.

Le pseudonyme de Dasha Platonova indique le destin. Le platonisme est la philosophie pure et même la religion de l'esprit, du Nous, de l'Un, du Logos.  Dasha pensait qu'une personne devait rester sous les rayons de ce grand système. Chacun d'entre nous devrait être un platoniste, être proche de Platon, être Platonov ou Platonova. Après tout, l'homme est un être ascendant, qui se spiritualise, acquiert l'esprit et le mental. Et l'homme est aussi un être esthétique, connaissant la Beauté et agissant selon ses lois. Tels sont les deux préceptes de Darya Douguina-Platonova, qui sont réunis en un seul message : nous devons tous ensemble surmonter la civilisation fragmentaire et désintégratrice du monde occidental, surmonter la partialité et la fractalité de notre propre moi et évoluer vers une personnalité intégrale gravissant l'échelle de la perfection intelligente. Telle était la vision de Dasha pour elle-même et ses amis.

J'aimerais que vous partagiez ce message : "Créez votre verticalité intelligente sans relâche !".

 

L'Inde et la Russie s'activent pour réaliser le grand chemin de fer Nord-Sud

L'Inde et la Russie s'activent pour réaliser le grand chemin de fer Nord-Sud

Pour l'Italie, même la Tav demeure un mirage

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/india-e-russia-per-la-grande-ferrovia-nord-sud-per-litalia-e-un-miraggio-anche-la-tav/

La guerre en Ukraine ralentit l'économie mondiale et pénalise le tourisme italien en provoquant une hausse intolérable des prix. Telle est la version des médias italiens, perpétuellement occupés à se regarder le nombril. Mais surtout engagés à cacher les retards et les erreurs de la classe dirigeante de ce pays. Tant dans le domaine politique et que dans le domaine entrepreneurial. C'est ainsi que le reste du monde avance, en pensant qu'il y aura un avenir même après la fin du conflit et malgré les guerres que Washington prépare en Afrique et en Asie.

L'Inde et la Russie, par exemple, ont décidé de relancer des projets de liaisons ferroviaires Nord-Sud. Comme alternative à la Route de la Soie chinoise, mais aussi avec l'opportunité évidente de faire fonctionner les deux projets ensemble. En modernisant les infrastructures de toute l'Asie et en créant les conditions pour s'affranchir du trafic maritime via le canal de Suez.

Le projet indo-russe implique évidemment d'autres pays qui, en théorie, sont des adversaires toujours prêts à recourir aux armes. Pensez à l'Azerbaïdjan et à l'Arménie. Mais le réseau ferroviaire Nord-Sud concerne aussi l'Iran. Car, à côté de la liaison principale entre Saint-Pétersbourg et Bombay (plus de 7000 km), il y aura deux autres itinéraires qui toucheront le Kazakhstan, l'Ouzbékistan, le Turkménistan ainsi que l'Azerbaïdjan et l'Arménie.

Et si d'un côté ils atteindront les ports indiens, de l'autre il y aura des débouchés sur les ports iraniens. Un engagement colossal. Mais dont la réalisation pourrait prendre moins de temps qu'il n'en a fallu à l'Italie pour NE PAS achever la ligne ferroviaire à grande vitesse (TAV) ou pour moderniser le réseau portuaire.

En fonction de l'évolution de la politique de l'OTAN, on verra si l'Europe bénéficiera également à l'avenir de ce grand réseau d'infrastructures asiatiques. Et si les retards italiens pénaliseront l'économie de la péninsule. D'autre part, l'Italie, pour plaire à la famille Agnelli, avait démantelé une partie de son réseau ferroviaire après la guerre. Et aujourd'hui, les coûts pour le restaurer sont élevés et certainement pas payés par les héritiers Elkann.

Ukraine: la guerre de la mer Noire

Ukraine: la guerre de la mer Noire

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/ucraina-la-guerra-del-mar-nero

"Si la guerre s'étend à la mer Noire, ce sera un désastre pour notre région", a averti Recep Erdogan. Et c'est exactement ce qui est en train de se passer: "L'Ukraine déclare la guerre aux navires russes qui transitent par la mer Noire", titre Politico.

Oleg Ustenko, conseiller économique du président ukrainien Volodymyr Zelensky, a déclaré à Politico: "Tout ce que les Russes déplacent dans les deux sens sur la mer Noire constitue pour nous des cibles militaires valables, en représailles au retrait de la Russie de l'accord sur les céréales de la mer Noire conclu sous l'égide de l'ONU et aux attaques de missiles contre des entrepôts agricoles et des ports", l'allusion étant faite aux attaques contre Odessa, les Russes affirmant qu'elles n'ont touché que des cibles militaires.

Un pétrolier russe a déjà été pris pour cible: un drone l'a endommagé. L'attaque a fait grimper en flèche l'assurance des navires russes. Un point pour l'Ukraine. Mais ce qui sous-tend cette déclaration, c'est que Kiev et ses sponsors ont l'intention de rendre la mer Noire impraticable.

Il s'agit donc d'une nouvelle escalade où, de surcroît, les cibles sont manifestement civiles (il ne s'agit pas d'erreurs de ciblage). Mais surtout, cela rend cette mer dangereuse pour tout le monde, et pas seulement pour les navires russes.

La mer Noire au bord de la catastrophe

Ce sont les navires turcs, qui naviguent assez régulièrement sur cette mer, qui seront les plus menacés. Cela pose d'ailleurs un sérieux problème à Ankara, car le contrôle de cette partie de la mer, grâce au Bosphore, constitue pour elle un atout géopolitique et économique majeur.

De plus, il ne faut pas oublier que si le pétrolier russe avait coulé, la marée noire aurait également inondé les plages ukrainiennes et turques. Et c'est là que les choses se compliquent, et de beaucoup (où est Greta Thunberg qui criait à l'écocide lorsque le barrage de Kakhovka s'est effondré ?)

Ce n'est pas pour rien qu'Erdogan est sérieusement inquiet, comme en témoigne la déclaration que nous avons rapportée dans l'incipit de notre note. Dans la guerre, il y a des limites à respecter: la Russie ne bombarde pas Kiev, l'Ukraine devrait aussi s'interroger sur les siennes, car la décision risque de provoquer une catastrophe dont elle ne sortira pas indemne.

La particularité suicidaire de la décision indique qu'elle est induite, c'est-à-dire par ses commanditaires, qui ne se soucient guère des conséquences pour l'ensemble de la région, comme le prouve également l'envoi à Kiev de bombes à fragmentation américaines, qui feront des victimes civiles pendant des décennies (voir ce qui s'est passé au Laos avec les bombes à fragmentation fabriquées par les États-Unis).

Rappelons au passage que l'idée d'une intervention agressive en mer Noire est chère à la Grande-Bretagne et qu'elle a trouvé un soutien enthousiaste chez les néoconservateurs américains. Ainsi le Times de mai 2022 : "La Grande-Bretagne examine avec ses alliés la possibilité d'envoyer des navires de guerre en mer Noire pour protéger les navires marchands transportant des céréales ukrainiennes".

Le défi de la mer Noire sert également à maintenir la guerre en vie: la contre-offensive terrestre ukrainienne ayant échoué, un autre front doit être ouvert.

L'explosion de Derince et la rencontre Poutine-Erdogan

Outre les nuages qui s'amoncellent au-dessus de la mer Noire, la Turquie a été secouée ces derniers jours par un autre événement de mauvais augure: il y a deux jours, une explosion a dévasté des silos de stockage de céréales dans le port de Derince. Cette explosion a alarmé tout le pays, car les silos contenaient 75.000 tonnes de céréales, dont 20 % ont été perdues.

L'enquête sur les causes de l'explosion est toujours en cours. La première explication, à savoir que l'explosion a été causée par la compression du grain, est quelque peu hasardeuse, mais elle permettrait d'éviter une enquête plus approfondie et des litiges plus risqués. Il reste en effet la possibilité d'un sabotage. Si cette hypothèse se confirme (ce qui est actuellement difficile), Erdogan a menacé de fermer le Bosphore.

En attendant les nouvelles et les décisions à venir, il n'en reste pas moins que les sirènes d'alarme retentissent à Ankara, au point qu'Erdogan a convoqué le Conseil de sécurité nationale (Anadolu).

Dans ce contexte, il convient de noter que le 3 août, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a annoncé que Poutine et Erdogan se rencontreraient prochainement, confirmant ainsi l'annonce faite plus tôt par le président turc. Outre la question cruciale de l'Ukraine, les deux présidents partagent désormais le souci de la mer Noire.

 

Un hymne à l'idéologie, au renouveau social et à la rotation des élites

Un hymne à l'idéologie, au renouveau social et à la rotation des élites

Natalia Melentieva

Source: https://katehon.com/ru/article/gimn-ideologii-obnovleniyu-obshchestva-i-rotacii-elit?fbclid=IwAR1Cs9o39cRvK4_0pz11XwJrPjQA3Tq0CSzdoYdYvCbJ-X6gUORVM6NYtxM

L'idée fait bouger les mondes

Aujourd'hui, les experts occidentaux ne cessent d'examiner les années d'avant-guerre et d'après-guerre en URSS comme une période fantastique et particulière dans l'histoire de la civilisation slavo-russe soviétique. Les stratèges occidentaux s'intéressent à la question principale: comment, en quelques années seulement, après les guerres écrasantes et les luttes intestines du début et du milieu du 20ème siècle, le parti au pouvoir en URSS est parvenu, malgré la répression, voire grâce à elle, à unir le peuple multinational qui a gagné la Grande Guerre patriotique, puis à restaurer en quelques années l'économie et à lui conférer une place sans précédent dans le monde? La réponse n'est pas surprenante: tout dans le monde est régi par des idées; et notre société avait dans ces années-là l'idéologie la plus puissante, un beau projet humaniste, qui unissait la société, faisait naître l'enthousiasme, élevait les gens vers de grandes œuvres; allumait l'étincelle dans les yeux, mobilisait la volonté de chacun.

Seule une idée, seule une pensée, seul un concept et un projet idéaux inspirent les peuples à des exploits de guerre et de paix, activent le point de résistance au mal au plus profond du cœur de chacun, poussent les peuples à surmonter tout malheur insurmontable. C'est l'idée qui est le point de départ du succès de l'économie, de la croissance économique, de la construction d'un pays (la construction d'un pays, et non la recherche du profit, ce qui a été parfaitement compris par les dirigeants avisés depuis l'époque d'Aristote). Le succès de l'économie et de la politique d'un peuple (ethnos, nation) est assuré par une pensée, une idée incarnée dans la volonté solidaire et unie du peuple qui partage les principes communs de sa propre civilisation, ses normes culturelles, ses préférences et stratégies politiques, ses valeurs morales. S'il n'y a pas d'idée - unificatrice, inspiratrice, correspondant au sens du parcours historique du peuple, une idée bien comprise, actualisée, exprimée, comprise et acceptée par la communauté, alors il n'y a pas d'inspiration créatrice, pas de feu en chacun de nous, pas de confiance dans les capacités et la force de notre peuple. Lorsque les significations de la société ne sont pas articulées ou inarticulées, cachées, non comprises par les gens ou en contradiction avec leurs espoirs, la logique de l'histoire, les spécificités de leur destin, l'histoire se fige, la société se désagrège.

"Si les idées ne s'envolent pas, elles meurent !"

Les anciens savaient que les idées gouvernent le monde ! Et comme le disait Platon, si les idées ne s'envolent pas, ne volent pas dans les airs comme les oiseaux, elles meurent. Aujourd'hui, nous assistons à une situation où les partis et les groupes publics en Russie ont peur d'exprimer des idées, peur de parler d'idées qui leur sont proches, qui peuvent les inspirer, les encourager et les organiser. Aujourd'hui, les institutions de l'État russe et leurs dirigeants préfèrent passer sous silence les fondements idéologiques de notre pratique étatique et garder secrets les principes théoriques de l'économie du pays. Mais sans clarté sur les principes théoriques et idéologiques de l'organisation de la société, de sa politique, de son économie et de son éducation, il n'y aura pas d'amélioration de la situation dans le pays. Il faut appeler les choses par leur nom. En occultant les principes théoriques du libéralisme adoptés par la société russe dans les années 1990, en occultant les coûts du modèle démocratique occidental qui protège la minorité plutôt que la majorité, en occultant les conséquences de la théorie occidentale du genre qui veut qu'un enfant mineur choisisse son sexe, nous ne ferons que détruire les fondements de notre santé mentale. Ce n'est pas non plus en faisant des petites affaires et en colmatant les brèches de l'économie que nous réglerons la situation. L'état d'esprit dominant dans le pays aujourd'hui est celui exprimé par un certain nombre de penseurs-économistes à orientation sociale qui suggèrent un mélange proportionné d'initiative privée et de planification étatique. La délibéralisation et le Gosplan sont d'actualité dans le pays. "La délibéralisation dans le système russe de gouvernance et dans le système russe de l'État n'est pas moins importante que la démilitarisation et la dénazification de l'Ukraine. En même temps, nous pouvons dire sans risque que puisque ce sont les libéraux qui nazifient l'Ukraine, le mot "déliberalisation" peut être combiné avec le mot "dénazification"", affirme à juste titre Mikhaïl Khazin.

La rotation des élites se fait attendre

Quand les véritables porteurs de la puissante idée civilisationnelle de notre projet russo-eurasien prendront-ils la parole dans l'arène politique, dans les forums publics ouverts, dans les discussions sur les pages et les écrans des médias de masse ? Quand les leviers de commande de l'idéologie, de l'éducation et de l'économie seront-ils transférés des privatiseurs aléatoires d'industries entières dans les années 1990, qui ont appris, en même temps que les biens d'autrui dont ils s'appropriaient, les schémas de gestion coloniale occidentaux, à des théoriciens et praticiens à l'esprit national, reconnus publiquement, qui ont mérité devant la science russe, avec des études en plusieurs volumes sur l'histoire des civilisations, la philosophie sociale et l'économie, avec des calculs convaincants, des stratégies et des tactiques, et des calculs théoriques visant au succès de notre mère patrie ? Les fonctionnaires qui font échouer en permanence la croissance économique de notre société, qui ruinent l'éducation, la culture, le système financier, qui marmonnent en matière d'idéologie et de culture, restent assis dans leur fauteuil, à un moment où le pays a besoin de changements rapides et intelligents dans tous les secteurs de la vie. Ces règles de "vie" pernicieuses seront-elles changées, par qui et dans quel délai ?

Il est évident qu'un renouvellement des élites s'impose dans le pays. Un renouvellement géré, calme, intelligent et non violent est souhaitable. L'État devrait poliment inviter les intellectuels, les scientifiques et les penseurs russo-eurasiens à diriger l'État. Les pragmatiques à court terme et les gestionnaires efficaces, les start-uppers sans éducation qui ignorent la théorie, la science, l'histoire et la culture, ont fait beaucoup de mal à notre pays - ils manquent d'intelligence et de culture pour penser à l'avenir holistique de notre grande civilisation russe (russo-eurasienne). Après tout, c'est lorsque l'esprit épanoui de notre classe pensante deviendra la base de l'idéologie, c'est-à-dire articulée, déclarée vision ouverte du monde de notre civilisation (fixation d'objectifs, plans, projets et ensuite seulement actions), que les forces de notre peuple se multiplieront, que tout convergera vers une seule aspiration et que nous gagnerons la bataille civilisationnelle dans laquelle les États libéraux moribonds et corrompus de l'Occident nous ont entraînés. L'essentiel est que, tout en procédant au changement des élites, les représentants de l'État au pouvoir ne fassent pas un autre faux, une substitution. Il s'agit de nommer des personnes dignes de ce nom, intelligentes, hautement éduquées, pensantes, idéologiques, morales, désintéressées, non liées par des liens patrimoniaux ou criminels à la génération précédente de dirigeants, aimant sincèrement la patrie, prêtes à donner le meilleur d'elles-mêmes pour elle. C'est alors que nous gagnerons le choc des civilisations auquel nous a conduits l'Occident agonisant, qui s'en prend à notre terre, à nos richesses spirituelles et matérielles. Sinon, c'est la guerre civile et la catastrophe de perdre la troisième guerre mondiale. Soit la Russie sera idéologique, soit il n'y aura pas de Russie du tout.

La Russie est l'agresseur tactique qui se défend contre l'agresseur stratégique qu'est l'OTAN - une nouvelle stratégie de l'OTAN

La Russie est l'agresseur tactique qui se défend contre l'agresseur stratégique qu'est l'OTAN - une nouvelle stratégie de l'OTAN

Par Marcelo Ramirez

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/rusia-es-el-agresor-tactico-que-se-defiende-del-agresor-estrategico-que-es-la-otan-por-marcelo-ramirez/

La tactique et la stratégie sont à la base des mouvements militaires et géopolitiques. La confusion et le manque de clarté dans l'analyse conduisent à des visions erronées de l'agresseur et des enjeux. La propagande contribue à cette confusion en exposant l'infantilisation de l'analyse géopolitique des événements.

Il est important de comprendre que l'analyse de la stratégie requiert, bien sûr, une bonne dose d'honnêteté intellectuelle et une grande connaissance de l'histoire, de l'économie, de la géographie, des capacités militaires et d'une multitude de variables en interaction.

Les décisions sont prises sur la base de choix stratégiques effectués dans cette myriade de variables qui aboutissent à ce qui doit être fait pour obtenir une meilleure position dans l'arène géopolitique, ce qui se traduit ensuite dans tous les ordres inférieurs d'un État.

Une fois l'objectif établi, qui est généralement mesquin et désagréable pour les gens ordinaires qui vivent dans une société qui édulcore les messages et les raisons, en les présentant comme des questions bénéfiques conformes aux grands idéaux humains.

La réalité est différente, elle est faite d'ambition, de volonté de puissance, de besoins, de survie et de tant d'autres choses que l'infantilisation actuelle empêche de présenter telles qu'elles sont.

Cette introduction répond à la nécessité d'expliquer ce qui se passe actuellement sur la scène internationale et pour quelles raisons. Si l'on peut s'abstraire un instant de la propagande et se concentrer sur ces mesquineries, il sera plus facile de comprendre ce que nous vivons.

Tout d'abord, écartons la rhétorique facile des droits, des démocraties et des libertés. Les États, tous les États, ont une façade publiquement sympathique, mais ils ont un intérieur dur et sévère. Il en a toujours été ainsi et il en sera toujours ainsi parce qu'il s'agit de l'essence humaine et des fondements organisationnels mêmes qui sont fonctionnels dans la pratique et non dans la théorie.

Il est probable qu'à ce stade, beaucoup soient scandalisés par ce point de vue, mais cela ne changera rien à la réalité et rendra seulement plus difficile sa compréhension en profondeur.

L'OTAN est une organisation militaire qui est devenue un bras armé destiné à affronter le camp socialiste au départ, mais aujourd'hui, en l'absence de socialisme en tant que tel, elle est orientée contre la Russie. Il est clair que s'il s'agissait d'abord d'une lutte idéologique entre capitalistes et communistes, et que le communisme soviétique a disparu, la raison sous-jacente est différente.

L'OTAN est dirigée par les États-Unis en principe et avec une forte influence britannique, le reste n'est qu'une bande d'acolytes qui accompagne les décisions anglo-saxonnes. Le simple fait d'observer comment l'Allemagne a refusé la livraison d'équipements militaires, puis a fait marche arrière, nous dispense d'une nouvelle preuve d'assujettissement. Le font-ils pour défendre la démocratie et le peuple ukrainien ? Eh bien, nous avions convenu dans les lignes précédentes de parler des vraies questions et de rester à l'écart des évaluations subjectives de ce type qui ne font que masquer la vérité des raisons cachées.

La France a essayé d'agir seule, mais les initiatives de paix de Macron ont été édulcorées, Meloni a monté sur sa rhétorique moralement conservatrice une étonnante obéissance aux intérêts anglo-saxons, comme la sortie de la route de la soie dans la prochaine révision quinquennale.

On peut citer la politique étrangère de l'Espagne, où Pedro Sánchez a préféré favoriser son ennemi marocain au détriment de son ancien allié algérien et envoyer du matériel militaire dans une guerre très éloignée des intérêts espagnols. Il est très difficile de comprendre pourquoi l'Espagne considère comme un ami une puissance qui occupe une partie de son territoire, harcèle de temps en temps les navires de son propre pays avec des tirs de mitrailleuse et préfère faire la guerre à la Russie, la première puissance nucléaire du monde.

L'Espagne n'a aucun problème à résoudre avec Moscou, il ne s'agit pas d'une guerre, et nous ne pouvons parler que de droits de l'homme et de démocratie, mais nous avions promis de n'utiliser que des raisons réelles et non des contes de fées. Par conséquent, la politique étrangère de l'Espagne ne peut être définie que comme une "non-politique", aujourd'hui elle ne fait qu'obéir aux ordres étrangers.

Nous pourrions continuer à analyser les différents pays tels qu'ils ont été orientés vers les intérêts anglo-américains, mais avec ces exemples, il est déjà clair que l'OTAN vise à aligner les forces européennes derrière le même intérêt, la destruction de la Russie afin que ses mentors puissent utiliser ses énormes ressources naturelles à leur profit et, si possible, orienter ce pays contre le grand rival qu'est la Chine.

On peut alors se demander si les Britanniques ont besoin de faire la guerre à l'échelle planétaire, s'il ne vaut pas mieux chercher une issue consensuelle. L'histoire montre que non, l'essence du Royaume-Uni est la conquête à caractère universel. Nous avons donc affaire à un conflit séculaire entre la Russie et les Anglo-Saxons.

Nous pouvons donc établir qu'il existe une lutte pour le contrôle des ressources de la Russie historique et que, dans ce conflit, l'OTAN est un outil clé constitué contre Moscou, et non contre une idéologie particulière.

L'expansion de l'OTAN après l'effondrement de l'Union soviétique le confirme, tout comme son refus de permettre à la Russie d'adhérer à l'OTAN. La Russie l'a compris et a tenu tête à la puissance britannique à plusieurs reprises.

Si l'on peut rétorquer que, lors des deux guerres mondiales du 20ème siècle, les deux nations ont combattu du même côté, c'est en raison de circonstances différentes, notamment parce que l'Allemagne est également un ennemi historique. Après le traité de Versailles, les conditions de paix étaient si extrêmes qu'elles ont conduit à la montée du nazisme.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques ont tenté d'affaiblir tout à la fois l'Allemagne et l'URSS, ainsi que d'empêcher l'Allemagne de mettre un terme aux affrontements sur le front occidental et de se concentrer sur l'URSS.

Churchill est contraint de faire front avec les Soviétiques, mais il reste méfiant et, avant même la fin de la guerre, il commence à se préparer à l'affrontement. Les Britanniques conçoivent l'opération "Unthinkable", une action militaire visant à envahir l'URSS avec l'aide de l'Allemagne récemment vaincue. Bien que l'opération ne se soit jamais concrétisée, elle rappelle l'hostilité latente.

Compte tenu du contexte historique, que nous ne pouvons évoquer pour des raisons de place, l'existence et l'expansion de l'OTAN ne sont que la continuation de l'ambition historique de la Grande-Bretagne.

Nous pouvons donc comprendre qu'il s'agit d'une question stratégique, à savoir que Sa Majesté tente depuis très longtemps de s'emparer de la Russie. La Russie a bien sûr réagi en défendant ses intérêts.

À ce stade, nous pouvons voir la différence entre les actions tactiques à court terme et les décisions stratégiques. Le fait que la Russie ait été communiste n'est qu'un fait mineur, la propagande s'est concentrée sur cette circonstance et, à partir de là, a construit un récit dans lequel il y a une lutte entre le capitalisme et le socialisme. Si ce récit contient une certaine part de vérité, il masque également l'objectif sous-jacent, à savoir l'intérêt de prendre le contrôle de la Russie.

La liste des excuses est longue : défense des droits des autres peuples, défense des intérêts des minorités ethniques ou sexuelles, démocratie libérale ou liberté d'expression. Ces opérations sont des tactiques à employer face à un objectif stratégique.

Les tactiques sont variables et s'adaptent au temps et aux circonstances, mais elles peuvent être modifiées et remplacées par d'autres. L'objectif stratégique ultime ne l'est pas.

Les Britanniques peuvent lutter contre le communisme, être pro-indigènes, pro-sécession ou pro-droits des minorités sexuelles, mais en réalité, ce n'est qu'une façon d'opérer dans une circonstance particulière. Leur objectif immuable est la conquête de la Russie, par le biais d'un chaos interne tel que la révolution, la guerre civile (des choses que nous avons déjà vues dans le passé) ou par la dissolution de l'État en des entités plus petites, plus faibles et donc contrôlables.

La Russie a connu toutes sortes de bouleversements internes, de guerres civiles, de guerres extérieures, de révolutions, et nombre d'entre elles ont eu des liens avec Londres. Aujourd'hui, nous voyons comment le progressisme woke se présente comme anti-establishment et anticapitaliste, mais curieusement, il est financé par des sociétés financières et des organismes contrôlés par celles-ci.

Une fois de plus, nous devons nous rappeler que les médias sont indirects et non visibles à l'œil nu, souvent même avec un camouflage qui nous empêche de voir leurs véritables intérêts, car ils cachent qui ils servent.

Il importe peu qu'il y ait des forces rebelles, révolutionnaires, si elles sont sous leur contrôle. Que ce soit parce que leurs dirigeants sont infiltrés ou par ignorance, quelle que soit la raison, les services de renseignement peuvent manipuler ces forces et les mener à leurs objectifs stratégiques. Même sans le vouloir, elles serviront des objectifs spécifiques.

C'est ce que font les forces de la gauche marxiste, trotskiste et autre, qui s'alignent aujourd'hui sur l'OTAN, même dans leurs critiques, parce qu'elles condamnent Poutine et la Russie en tant qu'agresseurs. Une coïncidence avec les groupes libéraux ou libertaires et nazistes, qui s'alignent, pour des raisons différentes, sur l'OTAN contre la Russie.

Des tactiques subordonnées à une stratégie : détruire la Russie et s'emparer de ses richesses. Des idiots utiles ou des complices ? Un peu de tout, "puissant gentilhomme Don Dinero (= Messire l'Argent)", disait Francisco de Quevedo, mais n'excluons pas l'ignorance résultant d'une mauvaise éducation et le rôle de la propagande.

L'OTAN exécute donc une stratégie britannique, celle d'attaquer la Russie, le reste n'étant que prétexte à propagande. On a ainsi vu comment l'organisation atlantiste a ignoré l'accord avec les Russes de ne pas s'étendre en échange de l'unification allemande, puis a avancé sur les États issus de la Russie (Empire russe et URSS) et enfin a tenté de faire éclater l'État de l'Union et de priver la Russie de ses eaux chaudes, tout en menaçant de missiles nucléaires à un jet de pierre de Moscou.

La Russie a alors réagi, d'abord par des avertissements (Poutine à Munich en 2007), puis par des actions concrètes (Crimée et Syrie, 2014).

La stratégie est alors ce qui permet de différencier un agresseur tactique d'un agresseur stratégique. La Russie est l'agresseur tactique, car elle envahit l'Ukraine, mais en réalité elle ne fait que se défendre contre l'agresseur stratégique qu'est l'OTAN. L'Ukraine ? Juste une marionnette, un échiquier où se joue le grand jeu géopolitique.

La propagande se charge du reste, en ne présentant qu'une seule image d'un film. Ce cadre présente l'agresseur comme celui qui ne cherche qu'à se défendre, et permet à l'agresseur de se présenter comme un défenseur des valeurs.

Tout cela serait évité si nous utilisions les différences entre les objectifs tactiques et stratégiques comme méthode d'analyse. Différencier les intérêts réels de ce que nous dit la propagande nous permet d'identifier qui est réellement l'agresseur historique stratégique et non pas celui qui applique la force uniquement dans le cadre d'une défense tactique.

Alexandre Douguine - Objectif: engendrer des Russes !

Objectif: engendrer des Russes !

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/delat-russkih-lyudey

Depuis que nous nous sommes établis en tant que civilisation souveraine, nous devons changer le discours dominant. Ce que tout le monde avait peur ou était gêné de dire auparavant (ce que l'Occident va penser de nous, la communauté mondiale...), nous devons maintenant le dire clairement et ouvertement.

Disons donc : il est urgent d'entamer le processus de renaissance du peuple russe.

C'est exactement comme cela que les choses se passent. Sinon, toute manipulation des travailleurs migrants - même les plus amicaux - ne fera qu'envenimer la situation et accroître l'instabilité. Les migrants ne sont pas la solution au problème démographique de la disparition du peuple russe. C'est là un axiome à retenir en permanence. Par conséquent, la solution est ailleurs.

Les principaux points sont les suivants :

1.

Donner naissance à des Russes. Toute forme de restriction à l'avortement est bonne à prendre ici. Mais la question n'est pas biologique, mais sociale, culturelle, idéologique. Pour naître, nous avons besoin d'une mère et d'un père, et plus précisément (selon Aristote) d'un père et d'une mère (le père donne à la créature une forme, et la mère fournit la matière, nourrissant la forme). Cela signifie qu'une famille est nécessaire. Les Russes donnent naissance à des Russes dans des familles russes. Un père russe, une mère russe, des enfants russes. Et derrière, en guise de fondation, des ancêtres russes. Il ne s'agit pas d'une production biologique, mais d'un sacrement spirituel - la création d'un peuple. C'est pourquoi la naissance d'un enfant russe devrait recevoir le statut spécial d'un exploit national. De la naissance d'un enfant russe, on passe à la famille russe.

2.

La famille russe et l'éducation russe. Il ne s'agit pas d'identité ethnique, mais de code culturel. Une famille est russe lorsqu'elle se considère comme faisant partie du peuple russe, partage ses valeurs traditionnelles, considère l'histoire russe comme son histoire, accepte la vie russe et ses conditions. Le statut d'une famille russe n'est pas une question de sang et de phénotype, mais de conscience de soi. La famille russe signifie beaucoup de choses à la fois. Cette notion doit encore être révélée plus complètement. Les Russes ne sont élevés que dans une famille russe. La famille forme la structure de la personnalité. Il ne suffit pas de donner naissance à un Russe, il faut élever un Russe à la façon russe pour qu'il devienne et reste russe. L'éducation russe est l'affaire des familles russes.

3.

La société russe. Si l'on veut donner naissance à un enfant russe et l'élever, il faut lui fournir une société appropriée - cette société doit être russe. Tout y est russe : l'éducation, les professions, le mode de vie, la structure sociale, l'esprit patriotique, l'attitude russe à l'égard de la sexualité, du travail, de la vieillesse et de la mort. La société russe doit être fondée sur les valeurs traditionnelles russes. Si un Russe naît et est élevé dans une société russophobe, libérale et cosmopolite, cela conduira à une tragédie, tant pour lui que pour la société. Pour qu'un Russe se sente naturel dans le monde, ce monde doit être le monde russe.

4.

La colonisation des villes. Dans le domaine de la démographie, il existe une loi sociologique inflexible : dans les grandes villes, les gens donnent moins naissance que dans les petites villes, et dans les petites villes, moins que dans les banlieues, à la campagne ou dans les villages. C'est pourquoi si nous voulons plus de Russes, nous devons passer des villes aux villages. Chacun doit recevoir des terres aux conditions les plus favorables, la possibilité de construire des maisons (de préférence des maisons à un étage - donc plus proches de la terre russe ! - mais elles peuvent être grandes, pour qu'il y ait plus d'enfants), des prêts (qui peuvent être irrévocables, s'il y a beaucoup d'enfants ou si les gens ont accompli des exploits, ou simplement s'ils sont doués), du gaz et de l'électricité. La démographie russe va bondir.

5.

La culture russe. Pour que les Russes créent des familles russes, donnent naissance à des enfants russes, les élèvent comme des Russes et les envoient vivre dans une société belle et juste (parce que la justice est notre valeur traditionnelle la plus importante !), la culture de notre société doit être russe (et pas n'importe laquelle et certainement pas telle qu'elle est aujourd'hui). La culture est le facteur le plus important, voire le plus important, qui définit la société. C'est l'air que nous respirons et c'est le sens premier de toute chose.

6.

L'économie russe. Les Russes ont besoin de l'économie russe - par exemple, la banque de type islamique avec le crédit sans intérêt. L'économie russe autorise volontiers la société de marché, mais refuse catégoriquement la société mercantile, où tout se vend et s'achète (la carotte se vend, le reste s'obtient par un travail honnête ou par le mérite). La base devrait être le travail rural (c'est lui qui a créé le peuple russe) et, parallèlement, des zones distinctes de développement de haute technologie, où se concentreront les passionnés qui en ont assez de vivre à la campagne (c'est toujours la même chose là-bas, parce que c'est l'éternité ; la majorité des Russes préféreront l'éternité, mais quelqu'un se précipitera dans le temps, avec sa dynamique et sa dissemblance). Les passionnés russes s'engageront dans des domaines de percée scientifique et technologique et inventeront de tout. Les inventeurs russes sont les plus inventifs au monde. Il n'y a pas lieu de s'inquiéter, mais si vous les laissez à la campagne, ils peuvent apporter non seulement beaucoup de bien, mais aussi beaucoup de mal. Ce sont eux qui vivront dans les villes et travailleront dans l'industrie manufacturière. Les villes seront petites, compactes et bourrées d'inventions scientifiques de pointe. Les Russes circuleront autour d'elles.

7.

La foi russe. Les Russes ont besoin de la foi russe, c'est-à-dire de l'orthodoxie russe. Dans chaque colonie, la construction devrait commencer par la construction d'un bâtiment de culte. Les passionnés russes (ingénieurs, concepteurs, commandants, défenseurs, guerriers) des villes devraient également être orthodoxes (et qui d'autre ?). Si les Russes ne croient pas en l'Éternel Dieu, en Jésus-Christ, ils croiront en quelque chose de diabolique, peu compris et qui ne fait qu'embrouiller tout le monde. Et la foi russe dit tout sur ce qu'une personne doit être. Un saint. Un saint russe ordinaire. C'est difficile, bien sûr, mais il faut essayer. Et il y a des exemples, de merveilleux exemples inspirants et éclairants. Toute une série de saints russes. Une foule céleste.

8.

Et que faire avec les non-Russes ? Tout d'abord, le peuple russe est ouvert, ceux qui veulent devenir russes sont les bienvenus. Deuxièmement, les Russes aiment les non-Russes, ils souhaitent communiquer avec eux, étudier, devenir amis. Il en a toujours été ainsi et il en sera toujours ainsi. Troisièmement, les Russes sont le peuple de l'Empire. Ils sont prêts à le construire avec ceux que le destin a unis à eux. Et dans le grand Empire continental des Russes, il y aura une place pour tous les peuples qui, honnêtement et avec un cœur ouvert, sont prêts à partager l'existence avec les Russes.

9.

Posons une question plus précise : que faire des libéraux ? Ici, il y a bifurcation : une partie se réalisera en tant que Russes et se repentira de ses illusions passées (ce processus est en cours dans notre société), une autre partie se dispersera d'elle-même.

10.

Et enfin, plus grave encore : que faire de ceux qui haïssent les Russes ? Il s'agit déjà d'une ligne rouge. S'ils se contentent de haïr, mais ne font aucun mal à nous et à nos amis, nous en tiendrons compte, mais nous ferons preuve de retenue, en essayant de leur expliquer à quel point ils ont tort. Si leur haine déborde sur des crimes vicieux contre les Russes, nous serons obligés de les contenir par la force (les Russes détestent la guerre, nous sommes un peuple de paix).

Voici un tel programme de démographie russe, dont tous les points sont, à mon avis, d'une importance fondamentale. Il est possible, bien sûr, d'ajouter quelque chose d'autre que j'ai oublié. Mais pas grand-chose. Le programme de démographie russe doit être simple.

Compris, accepté, réalisé.

Pourquoi le soft power n'est pas applicable en Russie

Pourquoi le soft power n'est pas applicable en Russie

Leonid Savin

Source: https://katehon.com/ru/article/pochemu-myagkaya-sila-ne-primenima-v-rossii

Du milieu des années 2000 au début des années 2020, la communauté russe des politologues et des internationalistes a connu un engouement pour le "soft power" - de nombreux articles sur le sujet ont été publiés, des thèses ont été soutenues, et les représentants d'un certain nombre d'ONG et de fondations russes ont essayé avec éloquence de convaincre que c'était eux qui s'engageaient dans le "soft power" pour promouvoir les intérêts de la Russie à l'étranger. Il faut reconnaître que l'expression inventée par Joseph Nye Jr. est effectivement séduisante. Il est vrai qu'il a également parlé de hard power, de smart power et de cyber power. Et puis il y a la force tranchante (le "sharp power" selon Christopher Walker) et la force adhérente (le "sticky power" selon Walter Russell Mead). Et les divergences de vues sur la manière exacte d'appliquer la puissance pour exercer la domination des États-Unis ont donné lieu à des polémiques entre les théoriciens des méthodologies susmentionnées.

Mais c'est le "soft power" qui est devenu populaire en Russie. Probablement parce qu'il était opposé au "hard power". Et bien qu'en 2008, la Russie ait eu recours au hard power en Ossétie du Sud en 2008, le soft power a continué à être activement discuté.

Cette approche est généralement erronée. Au lieu de développer ses propres concepts, stratégies et doctrines, la Russie réfléchissait à des modèles qui lui étaient étrangers. Et leur analyse n'avait pas la profondeur critique suffisante pour réaliser l'importance d'une approche authentique et souveraine de la conduite des affaires internationales. C'est pourquoi une théorie russe des relations internationales n'a pas encore vu le jour, bien que des tentatives aient été faites par un certain nombre d'universitaires et de politologues russes depuis de nombreuses années.

La fascination pour l'Occident n'est pas une tendance des dernières décennies. Pendant l'ère soviétique, nous avons (hélas) également commencé à utiliser des termes et des concepts formulés par nos adversaires idéologiques. Les termes "monde bipolaire", "tiers monde" et des définitions plus spécifiques telles que "crise des missiles de Cuba" sont tous des produits de l'administration présidentielle américaine et du pool de politologues américains au service de la Maison Blanche et du Département d'État.

Le même phénomène s'est produit avec le soft power. Après avoir créé dans leur propre imagination un modèle qui, théoriquement, peut influencer les autres, les politologues nationaux ont commencé à parler de la nécessité de l'appliquer au niveau mondial.

Si l'on tient compte du fait que "la puissance douce est davantage une généralisation figurative qu'un concept exprimé de manière normative", cette approche pourrait être justifiée.

Toutefois, les positions de départ et les capacités de la Russie et des États-Unis à cet égard sont très différentes.

Premièrement, le budget utilisé par les États-Unis pour toutes sortes d'opérations psychologiques, d'influence culturelle et idéologique, de programmes scientifiques et éducatifs, ainsi que pour le maintien de leur propre personnel d'agents dans le monde entier, n'est pas comparable aux fonds dont la Russie disposerait, même dans des conditions idéales, pour mener sa politique étrangère.

La formation de l'appareil américain de soft power a commencé dans les années 1970 et était très diversifiée. Qu'il s'agisse de l'USAID, du Peace Corps, d'organisations telles que le NDI et le Republican Institute, des projets de réseau de Saul Alinsky ou des groupes missionnaires protestants, tous travaillent depuis des décennies dans différentes régions du monde, recueillant les données nécessaires et développant des méthodes uniques d'ingénierie sociale (il convient de noter que l'école du béhaviorisme, c'est-à-dire la gestion du comportement humain, a vu le jour aux États-Unis). Des budgets de plusieurs millions de dollars ont été alloués et maîtrisés année après année par toute une armée de scientifiques, de spécialistes et d'exécutants. Les meilleures méthodes qui ont fait leurs preuves dans l'un ou l'autre pays/région ont été transposées à l'échelle mondiale.

Deuxièmement, le soft power n'existe pas en soi, mais uniquement en conjonction avec le hard power. Alors que le hard power - la capacité à contraindre - découle de la puissance militaire ou économique d'un pays, le soft power résulte de l'attrait de la culture, des idéaux politiques et des politiques d'un pays. Le hard power reste déterminant dans un monde où les États tentent d'affirmer leur indépendance. Il était au cœur de la nouvelle stratégie de sécurité nationale de l'administration Bush Jr. Mais selon Nye, les néoconservateurs qui ont conseillé le président ont fait une grave erreur de calcul: ils se sont trop concentrés sur l'utilisation de la puissance militaire américaine pour forcer d'autres pays à exécuter les ordres de Washington, mais n'ont pas accordé assez d'attention au "soft power" (puissance douce). Selon Nye, c'est la puissance douce qui était censée empêcher les terroristes de recruter des partisans dans la majorité modérée. Et c'est la puissance douce qui est censée aider à résoudre les problèmes mondiaux critiques nécessitant une coopération multilatérale entre les États. Nye en parle dans son livre, publié en 2004 après l'invasion américaine de l'Irak.

Encore une fois, le budget américain consacré au hard power est des dizaines de fois supérieur à ce que la Russie a dépensé pour l'armée et la défense.

Troisièmement, nous devrions également prêter plus d'attention à la personnalité de l'auteur lui-même. Docteur en philosophie et membre de l'Académie américaine des arts et des sciences, Joseph Nye n'est en aucun cas un pacifiste ou un partisan de méthodes diplomatiques exclusivement, méthodes par ailleurs controversées. De 1977 à 1979, il a été sous-secrétaire d'État adjoint pour le soutien à la sécurité, la science et la technologie. Il a également été président du groupe d'experts du Conseil national de sécurité sur la non-prolifération nucléaire. De 1993 à 1994, il a été président du National Intelligence Council et, de 1994 à 1995, il a occupé le poste de sous-secrétaire américain à la défense pour les affaires internationales. Sa principale expérience a donc été acquise au sein des services de sécurité, et il était un décideur. En 1994, les États-Unis sont intervenus militairement en Haïti afin de rétablir dans ses fonctions le président Jean-Bertrand Aristide, qui avait violé à plusieurs reprises la constitution du pays. Bien entendu, cette intervention s'est faite sous couvert de "restauration de la démocratie" afin d'améliorer la cote de popularité de Bill Clinton. Il est intéressant de noter qu'en 2004, les États-Unis avaient déjà financé eux-mêmes le renversement d'Aristide, après avoir créé les conditions nécessaires (à la fois dans le domaine de la destruction de l'économie du pays et de la création d'une opposition contrôlée). La mention d'un tel changement d'humeur de la part des États-Unis n'est pas fortuite, car nous parlons du soft power en tant qu'outil politique. Et cette période correspond précisément à une série de révolutions colorées dans l'espace post-soviétique, derrière lesquelles se trouvaient les États-Unis. N'est-ce pas là la manifestation du "soft power" de l'homme fort et du professionnel qu'est Joseph Nye ? La communauté russe des politologues n'a compris cela que relativement récemment.

D'ailleurs, Joseph Nye lui-même a introduit le terme "soft power" à la fin des années 1980 et l'a régulièrement utilisé dans ses travaux avant la publication de son livre portant le même titre.

Par exemple, dans un article de 1990, "Doomed to Lead : The Changing Nature of American Power", il fait valoir la nécessité de contrôler les processus internationaux, même si ce n'est pas directement, mais en défendant ses intérêts stratégiques. À cette fin, les États-Unis disposent des ressources nécessaires, qui doivent être correctement allouées - une partie pour le maintien de la puissance militaire et l'autre pour une diplomatie habile, qu'il appelle "soft power".

Nous lisons: "Les États-Unis disposent à la fois des ressources traditionnelles de la puissance dure et des nouvelles ressources de la puissance douce pour faire face à l'interdépendance transnationale. La question cruciale est de savoir s'ils auront le leadership politique et la vision stratégique nécessaires pour transformer ces ressources en influence réelle dans une période de transition de la politique mondiale. Les implications pour la stabilité à l'ère nucléaire sont énormes. Une stratégie de gestion de la transition vers une interdépendance complexe au cours des prochaines décennies exigera des États-Unis qu'ils investissent leurs ressources dans le maintien de l'équilibre géopolitique, dans l'ouverture au reste du monde, dans le développement de nouvelles institutions internationales et dans des réformes majeures visant à reconstruire les sources internes de puissance des États-Unis".

Il s'agit là d'attitudes assez évidentes en faveur de la poursuite de la domination mondiale des États-Unis. En même temps, au moment de la rédaction de cet ouvrage, l'URSS existait encore, mais Nye avait déjà mis en garde contre la nécessité d'investir dans de nouvelles structures internationales afin de gérer les processus mondiaux à travers elles.

Une autre erreur des politologues russes est d'avoir commencé à appeler la diplomatie américaine en général rien d'autre que le "soft power". On rencontre souvent des expressions telles que "la puissance douce des États-Unis dans l'espace post-soviétique", "la puissance douce des États-Unis en Asie centrale", etc. Tout se passe comme si le large éventail d'instruments d'influence diplomatique mis en œuvre par le Département d'État américain n'existait pas auparavant. Et tout cela bien avant que Joseph Nye n'invente son terme.

Selon sa définition, le soft power d'un pays repose sur trois sources: la culture, les valeurs politiques et la politique étrangère. Tout État possède ces trois sources, mais seules leur essence et leur forme diffèrent. Si les États-Unis sont fondés sur la culture religieuse protestante, l'exclusivité et la supériorité, en mettant l'accent sur le choix de Dieu (la doctrine du destin prédestiné) avec un biais moralisateur, d'autres pays et peuples ont des points de vue différents sur les affaires du monde.

Développant cette idée, Leonova note à juste titre que le "soft power" se forme sur la base de l'attractivité non seulement de la culture générale d'un pays donné, mais aussi de ses idéaux et traditions politiques. Il s'agit donc ici de la culture politique. En effet, lorsque le parcours politique d'un pays donné trouve un écho positif auprès de ses partenaires, le potentiel du soft power augmente. Par conséquent, les ressources du soft power comprennent les institutions politiques, les doctrines politiques et les concepts exprimés dans les activités du pays, tant au niveau de la politique intérieure que sur la scène internationale.

Mais la politique étrangère des États-Unis trouve-t-elle un écho positif dans d'autres pays? Bien sûr, il existe une certaine corrélation entre le soutien de l'opinion publique et les interventions militaires. Par exemple, après l'invasion américaine de l'Irak en mars 2003, la cote des États-Unis a chuté dans de nombreux pays considérés comme des alliés. Cela a apparemment inquiété Joseph Nye, qui voyait dans l'attitude critique de la grande majorité des peuples du monde à l'égard de son pays une menace pour l'attractivité dans laquelle des ressources avaient été investies au cours des décennies précédentes.

Mais l'attractivité des États-Unis est aussi liée au bien-être des citoyens qui y vivent et, dans les années 1990 et au début des années 2000, le pays était considéré comme un endroit prometteur pour vivre, travailler et faire carrière. Mais ces derniers temps, la hausse du taux de chômage, du taux de criminalité et la baisse de la qualité de vie en tant que telle aux États-Unis laissent beaucoup à désirer. Bien sûr, il existe des pays assez pauvres d'où les migrants illégaux tentent d'atteindre les États-Unis via le Mexique, mais ils le font par désespoir et parce qu'ils ont des attentes démesurées. Il est douteux que le segment des migrants illégaux qui ne sont pas hautement qualifiés et incapables de contribuer activement à l'économie américaine puisse être attribué à l'effet de "soft power".

Par conséquent, ce modèle comporte une certaine composante illusoire. Tout comme l'image des films hollywoodiens est différente de la vie réelle aux États-Unis, la culture, les valeurs politiques et l'image de la politique étrangère américaine elle-même sont déformées par l'imagination de ceux qui sont affectés par ces trois composantes.

Si nous simplifions la comparaison de la puissance douce de différents pays sur la base de ces trois composantes, nous pouvons dire que nous avons le même nom pour un plat culinaire, mais que les proportions des ingrédients et leur qualité (ainsi que le processus de préparation) seront différentes, et qu'il est donc absurde de lui donner le même nom.

Laissons les États-Unis conserver leurs forces douces, dures, intelligentes et autres. Il faut les garder à l'esprit, bien sûr, mais uniquement à travers un prisme critique et en tenant compte de la manière dont ils peuvent utiliser ces outils contre nous.

Quant à nous, nous devons développer nos propres concepts, théories et doctrines sur la base de notre histoire, de notre culture et de nos valeurs nationales, et en accord avec le moment politique actuel.

 

Les oligarques russes et la haine de Londres pour Poutine

Les oligarques russes et la haine de Londres pour Poutine

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26036-piccole-note-gli-oligarchi-russi-e-l-odio-di-londra-per-putin.html

Londres est le plus ardent défenseur d'une guerre totale avec la Russie. Par rapport à d'autres nations, elle a fait preuve d'une agressivité particulière, comme s'il s'agissait d'un véritable redde rationem contre Poutine et Moscou.

Ceci, comme nous l'avons écrit dans d'autres notes, répond à une perspective géopolitique : la guerre ukrainienne a eu pour effet de réduire l'espace géopolitique de l'Union européenne et de son économie, que la Grande-Bretagne considère, non sans raison, comme un concurrent direct sur la scène mondiale, et de ranimer l'axe anglo-saxon, en réduisant l'axe précédent entre Washington et Bruxelles.

Sur ce dernier point, il est facile de voir comment le Royaume-Uni est un partenaire de Washington - une importance également favorisée par les réseaux post-coloniaux de Londres dans le Pacifique, qui se révèlent stratégiques dans une fonction anti-chinoise - tandis que les pays d'Europe continentale ont maintenant un rôle complètement auxiliaire par rapport à Washington, qui attire tout au plus quelques correctifs lorsqu'ils recherchent des espaces de manœuvre importuns.

Londres et les oligarques russes

Mais l'antagonisme de Londres à l'égard de Moscou, et de Poutine en particulier, a aussi quelque chose de moins stratégique et de plus viscéral. Il y a de nombreuses raisons à cela, notamment le fait que Poutine a mis fin à l'un des avantages les plus lucratifs dont bénéficiait le Royaume-Uni depuis la fin de l'Union soviétique.

En effet, le Royaume-Uni a été le phare des oligarques russes, attirés comme des papillons de nuit par la lumière de la City. Des centaines de milliards de dollars ont afflué à Londres, fruit des vols des oligarques aux dépens de la communauté russe.

Lors de l'effondrement du communisme, en effet, une petite élite très liée à l'Occident, et à la City en particulier, grâce à l'assentiment de Boris Eltsine, a racheté toutes les ressources de la Russie pour quelques dollars, avec un profit exponentiel, apportant ces gains troubles au Royaume-Uni.

Cette histoire bien connue a fait couler beaucoup d'encre, comme celle du New Yorker dans un article intitulé "Comment les oligarques russes ont acheté Londres", qui cite un clin d'œil de l'Economist : Londres est devenue "un réceptacle pour l'argent sale russe".

L'article mentionne un livre d'Oliver Bullough sur le sujet, résumé comme suit sur un autre site : "Il y a tellement d'argent des oligarques à Londres que la ville a été surnommée "Londongrad". Bullough affirme qu'un système de banquiers, d'avocats, de comptables et d'experts en relations publiques s'est développé au Royaume-Uni pour aider les kleptocrates russes à dissimuler leurs richesses" (titre de l'interview : "Comment le Royaume-Uni est devenu un coffre-fort pour les oligarques russes"). Le New Yorker mentionne également que Londres est devenue une "blanchisserie" pour l'argent russe illicite.

 

Lebedev, l'oligarque devenu lord

À Londres, les oligarques ont noué des relations fructueuses avec le monde de la finance, de la politique et des médias. Exemplaire en ce sens, mais aussi significatif en matière de guerre, ce que rapporte le Treccani sur Evgeny Lebedev, l'un des plus importants oligarques ayant débarqué sur les rives de la Tamise.

Lebedev (photo) a été "l'un des principaux alliés (et financiers) à toutes les étapes politiques les plus importantes de la carrière de Boris Johnson, en particulier lors de la campagne cruciale en faveur de la gauche lors du référendum sur le Brexit".

"[...] Soyons clairs, Johnson n'était pas seul, l'ensemble de l'establishment britannique rendait périodiquement hommage au magnat. Ses soirées étaient régulièrement fréquentées par des stars du cinéma et de la musique, ainsi que par des personnalités du parti travailliste comme Sadiq Khan, l'actuel maire de Londres, Tony Blair et ses anciens conseillers Peter Mandelson et Alistair Campbell", ces derniers étant des figures clés du blairisme.

Le Treccani rapporte également comment Lebedev a acheté au fil des ans certains des médias les plus importants du pays, l'Evening Standard et The Independent, ce qui lui a permis d'entretenir des relations encore plus fructueuses avec l'establishment britannique, même si la plus intime est restée celle avec Boris Johnson, qui l'a nommé en 2020 membre de la Chambre des Lords (avec un vote favorable du Parlement...).

"Celle de Lebedev, conclut le Treccani, n'est qu'un exemple, même si c'est peut-être le plus sensationnel, des nombreux exemples d'oligarques russes (mais pas seulement) qui sont devenus une partie importante de l'économie britannique au cours des trente dernières années en exploitant les larges mailles qui régulent le marché financier de la City de Londres et qui permettent, ou plutôt encouragent, l'entrée d'importants capitaux étrangers. Des capitaux qui, à travers l'acquisition d'institutions historiques telles que des clubs de football ou des journaux, entrent alors en contact étroit avec l'establishment britannique". Il faudrait ajouter que la finance est absente.

L'idée que Boris se fait de la Russie

Au début de la guerre en Ukraine, les oligarques russes ont été lourdement sanctionnés. Mais ceux qui ont été touchés sont ceux qui étaient encore liés d'une manière ou d'une autre à l'establishment russe, comme Roman Abramovitch (1), et non ceux, nombreux, qui, ayant fui à l'étranger avec l'argent pillé de la mère patrie, ont été élus porte-drapeaux de la liberté parce qu'ils étaient des opposants à Poutine (qui avait même tenté de rapatrier une partie des biens mal acquis).

A tel point que, pour reprendre l'histoire exemplaire de Lebedev, l'oligarque est toujours tranquillement assis sur son siège à la Chambre des Lords (voir Politico). Un siège à partir duquel il continue d'entretenir des relations à plusieurs niveaux avec l'establishment britannique.

Les oligarques sans lien avec Moscou ont en Poutine un ennemi juré, puisqu'il a mis fin à leur prédation, mais le sentiment semble également partagé par l'establishment britannique, en particulier la Finance, qui rêve peut-être encore d'une Russie livrée à une poignée d'oligarques, prêts à apporter leurs richesses louches sur les rives de la Tamise.

Au passage, on peut rappeler que l'apogée des oligarques russes a coïncidé avec l'âge d'or de la mafia russe. Voici un clin d'œil de Radio Free Europe : "La Russie de Boris Eltsine ressemblait à une mafia déguisée en pays".

L'histoire des oligarques russo-britanniques est également instructive à un niveau plus particulier, limité à la portée de Boris Johnson. C'est Johnson qui s'est rendu par surprise à Kiev pour empêcher Zelensky de signer la paix avec Moscou, ce qui était pratiquement fait. Et Johnson semble être l'un des plus ardents partisans de cette guerre ukrainienne par procuration contre Moscou.

Ses relations étroites avec Lebedev ont peut-être quelque chose à voir avec l'idée que Boris se fait de la Russie.

Note:

(1) Présenté comme pro-Poutine, Abramovitch, comme d'autres oligarques, ne s'intéresse en réalité qu'à ses propres affaires. Mais, contrairement à d'autres, il a pensé qu'un accord avec Moscou, plutôt qu'une confrontation, pourrait leur être bénéfique, d'où l'accord signé avec Poutine ces dernières années. Mais si Abramovitch a été le plus durement touché par les sanctions occidentales depuis le début de la guerre, ce n'est certainement pas en raison de ses relations avec l'establishment russe, mais parce qu'il a été l'un des facilitateurs de l'accord, qui a ensuite volé en éclats, entre Kiev et Moscou en mars 2022. En toucher un pour en éduquer cent.

La double pensée orwellienne et la Banque de Russie

La double pensée orwellienne et la Banque de Russie

Valentin Katasonov

Source: https://katehon.com/ru/article/dvoemyslie-po-oruellu-i-bank-rossii

J'ai déjà publié plusieurs articles sur le roman "1984" du célèbre écrivain anglais George Orwell (1903-1950). Il s'agit d'une dystopie qui décrit une société "idéale" qui, à l'époque de la rédaction du roman (en 1948), n'était, selon l'auteur, pas très éloignée de la réalité. L'un des éléments importants du "merveilleux nouveau monde", selon Orwell, est la double pensée. Je pense que la plupart des lecteurs connaissent le roman et se souviennent bien des trois slogans du Parti du socialisme anglais (Angsots/Engsoc), qui gouvernait dans un pays appelé Océanie : LA GUERRE, C'EST LA PAIX ; LA LIBERTÉ, C'EST L'ESCLAVAGE ; L'IGNORANCE, C'EST LA FORCE.

Les pages du roman expliquent en détail ce qu'est la double pensée et révèlent le rôle de la nouvelle langue (novoyaz/novlangue/newspeak) dans l'éducation des citoyens d'Océanie pour les mener à l'esprit de la double pensée. En particulier, le protagoniste Winston Smith apprend ce qu'est la double pensée dans le livre de Goldstein, The Theory and Practice of Oligarchic Collectivism, qui est interdit en Océanie. On y lit ce qui suit :

"La double pensée est la capacité de maintenir deux croyances contradictoires en même temps. L'intellectuel du Parti sait dans quel sens changer ses souvenirs ; il est donc conscient qu'il triche avec la réalité ; mais grâce à la double pensée, il s'assure que la réalité est restée inviolée. Ce processus doit être conscient, sinon il ne peut être exécuté avec précision, mais il doit aussi être inconscient, sinon il y aura un sentiment de mensonge et donc de culpabilité. La double pensée est l'âme des angsots, car le parti utilise une tromperie délibérée tout en maintenant fermement le cap vers son objectif, ce qui exige une honnêteté totale.

Dire un mensonge délibéré et y croire en même temps, oublier un fait devenu gênant et le tirer de l'oubli quand on en a de nouveau besoin, nier l'existence d'une réalité objective et considérer la réalité que l'on nie, tout cela est absolument nécessaire. Même en utilisant le mot "double-esprit", il faut avoir recours au double-esprit. Car en utilisant ce mot, vous admettez que vous trichez avec la réalité ; encore un acte de double pensée et vous l'effacez de votre mémoire ; et ainsi de suite à l'infini, le mensonge ayant toujours une longueur d'avance sur la vérité. Finalement, c'est grâce à la double pensée que le parti a réussi (et qui sait, il y parviendra encore pendant des milliers d'années) à arrêter le cours de l'histoire".

L'accoutumance de tous les citoyens océaniens (surtout ceux qui appartiennent au parti de Big Brother) à la double pensée est une condition sine qua non de la pérennité et de l'éternité du pouvoir du parti. Les membres des classes supérieures (membres du parti externe et interne) doivent être bien-pensants. L'éducation des bien-pensants doit commencer dès la petite enfance et se baser sur des concepts tels que l'"auto-arrêt" et le "blanc-noir". Savoir utiliser ces deux concepts est une condition préalable à la "bien-pensance".

Le roman "1984" développe la signification de ces deux concepts. En particulier: "L'auto-arrêt signifie, pour ainsi dire, une capacité instinctive à s'arrêter au seuil d'une pensée dangereuse. Cela inclut la capacité de ne pas voir les analogies, de ne pas remarquer les erreurs logiques, de mal interpréter même l'argument le plus simple, s'il est hostile à l'Angsots, de ressentir de l'ennui et du dégoût face au cours de la pensée, ce qui pourrait conduire à l'hérésie. En bref, s'arrêter soi-même, c'est sauver la bêtise. Mais la bêtise ne suffit pas. Au contraire, il est demandé au croyant véridique d'avoir autant de maîtrise sur ses processus mentaux que l'homme-serpent du cirque sur son corps. En fin de compte, le système repose sur la croyance que Big Brother est omnipotent et que le Parti est infaillible.

Et voici plus de détails sur "l'auto-arrêt" (les réflexions de Winston Smith dans les cloîtres du ministère de l'Amour, où il a été rééduqué par le chef du parti, O'Brien) : "Dès qu'une pensée dangereuse apparaît, un point aveugle doit se former dans le cerveau. Ce processus doit être automatique, instinctif. C'est ce que l'on appelle dans le jargon l'auto-arrêt".

Et voici comment le sens d'un autre mot-clé - "blanc-noir" - est révélé : "Comme beaucoup de mots de la Novoyaz, il a deux significations opposées. Lorsqu'il s'applique à un adversaire, il désigne l'habitude d'affirmer sans vergogne que le noir est blanc, contrairement à des faits évidents. Lorsqu'il s'applique à un membre du parti, il signifie une volonté bien intentionnée de dire que le noir est blanc si la discipline du parti l'exige. Mais il ne s'agit pas seulement de dire que c'est blanc : il s'agit aussi de croire que le noir est blanc, et plus encore, de savoir que le noir est blanc, et d'oublier qu'on a un jour pensé autrement".

La double pensée est l'une des principales menaces pour la vie humaine et l'humanité. Il y a deux mille ans, l'apôtre Jacques a lancé une mise en garde à ce sujet : "L'homme qui a l'esprit double n'est pas ferme dans toutes ses voies" (Jacques 1:6). Le Christ a également parlé de la même chose. Par exemple : "Nul ne peut servir deux maîtres : ou bien il haïra l'un et aimera l'autre, ou bien il aura du zèle pour l'un et négligera l'autre. On ne peut servir Dieu et Mammon" (Matthieu 6:24).

Passons maintenant de l'Océanie de George Orwell à la terre de péché qu'est la Russie d'aujourd'hui. Aujourd'hui, nous observons une double pensée que même l'imagination du génie d'Orwell n'a pu atteindre. Par exemple, les fonctionnaires russes ont pris l'habitude de prononcer des discours très patriotiques. Mais en même temps, nous apprenons constamment que ces mêmes fonctionnaires possèdent divers biens à l'étranger - appartements, fazendas, comptes bancaires, etc. Ce ne sont pas nos forces de l'ordre et nos services spéciaux qui nous l'apprennent, mais des responsables occidentaux, qui annoncent bruyamment la séquestration de ces biens (surtout après le 24 février de l'année dernière).

Certains responsables "avancés" nous disent que ce qui se passe en Ukraine n'est pas une opération militaire spéciale de facto visant à démilitariser et à dénazifier le régime ukrainien, mais une confrontation à grande échelle entre la Russie et l'Occident collectif. Il est difficile de ne pas être d'accord avec de telles conclusions. Mais dans le même temps, nous continuons à commercer avec de nombreux pays occidentaux comme si de rien n'était. Et nombre de nos concitoyens arriérés, qui ne maîtrisent pas l'art de la double pensée, n'arrivent toujours pas à comprendre: sommes-nous en guerre contre l'Occident ou commerçons-nous avec l'Occident ? Dans leur conscience arriérée, ces deux débuts ne coexistent pas: la guerre et le commerce.

De même, la partie arriérée de notre société a compris de manière très particulière le slogan des autorités sur la substitution des importations (il a été lancé après le 24 février de l'année dernière). Nombre de nos concitoyens ont accepté ce slogan avec joie, croyant naïvement que la substitution des importations signifie le remplacement des biens importés par des biens de propre production (c'est la définition de la substitution des importations dans les manuels et les dictionnaires). Cependant, nous continuons à importer. Les citoyens "arriérés" n'ont pas réalisé qu'aujourd'hui, la substitution des importations ne signifie rien d'autre que le remplacement des importations en provenance du pays X par des importations en provenance du pays Y. Et personne ne va restaurer et développer la production nationale.

Dans la Russie d'aujourd'hui, il existe de nombreuses formes de manifestation et de nuances de la double pensée orwellienne : ruse, hypocrisie, duplicité, ambiguïté, double standard, double esprit, pharisaïsme, dissonance cognitive, division de l'intellect (schizophrénie), division de la personnalité, opportunisme, conformisme, et d'autres encore. La double pensée, tel un virus, détruit une personne, le système d'administration publique, l'éducation, la culture, la moralité et toutes les sphères de la vie sociale.

L'une des formes de double pensée qui règne à notre époque est la double pensée juridique. C'est-à-dire la possibilité d'interpréter les lois et les règlements de la manière qui vous convient. Les documents réglementaires sont particulièrement saturés de formulations telles que : "L'exécution ne peut être pardonnée".  Les bonnes personnes et les bons services mettent des virgules dans ces formulations en tenant compte de l'opportunité du moment.  Cette double pensée juridique peut se manifester dans le cadre d'une loi (règlement).  Elle se manifeste également dans le fait que les dispositions d'une loi (règlement) ne "battent" pas en brèche les dispositions d'autres lois (règlements).

Bien sûr, la double pensée juridique existait déjà auparavant. Par exemple, dans le dictionnaire Dahl d'avant la révolution, on trouve un dicton : "La loi est comme une oreille : là où vous la tournez, là vous allez". Mais la double pensée juridique du passé n'est en rien comparable à la double pensée juridique de la Russie "démocratique" d'aujourd'hui, qui a déclaré dans le premier article de la Constitution de la Fédération de Russie qu'elle "est un État fédératif démocratique fondé sur l'État de droit". Je me souviens des lois soviétiques et des principes de leur création (on nous enseignait le droit civil à l'institut). Le principe le plus important était l'inadmissibilité des différentes interprétations, l'ambiguïté de la formulation. En ce sens, l'URSS était véritablement un État de droit. On ne peut pas en dire autant de la Fédération de Russie.

Je suis particulièrement confronté à la double pensée juridique dans le domaine des relations monétaires et financières (en raison de mes intérêts professionnels). Prenez, par exemple, la législation actuelle régissant les activités de la Banque centrale de la Fédération de Russie et la sphère des relations monétaires. Il est impossible de comprendre ce qu'est la Banque centrale de la Fédération de Russie. Pour reprendre les mots d'A. S. Pouchkine, il ne s'agit "ni d'une souris, ni d'une grenouille, mais d'un animal inconnu".  Cette "bête inconnue" contrôle non seulement toute la sphère monétaire, mais pratiquement toute l'économie russe, depuis qu'elle a reçu, il y a dix ans, les pouvoirs de "méga-régulateur financier".  Et tous les ministères et agences du pouvoir exécutif ne sont qu'un "appendice gratuit" de cette "bête inconnue".

Voici quelques exemples de la double pensée juridique concernant la Banque centrale.

- Double pensée au sein de la Constitution de la Fédération de Russie. L'article 75 de la loi fondamentale stipule: "La protection et la garantie de la stabilité du rouble est la fonction principale de la Banque centrale de la Fédération de Russie, qu'elle exerce indépendamment des autres organes du gouvernement". Et voici l'article 114, qui dit : "Le gouvernement de la Fédération de Russie... assure la mise en œuvre d'une politique financière, monétaire et de crédit unifiée dans la Fédération de Russie". N'importe quel économiste et n'importe quelle personne cultivée comprend que "protéger et assurer la stabilité du rouble" est l'élément principal de la politique monétaire. L'article 114 oblige le gouvernement de la Fédération de Russie à être responsable de la protection et de la garantie de la stabilité du rouble, tandis que l'article 75 confie cette responsabilité à la Banque de Russie et prévient que ni le gouvernement ni aucune autre autorité de l'État ne doit s'immiscer dans cette question.

- Contradiction entre la Constitution et la loi fédérale "sur la Banque centrale de la Fédération de Russie (Banque de Russie)" du 10.07.2002 N 86-FZ. L'article 75 susmentionné de la Constitution de la Fédération de Russie permet de conclure que la Banque de Russie est un organe du pouvoir d'État. Ceci est attesté par le mot "autre" dans le fragment ci-dessus. Et voici un fragment de l'article 2 de la loi sur la Banque centrale: "L'État n'est pas responsable des obligations de la Banque de Russie, et la Banque de Russie n'est pas responsable des obligations de l'État". Il ne reste plus qu'une seule option: la Banque de Russie n'est pas l'État et n'est donc pas une autorité publique.

- Les dispositions de la loi sur la Banque centrale s'excluent mutuellement. Elles commencent littéralement dès les premiers articles de ladite loi. L'article 1 stipule : "La Banque de Russie exerce les fonctions et les pouvoirs prévus par la Constitution de la Fédération de Russie et la présente loi fédérale indépendamment des autres organes fédéraux du pouvoir d'État, des organes du pouvoir d'État des entités constitutives de la Fédération de Russie et des organes de l'autonomie locale". Là encore, il est reconnu que la Banque centrale est un "organe du pouvoir d'État". L'article 2 de la loi sur la Banque centrale contient la formulation susmentionnée selon laquelle la Banque de Russie n'est pas responsable des obligations de l'État. Si la Banque de Russie est un organe du pouvoir d'État, alors ses obligations (au sens large - devoirs) sont les obligations de l'État. Nous concluons que la Banque de Russie ne peut pas être responsable de ses obligations. Aucune autre autorité publique ne bénéficie d'une telle "indulgence". Toute personne physique ou morale de la Fédération de Russie, selon la loi russe, est responsable de ses obligations. Et seule la Banque de Russie en est exemptée ! Et cela découle des deux premiers articles de la loi sur la Banque centrale !

- Et voici une autre absurdité juridique à l'intérieur de la loi sur la Banque centrale. L'article 2 stipule : "Le capital autorisé et les autres biens de la Banque de Russie sont des biens fédéraux. Conformément aux objectifs et à la procédure établis par la présente loi fédérale, la Banque de Russie exerce des pouvoirs de propriété, d'utilisation et d'aliénation des biens de la Banque de Russie, y compris les réserves d'or et de devises de la Banque de Russie. Il est interdit de retirer et de grever d'obligations lesdits biens sans le consentement de la Banque de Russie. Le fragment ci-dessus contient la notion de "propriété fédérale". L'article 214 du code civil de la Fédération de Russie stipule ce qui suit "La propriété de l'État dans la Fédération de Russie est la propriété de la Fédération de Russie (propriété fédérale)". Ainsi, "le capital autorisé et les autres biens de la Banque de Russie" sont des biens de l'État. Le même article 2 stipule que la Banque centrale n'est pas responsable des obligations de l'État. L'État n'est pas responsable de ses obligations ? - C'est très bien ! L'État a décidé d'utiliser la Banque de Russie comme une sorte d'"offshore", où il peut cacher ses biens, où il peut éviter de remplir ses obligations ? Et ce, alors que l'article 1 de la loi fondamentale de la Fédération de Russie déclare solennellement que la Fédération de Russie est un "État de droit" !

- Le même article 2 de la loi sur la Banque centrale contient un autre paradoxe intéressant. Le capital autorisé de la Banque de Russie, comme indiqué dans cet article, est une propriété fédérale. À titre indicatif, sa valeur est aujourd'hui de 3 milliards de roubles. Au sens figuré, l'État est le seul "actionnaire" de la Banque de Russie. Mais cet "actionnaire" n'est pas autorisé par la loi sur la Banque centrale à gérer la Banque de Russie. Cette "entreprise" est gérée exclusivement par les hauts dirigeants. Aujourd'hui, il s'agit de Nabiullina and Co. Il est difficile d'imaginer que de telles règles puissent exister dans l'entreprise privée. Là, le top management appartient toujours à celui qui est l'actionnaire exclusif ou majoritaire.

Je vous rappelle que la loi fédérale sur les valeurs mobilières compte 99 articles. Les "paradoxes" sont présents dans presque tous les articles de ce document. Parfois à l'intérieur d'un même article. Et le nombre d'"incohérences" entre des articles distincts de la loi ne peut être évalué avec précision. Et le nombre d'"incohérences" entre les articles de la loi fédérale sur la Banque centrale et d'autres lois et règlements s'élève à l'infini.

Cette "double pensée juridique" garantit une "indépendance" totale de la Banque de Russie par rapport à l'État, avec toutes les conséquences qui en découlent. En utilisant le langage d'Orwell, nous pouvons proposer la formule suivante : "LA BANQUE DE RUSSIE N'EST PAS LA RUSSIE". Ou encore : "LA BANQUE DE RUSSIE EST ANTI-RUSSIE".

La directive Douguine : Victoire et justice. Principes

La directive Douguine : Victoire et justice. Principes

Alexandre Douguine

Source: https://tsargrad.tv/articles/direktiva-dugina-pobeda-i-spravedlivost-principy_832069?fbclid=IwAR35KBMZEWdjb-m2Oy870eU43-RKDm7aNEW8TW8_QMCYJn6Lfx5QzOXBPb4

Des changements absolument nécessaires s'imposent d'urgence dans notre société. Ils sont les seuls à pouvoir nous mener à la victoire. Et sans Victoire, il n'y aura pas de Russie. Tout le monde le comprend aujourd'hui. Pour sauver le peuple et l'État, nous devons changer. Et de manière radicale et urgente.

Notre société manque cruellement de justice. Nous devons répondre clairement à la question de savoir ce qu'est la justice et comment y parvenir.

L'idée russe

Nous avons besoin d'une idéologie patriotique claire et accessible à tous. L'ensemble de la société doit comprendre clairement qui nous sommes en tant que peuple, d'où nous venons et où nous allons. Cessez d'avoir peur du russe. Nous devrions être fiers d'être russes. L'amour de la patrie ne doit pas être honteux. Nous devons élever l'idée russe au sommet du piédestal et la placer au centre de la politique, de la culture, de l'industrie - au centre de l'existence sociale.

C'est sur la base de l'Idée russe que doivent être élaborés la politique éducative, sociale et culturelle, l'éducation et le code de conduite de toutes les couches de la société, à commencer par les plus hauts dirigeants du pays.

Il n'y a pas de valeur plus élevée que de donner sa vie au nom de la patrie. Il n'y a pas de péché plus terrible et de crime plus odieux que la trahison de la patrie, la Russie.

L'idée russe doit remplacer complètement l'idée importée de l'Occident, égoïste et, en fait, russophobe, subversive pour notre système de valeurs, le libéralisme. Il faut s'en débarrasser une fois pour toutes. Il conduit automatiquement à l'atomisation, à l'aliénation et à la destruction de l'unité nationale. De plus, sous le slogan de la liberté, les libéraux génèrent de nouveaux modèles d'asservissement et de contrôle universel. C'est la culture de l'annulation, la cancel culture.

Soit nous, immédiatement, le monde entier - des fonctionnaires aux citoyens ordinaires - prêtons serment à l'Idée russe, soit une catastrophe nous attend, encore plus terrible que celle à laquelle nous avons été confrontés récemment.

L'orthodoxie

En se détournant de Dieu, l'humanité s'est détournée d'elle-même. L'Occident moderne le démontre clairement. La foi y est vaincue, il n'y a plus de sanctuaires. Mais c'est avec elle que nous sommes en conflit mortel. La civilisation matérialiste athée se bat contre nous, sachant parfaitement que la Russie, même sous sa forme actuelle, affaiblie et diminuée, reste le dernier îlot de la société traditionnelle, un bastion des valeurs spirituelles et, après tout, de la foi, que les diverses idéologies politiques - du communisme au libéralisme - n'ont pas réussi à déraciner de notre peuple au cours du siècle dernier. L'homme russe reste un homme de foi, même s'il n'en a pas encore pleinement conscience.

Mais Dieu n'est pas dans la hiérarchie ecclésiastique, pas dans une institution. Il est dans la foi, dans la tradition, dans les sacrements de l'église. Et l'église n'est pas une institution, c'est notre cœur, donné dans le rite du Saint Baptême à la divinité lumineuse et bonne, qui à son tour a donné sa vie pour notre salut. La religion est un Don pour le Don. Et s'il y a un Don, il y a aussi Celui qui donne.

Dieu est le fondement de tout, le commencement et la fin. Il crée le monde, et Il le jugera à sa fin. Si l'homme se détourne de Dieu, Dieu peut aussi se détourner de lui. Et alors, rien ne pourra nous sauver. Et nous sommes au bord de l'abîme. Ce n'est pas sans raison que l'on entend de plus en plus souvent les mots menaçants tels "Apocalypse", "Armageddon", etc.

Assez de demi-mesures. Les Russes doivent revenir à leur Père céleste. Après tout, nous menons sa guerre, en son nom et pour sa gloire.

Soit nous retournons immédiatement à notre Église mère, soit une catastrophe encore plus grave que celle à laquelle nous avons été confrontés récemment nous attend.

L'Empire

Le type de gouvernement politique le plus juste et le plus harmonieux est l'Empire. Nous avons vécu une grande partie de notre histoire dans l'Empire, et c'est aux tsars russes qu'est revenue la couronne impériale de Byzance. L'empire est plus qu'un simple État, c'est une grande puissance investie d'une mission sacrée. Un empire ne se contente pas de régner sur de vastes territoires et de nombreux peuples. L'empire conduit l'humanité vers la destination la plus élevée, le salut et l'unité.

La Russie, en tant qu'empire, comprend différents peuples, cultures et confessions, mais les Russes, les orthodoxes, ont été et restent son noyau. Cela ne signifie pas que les autres peuples sont subordonnés. L'Empire ouvre la voie du pouvoir à tous ceux qui ont prouvé par leurs actes, leurs exploits, leurs compétences et leur loyauté qu'ils sont ses dignes fils.

La démocratie libérale, qui nous a été imposée par l'Occident, est désastreuse pour le pays, car elle atomise la société, la morcelle, sape la solidarité et l'unité.

Nous avons besoin d'un Empire qui assure la justice sociale. Un empire du peuple, libéré de la toute-puissance des oligarques et des arrivistes qui profitent de la misère des gens. Il n'y a peut-être jamais eu d'empire idéal dans l'histoire. Alors construisons-en un ! L'empire n'est pas une question de passé, mais d'avenir.

Seul un appel ouvert à l'Empire et à son héritage nous donnera le droit ultime de combattre et de gagner la guerre que nous menons. Aucun nationalisme agressif et mesquin ne peut s'opposer à la puissance impériale. En outre, pour ceux qui, en Ukraine, n'ont pas encore complètement perdu la raison, une place dans l'Empire et la loyauté envers l'Empire peuvent être une raison sérieuse de passer de notre côté.

Autrement, il peut sembler que deux États libéraux-démocrates sont en guerre l'un contre l'autre. Tous deux se considèrent comme faisant partie du monde occidental et cherchent à s'y intégrer dès que possible, en choisissant des voies et des feuilles de route différentes. Cela dévalorise les actes héroïques de nos héros et prive la guerre de sa dimension sacrée. Dans la guerre, le plus fort ne gagne pas seulement en termes de technologie et de force matérielle, mais celui dont l'idéal est plus grand, plus élevé. Après tout, les idées sont le pouvoir. Et il n'y a pas d'idée plus puissante que celle de l'Empire.

Soit nous commençons immédiatement à construire l'Empire, soit nous serons confrontés à une catastrophe encore plus grave que celle que nous avons connue récemment.

Arrêter l'extinction du peuple russe

Nous sommes en train de disparaître. Les Russes sont de moins en moins nombreux chaque année. Si nous n'inversons pas immédiatement cette tendance catastrophique, nous, en tant que peuple, disparaîtrons de la surface de la terre dès ce siècle ou deviendrons une minorité insignifiante. Comment sauver la nation ?

Revenir immédiatement aux valeurs traditionnelles - l'esprit, la moralité, une famille forte - qui sont indispensables. Seules les sociétés traditionnelles peuvent se targuer d'une croissance démographique. Plus la modernisation est importante et le libéralisme profond, moins il y a de gens. Par conséquent, toutes les tendances qui vont à l'encontre de la tradition, de la culture religieuse spirituelle russe, devraient être légalement interdites.

La pratique consistant à remplacer les Russes en voie de disparition par des migrants importés - à l'identité étrangère et n'ayant aucunement l'intention de faire partie de notre peuple - est criminelle et doit cesser immédiatement.

Le fait sociologique et statistique irréfutable est que dans les conditions des villes modernes, il y a toujours, dans tous les pays et toutes les civilisations, un déclin démographique et une dégénérescence. Les grandes villes sont des tueuses de familles fortes avec de nombreux enfants, une source d'impureté morale, de débauche et de perversion. Il est urgent de commencer à dissoudre les mégapoles, de fournir à tous les Russes des terres et la possibilité d'y vivre, de s'occuper de leurs proches et de posséder un héritage inaliénable - un nid familial.

Il est nécessaire de donner enfin la terre au peuple russe. À différentes étapes de notre histoire, l'une ou l'autre force a mis en avant ce slogan juste, mais à chaque fois, les Russes ont été trompés à nouveau - aussi bien les propriétaires terriens que les bolcheviks et les libéraux des années 1990. Seule la terre qui donne naissance au pain, le soutien de famille, est en mesure de donner une impulsion à la hausse de la natalité.

Soit nous inversons immédiatement la situation démographique, soit nous allons au-devant d'une catastrophe encore plus grave que celle que nous avons connue récemment.

Interdire l'usure

Les taux d'intérêt élevés et la dépendance totale de l'économie russe à l'égard du système du capitalisme financier mondial conduisent à l'enrichissement excessif de l'élite financière et à l'impossibilité pour la majorité de la population d'échapper à la pauvreté. L'oligarchie financière, qui a asservi la quasi-totalité de la société russe avec des prêts, tire profit de la facturation de taux d'intérêt bancaires et d'hypothèques élevés.

Ce système doit être radicalement restructuré. Au lieu du crédit commercial, il faut passer au crédit social - avec des taux d'intérêt nuls ou même négatifs, ce qui augmentera considérablement la richesse totale du peuple, exprimée en maisons construites, en biens créés, en production établie, et non en indicateurs macroéconomiques abstraits.

L'État devrait répartir équitablement les opportunités financières entre l'ensemble de la population, en mettant fin à l'omnipotence de l'oligarchie et à la corruption des fonctionnaires.

Un tel modèle économique, en fait colonial, s'est formé en Russie dans les années 90 du siècle dernier, et il empêche aujourd'hui le développement harmonieux et progressif du potentiel créatif du pays. Il est énorme et n'est freiné qu'artificiellement par la politique monétariste des autorités.

Soit nous changeons immédiatement le vecteur économique libéral-oligarchique et monétariste en un vecteur à orientation sociale, soit nous allons au-devant d'une catastrophe encore plus grave que celle à laquelle nous avons été confrontés récemment.

Gagner la guerre avec l'Occident

En Ukraine, nous sommes engagés dans une guerre féroce non pas tant avec le régime néo-nazi et russophobe de Kiev, mais avec l'Occident collectif. Il ne s'agit pas seulement d'un conflit régional ou de la résolution de questions litigieuses en matière de géopolitique, d'économie et de stratégie militaire. Il s'agit d'une guerre de civilisations. L'Occident moderne a jeté ses masques et apparaît ouvertement sous sa véritable forme - il a depuis longtemps déclaré la guerre à Dieu, à l'Église et aux fondements politiques et culturels de la société traditionnelle, et aujourd'hui, il défie directement l'homme lui-même. La civilisation occidentale moderne détruit les familles, légalise et impose même agressivement la perversion, le changement de sexe, la chirurgie transgenre, dont même les enfants sont victimes.

Les extrémistes de l'environnement exigent de sauver la planète de l'emprise de l'homme. Les pionniers du génie génétique mènent déjà des expériences de croisement de l'homme avec des machines, avec d'autres espèces animales, des expériences sur le génome, promettant de donner à l'organisme humain l'éternité ou un semblant d'éternité (sous forme de mémoire et de sentiments stockés sur des serveurs). L'intrusion dans le mystère de la gestation d'un fœtus menace une nouvelle ségrégation, car un projet a déjà été lancé pour créer une race supérieure, dont le génotype sera artificiellement corrigé et amélioré au maximum.

La guerre avec l'Occident en Ukraine est une bataille de la civilisation des peuples, qui est représentée par la Russie, en fait, menant aujourd'hui la confrontation de la majorité mondiale contre l'hégémonie de l'Occident, avec la civilisation qui est sur la voie de la destruction ou de la mutation irréversible de l'homme. Cette civilisation est satanique.

Pour remporter la victoire dans cette guerre des civilisations, il est nécessaire de réveiller toute notre société, de faire comprendre à chacun de ses membres - jusqu'aux enfants - le sens, les buts et les objectifs de cette grande guerre populaire et sacrée. Ce n'est pas seulement la défense de la patrie, c'est une guerre pour la justice, que nous menons non pas pour la vie, mais pour la mort. Et puisque nous sommes du côté de la Lumière, la société doit être purifiée, ennoblie et élevée. La victoire dans une bataille aussi décisive pour toute l'histoire de l'humanité est un gage de préservation de l'homme en tant qu'espèce. Une fois de plus, les Russes ont pris sur eux la mission de sauver le monde. Aujourd'hui, tout dépend de nous.

Dans une telle situation, nous sommes obligés de transmettre à tous la vérité poignante sur le sens de cette guerre.

Il était criminel de laisser inchangée la culture du divertissement qui s'est développée au cours des 30 dernières années, basée sur la vulgarité, le cynisme, la ridiculisation de tout ce qui est élevé et pur, l'imitation de tous les aspects les plus répugnants de l'Occident. En outre, de nombreuses personnalités culturelles ont fait preuve de trahison dans les conditions de l'Opération militaire spéciale, passant directement du côté des ennemis de la Russie. Les cris des bouffons possédés par le démon, des blasphémateurs et des pervers sapent la foi en notre victoire et provoquent l'indignation des héros de la ligne de front et de ceux qui ont déjà profondément pris conscience de l'importance des enjeux dans le conflit des civilisations.

Nous avons besoin d'une culture totalement différente qui réponde aux défis du temps de guerre. La culture actuelle n'est pas une culture du tout. Non seulement il ne faut pas laisser revenir les traîtres qui ont retrouvé la raison, mais il faut aussi écarter ceux qui sont restés, conservant leur style, leur snobisme, leur mépris presque inavoué du peuple russe et de ses idéaux, de ses orientations, de sa morale.

Soit nous reconstruisons immédiatement toute notre société sur une base militaire, soit une catastrophe encore plus grave que celle que nous avons connue récemment nous attend.

La réaction d'Alexandre Douguine aux attaques de drones contre Moscou - Attentats de Moscou. L'heure des patriotes

La réaction d'Alexandre Douguine aux attaques de drones contre Moscou

Attentats de Moscou. L'heure des patriotes

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/ataki-moskvy-chas-patriota

Les patriotes sont le principal soutien de Poutine. Il ne s'agit pas seulement d'un soutien électoral, mais aussi d'un soutien historique, social et ontologique. En Russie, les patriotes (de tous types) représentent 85 % de la population. Les libéraux (conscients ou inconscients) ne sont que 15 %. Dans l'élite, le pourcentage est inversé: 85 % de libéraux et 15 % de patriotes. Par conséquent, lorsque les gens disent "tous", ils veulent dire les 85% qui sont là (et qui sont des patriotes). Mais les élites, lorsqu'elles disent "tous", veulent aussi dire 85 % (mais dans ce cas, il s'agit des voleurs de trésor et des habitants de Rublevka). Et encore, "qui sont autour".

Pour le dirigeant de la Russie, dans les situations les plus critiques, le soutien du peuple, de la société et des masses est important, et ce sont les 85% de la population qui sont patriotes. La loyauté des élites est importante en période de paix et de calme. Lorsque tout va bien dans la société et dans le monde. Lorsque tout devient problématique, les proportions se déplacent vers le peuple.

De nombreux patriotes n'apprécient pas du tout la faible proportion de patriotes par rapport aux libéraux au sein des élites. D'ailleurs, tous les patriotes n'aiment pas du tout ce ratio, mais les patriotes expriment leur aversion de différentes manières.

Le dirigeant de la Russie maintient les patriotes dans un état de disette, en nourrissant une canaille, et un traître tout à la fois, pendant une période assez longue. Il m'est difficile de répondre à la question de savoir pourquoi il en est ainsi, mais c'est ainsi.

Les patriotes (c'est-à-dire 85 % de la population russe) ne cessent pas d'être des patriotes même s'ils n'aiment pas quelque chose dans le fonctionnement de l'Etat ou du gouvernement.

Les craintes (des patriotes) et les espoirs (des libéraux), c'est que le Leader, réagissant à une série de démarches de patriotes mécontents, commence à saper les libéraux et à flirter avec les traîtres - et ce en pleine Opération militaire spéciale ! - sont totalement infondées. Une évolution vers le libéralisme n'est possible qu'après le retour à la normale, et pour cela il faut gagner la guerre. Les libéraux croient naïvement que la normalisation est possible par la conclusion d'une "paix honteuse" (que personne ne propose ni ne proposera). Les patriotes craignent - avec la même myopie - la même chose.

En résumé, le patriotisme n'est pas en voie de disparition et son degré augmentera progressivement mais sûrement. L'essentiel est de rester loyal envers le dirigeant (et c'est le devoir d'un patriote, surtout en temps de guerre) et de choisir des expressions correctes pour les critiques - parfois tout à fait justifiées - de son entourage. Mais un certain espace pour ces critiques est tout simplement nécessaire pour que les erreurs et leurs conséquences ne soient pas imputées directement au Chef, et son autorité est une question de maintenir la souveraineté du pays. L'entourage doit comprendre que le prix à payer pour sa position élevée est la nécessité d'encaisser les coups dans les moments difficiles. L'interdiction de critiquer le chef est nécessaire, l'interdiction de critiquer son entourage créerait des risques énormes pour le système dans son ensemble et pourrait conduire - en cas de problème, et il y a des problèmes de temps en temps (soyons réalistes) - à une surchauffe qui affecterait le chef. C'est pourquoi les boyards doivent être exécutés de temps à autre. C'est la prérogative du Prince.

Les patriotes en général n'ont donc rien à craindre, et les libéraux n'ont rien à espérer. L'opération militaire spéciale en Russie est plus qu'une simple opération militaire spéciale.

Combien naïves sont les forces russes qui espèrent une paix rapide (honteuse), et dans les conditions actuelles, toute paix pour la Russie serait une honte et une capitulation.

L'ennemi attaque la Crimée de manière exhaustive, comme il l'avait promis. Il tente d'atteindre Moscou. L'attaque nocturne de drone sur la capitale, aujourd'hui, est un peu plus sérieuse que la précédente. Et il est tout à fait inutile de s'exclamer : "Comment est-ce possible ? Pourquoi ont-ils laissé faire ?". Il s'agit tout simplement d'une guerre non pas pour la vie, mais pour la mort.

Les attaques contre la Crimée et Moscou, l'utilisation d'armes à sous-munitions, la préparation par l'ennemi d'attaques terroristes contre des centrales nucléaires et le transfert de F-16 à Kiev sont autant de signes inexorables d'une guerre qui approche de son apogée.

Seuls les patriotes peuvent gagner la guerre. Les patriotes russes. Même l'internationaliste Staline l'avait compris. Toute velléité de libéralisme dans ces conditions serait un suicide pour le gouvernement.

Nous sommes en guerre contre la russophobie, et voilà que des listes purement russophobes et des menaces de répression contre les patriotes commencent à circuler. On prétend que c'est à cause de la peur après la mutinerie. La mutinerie n'a pas été supprimée, mais imputée à des "ostensiblement non anciens". Il y avait une si belle formule juridique russe. Et maintenant, une excursion à Rzeszów ou à Kiev est envisagée.

Il me semble que le réveil des libéraux russes la semaine dernière, les tentatives de lancer - bien qu'en ligne - une chasse aux patriotes, en se référant aux listes prétendument indésirables forgées par le CIPSO, est une véritable diversion visant à exacerber les contradictions entre la majorité patriotique et les autorités. Il serait bon de mener une enquête pour savoir qui s'est particulièrement excité et activé, en imaginant un conflit imaginaire entre le Kremlin et le peuple russe. Ce sera utile pour l'avenir.

Il est clair qu'il y a une couche importante d'ennemis tapis dans les élites - ils sont sortis du silence la semaine dernière. Mais l'heure du patriote est désormais inscrite à l'horloge de l'histoire. Il ne peut en être autrement. Et l'élection de Poutine - en tant que symbole de son soutien national (bien qu'il existe déjà sans aucune élection) - ne peut avoir lieu que sur la vague d'un patriotisme élevé, résolu et bien défini, mu par l'Idée russe. Les technologies ne fonctionnent pas lorsque l'histoire elle-même se fait connaître. Et c'est exactement ce qui se passe aujourd'hui.

La Russie s'éveille. Et elle ne peut arrêter personne. Il ne lui reste plus qu'à diriger le processus d'éveil.

Un faux Zelensky appelle le patron de Rothschild, Alexandre: la guerre en Ukraine pour détourner les fonds européens

Un faux Zelensky appelle le patron de Rothschild, Alexandre: la guerre en Ukraine pour détourner les fonds européens

Source: https://report24.news/fake-selenskyj-ruft-rothschild-boss-alexandre-an-ukraine-krieg-zur-umleitung-europaeischer-gelder/?feed_id=32215

Le "canular téléphonique" a fait sensation. Les deux clowns russes spécialisés canulars téléphonique, Vovan et Lexus, ont également grugé de nombreux hommes politiques et célébrités occidentales. Le puissant banquier a expliqué en quoi consistait selon lui la guerre en Ukraine: l'argent des contribuables occidentaux, en principe destiné à la reconstruction, doit être détourné vers les comptes des oligarques ukrainiens. La conversation suggère qu'une lutte de pouvoir est actuellement en cours entre les oligarques européens et les oligarques américains comme Rockefeller.

Report24 a rapporté deux des nombreux canulars téléphoniques des humoristes russes Vovan et Lexus (Vladimir Kouznetsov et Alexeï Stoliarov). En juillet 2022, ils ont eu au téléphone l'écrivain américain de gauche Stephen King, qui a alors qualifié le nazi Bandera de "grand homme". En 2022, ils ont convaincu le maire de Vienne, Ludwig, tout aussi de gauche, de brandir le drapeau ukrainien devant la caméra. La présidente de la BCE, Christine Lagarde, et le puissant manipulateur Henry Kissinger sont également tombés dans leur piège. Lagarde avait alors ouvertement déclaré qu'une future monnaie centrale numérique servirait à surveiller la population.

Mais tout cela n'était rien comparé au coup d'éclat que les deux humoristes ont récemment réussi. En effet, Alexandre de Rothschild, dirigeant "régnant" de la banque parisienne Rothschild, est réputé timide et il est extrêmement difficile d'obtenir une interview avec lui.

Ci-dessous, nous mettons en lien l'enregistrement complet de la blague téléphonique, tel que publié par Wowan et Lexus - la vidéo est en anglais: https://www.youtube.com/watch?v=uiDHszsBzYY.

Comment Wowan et Lexus ont-ils réussi à avoir au téléphone le chef du riche et puissant clan que constitue la famille Rothschild ? Cela s'est fait par l'intermédiaire du négociant en pétrole Pierre Andurand, fondateur du fonds spéculatif "Andurand Capital". Pendant que les deux hommes lui faisaient croire qu'il parlait à Zelenskyj, ce dernier appelait Alexandre de Rothschild pour qu'il puisse participer à la vidéoconférence. Ainsi, il n'a pas eu de soupçons et s'est cru parmi les siens

Le clan familial des Rothschild serait l'un des plus riches du monde. Selon Alexandre, il travaille depuis 2017 "dans l'intérêt du gouvernement ukrainien et du ministère des Finances". On se serait principalement occupé de l'obtention de capitaux étrangers. Elle n'aurait pas été touchée par les sanctions contre la Russie. Face au faux Zelenskyj, Rothschild a souligné qu'il coopérait "beaucoup plus" avec l'Ukraine. Il n'y a aucun contact avec "l'élite russe".

    "Le monde est dans un état de désordre".

    Alexandre de Rothschild

Le monde serait dans un état de désordre, a déclaré Rothschild au faux Zelensky. Sur le site anti-spiegel.ru, initiative très intéressante, on explique que cela ne devrait pas être la vérité. Au contraire, au début de la crise, Rothschild aurait acheté à bas prix des obligations ukrainiennes d'une valeur de sept milliards de dollars et les aurait revendues avec de gros bénéfices. L'Ukraine se serait alors engagée à faire profiter les créanciers privés de la futur croissance économique, supposée être d'une durée de 20 ans.

Pour la construction de l'Ukraine après le conflit, il s'agirait de détourner l'argent des contribuables européens vers des fondations d'oligarques occidentaux, qui devraient ensuite mener des projets de construction "philanthropiques". Cela correspond bien au modèle commercial bien connu des prétendus philanthropes comme Bill Gates, qui deviennent de plus en plus riches à la suite de leurs "dons de milliards", car le capital leur revient multiplié. La famille Rothschild prévoit de bien gagner sa vie grâce à ces flux d'argent. Lors de l'entretien, cela a été exprimé comme suit :

    "Pour la reconstruction de l'Ukraine avec un certain nombre de thématiques sectorielles, dans ces secteurs, on pourrait évidemment se concentrer, vous savez, sur l'énergie, le logement, la logistique. Et je pense qu'il faut se préparer en amont du moment où, vous le savez, la reconstruction va commencer. J'ai compris de la conférence de Lugano que vous avez exprimé le besoin d'un financement total de plus de 750 milliards de dollars pour la reconstruction entre 2023 et, vous savez, une période qui, peut-être, s'achèverait dix ans plus tard, ce qui est logique. Et je pense comment calibrer cela, comment s'assurer que, vous savez, encore une fois, tous les acteurs seraient là, c'est une tâche très importante qui doit commencer avant la fin du conflit, et c'est là que se situe notre expertise.

    Alexandre de Rothschild

Le banquier exprime ainsi le fait que tous les "grands joueurs", qui savent comment faire et distribuer de l'argent, doivent être positionnés en Ukraine avant la fin de la guerre. Les gros chiffres d'affaires, Rothschild les attend dans les secteurs de l'énergie, de la location ou de l'immobilier et de la logistique.

Lorsque le faux Zelensky interroge l'homme sur les liens entre les Rothschild et les Rockefeller, Alexandre de Rothschild affirme qu'il n'y a aucun contact. Si cela s'avère exact, cela pourrait indiquer une lutte de pouvoir en cours entre les deux familles. Par ailleurs, Rothschild confirme être en relation avec le ministre des finances ukrainien Marchenko et la Banque nationale d'Ukraine.

A la fin de l'entretien, le faux Zelensky demande s'il existe un gouvernement mondial secret. Car il aimerait bien faire partie de cette équipe. Ce à quoi Rothschild répond qu'il s'agit d'une exagération. Il y aurait le G7. Mais les véritables dirigeants du monde seraient le G0 - ce qui signifie "personne".