Que devons-nous attendre de l'ennemi?

Que devons-nous attendre de l'ennemi?

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/chego-nam-zhdat-ot-vraga

Il est parfois préférable de surestimer les menaces et de se préparer à l'avance aux "surprises" de l'ennemi.

Bien que l'armée russe ait récemment enregistré des succès significatifs sur la ligne de front, il faut toujours envisager les pires scénarios afin d'être préparé et de prendre les devants. De plus, l'attaque terroriste à l'hôtel de ville de Crocus et les récentes frappes de missiles sur Sébastopol démontrent que l'ennemi est prêt à utiliser toutes les méthodes et tous les moyens pour infliger le plus de dommages possible à la Russie et à ses citoyens. Il est également évident que toute action de la Russie dans le cadre de l'OTAN, en particulier les frappes les plus efficaces sur les infrastructures énergétiques et militaires, ainsi que sur les centres de décision et les lieux où se trouvent les militants, sera interprétée comme une nouvelle "agression de Moscou" et incitera la partie ukrainienne à se venger. Et les forces qui soutiennent le régime de Zelensky interpréteront cela comme la nécessité d'affaiblir davantage la Russie et de l'empêcher de "s'emparer des pays de l'OTAN", comme le fantasment certains politiciens occidentaux.

Aux États-Unis et dans d'autres pays de l'Occident collectif, certains faucons appellent ouvertement à de nouvelles provocations contre la Russie, ce qui augmenterait le degré d'escalade. Par exemple, un expert de l'Institut Hudson suggère ce qui suit. "Frapper une usine de drones commune à la Russie et à l'Iran en plein territoire russe aurait un poids militaire et politique pour l'Ukraine. Une telle attaque trouverait également un écho à Téhéran, envoyant un signal fort à la République islamique et à son redoutable Corps des gardiens de la révolution islamique pour qu'ils réduisent leur rôle dans le conflit... Les attaques contre Koursk et Belgorod en mars 2024, dans le sillage des incursions armées en Russie en 2023, n'étaient au mieux que des tentatives. Néanmoins, elles ont fourni à l'Ukraine un modèle pour mener des sorties surprises à plus grande échelle, en utilisant éventuellement des éléments supplémentaires d'appui-feu pour s'emparer temporairement du terrain et le contrôler. Une telle stratégie militaire aurait accru les menaces internes pesant sur le Kremlin, aggravant la perception de la sécurité causée par la rébellion Wagner déjouée.

Outre l'opposition armée russe et biélorusse, l'Ukraine pourrait utiliser plus efficacement d'autres groupes aguerris, tels que la Légion géorgienne, qui excelle dans les opérations d'appui-feu au sein d'unités mobiles, et plusieurs bataillons tchétchènes qui participeraient volontiers à des raids... L'élimination de la présence russe en Transnistrie rapporterait à Kiev d'importants points politiques et militaires. Surtout, la présence expansionniste de la Russie dans la région constitue une menace pour la ville ukrainienne d'Odessa. Avant la guerre actuelle, le Kremlin a rassemblé une importante force amphibie provenant de Kaliningrad, de la flotte de la mer Noire et du district militaire oriental, avec l'intention éventuelle de lancer un assaut amphibie pour s'emparer d'Odessa. Si les militaires russes avaient réussi une opération aussi ambitieuse, qui a été contrecarrée par le naufrage du navire amiral Moskva de la flotte de la mer Noire dû aux forces côtières ukrainiennes en avril 2022 et le signal de dissuasion qu'il a envoyé, la Russie aurait pu tenter de relier Odessa à ses forces en Transnistrie" (i).

Comme on peut le constater, l'instigateur est passé du sabotage de la frontière à la Transnistrie et à l'arrière-pays. Il convient de noter que pendant une longue période, la partie ukrainienne n'a pas renoncé à frapper la Crimée, en particulier le pont de Crimée, comptant probablement sur l'aide de l'Occident. Bien que les FAU soient actuellement contraintes de prendre une défense sourde et de riposter par des attaques aveugles contre les civils dans les villes et villages russes, la situation peut changer si l'Occident collectif peut fournir davantage d'assistance militaire, y compris divers systèmes d'armes, des munitions et des formateurs/conseillers/mercenaires militaires. Si les FAU reçoivent des ressources supplémentaires de l'Occident, l'ennemi tentera non seulement de reconstituer leurs forces, mais aussi de nous causer de sérieux problèmes. Ce risque est bien réel. Examinons en détail de quoi il s'agit. Tout d'abord, les FAU, avec l'aide de ses sponsors, vont tenter de trouver des endroits vulnérables sur la ligne de front afin d'essayer de mener une contre-offensive, dont elles rêvent depuis le printemps 2023. En même temps, les cibles désignées seront des objets divers dans de nouvelles régions et à des profondeurs où les vecteurs disponibles dans l'arsenal peuvent pénétrer. Comme le montrent les incidents de mars 2024, il s'agit de distances assez longues, de plus de mille kilomètres, puisque plusieurs cibles ont été attaquées dans la région de Moscou, ainsi que dans les régions de Samara et de Leningrad.

Si nous parlons de la Crimée, nous devons prêter attention non seulement au système de défense aérienne dense dans la bande côtière, mais aussi à l'espace maritime. La cible principale des FAU sera les navires et autres embarcations de la flotte de la mer Noire, car il sera théoriquement impossible de "prendre la Crimée" sans mettre la flotte russe hors d'état de nuire. Cela explique l'intérêt des FAU pour les navires de guerre de diverses modifications. Des missiles et des drones sont utilisés à cette fin. L'Ukraine, avec l'aide de la Grande-Bretagne, a déjà attaqué avec des drones de surface les navires de la flotte de la mer Noire des forces armées russes.

L'essaimage de drones est une tactique efficace qui permet de percer les défenses et d'atteindre des cibles, qu'elles soient terrestres, de surface ou aériennes. Bien que des moyens de défense supplémentaires soient actuellement installés sur les navires sur ordre du ministre russe de la défense Sergei Shoigu, il convient également de penser aux défenses passives telles que les filets-barrières, ainsi qu'à l'augmentation de la zone de surveillance et de la conscience opérationnelle, ce qui nécessite une coordination constante non seulement entre les branches des forces armées, mais aussi avec les services civils, car les bateaux kamikazes ennemis peuvent être repérés très loin dans les eaux neutres de la mer Noire.

L'Ukraine ayant déjà reçu un certain nombre de missiles et de roquettes qu'elle utilise pour bombarder en profondeur le territoire russe, et des discussions étant en cours pour en recevoir éventuellement d'autres, la première priorité est d'établir un voile dense pour empêcher la pénétration d'éventuels vecteurs ennemis. S'agissant de petits drones du type de ceux utilisés en plus des missiles et de l'artillerie, il s'agit d'une défense échelonnée utilisant divers moyens de défense aérienne et de REB à courte, moyenne et longue portée et plafonds d'altitude. Il en va de même pour la guerre de contre-batterie. Comme cela a été noté, "au début de l'OTN, nous n'avions qu'une dizaine de complexes Zoo-1M dans les troupes". C'est pourquoi nous avons d'abord perdu la lutte contre les contre-batteries. Le manque de spécialistes nécessaires a également eu un impact. Un autre problème est que notre constellation de satellites ne couvrait pas tout le territoire ukrainien, alors que l'ennemi (les États-Unis) disposait d'environ 200 engins spatiaux au-dessus de l'Ukraine, observant tout avec une bonne résolution (parfois, il s'avérait qu'ils pouvaient nous voir, mais pas nous)" (ii).

Aujourd'hui, en termes de production et d'équipement, la situation est bien meilleure. Mais les constellations de satellites de pays hostiles continueront à suivre nos installations et nos mouvements de troupes, et à transmettre des informations opérationnelles aux FAU 24 heures sur 24. Il faudra faire quelque chose, y compris des méthodes de piégeage et de suppression des signaux des engins spatiaux. Compte tenu de la ligne de front d'environ deux mille kilomètres, il s'agit de créer une véritable barrière contre toute forme d'agression ennemie. Du point de vue de l'optimisation stratégique, il serait bon d'aligner certaines parties du front, à la fois dans la direction de Kharkiv et dans des endroits où des actions moins intensives sont menées, par exemple dans les régions de Tchernihiv et de Sumy. Cette expansion se ferait à l'intérieur de la zone sanitaire déclarée. Bien entendu, de telles décisions relèvent de la responsabilité du commandement militaire, qui dispose des informations nécessaires et alloue les ressources disponibles.

L'hydrosystème ukrainien peut également être utilisé de manière appropriée. Les rivières Desna, Seim, Psel, Vorskla et Oskol coulent en Ukraine depuis le côté russe. Si des véhicules sous-marins et de surface (déguisés en oiseaux aquatiques) sont disponibles, ils peuvent être utilisés pour la reconnaissance, le ciblage et d'autres tâches dans les zones aquatiques de ces rivières, qui se jettent dans le Dniepr. Entre-temps, pour épuiser les systèmes de défense aérienne de l'ennemi, il est possible d'utiliser des "méthodes de grand-père", telles que l'utilisation de feuilles d'aluminium comme leurres - il est possible d'effectuer des largages à partir de drones et même d'utiliser des ballons à hélium ordinaires ou des lanternes chinoises dans la direction appropriée du vent. Ces opérations ne doivent pas nécessairement être effectuées par l'armée, qui a ses propres tâches, mais par d'autres structures stationnées aux frontières, ainsi que par des groupes bénévoles qui aident à mener des opérations de neutralisation des explosifs et des munitions.

Il convient également d'accorder une attention particulière à l'infrastructure logistique dans l'ouest de l'Ukraine. C'est là que se concentre initialement toute l'aide occidentale, qu'il s'agisse de munitions, de systèmes d'armes ou de main-d'œuvre sous forme de mercenaires, d'instructeurs et de spécialistes techniques de pays étrangers. L'étude et la surveillance des itinéraires avec les dépôts de base et les sites de déploiement de main-d'œuvre devraient être menées en mode opérationnel permanent et des frappes devraient être effectuées sur les cibles identifiées.

Les installations de production, y compris les sites conjoints avec des pays étrangers pour la production d'armes ou de technologies à double usage, sont d'autres cibles légitimes pour les frappes. Dans le même temps, la France discute actuellement du sujet des walk-ins militaires français dans le cadre d'éventuelles joint-ventures. Par ailleurs, certains nœuds de transport devraient être systématiquement détruits à titre préventif. Par exemple, à Odessa, il pourrait s'agir de goulets d'étranglement dont la destruction perturberait la chaîne d'approvisionnement : la voie ferrée près de la gare d'Odessa-Sortirovochnaya ; la jonction à l'intersection de l'autoroute Kievskoye et de la route de contournement et la ligne de chemin de fer voisine ; et des nœuds similaires dans la ville voisine de Tchernomorsk. L'intensité de la destruction des cibles en Ukraine doit dépasser la capacité d'approvisionnement et de déploiement des systèmes d'armes du côté ennemi. Compte tenu du transfert prévu d'avions militaires occidentaux à l'avenir, les aérodromes devraient être surveillés afin de frapper le nouvel équipement à temps avant qu'il ne soit déplacé plus près de la ligne de front. Il convient également de garder à l'esprit la région de Kaliningrad, qui figure depuis longtemps dans les documents de divers groupes de réflexion des pays de l'OTAN comme l'une des cibles militaires possibles en cas de conflit entre l'OTAN et la Russie (iii).

Dans la mesure où il existe des territoires à libérer dont une partie de la population soutient les actions de la Russie, la question de l'encouragement des partisans clandestins se pose également. Certains d'entre eux se battent contre la junte néonazie depuis 2014, tandis que d'autres l'ont rejointe récemment. Établir des contacts avec ces individus est une procédure très difficile et délicate, car le SBU les traque. Mais il est nécessaire d'élargir l'impact de l'information sur la population ukrainienne, d'une manière ou d'une autre.

Outre les opérations de combat, le cyberespace reste un sujet pressant, par le biais duquel des attaques, des recrutements et de la propagande russophobe sont menés. Les unités cybernétiques spéciales des FAU et des groupes néonazis travaillent en permanence, et des pirates informatiques sont formés dans les pays de l'OTAN pour cibler les infrastructures critiques de la Russie. La tâche est double : il s'agit d'une part de paralyser stratégiquement les moyens existants des FAU et d'autre part d'améliorer la stabilité de ses propres infrastructures et d'en éliminer les vulnérabilités. Il est également nécessaire de dispenser une formation minimale en matière de cybersécurité aux citoyens russes qui utilisent des appareils mobiles et diverses applications liées à l'internet. Cela semble particulièrement urgent après l'activation des centres d'opérations psychologiques ukrainiens contre les écoliers russes, qui reçoivent des menaces et des offres pour commettre des actes illégaux par le biais de faux numéros. D'une manière générale, les mécanismes éducatifs doivent être réorientés pour répondre aux besoins de mobilisation et aux menaces qui pèsent sur la société russe.

La formation des nouvelles générations à l'esprit patriotique doit être globale et stratégique, indépendamment de la situation internationale actuelle. Il est également nécessaire de se préparer à l'avance à de nouvelles sanctions contre la Russie, mises en œuvre pour saper notre économie. L'activité accrue des pays occidentaux sur cette question avec les États neutres et amis est perceptible. Dans le même temps, il est souhaitable de suspendre complètement les exportations de biens et de ressources russes vers les pays hostiles. Cela créera une option supplémentaire pour les services de médiation des pays neutres, afin qu'ils ressentent les avantages de la coopération avec la Russie et ne suivent pas l'exemple de l'Occident.

Étant donné que la guerre hybride menée par l'Occident contre la Russie comporte des éléments terroristes, il convient de garder à l'esprit que les tentatives d'attentats à la bombe et d'assassinats à l'intérieur de la Russie se poursuivront. Bien que les dirigeants de plusieurs pays aient déjà confirmé leur volonté de coopérer avec la Russie contre le terrorisme, la priorité reste, bien entendu, de sensibiliser les citoyens à l'intérieur du pays et de coopérer activement avec les autorités pour prévenir, surveiller et empêcher les actes d'extrémisme et de terrorisme. Dans ce cas, nous pouvons nous inspirer de l'expérience de Cuba avec les comités de défense de la révolution, qui ont joué un rôle important pour assurer la sécurité du pays dans les premières années qui ont suivi l'éviction du dictateur Batista. Les contre-révolutionnaires et leurs complices américains n'ayant pu briser Liberty Island par la force armée, ils ont eu recours à de sales méthodes, semblables à celles que l'Occident continue d'utiliser aujourd'hui contre la Russie. La création d'un réseau national avec des cellules sur le terrain a considérablement contribué à renforcer l'État et à nettoyer le pays du banditisme. Bien que les conditions soient différentes aujourd'hui et que la taille de la Russie soit beaucoup plus grande que celle de Cuba, cette expérience peut néanmoins être adaptée avec succès. Il est évident que les citoyens ordinaires sont prêts à aider l'État à assurer la sécurité, surtout si l'appel émane des plus hauts responsables du pays.

Notes:

(i) https://www.hudson.org/defense-strategy/ukraine-military-situation-report-special-edition-ukraines-unconventional-military-can-k...

(ii) https://army.ric.mil.ru/Stati/item/557886/

(iii) https://ruskline.ru/opp/2021/07/09/__razmyshleniya_o_tom_kak_voevat_s_rossiei?ysclid=lu813tl6g4200053872

Источник: https://russtrat.ru/analytics/1-aprel-2024-1104-12426

Nouveaux détails et conséquences économiques du sabotage de Nord Stream

Nouveaux détails et conséquences économiques du sabotage de Nord Stream

Rybar

Sources: https://geoestrategia.es/noticia/42491/inteligencia/sobre-nuevos-detalles-y-consecuencias-economicas-del-sabotaje-de-los-nord-stream.html

Nous avons déjà signalé que le Royaume-Uni figurait parmi les principaux bénéficiaires du sabotage du "Nord Stream 2". Récemment, certains médias occidentaux ont publié des informations qui suggèrent directement l'implication de Londres dans cette action.

Ces nouvelles informations ne contredisent pas la version précédemment exprimée par Seymour Hersh, mais complètent plutôt le point de vue de la Russie et remettent correctement les faits en place. S'il est peu probable que les recherches et les versions en désaccord avec la ligne officielle de la Maison Blanche et des médias européens, qui lui emboîtent le pas, atteignent un large public, il est nécessaire d'étudier les détails de cette affaire au moins pour évaluer correctement les menaces potentielles qui pèsent sur d'autres projets russes prometteurs.

Les personnes impliquées

Liz Truss, avec ses performances excentriques, n'était manifestement qu'une couverture pour l'équipe des vrais professionnels se profilant derrière l'opération.

La figure d'Alec Shelbrook (photo), alors ministre des marchés publics de la défense dans le gouvernement Truss, est particulièrement remarquable dans le contexte qui nous préoccupe. Shelbrook a visité la base navale HMNB Clyde à Faslane, en Écosse, deux semaines après le sabotage du "NS-2". Il a inspecté le sous-marin de la Royal Navy HMS Ambush (S120) (photo), qui est rentré au port une semaine après les attaques contre le "NS-2", le 26 septembre, et a rencontré le capitaine et l'équipage du navire.

Shelbrook a précédemment servi dans la Royal Navy et a dirigé l'équipe DTXG, une unité spécialisée de plongeurs de la Royal Navy. Sa spécialité est la désactivation des engins explosifs sous-marins. Le groupe a été créé au début de l'année 2022, quelques mois avant le sabotage du "NS-2", dans le cadre de la réforme de la Royal Navy. La création du DTXG a marqué la fin de l'escadron de plongée de la marine.

Moyens d'exécution

Le sous-marin Ambush est considéré comme le vecteur le plus probable de l'explosif qui a détruit le gazoduc. Les photos prises lors de la visite du HMNB Clyde montrent la coque du sous-marin partiellement recouverte d'une structure temporaire. Cette zone du pont est susceptible de contenir l'équipement du sas pour les petites embarcations sous-marines, qui sont utilisées par les nageurs de combat pour sortir clandestinement en mer et revenir tout aussi clandestinement à bord.

Ce détail est crucial, car pendant la Seconde Guerre mondiale, les nageurs de combat italiens, menés par la figure légendaire de Valerio Borghese, utilisaient des torpilleurs pour sortir en mer. Cependant, ils ne pouvaient revenir que lorsque le sous-marin était en surface. Après la guerre, tous les développements de cette arme italienne sont tombés entre les mains des Britanniques. La possibilité de revenir au sous-marin en position immergée facilite considérablement le travail des nageurs de combat et leur permet de rester invisibles.

Couverture et dissimulation d'informations

Peu après le sabotage du "NS-2", Liz Truss a dû quitter son poste de premier ministre. Alec Shelbrook et même le directeur du port d'où est parti le sous-marin Ambush ont également été démis de leurs fonctions. Cela leur a permis de passer du statut de fonctionnaire à celui de personne privée, ce qui a grandement compliqué toute enquête. Le Parlement britannique a même tenté de lancer une enquête pour interroger la direction et les employés de DTXG. Cependant, cette enquête a été rapidement bloquée par Ben Wallace, le ministre de la défense de l'époque.

Conséquences économiques

Trois jours exactement après le sabotage de "Nord Stream-2", la Grande-Bretagne est devenue un exportateur net d'énergie pour la première fois depuis 12 ans.

Le 27 novembre 2023 s'est tenu à Londres le Global Investment Summit, au cours duquel les banquiers d'affaires se répartissent les zones d'influence dans l'UE, qui devient de facto une colonie des multinationales. Le directeur de JP Morgan a été particulièrement actif lors de ce sommet, définissant l'orientation générale de la politique d'investissement dans l'UE.

Actuellement, les entreprises européennes attirent des fonds sur le marché de la dette en livres sterling. Le marché obligataire est une bonne alternative aux prêts bancaires pour les entreprises qui ont besoin d'argent. Il est très difficile de lever des fonds dans l'UE. Cet argent est maintenant utilisé pour acheter des obligations en livres sterling émises par des entreprises européennes.

Les principaux bénéficiaires de ce système sont les grands fonds d'investissement, en particulier BlackRock, qui contrôle une part importante des fonds de pension au Royaume-Uni.

Pourquoi avoir laissé un pipeline intact ?

Il n'est pas logique de délocaliser tout le processus de production européen vers les États-Unis. Une grande partie des actifs restera dans l'UE. Ce sont ces actifs qui ont été acquis par les multinationales. Le tronçon de pipeline restant sera probablement utilisé à l'avenir pour fournir de l'énergie bon marché aux entreprises restantes dans l'UE. Ces entreprises sont déjà détenues par les multinationales, que ce soit par le biais d'acquisitions ou d'obligations. On peut donc s'attendre à ce que la question de l'approvisionnement en gaz par le gazoduc "NS-2" restant soit à l'ordre du jour dans un avenir proche.

Au-delà de l'Occident collectif

Au-delà de l'Occident collectif

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/oltre-alloccidente-collettivo

Outre l'Occident collectif, trois civilisations se sont regroupées en ce que l'on peut d'ores et déjà appeler des États-civilisations. Il s'agit de la Russie, de la Chine et de l'Inde. Ce sont les pôles tout désignés d'un monde multipolaire. Aujourd'hui, un triangle stratégique d'une importance fondamentale s'est formé entre Moscou, Pékin et Delhi.

Il faut rendre hommage à Evgueni Primakov qui en parlait déjà dans les années 1990, alors que c'était loin d'être évident. Il s'agit maintenant de donner une description "dense" de ces trois civilisations-états, qui se sont déjà déclarées pôles, mais qui n'en sont qu'au premier stade d'une pleine prise de conscience de ce qu'elle est et de ce qui en découle.

La civilisation des États n'est pas seulement celle des États-nations respectifs. C'est la Grande Russie, la Russie en tant qu'Eurasie. C'est la Chine en tant que Tiansya. C'est l'Inde de l'Akhand Bharat. Certes, ils sont en cours de formation, mais, fondamentalement, ils sont déjà là. Ce n'est qu'après une description théorique correcte et approfondie que le contenu de leur relation - y compris les différences et les contradictions - deviendra clair. Le format RIC (Russie, Inde, Chine) a précédé les BRICS+ mais a survécu. Il pourrait être intéressant de le ressusciter, car ce sont là des pôles tout prêts.

Bien sûr, d'autres pôles émergent: islamiques, africains et latino-américains. Il existe des centres de souveraineté civile, mais le niveau d'intégration est encore insuffisant pour parler de pôle. Les BRICS+ rassemblent les six civilisations non occidentales, mais parmi elles, les RIC ont fait plus de progrès que les autres.

La présidence russe des BRICS+ cette année montre qu'il est peu probable que ce projet aille plus loin. Il y a de nombreuses raisons à cela, notamment le manque de compréhension de la philosophie de la multipolarité par les responsables des BRICS+. Seul le premier atteint l'échelle. En ce qui concerne les deuxième et troisième, cette vision s'estompe, se dissipe, mais le format des BRICS+ lui-même, qui est sans aucun doute magnifique et qui fera date, est trop en avance sur le niveau de conscience et détourne l'attention des spécificités.

Il est temps de s'intéresser au RIC. Premièrement, il est déjà plus concret, deuxièmement, nous parlons de trois États-civilisations prêts à l'emploi, et troisièmement, il y a suffisamment de problèmes et pour aller de l'avant, nous devons résoudre les nœuds de contradiction accumulés. Premièrement, essayer de démêler le nœud des problèmes géopolitiques transfrontaliers sino-indiens, dont la présence pousse New Delhi vers l'Occident, ce qui sape objectivement le multipolarisme.

 

Jouets de guerre

Jouets de guerre

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/giocattoli-di-guerra/

Il semble que Moscou ait envoyé un cadeau au président Macron. On ne sait pas s'il s'agit de l'ambassade russe à Paris ou du Kremlin directement... mais le cadeau est tout de même arrivé.

Il s'agit d'une boîte de petits soldats, de miniatures de chars d'assaut, etc.

Le genre de jouets, j'imagine, qui faisait autrefois le bonheur des enfants. À l'époque où les PlayStation et les smartphones n'existaient pas encore. Et que ce qui comptait, c'était... l'imagination.

Quoi qu'il en soit, l'expéditeur d'un tel cadeau - un ambassadeur d'humeur badine, Lavrov ou Poutine lui-même - a fait preuve d'un solide sens de l'humour. Et d'une bonne dose d'ironie.

J'ai déjà écrit sur Macron, sur ses bizarres et dangereuses illusions napoléoniennes. De sa perspective d'envoyer les troupes de l'OTAN combattre l'ours russe aux côtés des Ukrainiens. Et de sa préparation des divisions de la Légion étrangère à entrer, dans un court laps de temps, sur le terrain des combats.

Une illusion qui n'est pas seulement la sienne, malheureusement. Car Stoltenberg et les dirigeants bruxellois semblent de plus en plus sur la même longueur d'onde. Malgré les freins de Washington. Et ce n'est pas peu dire.

Mais c'est lui, Macron, qui a le plus avancé dans ce sens. Il est le précurseur. Le petit Napoléone de noantri (à la sauce française) dans la campagne de Russie.

Et les Russes lui envoient des petits soldats. Jouez avec, lui disent-ils entre les lignes. Et laissez la vraie guerre aux grands.

Un geste de mépris très peu diplomatique. Mais le président français a montré qu'il ne se souciait guère de la diplomatie et des relations internationales. Et qu'il les comprend encore moins.

Mais il ne faut pas y voir une simple... plaisanterie, car à mon humble avis, ce geste laisse entrevoir autre chose.

Le moment est critique. Avec une Commission européenne qui demande un effort économique supplémentaire aux États membres, jusqu'à 100 milliards au total, afin de continuer à alimenter Zelenski. Alors qu'il est désormais clair que l'Ukraine est en train de s'effondrer.

Moscou n'est pas pressé. Sa stratégie vise à user l'ennemi le plus possible. Et à ménager hommes et moyens. Mais elle avance. Lentement et inexorablement. Il est pourtant évident qu'elle portera bientôt le coup. D'ici l'été. Peut-être plus tôt.

Washington est sur le point d'abandonner le bateau qui coule. Et ce n'est pas à cause de l'obstructionnisme républicain à la Chambre des représentants. Ni à cause du retour, attendu et redouté, de Trump.

C'est l'administration Biden qui est pressée de se sortir du bourbier ukrainien.

Trop inquiète de l'évolution de la situation au Moyen-Orient. Et le risque d'un affrontement avec l'Iran. Sans parler de la tension croissante avec Pékin.

Et puis, probablement, Zelenski a fait son temps. En menant tout un peuple à l'abattoir. Et maintenant, on n'a plus besoin de lui. En fait, il devient un handicap. Pour piquer l'ours russe, d'autres possibilités s'ouvrent. La Moldavie, l'Arménie...

Mais très peu en Europe l'ont compris. Et l'ont accepté.

A part Orban et Fico, qui n'ont plus rien à voir avec le narratif occidental, l'Espagne et quelques autres. La majorité continue à se comporter comme des lemmings. Comme des rats suicidaires.

Derrière Macron, qui, de ces rats autodestructeurs, s'est autoproclamé chef.

Et Moscou lui envoie des petits soldats. Pour bien montrer à quel point les Russes craignent les forces armées européennes sans le parapluie protecteur américain.

C'est à se poser des questions, non ?

ISIS, l'alibi (trop) parfait de l'Occident

ISIS, l'alibi (trop) parfait de l'Occident

par Clara Statello

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/27751-clara-statello-isis-l-alibi-troppo-perfetto-dell-occidente.html

L'ISIS-K a montré ce qui devrait être la confirmation définitive de la matrice islamiste de l'attaque terroriste de Moscou. Tard samedi soir, Amaq News, l'agence de presse affiliée à l'État islamique, a publié une vidéo enregistrée par les terroristes eux-mêmes des moments terribles du massacre de l'hôtel de ville de Crocus. La séquence, dans sa version intégrale, a été postée sur la chaîne Telegram du blogueur dissident ukrainien Anatoly Shary, mais son visionnage n'est pas recommandé en raison de sa monstruosité.

Le commando fait irruption dans un hall, tirant délibérément sur des civils. Ils égorgent un homme sur le sol, en veillant à ne laisser aucun survivant. Ensuite, l'un des terroristes se montre dans la salle en criant "inshallah" et "allahu akbar". C'est la signature indiscutable de l'ISIS, la confirmation de la version occidentale, exonérant Kiev de tout soupçon d'implication.

Dans une interview au Time, le politologue américain Edward Luttwak (celui-là même qui, il y a quelques semaines, déclarait à la télévision qu'il n'y avait pas de civils à Gaza, légitimant ainsi l'extermination massive des enfants palestiniens) explique que l'Occident n'attaque en rien Moscou.

Il établit une similitude avec le conflit israélo-palestinien : "Ce qui s'est passé en Russie est très similaire à ce que fait le Hamas au Moyen-Orient". Il assure que l'attaque n'a rien à voir avec l'Ukraine, qu'il est erroné de faire des rapprochements, qu'il s'agit de la guerre sainte habituelle et que le problème ne concerne que les victimes civiles.

L'écrivain Roberto Saviano, sur son compte Instagram, rappelle que l'ISIS-K est une "vieille connaissance" à lui. Sur la base de ses enquêtes sur le trafic de drogue en Afghanistan, il spécule :

"L'ISIS-K a toujours fourni de l'héroïne aux cartels russes et probablement en exploitant ce rapport de connaissance territoriale a réussi à réaliser cet attentat dans le but probablement de venger les activités de l'Iran, soutenu par Poutine, contre l'ISIS-K."

Entre-temps, les rédactions de tous les grands journaux travaillent sans relâche pour expliquer au public italien ce qu'est l'ISIS-K, où il opère, comment il est né et pourquoi il a décidé de frapper la Russie. Il s'agit d'une véritable avalanche médiatique qui ne laisse aucune place aux pistes alternatives à la matrice islamiste. L'Occident impose ainsi sa version de l'attentat, court-circuitant les enquêtes des autorités russes, toujours en cours, qui mettent en lumière des éléments de connexion entre les terroristes et l'Ukraine.

La publication des images du massacre ne fait que prouver un lien entre les assaillants et l'agence de presse affiliée à l'ISIS, elle ne prouve pas que l'ISIS en soit l'instigateur. La matrice devra être vérifiée par les enquêteurs russes, à travers l'interrogatoire des terroristes présumés arrêtés samedi, l'analyse des preuves recueillies sur les lieux du crime, les témoignages des survivants, etc. L'Occident peut ne pas apprécier, mais il ne peut pas ignorer le travail d'enquête, qui est mené par les autorités russes, et certainement pas par les rédactions des journaux italiens, Saviano ou les politologues américains.

Celle d'Amaq News pourrait être une action de propagande ou une fausse piste. Ce sont les enquêtes qui permettront de retrouver les instigateurs, et certainement pas la propagande des pays qui mènent une guerre par procuration contre la Fédération de Russie.

Jusqu'à présent, les enquêteurs russes n'ont pas trouvé de lien direct entre les auteurs de l'attaque et l'ISIS-K. Ce que l'on sait d'eux, c'est qu'ils sont citoyens du Tadjikistan. Comme ils ne parlent pas russe, il a fallu faire appel à un interprète pour les interroger. Ils seraient arrivés en Russie au début du mois de mars, quelques jours avant que l'ambassade des États-Unis à Moscou ne lance l'alerte à un éventuel attentat terroriste, invitant ses ressortissants dans le pays à éviter les lieux très fréquentés, en particulier les concerts. Il semble que les cinq personnes arrêtées ne se connaissaient pas, qu'elles aient été recrutées sur Telegram contre une somme d'argent (comme les personnes qui ont incendié des urnes et jeté des bombes à essence dans des bureaux de vote lors des élections présidentielles ou qui ont pris d'assaut des centres de recrutement). Ils auraient notamment été en contact avec l'assistant d'un prédicateur anonyme qui les aurait payés. Ils n'auraient jamais eu de relation directe avec les donneurs d'ordre.

"Les fragments d'interrogatoire ne permettent pas de dégager une image cohérente. On ne sait pas exactement ce qui reliait ces personnes, quels motifs les poussaient à organiser l'un des attentats terroristes les plus sanglants de l'histoire de la Russie", expliquent les analystes de Ria Novosti.

En dehors de la propagande de la presse occidentale et d'ISIS, il y a les faits. Et les seuls faits incontestables concernent l'arrestation du commando, qui s'est déroulée dans la région de Briansk, sur une route menant à la frontière ukrainienne.

Un détail assez étrange est rapporté: en cours de route, le groupe s'est débarrassé de ses armes. Dans une brève allocution prononcée samedi après-midi, le président russe Vladimir Poutine a déclaré:

"Du côté ukrainien, selon des données préliminaires, une "fenêtre" a été préparée pour permettre aux participants à l'attaque terroriste du Mall Crocus de franchir la frontière".

Le chef d'État russe n'est pas le seul à évoquer l'implication de Kiev. Le blogueur dissident ukrainien Anatoly Shary (photo), opposant à Zelensky mais aussi farouche détracteur de Moscou, en est certain.

Réfugié en Espagne depuis des années, il a subi plusieurs agressions de la part de nationalistes ukrainiens, dont une récente tentative de meurtre. Il est convaincu que l'attaque a été organisée par l'Ukraine.

"Ils ont trouvé des singes assez stupides et ont espéré qu'ils seraient tous tués sur place", écrit-il sur sa chaîne Telegram, "Devinez qui a mené l'attaque terroriste?".

Il pense que Kiev espérait que le commando ne sortirait pas vivant de l'hôtel de ville de Crocus.

"L'option numéro deux consistait à les achever à la frontière, au lieu de la traverser, n leur aurait administré du plomb dans le visage. Cela expliquerait le mystère de l'abandon des armes". "Ni l'une ni l'autre n'a fonctionné", conclut-il, faisant allusion au fait que les témoignages des terroristes présumés permettront de remonter jusqu'aux commanditaires.

L'expert militaire russe Boris Rozhin, du blog ColonelCassad, affirme:

"Les vidéos des artistes sous le label ISIS sont nécessaires pour protéger les organisateurs de l'attaque terroriste en Ukraine et les clients aux États-Unis".

Il estime que les États-Unis continuent de "faire des déclarations sur la non-implication du régime nazi" parce qu'ils sont complices de l'attaque. Cette conclusion est également celle de la porte-parole du ministère des affaires étrangères, Maria Zakharova, qui parle ouvertement de désinformation de la part de Washington :

"Tant que l'enquête sur l'attentat terroriste contre l'hôtel de ville de Crocus n'est pas terminée, toute déclaration de Washington justifiant Kiev doit être considérée comme une preuve".

Il avait précédemment noté que les ambassades des pays occidentaux avaient prévenu du danger d'attentats, sans expliquer comment et pourquoi elles le savaient.

Deux éléments doivent également être pris en compte dans l'appréciation des faits. Le premier est que des hommes de Daesh ont déjà combattu dans les rangs de l'armée ukrainienne. L'année dernière, le Tchétchène Abdul Hakim, chef du groupe Ajnad al-Kavkaz, déjà actif dans le nord de la Syrie, est apparu lors de la bataille de Bachmut. Au même moment, dans une vidéo de Sky News (supprimée par la suite), des djihadistes portant des gilets-suicides apparaissaient. Il existe donc une filière entre Kiev et le terrorisme islamiste.

Enfin, l'Ukraine utilise délibérément le terrorisme comme opération de guerre. Le chef du renseignement militaire (GUR) Kyrilo Budanov et le chef des services intérieurs (SBU) Vasil Malyuk l'ont affirmé à plusieurs reprises. Des enquêtes publiées dans The Economist et le New York Times ont montré l'existence d'unités de forces spéciales, formées par la CIA et le MI6, chargées des exécutions politiques extrajudiciaires et des opérations d'infiltration. L'attentat de vendredi soir s'inscrit donc parfaitement dans la stratégie de Zelensky, qui consiste à porter la guerre sur le territoire russe. Pendant que le commando tuait à Crocus, les forces de Kiev lançaient une attaque vicieuse contre des civils à Belgorod, puis contre des citoyens de Crimée.

Bien entendu, cela ne prouve en rien l'implication de l'Ukraine. Si la matrice islamiste était confirmée, on ne manquerait pas de remarquer l'objectif commun de l'Occident et de l'ISIS: infliger une défaite stratégique à la Russie. Dans ce cas, les démocraties libérales seraient-elles prêtes à déclarer à nouveau la guerre au terrorisme islamique ou laisseraient-elles faire ? Et dans quelle mesure ?

Qui est Clara Statello?

Clara Statello, diplômée en économie politique, a travaillé comme correspondante et auteur pour Sputnik Italia, traitant principalement de la Sicile, du Mezzogiorno, de la Méditerranée, du travail, de la mafia, de l'anti-mafia et de la militarisation du territoire. Passionnée de politique internationale, elle collabore avec L'Antidiplomatico, Pressenza et Marx21, dans le but de montrer la pluralité des voix, des visions et des faits qui ne trouvent pas d'espace dans la presse traditionnelle et l'"information libre".

Alexandre Douguine: Construire l'ère nouvelle

Construire l'ère nouvelle

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/adostroitelstvo-novogo-vremeni

Aujourd'hui, plusieurs plans qui, jusqu'à récemment, étaient indépendants, se rejoignent :

    - La religion, la théologie et surtout l'eschatologie, qui semblaient avoir été bannies à la périphérie depuis longtemps, mais qui pénètrent à nouveau tout, jusqu'à la vie de tous les jours.

    - La géopolitique, où se jouent des types d'ordre mondial fondamentalement incomparables.

    - Les idéologies politiques qui se ré-agencent et donnent naissance à des hybrides interdits (le nazisme-libéralisme, par exemple).

    - Les processus philosophiques, où le déclin extrême contraste avec la finalisation d'intuitions absolues.

    - Le déglaçage des cultures qui se figent dans une extrême vélocité et se fondent dans l'immuabilité.

Toutes les strates se croisent de manière exotique et excentrique, formant des nœuds sémantiques dont le nombre de dimensions est difficile à définir. Tout cela s'effondre dans la guerre et la bacchanale de la technologie, bien que la guerre elle-même soit une métaphysique profonde qui exige une nouvelle pensée, et que la technologie soit un phénomène non moins métaphysique. Tout cela est extrêmement intense et en aucun cas superficiel, non linéaire et à la limite du chaos et de la complexité. Les méthodes conventionnelles ne suffisent pas à démêler un tel enchevêtrement sémantique.

De plus, le conventionnel est aujourd'hui miné par une suspicion systématique. Toute tentative de construction d'un modèle bute sur des sous-entendus accumulés ou de simples erreurs du passé. Dès lors que l'on remet en cause une théorie naïve (voire carrément fausse) du progrès, on perd confiance dans ce qui est venu après par rapport à ce qui est venu avant. Si une erreur s'est glissée au début, un monstre naîtra à la fin.

Quand les choses ont-elles mal tourné ? L'ère des explorations. En dépassant la frontière interdite des colonnes d'Hercule, l'Europe occidentale a commis un acte de transgression irréversible. C'était fatal. La place de l'Atlantide est au fond.

La seule explication généralisable qui couvrirait d'un seul coup tout le territoire des problèmes insolubles est la conclusion qu'il y a cinq cents ans, l'Europe occidentale a commencé à devenir systématiquement folle. Elle est devenue folle, elle a commencé à devenir folle, elle deviendra complètement folle à un moment ou à un autre. Cinq anomalies ont convergé de cette manière.

    - L'athéisme et le matérialisme de l'image scientifique du monde, basés sur le nominalisme et l'idéologie protestante pathologique. Déjà à l'époque, on pouvait conclure que l'Occident entrait dans le régime de l'Antéchrist et que tout ce qui était occidental et moderne en était irrémédiablement marqué.

    - Le faux empire britannique est le début d'un atlantisme hypertrophié. Les Anglo-Saxons incarnent le Léviathan biblique. Dès le 20ème siècle, le relais a été pris par les États-Unis, mais la domination de la civilisation de la mer est d'origine et d'essence anglaises.

    - Le Moyen Âge et son idéologie indo-européenne trifonctionnelle, le catholicisme et l'Empire ont été rejetés et ridiculisés, au profit d'un capitalisme complètement pathologique à tous égards. Sur le plan idéologique, il s'est ensuite transformé en libéralisme (la principale forme de dégénérescence mentale), en nationalisme et en une version renversée qui reconnaît les attitudes de base - le socialisme. Tout mouvement idéologique dans le système du capitalisme est voué au mimétisme et à l'effondrement. Le capitalisme est absolument totalitaire. Comme l'a montré Deleuze, le capitalisme culmine dans la schizophrénie.

  - La philosophie du New Age s'est divisée (sans crier gare) en une continuation excentrique de la tradition classique et en perversions destructrices solidaires du matérialisme et de l'externalisme de la science. Il en est résulté une confusion systématique, un glissement sémantique des interprétations. La pensée se débattait comme une biche, passant parfois à travers les mailles du filet. Mais personne ne savait vraiment où était la percée et où était l'agonie, et souvent tout semblait strictement à l'envers.

    - La culture a commencé à passer à la civilisation (selon Spengler), se refroidissant, mais non sans excès - de temps en temps, un génie imprévisible voyait l'essence de l'obscurité épaissie et la pénétrait avec une aiguille brillante. Dans l'ensemble, la culture glissait délibérément vers l'enfer.

La Russie s'est soudain trouvée en guerre contre tout cela. Sans le vouloir, sans le comprendre, sans s'y préparer, sans le calculer. Une main invisible a mis la Russie dans la position où elle se trouve aujourd'hui. Et maintenant, contre toute attente, nous allons devoir - institutionnellement ! - répondre à tous les défis de la civilisation de l'Antéchrist.

Y compris le défi de la technologie. Tous les appareils électroniques dont l'Occident a équipé l'humanité se sont révélés être un piège : grâce à eux, un inconnu recueille des informations sur tout le monde afin de régner sans discernement.

Surtout, l'homme cache ses péchés. C'est ce qui intéresse Big Brother. Il les enregistre et les laisse entrer quand c'est nécessaire. La techno-dépendance est l'outil le plus parfait du diable et de sa civilisation. Et nous nous réjouissons de la numérisation - nous aidons le diable à se gouverner lui-même. Mais que sont les océans de péché sinon un champ de folie ?

Le cycle est presque achevé. Seul notre "Opération militaire spéciale", désespérée, s'y oppose. Comment voulez-vous l'interpréter ?

Confrontation avec la Russie: la réalité impose des limites

Confrontation avec la Russie : la réalité impose des limites

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/27733-piccole-note-il-confronto-con-la-russia-la-realta-impone-limiti.html

Gel des avoirs russes, fiabilité des banques occidentales en jeu. Les appels de Borrell

Les annonces grandiloquentes des dirigeants occidentaux et les prétendus succès ukrainiens se heurtent souvent à la réalité. Ainsi, la proposition d'utiliser les intérêts accumulés par les avoirs russes gelés en Occident pour aider l'Ukraine - plus de trois milliards d'euros par an - a suscité une frénésie qui a empêché son approbation, du moins pour l'instant.

La raison est simple et Reuters l'écrit, expliquant que plusieurs banques ont averti les dirigeants de l'UE qu'elles craignaient des représailles de la part de la Russie, mais surtout que la décision pourrait conduire à "une érosion plus large de la confiance dans le système bancaire occidental".

Le danger est évident : les pays qui ont confié leur argent à ces banques ne peuvent que s'alarmer. Leurs avoirs pourraient subir le même sort en cas de collision avec l'Occident. Ils risquent de les retirer et de les diriger vers des banques plus fiables.

En ce qui concerne les succès ukrainiens, une autre question cruciale se pose. Alors que ses forces sont écrasées sur la ligne de front, Kiev tente de remporter des succès tactiques qu'il peut exhiber au monde, et en particulier à ses alliés, pour signaler qu'il est encore capable de blesser l'ennemi et que la guerre n'est donc pas encore perdue.

Incursions en territoire russe et sur le front de la mer Noire

Les Ukrainiens tentent d'obtenir ces succès de trois manières. Tout d'abord, les attaques terrestres, par infiltration, en territoire russe, qui semblent toutefois limitées à ce jour.

En effet, elles ont été menées pour la première fois dans la période précédant la déclaration de Prigojine, dans le but de créer une bulle d'instabilité qui favoriserait leur action. Une fois la parenthèse Prigojine refermée, ils se sont essoufflés, pour reprendre avant les élections russes, pour tenter d'attiser la peur qu'ils se répercutent dans les urnes (c'est bizarre, mais c'est une méthodologie propre au terrorisme). Là encore, elles n'ont pas eu l'effet escompté et, à l'heure actuelle, les opérations sont au point mort.

Il s'agit d'actions sophistiquées, qui coûtent cher en termes de renseignement et, surtout, qui envoient des éléments d'élite à une mort plus ou moins certaine. D'où la nécessité d'un dosage judicieux.

L'autre front sur lequel Kiev se concentre est celui de la mer Noire, où ses actions ont d'ailleurs connu un certain succès, puisqu'elles ont permis de couler ou d'endommager quelques navires ennemis. A tel point que le Kremlin a dû se mettre à l'abri en remplaçant le commandant de la marine, l'amiral Nikolai Yevmenov.

Cela dit, il faut souligner un détail non négligeable: il y a longtemps qu'il n'y a pas eu d'attaques contre le port de Sébastopol, qui se sont produites au début du conflit et qui étaient beaucoup plus incisives, même sur le plan symbolique, que celles contre les navires.

Il n'en reste pas moins que l'action ukrainienne a rendu les eaux de la mer Noire peu sûres pour les Russes. En revanche, sur le terrain, elle peut bénéficier du soutien non dissimulé de l'OTAN qui, contrairement à celui déployé sur le champ de bataille ukrainien, reste hors de portée des missiles russes.

Attaques contre l'infrastructure énergétique russe

L'autre direction sur laquelle Kiev se concentre est celle des attaques à l'intérieur du territoire russe, soit par sabotage, soit par des attaques de drones et de missiles à longue portée. La cible privilégiée de ces attaques est constituée par les lignes de production et de distribution d'énergie russes. Sur ce front, elles semblent avoir remporté un certain succès, Moscou ayant été contrainte d'admettre la perte de 600.000 barils de pétrole.

Mais, selon le Financial Times, les Américains auraient demandé aux Ukrainiens de renoncer à de telles opérations, car ils craignent une hausse des prix de l'énergie, ce qui, en cette année électorale, serait désastreux pour la fortune de Joe Biden.

La chose a été confirmée par le gouvernement ukrainien qui, par la bouche d'Olga Stefanishina, vice-premier ministre, a déclaré qu'il s'agissait d'"objectifs légitimes", rejetant ainsi la demande de Washington.

Il est probable que les choses se soient déroulées différemment de ce que rapporte le FT, c'est-à-dire que les Russes ont informé les États, avec lesquels ils restent en communication sous le radar, qu'ils n'étaient plus disposés à tolérer de telles attaques, qui ne sont possibles que grâce à l'armement et aux renseignements de l'OTAN. Et ils ont menacé de riposter, d'où la pression américaine.

Au-delà des possibles coulisses, il reste que le refus de Kiev explique pourquoi Moscou a attaqué hier l'infrastructure énergétique de l'Ukraine à une échelle aussi massive. Il s'agissait d'un signal fort, destiné à persuader les ennemis récalcitrants de suivre des conseils plus cléments et de reconnaître la réalité. Jusqu'à présent, Moscou a évité de se déchaîner contre ces infrastructures, se limitant à des coups de fleuret, mais elle pourrait changer d'avis et brandir l'épée.

Telle est la dynamique complexe de la guerre en Ukraine, qui se développe à différents niveaux et donne lieu à des compromis continus entre les parties, où l'OTAN joue un rôle important, voire décisif.

L'option de l'apocalypse reste en suspens

En ce qui concerne l'OTAN, l'option de l'apocalypse, c'est-à-dire la possibilité pour l'Europe d'envoyer des troupes avec des risques très élevés de conflit mondial, reste d'actualité. Le sursaut musculaire de Macron, et d'autres avec lui, n'est pas totalement retombé, malgré les craintes et les réactions négatives (tout récemment, le chef du Comité militaire de l'OTAN, l'amiral Rob Bauer, s'est lui aussi lancé dans cet exercice, selon lequel l'OTAN est prête pour un conflit avec la Russie),

Sur ce point, le ministre des affaires étrangères de l'UE, Josep Borrell, s'est exprimé, appelant à ne pas déclencher de fausses alertes et réaffirmant que l'Europe se contenterait de soutenir Kiev de l'extérieur. Il n'est pas à l'ordre du jour d'aller mourir pour le Donbass", a-t-il conclu.

Précision importante, puisqu'il a évoqué la fameuse question : "Mourir pour Dantzig ?", qui a résonné en Europe au début de la Seconde Guerre mondiale. Borrell s'est ainsi voulu rassurant, tout en rappelant les risques encourus.

Une ambiguïté qui contraste avec "l'ambiguïté stratégique" revendiquée par Macron dans son vague défi à Moscou. Dans les intentions du président transalpin, une telle ambiguïté, brandissant l'impensable, c'est-à-dire la guerre à grande échelle jusqu'à l'affrontement nucléaire, devrait convaincre l'ennemi de reculer.

En réalité, une certaine clarté est nécessaire dans les périodes sombres ; l'ambiguïté ne fait qu'épaissir les ténèbres. Qu'il en soit ainsi.

Les ennemis veulent créer une instabilité interne avec un attentat terroriste en Russie

Les ennemis veulent créer une instabilité interne avec un attentat terroriste en Russie

Par Lucas Leiroz,

journaliste, chercheur au Centre d'études géostratégiques, consultant en géopolitique.

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/03/25/inimigos-querem-g...

Le récent attentat terroriste contre la mairie de Crocus, dans la banlieue de Moscou, est sans aucun doute l'une des plus grandes tragédies de l'histoire récente de la Fédération de Russie. Plus de 130 civils, dont plusieurs enfants, ont été sauvagement assassinés par des hommes armés dans la nuit du 22 mars. Le bilan devrait encore s'alourdir puisque plusieurs dizaines de personnes ont été hospitalisées.

Les criminels qui ont participé à l'attaque ont déjà été capturés par les forces de sécurité russes. Au total, onze personnes ont été arrêtées, dont les quatre tireurs. Les tueurs étaient des immigrants tadjiks, apparemment liés à des groupes islamiques radicaux. Ils ont été arrêtés à la frontière de l'oblast de Briansk alors qu'ils tentaient de s'enfuir en territoire ukrainien. Après avoir été interrogés, ils ont déclaré avoir été engagés via Telegram. Les commanditaires leur auraient alors remis les armes utilisées pour le crime et promis une récompense d'un demi-million de roubles russes.

Curieusement, immédiatement après l'attaque, des rumeurs ont commencé à circuler dans les médias occidentaux sur la responsabilité présumée de l'État islamique. Les journaux américains ont non seulement accusé le groupe extrémiste islamique, mais ont également souligné à plusieurs reprises que l'Ukraine n'était pas responsable de l'attentat. Cette hypothèse semble toutefois fausse au vu des faits qui ont été élucidés jusqu'à présent au cours des enquêtes.

Les tueurs ont manifestement travaillé comme mercenaires dans le cadre de l'attaque. Bien qu'ils soient des radicaux islamiques, il n'y a aucune preuve que leur travail dans le cas spécifique de l'hôtel de ville de Crocus ait eu un lien avec cette idéologie extrémiste. Le mode opératoire des tueurs ne semble pas être lié à l'Etat islamique/ISIS (groupe avec lequel ils ne semblent pas avoir de liens). En plus de tuer pour de l'argent, ils ont tenté de fuir les lieux et de franchir la frontière ukrainienne, ce qui n'est pas attendu des militants de l'Etat islamique/ISIS, qui commettent presque toujours des attentats-suicides en quête de "martyre".

Il convient également de rappeler que l'Etat islamique/ISIS est actuellement une organisation faible, incapable de mener des attaques à grande échelle. Depuis l'intervention russe en Syrie, la majeure partie de l'Etat islamique/ISIS a été liquidée, ne laissant que les milices restantes du groupe original opérant dans divers pays - y compris en Ukraine même, où l'on voit souvent des militants islamiques radicaux parmi les troupes anti-russes. Les services de renseignement occidentaux semblent faire un usage stratégique de l'acronyme "ISIS", la responsabilité étant attribuée au groupe chaque fois que Washington veut dissimuler sa propre implication dans un crime.

Qui plus est, les terroristes ont tenté de s'échapper par la frontière de Briansk, une région fortement protégée par les forces russes, avec une grande présence de champs de mines. Même lors des récentes incursions ukrainiennes à la frontière, il n'y a pas eu de tentative d'invasion terrestre ukrainienne par Briansk, ce qui montre à quel point il est difficile de traverser cette région. En essayant de s'échapper, les terroristes ont certainement bénéficié d'un soutien solide de la part des services de renseignement ukrainiens, qui disposaient de données précises sur la manière de contourner la défense russe et d'échapper aux champs de mines, ce qui contredit la thèse occidentale selon laquelle Kiev n'aurait pas participé à l'attaque.

Les raisons pour lesquelles l'Occident veut dissimuler la participation ukrainienne dans cette affaire sont faciles à comprendre. Kiev n'agit pas seul dans ses actes terroristes, mais compte toujours sur la coparticipation de l'Occident. En tant qu'État vassal, l'Ukraine n'obéit qu'aux ordres de ses soutiens occidentaux, ce qui signifie que s'il y a eu une participation ukrainienne à l'attaque contre Moscou, des agents occidentaux ont certainement coopéré d'une manière ou d'une autre pour que l'incident se produise.

Il convient de rappeler que les dirigeants occidentaux menacent ouvertement la Russie depuis longtemps. Récemment, l'ancienne sous-secrétaire américaine Victoria Nuland a promis des "surprises" au gouvernement russe dans une déclaration interprétée par de nombreux analystes comme un signe que des opérations de sabotage allaient commencer sur le territoire russe. En outre, l'ambassade américaine a récemment conseillé aux citoyens américains d'éviter les rassemblements publics à Moscou, en invoquant des informations sur le risque terroriste. Ces informations n'ont jamais été partagées avec les autorités russes, ce qui indique que même s'il n'y a pas eu de participation américaine à l'attentat, il y a eu au moins une absence de volonté d'agir conjointement contre le terrorisme.

Il convient de rappeler que ces attaques terroristes ont lieu dans un contexte d'incursions ukrainiennes accrues à travers la frontière. Le régime de Kiev a bombardé des villes russes pacifiques telles que Belgorod et Koursk, bien qu'il n'y ait pas de cibles militaires dans ces régions. Il semble que le régime et ses partisans aient clairement l'intention de semer la terreur sur le territoire russe. Face à l'échec militaire, la guerre asymétrique utilisant le terrorisme est la seule "alternative" laissée au régime néo-nazi.

Le choix d'immigrés d'Asie centrale pour jouer le rôle d'assassins semble encore plus intéressant pour les intentions du régime ukrainien et de l'Occident. Les ennemis de la Russie espèrent encourager le développement du racisme et de la polarisation ethnique dans la société russe en essayant de monter la majorité de la population contre les immigrants de l'espace post-soviétique. Rien ne prouve qu'un tel plan réussira, étant donné le niveau élevé de cohésion sociale dans la Russie d'aujourd'hui, mais il est bien connu que la fomentation du chaos interne en Russie est un plan de longue date de l'Occident.

L'Occident et l'Ukraine veulent que les Russes ordinaires se sentent en danger et commencent à critiquer le gouvernement. Ils s'efforcent de rétablir un scénario similaire à celui des années 1990 et 2000, lorsque plusieurs attaques terroristes ont touché les grandes villes russes. En réveillant de tels traumatismes et souvenirs chez les Russes, les réseaux de renseignement occidentaux espèrent créer une crise de légitimité à l'encontre du gouvernement du pays.

Or, c'est exactement le contraire qui se produit : plus il est attaqué, plus le peuple russe approuve le gouvernement et soutient l'opération militaire spéciale, car il comprend que c'est le seul moyen de neutraliser la terreur.

Vous pouvez suivre Lucas Leiroz sur : https://twitter.com/leiroz_lucas  et https://t.me/lucasleiroz

 

Qu'est-ce qui va changer dans la politique intérieure de la Russie après l'attentat contre la mairie de Crocus ?

Qu'est-ce qui va changer dans la politique intérieure de la Russie après l'attentat contre la mairie de Crocus ?

Par Raphael Machado

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/03/27/o-que-vai-mudar-na-politica-interna-da-russia-apos-o-atentado-do-crocus-city-hall/

Après l'horrible attentat terroriste perpétré il y a quelques jours contre le Crocus City Hall près de Moscou, de nombreux analystes se sont demandés quelle serait la réaction de Moscou dans l'environnement international, compte tenu des pays potentiellement impliqués, des États-Unis à l'Ukraine, sans oublier les liens perçus avec le Tadjikistan et la Turquie.

Certains changements ont déjà été détectés, la Russie ayant bombardé d'importants bâtiments des services de renseignement ukrainiens, causant des dommages en termes de morts, de blessés et de pertes matérielles que Kiev préfère ne pas rendre publics. Certaines articulations internationales ont également permis l'arrestation d'éventuels collaborateurs de l'attaque en question en Turquie.

D'autres développements dans cette direction, y compris des représailles pour les attaques, viendront au fur et à mesure que les autorités russes elles-mêmes recevront plus d'informations sur les résultats des enquêtes.

Mais les changements demandés par le peuple russe à la suite du massacre sont tout aussi importants que les changements possibles dans la position de l'opération militaire spéciale et dans les relations internationales.

Tout d'abord, l'une des discussions les plus importantes en Russie aujourd'hui est le rétablissement de la peine de mort. La peine de mort n'a pas été abolie en Russie, mais elle est prévue dans le code pénal pour les infractions les plus graves contre la vie, telles que le meurtre aggravé, le meurtre de fonctionnaires et le génocide.

Toutefois, en 1996, le président de l'époque, Boris Eltsine, a imposé un moratoire "informel" sur les exécutions dans le but de faire entrer la Russie dans le Conseil de l'Europe. Ce moratoire a été légalement formalisé par la Cour constitutionnelle russe en 1999, de sorte qu'il n'y a pas eu d'exécutions dans ce pays depuis près de 30 ans.

Il convient toutefois de noter que la loi prévoit toujours l'application de la peine de mort. En outre, la Russie a été expulsée du Conseil de l'Europe en mars 2022, de sorte que la justification politique du moratoire sur les exécutions n'existe plus.

L'opinion publique est favorable au retour de la peine de mort. Un sondage réalisé par une agence liée au département d'État américain (le Levada Center) a montré en 2019 que 49 % des Russes étaient favorables au rétablissement de la peine de mort. 19 % souhaitaient son abolition. On peut s'attendre à ce que la proportion de ceux qui souhaitent le retour de la peine de mort, au moins pour les terroristes et les traîtres, soit beaucoup plus élevée aujourd'hui qu'en 2019.

En réponse à ces demandes, les députés du parti au pouvoir, Russie Unie, se mobilisent pour apporter les changements nécessaires à la réactivation de la peine capitale.

Un autre problème est celui des armes. En général, les agents de sécurité russes ne portent pas d'armes. Au moins dans le contexte du conflit actuel et des menaces terroristes, on discute de la nécessité pour les agents de sécurité dans les lieux publics de porter des armes pour faire face à des situations d'urgence de ce type. Il est clair que des agents de sécurité armés auraient fait une différence significative dans cet attentat.

Quant au port d'armes en général en Russie, il obéit à des critères tout à fait rationnels et raisonnables, étant moins restreint qu'au Brésil, mais plus restreint que dans une grande partie des États-Unis.

En Russie, il existe l'équivalent du CAC brésilien, mais aussi la possession d'armes d'autodéfense, qui doivent néanmoins être conservées à la maison - leur but est la défense du foyer, de la famille, des biens, en cas d'invasion, de vol ou de tentative d'enlèvement.

De plus, pour pouvoir acheter un fusil, il faut avoir possédé une arme plus légère pendant plusieurs années sans aucun incident.

La question la plus débattue aujourd'hui, cependant, est la nécessité de mieux contrôler l'immigration en Russie. Pas seulement l'immigration illégale, mais l'immigration en général.

Tous les responsables directs de l'attaque terroriste étant des Tadjiks qui seraient entrés légalement en Russie, l'attention est attirée sur le laxisme de la Russie à l'égard de ses propres frontières (qui sont, comme chacun le sait, immenses).

La Russie est loin d'être aussi laxiste que l'Europe sur cette question, mais il est un fait, par exemple, qu'au cours des deux dernières années, environ 100.000 Tadjiks sont entrés en Russie chaque année. En général, l'immigration en Russie est de nature temporaire, pour un travail temporaire, et le migrant doit quitter le pays à la fin de son visa (que certains contournent pour rester illégalement dans le pays).

Ces migrations, contrairement à celles qui ont lieu en Europe, ne sont pas susceptibles de modifier de manière significative la démographie nationale de la Russie, mais en raison de l'absence de contrôle, elles représentent un risque pour la sécurité nationale.

Les intellectuels russes organiques influents dans la société civile, tels qu'Alexandre Douguine, exigent une réduction drastique et un plus grand contrôle de l'État sur ces flux, ainsi que la consécration du caractère essentiellement "russe" de l'État, en tant que noyau de la politeia impériale de la Russie.

On peut s'attendre à une augmentation des expulsions d'immigrants illégaux, ainsi qu'à des critères plus stricts pour l'octroi de visas et de la citoyenneté, tels qu'une meilleure connaissance de la langue et un engagement explicite en faveur des valeurs nationales.

Massacres inutiles et idiots utiles

Massacres inutiles et idiots utiles

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/inutili-stragi-utili-idioti/

Les massacres, les attaques terroristes, sont souvent, voire presque toujours, inutiles. Inutiles d'un point de vue militaire et stratégique, bien sûr. Parce qu'aucun conflit n'a jamais connu de tournant suite à une attaque, à une action terroriste. Ni même d'une véritable campagne de terreur.

Mais le terrorisme, les massacres surtout, revêtent une importance considérable d'un point de vue éminemment politique. Ils doivent être examinés et évalués avec soin. Afin de mieux comprendre l'état des choses. Et, surtout, dans quelle direction elles évoluent.

Le massacre de Moscou. Qu'il ne faut cependant pas réduire de manière simpliste à un acte terroriste plus ou moins improvisé. Car il n'en a pas les caractéristiques. Au contraire, toutes les reconstitutions montrent l'action d'un commando bien organisé, préparé militairement, avec un plan bien défini. Probablement depuis longtemps. Et surtout, un commando qui n'avait aucune intention suicidaire. Qui avait également bien préparé ses issues de secours. Ce qui exclut les groupes djihadistes caucasiens, daghestanais et ingouches... sans parler du fantôme de l'Etat islamique, que d'aucuns tentent de ressusciter en ces heures.

On parle de Tadjiks. Mais l'appartenance ethnique n'est pas importante. Ce qui est plus clair, c'est qu'il s'agit de mercenaires. Des professionnels, bien entraînés, payés et qui se souciaient de leur peau.

Le problème, bien sûr, n'est pas celui des auteurs. Mais celui des commanditaires. Et des objectifs qu'ils se sont fixés avec ce massacre.

Bien sûr, tous nos médias ont repris le même refrain. Tout le monde aurait pu le faire, sauf les Ukrainiens. Zelenski est innocent.

Et les idiots utiles les plus zélés et les plus actifs vont même jusqu'à insinuer qu'il pourrait s'agir du FSB, les services secrets russes. Bref... c'est Poutine.

De telles sottises sont inutiles à évoquer. Elles ne méritent pas qu'on s'y attarde. Cependant, des analystes comme Orsini, qui ne sont certainement pas tendres avec Kiev, se sont également prononcés en faveur d'une hypothèse qui disculpe l'Ukraine.

Et ce pour deux raisons.

La folie absolue d'une telle action, qui pourrait provoquer une réaction russe dans des proportions encore difficilement imaginables.

Et le fait que l'ambassade américaine à Moscou avait déjà mis en garde le 8 mars contre le risque d'attentats dans les salles de concert moscovites. Elle avait appelé les citoyens américains à ne pas s'y rendre.

Washington s'est alors empressé de condamner l'action. Et à exprimer ses condoléances au Kremlin.

Et si Washington s'exprime ainsi, c'est que Zelenski, sa marionnette, n'est pas responsable. Telle est la logique du raisonnement.

Mais qui, franchement, ne convainc pas. Parce qu'il est... trop grossier.

Et pas seulement parce que personne, jusqu'à présent, n'a posé une question évidente. Comment l'ambassade américaine a-t-elle su ? A l'avance, et avec une précision remarquable sur les cibles ? Cette question a été posée aujourd'hui par le pédicure russe que j'ai visité. Et nos grands experts et analystes ne le savaient pas ? Eh bien...

Ce n'est pas cela, cependant, qui m'intrigue le plus.

En effet, je me demande qui pourrait avoir intérêt à commettre un acte similaire à Moscou en ce moment. Honnêtement, je ne vois pas qui, dans le Caucase, en Asie centrale ou au Moyen-Orient, pourrait avoir un quelconque intérêt ou une quelconque raison. Aussi fou soit-il.

Et si l'on exclut l'impossible, ce qui reste, aussi improbable soit-il, c'est la vérité. Comme le dit Sherlock Holmes.

Donc... l'Ukraine.

Dont les services de renseignement, rappelons-le, ne sont pas étrangers aux actes de terrorisme. La bombe qui a tué Darya Dougina en est un exemple. Pas le seul.

Et il faut rappeler que Kiev n'est pas un monolithe fait d'un seul homme. Le drôle de Zelenski.

Il y a des jeux internes et des rapports de force, des liens avec l'étranger qui sont difficiles à déchiffrer. Alors Zelenski ne sait peut-être pas vraiment... mais, pour donner un exemple, Boudanov ? Qui a souvent donné l'impression d'agir en totale autonomie. Ou du moins de répondre à d'autres... commanditaires.

Kiev est au bord de l'effondrement militaire. Et celui du front intérieur. Au sein de sa classe militaire, de plus en plus de voix commencent à réclamer des négociations avec Moscou. C'est... le courage du drapeau blanc. Comme l'a dit Bergoglio.

Mais il y a aussi ceux qui, de la paix, auraient beaucoup, voire tout à perdre.

En Ukraine et... ailleurs. Bien plus loin.

Hypothèses, bien sûr. Mais, du moins me semble-t-il, fondées sur un raisonnement réaliste. Et concrètes.

Alors... on verra. Le silence du Kremlin est éloquent. Et inquiétant. Les prochains jours pourraient être décisifs.

Et très dangereux.

Les fantômes du djihad

Les fantômes du djihad

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/fantasmi-jihadisti/

Parfois, ils reviennent - certains fantômes, je veux dire. Fantômes de la politique, fantômes de la terreur. Des fantômes de l'histoire.

C'est le cas, aujourd'hui, de celui de l'Etat islamique. Souvenez-vous d'al-Baghdadi, le califat noir. Celui qui, il y a à peine quelques années, enflammait le Moyen-Orient et le Maghreb. Entre la Syrie et l'Irak, il a construit une sorte d'État qui a semblé se répandre comme une traînée de poudre... jetant les capitales occidentales dans la terreur.

Les médias, journaux et télévisions, ne parlaient que de cela...

Et puis, soudain, c'est la fin de la partie. Le calife est mort. Ses légions noires se sont dispersées. Son royaume s'est évanoui comme une Morgane du désert. Tout ce qui restait, comme souvenir, c'était les morts. Et les destructions qu'il avait causées.

Rien ou presque n'a été dit sur les raisons de la disparition du califat djihadiste. Et sur qui, surtout, avait provoqué son effondrement. Une attribution générique du mérite à l'Occident collectif. Qui, une fois de plus, sauverait le monde.

Aucune analyse. Pas même un chiffon de document ni même une once de raisonnement lucide.

On a ainsi omis de dire qu'au moins en Irak - centre permanent du mouvement djihadiste - la victoire avait été iranienne. De cet Iran perpétuellement sous sanctions, cet "État voyou" par excellence.

Et qu'en Syrie, pour bloquer les forces du calife, ce sont encore les Iraniens qui l'ont emporté. Avec le soutien substantiel de la Russie...

Alors que nous, Occidentaux, avons soutenu, et continuons à soutenir, le soulèvement anti-Assad. Un soulèvement porté par d'hypothétiques résistants démocratiques. Alors qu'il était et est toujours évident que l'épine dorsale des forces rebelles est précisément constitué par les djihadistes.

Soyons clairs. Aucune sympathie pour les ayatollahs ou Moscou. Mais les faits sont les faits. Pas des opinions. Et c'est ainsi que les choses se sont passées, qu'on le veuille ou non. Ce qui prouve une chose que l'on a toujours fait semblant de ne pas comprendre. L'affrontement avec l'Etat islamique était avant tout interne au monde islamique. Un conflit entre les différentes âmes de l'islam. Comme cela a souvent été le cas dans son histoire.

L'ingérence de nous, "Occidentaux", a souvent été préjudiciable. Accentuant les conflits internes, pour... les exploiter à nos propres fins.

Ensuite, nous en avons payé le prix. Même les plus lourds, comme le Bataclan... ou plutôt, les innocents ont payé le prix. Comme toujours.

Vieille histoire. Des fantômes. Qui, cependant, sont rappelés aujourd'hui, après le massacre de Moscou.

C'était l'Etat islamique. Un seul chœur. Experts (sic !), intellectuels (sic !), politiciens de tout poil.

Sans jamais se poser la simple question: pourquoi ?

Oui, pourquoi l'Etat islamique, dans son rejeton du Khorasan, aurait-il soudain émergé des steppes d'Asie centrale pour frapper la Russie ?

Et la frapper avec des mercenaires précarisés, avec une technique militaire qui n'a rien à voir avec celles propres au djihad.

Et, surtout, pour frapper la Russie en ce moment. Alors qu'elle est en train de gagner la guerre contre l'Ukraine, et que les opinions publiques européennes sont fatiguées de soutenir Kiev. Alors que de nouvelles aides à Zelenski sont bloquées aux Etats-Unis.

Pourquoi les djihadistes s'en prendraient-ils à Moscou, et pas à Paris ou à Londres ? Ou Rome ?

J'attends avec espoir qu'un des grands experts toujours présents à la télévision pose la question... sans exiger de réponse.

Ce serait trop demander...

La Russie veut des éclaircissements: qui étaient les commanditaires de l'attaque terroriste?

La Russie veut des éclaircissements: qui étaient les commanditaires de l'attaque terroriste?

Source: https://zuerst.de/2024/03/27/russland-will-klarheit-wer-waren-die-hintermaenner-des-terroranschlags/

Moscou. Plusieurs jours après l'attaque terroriste dévastatrice à Moscou, les dirigeants russes ne sont toujours pas convaincus que la milice terroriste islamiste radicale "Etat islamique" (EI) en soit responsable. Les Etats-Unis ont fait cette déclaration deux heures après l'annonce de l'attentat.

Le porte-parole du Kremlin, M. Peskov, a déclaré lundi qu'il serait inopportun de commenter les revendications de l'EI tant que l'enquête était en cours. Dans une tribune publiée par un journal russe, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, s'est adressée directement aux États-Unis, qui semblent considérer les déclarations de l'EI comme crédibles. Elle accuse Washington d'agiter l'épouvantail de l'IS pour détourner l'attention de ses propres "protégés" à Kiev.

Le chef du Kremlin lui-même, Poutine, n'a en revanche plus voulu exclure la version de l'EI lundi. Il a déclaré lundi soir : "Nous savons que le crime a été commis par des islamistes radicaux dont l'idéologie est combattue par le monde islamique lui-même depuis des siècles". Il faut maintenant déterminer qui a ordonné l'attaque de la salle de concert près de Moscou, a-t-il ajouté. "Nous savons maintenant quelles mains ont commis ce crime contre la Russie et son peuple, nous voulons maintenant savoir qui en est le commanditaire", a déclaré Poutine. Enfin, les auteurs de l'attentat auraient tenté de s'enfuir vers l'Ukraine après l'attaque. La question se pose de savoir pourquoi il en est ainsi et qui les attendait là-bas. "Cette atrocité n'est peut-être qu'un maillon de toute une série de tentatives de la part de ceux qui sont en guerre contre notre pays depuis 2014 à cause des actions du régime néonazi de Kiev", a poursuivi M. Poutine.

Samedi, Poutine avait également fait indirectement le lien avec l'Ukraine. Il n'a en revanche pas évoqué publiquement l'EI, bien que la milice terroriste, qui s'est notamment rendue tristement célèbre par son attaque terroriste dévastatrice contre le théâtre parisien du "Bataclan" en novembre 2015, ait rapidement revendiqué l'acte et ait entre-temps également publié des séquences vidéo qui auraient été tournées lors de l'attaque. L'Ukraine, quant à elle, rejette toute implication et insinue que Poutine tente de détourner l'attention de ses propres échecs.

En réponse aux accusations selon lesquelles les services spéciaux russes auraient échoué, le porte-parole du Kremlin, M. Peskov, a déclaré lundi : "Malheureusement, notre monde montre qu'aucune ville ni aucun pays n'est totalement immunisé contre la menace du terrorisme". Les services spéciaux travaillent sans relâche pour défendre la Russie, mais "la lutte contre le terrorisme est un processus continu qui nécessite une vaste coopération internationale. Mais vous pouvez voir qu'à l'heure actuelle, dans cette phase de confrontation extrêmement aiguë, cette coopération n'est en aucune façon pleinement mise en œuvre". (rk)

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Moscou : le massacre du Crocus Mall et les ambiguïtés de l'Occident

Moscou : le massacre du Crocus Mall et les ambiguïtés de l'Occident

L'attentat contre Poutine. Pour une fois, certains des assaillants ont été arrêtés. Les trop nombreuses ambiguïtés américaines dans la "lutte contre le terrorisme".

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/mosca-la-strage-al-crocus

Alors que le bilan de l'attentat contre l'hôtel de ville de Crocus à Moscou s'alourdit et que l'on attend l'intervention de Poutine, quelques réflexions. Le massacre aurait dû être perpétré avant les élections présidentielles, comme le prévoyait la note de l'ambassade américaine à Moscou qui, le 7 mars, annonçait un attentat à Moscou "dans les prochaines 48 heures".

Quelque chose a mal tourné, probablement une intensification des contrôles, et la cellule terroriste s'est endormie en attendant un moment plus propice. Et hier, elle a frappé.

Il est honteux (ou peut-être pas, puisqu'il s'agit d'une dynamique habituelle ces deux dernières années) que les autorités ukrainiennes aient d'abord accusé Moscou d'être à l'origine de l'incident. La raison ? Une excuse pour intensifier les opérations de guerre en Ukraine.

Crocus : l'attaque contre Poutine

En rapportant les accusations de Kiev contre Moscou, Strana - peu après l'attaque et avant la prétendue revendication d'Isis - a commenté : "La principale question est : Poutine avait-il réellement l'intention d'annoncer une mobilisation et une éventuelle escalade, un "ultimatum nucléaire" à l'Ukraine ou à l'Occident, etc.".

"Si c'est le cas, il pourrait utiliser l'attaque terroriste pour justifier une telle action. Mais il n'y a aucune preuve que le Kremlin ait réellement planifié cela".

"Il n'y a eu que des rumeurs sur la mobilisation, qui n'ont pas encore été confirmées. De plus, même si le Kremlin veut la mener à bien, il y a des limites : les personnes mobilisées doivent être armées, entraînées, etc. Ce n'est pas un processus rapide".

Et si le Kremlin ne prévoyait pas de mesures radicales en vue d'une guerre en Ukraine, mais entendait poursuivre sa stratégie des "mille petites coupures", alors l'attaque terroriste contre Crocus sera à son désavantage, et non à son avantage".

"Si Poutine ne réagit pas très durement à l'attaque terroriste, des questions se poseront en Russie sur son leadership. S'il est contraint de réagir par des mesures non planifiées, ce sera mauvais pour lui. La stratégie échouera.

"Il y a cependant une autre option : la version officielle de l'implication de l'Ukraine sera rejetée. Et les islamistes seront tenus pour responsables de l'attaque terroriste".

La capture des assaillants

En fait, la version d'une attaque menée par Moscou n'aurait convaincu personne, car après les élections présidentielles, Poutine est plus fort que jamais et n'a aucun intérêt à affaiblir sa position par un massacre dans son pays. D'où la piste islamiste, revendiquée par un message sur Telegram et immédiatement créditée par les États-Unis.

Ria novosti nous apprend que certains des assaillants "ont été capturés près de la frontière avec l'Ukraine, a rapporté le comité d'enquête". Et certains d'entre eux, ou tous (on ne le sait pas encore), ont été capturés vivants. Ce qui est inhabituel pour les attaquants d'Isis, qui ne s'enfuient pas et s'immolent généralement eux-mêmes.

Dans la note d'hier, consacrée aux opérations ukrainiennes en Russie et publiée peu après 15 heures, nous écrivions que les attaques ukrainiennes par infiltration en territoire russe, après une première flambée, "se sont essoufflées pour reprendre avant les élections russes, dans le but d'attiser les craintes qu'elles ne se répercutent dans les urnes (bizarre, mais c'est une méthodologie propre au terrorisme)".

Nous n'accusons pas les Ukrainiens, nous n'avons pas d'éléments et nous pensons que, seuls, ils auraient difficilement pu mener des actions similaires. Nous ne faisons qu'assembler des éléments.

Les trop nombreuses ambiguïtés américaines dans la lutte contre le terrorisme

Concrètement, nous ne pouvons que réitérer ce que nous avons écrit dans tant d'autres notes par le passé, à savoir que l'ambiguïté avec laquelle les États-Unis ont abordé la lutte contre la terreur ne contribue pas à éliminer ce fléau.

En fait, Isis a combattu un antagoniste existentiel des États-Unis, l'Iran. En janvier 2020, le New York Times a noté la jubilation avec laquelle Isis avait accueilli la nouvelle de l'assassinat par Washington du général Qassem Soleimani, car le chef des gardiens de la révolution était leur pire ennemi et le plus efficace.

Le mouvement à l'origine d'Isis, al Qaeda (dont al Baghdadi s'est séparé pour fonder la nouvelle Agence de la Terreur) a en effet été utilisé comme armée de terre dans l'intervention de l'OTAN contre Kadhafi (National Interest).

Dans la guerre du Yémen, l'Associated Press a dénoncé les relations indues entre l'alliance anti-Houti, coordonnée par les Etats-Unis, et Al-Qaïda. Enfin, et nous pourrions continuer ainsi, en Syrie, Isis et Al-Qaïda ont mené leur guerre contre Assad en convergence parallèle avec les opérations militaires de changement de régime alimentées par l'Occident.

À tel point que l'actuel conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, qui a effectué il y a deux jours une visite surprise à Kiev, a écrit dans un câble à Hillary Clinton, alors sa patronne au poste de secrétaire d'État : "AQ est de notre côté en Syrie", où AQ est al-Qaïda (l'un des nombreux câbles rendus publics par Assange, qui croupit en prison pour cela).

Toutes ces ambiguïtés, répétons-le, ne contribuent pas à la lutte contre la terreur globale, qui a frappé hier Moscou et s'apprête peut-être à frapper l'Europe. Elles ne contribuent pas non plus à détendre les relations entre les grandes puissances.

Nous attendons l'intervention de Poutine, qui doit rassurer la nation et annoncer une réponse dont nous ne verrons probablement que la partie émergée de l'iceberg. A moins qu'il n'annonce une accélération sur le front ukrainien, cause d'instabilité permanente. Nous verrons bien.

Les bombardements et l'opération Rafah

Enfin, un clin d'œil. L'attentat a eu lieu le jour même où la motion américaine a été votée à l'ONU sur Gaza (en accord avec Israël, comme l'a noté Trita Parsi dans Responsible Statecraft).

Une résolution qui avait déjà échoué avant même d'être soumise au vote et qui n'a servi qu'à faire porter à la Chine et à la Russie, qui y ont opposé leur veto, la responsabilité de l'échec à freiner Israël et à étouffer les protestations au sein des États-Unis contre l'administration Biden pour son alignement sur Tel-Aviv.

Bref, un écran de fumée pour éviter l'inévitable retour de bâton de la campagne israélienne imminente contre la redoute de Rafah. Si l'attaque d'hier est suivie d'autres, comme c'est possible, ou si la guerre en Ukraine s'intensifie, le massacre de Gaza disparaîtra de l'horizon médiatique. Il ne contribue en rien à enrayer l'horreur naissante dans la bande de Gaza.

Attaque terroriste à Moscou

Attaque terroriste à Moscou

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/03/25/moskovan-terrori-isku/

À Krasnogorsk, à l'extérieur du périphérique de Moscou, le plus grand centre d'exposition et de spectacle de Russie, Crocus City Hall, est entré dans les livres d'histoire vendredi dernier en tant que scène d'un attentat terroriste sanglant.

Le golem créé par le Mossad, la CIA et le MI6, soit la branche Isis-K de l'organisation terroriste islamiste, a revendiqué l'attentat, bien qu'il ne s'agisse pas cette fois d'un attentat-suicide classique. Cette explication n'a pas été retenue en Russie: le doigt accusateur de Poutine est plutôt pointé en direction de l'Ukraine.

L'architecte du conflit ukrainien, la vice-secrétaire d'État américaine Victoria Nuland, avait déjà promis à Poutine des "surprises désagréables" au début de l'année. Il n'est donc pas exclu que les services de renseignement militaire ukrainiens dirigés par Kyrylo Boudanov aient pu mettre en œuvre le plan "kaganiste" avec l'appui de mercenaires tadjiks.

Nuland et ses associés sont-ils allés trop loin, puisqu'elle a brusquement quitté son poste après sa visite à Kiev ? Le 7 mars, l'ambassade des États-Unis a conseillé à ses ressortissants d'éviter les événements publics en Russie. Le même jour, l'un des auteurs de l'attentat terroriste s'est également rendu à l'hôtel de ville de Crocus pour procéder à un état des lieux.

L'attaque terroriste à Moscou ne facilite certainement pas l'objectif de l'Occident de laisser l'Ukraine comme tête de pont anti-russe au bénéfice de l'Occident après l'opération militaire. Au contraire, il est possible que l'emprise de la Russie ne fasse que se resserrer et que le conflit connaisse une conclusion brutale.

La Grande-Bretagne a déjà mis en garde Poutine contre une escalade de la guerre en Ukraine en invoquant l'attaque terroriste. Pourquoi le président, qui a renouvelé son mandat, aurait-il besoin d'invoquer quoi que ce soit alors qu'une opération militaire qui dure depuis plus de deux ans est de toute façon en cours ? L'Ukraine a également mené des attaques contre la ville de Sébastopol en Crimée.

Après l'explosion des gazoducs Nord Stream, une tentative absurde a été faite pour faire de la Russie un suspect dans le sabotage de ses propres gazoducs. L'Occident affirme désormais que l'attentat terroriste de vendredi était une opération "faux drapeau" ("false flag") organisée par Poutine lui-même.

Comme dans le cas de Nord Stream, l'Occident finira-t-il par imputer la tuerie de Moscou aux radicaux ukrainiens ? Cela priverait Zelensky de toute sympathie, et le public occidental en a déjà assez de ce spectacle.

Officiellement, les États-Unis affirment avoir reçu des renseignements concernant précisément l'attentat islamiste anti-russe. Bien entendu, Washington n'assume pas la responsabilité de l'acte terroriste et n'a pas l'intention de poursuivre Nuland, de sorte que les djihadistes de l'Isis-K (des extrémistes utiles dans la guerre hybride de l'Occident) continueront probablement à être à l'ordre du jour.

Peut-être d'autres attentats seront-ils perpétrés ailleurs pour brouiller davantage les pistes ? Récemment, les autorités allemandes ont arrêté deux djihadistes afghans soupçonnés de préparer une attaque terroriste contre le parlement suédois. La menace terroriste fait l'affaire des pouvoirs en place dans les différents pays, car elle leur permet de durcir leurs politiques.

Alexandre Douguine: Moscou en première ligne !

Moscou en première ligne !

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/moskva-prifrontovaya

Moscou est désormais, elle aussi, une ville de front, tout comme Donetsk, Sébastopol et Belgorod. Un pays en guerre ne peut pas avoir de villes pacifiques. Il vaut mieux s'en rendre compte maintenant et profondément. Et bien sûr, des mesures spéciales de comportement, des règles spéciales doivent être introduites dans un pays en guerre.

Le territoire du front intérieur n'est pas le territoire de la paix. C'est là que se forge la victoire. Les victimes du centre Crocus sont tombées sur le champ de bataille. Car la Russie d'aujourd'hui est un champ de bataille.

L'Ukraine est aussi la Russie, c'est la même Russie, en continuité territoriale, de Lvov à Vladivostok, et elle est en guerre.

La conscience publique doit devenir la conscience d'une nation en guerre. Et quiconque s'en écarte doit être considéré comme une anomalie.

Il doit y avoir un nouveau code de conduite. Les citoyens d'une nation en guerre peuvent ne pas revenir lorsqu'ils quittent leur pays. Tout le monde doit s'y préparer. Après tout, sur la ligne de front, à Donetsk et à Belgorod, c'est exactement le cas. L'UE est susceptible de fournir des missiles à longue portée au régime de Kiev, qui a perdu la guerre et qui, à nos yeux, perdra définitivement sa légitimité dans moins de deux mois. Nous le reconnaîtrons enfin comme une entité terroriste criminelle, et non comme un pays. Et ce régime ouvertement terroriste, lorsqu'il tombera, est également susceptible de frapper aussi loin qu'il le peut.  Il est difficile de spéculer sur ce qu'il fera d'autre - il vaut mieux ne rien supposer. Il ne s'agit pas d'un motif de panique, mais d'un appel à la responsabilité.

Nous sommes en train de devenir un véritable peuple, nous commençons à nous rendre compte que nous sommes un peuple.

Et ce peuple vient d'acquérir une douleur commune. Un sang commun - le sang donné par d'immenses files de Moscovites indifférents aux victimes du monstrueux attentat terroriste. Une douleur commune. Les gens ont un tarif commun lorsque des personnes emmènent gratuitement les victimes de l'hôtel de ville de Crocus à l'hôpital ou à leur domicile. C'est comme au front - le leur. Quel argent ! Il ne peut y avoir de capitalisme dans un pays en guerre, seulement de la solidarité. Tout ce qui est collecté pour le front, pour la Victoire, est imprégné d'âme.

Et l'État n'est plus un mécanisme, mais un organisme. L'État ressent lui aussi la douleur, prie à l'église, organise des cérémonies commémoratives, dépose des cierges. L'État devient vivant, populaire, russe. Parce que l'État est réveillé par la guerre.

Et les migrants d'aujourd'hui sont appelés à devenir une partie organique de la nation en guerre contre l'ennemi. À devenir leur propre peuple - ceux qui donnent leur sang, qui conduisent gratuitement quand c'est nécessaire, qui font la queue au bureau d'enrôlement militaire pour être les premiers à partir au front, qui tissent des filets de camouflage, qui partent en troisième équipe. S'ils font partie de la société, ils peuvent eux aussi, un jour ou l'autre, devenir la cible de l'ennemi. Sortez et ne revenez pas. L'un des garçons qui a sauvé des gens à Crocus Hall s'appelle Islam. Mais il s'agit du véritable islam, le russe. Il existe certes un autre islam.

Quand on vit en Russie, on ne peut pas ne pas être russe. Surtout quand la Russie est en guerre. La Russie est un pays pour ceux qui la considèrent comme leur mère.

Et aujourd'hui, notre mère souffre.

Le récit occidental de la "farce électorale" de Poutine démasqué

Le récit occidental de la "farce électorale" de Poutine démasqué

Un institut de sondage soutenu par les Etats-Unis confirme un fort soutien à Poutine

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/das-westliche-narrativ-von-putins-wahlfarce-entlarvt/

L'Occident est unanime : l'élection présidentielle en Russie a été un "simulacre" ou une "farce" et n'a pas respecté les normes démocratiques. Lors de ces "élections mises en scène sans opposition crédible" (© CNN), le président sortant Vladimir Poutine a été réélu pour un nouveau mandat avec 87% des voix. Le complexe politico-médiatique occidental insinue que Poutine ne doit sa victoire électorale qu'à une manipulation à grande échelle et à l'intimidation d'opposants politiques, et que le président est en réalité impopulaire auprès des Russes.

En fait, les Russes sont très satisfaits de leur président, comme le montre un sondage de l'institut de sondage Levada. Selon ce sondage, Poutine a obtenu en février 2024 un taux d'approbation de 86%, soit presque autant que son pourcentage de voix lors de l'élection présidentielle. Seuls 11% ont déclaré être mécontents de Poutine. En outre, depuis septembre 2023, les sondages Levada indiquent des taux d'approbation de Poutine d'au moins 80%.

Levada n'est pas un institut de sondage à la botte du Kremlin, mais un institut de sondage financé par l'Occident. C'est pourquoi les autorités russes considèrent le centre Levada comme une "agence étranger". Parmi les financeurs de Leveda figure notamment le National Endowment for Democracy (NED), une fondation semi-publique américaine également considérée comme le "bras civil de la CIA". En 2011, la NED a écrit sur son site web que "le Centre analytique Yuri Levada, un boursier de la NED basé à Moscou, est un institut de sondage indépendant connu pour ses enquêtes sur les questions sociopolitiques en Russie et dans le monde". Le Centre Levada travaille également en étroite collaboration avec la station de propagande américaine Radio Free Europe/Radio Liberty.

En mai 2013, le journal russe Izvestia, citant une source du bureau du Procureur général, a écrit qu'entre le 26 mars et le 31 mars 2012, trois personnes ont été arrêtées et qu'entre décembre 2012 et le 24 mars 2013, 3,9 millions de roubles ont été transférés de l'étranger sur les comptes du centre Levada. Le journal a précisé: "Le groupe de réflexion a reçu de l'argent de l'Open Society Institute américain ainsi que d'organisations basées en Italie, en Grande-Bretagne, en Pologne et en Corée". Derrière l'Open Society Institute se trouve le grand spéculateur George Soros.

La politique par d'autres moyens: Poutine et Clausewitz

La politique par d'autres moyens: Poutine et Clausewitz

Source: https://geoestrategia.es/noticia/42449/geoestrategia/politica-por-otros-medios:-putin-y-clausewitz.html

À la seule exception possible du grand Sun Tzu et de son "Art de la guerre", aucun théoricien militaire n'a eu un impact philosophique aussi durable que le général prussien Carl Philipp Gottfried von Clausewitz. Clausewitz, qui a participé aux guerres napoléoniennes, s'est consacré dans les dernières années de sa vie à l'ouvrage qui allait devenir son œuvre emblématique : un tome dense intitulé simplement Vom Kriege - Sur la guerre. Ce livre est une méditation sur la stratégie militaire et le phénomène sociopolitique de la guerre, fortement liée à une réflexion philosophique. Bien que "De la guerre" ait eu un impact durable et indélébile sur l'étude de l'art militaire, le livre lui-même est parfois difficile à lire, ce qui s'explique par le fait que Clausewitz n'a jamais pu l'achever, ce qui est une grande tragédie. Il mourut en 1831, à l'âge de 51 ans, avec son manuscrit en désordre, et c'est à sa femme qu'il revint d'essayer d'organiser et de publier ses textes.

Clausewitz est surtout célèbre pour ses aphorismes - "Tout est très simple dans la guerre, mais le plus simple est difficile" - et son vocabulaire de la guerre, qui comprend des termes tels que "friction" et "culmination". Cependant, parmi tous ses passages éminemment citables, l'un d'entre eux est peut-être le plus célèbre : son affirmation selon laquelle "la guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens".

C'est sur cette affirmation que je souhaite me concentrer pour l'instant, mais avant cela, il peut être utile de lire l'intégralité du passage de Clausewitz sur le sujet :

"La guerre est la simple continuation de la politique par d'autres moyens. On voit donc que la guerre n'est pas seulement un acte politique, mais aussi un véritable instrument politique, une continuation du commerce politique, une réalisation de celui-ci par d'autres moyens. Au-delà de ce qui est strictement propre à la guerre, il s'agit simplement de la nature particulière des moyens qu'elle utilise. Que les tendances et les vues de la politique ne soient pas incompatibles avec ces moyens, l'Art de la Guerre en général et le Commandant dans chaque cas particulier peuvent l'exiger, et cette revendication n'est d'ailleurs pas insignifiante. Mais quelle que soit la force de la réaction sur les vues politiques dans les cas particuliers, elle doit toujours être considérée comme une simple modification de ces vues ; car les vues politiques sont l'objet, la guerre est le moyen, et le moyen doit toujours inclure l'objet dans notre conception" (De la guerre, volume 1, chapitre 1, section 24).

Une fois le style dense de Clausewitz éliminé, l'affirmation est relativement simple : la guerre est toujours faite en référence à un objectif politique plus large, et elle existe sur l'ensemble de l'échiquier politique. La politique se retrouve à chaque point de l'axe : la guerre est déclenchée en réponse à une nécessité politique, elle est maintenue et poursuivie en tant qu'acte de volonté politique et, en fin de compte, elle espère atteindre des objectifs politiques. La guerre ne peut être séparée de la politique ; en effet, c'est l'aspect politique qui en fait une guerre. Nous pouvons même aller plus loin et dire que la guerre, en l'absence de superstructure politique, cesse d'être une guerre et devient une violence brute et animale. C'est la dimension politique qui rend la guerre reconnaissable et différente des autres formes de violence.

Considérez la guerre de la Russie en Ukraine en ces termes.

Poutine le bureaucrate

Il arrive souvent que les plus grands hommes du monde soient mal compris en leur temps : le pouvoir enveloppe et déforme le grand homme. C'était certainement le cas de Staline et de Mao, et c'est également le cas de Vladimir Poutine et de Xi Jinping. Poutine, en particulier, est perçu en Occident comme un démagogue hitlérien qui gouverne par la terreur extrajudiciaire et le militarisme. Il n'y a rien de plus faux.

Presque tous les aspects de la caricature occidentale de Poutine sont profondément erronés, bien que ce récent profil de Sean McMeekin s'en rapproche beaucoup plus que la plupart des autres. Tout d'abord, Poutine n'est pas un démagogue, il n'est pas charismatique par nature et, bien qu'il ait amélioré ses compétences politiques au fil du temps et qu'il soit capable de prononcer des discours puissants lorsque cela est nécessaire, il n'est pas un adepte des podiums. Contrairement à Donald Trump, Barack Obama ou même Adolf Hitler, Poutine n'est tout simplement pas un adepte des foules par nature. En Russie même, son image est celle d'un serviteur politique de carrière plutôt terne mais sensé, plutôt que celle d'un populiste charismatique. Sa popularité durable en Russie est bien plus liée à la stabilisation de l'économie et du système de retraite russes qu'aux photos de lui montant à cheval torse nu.

Il fait confiance au plan, même lorsque celui-ci est lent et ennuyeux.

En outre, contrairement à l'idée qu'il exerce une autorité extra-légale illimitée, Poutine est plutôt un adepte du procéduralisme. La structure de gouvernement de la Russie autorise expressément une présidence très forte (c'était une nécessité absolue après l'effondrement total de l'État au début des années 1990), mais dans le cadre de ces paramètres, Poutine n'est pas perçu comme une personnalité particulièrement encline à prendre des décisions radicales ou explosives. Les critiques occidentaux peuvent prétendre qu'il n'y a pas d'État de droit en Russie, mais au moins Poutine gouverne-t-il par la loi, les mécanismes et procédures bureaucratiques constituant la superstructure au sein de laquelle il opère.

Guerre expéditionnaire

De toutes les affirmations fantasmagoriques qui ont été faites au sujet de la guerre russo-ukrainienne, peu sont aussi difficiles à croire que l'affirmation selon laquelle la Russie avait l'intention de conquérir l'Ukraine avec moins de 200.000 hommes. En effet, une vérité centrale de la guerre que les observateurs doivent absolument comprendre est le fait que l'armée russe est en infériorité numérique depuis le premier jour, en dépit du fait que la Russie dispose d'un énorme avantage démographique par rapport à l'Ukraine elle-même. Sur le papier, la Russie a engagé une force expéditionnaire de moins de 200.000 hommes, même si, bien sûr, ce total n'a pas été en première ligne dans les combats actifs ces derniers temps.

Le déploiement de la force légère est lié au modèle de service assez unique de la Russie, qui a combiné des "soldats sous contrat", le noyau professionnel de l'armée, avec un appui de réservistes généré par une vague de recrutement annuelle. En conséquence, la Russie dispose d'un modèle militaire à deux niveaux, avec une force professionnelle prête à l'emploi de classe mondiale et un vaste réservoir de cadres de réserve dans lequel puiser, complété par des forces auxiliaires telles que les BARS (volontaires), les Tchétchènes et la milice LNR-DNR.

Les fils de la nation - porteurs de la vitalité et des nerfs de l'État

Ce modèle de service mixte à deux niveaux reflète, d'une certaine manière, la schizophrénie géostratégique qui a frappé la Russie post-soviétique. La Russie est un pays immense, dont les engagements en matière de sécurité sont potentiellement colossaux et couvrent l'ensemble du continent, et qui a hérité d'un lourd héritage soviétique. Aucun pays n'a jamais démontré une capacité de mobilisation en temps de guerre d'une ampleur comparable à celle de l'URSS. Le passage d'un système de mobilisation soviétique à une force de préparation plus petite, plus agile et plus professionnelle a fait partie intégrante du régime d'austérité néolibéral de la Russie pendant la majeure partie des années Poutine.

Il est important de comprendre que la mobilisation militaire, en tant que telle, est également une forme de mobilisation politique. La force contractuelle prête à l'emploi nécessitait un niveau assez faible de consensus politique et d'acceptation par la majeure partie de la population russe. Cette force contractuelle russe peut encore accomplir beaucoup, militairement parlant : elle peut détruire des installations militaires ukrainiennes, faire des ravages avec l'artillerie, se frayer un chemin dans les agglomérations urbaines du Donbas et détruire une grande partie du potentiel de guerre indigène de l'Ukraine. Cependant, elle ne peut pas mener une guerre continentale de plusieurs années contre un ennemi qui est au moins quatre fois plus nombreux qu'elle, et qui se maintient grâce à des renseignements, un commandement et un contrôle, et du matériel qui est hors de sa portée immédiate, en particulier si les règles d'engagement l'empêchent de frapper les artères vitales de l'ennemi.

Il faut déployer davantage de forces. La Russie doit transcender l'armée d'austérité néolibérale. Elle a la capacité matérielle de mobiliser les forces nécessaires : elle dispose de plusieurs millions de réservistes, d'énormes stocks d'équipements et d'une capacité de production locale soutenue par les ressources naturelles et le potentiel de production du bloc eurasien qui a resserré les rangs autour d'elle. Mais n'oubliez pas que la mobilisation militaire est aussi une mobilisation politique.

Si l'Union soviétique a pu mobiliser des dizaines de millions de jeunes pour affaiblir, submerger et finalement anéantir l'armée de terre allemande, c'est parce qu'elle disposait de deux puissants instruments politiques. Le premier était le pouvoir impressionnant et étendu du parti communiste, avec ses organes omniprésents. Le second était la vérité: les envahisseurs allemands étaient venus avec des intentions génocidaires (Hitler a pensé à un moment donné que la Sibérie pourrait devenir une réserve slave pour les survivants, qui pourrait être bombardée périodiquement pour leur rappeler qui était le chef).

Poutine ne dispose pas d'un organe coercitif aussi puissant que le parti communiste, qui disposait d'une puissance matérielle stupéfiante et d'une idéologie convaincante qui promettait d'ouvrir une voie accélérée vers une modernité non capitaliste. En fait, aucun pays ne dispose aujourd'hui d'un appareil politique comparable à cette splendide machine communiste, à l'exception peut-être de la Chine et de la Corée du Nord. Par conséquent, en l'absence d'un levier direct pour créer une mobilisation politique et donc militaire, la Russie doit trouver une voie alternative pour créer un consensus politique en vue de mener une forme supérieure de guerre.

C'est désormais chose faite, grâce à la russophobie occidentale et au penchant de l'Ukraine pour la violence. Une transformation subtile mais profonde du corps sociopolitique russe est en cours.

La construction d'un consensus

Dès le départ, Poutine et son entourage ont conçu la guerre russo-ukrainienne en termes existentiels. Toutefois, il est peu probable que la plupart des Russes l'aient compris. Au contraire, ils ont probablement vu la guerre de la même manière que les Américains ont vu les guerres en Irak et en Afghanistan : comme des entreprises militaires justifiées qui n'étaient toutefois qu'une simple tâche technocratique pour des militaires professionnels, et non une question de vie ou de mort pour la nation. Je doute fort qu'un Américain ait jamais cru que le sort de la nation dépendait de la guerre en Afghanistan (les Américains n'ont pas mené de guerre existentielle depuis 1865) et, à en juger par la crise du recrutement qui affecte l'armée américaine, personne ne semble percevoir une véritable menace existentielle étrangère.

Ce qui s'est passé dans les mois qui ont suivi le 24 février est tout à fait remarquable. La guerre existentielle pour la nation russe a été incarnée et réalisée pour les citoyens russes. Les sanctions et la propagande anti-russe diabolisant l'ensemble de la nation comme des "orcs" ont rallié à la guerre même des Russes initialement sceptiques, et la cote de popularité de Poutine a grimpé en flèche. L'hypothèse centrale de l'Occident, selon laquelle les Russes se retourneraient contre le gouvernement, a été renversée. Des vidéos montrant la torture de prisonniers de guerre russes par des Ukrainiens en colère, des soldats ukrainiens appelant des mères russes pour se moquer d'elles et leur annoncer la mort de leurs enfants, des enfants russes tués par des bombardements à Donetsk, ont servi à valider l'affirmation implicite de Poutine selon laquelle l'Ukraine est un État possédé par un démon qui doit être exorcisé à l'aide d'explosifs puissants. Au milieu de tout cela, utilement, du point de vue d'Alexandre Douguine et de ses néophytes, les "Blue Checks" pseudo-intellectuels américains ont publiquement bavé sur la perspective de "décoloniser et démilitariser" la Russie, ce qui implique clairement le démembrement de l'État russe et la partition de son territoire. Le gouvernement ukrainien (dans des tweets désormais effacés) a affirmé publiquement que les Russes sont enclins à la barbarie parce qu'ils sont une race mixte avec du sang asiatique mélangé.

Simultanément, Poutine a progressé vers son projet d'annexion formelle de l'ancienne partie orientale de l'Ukraine, et y est finalement parvenu. Cela a également transformé juridiquement la guerre en une lutte existentielle. Les nouvelles avancées ukrainiennes dans l'est constituent désormais, aux yeux de l'État russe, un assaut contre le territoire russe souverain et une tentative de détruire l'intégrité de l'État russe. De récents sondages montrent qu'une large majorité de Russes soutient la défense de ces nouveaux territoires à tout prix.

Tous les domaines sont désormais alignés. Dès le départ, Poutine et consorts ont conçu cette guerre comme une lutte existentielle pour la Russie, afin de chasser un État fantoche anti-russe de ses portes et de vaincre une incursion hostile dans l'espace de la civilisation russe. L'opinion publique est de plus en plus d'accord avec cela (les sondages montrent que la méfiance des Russes à l'égard de l'OTAN et des "valeurs occidentales" est montée en flèche), et le cadre juridique post-annexion le reconnaît également. Les domaines idéologique, politique et juridique sont désormais unis dans l'idée que la Russie lutte pour sa propre existence en Ukraine. L'unification des dimensions techniques, idéologiques, politiques et juridiques a été décrite il y a quelques instants par le chef du parti communiste russe, Guennadi Ziouganov :

"Ensuite, le président a signé des décrets sur l'admission des régions de la RPD, de la RPL, de Zaporozhye et de Kherson au sein de la Russie. Les ponts sont brûlés. Ce qui était clair d'un point de vue moral et étatique est devenu un fait juridique : il y a un ennemi sur notre territoire, qui tue et mutile les citoyens de la Russie. Le pays exige les mesures les plus décisives pour protéger ses compatriotes. Le temps n'attend pas".

Un consensus politique a été atteint pour une plus grande mobilisation et une plus grande intensité. Il ne reste plus qu'à mettre en œuvre ce consensus dans le monde matériel du poing et de la botte, de la balle et de l'obus, du sang et du fer.

Une brève histoire de la génération des forces militaires

L'une des particularités de l'histoire européenne est de montrer à quel point les Romains étaient en avance sur leur temps dans le domaine de la mobilisation militaire. Rome a conquis le monde en grande partie parce qu'elle disposait d'une capacité de mobilisation exceptionnelle, générant pendant des siècles des niveaux élevés de participation militaire de masse de la part de la population masculine d'Italie. César a mené plus de 60.000 hommes à la bataille d'Alésia lorsqu'il a conquis la Gaule, une génération de force qui ne sera pas égalée pendant des siècles dans le monde post-romain.

Après la chute de l'Empire romain d'Occident, la capacité de l'État en Europe s'est rapidement détériorée. En France et en Allemagne, l'autorité royale décline tandis que l'aristocratie et les autorités urbaines montent en puissance. Malgré le stéréotype de la monarchie despotique, le pouvoir politique au Moyen Âge était très fragmenté et la taxation et la mobilisation étaient très localisées. La capacité romaine à mobiliser de grandes armées contrôlées et financées de manière centralisée a été perdue, et la guerre est devenue le domaine d'une classe combattante limitée : la petite noblesse ou les chevaliers.

En conséquence, les armées européennes médiévales étaient étonnamment petites. Lors des batailles décisives entre l'Angleterre et la France, comme Agincourt et Crécy, les armées anglaises comptaient moins de 10.000 hommes et les armées françaises pas plus de 30.000. La bataille d'Hastings, qui a marqué l'histoire mondiale et scellé la conquête normande de la Grande-Bretagne, a opposé deux armées de moins de 10.000 hommes. La bataille de Grunwald, au cours de laquelle une coalition polono-lituanienne a vaincu les chevaliers teutoniques, a été l'une des plus grandes batailles de l'Europe médiévale et a encore opposé deux armées totalisant au maximum 30.000 hommes.

Les pouvoirs de mobilisation et les capacités des États européens étaient étonnamment faibles à cette époque par rapport à d'autres États dans le monde. Les armées chinoises comptaient généralement quelques centaines de milliers d'hommes et les Mongols, même avec une bureaucratie nettement moins sophistiquée, pouvaient aligner 80.000 hommes.

La situation a commencé à changer radicalement lorsque l'intensification de la concurrence militaire - en particulier la sauvage guerre de Trente Ans - a contraint les États européens à amorcer enfin une évolution vers une capacité étatique centralisée. Le modèle de mobilisation militaire est finalement passé du système des serviteurs, dans lequel une petite classe militaire autofinancée assurait le service militaire, à l'État militaire fiscal, dans lequel les armées étaient formées, financées, dirigées et soutenues par les systèmes fiscaux et bureaucratiques des gouvernements centralisés.

Au début de la période moderne, les modèles de service militaire ont acquis un mélange unique de conscription, de service professionnel et de système de serviteurs. L'aristocratie a continué à assurer le service militaire dans le corps d'officiers naissant, tandis que la conscription et le service militaire étaient utilisés pour remplir les rangs. Il convient toutefois de noter que les conscrits étaient astreints à de très longues périodes de service. Cela reflétait les besoins politiques de la monarchie à l'époque de l'absolutisme. L'armée n'était pas un forum de participation politique populaire au régime : c'était un instrument permettant au régime de se défendre à la fois contre les ennemis étrangers et les jacqueries paysannes. Les conscrits n'étaient donc pas réincorporés dans la société. Il était nécessaire de faire de l'armée une classe sociale distincte, avec une certaine distance par rapport à la population générale : il s'agissait d'une institution militaire professionnelle qui servait de rempart interne au régime.

La montée en puissance des régimes nationalistes et des politiques de masse a permis aux armées de prendre de l'ampleur. Les gouvernements de la fin du XIXe siècle avaient désormais moins à craindre de leur propre population que les monarchies absolues du passé ; cela a changé la nature du service militaire et a finalement ramené l'Europe au système des Romains des millénaires passés. Le service militaire était désormais une forme de participation politique de masse, permettant aux conscrits d'être appelés, formés et réintégrés dans la société, le système des cadres de réserve qui a caractérisé les armées pendant les deux guerres mondiales.

En résumé, le cycle des systèmes de mobilisation militaire en Europe reflète le système politique. Les armées étaient très petites à l'époque où l'engagement politique des masses envers le régime était faible, voire inexistant. Rome a déployé de grandes armées parce qu'il y avait une acceptation politique significative et une identité cohésive sous la forme de la citoyenneté romaine. Cela a permis à Rome de susciter une forte participation militaire, même à l'époque républicaine où l'État romain était très petit et la bureaucratie peu développée. L'Europe médiévale avait une autorité politique fragmentée et un sens extrêmement faible de l'identité politique cohésive, et par conséquent ses armées étaient étonnamment petites. Les armées ont recommencé à grossir à mesure que le sentiment d'identité nationale et de participation augmentait, et ce n'est pas une coïncidence si la plus grande guerre de l'histoire, la guerre entre les nazis et les soviétiques, s'est déroulée entre deux régimes dont les idéologies totalisantes ont généré un niveau extrêmement élevé de participation politique.

Cela nous amène à aujourd'hui. Au XXIe siècle, avec son interconnexion et la disponibilité écrasante de l'information et de la désinformation, le processus de génération d'une participation politique et donc militaire de masse est beaucoup plus nuancé. Aucun pays n'a de vision utopique totalisante, et il est indéniable que le sentiment de cohésion nationale est nettement moins fort aujourd'hui qu'il ne l'était il y a cent ans.

Poutine n'aurait tout simplement pas pu procéder à une mobilisation à grande échelle au début de la guerre. Il ne disposait ni d'un mécanisme de coercition ni d'une menace manifeste pour susciter un soutien politique massif. Peu de Russes auraient cru qu'une menace existentielle se cachait dans l'ombre : il fallait le leur montrer, et l'Occident n'a pas déçu. De même, peu de Russes auraient probablement soutenu la destruction de l'infrastructure urbaine et des services publics de l'Ukraine dans les premiers jours de la guerre. Mais aujourd'hui, la seule critique de Poutine à l'intérieur de la Russie est du côté de la poursuite de l'escalade. Le problème avec Poutine, du point de vue russe, est qu'il n'est pas allé assez loin. En d'autres termes, la politique de masse a déjà devancé le gouvernement, ce qui rend la mobilisation et l'escalade politiquement insignifiantes. Par-dessus tout, nous devons nous rappeler que la maxime de Clausewitz reste vraie. La situation militaire n'est qu'un sous-ensemble de la situation politique, et la mobilisation militaire est aussi une mobilisation politique, une manifestation de la participation politique de la société à l'État.

Le temps et l'espace

Alors que la phase offensive ukrainienne avançait dans le nord de Lougansk et qu'après des semaines passées à se taper la tête contre un mur à Kherson, des avancées territoriales avaient été réalisées, Poutine a déclaré qu'il était nécessaire de procéder à des examens médicaux des enfants dans les provinces nouvellement admises et de reconstruire les cours d'école. Que se passait-il ? Était-il totalement détaché des événements sur le front ?

Il n'y a en réalité que deux façons d'interpréter ce qui s'est passé. La première est celle de l'Occident : l'armée russe est vaincue, épuisée et chassée du champ de bataille. Poutine est dérangé, ses commandants sont incompétents et la seule carte qu'il reste à la Russie à jouer est de jeter des conscrits ivres et non entraînés dans le hachoir à viande.

L'autre interprétation est celle que j'ai défendue, à savoir que la Russie se préparait à une escalade et s'est engagée dans un échange calculé dans lequel elle a cédé de l'espace en échange de temps et de pertes ukrainiennes. La Russie a continué à se retirer lorsque ses positions étaient compromises sur le plan opérationnel ou lorsqu'elle était confrontée à un nombre écrasant d'Ukrainiens, mais elle fait très attention à tirer sa force d'un danger opérationnel. À Lyman, où l'Ukraine menaçait d'encercler la garnison, la Russie a engagé des réserves mobiles pour débloquer le village et assurer le retrait de la garnison. L'"encerclement" de l'Ukraine s'est évaporé et le ministère ukrainien de l'intérieur a été bizarrement contraint de tweeter (puis de supprimer) des vidéos de véhicules civils détruits comme "preuve" que les forces russes avaient été anéanties.

Un calme inquiétant émane du Kremlin. Le décalage entre le stoïcisme du Kremlin et la détérioration du front est frappant. Peut-être que Poutine et l'ensemble de l'état-major russe étaient vraiment incompétents, peut-être que les réservistes russes n'étaient qu'une bande d'ivrognes. Peut-être n'y avait-il pas de plan du tout.

Ou peut-être que les fils de la Russie répondraient une fois de plus à l'appel de la patrie, comme ils l'ont fait en 1709, en 1812 et en 1941.

Alors que les loups rôdent à nouveau à la porte, le vieil ours se lève à nouveau pour combattre.

Quoi que l'on pense de lui ou de son projet politique, il est indéniable que Vladimir Poutine se distingue parmi les dirigeants actuels par un attribut qui, s'il était évident il y a cinquante ans, est aujourd'hui perçu comme une rareté politique : il a un plan et un projet pour sa nation. Nous pourrions débattre ici de la question de savoir si ce plan est souhaitable ou non, ou si c'est celui que nous voulons pour le reste des nations existantes. Mais nous n'aborderons pas cette question, principalement parce qu'elle n'intéresse pas Poutine, puisque son plan ne concerne, de son point de vue, que la Fédération de Russie. Pour la réalisation éventuelle de ce plan, Poutine dispose, entre autres moyens et ressources, de pas moins de 6000 têtes nucléaires, ce qui constitue, au moins dans un premier temps, un argument dialectique à prendre en compte.

Cela ne signifie pas que le président russe ignore que ces plans et programmes ne sont pas du goût de ses "partenaires occidentaux", ni qu'ils sont susceptibles de générer des frictions politiques de toutes parts, y compris avec des balles et des fusils. L'Ukraine et ces deux années de mort et de destruction, d'utilisation de la politique par d'autres moyens finalement, en sont un bon exemple.

En parcourant très brièvement les archives des journaux, vous découvrirez de nombreux moments et allusions du président dans lesquels il fait preuve de cette caractéristique. En d'autres termes, où il nous montre ses mauvaises intentions en voulant structurer la planification stratégique nationale en dehors des intérêts occidentaux. En d'autres termes, sans demander la permission à qui que ce soit. La dernière de ses très médiatiques présentations "hors normes", ou de ce qui est "ordonné au reste", est la récente interview qu'il a accordée à l'animateur vedette de la FOX, Tucker Carlson. Poutine s'y est illustré dans ce qui est peut-être le phénomène médiatique de l'année.

Parmi les nombreuses choses que Poutine a dites, l'une d'entre elles a particulièrement retenu notre attention. Il s'agit de la mention des diverses occasions où il a tenté de négocier avec l'Occident des mesures visant à la détente entre les blocs, sans obtenir de réponses favorables de la part de ses homologues à aucune de ces occasions. À cet égard, il a mentionné les entretiens avec les anciens présidents Clinton et Bush (père et fils), auxquels il a proposé des mesures concrètes, y compris l'éventuelle entrée de la Russie dans l'OTAN, recevant, dans un premier temps, des réponses positives de la part de ses interlocuteurs, pour voir ces intentions contrariées peu de temps après.

Ces faits mettent en lumière deux questions très importantes qui éclairent la politique réelle et les mécanismes objectifs qui régissent l'ordre politique international en ce qui concerne les grandes puissances. Premièrement, la puissance hégémonique n'est pas gouvernée par son peuple, représenté en la personne de son président voté et élu ; elle n'est qu'une pièce de plus (importante peut-être, mais pas essentielle) dans un réseau de mécanismes de gouvernance qui transcendent la gouvernance collective tant vantée des démocraties libérales.

D'autre part, ce que nous avons tous cru être la lutte de la démocratie et de la liberté contre la barbarie dictatoriale communiste, cliché favori des cultivateurs d'idéologie et de propagande pendant la guerre froide, cachait une vérité bien différente. En ce sens, ce qu'il convient de dire avec le temps et les faits, c'est qu'une fois le communisme vaincu et "l'histoire terminée" selon Fukuyama, quelle serait la raison politique de maintenir la belligérance avec la Russie ?

En ce sens, certains pourraient faire valoir, et ils n'auraient pas tort, qu'il était nécessaire de maintenir la machine de guerre américaine en état de marche, une source fondamentale de revenus pour le soi-disant complexe militaro-industriel américain, et pour cela, un ennemi visible et crédible sera toujours nécessaire pour justifier le détournement de milliards de dollars des contribuables américains vers les coffres de Boeing, Raytheon, Lockheed Martin et compagnie. Une autre raison, peut-être, est que la bureaucratie américaine avait tissé une toile d'agences gouvernementales pour servir la "cause de la liberté" contre le communisme, qui ont soudainement perdu leur raison d'être et, avec elle, les emplois de leurs travailleurs, dont beaucoup sont liés à des politiciens, qui ne laisseraient guère le fantôme soviétique s'éteindre, même s'il y avait beaucoup de gâteau à partager avec les républiques démembrées et leurs ressources, une fois qu'elles rejoindraient le concert des "nations libres". Ou ce qui, en clair, pourrait se traduire par le concert des satellites de la puissance américaine et de ses acolytes européens.

Même si tout cela est sans doute vrai, il nous semble qu'il y a une autre raison à prendre en compte, qui échappe à la dynamique même des choses palpables, comptabilisables et vendables. Il s'agit de la subtile question culturelle, idéologique dans une certaine mesure, souvent négligée par ceux qui recherchent des éléments structurels (politiques et économiques) pour expliquer les conflits géopolitiques.

Dans ce contexte, Huntington n'avait peut-être pas tort de suggérer un possible choc des civilisations, remettant ainsi en question la "théorie de la fin (de l'histoire)" de Fukuyama. En évitant de simplifier l'histoire à une simple dialectique des perspectives, il est clair qu'une analyse objective et matérialiste ne peut ignorer la présence d'éléments idéologiques et culturels dans les interactions entre les empires, les États et les classes sociales, étant donné que les preuves de leur impact sont accablantes. La confrontation entre l'Ouest et l'Est, la nouvelle Russie s'identifiant à ce dernier en raison de son propre choix et de l'attitude obstinée et stupide de ses adversaires, ne peut s'expliquer uniquement par une concurrence féroce pour les ressources ; il existe également des causes idéologiques liées à des alternatives civilisationnelles qui méritent notre attention. Par "civilisationnel", nous entendons un projet de société politique, de nation et de culture associé à l'existence dans le temps d'un État, qui peut être développé en termes de projets, de plans et de programmes futurs. C'est ce que Gustavo Bueno appelle les "plaques continentales".

Ces projets doivent nécessairement prendre en compte les multiples dialectiques existant entre les différents groupes qui composent la société politique. Cet aspect est crucial et mérite une révision profonde, car il n'est pas possible de construire un projet civilisateur sans tenir compte des différentes idéologies en conflit permanent au sein d'une société, ni en ignorant les origines de ces mêmes idées et projets nationaux, en essayant d'imposer une alternative unique qui corresponde aux besoins ou aux désirs de la classe dirigeante du présent.

Même si, à long terme, l'idéologie dominante peut être la plus commode pour les élites hégémoniques d'une société, d'une classe ou d'un groupe social, même si elle se croit au-dessus de tous les autres, si elle est sage, elle doit toujours reconnaître et comprendre les caractéristiques de ses alternatives au sein de l'État, sous peine de perdre tout contact avec les autres réalités politiques existantes, de mettre en péril la continuité et la stabilité de l'État dans le temps, et donc de s'attaquer imprudemment à elle-même.

Dans ce contexte, que cela nous plaise ou non, la Russie a son propre projet civilisationnel, qui est clairement distinct du projet occidental, qui n'est rien d'autre qu'une extension du projet civilisationnel anglo-américain. Ce dernier, avec sa forte influence culturelle, stimulée par le protestantisme et le libéralisme en tant que forces motrices, conduit ce que l'on pourrait appeler l'"entéléchie démocratisante" ou la "destinée manifeste" américaine, poussant le cours actuel des événements. De même, l'Occident a sa propre perspective sur la société, la politique et la culture en relation avec l'État. Bien sûr, et elle se manifeste sous la forme de la mondialisation, qui vise essentiellement à imposer et à maintenir la domination anglo-saxonne sur l'ensemble de la planète. Mais il reste à savoir si ce projet est souhaitable ou même réalisable, compte tenu de la dialectique matérielle entre États et empires dans le contexte actuel.

C'est là que se trouve le nœud du problème, de beaucoup de problèmes. L'Occident a un projet civilisationnel, oui, mais le problème est qu'il est de moins en moins acceptable pour de nombreuses nations politiques à travers le monde. Pire encore, des alternatives à ce projet occidental ont commencé à émerger, et la Russie est l'une d'entre elles. Il s'agit là d'une question très sérieuse, car elle touche au cœur même du récit de la victoire libérale sur le communisme pendant la guerre froide. Si tel est le cas, la guerre froide elle-même n'était rien d'autre que la manifestation des conflits entre deux projets civilisationnels distincts, qui se sont heurtés sur de nombreux points fondamentaux, non sans manquer totalement d'éléments concordants.

Dans cette bataille, qui n'est pas unique en son genre, l'Occident a utilisé avec précision l'une de ses armes les plus puissantes, surpassant en capacité de destruction tous les arsenaux nucléaires existants. Cette arme, perfectionnée au fil des siècles, a remporté de nombreux triomphes sur des alternatives civilisationnelles auparavant dominantes. Il s'agit de la propagande, un outil véritablement distinctif et caractéristique du pouvoir anglo-saxon. Il s'agit d'une lutte tenace pour le contrôle du récit social, des logiques d'analyse et des idées dominantes du présent. En bref, le contrôle de ce que l'on appelle communément "la vérité". Un exemple classique de son efficacité est l'Espagne, premier cas dans l'histoire où l'artillerie idéologique anglo-saxonne a été déployée dans toute sa puissance.

Toutefois, après des siècles d'utilisation et d'abus de ces mécanismes de diffusion et peut-être de domination idéologique/discursive du récit anglo-saxon, l'environnement médiatique contemporain présente, bien que de manière embryonnaire, des signes notables d'usure. L'interview de Carlson et son impact médiatique quantitatif et qualitatif en sont un bon exemple. Bien que l'interview ait apporté quelques nouvelles informations à ceux qui ne sont pas versés dans la question du conflit de guerre en cours, il est vrai que le phénomène lui-même a été l'interview elle-même et sa popularité. En d'autres termes, la volonté de milliards de personnes d'écouter l'autre camp, non seulement pour savoir ce qu'il pense, mais peut-être aussi pour découvrir s'il existe des alternatives à leur propre point de vue.

Le battage médiatique des plateformes de propagande anglo-américaines et de leurs terminaux européens, les hégémoniques en l'occurrence, a montré précisément le danger réel que les véritables classes dirigeantes voyaient dans ce phénomène. Et ce n'est pas tant ce que Poutine allait dire et si ce serait nouveau ou négatif pour l'Occident, mais le fait qu'il allait soulever, exposer, exposer le fait indéniable qu'il est possible de dire quelque chose de différent du discours hégémonique mondialiste. C'est cela qui est vraiment dangereux, parce que les idéologies s'imposent sous forme de dialectique ou, en d'autres termes, il ne suffit pas de dire que nous sommes les bons, ceux qui sont du bon côté de l'histoire, mais nous devons définir clairement qui sont les méchants, nos ennemis, nos opposés irréconciliables, et établir qu'en dehors de cette dualité, il n'y a rien d'autre. Une idéologie réussit lorsqu'elle parvient à faire en sorte que rien n'échappe au schéma analytique qu'elle a établi, du moins rien de ce qui compte vraiment. Par conséquent, ses lacunes apparaissent lorsque les faits concrets de la réalité dialectique irréductible et obstinée ne peuvent pas être intégrés dans ce cadre binaire.

Au fur et à mesure que la réalité devient plus complexe, même les personnes les mieux endoctrinées par le mondialisme officiel commencent à remettre en question, du moins en partie, ces structures d'analyse. L'interview de Poutine par Tucker Carlson a peut-être fait la lumière sur cette question. Le cœur du problème ne réside pas dans la Russie, Poutine, la Chine ou leurs intentions de défier le statu quo occidental. Le défi lancé à l'Occident, à l'"Anglo-Saxonie" et à ses vassaux, dirons-nous, réside plutôt dans le fait que son projet civilisationnel montre des signes de faiblesse interne. En d'autres termes, le déclin est évident, non seulement pour ses ennemis, mais aussi pour ceux qui, en son sein, doivent le valider par leurs croyances, leurs espoirs et leurs actions.

Les causes de ce déclin sont nombreuses et variées, mais l'une d'entre elles est certainement liée à l'incapacité de la classe hégémonique, celle qui, selon Marx, hégémonise l'idéologie dominante, à éprouver de l'empathie pour les besoins et les perspectives des autres groupes et classes au sein des États considérés comme occidentaux, voire à les comprendre. Les milliers de tracteurs qui traversent aujourd'hui l'Europe pour se rendre dans les principales capitales n'en sont qu'un exemple parmi tant d'autres. Le fait que ce soient ces classes qui dominent le discours accepté sur cette "plateforme continentale" rend le récit "officiel" de plus en plus inefficace pour expliquer les réalités auxquelles sont confrontés les multiples groupes sociaux qui, à leur grand regret, partagent le même espace de vie que les élites globocratiques occidentales. C'est cela, et non la prétendue malice de Poutine, qui témoigne véritablement de la fragilité et du déclin de l'Occident. Face à de telles faiblesses, l'histoire s'est montrée impitoyable. Il suffit d'interroger les empires déchus du passé, y compris l'Espagne, pour mieux le comprendre.

Economies de guerre

Economies de guerre

Andrea Marcigliano

Source : https://electomagazine.it/economie-di-guerra/

En Europe, ou plutôt en Europe occidentale, ce que nous appelons l'Union et qui est en fait l'OTAN - les malins l'appellent le Natostan - les décisions économiques des différents pays sont fortement conditionnées par la guerre.

Des économies de guerre - normales, pourrait-on dire. Les exigences de la guerre conditionnent, et lourdement, les choix économiques. Les gouvernements belligérants doivent investir dans l'armement. Et, logiquement, trouver l'argent pour le faire. Donc, faire des coupes dans d'autres secteurs. Inévitablement au détriment des citoyens. Coupes dans l'État-providence, surtout. Ou ce qu'il en reste (et il en reste de moins en moins) après l'avènement de l'euro. Et les impositions de Bruxelles.

Coupes dans la santé, dans l'éducation, dans les services. Sur l'aide aux plus faibles. Qui, comme cela a toujours été le cas, sont ceux qui paient le plus lourd tribut à l'état de guerre.

Mais un problème se pose. Nous, les Européens, ne sommes pas en guerre. C'est du moins ce que nous disent nos gouvernements. Qui estiment que fournir des armes, de l'entraînement militaire, des services de renseignement à l'un des deux belligérants, c'est ne pas être directement impliqué dans le conflit. Une position très étrange et discutable. Mais c'est ainsi. Même si certains "leaders" européens, de Macron à Meloni, s'engouffrent dans des agendas belliqueux et bellicistes, envisageant d'envoyer des troupes de l'OTAN pour soutenir Kiev. Mais cela, précisent-ils, ce n'est pas faire la guerre à la Russie. Ah bon...

Prenons toutefois ces déclarations au pied de la lettre. Alors, expliquez-moi pourquoi nous devons accepter des coupes dans notre vie quotidienne, des sacrifices, des réductions de services... pourquoi et pour qui ?

Et surtout, expliquez-moi pourquoi nous devons supporter tout cela alors que d'autres, et précisément les pays belligérants, semblent ne pas être affectés.

Laissons l'Ukraine tranquille. Elle est un pays, certes, en catastrophe économique. Mais qui était déjà dans cet état avant le conflit avec Moscou. Une économie en plein effondrement. Un pays qui reposait sur des trafics plus ou moins criminels. Avec des élites dites prédatrices et autoréférentielles.

Restons-en là et concentrons-nous sur la Russie.

La Russie qui, selon nos politiciens (et leurs mouches du coche intellectuelles) allait s'effondrer économiquement et socialement sous le poids des sanctions. En quelques mois seulement. Et au lieu de cela.

Et au lieu de cela, Vladimir Poutine annonce, ces jours-ci, un plan d'investissement social surprenant. Un rêve même pour les pays européens les plus prospères. A fortiori pour l'Italie...

Voyons voir...

Un plan pour les six prochaines années. Officiellement annoncé devant la Douma en séance plénière.

11 milliards d'euros pour les infrastructures de santé.

7 milliards pour l'"économie des données". La mise en place de plateformes numériques dans les principaux secteurs économiques et sociaux. Prévu d'ici 2030.

4 milliards d'euros pour la construction de 40 campus d'enseignement supérieur (au moins).

1 milliard d'euros pour de nouvelles résidences universitaires.

3 milliards pour le fonds de développement industriel.

1 milliard pour un système satellitaire facilitant l'accès à l'internet.

1 milliard pour des projets éducatifs et historiques. A travers les médias, le cinéma, les réseaux sociaux.

822 millions d'euros pour augmenter le taux de natalité dans les régions à faible taux de natalité. Soutien aux familles.

98 millions d'euros pour les universités pédagogiques. Formation des enseignants.

Et enfin, création d'un fonds spécial pour soutenir les prêts hypothécaires aux familles nombreuses.

Bien sûr, certains diront que Poutine se dirige vers les élections. Et que tout cela sert à apporter de l'eau à son moulin électoral.

C'est sans doute vrai... mais cela amène néanmoins deux réflexions.

Si Poutine, en tant que tyran tel qu'il est dépeint par les médias occidentaux, doit promettre et faire tout cela pour être sûr d'être réélu... eh bien, il me semble qu'il s'agit d'une autocratie dure comme l'acier. Une autocratie, curieusement, "démocratique" dans ses us et coutumes. Non ?

Et puis, la Russie n'était-elle pas censée être à genoux ? Et, au lieu de cela, elle se permet des investissements pharaoniques dans les dépenses sociales...

Alors que nous, sans être en guerre, nous devons nous serrer la ceinture.

Décidément, ça ne colle pas.

L'OTAN prévoit une provocation contre le Belarus

L'OTAN prévoit une provocation contre le Belarus

Par Lucas Leiroz, 
journaliste, chercheur au Centre d'études géostratégiques, consultant en géopolitique

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/02/25/otan-planeja-provocacao-contra-belarus/

Les pays de l'OTAN semblent vouloir lancer de nouvelles manœuvres de provocation contre la République du Belarus. Selon un récent rapport des services de renseignement publié par le gouvernement bélarussien, des informations montrent que la Pologne envisage d'attaquer sa propre population dans le cadre d'une opération sous fausse bannière contre Minsk. L'objectif serait d'utiliser un tel événement pour justifier l'escalade du conflit contre la Russie, alliée du Belarus.

L'information a été révélée par le président du Belarus, Alexandre Loukachenko, lors d'un discours prononcé le 20 février. Il a déclaré que les services de renseignement du pays avaient identifié plusieurs menaces terroristes à proximité de ses frontières au cours des derniers jours. Certaines de ces menaces visent le peuple biélorusse lui-même, ce qui a motivé, par exemple, l'opération antiterroriste à Gomel, près de la frontière avec l'Ukraine. Toutefois, près des frontières polonaises, des menaces d'une autre nature sont également proférées, visant des citoyens non bélarussiens.

M. Loukachenko a déclaré qu'il existait des preuves d'un plan d'attaque contre des civils polonais dans les régions limitrophes du Belarus. Ce plan vise à susciter l'indignation de l'opinion publique en Pologne et dans les pays occidentaux et à justifier ainsi l'escalade des mesures politiques et militaires à l'encontre du Belarus et de la Fédération de Russie. Selon les services de renseignement bélarussiens, les services secrets polonais et américains participent conjointement à ce plan et il s'agit donc d'une conspiration de Varsovie contre son propre peuple.

Le président biélorusse a comparé le prétendu plan américano-polonais aux pratiques nazies pendant la Seconde Guerre mondiale, rappelant comment Hitler a utilisé le territoire polonais pour déclencher les hostilités. Il a également souligné que les dirigeants de l'OTAN ne se souciaient pas de la vie des citoyens des pays "alliés" et qu'ils étaient prêts à combattre "jusqu'au dernier" Polonais ou Ukrainien, si nécessaire, afin de continuer à attaquer la Russie et le Belarus. Enfin, M. Loukachenko a exhorté la Pologne à la prudence et à l'attention, appelant les décideurs polonais à repenser leurs actions.

Ce n'est pas la première fois que des rapports révèlent des plans visant à impliquer le Belarus dans des hostilités armées. Depuis 2022, le pays a subi diverses provocations dans les régions frontalières, notamment des attaques terroristes perpétrées par des radicaux ukrainiens et des exercices militaires agressifs menés par les troupes de l'OTAN en Pologne et dans les États baltes. Minsk a permis d'éviter un conflit militaire, mais le gouvernement du pays est constamment contraint de lancer des opérations antiterroristes aux frontières pour neutraliser les saboteurs et les infiltrés.

Ces provocations ont un sens stratégique très simple. L'Occident souhaite que le Belarus réagisse militairement contre l'Ukraine ou contre la Pologne et les pays baltes de l'OTAN. Une situation de conflit serait ainsi justifiée et impliquerait directement la Russie sur un second front, puisque Moscou et Minsk ont conclu un pacte de défense collective dans le cadre du traité de l'Union des États.

Comme on le sait, l'Ukraine n'a plus la capacité de mener une guerre prolongée contre la Russie. Le pays, dévasté par les conséquences du conflit, est militairement affaibli et incapable de tenir son rang. C'est pourquoi il est "nécessaire" pour l'OTAN d'ouvrir au plus vite un nouveau front contre la Russie, puisque Kiev s'est déjà montré inefficace pour "user" Moscou. Des provocations anti-russes ont été observées dans des pays comme la Moldavie et la Géorgie, où l'OTAN a l'intention de reprendre les conflits contre les groupes séparatistes pro-russes. Dans le même ordre d'idées, une guerre impliquant la Biélorussie a également été recherchée, car elle obligerait les Russes à s'impliquer directement.

Les responsables de l'OTAN ne semblent toutefois pas comprendre que ce type de manœuvre serait extrêmement risqué pour l'alliance et pour le monde entier. Le gouvernement russe a déjà fait savoir que toute attaque contre le Bélarus serait considérée comme une attaque contre la Russie elle-même, ce qui signifie que les manoeuvres de la Pologne pourraient conduire à une véritable guerre directe entre les États de l'Union et l'OTAN, ce qui signifierait une troisième guerre mondiale - avec d'éventuelles conséquences nucléaires.

D'autre part, un scénario tout aussi possible est simplement l'"abandon" de la Pologne et des pays baltes par l'OTAN. En théorie, l'Alliance atlantique est tenue d'intervenir dans tout conflit dans lequel l'un de ses membres est impliqué. Mais en pratique, cette clause de défense collective n'a jamais été mise à l'épreuve dans un conflit pertinent. De nombreux analystes doutent que Washington autorise une intervention de l'OTAN dans une guerre directe entre la Pologne et la Russie, raison pour laquelle Varsovie pourrait se lancer involontairement dans un conflit dans lequel elle n'aurait aucun soutien.

Il convient également de rappeler que le Belarus est actuellement un pays nucléarisé. Minsk a reçu des armes nucléaires tactiques russes sur son territoire et le gouvernement local a l'autonomie de choisir de les utiliser s'il le juge nécessaire pour garantir sa sécurité nationale. En d'autres termes, Minsk dispose d'un pouvoir de dissuasion nucléaire, ce qui lui confère automatiquement un avantage militaire par rapport à ses voisins, mandataires américains.

Dans tous les scénarios possibles, provoquer le Belarus semble être une grave erreur.

Vous pouvez suivre Lucas Leiroz sur: https://twitter.com/leiroz_lucas

Daria Douguina: "Nous sommes sur l'axe central de la révolte"

Nous sommes sur l'axe central de la révolte

Discours de N.V. Melentieva lors de la remise du prix pour le livre "Eschatological Optimism" de Daria Douguina au "Congrès eurasien des philosophes", 17 février 2024

Source: https://www.geopolitika.ru/article/my-na-centralnoy-osi-vosstaniya?fbclid=IwAR2GMC_m4QuCJHt13boKxNcuAZXL0CCA29E6jYKmQnq6KEJqE9QRxfdD9uQ

Le livre Eschatological Optimism est une compilation à partir des textes des discours, des streamings, des conférences et des thèses de Dasha. Il était difficile pour nous, ses parents, de remarquer à une trop courte distance qu'une philosophe se formait tout près de nous. Nous regardions vers l'avenir et pensions que sa croissance et son épanouissement étaient encore devant nous. Mais aujourd'hui, nous pouvons constater que ce qu'elle a écrit est un livre véritablement philosophique, avec des pensées, des idées et des concepts originaux qui peuvent être objets de réflexion et développés plus avant.

Dans son journal électronique, intitulé "Les sommets et les hauteurs de mon cœur", Dasha écrit: "Nous sommes abandonnés dans ce monde... Nous avons un devoir et une mission... Nous avons besoin d'une révolution intérieure, d'une révolution de l'Esprit...", et "Nous sommes sur l'axe central de la rébellion verticale".

Dasha était avant tout une philosophe traditionaliste. Platon et la théologie chrétienne constituaient sa principale plate-forme idéologique. Dasha était une platonicienne orthodoxe avec une identité distincte. Le traditionalisme considère le mouvement historique non pas comme un progrès unilinéaire, mais comme une série de cycles avec des étapes de dégradation et de régression. Dans la perspective traditionaliste, la modernité de l'Europe occidentale est apparu à Dasha comme un processus de déclin brutal de la pensée, par rapport aux époques antique et médiévale, de perte de sens et d'objectifs pour l'homme, tandis que le postmoderne est apparu comme l'aboutissement naturel de la dégénérescence d'une civilisation. Elle a passé un an à Bordeaux, en France, en tant que stagiaire, et nous a dit que dans la France contemporaine, comme dans le reste du monde, les orbites de la pensée se rétrécissent progressivement, les "grands récits" sont soumis à une critique péjorative, et la philosophie est délibérément transformée en un examen technique de détails microscopiques. Les grandes généralisations sont découragées et ne sont autorisées qu'aux philosophes institutionnalisés d'un certain rang. Le cours de philosophie d'un an qu'elle a suivi à l'université de Bordeaux consistait principalement en la lecture du dialogue qu'est La République de Platon, où la majeure partie du temps était consacrée à l'analyse des nuances d'un sujet intéressant mais très étroit tel que "Le problème de la 'ligne divisée' dans le dialogue La République de Platon".

Mais la postmodernité ne se caractérise pas seulement par le morcellement des intérêts et l'attention portée aux détails sans tenir compte des modèles généraux. La postmodernité semble avoir déjà transgressé les interdits de la culture, des idées, des philosophes, de la pensée en tant que telle. Les grands principes de la postmodernité sont devenus le "rhizome" et le "plateau", symboles de l'ontologie plate, de l'anti-hiérarchie, de l'absence de centre, de la désintégration de l'individu en parties. Fidèle à Platon, Dasha s'est intéressée à ces ontologies déformées et renversées du postmodernisme, essayant de comprendre les contrefaçons qu'elles constituaient, de déchiffrer leur ironie et de comprendre comment s'organisent ces constructions théoriques fausses, mais d'une certaine manière hypnotiquement attrayantes, basées sur des fuites, des glissements et des transgressions ironiques.

En observant les produits typiques de la postmodernité dans sa génération, dans son environnement, parmi ses connaissances, Daria a essayé de relier ces entités délibérément fragmentaires et fractales à ses idées d'une personnalité platonicienne entière. Et malgré toutes les difficultés de cette idée, elle n'a jamais abandonné, amenant la philosophie dans les relations et les situations humaines les plus ordinaires, parfois banales.

Dasha a grandi dans une famille philosophique et considérait la pensée, l'esprit, le Logos comme les éléments principaux de la vie humaine. Elle pensait que la philosophie devait être vitale, passionnée, dotée d'un léger pouvoir de transformation. Le Logos doit être lié à la vie de l'âme. La pensée doit aller de pair avec le sentiment, les événements vivants, doit être liée à la compréhension, à l'herméneutique, elle doit philosopher dans des cercles herméneutiques. La philosophie est une sorte de réunion et de transformation alchimique des fragments de la vie quotidienne, une transmutation des éléments, un brassage alchimique où s'entrechoquent des couches de réalité, des thèses et des antithèses et où s'opère la synthèse des concepts, des notions, des nœuds de pensée qui organisent et maintiennent l'ordre de la réalité.  Pour elle, la véritable pensée est une sorte de production et de développement de concepts vivants. Ces concepts doivent d'abord être repêchés dans le flot turbulent des impressions, puis revivifiés, accentués, et devenir le point de rassemblement, de cristallisation et de consolidation de l'esprit et des esprits. Et Dasha a trouvé plusieurs de ces points brillants - des concepts qui sont intéressants, volumineux, et même révélateurs de manière hypnotique.

L'un de ces concepts est l'"optimisme eschatologique".

De quoi s'agit-il ? C'est une éthique héroïque de la fin, de la finitude de l'existence humaine. C'est la prise de conscience que nous sommes confrontés à notre propre fin, la mort de l'homme et de l'humanité. Et cette compréhension n'est pas adoucie par le temps, mais aiguisée et dépassée par l'acte transcendant de l'Esprit. L'optimisme eschatologique est un autre nom du tragique de l'Antiquité, lorsque le petit héros condamné s'engage dans une lutte avec le destin et perd, mais le fait même de sa rébellion donne un sens à l'existence. La dignité de l'homme en tant qu'espèce est contenue dans la défaite. L'optimisme eschatologique n'est pas l'attente d'une récompense, d'une récompense pour l'action, mais l'action elle-même, l'acte même de rébellion, contre toute attente.

Un autre concept qu'elle a remarqué et mis en évidence, étoffé et auquel elle a donné puissance, est celui de la Frontière. Le troisième livre de Dasha, qui est déjà prêt à être publié, s'intitule Russian Frontier. La Frontière est un territoire volumétrique, spatial, c'est une zone, un lieu, un topos, presque sacral, où les anciennes formes sont détruites et de nouvelles sont créées. Contrairement aux frontières, qui sont des lignes de délimitation et d'interdiction, les frontières sont plutôt des espaces de connexion et de permission. La frontière est un lieu particulier où se dessinent les contours du futur destin de la nation, où se dessine l'esquisse de notre avenir russe.

À la frontière, la raison est obscurcie, la vérité est désordonnée, la beauté est contestée, mais c'est là que les guerres et les révolutions finissent par reformater l'histoire, donnant naissance à de nouvelles époques avec leurs mythes, leurs idéologies et leurs visions du monde. La frontière, c'est d'abord la confusion et l'incertitude, une époque où l'on ne sait pas vraiment s'il y a un Dieu et une vérité. C'est une zone grise avec des traces de dieux, avec des gardiens du seuil - comme s'ils quittaient tous leurs fiefs terrestres, et que les choses sublunaires tombaient dans le chaos et commençaient à changer de forme et de nom, sans prêter attention à nous, les témoins.

Dasha a senti que les projets passés et présents du chemin de vie de notre patrie n'ont pas tout à fait eu lieu, et qu'aujourd'hui nous sommes à la croisée des chemins, peut-être dans une sorte d'interrègne. En mars 1924, le livre de D. Douguina, Russian Frontier, sera publié, où ce sujet sera discuté plus en détail.

Un autre thème que Dasha a soigneusement développé dans ses recherches est celui du "sujet faible" dans la philosophie russe. Dasha a utilisé l'image du "sujet pauvre" pour décrire les particularités de l'identité russe. Selon elle, cette "pauvreté" ou "faiblesse" n'est pas seulement un désavantage - l'absence de rationalité rigide et de volonté forte - mais aussi une vertu. Le cœur russe est capable de compassion et d'empathie à l'égard des gens et du monde, en s'imprégnant de l'humanité de l'être. Contrairement au sujet occidental qui attaque la nature dans l'esprit de Francis Bacon ou qui rivalise avec d'autres sujets dans l'esprit de "l'homme-loup" de Hobbes, le sujet russe fait de sa faiblesse sa force, reconnecte le monde, le rend entier, guérit ses blessures.

La vie de Dasha a été interrompue par un attentat terroriste organisé par les services de sécurité ukrainiens. Mais le véritable instigateur du meurtre de notre fille est l'esprit déchu de la civilisation occidentale avec son idéologie spécifique - le libéralisme - et les valeurs qui en découlent - l'individualisme, le confort, le culte de la consommation, le pragmatisme, l'unidimensionnalité, une compréhension pervertie de l'homme et de son sens. Dasha n'a cherché qu'à s'opposer à ce discours totalitaire, qui se veut un mondialisme sans alternative.

Lorsque Cicéron perdit sa fille Tullia, il se rendit en province et écrivit des lettres de réconfort. Ma complainte philosophique sur sa fille et les vicissitudes de son destin est inépuisable. Mais j'aimerais penser que mes paroles sur Dasha ne sont pas seulement des "discours réconfortants", et que tout ceci n'est pas seulement notre tragédie familiale personnelle, mais que la passion de Dasha pour la vie et la pensée, la volonté de perfection et de beauté, l'esprit et la poésie ne laisseront pas beaucoup de gens indifférents, et captureront leurs esprits, leurs sentiments et leurs pensées. Qu'elle nous saisira tous comme des esprits du Haut et du Sublime ! Et que nous pouvons espérer une réponse pleine d'âme de nos contemporains, en particulier des jeunes, l'enthousiasme intellectuel, la passion intellectuelle, l'empathie, la solidarité de ceux qui penseront à eux-mêmes, à la patrie, au sens de la vie, au bonheur, à la volonté, à leur propre authenticité, à l'écart entre le début terrestre de la vie et sa fin terrestre, à l'eurasisme, à la guerre, au choix de la voie de notre patrie, et à la Victoire.

Plus qu'un tiers des Européens en faveur du soutien à l'Ukraine - malgré le treizième paquet de sanctions

Plus qu'un tiers des Européens en faveur du soutien à l'Ukraine - malgré le treizième paquet de sanctions

Source: https://www.unzensuriert.at/240322-nur-noch-ein-drittel-der-europaeer-fuer-unterstuetzung-der-ukraine-trotzdem-drittes-sanktionspaket/?utm_source=Unzensuriert-Infobrief&utm_medium=E-Mail&utm_campaign=Infobrief&pk_campaign=Unzensuriert-Infobrief

La moitié des Autrichiens estiment que l'UE devrait pousser l'Ukraine à négocier la paix avec la Russie. Probablement aussi parce que presque plus personne ne croit à une victoire de l'Ukraine. C'est ce que révèle un récent sondage mené dans toute l'Europe.

"Il nous manque simplement des hommes"

La guerre en Ukraine entre très bientôt dans sa troisième année. Après l'échec de la contre-offensive de l'été dernier, la lassitude de la guerre se répand parmi les soldats ukrainiens, a rapporté ServusTV. Dans ce reportage, un officier ukrainien a déclaré :

"Nous manquons cruellement de soldats. Nous manquons tout simplement d'hommes. Les gens ont perdu l'enthousiasme qu'ils avaient au début de l'invasion".

Le philosophe Precht a prédit la situation

Une prise de conscience tardive que le philosophe Richard David Precht avait déjà prédite le 12 juillet 2022 lors de l'émission Markus Lanz sur la chaîne allemande ZDF. Littéralement, Precht a dit à Lanz :

"Avez-vous une idée du nombre d'obusiers, de munitions, de chars de combat qu'il faudrait livrer à l'Ukraine pour rétablir ne serait-ce qu'un semblant d'équilibre ? Et l'armée composée de 30.000 soldats, dont vous venez de dire que 7000 d'entre eux viennent de quitter le combat pour cause de décès et de blessures, aura donc disparu dans quatre ou six semaines. Il ne devrait alors plus y avoir de soldats vivants dans la forme de guerre actuelle. Nous n'avons aucune idée de la quantité énorme d'armes qui devraient être livrées là-bas et qui devraient également arriver à destination, une grande partie n'arrivant probablement pas, afin de créer une quelconque perspective".

La guerre n'est pas décidée moralement

Et en fin de compte, selon Precht, la question n'est pas tranchée moralement, mais elle est tranchée par le fait que nous devons reconnaître que cela n'est pas possible. En réponse à l'argument de Lanz selon lequel "nous ne pouvons pas permettre qu'il (Poutine, ndlr) soit également récompensé pour avoir mené une guerre d'agression en Europe", Precht a demandé "mais que faire si nous devons ?".

Les forces ukrainiennes sont également à court de munitions

La situation est précaire parce que les forces ukrainiennes sont également à court de munitions, a déclaré le stratège militaire autrichien Markus Reisner à ServusTV, soulevant un autre problème. La question qui se pose, selon lui, est de savoir si l'Ukraine pourrait ne plus être en mesure de retenir les forces russes en raison de cette pénurie de munitions.

13ème paquet de sanctions de l'UE

En Autriche, le refus de continuer à soutenir l'Ukraine est particulièrement élevé. Mais à l'échelle européenne également, seul un tiers environ des citoyens est encore favorable à la poursuite du soutien. Ils sont nettement plus nombreux à souhaiter un traité de paix le plus rapidement possible.

L'élite européenne à Bruxelles continue néanmoins à faire pression sur la Russie. Le jour de l'anniversaire de la guerre en Ukraine, l'UE a imposé son 13ème train de sanctions à la Russie. Mais jusqu'à présent, aucune de ces mesures punitives n'a fait plier le Kremlin.

La Russie se porte mieux qu'il y a deux ans: un blâme pour les "experts" occidentaux !

La Russie se porte mieux qu'il y a deux ans: un blâme pour les "experts" occidentaux !

Source: https://zuerst.de/2024/02/22/riesenklatsche-fuer-westliche-experten-russland-steht-besser-da-als-vor-zwei-jahren/

New York. Deux ans presque jour pour jour après le début de la guerre en Ukraine, les visages occidentaux s'allongent: pratiquement aucun des pronostics des analystes et "experts" occidentaux concernant la Russie ne s'est avéré exact. La Russie n'est pas à court de matériel de guerre et l'économie russe ne s'est pas effondrée. C'est même le contraire: dans presque tous les domaines, la Russie se porte mieux aujourd'hui qu'il y a deux ans.

Le magazine américain The New Yorker a maintenant analysé les raisons de cette évolution dans un texte détaillé et en arrive à la conclusion décevante pour les observateurs occidentaux: "Le facteur décisif a été l'armée russe. Elle était meilleure que ce que l'on pensait d'elle après sa performance catastrophique de la première année de guerre. Elle n'était pas démoralisée, incompétente ou mal équipée".

Contrairement à ce que les experts occidentaux avaient prévu, les soldats russes se sont "battus à mort", ont mené "une défense brutale et efficace" "et disposaient d'hélicoptères de combat, de drones et de mines malgré toutes les pertes". L'ancien soldat de la marine Rob Lee (photo), qui est maintenant analyste de l'armée russe au Foreign Policy Research Institute, a commenté au New Yorker: "Les gens ont tiré des conclusions très claires du premier mois de la guerre, et je pense que beaucoup de ces conclusions étaient fausses".

Au plus tard à l'automne 2023, après l'échec final de la contre-offensive ukrainienne tant attendue, il ne pouvait plus y avoir de doute sur le fait que les Russes avaient appris de leurs erreurs initiales et s'étaient adaptés aux conditions changeantes sur le champ de bataille. Selon l'analyste militaire Rob Lee, "les militaires russes se sont adaptés. Ils ont souvent besoin de leçons douloureuses, mais ils s'adaptent ensuite". Selon Lee, ni la stratégie du côté ukrainien ni la livraison trop tardive d'armes modernes occidentales ne sont responsables du fiasco de l'été 2023: "La plupart des choses sont venues du côté russe".

Dara Massicot (photo), du think tank américain Carnegie Endowment for International Peace à Washington, dresse également un constat désabusé: "Les affirmations selon lesquelles l'armée russe est un clown incompétent, incapable d'apprendre, sur le point de s'effondrer, et ainsi de suite, ne sont pas utiles et ont causé de réels dommages. Ils ne se sont pas effondrés. Ils sont toujours là. Ils sont restés sur le terrain et ont fait fondre pour des milliards de dollars d'armes et d'aide occidentales pendant deux ans".

Actuellement, la Russie dispose d'avantages évidents - et d'une position plus forte, pour des raisons politiques en fin de compte. The New Yorker rappelle l'ouvrage de référence Democracies at War (2002) de Dan Reiter et Allan C. Stam. On y trouve l'indication que les démocraties s'en sortent en moyenne mieux que les autocraties dans les guerres. Mais cela ne s'applique pas si la guerre s'éternise: "Si la victoire rapide promise ne se produit pas, la population peut reconsidérer sa décision d'approuver la guerre et retirer activement son soutien". Plus une guerre se prolonge, "plus il est probable que les autocraties gagnent". En Ukraine, cette observation semble se vérifier une fois de plus (he).

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Jeux d'ombre et cadavres opportuns

Jeux d'ombres et cadavres opportuns

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/giochi-di-ombre-cadaveri-eccellenti/

Nous ne savons pas ce qui est réellement arrivé à Navalny... qui, ou quoi, a causé sa mort. Nous ne le savons pas et ne le saurons probablement jamais. Et, franchement, les diverses hypothèses partisanes (des deux côtés) ne nous intéressent pas. Elles laissent le temps de trouver - la propagande. Toujours et en tout cas de la propagande de guerre.

En revanche, le "jeu d'ombres" qui se tisse, ici en Occident, autour du cercueil du blogueur et homme politique russe, est d'un tout autre intérêt.

Un jeu qui n'a rien à voir avec la vérité sur sa mort.

Observons attentivement la scène. Les médias parlent de Navalny, des attaques qu'il a subies, de sa vie. Ils le font, la plupart du temps, sur un ton élégiaque. Mais même dans les rares exceptions où l'analyse apparaît plus critique, l'effet est toujours le même. Il masque ce qui se passe en ce moment en Ukraine.

Avdiivka est tombée. En ces heures mêmes. Et tenter de s'y accrocher malgré tout a résulté en un massacre effroyable. L'armée ukrainienne a perdu une division entière. Et ses troupes sont en déroute. Traduisez : en fuite. Malgré le fait que les milices Azov ont été mobilisées. Plus pour contenir le démantèlement de l'armée régulière, d'une main lourde, que pour faire face à l'avancée russe.

Désormais inévitable. Car Avdiivka revêtait une importance stratégique. Pour contenir l'offensive russe vers l'intérieur de l'Ukraine. C'est pourquoi le commandement de Kiev avait ordonné de résister à tout prix. Poussés également par les "conseillers" de l'OTAN. Il ne s'agissait pas de résister pour tenir une place "symbolique", comme par le passé. Une défaite aurait ouvert la voie vers la capitale. Et, par la même occasion, a provoqué l'effondrement moral des troupes.

Ce qui est, ponctuellement, en train de se produire. Et cela, cependant, devait, et doit, être éclipsé. Notamment parce que l'administration Biden tente actuellement de faire adopter un nouveau programme d'aide à Kiev. Sans quoi... la partie est terminée. La partie est perdue. Malgré le bellicisme risible et ridicule de la Commission européenne.

Mais les Républicains s'y opposent. Ils font de l'obstruction. Trump a, à présent, presque totalement pris le contrôle du parti. Et il a été clair. Coupez l'oxygène à Zelensky. Mettez fin à la guerre par procuration.

Et donc... il faut exercer l'art de l'ombre. Détourner l'attention de ce qui compte vraiment. La défaite ukrainienne. Un désastre, dans une poche qui rappelle les fantômes de Stalingrad.

Et, dans le même temps, susciter l'indignation (et la crainte) de Poutine. Il est accusé d'être l'instigateur de l'assassinat de Navalny.

Pour contrecarrer toute tentative, même laborieuse, de trêve.

Des reconstitutions plus ou moins fantaisistes. Longues digressions d'experts qui, jusqu'à hier, ne savaient même pas qui était Navalny... reportages larmoyants sur le courage de sa veuve...

Tout est permis pour ne pas parler des faits horriblement concrets du champ de bataille.

Suis-je cynique ?

Je crois sincèrement que le vrai cynisme est autre. Celui de ceux qui exploitent la mort d'un homme pour masquer la réalité. Et refinancer une guerre qui a déjà conduit à des centaines de milliers de morts. Et presque à l'anéantissement de tout un peuple.

Les nouveaux pharisiens

Les nouveaux pharisiens

Helmut Müller

Source: https://helmutmueller.wordpress.com/2024/02/21/die-neuen-pharisaer/

A peine le Nordstream avait-il sauté que Poutine était déjà désigné comme coupable par la presse "mainstream". Presque sur commande. Et maintenant, avant même de connaître les détails de la mort de Navalny, il était déjà clair que seul Poutine pouvait l'avoir tué. Le mot "présumé", qui est habituellement utilisé avant toute preuve, est bien entendu ignoré. Tout comme la possibilité que la mort de Navalny, qui aurait été soutenu par les services secrets occidentaux, puisse être plus utile aux opposants de Poutine qu'au Kremlin. Comme Nordstream, d'ailleurs.

Orwell savait déjà que les gens croient ce que les médias "mainstream" prétendent croire, et les opposants de Poutine s'en tiennent donc à cette grande foule de naïfs et de confortables qui ne peuvent ou ne veulent pas penser par eux-mêmes et auxquels on peut faire croire n'importe quoi, sauf la vérité. Comme le coronabidule l'a déjà fait, et c'est une fois de plus à la fois impressionnant et pathétique.

Goebbels et le commissaire responsable de l'agitation et de la propagande sous Staline (Agiprop) auraient pu servir de parrains: dans le cas de Poutine, les médias de la pensée unique le décrivent sans contestation comme le "monstre au Kremlin" (Kurier) qui envoie ses "hordes criminelles" (Krone) contre les Ukrainiens. Et déjà, on n'entend plus rien d'autre du côté des laquais de l'UE, mais jamais on ne tiendrait un tel langage contre un président américain belliqueux et son "armée", qui ne respecte pas le droit international, ou contre un gouvernement israélien criminel.

Oui, où étaient tous les pharisiens indignés d'aujourd'hui lorsque le gouvernement de Kiev a fait assassiner des milliers d'Ukrainiens d'origine russe, et où ont-ils manifesté lorsque le Pentagone et l'OTAN ont envahi plusieurs pays et que la CIA a fait assassiner des opposants et des chefs de gouvernement à tour de bras ? Aucun cri, aucune indignation, juste un silence gêné. Ou encore: un homme politique de premier plan ou un journaliste de premier plan a-t-il été bouleversé par le fait que, non pas en Russie, mais en Autriche, quelqu'un ait dû végéter pendant 15 ans dans un cachot pour un délit d'opinion et y ait péri ? Et Julian Assange, dont le "crime" est d'avoir révélé au public les crimes de guerre américains, n'est-il pas menacé d'une telle fin ?

L'Occident, si glorieux, devrait commencer par se regarder dans le miroir. Il devra se rendre compte qu'il n'est pas moralement capable de condamner Poutine, et un petit journaliste de Krone comme Claus Pandi devrait constater que la "folie perfide" des dirigeants du Kremlin qu'il a diagnostiquée est largement dépassée par celle de l'Occident. Je pense que je n'ai pas besoin d'expliquer ici en quoi consiste la folie occidentale qui menace notre civilisation.

Le général Kujat contredit l'hystérie guerrière : "Je ne vois pas d'intention d'attaque de la part des Russes"

Le général Kujat contredit l'hystérie guerrière : "Je ne vois pas d'intention d'attaque de la part des Russes"

Source: https://zuerst.de/2024/02/13/general-kujat-widerspricht-der-kriegshysterie-kann-keine-angriffsabsichten-der-russen-erkennen/

Berlin . L'ancien inspecteur général de la Bundeswehr, le général à la retraite Harald Kujat, a toujours été l'une des voix les plus mesurées depuis le début de la guerre en Ukraine. Il a averti très tôt que les livraisons excessives de matériel et de munitions à l'Ukraine affectaient également les capacités de la Bundeswehr. Pas plus tard qu'en novembre, il s'était rendu impopulaire auprès des transatlantistes et des soutiens à l'Ukraine en déclarant : "L'Ukraine ne peut pas gagner cette guerre".

Dans une interview, Kujat s'est à présent inscrit en faux contre l'inflation des avertissements de guerre lancés par les politiciens et les militaires occidentaux, qui suggèrent sur tous les canaux une attaque imminente de la Russie contre les pays de l'OTAN. Kujat s'y oppose - en accord avec de nombreuses déclarations officielles de Moscou : "Je n'ai toutefois vu jusqu'à présent aucune preuve concrète que la Russie ait réellement l'intention d'attaquer des pays de l'OTAN. Il n'est pas rare qu'un pays belligérant augmente sa capacité d'endurance militaire. De plus, la Russie se voit engagée dans une guerre par procuration avec les Etats-Unis et leurs alliés et s'attend apparemment à ce que les forces de l'OTAN interviennent éventuellement et directement pour éviter une défaite totale de l'Ukraine".

Selon lui, la Russie n'est actuellement pas en mesure de lancer avec succès une attaque conventionnelle contre l'OTAN - mais l'OTAN n'est pas non plus en mesure de se défendre avec succès. Mais même aux Etats-Unis, la situation n'est pas aussi dramatique qu'en Europe. Kujat estime également que les mises en garde contre les plans "impériaux" du Kremlin sont exagérées. "Il s'agit apparemment plutôt pour Moscou d'empêcher l'extension de l'OTAN par l'adhésion de l'Ukraine jusqu'à la frontière russe" - ce qui était déjà l'objectif déclaré de la Russie avant le déclenchement de la guerre actuelle. Le général à la retraite a déclaré qu'il ne voyait "actuellement aucun préparatif concret d'attaque ni aucune intention d'attaque de la part des Russes".

Il a rappelé dans ce contexte la part de responsabilité des Etats-Unis dans la détérioration des relations avec la Russie au cours des dernières années, car les Etats-Unis ont finalement résilié unilatéralement le traité ABM et ont en outre "mis en place en Europe un système de défense antimissile qui n'était certes pas prévu comme une agression contre la Russie, mais qui peut tout à fait être compris comme une menace pour la capacité de deuxième frappe nucléaire russe". Ainsi, "une partie essentielle du filet de sécurité politique qui avait été tissé depuis les années 1970 a été éliminée".

Kujat rappelle à juste titre que "les relations économiques étroites de l'Allemagne avec la Russie n'étaient pas dans l'intérêt des Américains", même dans le contexte du rapprochement sino-russe.

Dans l'ensemble, on peut toutefois observer que "les anciennes puissances perdent de leur force et que de nouveaux acteurs s'efforcent de s'imposer". Le monde se dirige vers "une ère d'incertitudes et de grands conflits". Dans ce contexte, Kujat estime qu'il est conseillé de "refaire de la Bundeswehr une armée à la hauteur" tout en "stabilisant l'équilibre militaire par des accords politiques". Il est inquiétant que "chez nous, on n'en discute guère, et encore moins qu'on réagisse de manière appropriée". (mü)

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin