Tout est révolution de couleur: l’érosion de l’analytique géopolitique

Tout est révolution de couleur: l’érosion de l’analytique géopolitique

Raphael Machado

Source: https://www.facebook.com/profile.php?id=100069794930562

Peu de choses ont été plus importantes pour l’analyse géopolitique et la maturation de l’étude de l’histoire politique contemporaine que la construction du concept de "révolution colorée" au milieu de la première décennie du nouveau millénaire pour étudier la Révolution Bulldozer (Yougoslavie), la Révolution Rose (Géorgie) et la Révolution Orange (Ukraine). Peut-être seul le développement du concept de "guerre hybride" a eu un impact comparable.

De manière résumée et neutre, une révolution colorée est une tentative de changement de régime par la massification de protestations (initialement) pacifiques orchestrées à partir de la mobilisation des "organisations de la société civile". D’une manière plus cynique, une révolution colorée consiste en une tentative de changement de régime dirigée contre un gouvernement contre-hégémonique par la mobilisation d’actifs financés depuis des années par des appareils publics ou privés occidentaux.

Il existe un modèle ou un moule de la "révolution colorée" typique, qu’on peut retrouver dans le manuel de Gene Sharp sur la "résistance pacifique" contre les "régimes autoritaires".

Avec peu de variations, ce modèle a été appliqué, en plus des occasions déjà mentionnées, en Arménie, en Ukraine une seconde fois, dans les pays arabes d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient, aux États-Unis, au Brésil, au Bangladesh et dans plusieurs autres pays, avec moins de succès en Russie, en Chine, en Iran, en Inde, au Venezuela, en Turquie et en Biélorussie.

De manière générale, il semble exister une certaine corrélation entre le degré de capacité de l’État à appliquer des mesures d’exception pour faire face aux protestations et son imperméabilité aux révolutions colorées. Les démocraties libérales "non-alignées" sont donc les cibles typiques et les plus lucratives de ce type de tactique.

L’efficacité du concept dans l’analyse de certaines des principales opérations de changement de régime des 25 dernières années, cependant, a assuré que le concept réponde désormais au besoin d’une explication des crises politiques et des vagues de protestations. Tout a commencé à pouvoir être considéré comme une "révolution colorée".

Surtout parce que la majorité de ceux qui suivent l’actualité politique ne savent pas vraiment comment se sont déroulées les révolutions colorées. Ils ont seulement des notions vagues et abstraites sur le "financement externe" et que la cible est un pays "adversaire aux États-Unis".

Comme beaucoup cultivent un certain fétichisme pour le "dissensus", presque tout le monde exagère à quel point leur gouvernement préféré est réellement adversaire des États-Unis sur la scène internationale.

Ainsi, de Kadhafi, Assad et Lukashenko, on en vient à défendre des nullités comme Gustavo Petro et Gabriel Boric contre de supposées tentatives de révolution colorée.

La majorité des cas d’agitation populaire, cependant, ne présentent pas les caractéristiques essentielles d’une révolution colorée.

Il me semble que la question centrale est celle de l’influence et du financement étrangers dans l’organisation et l’exécution des protestations de masse. Sur ce point, je pense qu’il est possible de transplanter la "théorie du contrôle du fait" de Welzel et Roxin du domaine du Droit pénal à celui de l’analyse géopolitique. La responsabilité doit être imputée à celui qui détient le contrôle de l’action.

En adoptant cette transposition théorique, on pourrait dire qu’une vague de protestations est une "révolution colorée" si les forces extérieures, qui éventuellement la soutiennent, détiennent le contrôle des protestations de manière à a) faire en sorte que les protestations n’auraient pas lieu sans ce soutien ; b) que ce soutien est si important qu’il garantit que les protestations suivront indubitablement les objectifs des financiers.

Ce n’est qu’ainsi que l’on peut distinguer entre "protestations spontanées ou fomentées par des conflits politiques locaux, mais comprenant parmi leurs participants des figures ou groupes ayant reçu un soutien financier international" et "protestations organisées et dirigées presque entièrement par la mobilisation d’actifs financés de l’extérieur".

C’est précisément pour cela qu’un mouvement autonome peut aussi être coopté et se transformer en révolution en cours de route. Tout se résume à déterminer qui détient le "contrôle du fait" à un moment donné.

Comme les processus politiques sont dynamiques, le "contrôleur" d’un mouvement de protestation peut changer à tout moment, en fonction des rapports de force et des résultats des luttes pour la direction des événements.

En gardant cela à l’esprit, la réalité est que beaucoup de protestations qualifiées de "révolutions colorées" manquent de causes ou cibles évidentes et incontestables. Le coup de Maidan a eu lieu à cause de la dispute sur l’adhésion de l’Ukraine à l’Union Eurasienne. Le Printemps Arabe visait principalement à évincer des gouvernements hostiles à Israël et réticents face à l’atlantisme. La Révolution Rose, la Révolution de Velours et la Révolution des Jeans visaient à promouvoir l'encerclement de la Russie par ses voisins. La Révolution de juillet visait à éliminer un allié important de l’Inde dans l’équation géopolitique asiatique. Des motifs clairs, des cibles évidentes. Si ces phénomènes sont vraiment des révolutions colorées, cela se confirme a posteriori par les lois, politiques et accords mis en place dans les premiers mois suivant le changement de régime.

Dans toutes les révolutions colorées, les nouveaux gouvernements accélèrent pour atteindre les objectifs de leurs protecteurs.

Les nouveaux gouvernements rompent avec d’anciens alliés, signent des accords avec l’Occident, adoptent des lois modifiant profondément le cours géopolitique précédent. C’est ce qui s’est passé dans tous les cas mentionnés — dans ceux où la révolution a réussi.

Ce n’est pas le cas, cependant, du Népal. Un gouvernement favorable à la multipolarité, équilibrant harmonieusement entre l’Inde et la Chine, a été remplacé par un autre gouvernement également favorable à la multipolarité et équilibré entre l’Inde et la Chine.

Les révolutions colorées, en outre, cessent rarement si les gouvernements attaqués consentent à faire de petites concessions. Les gestionnaires des troubles encouragent les manifestants à ne pas se contenter d’autre chose qu’un changement total de régime. L’exemple est le Bangladesh, où les concessions de Sheikh Hasina ont simplement renforcé les manifestants. De l’autre côté, nous avons l’Indonésie et les Philippines, où de petites concessions ont suffi à faire revenir tout le monde chez soi.

Les Philippines, bien sûr, seraient une cible très mauvaise pour une révolution colorée, étant donné que le pays, sous le président Marcos — un allié important de l’Occident dans la tentative de cerner la Chine —, n’est pas un bon exemple. Le même cas pourrait s’appliquer au Maroc, où des manifestations dites "révolution colorée" ont également eu lieu — ce qui n’a pas de sens, étant donné que le Maroc est le principal allié des États-Unis et d’Israël parmi les pays d’Afrique du Nord.

En mentionnant ici les gestionnaires, il est important de souligner que, contrairement à ce qu’on a tendance à dire, les révolutions colorées ont toujours des leaders et des porte-parole, car c’est leur rôle de garantir le "contrôle du fait" et de guider les manifestations dans la direction souhaitée, sans laisser les manifestants accepter des concessions.

Dans le cas de Maidan, par exemple, des figures comme Klitschko, Tihnibok et Yatsenyuk ont rapidement émergé, parmi d’autres. La Révolution de Velours a été dirigée directement par Nikol Pashinyan, et la Révolution Rose par Mikhail Saakashvili. Il y a toujours des leaders, des porte-parole interviewés par les médias de masse et consacrés par les autorités et ONG internationales.

Ces leaders sont soutenus sur le terrain par l’Ambassade des États-Unis, qui est toujours personnellement présente dans les opérations de révolution colorée, sans exception. Que ce soit de manière plus ouverte, comme au Maidan — et encore plus en Libye — ou plus discrète, comme dans les tentatives de renverser Viktor Orban. Mais l’Ambassade des États-Unis laisse toujours des traces. Naturellement, les déclarations officielles d’autorités occidentales soutenant les protestations et condamnant les autorités légitimes sont toujours présentes dans de véritables révolutions colorées.

En prêtant attention à ces caractéristiques fondamentales des révolutions colorées et en essayant de les appliquer à la majorité des "protestations de la Génération Z", on constate qu’avec quelques exceptions, ces manifestations manquent de toutes ou presque toutes les caractéristiques des révolutions colorées. Les cas du Népal, de l’Indonésie, des Philippines et de Madagascar en sont des exemples. Le cas du Bangladesh montre que la possibilité d’instrumentaliser ce type de protestation pour une révolution colorée existe.

Certaines personnes sont profondément impressionnées par le fait que les "protestations de la Génération Z" impliquent l’utilisation de "symboles communs" entre différents pays, mais c’est parce qu’elles ne sont pas encore habituées à la capacité virale des memes, ni au mimétisme social fomenté par les réseaux sociaux.

Il est donc important de raffiner nos instruments conceptuels pour pouvoir les appliquer avec précision et responsabilité. Sinon, nous risquons de sur-utiliser des concepts importants jusqu’à les rendre insignifiants et indignes de confiance.

Trois fois l'Ostpolitik. Trois fois Moscou. Trois étapes importantes de l'histoire récente de l'Allemagne

Trois fois l'Ostpolitik. Toutes les bonnes choses vont par trois... ou pas?

Trois fois l'Ostpolitik. Trois fois Moscou. Trois étapes importantes de l'histoire récente de l'Allemagne

Rainer K. Kämpf

Source: https://pi-news.net/2025/11/alle-guten-dinge-sind-drei-od...

Dans un article intéressant, le blogueur Alexander Wallasch se demande si la ligne de Tino Chrupalla sur la Russie fera définitivement de l'AfD un parti populaire. L'occasion n'a jamais été aussi propice qu'aujourd'hui. Une Ostpolitik équilibrée et clairement ouverte, un signe plus que décisif envers Moscou, peut briser le blocage désolant de la politique étrangère allemande actuelle.

Quiconque s'est égaré et s'est enlisé dans le marécage ferait bien de faire marche arrière et de corriger le cap. Si l'AfD décide d'opter pour une orientation purement atlantiste de sa politique et en fait sa doctrine suprême, elle court le risque de suivre la voie bien tracée de l'ancienne République fédérale et de se complaire dans le confort d'une souveraineté « ressentie ».

Ce n'est guère alternatif et c'est inquiétant, car cela s'aligne sur un discours politique qu'elle veut pourtant dépasser. L'Allemagne a un besoin urgent de s'ouvrir, de faire un bond en avant pour retrouver sa crédibilité et sa réputation d'antan. Elle n'y parviendra guère en suivant exclusivement la voie tracée par Washington.

Revenons un instant en arrière:

En 1955, Konrad Adenauer remporta un succès spectaculaire en matière de politique étrangère grâce à sa politique à l'égard de Moscou et ramena chez eux les prisonniers de guerre allemands qui demeuraient encore captifs en Union Soviétique.

En 1970, Willy Brandt rendit possibles les traités de Moscou et de Varsovie grâce à sa politique à l'égard de l'Est. Au final, cela aboutit au traité fondamental entre la République fédérale d'Allemagne et la RDA.

Helmut Kohl a saisi l'occasion qui s'offrait à lui et a obtenu en 1990 que Moscou rende possible la réunification allemande.

Trois fois la politique d'ouverture à l'Est a porté des fruits. Par trois fois, des chanceliers se sont rendus à Moscou. Trois étapes importantes de l'histoire récente de l'Allemagne. Aujourd'hui, l'Allemagne traverse la crise la plus grave depuis 1945. L'avenir de la nation est à la croisée des chemins et nous devons prendre une décision.

L'AfD a aujourd'hui une chance unique d'entrer dans l'histoire comme un parti populaire qui ouvre la voie vers l'Est, écarte le danger apparent d'une guerre et établit l'Allemagne dans le cercle des États qui veulent et peuvent façonner la géopolitique avec assurance et autonomie.

En d'autres termes, l'avenir du parti et du pays ne réside pas dans la voie confortable et bien rodée de l'allégeance au transatlantisme, mais dans une volonté de rupture face au carcan qu'impose la puissance occidentale victorieuse.

La culture stratégique de la Grande-Bretagne en clair

La culture stratégique de la Grande-Bretagne en clair

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena 

Ce que l’interview de l’ancien chef du MI6 Moore révèle réellement (https://www.bloomberg.com/features/2025-richard-moore-wee... )

L’interview de Moore n’est pas une contribution d’opinion, mais une déclaration de l’auto-approbation du modèle de pouvoir britannique. Ses propos peuvent être lus comme une description condensée de la manière dont la Grande-Bretagne comprend la gouvernance géopolitique au 21e siècle : par réseaux, non par territoires – par crises, non par stabilité.

La guerre en Ukraine comme forme d’existence britannique – pas comme lieu

Moore définit le conflit comme un « test de la volonté ».

Il ne s’agit pas de l’Ukraine, mais de la question de savoir si la Grande-Bretagne et l’Occident peuvent maintenir leur rôle dans le système mondial.

Pour Londres, la guerre n’est pas un risque, mais un espace fonctionnel :

Elle génère précisément ce type d’instabilité contrôlée sur laquelle la politique étrangère britannique mise depuis des décennies.

La construction de l’ennemi comme méthode stratégique

L’affirmation de Moore selon laquelle la Russie « n’est pas prête à un accord » n’est pas une connaissance du renseignement, mais un point de stratégie :

- Par la délégitimation morale, la diplomatie est exclue ;

- par l’exclusion de la diplomatie, le conflit devient permanent.

Ainsi, un cadre auto-entretenu se crée, dans lequel les compromis sont automatiquement considérés comme des échecs.

La stratégie britannique travaille ici avec une architecture narrative – pas avec des paramètres militaires.

Les crises comme capital monétisable

Un point que Moore ne dit pas explicitement, mais indique clairement :

Le conflit est considéré comme une « position active » – politiquement comme économiquement.

Pour Londres, un conflit ouvert est plus précieux qu’un conflit gelé ou terminé, car il:

- augmente les dépendances internationales,

- stimule la demande pour les services de renseignement britanniques,

- renforce les chaînes d’approvisionnement sécuritaires,

- dirige les flux de capitaux vers des projets d’armement et de technologie.

La guerre agit ainsi comme un stabilisateur de l’économie de pouvoir britannique.

L’empire britannique du 21ème siècle: réseaux plutôt que cartes

Moore décrit implicitement ce sur quoi repose aujourd’hui la puissance britannique :

Pas sur le territoire ou la masse, mais sur des nœuds de contrôle.

Ces nœuds sont constitués de :

- réseaux financiers (City de Londres)

- plateformes de renseignement (MI6, GCHQ)

- infrastructures technologiques

- canaux d’information et cadres d’interprétation moraux

La guerre densifie ces réseaux.

Plus ils deviennent étendus, plus l’influence de Londres augmente – malgré la diminution réelle des ressources matérielles.

La nouvelle économie britannique: la sécurité comme secteur de croissance

L’indication de Moore sur une « industrie de défense ukrainienne sous-capitalisée » n’est pas fortuite.

Il décrit un concept industriel britannique :

Production d’armements + secteur financier = nouvelle logique de croissance

Dans ce modèle, le conflit devient la base des investissements – un facteur garant pour le capital.

La répartition transatlantique des rôles – avec Londres comme centre d’interprétation

La phrase de Moore « Nous parlons constamment avec les Américains » est sous-analysée.

Elle ne signifie pas échange, mais influence.

La Grande-Bretagne agit comme :

- fournisseur d’images de menace,

- pré-structurateur des options décisionnelles américaines,

- correcteur des positions européennes.

Ainsi, Londres contrôle simultanément trois niveaux:

USA -> UE -> partenaires d’Europe de l’Est.

Ce n’est pas une alliance, mais un système de pilotage.

La stratégie britannique à long terme

Lorsque Moore exige « de la patience » et recommande plus de pression « à l’intérieur de la Russie », il ne décrit pas une tactique de guerre, mais une stratégie d’épuisement basée sur le temps :

- Un affrontement contrôlé, aussi long que possible, qui maximise les avantages structurels des réseaux britanniques.

- Le conflit ne doit pas être résolu, mais épuisé.

Conclusion

L’interview de Moore n’est pas une analyse de la guerre.

C’est une description de la mécanique de pouvoir britannique : 

- Les conflits sont construits, non observés.

- Les crises sont gérées, non terminées.

- Les réseaux remplacent le territoire comme base du pouvoir politique.

- Le temps remplace la violence comme ressource stratégique.

- L’interprétation remplace la diplomatie comme outil politique.

En résumé:

Pour la Grande-Bretagne, la guerre n’est pas une situation d’urgence – mais un principe structurel d’un rôle mondial, assuré non plus par le pouvoir, mais par le contrôle.

Salut, Zelensky, à la revoyure!

Salut, Zelensky, à la revoyure!

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/ciao-ciao-zelensky/

Je suis perplexe. Je lis des articles sur les abus, économiques et autres, commis par les dirigeants ukrainiens, c'est-à-dire par l'entourage de Zelensky, à propos de toilettes en or, de capitaux transférés à l'étranger, de villas somptueuses (notamment) sur notre Riviera italienne...

Je lis, et je reste perplexe.

Je ne suis pas surpris, bien sûr. Que le régime de Kiev soit corrompu jusqu'à la moelle n'est certainement pas une nouveauté. Pas pour moi, pas pour ceux qui, au moins, ont toujours lu les nouvelles du jour avec un minimum d'esprit critique.

Zelensky est un petit tyran à deux balles. Un petit acteur qui se produisait dans des spectacles à deux balles. Pour ne pas utiliser le mot «obscène».

Un triste clown imposé au pouvoir à Kiev grâce à des manœuvres orchestrées par les services occidentaux.

À quoi vous attendiez-vous ?

A un nouveau Furio Camillo à la sauce ukrainienne ?

A un César ? A un Alexandre Nevski ?

Ridicule et risible, rien que d'y penser.

Non. Ma perplexité, si l'on peut l'appeler ainsi, a une toute autre origine. Elle s'inspire de l'emphase avec laquelle notre presse met désormais l'accent sur la corruption en Ukraine. Les malversations qui dominent les soi-disant sommets ukrainiens. C'est-à-dire la clique qui (mal)gouverne ces terres malheureuses.

Et c'est une perplexité qui m'impose une question. Pourquoi maintenant?

Ou plutôt, pourquoi se rend-on compte maintenant, et met-on l'accent sur ce que l'on savait depuis longtemps. Ce qui était évident pour tous, sauf pour les aveugles. Et peut-être même pour eux.

Le régime de Kiev est corrompu jusqu'à la moelle.

Mais pourquoi se réveille-t-on seulement maintenant, pourquoi ouvre-t-on des enquêtes nationales et internationales, et pourquoi les acolytes (voleurs) de Zelensky s'enfuient-ils à l'étranger, manifestement prévenus à l'avance de leur arrestation imminente ?

Pourquoi, je le répète, seulement maintenant ?

Peut-être pour une raison politique précise. Zelensky a conduit l'Ukraine au désastre total. À présent, les Russes, malgré leur lenteur proverbiale, s'enfoncent dans le territoire ukrainien comme une lame brûlante dans du beurre.

Le Donbass est, de fait, conquis. À l'exception de quelques poches de soldats ukrainiens destinés à la reddition. Ou à l'abattoir.

Les cieux, domaine incontesté de Moscou, voient défiler des nuées de drones, de missiles et d'avions qui démantèlent systématiquement ce qui reste d'un système défensif et industriel en déroute.

L'Ukraine est sur le point de disparaître des cartes politiques. Son existence éphémère touche à sa fin. Elle redeviendra ce que son nom indique. Une terre frontalière. Entre la Russie, victorieuse, et l'Occident. Un pays misérablement vaincu.

Et alors Zelensky, tout simplement, n'est plus utile. Ses parrains, qui l'ont élevé et choyé comme une marionnette utile, le trouvent désormais encombrant. Ennuyeux, inutile... et, de surcroît, il semble avoir pris la grosse tête. Il se prend pour quelqu'un. Pour un leader, pour un chef... c'est déjà risible, amer, comme ça.

Le faire disparaître est donc un impératif catégorique. Pas pour Moscou, mais pour les puissances financières occidentales et pour les chancelleries, de Londres et d'ailleurs, qui sont sous leur contrôle.

Elles veulent désormais l'éliminer. Avec une série de scandales, bien réels, qui lui seront bruyamment reprochés. En espérant qu'il comprenne et qu'il prenne la fuite.

Sinon... eh bien, il existe pour elles, pour ces forces occidentales, d'autres moyens. Plus radicaux.

Les plans orwelliens de l'UE L'appareil de pouvoir effrayant de von der Leyen: les services secrets de l'UE et le «bouclier démocratique»

Les plans orwelliens de l'UE

L'appareil de pouvoir effrayant de von der Leyen: les services secrets de l'UE et le «bouclier démocratique»

Source: https://derstatus.at/politik/von-der-leyens-grusel-machta...

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, aspire sans relâche à des pouvoirs dictatoriaux. Cette semaine, on a appris qu'elle souhaitait créer ses propres services secrets, placés sous son autorité. À présent, elle prévoit également de mettre en place un « bouclier pour la démocratie » et un « centre pour la résilience démocratique ».

Outre un service secret, il est également prévu de créer un « bouclier pour la démocratie », qui protège contre toute influence étrangère, d'organiser la manipulation par l'IA et d'orchestrer des campagnes de désinformation, et, enfin, de mettre sur pied un « centre pour la résilience démocratique » qui vise à mieux protéger les élections, les débats publics et les processus démocratiques contre les manipulations. Derrière ce verbiage se cache toute la perfidie de von der Leyen et de la Commission, qui se transforme de plus en plus en une super-autorité dictatoriale, bien qu'elle perde de plus en plus de soutien en Europe, ou précisément à cause de cela.

Manipulation et désinformation

Aucun prétexte n'est trop ridicule pour servir de justification à la création d'institutions aussi absurdes, qui visent exactement le contraire de ce qu'elles prétendent faire. Car personne ne manipule autant les élections que les eurocrates. Tant en Roumanie qu'en Moldavie, l'UE a fait tout son possible pour empêcher les candidats pro-russes de remporter les élections.

L'UE injecte des sommes colossales dans des ONG douteuses censées manipuler l'opinion publique à son avantage et souhaite désormais prendre des mesures de protection contre les comportements antidémocratiques qu'elle pratique elle-même à la perfection. Avec des « protocoles de crise » et des « systèmes d'alerte précoce », elle veut inciter les États membres à agir rapidement et de manière coordonnée contre la désinformation. Cependant, il est rarement possible de prouver clairement ce qu'est la « désinformation », sans compter qu'il n'appartient pas aux responsables politiques de jouer les gardiens de la vérité.

Des chiens de garde propagandistes

L'UE souhaite désormais externaliser cette tâche à des « organisations de la société civile » et à un « réseau européen de vérificateurs de faits » – et leur verser pour cela pas moins de neuf milliards (!) d'euros. Il ne s'agit là que d'une nouvelle injection financière destinée à l'insondable moloch des ONG et des « vérificateurs de faits » autoproclamés que les gouvernements entretiennent depuis des années afin de diffamer les critiques à l'égard de leurs discours en les qualifiant de mensonges malveillants, de préférence qualifiables « de droite ». Le simple fait que le réseau European Fact-Checking Standards Network (EFCSN) compte parmi ses membres le site d'extrême gauche « Correctiv », connu pour ses mensonges, en dit long. Ces professionnels de la déformation et de la dissimulation des faits vont désormais servir de chiens de garde propagandistes au niveau européen, sous prétexte de protéger la vérité et la démocratie, alors qu'ils feront exactement le contraire.

« Bouclier » pour la nomenklatura bruxelloise

Von der Leyen et la nomenklatura bruxelloise ne veulent pas protéger les élections libres avec cet appareil, mais au contraire empêcher que des résultats indésirables en ressortent. Plus la folie climatique, militaire et migratoire menée par l'UE conduit clairement le continent à sa perte, plus cette vérité doit être réprimée et déclarée mensongère. C'est là tout l'objectif de tous ces « boucliers ». Ils sont destinés à protéger une élite complètement défaillante du mécontentement légitime de ses victimes. C'est pourquoi Internet est soumis à une censure de plus en plus sévère, le contrôle des chats est introduit par la petite porte et de nouveaux comités, autorités et agences spéciales absolument superflus sont créés. Il faut enfin mettre un terme à ces agissements et les États membres doivent récupérer leurs pouvoirs des mains de cette pieuvre bruxelloise dont les tentacules s'étendent sur tout le continent. (TPL)

Le rôle du néoturquisme dans la politique étrangère contemporaine hongroise

Le rôle du néoturquisme dans la politique étrangère contemporaine hongroise

Lucas Leiroz

Ces dernières années, la politique étrangère hongroise sous la direction du Premier ministre Viktor Orbán s’est nettement éloignée du consensus euro-atlantique majoritaire. Bien que l’on ait beaucoup insisté sur la souveraineté de la Hongrie, la multipolarité et les valeurs traditionnelles, il existe une dimension idéologique subtile mais de plus en plus importante qui mérite une analyse approfondie : la résurgence du néoturquisme.

Contrairement aux doctrines formelles, l’usage que fait la Hongrie des idées néoturques représente un dispositif diplomatique flexible, un cadre symbolique et culturel qui soutient une approche stratégique avec des partenaires non occidentaux, notamment avec les États turcs et eurasiatiques, sans remplacer les intérêts étatiques existants ni l’identité religieuse, écrit Lucas Leiroz de Almeida. L’auteur participe au projet Valdai – New Generation.

Historiquement, le touranisme est apparu à la fin du XIXe siècle et au début du XXe comme réponse à la fois au colonialisme occidental et à l’influence impériale russe. Il prônait une alliance civilisatrice entre des peuples considérés comme liés ethniquement ou linguistiquement, principalement des groupes turcs, ouraliens et d’Asie centrale. Alors qu’en Turquie, il s’est fusionné avec le pan-turquisme, en Hongrie, l’idéologie a suivi une trajectoire différente.

Le touranisme hongrois a évolué à travers des cercles intellectuels nationalistes et a acquis un caractère clairement christianisé et conservateur culturellement, se positionnant comme une alternative civilisatrice aux influences européennes. Ce courant idéologique, bien que marginal historiquement, a retrouvé une importance symbolique renouvelée en Hongrie d’Orbán.

Plutôt qu’un projet idéologique rigide, le néoturquisme fonctionne aujourd’hui comme un dispositif narratif, une sémantique civilisatrice permettant à la Hongrie de participer à une diplomatie multivectorielle. Il offre une couche de légitimité symbolique aux relations qui, autrement, pourraient sembler transactionnelles ou opportunistes, surtout aux yeux d’un public national ou international toujours sceptique face à la déviation de la Hongrie par rapport aux modèles occidentaux. La capacité à mobiliser des récits historiques, ethniques et culturels facilite la coopération avec divers acteurs comme la Turquie, le Kazakhstan et l’Azerbaïdjan, sans forcer la Hongrie à renoncer à son identité en tant que nation européenne et chrétienne.

L’aspect national de cette renaissance est significatif. Des institutions comme l’Institut de recherche hongroise (Magyarságkutató Intézet) promeuvent une histoire nationale centrée sur les liens ancestraux avec la steppe et l’Asie centrale. Des événements publics comme le Kurultáj, un festival célébrant le patrimoine nomade, bénéficient du soutien de l’État et servent d’outils de diplomatie publique.

Ces initiatives favorisent un sentiment de continuité historique renforçant l’engagement de la Hongrie envers les nations turques. Il est important de souligner que cette renaissance culturelle ne se positionne pas comme une alternative au christianisme et à « l’européanité », mais s’y intègre, créant une identité nationale hybride capable de concilier les caractéristiques chrétiennes et européennes de la Hongrie avec ses racines ethniques orientales.

La politique étrangère hongroise reflète cette synthèse. Le pays a développé des liens étroits avec la Turquie et les nations turques, tant au niveau bilatéral qu’au travers d’accords multilatéraux comme l’Organisation des États turcs. Son alignement avec l’Azerbaïdjan, notamment après le conflit du Nagorno-Karabakh, est particulièrement révélateur. La Hongrie a été l’un des premiers pays européens à rouvrir son ambassade à Bakou et a réaffirmé à plusieurs reprises l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan. Ces mesures indiquent plus que de simples intérêts pragmatiques ou économiques : elles reflètent la puissance symbolique de l’affinité perçue et le respect mutuel culturel.

Par ailleurs, la Hongrie maintient une forte narration religieuse dans sa politique étrangère, et Orbán est souvent décrit comme un « défenseur du christianisme » face à une Union européenne libérale et irréligieuse. Cette forte orientation religieuse influence aussi la politique extérieure hongroise, favorisant des alliances d’Orbán avec des politiciens conservateurs chrétiens partageant ses idées, tant en Europe qu’au-delà.

Cependant, ces alignements multiples soulèvent des questions complexes.

Étant donné l’image constante que la Hongrie donne d’elle-même comme bastion des valeurs chrétiennes en Europe, son soutien indéfectible à l’Azerbaïdjan — un pays musulman en conflit avec l’Arménie, l’une des plus anciennes nations chrétiennes — paraît paradoxal.

Cette contradiction met en évidence le cœur pragmatique de l’alignement néoturquiste de la Hongrie. Il n’est pas motivé par la solidarité religieuse, mais par un positionnement stratégique, une affinité culturelle et une diversification géopolitique. Dans ce cadre, la religion devient l’un des nombreux marqueurs d’identité, mis en avant de façon sélective selon le contexte diplomatique.

On peut dire qu’entre des facteurs tels que l’identité culturelle, ethnique et religieuse, les déterminants les plus importants dans le processus de prise de décision internationale en Hongrie sont le pragmatisme et le réalisme politique. Ce pragmatisme n’atténue pas l’influence ou la pertinence des facteurs d’identité, mais constitue une caractéristique supplémentaire face aux défis géopolitiques.

Une logique similaire s’applique à la position de la Hongrie sur le conflit en Ukraine. Alors que la majorité des membres de l’UE et de l’OTAN ont adopté une position ferme en faveur de l’Ukraine, la Hongrie a systématiquement opté pour une ambiguïté stratégique. Elle a condamné la guerre, s’est opposée à l’envoi d’armes via son territoire, critiqué le régime de sanctions de l’UE contre la Russie, et a mis en avant la protection de la minorité hongroise en Transcarpathie ukrainienne. Bien que ces positions soient souvent justifiées par des motifs pratiques ou humanitaires, elles résonnent également dans un discours civilisateur plus large qui remet en question l’absolutisme moral occidental et affirme la légitimité de différentes visions du monde.

De plus, les intérêts pragmatiques renforcent la position hongroise sur le conflit, le pays entretenant une coopération économique avec la Russie et ne voulant pas y renoncer simplement pour satisfaire les exigences occidentales. C’est un exemple de convergence entre les discours « civilisateurs » de la Hongrie et ses intérêts nationaux directs.

En réalité, la question russe soulève aussi d’autres réflexions intéressantes sur les contours idéologiques de la politique hongroise contemporaine. Le néoturquisme hongrois se distingue du touranisme classique par son approche envers la Russie. Le touranisme primitif était explicitement anti-russe, né de la réaction à toutes les formes de domination impériale dans l’espace eurasien. En revanche, la politique étrangère hongroise actuelle ne voit pas la Russie comme un adversaire, mais comme un partenaire civilisationnel, un allié défenseur des valeurs traditionnelles, de la souveraineté nationale et d’un ordre mondial multipolaire. Ce changement illustre la flexibilité du néoturquisme hongrois, qui peut s’adapter pour refléter les réalités géopolitiques changeantes tout en conservant sa logique symbolique fondamentale.

L’idée de la Hongrie comme pont géopolitique et culturel — européenne par sa géographie, mais « turque » par ses racines ethniques — a gagné des adeptes dans les cercles intellectuels et politiques, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.

Dans ce contexte, la littérature académique et spécialisée qui analyse les alliances tourano-eurasiennes se recoupe souvent avec le discours politique. Les boites à penser et les réseaux idéologiques promeuvent l’idée que les peuples d’origine turque, ouralienne et centre-asiatique partagent non seulement un passé historique et linguistique, mais aussi un avenir géopolitique commun. Ces visions s’inscrivent généralement en opposition à l’ordre international libéral et mettent en avant le pluralisme civilisateur plutôt que les normes universelles.

Bien que ces théories restent en marge du courant dominant des relations internationales, elles deviennent de plus en plus pertinentes pour comprendre le comportement extérieur de la Hongrie. En invoquant ces idées de manière sélective, le gouvernement d’Orbán pratique une politique étrangère qui évite les alignements binaires. Il cherche à maintenir son appartenance aux institutions occidentales tout en collaborant activement avec des acteurs extérieurs à la sphère euro-atlantique. Le néoturquisme permet cette approche en offrant une justification culturelle à des politiques qui, autrement, pourraient sembler contradictoires ou incohérentes.

De plus, il faut souligner que le néoturquisme en Hongrie n’est pas exclusif à Orbán ou au gouvernement de Fidesz. Si Orbán promeut une version modérée et pragmatique, combinant symbolisme culturel et liens stratégiques avec la Russie et les États turcs, d’autres acteurs de droite plus « radicaux », comme Jobbik, ont promu une ligne plus dure : une intégration plus profonde avec l’Asie centrale, un rejet de l’Occident, et la création d’un bloc turaniste différencié. Bien que Jobbik se soit depuis modéré, les narrations turanistes persistent parmi les groupes nationalistes extraparlementaires, souvent sous une forme anti-occidentale, mais pas nécessairement anti-russe, ce qui peut être considéré comme à la fois un trait pragmatique et un reflet de l’identité chrétienne de la culture politique hongroise. Cette diversité idéologique souligne la flexibilité du néoturquisme à travers toute la droite hongroise.

En définitive, le néoturquisme en Hongrie représente un cas unique d’adaptation idéologique. Il combine une mémoire historique sélective avec les besoins géopolitiques contemporains, permettant au gouvernement Orbán de définir une politique extérieure à la fois multivectorielle et basée sur l’identité. Au lieu d’une doctrine cohérente, il fonctionne comme un cadre narratif, un ensemble de points de référence symboliques qui justifient un engagement plus profond avec les partenaires orientaux, sans exiger une rupture avec l’Occident.

Que ce cadre évolue vers une doctrine plus institutionnalisée ou qu’il reste un discours complémentaire dépend en grande partie des futurs changements tant en Hongrie qu’au niveau du système international global. Cependant, même dans sa forme flexible actuelle, le néoturquisme révèle beaucoup sur la manière dont les États plus petits naviguent dans la complexité de la reconfiguration globale. La tentative de la Hongrie de construire des ponts entre des pôles civilisateurs apparemment opposés pourrait non seulement redéfinir son identité stratégique, mais aussi contribuer à l’architecture intellectuelle d’un monde multipolaire en émergence.

La gauche post-woke

La gauche post-woke

Joakim Andersen

Joakim Andersen soutient que, bien que le mouvement woke ait maintenant dépassé son apogée en popularité, il reste ancré dans les institutions clés et continue de façonner l’idéologie de la gauche sous le couvert du populisme. Il suggère que ce changement est davantage tactique qu’authentique, en conservant les valeurs woke au sein des structures managériales et bureaucratiques.

On dit parfois que nous avons dépassé le « pic woke », que le phénomène woke a atteint son sommet et, comme la marée, recule. « Avec le bon regard, on peut presque voir le signe de la marée haute, ce point où la vague s'est enfin rompue et s’est retirée », pour citer la description de Hunter S. Thompson sur la chute de la culture propre aux années 1960.

Il existe de nombreux parallèles entre cette époque et aujourd’hui: par exemple, la terreur de gauche et l’afro-manie décrites dans des œuvres comme Days of Rage, qui trouvent aujourd’hui un écho dans une nouvelle vague de terreur et dans le mouvement BLM. La même chose vaut pour la vision négative des lois sur l’âge de consentement sexuel, largement répandue dans la gauche lors de la phase précédente, mais ensuite discrètement reléguée dans ce que l’on appelle un « trou de la mémoire ».

Il y a aussi des différences: lors de la précédente vague, il y avait encore des milieux de fonctionnaires publics de type bourgeois classique, tandis qu’aujourd’hui, les couches managériales ont été façonnées pendant des décennies par la gauche qui a conduit au phénomène woke; les milieux pré-woke des années 1960 comportaient également une composante juive significative, mais la situation est aujourd’hui plus complexe.

L’histoire suggère ce qui se passe actuellement: les couches woke ont subi de multiples revers, notamment dus à l’absence de soutien populaire; comme après 1968, ils se retireront et lècheront leurs blessures. En interne, ils continueront à maintenir en vie leurs idées et leurs sentiments, et à les développer pour la prochaine vague; certains se radicaliseront davantage et puniront ceux qui n’ont pas adopté leurs idées (pensons aux Zwaardgeesten, aux « esprits épée », en particulier aux Batenburgers après la chute de la ville anabaptiste de Münster au 16ème siècle) (ndlr: Secte protestante extrémiste, en lutte contre le Saint-Empire, le catholicisme et l'église luthérienne, recourant à des méthodes criminelles, telles l'incendie d'immeubles et les assassinats, pratiquant la polygamie, etc.; la secte sévit des années 1530 à 1580 dans l'Est des Pays-Bas actuels et en Frise).

Comme on peut le voir, il est utile d’envisager le mouvement woke d’un point de vue historique, religieux et psychologique: dans bien des aspects, il s’agit d’une secte (une hérésie, ou plutôt une hérésie dans une hérésie, plus précisément le sécularisme post-protestant). La secte a des liens avec la gauche métahistorique décrite par Igor Chafarevitch, mais aussi avec l’État moderne, le monde académique et la classe qui a été appelée, entre autres noms, "classe dirigeante", "bureaucratie" et "CPM" ("Classe Professionnelle-Managériale"). Avec l’État moderne, nous obtenons les futures couches managériales, intimement liées au monde académique qui les façonne. C’est ici que l’on voit pourquoi Marx parlait si peu de la bureaucratie en tant que classe et voulait plutôt relier la gauche à la classe ouvrière: la gauche, cependant, est l’avant-garde de la couche managériale plutôt que l'avant-garde du prolétariat.

Cela signifie que parler du « pic woke » est à la fois vrai et faux. Il est vrai que cette phase a atteint son sommet, mais les milieux et couches sociales qui portent les sentiments et idéaux woke attendent le moment opportun et constituent une grande partie de ce que Louis Althusser appelait l’« appareil idéologique d’État » (école, monde académique, médias, Église, etc.). Supposer que nous avons gagné et que nous pouvons nous reposer sur nos lauriers reviendrait à compter les poussins avant qu’ils n’éclosent.

Une analyse intéressante de la façon dont la gauche gérera la perte de popularité du wokisme est proposée par Carl Benjamin (photo - également connu sous le nom de YouTuber "Sargon of Akkad") dans l’essai sur vidéo The Post-Woke Left: An Examination. Le point de départ de Benjamin est que la gauche a compris que le wokisme est impopulaire et qu’elle le diluera en tant que stratégie, mais qu’elle restera néanmoins woke. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne leur vision de l’immigration comme droit humain et nécessité pour soutenir le système. Ils sont en train de repositionner leur rhétorique, passant du wokisme explicite au populisme de gauche, « 99% contre 1% ».

Benjamin remarque que la définition purement économique de ces deux pôles ne correspond pas à l’identité des personnes et masque les conflits réels entre les 99%. Son analyse plus approfondie de la vision du monde qui considère l’immigration de masse comme un droit est également intéressante. La gauche woke voit le monde au-delà de l’Occident comme un enfer dont il faut sauver les gens. En même temps, elle considère l’Occident comme une maison de retraite, où nous avons besoin de corps sombres qui prennent soin de nous; Benjamin parle ici du «fardeau de l’homme sombre».

Benjamin devient également intéressant lorsqu’il explique leur vision sur l’existence des «mauvaises personnes»; les wokistes soutiennent que la pauvreté et les structures en sont la cause (même si cela ne s’applique pas à l’explication des «racistes blancs», cela doit être noté). L’analyse de Benjamin est, dans certains points, injuste: la vision du monde de la gauche n’est pas aussi primitive qu’il le prétend (par exemple, la logique du capital peut expliquer pourquoi même certains riches peuvent être «mauvais»).

Mais, dans l’ensemble, c’est une analyse enrichissante; Carl Benjamin aborde beaucoup de leurs affirmations sur la nécessité de l’immigration pour l’État-providence, et sur le fait que ce sont «les riches» qui ont augmenté les loyers plutôt que l’immigration de masse. Il soutient également que l’ancienne gauche woke restera probablement enfermée pendant une période considérable dans un ghetto politique avec un soutien populaire limité. Parmi leurs faiblesses, explique-t-il, figurent l’incapacité à reconnaître l’identité anglaise et la réticence à réduire l’immigration. Ce sont aussi les faiblesses que rencontrera la gauche post-woke en Suède; même si elle se présente comme une force populiste de gauche, elle portera avec elle des sentiments et des idées woke qui pourront être facilement exploités par la bourgeoisie, les nationalistes et d’autres.

En résumé, il ne s’agit donc pas d’un vrai post-wokisme au sens strict; pour des raisons tactiques, ils ont simplement atténué une rhétorique impopulaire. Ce qui est également intéressant, c’est la relation entre le populisme post-woke et la pensée marxiste historique. Il s’agit désormais davantage de redistribution et de gestion, et moins de changer les rapports de production. Le populisme de gauche en discussion est plus un projet managérial qu’une expression du principe selon lequel « la libération de la classe ouvrière doit être conquise par la classe ouvrière elle-même ». La classe ouvrière est plutôt un objet qu’un sujet dans un tel projet, même s’il est tout à fait possible que « la classe ouvrière elle-même » ait toujours agi davantage comme une rhétorique que comme une politique réaliste (le schéma du manifeste pour la fin des modes de production peut aussi être lu comme une théorie élitiste, dans laquelle la transition vers le socialisme n’est pas prévue). Nous avons maintenant constaté que Marx s’est non seulement trompé sur qui étaient les combattants, mais qu’il a aussi sous-estimé/masqué la bureaucratie, et mal évalué l’équilibre des forces (comme le suggère la dimension temporelle: les premiers communistes croyaient, comme les premiers chrétiens, que la transformation du monde pouvait se faire durant leur vie). Le fait que les couches managériales se coordonnent selon leurs propres intérêts sous une façade populiste de gauche peut donc être parfaitement rationnel, même si Sahra Wagenknecht montre que le populisme de gauche n’a pas nécessairement à être woke.

Chaordie cybernétique

Chaordie cybernétique

Leonid Savin

La Convention sur la lutte contre la cybercriminalité a été signée, mais la majorité des pays dans le monde ne l’ont pas encore ratifiée.

Un événement extrêmement important s’est récemment produit au Vietnam. Bien qu’il soit lié à un sujet spécifique, il concerne littéralement chacun d’entre nous. Il s’agit de la signature de la Convention des Nations unies contre la cybercriminalité. Elle a été adoptée en décembre 2024 lors de l’Assemblée générale de l’ONU.

La convention a été élaborée à l’initiative de la Russie pendant environ cinq ans. À cette époque, toutes les dispositions du document ont été discutées et formulées, établissant le premier cadre universel pour l’enquête et la poursuite des crimes commis en ligne, allant des programmes d’extorsion et de fraude financière à l’échange d’images intimes sans le consentement des parties.

Son texte intégral est publié sur le site Web de l’ONU et comporte 68 articles.

Cependant, tous les membres de l’ONU n’ont pas signé ce document historique. 72 États ont apposé leur signature sur la Convention.

Les États-Unis, le Canada et la Nouvelle-Zélande ne figurent pas sur la liste (bien que deux autres membres de l’alliance de renseignement Five Eyes – l’Australie et le Royaume-Uni – aient signé le document), tout comme de nombreux autres pays tels que l’Inde, l’Albanie, l’Ukraine, la Corée du Sud et l’Indonésie. L’Union européenne a montré une schizophrénie politique – le bloc lui-même a signé le document, bien que plusieurs de ses membres ne l’aient pas rejoint.

Depuis longtemps, Washington accuse la Russie de commettre des cybercrimes, donc la position des États-Unis peut sembler étrange. Cependant, cela n’est pas surprenant. Après tout, le document a été élaboré collectivement, et Washington a l’habitude d’imposer personnellement sa volonté politique aux autres. Et agir comme ils l’entendent. Et puisque la Convention précise la compétence et la portée des mesures procédurales, c’est-à-dire une certaine responsabilité, les États-Unis n’en ont pas besoin. En effet, avec leur approche actuelle de la technologie de l’information et de l’ordinateur, où il est même ouvertement déclaré que les cyberforces américaines mènent des opérations offensives sur le territoire d’autres pays, les véritables preuves de cybercriminalité seront recueillies contre eux. Eh bien, si le document n’a pas été signé, alors, comme on dit, vous êtes tiré d’affaire.

Lors de la cérémonie de signature, organisée par le Vietnam en coopération avec l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime (UNODC) avec la participation de hauts fonctionnaires, diplomates et experts de différentes régions, le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré que « la Convention de l’ONU sur la cybercriminalité est un document puissant, juridiquement contraignant, pour renforcer nos défenses collectives contre la cybercriminalité. C’est un témoignage du pouvoir continu du multilatéralisme pour apporter des solutions. Et c’est une promesse selon laquelle aucun pays, quel que soit son niveau de développement, ne sera laissé sans défense contre la cybercriminalité… Personne n’est en sécurité dans le cyberespace tant que tout le monde n’est pas en sécurité. Une vulnérabilité unique à un endroit peut mettre en danger des personnes et des institutions à travers le monde. »

En d’autres termes, le nouveau traité international prévoit une responsabilité pénale pour un certain nombre de crimes liés à l’utilisation d’Internet, facilite l’échange transfrontalier de preuves électroniques et établit un réseau de coopération entre États 24 heures sur 24. Cela montre une véritable approche de la sécurité collective.

La Convention entrera en vigueur 90 jours après que le 40e État aura déposé ses instruments de ratification.

Il convient de noter qu’en plus de la Convention de l’ONU, il existe un autre accord connu sous le nom de Convention de Budapest. Son premier protocole criminalisait les déclarations racistes et xénophobes sur Internet, et le second protocole définissait le cadre de la coopération internationale.

À l’heure actuelle, 81 États sont parties à cette Convention, et 16 autres pays ont été invités à rejoindre. Ces États participent en tant que membres (Parties) ou observateurs (signataires ou personnes invitées) aux travaux du Comité sur la cybercriminalité.

L’accord a été promu par l’Union européenne. Les États-Unis l’ont signé, apparemment, parce qu’il n’y a pas de responsabilité aussi stricte pour la cybercriminalité, et le sujet de la lutte contre le racisme et la xénophobie figurait bien à l’ordre du jour du Parti démocrate des États-Unis.

A première vue, il semble que l’ONU perde sur ce front, puisque le nombre de participants y est moindre, alors qu’il semblerait qu’il y ait plus d’opportunités pour la discussion et le lobbying. En réalité, on observe une division entre les partisans des deux approches. Dans le cas de la Convention de l’ONU, il s’agit d’une position inclusive avec des mécanismes opérationnels et des responsabilités. La Convention de Budapest est une sorte de plateforme procédurale qui donne l’apparence de sécurité, mais qui est en réalité limitée à des mesures répressives sélectives.

Cependant, on peut également constater une division similaire dans la question de la gouvernance mondiale de l’Internet — un groupe de pays prône la souveraineté sur le cyberespace, tandis qu’un autre parle de nombreux acteurs, y compris de grandes entreprises liées aux TIC (Technologies de l’Information et de la Communication) (qui ne manqueront pas leur intérêt, même au détriment des droits humains, qui en Occident sont utilisés comme bouclier politique). Un groupe insiste sur la censure et la nécessité d’une identité utilisateur, tandis que l’autre demande l’anonymat et la promotion d’idées libertariennes.

En général, il n’existe pas encore d’ordre international dans ce domaine, et on ne l’attend pas encore. La Convention de l’ONU n’est que le premier pas vers celui-ci. Bien qu’il n’y ait pas non plus d’anarchie totale. Il existe la société ICANN, qui délivre les noms de domaine, diverses autorités réglementaires et de supervision, et une augmentation notable des entreprises spécialisées dans la cybersécurité.

Cet état, qui décrit "quelque chose entre", un hybride entre ordre et chaos, est mieux désigné par le terme « chaordique » (de chaos et ordo (ordre)), proposé par Dee Hock et ses collègues lors de la création de Visa Inc. en 1970. Un chaordique — est tout organisme ou système auto-organisé, auto-gouverné, adaptable, non linéaire, complexe, qu’il soit physique, biologique ou social, dont le comportement combine harmonieusement les caractéristiques du chaos et de l’ordre. Le chaos et l’ordre y sont répartis de manière à ne pas permettre à l’un ni à l’autre de dominer. Ainsi, dans le système juridique international actuel concernant le cyberespace, il existe un processus non linéaire avec différentes versions d’ordre (n’oublions pas le concept d’« ordre basé sur la règle » du « Occident collectif ») et la dynamique chaotique des entreprises informatiques avides, des acteurs appliquant des doubles standards et des communautés de hackers.

La chaordie cybernétique englobe les utilisateurs ordinaires, les innovations avec l’intelligence artificielle et la robotique (y compris les technologies militaires), la fintech avec sa compétition interne, et la course des entreprises privées, qu’il s’agisse de développer l’informatique quantique ou la bio-ingénierie. C’est un avenir prometteur. Et en même temps terriblement dangereux, car il peut engendrer beaucoup de destruction et même l’anéantissement de l’humanité.

Le déclin du néolibéralisme et le côté obscur du capitalisme: les perspectives de Branko Milanović sur le bouleversement mondial

Le déclin du néolibéralisme et le côté obscur du capitalisme: les perspectives de Branko Milanović sur le bouleversement mondial

Markku Siira

Source: https://geopolarium.com/2025/11/10/uusliberalismin-rappio...

L’économiste américano-serbe Branko Milanović s’est affirmé comme l’un des chercheurs les plus incisifs de notre époque sur les inégalités mondiales et le capitalisme. Dans une interview centrée sur son ouvrage The Great Global Transformation (2025), Milanović examine les forces historiques qui ont détruit l’ordre mondial néolibéral dirigé par les États-Unis depuis 1989.

Son analyse ne donne cependant pas lieu à l’optimisme, mais met en garde contre la montée des traits les plus destructeurs du capitalisme. Selon Milanović, le monde est en train de passer à une nouvelle ère caractérisée par le multipolarisme et un libéralisme de marché de plus en plus réduit au niveau national. Cela aggrave encore davantage les crises générées par la mondialisation.

Le point de départ de Milanović fait référence à l’ouvrage classique de Karl Polanyi La Grande Transformation (1944). Alors que Polanyi expliquait l’effondrement du libéralisme de marché du XIXe siècle et ses mouvements de résistance, Milanović en fait autant pour la mondialisation néolibérale actuelle.

L’ouvrage de Polanyi tentait de comprendre ce qui s’était passé d’abord avec l’industrialisation, puis avec l’effondrement du nouvel ordre dans les années 1920-1930. De même, Milanović analyse la période depuis les années 1970 jusqu’à aujourd’hui, marquée par la domination occidentale et ses défis. Pourquoi ces changements ont-ils eu lieu ? Et qu’est-ce qui a changé ?

Au cœur de cette mutation se trouve l’ascension de l’Asie, en particulier de la Chine, dans la politique mondiale. Milanović résume ce développement paradoxal dans la préface de son nouveau livre : « La montée de la Chine, rendue possible par le néolibéralisme mondial, a rendu inévitable la fin du néolibéralisme global. »

Une analyse purement économique donne une image positive de cette montée asiatique. La richesse mondiale a triplé, et l’inégalité économique s’est réduite à mesure que la pauvreté en Chine, en Inde et dans d’autres pays densément peuplés diminue. Cependant, comme le souligne Milanović, ces tendances globales positives ont engendré de nouveaux problèmes tant sur la scène internationale que dans les sociétés nationales.

« La montée d’un pays comme la Chine, avec son PIB ajusté au pouvoir d’achat dépassant celui des États-Unis, crée un conflit géopolitique, car les États-Unis ne veulent pas renoncer à leur hégémonie mondiale et perçoivent la Chine comme un défi. »

Parallèlement, les classes moyennes occidentales, souffrant de pertes d’emplois et de baisse des salaires, se sont tournées vers des leaders populistes. Selon Milanović, « la montée de l’Asie est un changement si profond que personne ne peut espérer qu’il se fasse sans douleur. »

Un autre héritage essentiel du néolibéralisme mondial est la nouvelle classe dirigeante que Milanović décrit comme la homoploutia — une élite enrichie tant par le capital que par des emplois hautement rémunérés. Une telle classe sociale s’est constituée aussi bien aux États-Unis qu’en Chine, ce qui brouille la distinction entre deux modèles totalement différents: aux États-Unis, l’élite justifie sa position par ses mérites et ses diplômes, tandis qu’en Chine, la clé du pouvoir réside dans l’appartenance au Parti communiste.

Milanović cite le livre de Daniel Markovits, The Meritocracy Trap (2019), et note que « les ‘stahanovistes’ d’aujourd’hui », ceux qui travaillent dans la finance, ressentent « une fierté presque calviniste de leur succès et méprisent ceux qui ne réussissent pas ». Cette arrogance, combinée à la perte d’emplois causée par la montée asiatique, a engendré un large mécontentement qui s’est retourné contre l’élite.

Le néolibéralisme reposait sur quatre piliers : les marchés libres, les libertés négatives nationales, la libre-échange et le cosmopolitisme. Aujourd’hui, ces piliers tombent. Selon Milanović, rien de radicalement nouveau ne doit émerger en remplacement, seulement une version modifiée du passé : cf. « le libéralisme national de marché dans un monde multipolaire. »

Dans un système incarné par des figures comme Trump, le libre-échange et le cosmopolitisme ont été remplacés par un protectionnisme agressif, et le libéralisme social subit également des attaques continues. La seule composante restante de l’ancienne idéologie est la liberté des marchés dans les limites de leur espace économique.

Milanović insiste sur le fait que Trump ne se contente pas de poursuivre la politique économique néolibérale, mais l’approfondit : baisses d’impôts, déréglementation, faveur aux taxes sur le capital. Le résultat est un système fragile, explosif et alimentant les inégalités, qui ne résout pas mais aggrave les crises engendrées par la mondialisation.

Même si les leaders populistes ne améliorent pas les conditions de vie de leurs supporters, l’antagonisme envers l’élite est si fort que la population continue de les soutenir. « Les insatisfaits accepteraient n’importe quel régime, tant qu’il élimine les élites au pouvoir, même s’ils n’en bénéficient pas eux-mêmes », affirme Milanović.

Sa vision du capitalisme est sombre : il le voit comme un système fondamentalement immoral, sans fin immédiate, même à cause des limites des ressources. En référence à La Société du Spectacle de Guy Debord, Milanović décrit un monde où tout a été marchandisé.

« Toute la sphère de la vie quotidienne et privée est probablement commercialisée. La cuisine est commercialisée. La garde des chiens est commercialisée. La prise en charge des personnes âgées est commercialisée. Même la mort est commercialisée. La disparition presque totale de la famille est la dernière conséquence de ce phénomène, car la famille repose sur des fonctions qui ne sont pas commerciales. »

Bien que Milanović ne prévoie pas explicitement une guerre, sa conclusion pessimiste est claire : la direction actuelle n’annonce rien de bon. Les traits intrinsèques du capitalisme — égoïsme, quête de profit et marchandisation de tout — accentuent les problèmes sociaux au lieu de les résoudre.

Un monde qui abandonne la mondialisation néolibérale ne reviendra pas à un équilibre, mais s’enfoncera de plus en plus dans les tendances les plus destructrices du capitalisme. En conséquence, le système mondial sera fragmenté, en colère et de plus en plus dangereux.

UE : Construction d'une centrale de renseignement – une transformation silencieuse mais cruciale

UE : Construction d'une centrale de renseignement – une transformation silencieuse mais cruciale

Elena Fritz

Source:  https://t.me/global_affairs_byelena 

À Bruxelles, une structure est en train de se mettre en place (https://www.ft.com/content/b8a3aee3-222b-4b4f-a1e2-e7a819ac0dd2), qui sera beaucoup plus pertinente pour l’avenir sécuritaire de l’Europe que ce que l'on trouve sous de nombreux gros titres politiques. La Commission européenne, sous la direction d’Ursula von der Leyen, établit une fonction centrale de renseignement et d’analyse, qui doit centraliser les informations provenant de tous les États membres.

Le processus est discret – mais ses impacts sont énormes.

Pourquoi cette étape intervient maintenant

Les années passées ont montré à l’UE à quel point le continent est dépendant en matières de sécurité. Trois développements ont été particulièrement déterminants:

- En 2025, la France a temporairement perdu plus de 40% de ses informations relatives aux situations factuelles lorsque les États-Unis ont réduit leurs données de renseignement.

- La Pologne a tenté en vain de rétablir ses anciens canaux de renseignement vers Londres.

- Plusieurs services n’étaient guère capables d’évaluer les mouvements de troupes russes sans bénéficier de données américaines. La conclusion que l'on a tiré à Bruxelles est dès lors la suivante:

Sans base d’informations propre, l’Europe ne peut pas suivre une ligne de sécurité indépendante.

Ce que l’UE construit concrètement

Le nouveau système comprend:

- un centre de situation et d’analyse central,

- du personnel issu d’anciens services nationaux (DGSE, BND, AIVD),

- une connexion avec le programme satellitaire IRIS² (5,7 milliards d’euros),

- une liaison avec des structures communes d’armement et de crise,

- un nouveau « Collège de sécurité de l’UE » pour la formation de ses propres experts en sécurité. Cela crée pour la première fois une architecture européenne composée de satellites, capacités d’analyse et base industrielle – une étape préliminaire vers une véritable compétence européenne en matière de sécurité.

Le point central : Bruxelles définit désormais la situation

Le changement le plus important est moins technique que politique.

Une situation commune implique:

- une définition commune des menaces,

- une priorisation plus cohérente en politique extérieure,

- moins d’interprétations nationales.

Celui qui définit la menace fixe le cadre dans lequel la politique se développe.

Ainsi, une part essentielle de la souveraineté étatique se déplace silencieusement vers le niveau européen.

Ce que cela signifie pour l’Allemagne

L’Allemagne conserve ses propres services.

Mais la signification de leurs analyses évolue:

- les informations sont transmises à Bruxelles,

- l’évaluation s’y fait,

- les priorités se forment de plus en plus à un niveau supranational.

L’Allemagne devient ainsi le porteur de l’infrastructure, mais l’agenda stratégique se construit au-dessus de l’État-nation.

Résistance interne

La réforme est controversée à Bruxelles même:

- Le SEAE voit son propre centre de situation (INTCEN) comme affaibli.

- Plusieurs États hésitent à transmettre leurs données.

- D’autres mettent en garde contre des mécanismes de contrôle flous.

Pourtant, la Commission poursuit ce processus – les structures fonctionnelles développent souvent une dynamique propre.

Conclusion

L’Europe façonne silencieusement le cœur de son architecture de sécurité. La nouvelle fonction de renseignement n’est pas un projet marginal, mais une pierre angulaire d’un changement plus large :

- des images de situation cohérentes,

- des cadres d’interprétation communs,

- une influence croissante de l’UE dans les questions de politique extérieure,

- une transition progressive de domaines de souveraineté.

Il s’agit du passage silencieux d’une union purement administrative à un acteur de plus en plus stratégique.

La bataille des terres rares pousse l'Europe à planifier son économie

La bataille des terres rares pousse l'Europe à planifier son économie

Source: https://mpr21.info/la-batalla-de-las-tierras-raras-empuja...

Dans la guerre des matières premières, l'Europe est tombée dans son propre piège. Elle a tenté de bloquer et s'est elle-même retrouvée bloquée. Elle dépend des réserves stratégiques, des achats en gros et du soutien accru du public à l'industrie. Une certaine autarcie revient et les pays européens doivent reprendre le contrôle de leurs chaînes de production.

Le vieux G2 de la Guerre froide revient aussi. Si en matière militaire, les États-Unis doivent négocier avec Moscou, en économie, il faut parler avec Pékin. La “troisième voie” n'existe pas, du moins pas pour le moment. La Commission européenne attend de voir, comme les autres pays du monde. Si elle rejoint la politique de Washington, comme elle l'a fait jusqu'à présent, elle devra aussi encaisser les représailles chinoises.

Ici, la “main invisible” a peu de place, aussi Bruxelles revient à l'intervention publique et à la planification. La Commission européenne se prépare à se doter d'une série d'outils pour garantir ses approvisionnements en terres rares et autres métaux critiques, un petit défi pour ceux qui ne parlaient que de concurrence et de libre-échange auparavant.

La planification économique revient. Bruxelles détaillera son nouveau programme d'action début décembre. Il reposera sur trois piliers: la création de réserves stratégiques de métaux, une plateforme centralisée pour l'achat de matières premières et l'accélération du soutien financier aux projets miniers et de raffinage en territoire européen pour développer la production locale.

“Un changement général s'opère dans la doctrine économique au sein de la Commission: un désir d'être moins naïf en matière commerciale et d'assumer, en tant qu'autorité publique, un rôle dans l'organisation de l'économie et des chaînes de valeur”, assure un collaborateur de Stéphane Sejourné, vice-président de la Commission et initiateur du projet. “C'est quelque chose de nouveau, et c'est aussi une demande du secteur entrepreneurial”, expliquent-ils à Bruxelles.

Les piliers sont conçus pour fonctionner en synergie: pour garantir la faisabilité des projets européens, une stratégie consiste à assurer des volumes d'achat de la future production, qui pourraient être réalisés via une plateforme centralisée pour accumuler des stocks.

Contrairement aux pays européens, la Chine a toujours contrôlé les marchés des métaux, notamment ceux tirés des terres rares et les métaux spécialisés, essentiels à la fabrication d'éoliennes, de moteurs électriques, d'équipements militaires et de puces électroniques. L'Europe était consciente de ses vulnérabilités depuis plusieurs années, mais tout s'est accéléré avec le début de la guerre économique, avec les blocages et les représailles chinoises.

Depuis les contrôles à l'exportation imposés par la Chine depuis avril dernier, les envois de terres rares ont été considérablement réduits, au point que certains secteurs industriels, en particulier l'automobile, ont été contraints de fermer plusieurs lignes de production.

Alors que les États-Unis ont réagi rapidement en acquérant directement des participations dans des producteurs locaux et en accumulant des réserves, le changement a pris plus de temps à se concrétiser en Europe. Il a d'abord fallu déterminer si les Européens n'étaient que des victimes collatérales de la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine et si la situation reviendrait à la normale avec le temps, ou s'il n'y aurait aucune amélioration significative.

Après avoir défini une liste de métaux critiques, comprenant le nickel, le cuivre, le lithium et les terres rares, l'Union européenne a activé son mécanisme réglementaire avec l'adoption de la Loi sur les matières premières critiques. Cette législation, adoptée l'année dernière, stipule que l'Europe doit extraire au moins 10% des métaux qu'elle consomme à l'intérieur de ses frontières, en traiter au moins 40%, et ne pas dépendre d'un seul pays pour plus de 65% de son approvisionnement, à tous les niveaux de la chaîne d'approvisionnement. De plus, 15% de ses besoins doivent être couverts par le recyclage en Europe.

L'autarcie est complétée par une liste d'environ quarante projets stratégiques pouvant bénéficier d'un financement de Bruxelles, ainsi que par des procédures accélérées pour l'obtention des permis nécessaires.

Pays-Bas capitulent dans l'affaire Nexperia

Le gouvernement néerlandais fait marche arrière dans l'affaire Nexperia, ce qui constitue un revers sérieux. Après des semaines de négociations, les Pays-Bas se préparent à abandonner le contrôle de Nexperia, le fabricant de puces à capitaux chinois saisi en vertu d'une loi datant de plusieurs décennies.

Ce pillage s'était produit après une vague de chaos dans la chaîne d'approvisionnement qui avait paralysé l'industrie automobile européenne.

Une manœuvre politique depuis La Haye s'est transformée en l'un des plus grands différends technologiques de l'année, mettant en danger la production de constructeurs automobiles tels que Volkswagen, Honda et Stellantis.

Etats-Unis, sanctions et choc de réalité: que reste-t-il du levier de pression majeur?

Etats-Unis, sanctions et choc de réalité: que reste-t-il du levier de pression majeur?

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

Washington envoie à tous un signal remarquable:

Les principaux responsables politiques américains reconnaissent désormais ouvertement que le levier des sanctions contre la Russie a pratiquement épuisé toutes ses possibilités. Les plus grandes entreprises énergétiques ont déjà été ciblées, tout comme le secteur financier, la haute technologie, la logistique — tout l’arsenal a été utilisé. De nouvelles options? Quasiment plus disponibles.

Attente vs Réalité

En 2022, la conviction dominante en Occident était que l’économie russe s’effondrerait « en peu de temps » sous la pression de l'embargo. Trois ans plus tard, le tableau est différent :

- Production industrielle : stabilisée, voire renforcée dans certains secteurs;

- Exportations de pétrole et de gaz : redirigées, sans s’effondrer;

- Flux commerciaux : réorientation vers l’Asie, le Moyen-Orient, l’Afrique;

- Architecture financière : structures parallèles, nouveaux couloirs de règlement;

- Même les économistes russes admettent désormais que cette résilience n’était pas anticipée.

Le cœur géopolitique :

Si le principal levier de pression de l’Occident ne fonctionne plus — quel scénario reste réaliste pour mettre fin à la guerre ?

Quelques réflexions :

Décision militaire ?

Peu probable : les deux côtés disposent de réserves stratégiques, de zones tabou politiques et de barrières à l’escalade.

Épuisement économique de la Russie ?

La prévision s’est révélée fausse. La Russie a mis son économie en mode guerre — avec une demande mondiale en énergie et matières premières en soutien.

Pression politique sur Moscou ?

Jusqu’ici, cela échoue face à des partenariats alternatifs (Chine, Inde, États du Golfe, Afrique).

Gel du conflit ?

Le scénario le plus probable — mais politiquement non résolu, géopolitiquement risqué.

Conclusion stratégique :

Nous sommes à un tournant. Si les sanctions ont atteint leur point culminant et que la voie militaire est bloquée, la question centrale est :

Quelle sortie politique, réaliste, applicable et acceptable pour les deux parties ?

À ce jour, aucune réponse n’existe — ni à Bruxelles ni à Washington.

Conclusion générale :

La politique de sanctions atteint ses limites structurelles. Le conflit lui-même, en revanche, ne les a pas encore trouvées.

«Macron ou la diplomatie du selfie» (l’art d’être applaudi à l’étranger quand on est hué chez soi)

«Macron ou la diplomatie du selfie» (l’art d’être applaudi à l’étranger quand on est hué chez soi)

Par @BPartisans

Le président qui se cherchait encore

Il fut un temps où Emmanuel Macron rêvait d’être Jupiter, perché au-dessus des mortels. Mais à force d’éclairs médiatiques, la foudre s’est retournée contre lui.

Aujourd’hui, le dieu du Mont Élysée n’a plus de temple, plus de fidèles — seulement des caméras et un micro-cravate en bandoulière.

Sa cote de popularité? 19 % d’opinions favorables, selon le tout dernier baromètre Ipsos-BVA (novembre 2025) — un chiffre qui ferait passer un ministre des retraites pour une rockstar.

Et pourtant, il persiste à croire qu’on l’aime — ailleurs. Car la France, cette ingrate, ne l’écoute plus. Alors il s’invite partout : Pékin, New Delhi, Washington, Tel Aviv, Abidjan…

Chaque fois, même rituel : arrivée en jet, sourire 24 carats, poignée de main calibrée, discours sur la “grandeur de la France”.

Et chaque fois, même résultat : un silence poli, suivi d’un communiqué soporifique.

Macron et les “amis imaginaires” du monde libre

Dans sa diplomatie affective, Macron collectionne les déceptions comme d’autres les timbres.

Avec Donald Trump, il voulait faire un “couple politique du siècle”. Résultat : Trump lui a broyé la main en public avant de lui tourner le dos, tout en disant: “Emmanuel est un gars bien, mais un peu trop amoureux de l’Europe.”

Avec Xi Jinping, il espérait la réciprocité d’un clin d’œil stratégique. Xi, impassible, a préféré observer les pandas du zoo de Chengdu.

Avec Narendra Modi, Macron a tenté l’étreinte fraternelle — Modi, fidèle à ses traditions, a esquivé avec un namasté impeccable.

Avec Friedrich Merz, il a tenté la connivence européenne. Merz a répondu par un regard vide de 12.000 volts: celui d’un comptable qui a déjà fermé les comptes de la France.

Et même Ursula von der Leyen, pourtant championne du verbe creux, le fuit dans les couloirs de Bruxelles, craignant qu’il ne lui propose encore “un projet commun d’avenir”.

La France, ce décor inutile

Quand il ne peut pas être aimé, il veut être vu.

Macron ne gouverne plus : il communique. Chaque sommet devient une scène, chaque crise un plateau.

“Je veux que la France soit entendue !” répète-t-il, comme s’il parlait à une salle vide.

La France, elle, l’écoute d’une oreille distraite, trop occupée à remplir son caddie à crédit.

Pendant qu’il distribue des leçons de morale à la planète, les Français comptent les mois avant la prochaine réforme “nécessaire”.

Son pays brûle, mais il préfère commenter l’incendie depuis l’avion présidentiel, en direction d’un sommet où il sera applaudi — par politesse.

Les autres chefs d’État savent qu’il n’a plus de poids réel. Ils lui sourient, l’écoutent dix minutes, puis passent à l’essentiel.

Un diplomate européen le résumait brutalement dans Politico : “Macron parle comme si la France pesait encore 10% du PIB mondial. En réalité, il pèse surtout dans les dîners d’État.”

Le one-man show diplomatique

Macron en scène, c’est un genre à part : entre stand-up de l’ego et théâtre d’État.

Il improvise devant les micros, cite De Gaulle sans vergogne, tutoie la planète, s’émeut de l’avenir des jeunes… et se croit visionnaire parce qu’il a lu deux rapports de l’IFRI dans l’avion.

Lors du dernier G20, il s’est avancé vers Trump, Merz et Xi, les bras grands ouverts. Les trois ont reculé d’un pas.

Photo parfaite : Macron au centre, rayonnant, seul.

Et dans les journaux étrangers, la légende fut sobre : “Le président français salue chaleureusement ses homologues.”

Personne n’a osé écrire : “Mais personne ne l’a salué en retour.”

L’illusion du prestige

Macron, c’est la diplomatie du like. Il croit qu’un tweet de la Maison Blanche ou un sourire de Xi valent plus qu’un vote en France. Il ne comprend pas que la reconnaissance internationale ne rachète pas le rejet intérieur.

Et pendant qu’il multiplie les selfies diplomatiques, son pays s’enfonce : désindustrialisation, colère sociale, inflation, révolte silencieuse.

Le roi est nu, mais son équipe com’ lui assure que la lumière est flatteuse.

Épitaphe pour un illusionniste :

“Emmanuel Macron : il voulait être aimé du monde, faute d’être supporté par son peuple.

Il finit en hologramme diplomatique, serrant la main de son propre reflet.”

@BPARTISANS

L’hiver des illusions” ou comment Poutine n’a plus besoin de chars quand l’Occident s’effondre sous ses factures

“L’hiver des illusions” ou comment Poutine n’a plus besoin de chars quand l’Occident s’effondre sous ses factures

Par @BPartisans (Telegram) 

« Cet hiver pourrait être décisif. » — Foreign Affairs

Traduction libre : ce sera l’hiver où tout le monde perdra quelque chose, mais personne n’osera l’admettre.

Bienvenue dans la dernière saga géopolitique en trois épisodes :

“Comment conquérir l’Ukraine sans transpirer.”

Un scénario signé Vladimir Vladimirovitch Poutine, produit par Foreign Affairs, sous le label « Froid garanti, morale non incluse. »

Acte I – Le froid, les obus et la géographie en kit

La première étape, selon Foreign Affairs, consiste à « conserver les nouvelles régions et à occuper Kharkiv, Nikolaïev et Odessa, coupant ainsi l’Ukraine de la mer Noire. »

Traduction : garder ce qu’on a pris, et prendre ce qu’on n’a pas encore pris.

Sous prétexte de « libération » et de « continuité historique », on redessine les frontières comme on efface une dette impayée.

Mais l’idée, d’une simplicité post-soviétique, tient en une phrase : fermer l’Ukraine comme on ferme un frigo mal rangé. Et si quelque chose dépasse — une région, un port, un rêve européen — on le pousse à l’intérieur, bien au froid.

Pendant ce temps, à Bruxelles, on se félicite d’avoir « renforcé la résilience énergétique » (expression magique pour dire “on a acheté du gaz américain au triple du prix”).

La géographie se découvre soudain politique ; dommage qu’on l’ait oubliée au profit des hashtags.

Acte II – La guerre à bas bruit (et à haute facture)

Deuxième étape : « la pression économique et politique avec la menace d’une nouvelle invasion. »

Ou, comme le résume un diplomate occidental : « Poutine n’a plus besoin de chars: il a nos compteurs électriques. »

Foreign Affairs explique :

« L’objectif est de provoquer une crise énergétique et de déclencher une nouvelle vague de réfugiés pour déstabiliser les alliés européens de l’Ukraine. » — (Al Jazeera, traduction libre)

Le génie russe n’est plus militaire: il est thermodynamique.

Chaque degré de température devient une unité stratégique.

Chaque facture d’énergie, une munition politique.

Chaque coupure, un avertissement.

Et pendant que les Ukrainiens creusent des tranchées dans la boue, les Européens, eux, se battent dans les rayons de supermarché — section chauffage, dernier bastion avant la reddition morale.

Les think tanks américains appellent cela “la guerre hybride”.

En Europe, on appelle ça “le mois de février”.

Acte III – Bienvenue dans l’orbite de la soumission

Troisième étape : « L’Ukraine doit entrer dans l’orbite de la Russie, comme la Biélorussie. »

Ce n’est plus de la conquête, c’est du management géopolitique.

Pas besoin d’annexion : il suffit d’épuisement.

Quand un pays n’a plus d’électricité, plus de jeunes hommes, plus de crédit… il finit par chercher un protecteur, même s’il le déteste.

Et Poutine, avec son sourire de fonctionnaire glacé, tend la main :

« Ne t’inquiète pas. Chez nous, il y a du gaz, des drapeaux et du silence. »

L’Occident, lui, s’auto-congratule. On parle de « résistance héroïque » tout en négociant discrètement le prix du fioul.

Les stratèges à col roulé écrivent des rapports intitulés “Hiver de la résilience démocratique” pendant que les radiateurs restent froids.

Épilogue – L’hiver comme arme de persuasion massive

Foreign Affairs conclut avec gravité :

« Cet hiver pourrait être décisif. » — (Foreign Affairs, traduction officielle)

Mais décisif pour qui ?

Pour l’Ukraine, qui se vide ?

Pour l’Europe, qui grelotte ?

Ou pour les analystes, bien au chaud à Washington, qui découvriront que “résister au froid” n’était pas dans le mandat de l’OTAN?

L’hiver ne décidera rien. Il dissoudra — les illusions, les certitudes et les alliances. Et quand le printemps reviendra, chacun prétendra avoir gagné.

Comme toujours, dans les guerres qu’on commente plus qu’on ne combat.

Dernier mot cynique

L’Occident croit “geler” les avoirs russes.

La Russie, elle, gèle l’Occident.

L’Ukraine, elle, paie le chauffage des autres.

« La guerre se gagne parfois sans tirer un coup de feu — il suffit d’éteindre la lumière. » — Proverbe du Kremlin (apocryphe, mais terriblement exact).

Source : https://www.foreignaffairs.com/ukraine/ukraines-hardest-w...

@BPARTISANS

La guerre en Ukraine menace la doctrine Monroe - De la crise des missiles cubains à la crise des drogues vénézuéliennes

La guerre en Ukraine menace la doctrine Monroe

De la crise des missiles cubains à la crise des drogues vénézuéliennes

Adrian Severin 

Source: https://www.estica.ro/article/razboiul-din-ucraina-amenin...

Récemment, un petit bateau de pêche, naviguant sous pavillon vénézuélien dans la région des Caraïbes, a été coulé par les forces armées américaines, au motif qu'il aurait été impliqué dans le trafic de drogue.

L'embarcation se trouvait loin des eaux territoriales américaines. Personne ne l'avait inspectée au préalable. Il n'existe aucune preuve de son implication dans le trafic de substances interdites. L'action consistant à le couler ne s'est pas basée sur un mandat émis par une institution nationale ou internationale neutre, compétente dans la lutte contre le trafic de stupéfiants.

Les autorités américaines, qui ont pour objectif officiel la lutte contre les narcotrafiquants, ont elles-mêmes confirmé que le Venezuela, contrairement au Mexique et à la Colombie, n'est pas dans leur collimateur. La position géographique et le régime politique du Venezuela ne placent pas ce pays sur la carte des États qui soutiennent ou tolèrent la production et/ou le commerce de drogues, comme le font le Mexique et la Colombie.

Alors, de quoi s'agissait-il ? Pour les États-Unis, cette démonstration de force avait deux objectifs.

D'une part, elle voulait réaffirmer son statut, en principe, d'unique gendarme de l'hémisphère occidental, prêt à intervenir militairement contre quiconque trouble ou remet en question son ordre.

D'autre part, l'administration Trump cherchait un prétexte pour lancer une « opération militaire spéciale » (pour reprendre la formule si décriée du Kremlin concernant l'intervention en Ukraine) contre le Venezuela, sous prétexte qu'il serait la source, le complice et le facilitateur du trafic de drogue, identifié comme une menace pour la sécurité des États-Unis – qui sont le marché de consommation ciblé. Par conséquent, le Venezuela menace la sécurité des États-Unis ! Quel autre motif de guerre pourrait-on trouver ? Bien sûr, pas une guerre d'agression, comme celle de Poutine en Ukraine, ni une guerre préventive, comme celle de Netanyahu contre l'Iran, mais une guerre défensive (sic !).

Ainsi, la flotte militaire américaine a été mobilisée en direction du Venezuela, avec pour objectif, entre autres, le changement de régime politique vénézuélien. Au-delà des anciennes critiques idéologico-politiques formulées contre le président Nicolás Maduro, concernant le caractère non démocratique de son gouvernement, des accusations pénales ont été formulées, justifiant une sorte de mandat d'arrêt à l'image de celui utilisé dans le passé lors de l'intervention militaire nord-américaine au Panama, qui a conduit à l'arrestation et à la condamnation à la prison du président panaméen Manuel Noriega aux États-Unis (Dans le cas de ce dernier, l'intérêt pour le trafic de drogue comme source de financement de son régime autoritaire pouvait sembler plausible, mais pour le président d'un pays stable, bénéficiant de revenus pétroliers, l'idée d'une implication dans le commerce de stupéfiants, produits dans d'autres pays, est absurde.)

Le comité Nobel a également contribué à la mise en scène en attribuant le prix de la paix, au détriment même de la candidature de Maria Corina Machado, leader de l’opposition vénézuélienne, que Washington a déclarée gagnante de l’élection présidentielle… sur la base d’enquêtes d’opinion. Cela, après que le « mandat » présidentiel attribué par les États-Unis, à Juan Guaido, a expiré – tout comme son mandat. (Selon les règles de l’ère de la « post-vérité », Wikipédia mentionne Guaido comme « président en exercice » (Acting President) pour la période 2019-2023.)

Pour prouver que la récompense était amplement méritée, la lauréate du prix Nobel et progressiste mondial a annoncé que, dans le cadre du « passage juste et pacifique de la dictature à la démocratie », elle prévoit de privatiser les ressources pétrolières du Venezuela au profit des multinationales américaines.

Au-delà de l’attraction irrésistible exercée par ses vastes réserves de pétrole, le Venezuela est dans le collimateur des États-Unis/CIA en raison de son refus obstiné et ostentatoire de se soumettre à l’agenda géostratégique des États-Unis en Amérique centrale et du Sud. Ainsi, il constitue, avec Cuba, un « mauvais exemple » pour les autres États latino-américains. Un exemple intolérable pour Washington, qui doit être rapidement éliminé; manu militari si nécessaire.

Ce qui a suivi fut néanmoins un événement d’une importance historique à laquelle peu de gens s’attendaient. Le Venezuela a demandé l’aide de la triade stratégique eurasiatique formée par la Russie, la Chine et, étonnamment, l’Iran. En réponse, la Russie a envoyé plusieurs navires de sa flotte dans les eaux vénézuéliennes pour se placer entre l’État menacé et les forces navales déployées là-bas par Washington. De plus, jour après jour, heure après heure, la Russie, avec la Chine, a fourni un armement sophistiqué capable de porter la capacité de défense du Venezuela à un niveau comparable à la menace qui pèse sur lui. En d’autres termes, des États tiers hors de l’hémisphère occidental sont intervenus dans un différend entre les États-Unis et un État latino-américain.

Cela constitue une défi explicite et manifeste à la doctrine Monroe, vieille de plus de deux siècles (formulée par le président américain James Monroe en 1823), selon laquelle toute intervention d’une puissance extérieure à l’hémisphère occidental dans la résolution de différends politiques impliquant des nations latino-américaines est considérée comme une action hostile à l’égard des États-Unis et justifie une réaction militaire. Plus tard, le président Theodore Roosevelt a étendu cette doctrine par une interprétation nouvelle, affirmant que sa mise en œuvre légitime également l’intervention des États-Unis pour discipliner les États latino-américains, c’est-à-dire pour changer leurs régimes, dans la mesure où ceux-ci pourraient affaiblir la capacité de l’administration de Washington à « protéger » l’Amérique latine contre l’ingérence indésirable de puissances tierces.

À l’époque, il s’agissait des grandes puissances européennes. Mais la situation mondiale a changé. Les empires coloniaux européens ont disparu, laissant derrière eux un « musée d’histoire » rassemblant des acteurs régionaux qui tentent vainement de se fédéraliser dans une union d’États et de citoyens d'une portée stratégique mondiale. À la place, de nouvelles puissances ont émergé ou renaissent en Asie (par exemple la Chine, l’Inde, l’Arabie saoudite, la Turquie, l’Iran), en Afrique (par exemple l’Afrique du Sud ou le Nigeria) et même en Amérique latine (par exemple le Brésil ou le Mexique), qui contestent la suprématie mondiale des États-Unis et s’orientent vers des structures de résistance telles que le BRICS ou la Shanghai Cooperation Organization, mais aussi le MERCOSUR ou le Pacte andin.

La présence de la flotte russe dans les eaux vénézuéliennes, face à la flotte américaine, et l’aide militaire sino-russe (peut-être aussi iranienne) fournie au Venezuela dans le cadre de la confrontation avec les États-Unis, ainsi que le soutien politico-diplomatique déclaré par de nombreux États latino-américains à l’égard du Venezuela, disent à la Maison Blanche que la doctrine Monroe a été respectée jusqu’à présent, car elle appartenait à l’ancien ordre mondial, aujourd’hui disparu, mais qu’elle est morte avec lui. Le nouvel ordre, en train de se former, nie à la fois la suprématie des États-Unis à l’échelle mondiale et le monopole géopolitique des États-Unis sur l’hémisphère occidental. Avant que Washington ne tente d’imposer un ordre (c’est-à-dire dicter les conditions de paix) en mer Noire ou dans le Grand Océan, il doit (re)négocier son statut dans l’Atlantique Sud.

Après avoir déployé leurs armées suite au maidan ukrainien contre la Russie et aux portes chinoises de Taïwan, les États-Unis se retrouvent désormais face à face avec les Russes et les Chinois dans la mer des Caraïbes, dans le jardin de leur maison. Piégés dans la toile des guerres chroniques, chaudes ou froides, de la mer Noire et de la mer de Chine orientale, mais incapables de les terminer, les rapaces de Washington découvrent que Poutine et Xi sont à la porte; comme Carthage autrefois, avec sa fière armée sous le commandement d’Hannibal Barca, qui, lors du siège de Rome, se réveilla de son rêve de victoire, surpris par la flotte romaine conduite par Scipion l'Africain, qui avait évité l’attaque et traversé la Méditerranée pour lui porter le coup de grâce. Pour les fanatiques de la « paix par la force » aux États-Unis, c’est une occasion en or de réfléchir à l’adage : « Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu’on te fasse ! »; mais aussi un argument fort, résultant d’un mouvement stratégique russo-chinois audacieux – spontané ou quelque peu approuvé à Anchorage et Séoul ? – pour convaincre ceux qui s’opposent à la « paix de Trump », y compris en planifiant l’adoption d’une législation interdisant le retrait des troupes américaines d’Europe, que prolonger la guerre nuit davantage aux États-Unis qu’à leurs rivaux eurasiatiques.

Trump aurait, comme lors de la crise des missiles de Cuba pendant la Guerre froide, pu déclencher une réaction militaire, menant à une guerre nucléaire entre les grandes puissances. Mais alors que dans les années 1960, les États-Unis étaient une puissance montante, aujourd’hui ils sont une puissance décadente, et à cette époque désormais lointaine, ils ne faisaient face qu’à l’URSS, alors qu’aujourd’hui ils affrontent le partenariat illimité russo-chinois, qui, à l'extrême, pourrait entraîner toute l’Organisation de coopération de Shanghai dans une «opération globale».

C’est pourquoi la stratégie de l’administration Kennedy reste un modèle valable aujourd’hui encore pour l’administration Trump. Dans les années 1960, Kennedy sauva la sécurité mondiale en renonçant au renversement du régime à Cuba et en retirant les missiles américains de Turquie, en échange du retour de la Russie en ses frontières soviétiques. Ainsi, il évita une guerre nucléaire dévastatrice pour tous et confirma la paix américaine.

Dans les années 2020, alors que les États-Unis tentent de retrouver leur grandeur perdue, le président Trump n’a d’autre solution réaliste que de reprendre la formule de Kennedy: ne pas saper le régime vénézuélien et retirer la présence militaire américaine d’Europe de l’Est, en échange d’une Russie post-soviétique restant uniquement sur ses territoires historiques proches de la mer Noire. En outre, les États-Unis pourraient s’engager à soutenir la réintégration pacifique de Taïwan dans la sphère de souveraineté de la Chine, exprimant ainsi concrètement le principe d’« une seule Chine », en échange de garanties chinoises de libre circulation dans le Pacifique Ouest.

Ce ne sera plus la pax americana, mais ses funérailles. Ce sera aussi le baptême d’un nouvel ordre mondial dans lequel l’Amérique pourra à nouveau être grande; mais pas seule, avec d’autres nations avides de grandeur, capables de grandeur et légitimes pour assumer la grandeur.

La fête d’Halloween et la destruction du patrimoine chrétien: les forces obscures en pleine offensive!

La fête d’Halloween et la destruction du patrimoine chrétien: les forces obscures en pleine offensive!

Pierre-Emile Blairon

« Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres ; pendant cet interrègne, on observe les phénomènes morbides les plus variés ».

Antonio Gramsci

Non, je ne me suis pas rallié au christianisme; je suis resté fidèle à nos plus vieilles racines gauloises, celtes, indo-européennes et, au-delà, hyperboréennes : je suis toujours primordialiste, adepte de la plus ancienne spiritualité de la planète que les premiers chrétiens arrivés à Rome ont appelée, en dérision, « paganisme », terme qui est issu du mot latin pagani, paysans, qui cultivent la terre.

Je sais: je me débrouille toujours pour ne plaire à personne: ni à la «gauche», ni à la «droite» (1), ni aux chrétiens, ni aux «païens»; je ne revendique pas ce dernier terme, imposé péjorativement par les chrétiens des origines aux paysans européens, aux fellahs, comme dirait Oswald Spengler (2) qui considérait tous les travailleurs de la terre comme une entité planétaire avec les mêmes comportements et le même attachement à leur sol, quel que soit leur pays d’origine (3), en complémentarité, voire en opposition aux nomades-éleveurs du désert, ce qui explique ce dédain originel des premiers chrétiens à l’encontre des travailleurs de la terre et des habitants des forêts européennes. Ce qui explique aussi la prédisposition du christianisme à l’universalisme qui constituera plus tard la clef de son succès.

D’autre part, je récuse aussi ce terme de « païen » parce que je considère qu’on ne peut pas faire revivre une époque qui avait une tout autre approche de la spiritualité et de ses rapports avec ses dieux que nos contemporains qui vivent depuis longtemps dans le mensonge qui leur a été imposé (processus qui a subi une forte accélération avec la catastrophe représentée par la Révolution française), et qui vivent aussi dans le virtuel moderne (une vie fantasmée), dont peu d’entre eux sont parvenus à s’extraire (à la fois du mensonge et du virtuel).

Halloween, un détournement parodique de l’ancienne fête celtique de la Samain

Une fête essentiellement commerciale

La France, mais aussi une partie de l’Europe, a été conquise ces dernières années par la célébration d’une fête étrange, exubérante et bruyante, mélange de satanisme puéril – ce sont les enfants qui sont à la manœuvre, quelquefois encadrés par certains de leurs parents chargés de contenir les débordements de leur progéniture – et de soumission au culte du commerce qui dicte les comportements de la société américaine, d’où nous parvient cette nouvelle lubie juteuse à souhait pour les affaires. Il faut savoir que la période choisie pour l’organisation de ces festivités n'est pas due au hasard : « Dès 1998, Halloween est adoptée par les commerçants et certains médias, la fête tombant juste au moment de la « période creuse » entre la rentrée scolaire et les fêtes de Noël […] Coca-Cola, en partenariat avec d'autres marques, crée l'événement en 1999 en organisant une Halloween Party au Zénith de Paris réservé aux jeunes de 15 à 25 ans. La marque organise par la même occasion plus de 400 opérations dans les bars et discothèques de France. D'autres marques importantes, comme Orangina, Haribo, Materne, BN, M&M's ou encore McDonalds tentent eux aussi de profiter de la popularité de la fête pour lancer diverses gammes de produits aux couleurs d'Halloween (4)  ». (Wikipedia, article Halloween)

Un Père Noël qui vire du vert au rouge grâce à Coca-Cola

Rappelons que le Père Noël revêtu de sa belle houppelande rouge auquel nous avons droit depuis les années 30 du siècle précédent a été publicitairement promu, et avec un plein succès, par Coca-Cola en 1931 ; certes, depuis la fin du XIXe siècle, certaines représentations du Père Noël apparaissaient en rouge comme le personnage de Saint Nicolas, mais les premiers Pères Noëls païens étaient verts car il s’agissait d’évoquer l’espoir du renouveau de la végétation au début de l’hiver, nos ancêtres ayant toujours été attentifs au rythme des saisons.

La plupart de leurs fêtes avaient une signification en lien avec la fertilité et la fécondation. Les plus anciennes représentations du Père Noël sont d’origine germanique et nordique comme Saint Nicolas qui «a remplacé le vieux dieu germanique des eaux, Hnikar (ou Nikuz), un surnom d'Odin (5) ». La légende de Saint Nicolas, que l’on fête le 6 décembre en Belgique et aux Pays-Bas depuis le Moyen-Âge, a aussi des racines romaines avec les Saturnales qui avaient lieu au solstice d’hiver, qui fêtaient le « Dies Natalis Solis Invicti, le jour de naissance de Sol Invictus, le retour du Soleil, le rallongement du jour », une date qui se comprend mieux quand on sait que Saint Nicolas était certes célébré le 6 décembre du calendrier grégorien mais selon le calendrier julien qui le précédait, ce jour tombe le 19 décembre.

L’origine d’Halloween: une fête celtique

Les Celtes l’appelaient la Samain ou Samhain, les Gaulois, tout aussi celtes que leurs voisins bretons et grands-bretons, l’appelaient Samonios.

En effet, « La fête de Samain apparaît inscrite sous le nom de Samonios dans le Calendrier de Coligny, un calendrier daté du 1er siècle avant J.-C, d'origine gauloise, qui divisait l'année en deux moitiés, la moitié sombre qui débutait au mois de Samonios (lunaison ou nuit de Samhain), et la demi-lumière, qui commençait au mois de Giamonios (lunaison d'avril-mai ou nuit de Walpurgis). Les Celtes considéraient que l'année commençait par la moitié sombre, tout, comme pour les Vikings, le passage d'un jour à l'autre ou d'un mois à l'autre était produit par le rythme des lunaisons. La célébration de la nouvelle année durait pendant les « trois nuits de Samonios », la pleine lune la plus proche entre l'équinoxe d'automne et le solstice d'hiver et qui donnait lieu aux célébrations.

La Samhain était une période de deuil rituel et symbolique pour marquer la mort de l'été et un moment de grand danger pour les Celtes, puisque les forces spirituelles les plus puissantes correspondaient alors avec l'au-delà. Les barrières temporelles disparaissaient provisoirement et un déséquilibre spatial se produisait ; une frontière entre deux périodes où le temps et l'espace étaient temporairement gelés et les lois normales suspendues. Les barrières se brisaient et la porte du royaume des morts s’ouvrait ; c'était le moment où ce passage était emprunté par les vivants pour rencontrer leurs parents décédés […]

Mais comment, d'une fête celtique et païenne, en sommes-nous arrivés à un Halloween américain ? Après la conquête par les Romains d'une grande partie des territoires celtiques et la romanisation conséquente de ces peuples, le monde celtique fut inévitablement influencé par les traditions romaines, d'abord également païennes, comme les fêtes dédiées à la déesse romaine de la moisson, Pomona (illustration). Plus tard, avec la christianisation de l'Empire romain, les chrétiens ont qualifié les fêtes celtiques et païennes en général de pratiques « hérétiques » et les ont unifiées, adaptées et transformées en fêtes chrétiennes ; c’est ainsi que la Celtic Samhain ou le Freysblót Viking (vers le 15 octobre et avec la même signification que la fête celtique) est devenu la fête de la Toussaint, le 1er novembre, qui en anglais a été traduit par All Hallow's Eve, ou ce qu'elle est aujourd'hui :  Halloween (6).»

Même si Halloween - version américaine, c’est-à-dire mercantile sans aucune once de spiritualité, si ce n’est une spiritualité à l’envers - demeurait encore une fête plus ou moins enfantine où les enfants y trouvaient leur comptant et leur compte en bonbons extorqués aux habitants de leur rue ou de leur village, la bonhomie restait de mise.

Ce n’est plus le cas depuis quelques années ; depuis le début des années 2020 plus précisément, lorsque les psychopathes qui ont pris le contrôle de la planète ont voulu imposer leur conception du monde et le dieu auquel il rendent un culte fervent: Satan; les masques se sont durcis et apparaissent de plus en plus effrayants, tombant dans une caricature grand-guignolesque, pleine de sang, de monstres et de gadgets démoniaques qui conviennent mal à l’esprit d’innocence qui devrait être la marque qui sied à des manifestations enfantines. Mais ceci rentre dans le processus de satanisation du monde ; les « esprits forts » se gausseront: mais ce n’est pas moi qui ai inventé cette nouvelle religion. Les adeptes du « satanisme » étaient en place bien avant l’avènement de ces religions abrahamiques, ils n’ont fait que récupérer le fruit de leur travail en récupérant le personnage de Satan, l’ »ange rebelle », le « prince de notre monde », exclu du paradis parce qu’il voulait se mesurer à Dieu (7) , une créature qu’on dirait fabriquée afin qu’elle mette en œuvre les projets radicaux de ces personnages occultes qui veulent s’emparer de notre monde et qui ne paraissent guère loin d’y parvenir ; la France semble constituer une base – ou une cible - importante pour ces énergumènes (8) qu’ils s’emploient à détruire méthodiquement, à commencer par ses fondements religieux et le patrimoine bâti qui en constitue l’aspect visible et concret sur lesquels ils ne cessent de s’acharner.

Le projet des satanistes: du passé, faisons table rase

Fête de la musique

C’est le passé dans son ensemble qui est attaqué par les satano-mondialistes avec toujours la même méthode : récupérer et détourner à leur profit des événements marquants de ce que ces gens considèrent comme l’ancien monde : ainsi, la Fête de la musique fut organisée pour la première fois le 21 juin 1982 sous le patronage du ministre de la Culture de l’époque, Jack Lang, et a permis de court-circuiter l’une des plus importantes fêtes du paganisme alors en pleine renaissance sous l’égide de la Nouvelle droite: le solstice d’été.

C’est qu’il s’agit de détruire toutes les anciennes structures traditionnelles qui régissaient jusqu’alors le monde plutôt que de les réhabiliter.

Depuis, cette fête s’est internationalisée et a lieu dans 110 pays à travers la planète.

Monuments religieux incendiés

Depuis la grande offensive des satano-mondialistes contre les peuples, au début des années 2020, il ne se passe pas un mois en France sans qu’une église ne soit détruite par un acte malveillant (9), Notre-Dame de Paris ayant inauguré ce processus le 15 avril 2019.

Encore ce dimanche 2 novembre 2025, « un incendie s'est déclenché à l'ancien monastère des moines chartreux du Mont-Dieu dans les Ardennes. Près de 50 pompiers intervenaient sur place au plus fort du sinistre, qui a frappé un monument irremplaçable du patrimoine ardennais et national. » (France Info). Le bâtiment n’était pas occupé ; les moines qui y logeaient ont été chassés par la Révolution française. Il est classé Monument historique.

La religion chrétienne reste la première religion dans le monde par le nombre de ses adeptes (10), mais elle ne progresse pas en France ; il faut dire qu’elle a subi, au cours de son histoire, de nombreuses vicissitudes comme les guerres de religion, la Révolution française, la philosophie des Lumières, la laïcisation républicaine, le « progressisme » qui s’entend si bien avec le « darwinisme » : la théorie absurde de « l’évolution » qui va à l’encontre de tout ce que l’on observe des lois de la nature et celles de nos propres vies : le monde terrestre suit un chemin involutif et non évolutif (11).

La désacralisation

La baisse de fréquentation des églises se traduit par une « désacralisation » des bâtiments qui sont pour la plupart classés « Monuments historiques ».

Cette désactivation tout à fait artificielle d’un bâtiment qui conserve, au-delà de son statut et de son utilisation, sa fonction originelle qui est avant tout spirituelle, de ses parois qui suintent du travail méticuleux de ses bâtisseurs, de leur foi, leur abnégation, de leur intelligence, de tout ce qui en a fait un chef-d’œuvre architectural, au-delà même du sens religieux de son érection, est une ignominie ; ces bâtiments appartiennent à tout le peuple français ; les révolutionnaires « français » en ont fait des casernes, des hangars de stockage de foin et de matériaux de toutes sortes, des étables, des écuries, des porcheries, quand ils n’étaient pas détruits pour en récupérer les pierres.

Victor-Hugo disait : « Il faut arrêter le marteau qui mutile la face du pays. Une loi suffirait. Qu'on la fasse. Quels que soient les droits de la propriété, la destruction d'un édifice historique et monumental ne doit pas être permise à d'ignobles spéculateurs que leur intérêt imbécile aveugle sur leur honneur ; misérables hommes, et si imbéciles qu'ils ne comprennent pas qu'ils sont des barbares ! Il y a deux choses dans un édifice : son usage et sa beauté. Son usage appartient au propriétaire, sa beauté à tout le monde, à vous, à moi, à nous tous. Donc, le détruire, c'est dépasser son droit (12)."

Ce concept de « désacralisation » vient à point pour permettre aux imposteurs de « l’art contemporain » de s’implanter dans ces lieux prestigieux en toute impunité.

Il s’agit d’humilier et de ridiculiser le peuple français dans son ensemble, d’effacer toute trace de son ancienne grandeur, à commencer par ce patrimoine architectural unique au monde, et de remplacer cet océan de beauté par un désert peuplé de robots.

Dans un article daté du 23 septembre 2018, l’art de la provocation, je tentais de démonter les rouages pernicieux qui nous sommaient de préférer la laideur et l’absurdité:

« Les super‐riches de l’Ordre mondial n’ont pas mis beaucoup de temps à comprendre que cette arnaque qu’ils ont eux‐mêmes initiée pouvait être également utile à leurs portefeuilles ; comme l’art provocateur est virtuel, ils ont créé une monnaie adéquate : l’art provocateur lui‐même.

Ainsi donc, les tableaux, sculptures, installations et autres performances ne sont rien d’autre qu’une monnaie virtuelle dont ils se servent avec profit puisqu’ils se sont débrouillés pour faire en sorte que les œuvres d’art soient défiscalisées quand leurs entreprises achètent des œuvres d’artistes vivants. On comprend bien que la qualité des œuvres n’a aucune importance dans la mesure où l’artiste a su les vendre avec le maximum de publicité, les publicitaires et les médias, appartenant eux aussi aux super‐riches, assurant le service après‐vente (13).»

Voici un court dialogue que j’ai eu sur Facebook, il y a quelques jours, avec l’un de ces « désacralisateurs » :

- Moi : « Ridiculiser le patrimoine et la religion, vous trouvez ça bien ? »

- Le désacralisateur :-« L’abbaye d’Arthous n’est plus vouée au culte catholique depuis la Révolution française ! Elle est désacralisée depuis des siècles, c’est-à-dire qu’il n’y a plus aucun objet de culte présent dans les lieux ni aucune célébration à caractère religieux. Le site à l’abandon a été acquis par le baron d’Artigues, et sa fille en a fait don au département en 1964, et après de nombreux travaux, le site est devenu en 2003 le Site départemental du patrimoine (des Landes, ndlr) et abrite dans ces bâtiments le musée départemental d’histoire et d’archéologie. Quant à votre appréciation sur l’exposition temporaire elle n’engage que vous. »

Vous trouverez ci-joints quelques exemplaires des « œuvres » de l’artiste présentées dans cette abbaye « désacralisée » ainsi que d’autres photos d’autres œuvres contemporaines présentées dans d’autres lieux de culte ou, plus largement, appartenant à notre patrimoine.

C’est notre « projet » !

Nous pouvons retirer un constat de tout ce qui vient d’être dit : ce n’est pas la philosophie des « Lumières » ni la « démocratie » qui remplacera le christianisme, ce n’est pas non plus le concept de « République » qui leur a succédé (le terme « France » pour désigner notre pays n’est plus utilisé par nos gouvernants, nous vivons en République, pas en France), ce n’est pas plus le darwinisme dont j’ai craint il y a quelques années qu’il puisse s’ériger en nouvelle religion du « progrès ».

Non: la nouvelle religion qu’on nous propose est conçue par une puissance qu’on n’attendait pas et dont on a peine encore à imaginer qu’elle puisse réellement exister, c’est un concept dont l’élaboration est primaire, fruste, simpliste, sorti à la fois d’un lointain passé, des bas-fonds du bas-astral, avec son cortège de morts-vivants se nourrissant de sang juvénile, et « en même temps » le produit d’un « projet » futuriste - « C’est notre projet ! » hurlait Macron lors de son accession au pouvoir – un « projet » qui fait appel aux plus récentes techniques de la science, de la communication et de la manipulation pour transformer les humains en machines robotisées : le transhumanisme, issu tout droit du monde des Titans.

Cette nouvelle puissance qui gouverne notre planète (pour l’instant) est le fruit de l’alliance maléfique des anciens maîtres de ce monde qui n’en finit pas de mourir : c’est le pacte de sang qui lie Titan et Satan réunis dans le but de remplacer Dieu.

Ils n’arriveront pas à leurs fins.

« Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres ; pendant cet interrègne, on observe les phénomènes morbides les plus variés ».

Pierre-Emile Blairon

Notes: 

(1) Voir mon article du 18 octobre 2025: Le consternant dilemme d’un peuple à l’agonie: s’acoquiner avec les islamo-gauchistes ou se prostituer avec les sionisto-droitards?

(2) Le déclin de l’Occident, NRF Gallimard

(3) Une sorte d’« internationale » paysanne à l’image de « l’Internationale » ouvrière, laquelle a piteusement échoué dans ses objectifs car dénuée de toute racine mais aussi parce que l’ouvrier n’aspire qu’à un but : s’extraire le plus rapidement possible de sa condition pour devenir un bourgeois.

(4) Orange, la couleur de la courge, et noire, la couleur de la mort.

(5)  http://racines.traditions.free.fr/

(6)  https://www.terreetpeuple.com/paganisme-memoire-35/164-fe... .

 (7) Voir mon article du 21 septembre 2025 : Quelle est donc cette « civilisation judéo-chrétienne » à laquelle nous appartiendrions ?

 (8) Voir mon article du 3 octobre 2023 : La France, laboratoire de la Secte mondialiste.

 (9) Voir mon article du 6 décembre 2024 : Pourquoi les monuments français brûlent-ils ?

 (10)  Avec 2,3 milliards de personnes (+122 millions), "les chrétiens restent le plus important groupe religieux dans le monde" et ils représentent 28,8% de la population mondiale.

 (11) Lire à ce sujet les ouvrages du professeur Didier Raoult, Dépasser Darwin, Plon, 2010 et Homo chaoticus, Michel Lafon, 2024 et, bien sûr, Evola, Guénon, Nietzsche, Eliade.

 (12) Victor Hugo, "Guerre aux démolisseurs", Revue des deux mondes, 1° mars 1832

 (13) Aude de Kerros, Exposition Kermit, plug anal : une esthétique au service de l’hyper-classe https://www.youtube.com/watch?v=OKFyHtigiw

L’UE dans un cercle vicieux fiscal et géopolitique

L’UE dans un cercle vicieux fiscal et géopolitique

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

L’UE parle d’« autonomie stratégique » – mais la réalité est différente : l’Europe est enfermée dans une spirale d’endettement qui paralyse sa capacité d’action géopolitique.

C’est ce que souligne l’économiste Paweł Tokarski (de la Stiftung Wissenschaft und Politik - SWP (https://www.swp-berlin.org/publikation/die-eu-im-fiskal-geopolitischen-teufelskreis) - photo) dans sa nouvelle analyse : « L’UE dans un cercle vicieux fiscal et géopolitique ». 

Auto-entraves structurelles

Tokarski montre que la hausse de la dette publique en Europe n’est pas un phénomène de crise, mais une conséquence structurelle du système lui-même. 

- Sociétés vieillissantes

- Croissance de la productivité stagnante

- Une classe politique qui préfère redistribuer plutôt que réformer

- Le résultat : d’ici 2040, un ratio d’endettement de 130 % du PIB menace – dans une Union dont le pacte de stabilité est déjà aujourd’hui de facto suspendu.

- Tokarski qualifie cela de « cercle vicieux » : le manque d’espace fiscal affaiblit la puissance géopolitique, mais la faiblesse géopolitique oblige à de nouvelles dépenses.

Le prix des illusions

L’UE tente de financer simultanément quatre objectifs incompatibles : 

- La militarisation et la montée en puissance – avec des centaines de milliards pour les projets « European Defence » et « Readiness 2030 »

- Les subventions industrielles – pour suivre le rythme de la Chine et des États-Unis

- La transition énergétique – coûteuse, mais politiquement indispensable

- Le soutien à l’Ukraine – un véritable tonneau des Danaïdes

- Mais chacun de ces postes consomme des crédits dont la charge d’intérêts double ou triple. Conséquence: la montagne de dettes européenne croît de façon exponentielle – sans croissance pour la soutenir.

- Ce n’est plus une politique conjoncturelle, mais bel et bien de l’autodestruction.

Géopolitique de la dette

Contrairement aux États-Unis ou à la Chine, l’Europe ne dispose pas d’une machine souveraine à endettement.

L’UE ne peut pas émettre une monnaie de réserve mondiale que tout le monde doit acheter.

Son marché de capitaux est fragmenté, la responsabilité politique partagée, la BCE piégée entre feu fiscal et orthodoxie monétaire.

Tokarski met en garde: si l’Allemagne perd son rôle de pourvoyeur de stabilité, qu'elle détenait antérieurement, la prochaine crise de l’euro serait non seulement économique, mais aussi dévastatrice sur le plan géopolitique.

Car alors, l’Europe n’aurait plus de filet de sécurité crédible – ni économiquement, ni politiquement. 

Le risque implicite

Ce que Tokarski évoque à peine, c’est la bombe à retardement:

La confiscation planifiée des actifs russes compromet la confiance dans le système financier européen.

Si la zone euro commence à exproprier les réserves souveraines d’autres États, elle envoie un signal clair au Sud global :

« Votre argent n’est pas en sécurité chez nous. » En ce faisant, l’UE risque de détruire ses derniers « actifs durs » – l’euro et la confiance dans l’État de droit. 

En conclusion

L’Europe doit faire un choix : 

- Soit une consolidation structurelle, une réduction de la bureaucratie, un recul du militarisme idéologique,

- Soit un état d’exception permanent – financier, politique, moral.

Un continent qui brûle ses ressources pour l’armement, les subventions et la politique extérieure symbolique, perd sa capacité à exercer une véritable souveraineté.

En résumé

L’UE a commencé à hypothéquer son avenir pour préserver le statu quo. Mais ceux qui contractent des dettes perdent leur liberté – tant sur le plan extérieur qu’intérieur.

Et si l’euro devient un instrument politique plutôt qu’une monnaie stable, l’Europe n’assistera pas à une renaissance, mais à la naissance d’un empire militarisé et technocratique, dont le pouvoir repose sur la dette et la peur.

Le Venezuela et la loi du plus fort - Seul le pouvoir garantit la liberté

Le Venezuela et la loi du plus fort

Seul le pouvoir garantit la liberté

Constantin von Hoffmeister

« La sociologie est un problème biologique et les nations sont des troupeaux de bétail. »

— Ragnar Redbeard, Might Is Right (1890)

Note de la rédaction :  l’auteur de cet article raisonne en termes de puissance, de proximité spatiale et évoque la doctrine de Monroe, laquelle autoriserait, sans limites aucunes, les Etats-Unis à agir d’autorité dans l’espace ibéro-américaine et, a fortiori, dans les Caraïbes. Ce raisonnement a peut-être été accepté en Europe, même par des auteurs tels Carl Schmitt ou Karl Haushofer : il n’empêche que l’Europe, par le truchement de l’Espagne et de l’Allemagne (car les conquistadores du Venezuela et du bassin de l’Orénoque étaient des Allemands au service de l’Espagne), dispose d’un droit d’aînesse dans cette région qui lui permet d’y contester l’unilatéralisme américain, au nom de l’hispanité, du catholicisme ou de la lutte contre les dérives calvinistes exportées dans le « Nouveau Monde » (ou « Hémisphère occidental ») ou de la lutte contre la piraterie caribéenne (dont les prétentions américaines sont, en quelque sorte, les héritières). Quoiqu’il en soit, il est exact, comme le souligne l’auteur avec emphase, que la puissance réelle et atomique demeure déterminante mais deux choses me semblent devoir être soulignées : l’acceptation tacite de cette puissance que l’on ne peut contrer ne doit nullement conduire à une acceptation de principe, surtout si la puissance de l’hémisphère occidental perpétue sa détestable pratique d’intervenir dans les affaires du Vieux Monde et d’occuper des bases dans les mers intérieures de celui-ci.

* * *

Le Venezuela reste un État dépendant car il ne dispose pas du garant ultime de la souveraineté: les armes nucléaires. Dans le monde moderne, le pouvoir repose sur la dissuasion, et la dissuasion nécessite la capacité de détruire. Sans cela, une nation ne peut être considérée comme égale. La doctrine Monroe régit toujours l'hémisphère occidental. Elle définit le territoire non pas par la loi, mais par la hiérarchie. Dans ce système, le Venezuela existe dans la sphère américaine, où chaque mouvement est toléré ou puni selon les besoins de Washington. Les réserves de pétrole, le commerce et l'idéologie n'ont aucune importance. Ce qui compte, c'est la capacité à résister à la pression, et le Venezuela n'en a pas.

La réalité de la multipolarité est darwinienne. Les États-civilisations rivalisent comme les espèces rivalisent, et la survie appartient à ceux qui s'adaptent grâce à leur force. Ragnar Redbeard (alias Arthur Desmond - photo) a écrit que « la force fait le droit », et sa formule brutale s'applique toujours. La rhétorique de l'« indépendance » n'est qu'une façade. Derrière elle se cache le pouvoir brut: missiles, alliances et ressources mobilisées pour la guerre. Les dirigeants vénézuéliens parlent de « socialisme » et de « souveraineté », mais ils dépendent des autres pour leur protection. Ils comptent sur la Russie ou la Chine pour faire pression sur les États-Unis, mais cette dépendance ne fait que confirmer leur subordination. La multipolarité crée de nouveaux maîtres, pas la libération. Il remplace un empire par plusieurs. C'est ce qu'on appelle l'équilibre.

La vision de Carl Schmitt reste la plus juste: la souveraineté est le pouvoir de décider en temps de crise. Le Venezuela ne peut pas décider. Les choix du pays sont dictés par des puissances plus fortes. La multipolarité darwinienne fonctionne comme une loi tacite de la nature. Elle impose l'ordre par la proximité et la force. Dans cet ordre, les petits États vivent sous une indépendance conditionnelle: ils sont libres d'agir tant que leurs actions ne menacent pas la hiérarchie. La multipolarité, en ce sens, n'est pas une promesse d'égalité, mais une reconnaissance de l'inégalité permanente. Il s'agit d'un système mondial de souverainetés inégales, où seules les puissances nucléaires sont véritablement libres.

La doctrine Monroe fonctionne comme la loi métaphysique de l'hémisphère occidental: un nomos de l'ordre enraciné dans la force et la distance. À l'intérieur de son périmètre, les petits États possèdent une liberté déléguée, autorisés à agir uniquement dans les limites tracées par l'hégémon régional (les États-Unis). La multipolarité se révèle non pas comme un équilibre, mais comme une stratification: une hiérarchie planétaire dans laquelle la décision est l'apanage du souverain et l'obéissance le destin des autres. Pour les États-Unis, tout mouvement de la Russie ou de la Chine dans l'hémisphère occidental brise le nomos qu'ils gardent ; l'architecture du pouvoir ne tolère aucune présence rivale dans sa sphère d'influence.

Le Celtisme comme voie géopolitique pour l’Espagne: critique marxiste du castillanisme, du sionisme pro-Yankee et de la colonisation woke

Le Celtisme comme voie géopolitique pour l’Espagne: critique marxiste du castillanisme, du sionisme pro-Yankee et de la colonisation woke

Source: https://socialismomultipolaridad.blogspot.com/2025/11/el-celtismo-como-via-geopolitica-para.html

Introduction

L’Espagne se trouve à un carrefour géopolitique qui exige une révision profonde de ses fondements stratégiques. Après avoir été un empire, l’Espagne a voulu se constituer en État-nation à partir du XVIIIe siècle, mais ses élites (rentiers, parasites, indolents) se sont montrées incapables de mener à terme ce processus. Le castillanisme, compris comme la centralisation politique et culturelle des Espagnes autour de la Castille, a historiquement été présenté comme l’axe structurant de la nation. Cependant, cette vision s’est avérée être un obstacle au développement d’une politique extérieure autonome et multipolaire.

Dans le présent essai, une alternative est proposée: le celtisme et l’atlantisme comme vecteurs d’une nouvelle géopolitique espagnole, en accord avec les idées de Xaviel Vilareyo (1967-2015) (photo), Carlos X. Blanco et d’autres penseurs qui revendiquent une Espagne à la fois tournée vers l’Atlantique et, simultanément, alignée sur le projet euro-asiatique. La façade atlantique de l’Europe doit devenir la frontière d’un futur Empire eurasiatique basé sur le socialisme et le respect des identités des peuples européens. L’heure de l’État-nation arrive, et l’intégration de celui-ci dans un grand pôle de pouvoir rivalisant avec l’Anglosphère ne peut plus attendre.

Le Castillanisme comme erreur géopolitique

Le castillanisme a promu une vision monolithique de l’Espagne, ignorant les réalités culturelles et géohistoriques de ses régions périphériques. Cette centralisation a affaibli la capacité de l’Espagne à agir comme puissance régionale et a facilité sa subordination à des intérêts étrangers, notamment ceux des États-Unis et de leurs alliés. Sur le plan géopolitique, le castillanisme a empêché la constitution d’une politique multipolaire, en accord avec les intérêts de l’Eurasie. Le castillanisme et son dérivé, l’andalousisme, ont privilégié l’orientation méridionale de l’État (l’“arc” méditerranéen, tracé depuis un centre, Madrid). La domination de l’économie méditerranéenne (d’abord agricole-capitaliste, aujourd’hui touristique) est excessive. Le Nord-Ouest de la péninsule, est plus celto-germanique, et, à la fois, le noyau fondateur des Espagnes (au départ du Royaume des Asturies), mais est devenu une périphérie fortement sous-développée.

Celtisme et atlantisme comme alternative stratégique

Des auteurs comme Vilareyo et Carlos X. Blanco ont revendiqué le celtisme comme un moyen de reconnecter l’Espagne à ses racines atlantiques. Cette vision n’est pas uniquement culturelle, mais profondément géopolitique : elle implique une réorientation vers l’Atlantique Nord, une alliance avec les peuples celtiques (Irlande, Écosse, Bretagne, Galice, Asturies) et une rupture avec l’axe anglo-saxon dominé par Londres et Washington. Le celtisme propose une Espagne décentralisée, plurielle et capable de s’intégrer dans un bloc euro-asiatique. L’océan Atlantique est aussi le pont qui relierait l’Eurasie (avec son cœur, la Russie) et l’autre pôle de pouvoir possible (et nécessaire): l’Amérique ibérique. De cette façon, il serait possible d’articuler un Atlantique libre des pirates anglo-saxons : un océan sécurisé pour l’Eurasie et l’Hispanité. Réactiver le celtisme politique (et pas seulement culturel) est le renforcement nécessaire de l’Hispanité Géopolitique et l’instrument indispensable pour fracturer la domination anglo-saxonne en Occident.

Connexions avec la pensée d’Alexandre Douguine

Alexandre Douguine, théoricien de la géopolitique eurasienne, a défendu la multipolarité comme alternative au mondialisme libéral anglo-saxon. Sa proposition d’un Empire euro-asiatique trouve un écho dans le celtisme, qui prône également le régionalisme et la désintégration de structures étatiques artificielles comme le Royaume-Uni, une “Union” qui, comme celle souhaitée par les jacobins madrilènes et castillanistes, est artificielle: dans les îles vivent Écossais, Gallois, Irlandais et même des Celtes d’Angleterre. Dans son livre “Fondements de Géopolitique”, cette observation apparaît clairement. Douguine considère que la fragmentation des pouvoirs atlantiques est une condition nécessaire à l’émergence de pôles civilisateurs autonomes, comme celui de l’Eurasie centrée sur Moscou, coordonnée avec l’Europe occidentale par un axe Lisbonne-Paris-Berlin-Moscou.

Le Tiers-Mondisme marxiste et les théories de la dépendance

Les théories de la dépendance, développées par des auteurs comme André Gunder Frank et Samir Amin, soutiennent que le sous-développement résulte d’une insertion inégale des pays périphériques dans le système capitaliste mondial. Cette approche militante et révolutionnaire fut initialement pensée pour l’Amérique latine, l’Afrique et d’autres périphéries du monde dont le sous-développement fut délibérément provoqué par l’Occident opulent et hyper-développé (Europe, USA, Japon). Le celtisme, en revendiquant des régions historiquement marginalisées de l’Europe même, s’aligne sur cette critique. La décentralisation et le régionalisme peuvent être vus comme des formes de résistance face à la logique centre-périphérie imposée par le capitalisme global. Que les nationalistes galiciens et asturiens actuels, ou que la gauche abertzale basque, soient, actuellement, un bastion de l’idéologie “woke”, les éloigne de leur véritable et essentiel projet: contribuer à la construction d’un Empire eurasiatique par l’Espagne, ce fameux État-nation défaillant. La main noire de l’Anglosphère se perçoit dans les mouvements identitaires de gauche dans le nord de l’Espagne. Peut-être leur financent-ils et les manipulent-ils comme des marionnettes.

Dissolution du Royaume-Uni et régionalisme en France et en Espagne

Le Royaume-Uni a été historiquement l’un des principaux instruments du pouvoir anglo-saxon. Sa dissolution — par l’indépendance de l’Écosse, du Pays de Galles et de l’Irlande du Nord — serait un coup stratégique à l’encontre du bloc atlantique. En France et en Espagne, l’éveil des régionalismes (Bretagne, Occitanie, Galice, Asturies, Pays Basque) peut contribuer à la construction d’une Europe des régions, plus ouverte à l’influence eurasiatique et moins dépendante de Bruxelles et de Washington.

Critique du sionisme pro-Yankee de Vox

Vox représente une droite nationaliste qui, paradoxalement, s’aligne avec les intérêts du sionisme international et de l’impérialisme américain. Sa défense d’Israël et son hostilité envers la Russie et la Chine révèlent une subordination idéologique qui contredit tout projet de souveraineté nationale. Cette posture empêche l’Espagne de s’intégrer dans l’axe euro-asiatique et perpétue son rôle de satellite de Washington. Le reste des forces du Régime du 78 (R78), c’est-à-dire toute la partitocratie espagnole gonflée et hypertrophiée après la mort de Franco, est financée et prostituée plus ou moins par le Pouvoir Sioniste Mondial (voir le blog du professeur A. Piqueras).

Colonisation culturelle woke dans la gauche

Les gauches espagnoles ont été colonisées par un agenda culturel “woke” qui, loin d’émanciper, reproduit les valeurs du libéralisme anglo-saxon. L’obsession pour les identités fragmentées, le langage inclusif et la moralisation de la politique ont détourné l’attention des problèmes structurels: dépendance économique, perte de souveraineté et dépaysement culturel. Cette colonisation empêche l’émergence d’une gauche véritablement anti-impérialiste et euro-asiatique. Des idées marxistes intéressantes, comme celles de Santiago Armesilla ou Yesurún Moreno, qui bénéficient d’approches géopolitiques puissantes (Schmitt, Donoso Cortés, Gustavo Bueno, Douguine), souffrent néanmoins d’un certain jacobinisme castillano-centrique, et d’une insensibilité pour les problématiques régionales.

Proposition géopolitique alternative pour l’Espagne

L’Espagne doit donc abandonner le castillanisme et l’atlantisme anglo-saxon pour embrasser un atlantisme celtique et une intégration euro-asiatique. Cela implique :

- Revendiquer les cultures périphériques comme moteurs de souveraineté.

- Établir des alliances avec les régions celtiques et euro-asiatiques.

- Se dissocier de l’OTAN et de l’axe Washington-Tel Aviv.

- Promouvoir une politique extérieure multipolaire et souverainiste.

Conclusion

Le futur géopolitique de l’Espagne passe par une rupture avec le castillanisme et une ouverture vers l’Atlantique celtique et l’Eurasie. Cette vision, partagée par des penseurs tels que X. Vilareyo, Carlos X. Blanco, Robert Steuckers et Alexandre Douguine, offre une alternative réelle à la domination anglo-saxonne et à la colonisation culturelle libérale. Seule une reconfiguration profonde de son identité géopolitique permettra à l’Espagne de retrouver sa souveraineté et de jouer un rôle pertinent dans le monde multipolaire qui se construit.

Les résultats scolaires en Allemagne sont en chute libre

Les résultats scolaires en Allemagne sont en chute libre

Peter W. Logghe

Source: https://www.facebook.com/peter.logghe.94 

Dans le cadre d'une stratégie globale de suivi de l'enseignement, l'Allemagne examine régulièrement dans quelle mesure les objectifs de compétence dans l'enseignement sont atteints dans les différents Länder de la République fédérale. À cette fin, l'IQB (Institut zur Qualitätsentwicklung im Bildungswesen – Institut pour le développement de la qualité dans l'enseignement) de l'université Humboldt de Berlin publie chaque année des rapports. Les résultats de l'IQB-Bildungstrend 2024 viennent d'être présentés.

Cette nouvelle étude annuelle révèle qu'un élève sur trois dans l'enseignement secondaire n'atteint même pas les normes éducatives minimales. Les résultats des élèves des écoles allemandes ont chuté de manière spectaculaire en 2024 – ils n'étaient déjà pas brillants ces dernières années, selon le journal allemand Bild-Zeitung, qui a pu consulter les résultats. Sur les 38.000 élèves testés dans l'enseignement secondaire, 34% n'ont même pas atteint les normes éducatives minimales.

Retard linguistique et mesures liées au coro navirus

Par rapport aux résultats d'études précédentes menées en 2012 et 2018, on constate une baisse spectaculaire des performances scolaires, selon l'étude. Environ 9% des élèves de dernière année du secondaire n'atteindraient même pas les normes minimales requises pour obtenir leur diplôme, selon cette étude IQB-Bildungstrend. L'étude a examiné l'évolution des résultats dans les matières suivantes: mathématiques, biologie, physique et chimie.

25% des élèves échouent en chimie (+ 9 points de pourcentage), 24% en mathématiques, 16% en physique et 10% en biologie (+ 5 points de pourcentage).

Les chercheurs s'intéressent particulièrement aux retards linguistiques et aux mesures liées au coronavirus. Selon cette enquête annuelle sur la qualité de l'enseignement, les enfants issus de l'immigration, qui obtiennent des résultats nettement inférieurs à ceux de leurs camarades allemands dans les matières scientifiques, restent un problème important. Mais, fait remarquable, les élèves allemands dans leur ensemble enregistrent également une baisse de leurs résultats. Afin de compenser les désavantages des enfants issus de l'immigration, les chercheurs demandent instamment une amélioration de l'enseignement linguistique pour les nouveaux arrivants.

Les mesures liées au coronavirus, et en particulier la fermeture obligatoire des écoles, ont également eu des conséquences néfastes, selon les chercheurs. Les écoles de Brême, de Hesse, de Rhénanie-du-Nord-Westphalie et de Sarre obtiennent les plus mauvais résultats dans cette étude IQB-Bildungstrend 2024. Un signe supplémentaire des limites de la politique migratoire. Le fameux slogan de Merkel « Wir schaffen das » (Nous y arriverons) sonne de plus en plus faux...

Petit ajout :

« En 2016, je suis venu en Allemagne pour commencer mon doctorat. À l'époque, l'Allemagne était un bastion de la science et de la technologie. Et aujourd'hui, en l'espace de seulement 9 années, j'ai eu l'incroyable opportunité de voir comment un pays du Premier Monde, qui était en passe de devenir une puissance mondiale, s'est systématiquement détruit par une série de mauvaises décisions politiques, qui avaient toutes pour but de l'affaiblir. Toutes ces mesures et décisions autodestructrices ont un point commun : elles ont toutes été prises par une poignée de millenials aisés des grandes villes, des millenials qui se sentent moralement supérieurs et qui voudraient en fait être félicités pour leur « bonne conduite ». Il est fou de voir comment le narcissisme de quelques individus peut détruire tout un pays. D'une certaine manière, je compatis particulièrement avec les Allemands travailleurs et ambitieux, surtout ceux qui ont travaillé dur pour construire le pays et qui doivent maintenant le voir ruiné par une bande de salauds suffisants et arrogants », déclare Mayukh Panja, astrophysicien, sur X le 26 octobre 2025.

L'Allemagne était autrefois le moteur économique de l'Europe (occidentale) et est le principal partenaire économique de la Flandre.

 

Information et opinion

Information et opinion

par Georges Feltin-Tracol

Pour cette année 2025, la chaîne publique d’information en continu, France Info, a réalisé une campagne audio-visuelle sur les antennes du service public dans laquelle elle spécifiait que «l’information n’est pas une opinion». Par ce slogan simpliste, tout indiquait à la mystification de masse.

En effet, distinguer l’information de l’opinion relève du sophisme. Le journaliste, qu’il travaille pour un imprimé, une radio ou une télévision, sélectionne toujours et hiérarchise les faits que les agences de presse lui déversent en permanence. Sur les injonctions de son rédacteur en chef, de la conférence de rédaction ou de ses propres convictions, il trie dans le flot de l’actualité. Le journaliste choisit une information qui prend alors une certaine valeur informationnelle si, par exemple à la télévision, il met cette nouvelle en titre principal ou à la fin du JT. Il paraît difficile qu’un journal proclame en Une que les pompiers ont récupéré de la cime de l’arbre le chat de Mme Michu.

Le journaliste passe toujours au tamis les informations. La neutralité des faits n’existe pas. La façon dont elles sont présentées exprime inévitablement une opinion. La loi française sur l’audiovisuel proscrit les chaînes d’opinion. Bien des détracteurs de CNews considèrent qu’elle est une chaîne d’opinion hors-la-loi. On remarquera que Radio Courtoisie, diffusée sur les ondes hertziennes en Île-de-France et en Normandie, se définit comme la « radio de toutes les droites » et déroge en tant que radio d’opinion à cet interdit lamentable.

La montée en puissance des télévisions, des radios et des périodiques imprimés liés à l’ensemble de Vincent Bolloré – ce qu’on appelle la « Bollorosphère » - inquiète les belles âmes de gauche. Même s’il y aurait beaucoup de critiques et de réserves à apporter à ce système médiatique polarisé par CNews, cette inquiétude palpable n’en demeure pas moins une grande source de satisfaction.

Libération des 18 et 19 octobre dernier publiait un supplément consacré au festival « Les 24 h de Libé » parrainé par le Parlement européen, le haut-commissariat aux réfugiés de l’ONU, la Fondation Jean-Jaurès, proche du groupusculaire PS, et… France Info ! Dans ce cahier spécial figurait une contribution de Julia Cagé. Professeur d’économie à Sciences-Po Paris, experte en économie médiatique, récipiendaire en 2023 du prix du meilleur jeune économiste de France, membre du conseil d’administration de l’Agence France-Presse et présidente depuis 2020 de la Société des lecteurs du Monde, elle estime que « la bataille démocratique est devenue une bataille de l’information ». Mélangeant chaînes télé et réseaux sociaux, elle juge « urgent de mieux réguler ces réseaux et de prendre à bras-le-corps le problème de la désinformation ». Le mardi 28 octobre, Emmanuel Macron a lui aussi appelé à réglementer Internet, c’est-à-dire à le censurer.

Prônant la parité sociale sur les listes des candidats (inscrire par exemple 6% d’ouvriers ou 2% d’agriculteurs), oubliant que des corporatistes du XIX^e siècle proposaient déjà cette composition afin d’accroître le caractère conservateur du suffrage universel, Julia Cagé refuse que « la réponse aux médias d’opinion [soit] davantage de médias d’opinion. Or c’est exactement l’inverse qu’il nous faut à garantir les conditions de production d’une information comme bien public, socle indispensable au bon fonctionnement du débat public ». Traduction de la novlangue : il devient impératif de sidérer la population, de modeler ses émotions et de la transformer en hilotisme wokisé.

Il va de soi que Julia Cagé (photo) conjure de « plus que jamais protéger le pluralisme et mettre en place des régulations garantissant l’indépendance des journalistes ». Le fameux pluralisme revendiqué cache en fait un entre-soi endogamique qui ne favorise que des débats convenus entre mondialistes et cosmopolites. À quand une confrontation à grande heure d’écoute entre l’économiste  - lauréat du Prix Lyssenko 2015 - Thomas Piketty, par ailleurs époux de Julia Cagé, et son disciple, l’économiste Gabriel Zucman, le gars qui veut taxer quiconque aurait au moins un euro dans la poche ? On cherche à égarer l’opinion.

Très révélateur sur ce point est l’article de Grégory Marin dans L’Humanité Magazine du 30 octobre au 5 novembre 2025. Ce journaliste dénonce bien sûr sur quatre pages l’«Offensive brune sur l’audiovisuel public»! Il souffre que le service public soit contraint d’inviter régulièrement les élus du RN et de l’UDR, « quitte – écrit-il – à heurter la sensibilité de nombreux auditeurs ». On sort un nouveau prétexte, celui de la sensibilité. A-t-il pensé à la sensibilité des contribuables exaspérés qui financent les associations favorables à l’immigration de masse ou qui font la promotion du gendérisme et d’autres lubies arc-en-ciel ? Le journaliste de L’Huma Mag se désole que ces invitations soumises au temps de parole de l’opposition se fasse au « nom d’un               “ pluralisme ” amputé de son aile gauche ». Ah bon ? Il déplore en réalité l’absence médiatique du NPA – Anticapitaliste, de Révolution permanente ou de l’Union communiste libertaire. C’est aussi le cas pour Florian Philippot des Patriotes qui ne peut venir en plateau ou en studio qu’une fois par trimestre. Vous avez dit démocratie ?

Grégory Marin n’accepte pas que « les chaînes publiques embauchent même chez “l’ennemi”», à savoir les ultra-identitaires et super-nationalistes-révolutionnaires intégraux Alexandre Devecchio, Paul Melun et Nathan Devers! Il se scandalise qu’à l’occasion du second tour de la présidentielle du 8 avril 2022, sur dix-sept chroniqueurs invités à la soirée électorale de France 2, «six œuvraient pour des médias estampillés à l’extrême droite». Mais qui les estampille de cette étiquette supposée infamante sinon leurs détracteurs les plus zélés?

Comment L’Humanité, groupe subventionné à hauteur de plusieurs millions d’euros par an, ose-t-il faire la leçon à l’opinion publique ? En ces temps de disette budgétaire, il serait temps d’arrêter le détournement de l’argent public vers des entreprises déficitaires de formatage de l’opinion. Cela ne rétablirait pas l’équilibre des finances, mais ce serait un signe fort bienvenu d’autant que des titres de presse tels Rivarol, Synthèse nationale, Réfléchir et Agir, Livr’Arbitres et Terre et Peuple Magazine ne vivent que par leurs abonnés. Exister sans la moindre subvention est possible à condition de le vouloir et d’appliquer une stricte rigueur comptable.   

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 173, mise en ligne le 9 novembre 2025 sur Radio Méridien Zéro.

Étude du DIW: le risque de pauvreté en Allemagne est fortement déterminé par l'immigration

Étude du DIW: le risque de pauvreté en Allemagne est fortement déterminé par l'immigration

Peter W. Logghe

Quelle: https://www.facebook.com/peter.logghe.94 

L'Allemagne compte plusieurs instituts économiques faisant autorité, tels que le Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW - Institut allemand de recherche économique). Une étude récente du DIW montre qu'environ deux migrants sur trois en Allemagne sont exposés au risque de pauvreté. L'une des causes est sans aucun doute l'échec de l'intégration sur le marché du travail allemand. Mais il y a plus. L'étude montre également l'ampleur du risque de pauvreté en Allemagne en général et dans les communautés de migrants.

Deux tiers des personnes issues de l'immigration en Allemagne sont pauvres ou exposées au risque de pauvreté. L'étude, qui portait sur les inégalités de revenus et les risques de pauvreté, a été publiée à la mi-octobre et a fait l'objet de commentaires détaillés dans le Süddeutsche Zeitung. « Lorsque ces personnes (c'est-à-dire les migrants) exercent une activité professionnelle, il s'agit généralement d'emplois moins bien rémunérés, de postes à temps partiel et de mini-jobs », explique Markus Grabka, chercheur au DIW.

25 % des migrants vivent dans la pauvreté

Dans son étude, M. Grabka souligne que le risque de pauvreté en Allemagne est fortement influencé par la question de l'immigration. Au cours des 15 dernières années, la situation financière et économique des personnes issues de l'immigration a très peu évolué.

Si 12 à 13% des Allemands de souche sont exposés au risque de pauvreté, ce pourcentage est nettement plus élevé chez les migrants. En 2020, environ 70% des migrants vivaient sous le seuil de pauvreté.

En Allemagne, ce seuil est atteint lorsqu'une personne dispose de moins de 60% du revenu moyen des ménages. Pour quelques-uns, ce seuil est fixé à 1419 euros nets par mois pour l'année 2022. Selon le DIW, 63,7% des migrants avaient un revenu inférieur à ce seuil. Grabka affirme toutefois que depuis 2020, le risque de pauvreté chez les migrants a diminué, car un certain nombre d'entre eux parviennent à intégrer le marché du travail. Il estime néanmoins que le retard reste très important.

La question est de savoir si l'Allemagne a vraiment intérêt à accueillir encore plus de pauvreté dans le pays. Ce n'est pas bon pour les migrants (vu le risque de pauvreté), ce n'est pas bon pour l'État providence allemand et ce n'est pas bon pour les Allemands eux-mêmes.

Les États-Désunis d’Amérique – ou comment Gaza s’installe à Manhattan

Les États-Désunis d’Amérique – ou comment Gaza s’installe à Manhattan

Par @BPartisans (Telegram)

Il fallait oser: comparer New York à Londres, et les urnes municipales à des missiles. Le ministre israélien de la Diaspora, Amichai Chikli, vient de le faire — sans trembler. Dans une déclaration digne d’un trailer de film post-apocalyptique, il a exhorté les Juifs à quitter New York, “désormais entre les mains d’un partisan du Hamas”.

L’avertissement est solennel: la métropole autrefois symbole de liberté deviendrait le théâtre d’une “guerre des communautés”, où les slogans “Free Palestine” remplaceraient les “I love NY”.

Quand la fracture communautaire devient une ligne de front

Depuis l’élection du nouveau maire, Zohran Mamdani, d’origine indienne et musulmane pratiquant, la rhétorique a viré à la panique. Les talk-shows conservateurs crient à l’infiltration islamiste, tandis que les démocrates répondent que la démocratie américaine est par essence inclusive.

Mais l’inclusion a ses limites : elle devient inflammable lorsque le Moyen-Orient débarque en cortège électoral dans le Bronx.

Le Département de la Sécurité intérieure (DHS) notait déjà en octobre que “les tensions ethniques et religieuses, exacerbées par le conflit israélo-palestinien, représentent un risque accru de violences communautaires sur le territoire américain” (Department of Homeland Security, Bulletin Octobre 2025).

Et le FBI ajoute, dans son rapport semestriel sur les crimes haineux, que les incidents à caractère antisémite ont augmenté de 38% depuis le début du conflit de Gaza en 2024 (FBI Hate Crime Statistics, 2025).

Autrement dit: le cocktail identitaire new-yorkais, déjà chargé en tensions raciales et sociales, n’avait pas besoin d’un détonateur importé de Tel-Aviv.

Trump, le pyromane moral

Mais il fallait un chef d’orchestre à cette dissonance américaine — et il s’appelle Donald Trump.

Le président a réaffirmé en conférence de presse, le 2 novembre, son “soutien total et inconditionnel à Benjamin Netanyahu et à la défense du peuple juif contre le terrorisme mondial”.

Il a ajouté que “les ennemis d’Israël sont les ennemis de l’Amérique” (White House Briefing, 2 Nov 2025).

Cette phrase, taillée pour galvaniser sa base évangélique et pro-israélienne, sonne comme une déclaration de guerre à une autre partie de l’Amérique : celle des communautés musulmanes, afrodescendantes et latino, qui voient dans cette politique un alignement aveugle et dangereux.

À Dearborn, Minneapolis et Brooklyn, les manifestations pro-palestiniennes se multiplient, et les contre-manifestations aussi.

Résultat : les États-Unis sont en train d’importer le conflit du Proche-Orient — version domestique.

Vers une guerre civile importée ?

Des analystes de la Brookings Institution alertent : “Le risque d’un affrontement communautaire majeur aux États-Unis est aujourd’hui plus élevé qu’à aucun autre moment depuis 1968.”

Les lignes de fracture ne sont plus politiques mais religieuses, ethniques, idéologiques — et elles coupent l’Amérique en deux villes ennemies : New York et Dallas, Gaza et Jérusalem.

Dans ce climat, l’appel d’Amichai Chikli prend une dimension prophétique: il ne s’adresse pas seulement à la diaspora, mais à un pays au bord du vertige.

Son message pourrait se lire ainsi : “Quittez New York avant qu’elle ne quitte l’Amérique.”

L’ironie finale

L’ironie, bien sûr, c’est que cette guerre civile “probable” serait le fruit du même messianisme moral qui prétend défendre la liberté.

Trump veut “sauver Israël” à coups de tweets patriotiques, mais il risque de mettre le feu à la dernière grande Babel de la planète.

La démocratie américaine, jadis vantée pour sa capacité à fondre les identités, ressemble de plus en plus à un champ de bataille idéologique où chacun revendique sa propre version du Prophète — ou du Messie.

“Les civilisations ne meurent pas sous les bombes : elles meurent quand leurs habitants importent les bombes dans leurs cœurs.”

— Alexis de Tocqueville, revisité par la réalité américaine, 2025.

@BPARTISANS

France, bienvenue dans la quatrième dimension

France, bienvenue dans la quatrième dimension

(ou comment un ministre français redéfinit la gravité — sans peser ses mots)

Par @BPartisans (Telegram)

« Poutine est en échec militairement, politiquement comme économiquement », a solennellement déclaré Jean-Noël Barrot, ministre délégué chargé de l’Europe, devant la Commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale.

Une phrase si audacieuse qu’elle aurait mérité d’être prononcée depuis la Station spatiale internationale : car pour y croire, il faut vraiment flotter en apesanteur.

Bienvenue dans la Quatrième Dimension diplomatique

Dans cette France parallèle, les ministres ne décrivent pas la réalité — ils la conçoivent, la projettent, l’impriment en 3D et la diffusent en Dolby Surround.

Pendant que le FMI prévoit une croissance russe supérieure à celle de la zone euro en 2025 (+2,6 % contre +1,3 %, selon les World Economic Outlook d’octobre 2025), le ministre français explique que Moscou « s’effondre ».

Il n’a simplement pas précisé où : peut-être dans les fantasmes de Bercy.

Les sanctions ? Elles « asphyxient » la Russie, assure Paris.

Sauf que, selon Bloomberg Economics (septembre 2025), les recettes d’exportation russes ont atteint 433 milliards de dollars en 2024, tirées par l’énergie et les métaux — pendant que la France, elle, atteignait un déficit commercial record de 118 milliards d’euros (Douanes françaises, rapport 2024).

Mais rassurons-nous : le Kremlin tremble… de rire.

Scène 2 : la guerre imaginaire

« Militairement, la Russie est en échec », poursuit Barrot, sans trembler.

Pendant ce temps, The Washington Post notait en octobre que la ligne de front est désormais stabilisée en faveur de Moscou, l’armée russe contrôlant environ 20 % du territoire ukrainien, et que les « contre-offensives » occidentales ont été « gelées faute d’armes et d’effectifs ».

Mais la France persiste à applaudir un scénario qui ne se joue plus.

Au fond, la diplomatie française ressemble à un talk show où la logique est facultative.

On y parle de victoire sans champs de bataille, de sanctions sans effet, de paix sans négociation — et de cohérence sans preuves.

Chapitre 3 : l’économie quantique

Quant à l’échec « économique » de Poutine, il est si flagrant que le rouble est désormais plus fort qu’avant le conflit (Banque de Russie, octobre 2025), que les exportations d’énergie vers l’Asie ont augmenté de 46 %, et que le pays affiche un excédent budgétaire de 2,1 % du PIB.

Pendant ce temps, Paris prépare un budget 2026 avec un déficit de 5,4 %, une dette à 112 % du PIB et une croissance révisée à la baisse (Ministère de l’Économie, PLF 2026).

Mais dans la Quatrième Dimension, tout s’inverse :

- les faillites industrielles sont des « relocalisations »,

- les coupures d’électricité deviennent des « transitions énergétiques »,

- et les échecs diplomatiques se transforment en « leadership européen ».

Épilogue : Orwell, saison française

Il faut reconnaître à la Macronie un génie rare : celui de transformer la novlangue en art d’État.

« La Russie perd », dit Barrot — comme on disait jadis « les impôts baissent », ou « la croissance revient ».

La vérité n’a plus d’importance, seule compte la mise en scène.

Et la France, suspendue entre son déficit et ses illusions, dérive lentement dans cette Quatrième Dimension où le réel n’a plus droit de cité.

Citation finale pour la postérité :

« Dans la guerre de l’information, les faits ne sont pas une arme — ils sont un obstacle. » (Proverbe officieux du Quai d’Orsay, 2025)

Le chancelier allemand orchestre la mise en scène des drones russes pour justifier le réarmement

Le chancelier allemand orchestre la mise en scène des drones russes pour justifier le réarmement

Source: https://mpr21.info/el-canciller-aleman-esta-orquestando-e...

Le journal allemand Handelsblatt répète le mantra: « Plusieurs drones non armés ont été aperçus au-dessus de la base militaire belge de Kleine Brogel, utilisée par l’OTAN. » Mais, étonnamment, cette fois, il n’y a pas eu de déclarations alarmistes sur la "guerre hybride menée par la Russie". Même, le ministre belge de la Défense, Theo Franken, s’est montré heureux car “le système de détection fonctionne” (1).

Comme pour les cyberattaques, il semble que les pays européens testent les boucliers anti-drones qu’ils ont fabriqués et, pour vérifier leur bon fonctionnement, ils doivent les faire voler. Ensuite, ils profitent de l’agitation pour poursuivre la campagne anti-russe dans les médias de désinformation.

Cela semble confirmé par une information provenant de United Unmanned Systems (UUS), une entreprise allemande de drones étroitement liée au parti CDU. Selon cette société, le chancelier Friedrich Merz aurait personnellement commandité au moins deux des attaques attribuées aux Russes: celle de l’aéroport de Munich en octobre et une autre à Aalborg, au Danemark, en septembre.

Merz aurait orchestré ces deux montages pour justifier une augmentation massive des dépenses militaires. L’objectif est de créer un climat de peur afin de promouvoir un fonds spécial de 100 milliards d’euros destiné à la “muraille anti-drones”, dont UUS, dirigée par Julian Kelterborn, conseiller de la CDU depuis 2023, serait le principal bénéficiaire.

Mais la campagne de désinformation continue. Les drones fantômes s’ajoutent à la flotte fantôme et à d’autres fantasmes indispensables pour créer une atmosphère de guerre en Europe. Selon l’IISS (Institut International d’Études Stratégiques), les Russes commettent en moyenne deux actes de sabotage par mois en Europe.

Selon cette campagne délirante, entre 2022 et fin 2024, le service secret russe aurait commis 12 actes de sabotage sur le territoire allemand. “La Russie mène une guerre non conventionnelle contre l’Europe. Par le biais de campagnes de sabotage, de vandalisme, d’espionnage et d’actions clandestines, l’objectif de la Russie est de déstabiliser les gouvernements européens, de saper le soutien public à l’Ukraine en imposant des coûts sociaux et économiques à l’Europe, et d’affaiblir la capacité collective de l’OTAN et de l’Union européenne à répondre à l’agression russe,” affirme l’IISS (2).

À ces montages récents s’est ajoutée une autre mise en scène plus cinématographique: un prétendu “complot russe” pour assassiner Armin Papperger, directeur de Rheinmetall, la plus grande entreprise d’armement d’Europe et principal fournisseur de chars, de munitions et de systèmes blindés à l’Ukraine.

La CIA et le service de renseignement allemand BND auraient empêché ce crime.

Notes:

(1) https://www.handelsblatt.com/politik/international/ukrain...

(2) https://www.iiss.org/research-paper/2025/08/the-scale-of-...