Trump et la doctrine de Monroe

Trump et la doctrine de Monroe

par Leonardo Sinigaglia (*)

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/29539-leon...

Il y a presque exactement deux siècles, les États-Unis, après avoir consolidé leur souveraineté sur les territoires arrachés au contrôle de l'Empire britannique, annonçaient au monde que l'ensemble du continent américain serait désormais considéré comme une zone de juridiction exclusive de Washington. Cela s'est d'abord traduit par un soutien aux pays d'Amérique latine dans leur lutte pour l'indépendance, mais l'apparence « libertaire » de l'action américaine a rapidement cédé la place à un dessein hégémonique clair. Ce qui est entré dans l'histoire sous le nom de « doctrine Monroe » a en fait été codifié plus de deux décennies après la présidence de l'homme d'État du même nom, un représentant du parti démocrate-républicain, l'ancêtre du GOP d'aujourd'hui, qui en a matériellement jeté les bases.

C'est sous la présidence de James Knox Polk (photo, en haut), un démocrate, qu'elle a été systématisée par le secrétaire d'État de l'époque, John Quincy Adams (photo, en bas). Le discours inaugural de la présidence de Polk en 1845 illustre bien la nouvelle perspective hégémonique avec laquelle la toute jeune fédération abordait ce qu'elle considérait comme « son » hémisphère: « L'occasion a été jugée opportune d'affirmer, en tant que principe dans lequel les droits et les intérêts des États-Unis sont impliqués, que les continents américains, par la condition de liberté et d'indépendance qu'ils ont assumée et qu'ils maintiennent, ne doivent pas être considérés dorénavant comme des sujets de colonisation future par une quelconque puissance européenne. [...].

Nous devons donc à la franchise et aux relations amicales existant entre les États-Unis et ces puissances de déclarer que nous devrions considérer toute tentative de leur part d'étendre leur système à une partie quelconque de cet hémisphère comme dangereuse pour notre paix et notre sécurité ».

Derrière ce langage diplomatique se cache la volonté d'expulser les intérêts « étrangers » du continent américain, non pas pour rapprocher les peuples qui le peuplent, mais pour imposer la suprématie des États-Unis d'Amérique. S'il est bien connu que l'idéologie de la « destinée manifeste » prévoyait l'anéantissement progressif des Amérindiens, considérés comme faisant partie de la « nature sauvage », il est juste de garder à l'esprit que les peuples d'Amérique latine étaient considérés comme ne méritant pas non plus une quelconque souveraineté nationale.

La marche vers l'ouest de la « civilisation » américaine n'était pas seulement dirigée contre les Premières nations (First Nations), mais aussi, en allant vers le sud, contre le reste des habitants du continent et les États qu'ils avaient réussi à construire, laborieusement et souvent de manière précaire. Quelques années après le discours inaugural de Polk, les troupes de Washington attaquèrent la Californie, le Texas et le Nouveau-Mexique, où la révolte des colons américains contre l'État mexicain faisait rage depuis des années, animée surtout par leur volonté de préserver l'esclavage, institution abolie par le président Vicente Ramon Guerrero en 1837. La guerre fut rapide et particulièrement sanglante, avec des exécutions sommaires de guérilleros et de prisonniers mexicains par les soldats américains, et se termina par l'occupation de la ville de Mexico et l'annexion de plusieurs territoires jusqu'au Pacifique.

Il faut attendre la deuxième partie du XXe siècle pour que les États-Unis achèvent l'occupation de l'Ouest: en 1900, les derniers kilomètres carrés de territoire sont également arpentés et morcelés, prêts à être vendus aux entreprises qui en ont besoin ou à être attribués aux colons. Entre-temps, le développement économique capitaliste a fait des États-Unis une puissance capable de rivaliser avec les empires européens sur la scène internationale. Cependant, leur énorme extension continentale semble insuffisante et Washington entreprend la construction de son propre « empire », un empire qui, contrairement à ses concurrents, sera « démocratique », sans couronnes et sans formalités coloniales, mais pas moins despotique et exterminateur.

Après avoir liquidé le Mexique, les États-Unis ont imposé leur puissance dans toute l'Amérique latine, non seulement par la pénétration économique, mais aussi par des interventions militaires directes. Le Marine Corps a été largement utilisé pour des opérations de « police » visant à pacifier les gouvernements récalcitrants ou les rébellions indépendantistes à de nombreuses reprises : en 1852 et 1890 en Argentine, en 1854, 1857, 1865, 1870 et 1895 en Grande Colombie, au Nicaragua en 1855, 1858, 1857 et 1894, en Uruguay en 1855, 1858 et 1868, au Paraguay en 1859. En 1898, les États-Unis parviennent à arracher à l'Espagne le contrôle de Cuba, de Porto Rico, de l'île de Guam et des Philippines, où ils répriment dans le sang une grande révolte indépendantiste qui fait plus de 100.000 morts.

En 1903, le président Theodore Roosevelt, vétéran de la guerre de Cuba, a encouragé un coup d'État au Panama, qui faisait partie de la Grande Colombie, dans le but de déclarer l'indépendance de la région afin de la placer sous la protection directe des États-Unis et d'entamer la construction du canal, qui restera entre les mains de Washington jusqu'en 1999. Dans les mêmes années, se déroulent les tristement célèbres « guerres de la banane », appelées ainsi en raison du rôle central joué par les intérêts des grandes entreprises agroalimentaires, parmi lesquelles la United Fruit Company, aujourd'hui Chiquita, et la Standard Fruit Company, aujourd'hui Dole, désireuses d'éviter à tout prix toute réforme agricole et toute diminution de leur influence sur les États latino-américains. Les incursions en République dominicaine, occupée entièrement de 1916 à 1924, l'occupation du Nicaragua de 1912 à 1933, de nouveaux affrontements avec le Mexique entre 1910 et 1917, avec une implication directe dans la guerre civile qui divise le pays, sont nombreuses, l'occupation d'Haïti entre 1915 et 1934, ainsi que pas moins de sept interventions armées contre le Honduras, pays en quelque sorte contrôlé par la United Fruit et converti à la monoculture de la banane qui y était exportée vers le monde occidental, au bénéfice des habitants.

Il convient de noter que cet interventionnisme américain allait de pair avec une rhétorique « isolationniste » : il n'y avait aucune contradiction matérielle entre la « neutralité » revendiquée par Washington dans les affaires européennes et les intrusions violentes dans la vie intérieure des États américains, ceux-ci étant considérés non pas comme des entités autonomes et indépendantes, mais comme l'« arrière-cour » des États-Unis. L'ensemble du continent américain devient ainsi le centre d'une puissance impériale qui, grâce aux deux guerres mondiales, s'affirmera mondialement en quelques décennies, avant d'être contrecarrée par le mouvement anticolonialiste et le camp socialiste.

Son emprise sur le continent américain est restée presque totale pendant la guerre froide et la construction ultérieure de l'ordre hégémonique unipolaire, à l'exception notable de Cuba, du Venezuela et du Nicaragua. La phase internationale qui a débuté avec la chute du bloc de l'Est et l'imposition mondiale du « consensus de Washington » peut sembler à certains égards opposée à l'ère marquée par la « doctrine Monroe », mais elle n'en est en réalité que la suite logique : si auparavant l'ensemble du continent américain était soumis à la souveraineté des États-Unis, le régime de Washington, immensément plus fort, était désormais en mesure de repousser, en pratique et indéfiniment, les frontières de cet hémisphère considéré comme son domaine exclusif.

Il est donc erroné de voir dans la perspective stratégique américaine une dichotomie fondamentale entre l'isolationnisme et l'interventionnisme, comme s'il s'agissait de deux visions opposées. En réalité, il ne s'agit que d'expressions différentes de la même perspective hégémonique et impérialiste, deux expressions qui renvoient à deux moments différents : le premier à un moment de rassemblement des forces, le second à un moment d'expression violente des forces accumulées.

Comparé à l'illusion interventionniste de la direction du parti DEM, l'isolationnisme proposé par Donald Trump représente une politique plus réaliste et rationnelle dans la phase actuelle marquée par la crise et l'affaiblissement du régime hégémonique américain. Cet isolationnisme ne doit pas être confondu avec une volonté de renoncer au statut de « nation indispensable », mais doit être considéré pour ce qu'il est: un repli stratégique au sein du continent américain destiné à servir à nouveau de base aux ambitions impériales de Washington. Les théâtres d'affrontement hors du continent américain, du Moyen-Orient à l'Ukraine, en passant par l'Afrique et l'Asie-Pacifique, ne seront nullement abandonnés, mais seront de plus en plus « sous-traités » à des alliés subalternes locaux, sur lesquels pèseront de plus en plus les coûts sociaux, économiques et militaires des conflits.

À quelques semaines de la seconde investiture de Trump, les signes de la volonté de la prochaine administration de poursuivre cette nouvelle perspective isolationniste ne cessent de se multiplier. Les menaces adressées au gouvernement panaméen, contre lequel une nouvelle intervention militaire est prévue au cas où les droits de passage des navires américains ne seraient pas supprimés, les hypothèses de l'achat du Groenland et de l'invasion du Mexique dans la perspective de la « guerre contre les cartels de la drogue », ainsi que la référence au Premier ministre canadien Trudeau en tant que « gouverneur » d'un État de l'Union ne doivent pas être interprétées comme une simple provocation, mais comme l'indication d'une volonté concrète d'accroître le contrôle et l'exploitation du continent par Washington dans un contexte de crise profonde de l'ordre unipolaire.

(*) Né à Gênes le 24 mai 1999, il est diplômé en histoire de l'université de la même ville en 2022. Activiste politique, il a participé à de nombreuses initiatives, tant dans sa ville natale que dans toute l'Italie.

Meta ne veut plus de «vérificateurs de faits» – mais qu’en est-il du «shadowbanning»?

Meta ne veut plus de «vérificateurs de faits» – mais qu’en est-il du «shadowbanning»?

Source: https://report24.news/meta-will-keine-faktenchecker-mehr-...

L'ère des soi-disant « vérificateurs de faits » devrait prendre fin sur Facebook, Instagram et Threads. C’est ce qu’a annoncé Mark Zuckerberg, le patron de Meta. Mais quel est l’intérêt de mettre un terme aux mesures de censure idéologiquement motivées si certaines restrictions sur la portée de certains comptes persistent ?

Par Heinz Steiner

Mark Zuckerberg se présente désormais comme un défenseur de la liberté d’expression. À la place des « vérificateurs de faits », les utilisateurs des plateformes de Meta comme Facebook, Instagram ou Threads devraient dorénavant aider à signaler les fausses informations via des « Community Notes » – un système également utilisé par X (anciennement Twitter) d’Elon Musk. Si beaucoup de médias alternatifs ou indépendants y voient un espoir de plus grande liberté et diversité d’opinion, cette annonce comporte toutefois un point problématique: personne ne parle de la pratique du «shadowbanning» des comptes indésirables.

Le «shadowbanning» désigne une pratique sur les réseaux sociaux consistant à limiter la visibilité des contenus d’un utilisateur sans que celui-ci en soit informé. Cette mesure est souvent utilisée comme sanction pour des violations présumées des règles ou en fonction des décisions des « vérificateurs de faits ». Ce type de restriction algorithmique de la portée des publications est appliqué depuis des années et a poussé de nombreux médias indépendants à quitter ces plateformes.

Des articles intéressants qui, avant l’instauration de ces mesures de censure, atteignaient parfois des centaines de milliers de personnes sur Facebook, peinent aujourd’hui à atteindre quelques milliers d’utilisateurs. Ce phénomène affecte l’ensemble du secteur médiatique, car Zuckerberg privilégie sur ses plateformes les contenus légers et apolitiques, comme les images de chats, au détriment des actualités et des informations utiles.

Même si la suppression de ces organisations de « vérification des faits » – généralement marquées à gauche, dont l’incontournable et controversée association « Correctiv » (Allemagne) – devrait réduire la rigueur de la machine à censurer, il est peu probable qu’un changement radical s’opère. La Commission européenne continue d’exiger des mesures strictes de censure contre les opinions et informations jugées indésirables, souvent qualifiées de « désinformation » ou de « fake news ». Par conséquent, les modifications annoncées semblent avant tout d’ordre cosmétique.

Ce n’est que lorsque Meta reviendra à ses racines et garantira une liberté comparable à celle d’il y a dix ou douze ans que l’on pourra parler d’un véritable tournant. Cela nécessiterait cependant un changement politique à l’échelle européenne, et particulièrement en Allemagne, semblable à celui observé aux États-Unis. Avec la CDU de Merz – à laquelle appartient également la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, surnommée « Zensursula » ("Censursula") – ce changement est tout aussi improbable qu’avec le SPD ou les Verts, favorables à une censure accrue.

Ce qui reste, c’est un arrière-goût amer d’une opération de communication de la part de Zuckerberg, qui cherche à se rapprocher de Donald Trump sans pour autant faire de réels compromis en faveur de la liberté d’expression. Trump devrait également accroître la pression sur Bruxelles pour que ces libertés fondamentales et ces droits soient mieux respectés, au lieu d’être continuellement restreints par des lois et des règlements de censure de plus en plus sévères.

Les mains du dragon sur le canal de Panama. Voici pourquoi Donald veut le reprendre

Les mains du dragon sur le canal de Panama. Voici pourquoi Donald veut le reprendre

Les États-Unis l'ont cédé, puis ce fut la «trahison»: des accords avec la Chine, qui le contrôle désormais

Marco Valle

Source: https://www.ilgiornale.it/news/politica/mani-dragone-sul-...

C'est bien connu, The Donald n'aime pas les tournures de phrases compliquées et déteste les sophismes diplomatiques. Ses déclarations brutales de Noël sur le sort du Panama et de son canal le confirment une fois de plus. Pour Trump, la petite république pénalise délibérément le trafic maritime américain au profit de la Chine qui, par l'intermédiaire de la société CK Hutchison Holdings, basée à Hong Kong, contrôle deux des cinq ports adjacents au point de transit stratégique mondial, ainsi que des zones franches.

Pour le nouveau président, il s'agit là de "l'ongle du dragon jaune avide" qui s'apprête à engloutir le pays d'Amérique centrale. Ce n'est pas un hasard si le 27 décembre, sur son compte Truth, il a ironiquement souhaité un « Joyeux Noël à tout le monde, y compris aux merveilleux soldats chinois qui gèrent avec amour, mais illégalement, le canal de Panama ». Bref, pour le prochain occupant de la Maison Blanche, la ligne d'eau stratégique entre les deux océans est sur le point de tomber entre les mains de Pékin et il est prêt à utiliser tous les moyens pour l'empêcher.

Au-delà des hyperboles trumpiennes, l'affaire est très complexe et les enjeux pour Washington sont très importants: depuis plus d'un siècle, le Panama et son canal sont une créature des Etats-Unis, le centre géopolitique de leur «arrière-cour». Tout a commencé en 1903, lorsque le président Theodore Roosevelt a décidé que le district périphérique du nord de la Colombie « méritait » l'indépendance. La partie est facile: les canons du croiseur Nashville soutiennent les tièdes ambitions séparatistes de l'élite créole locale, forçant Bogota à capituler, et deux semaines après l'indépendance, la république nouvellement établie autorise les Américains à commencer les travaux du canal.

Roosevelt n'a pas perdu de temps. En dix ans, ses ingénieurs réussissent une entreprise abandonnée d'abord par les Espagnols (la première étude, en 1793, est due à l'amiral Alessandro Malaspina, navigateur toscan au service de Madrid), puis, à la fin du XIXe siècle, par les Français de Ferdinand de Lesseps, l'homme de Suez. Un ouvrage colossal, une voie d'eau de 82 kilomètres à travers un terrain impraticable et montagneux, qui révolutionne le trafic maritime et témoigne de la puissance technologique de la république étoilée. Inaugurée le 15 août 1914, la voie d'eau est restée sous souveraineté américaine (accueillant d'importantes installations militaires) jusqu'au 31 décembre 1999, date à laquelle Jimmy Carter, récemment décédé, a décidé de la céder aux Panaméens. Une décision historique que Trump n'a jamais appréciée : « Quand Carter l'a bêtement cédée pour un dollar, c'était entièrement au Panama de la gérer, pas à la Chine, ni à personne d'autre ».

Et c'est là que réside le problème. Début 2017, surprenant Washington, le président panaméen de l'époque, M. Varela, a rompu les liens diplomatiques avec Taïwan et a signé en juin un protocole d'accord contraignant avec la Chine de Xi Jinping. C'était le début d'une formidable offensive diplomatique et commerciale. Quelques chiffres : selon les statistiques des douanes chinoises, le volume des échanges entre la Chine et le Panama en 2021 était de 11.344 milliards de dollars, dont 10.180 milliards de dollars d'exportations chinoises et 1164 milliards de dollars d'importations, avec une augmentation régulière et fructueuse d'une année sur l'autre. La Chine est ainsi devenue le principal partenaire commercial du Panama, le premier fournisseur de la zone franche de Colon et le deuxième utilisateur du canal. Des données lourdes. Une éventuelle satellisation du Panama dans l'orbite économique chinoise n'est plus une probabilité lointaine mais une possibilité, certes pas immédiate, mais réelle.

Des perspectives qui irritent le déjà colérique Trump. Pour lui, « si les principes, tant moraux que légaux, du geste magnanime de donation ne sont pas suivis, alors nous exigerons que le canal nous soit rendu, en totalité, rapidement et sans question ».

Le président panaméen Jose Raul Mulino (photo) a répondu que « chaque mètre carré du canal et de la zone environnante appartient au Panama et continuera d'appartenir au Panama. La souveraineté et l'indépendance de notre pays ne sont pas négociables ». Toujours sur Truth, Trump a répondu : « Nous verrons ».

L’appétit de Trump

L’appétit de Trump

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/lappetito-di-trump/

Trump semble avoir un appétit considérable… Si bien que, peu avant son entrée en fonction au Bureau Ovale, il sème la peur à grande dose. Mais pas chez les Russes ou les Chinois, qui pourtant le regardent avec beaucoup de méfiance. C’est aux Européens, ses alliés/ses subalternes, qu’il inspire de la crainte.

Et c’est précisément vers eux qu’il semble diriger ses appétits, toujours plus manifestes et imposants.

Selon le Tycoon, donc, le Groenland, cette grande île subarctique, doit bientôt devenir américaine. Le fait qu’elle continue, officiellement, à faire partie du Danemark ne l’intéresse pas. Pas plus que le fait que ce petit royaume soit un allié des États-Unis. Le Groenland représente une nécessité stratégique pour Washington. Point final.

Ensuite… le Canada. Trudeau a fait son temps. Mais il a également dû s’en aller, emporté par des scandales de toutes sortes.

Très bien, dit Trump. Il est temps d’en finir avec cette fiction du Commonwealth. Avec ce Canada qui appartient, officiellement, à la Couronne britannique. À un roi lointain, sans importance.

Le Canada est américain. Et, par conséquent, il doit pleinement intégrer les États-Unis.

Les grands médias italiens, et les experts qui pontifient du haut de divers podiums, présentent ces sorties soudaines de Trump comme les signes d’une sorte de folie. Une preuve, selon eux, de l’inadéquation de l’homme à occuper une fonction aussi élevée.

Je me permets de ne pas être d’accord. Car, certes, Trump ne respecte en rien les canons habituels de l’expression politique et diplomatique. Et il a, sans aucun doute, une forte tendance au personnalisme et à l’excentricité. Toutefois, il n’est pas fou. Et, en réalité, il a une vision bien claire de l’Amérique et de son rôle international.

Et cette vision ne lui est pas propre.

Car Trump représente véritablement l’Amérique. Celle, profonde, qui est très éloignée des canons conventionnels et des stéréotypes auxquels nous avons été, pendant trop longtemps, habitués. Et ces stéréotypes correspondent davantage à des élites, ou si l’on préfère, à des cercles internationaux fermés. Américains seulement de nom, en réalité autoréférentiels et éloignés du peuple. De tout peuple, et en particulier du peuple américain.

Ce peuple, lui, se reconnaît dans Trump. Et dans ses déclarations, même les plus extrêmes. C’est l’Amérique profonde, celle qui travaille et qui produit. Celle qui n’a rien à voir avec la haute finance de Wall Street.

Une Amérique que nous ignorons. Que nous ne connaissons pas et ne comprenons pas. Tout comme, pour elle, nous autres Européens sommes des étrangers. Voire de véritables aliens.

Cette Amérique semble désormais arrivée au pouvoir aux États-Unis. Et décidée à faire sauter les vieux schémas de la politique internationale. Des schémas remontant à la Seconde Guerre mondiale, et peut-être même à des époques antérieures.

Sera-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Difficile à prévoir. Tout comme il est difficile, pour l’instant, de savoir si Trump aura la force et la détermination de mener ce changement jusqu’au bout.

Une chose est toutefois certaine: il représente la seule nouveauté marquante dans un paysage politique stagnant et sclérosé comme l’est, depuis longtemps, celui du prétendu « Occident ».

Quatre réactions hors des sentiers battus suite au décès de Jean-Marie Le Pen

Quatre réactions hors des sentiers battus suite au décès de Jean-Marie Le Pen

Jean-Marie Le Pen est mort. Une vie de travail, de rires, de larmes et de chants, c'est une vie au moins ! Au temps des fonctionnaires de la politique, des ectoplasmes incultes et des calculateurs tordus, Le Pen était vivant et quelque-chose chez lui était vraiment libre. Ses idées ? Plutôt la constance d'une attitude devant la vie et des fidélités. Nous en avons tous et elles nous emmènent parfois bien loin. Pour ma part, j'ai bien aimé le vieux chef anarchiste.

Comme j'y pense, il m'avait raconté une petite histoire allégorique. La voici :

Un scorpion demanda à une vache de l'autoriser à monter sur son dos pour traverser un fleuve tumultueux. La vache s'inquiétait : "Impossible, tu vas me piquer !" Le scorpion argumenta ainsi : "Si je le fais, je vais mourir noyé, tu n'as donc rien à craindre." Cela semblait logique et la vache accepta. Elle s'engagea alors dans l'eau avec le scorpion sur son dos et, au milieu du fleuve, celui-ci la piqua. Avant de mourir, emportée par les flots, elle lui demanda : "Tu vas mourir toi aussi ? Pourquoi alors m'as-tu piqué ?" Le scorpion lui répondit : "Je sais, mais c'est plus fort que moi, je suis un scorpion."

Laurent Ozon

* * *

Jean-Marie Le Pen est mort. Paix à son âme. J’ai rencontré une fois dans ma vie le président du Front national et le moment ne fut pas des plus heureux. Pourtant, j’ai l’impression d’avoir cohabité avec lui durant des années tant sa présence fut marquante dans la France des années 1980 à 2000. Je ne compte pas mes amis qui l’ont rejoint, lassés d’une métapolitique qui semblait dans l’impasse après la campagne de 1979.

Paladin d’une idée de la nation qui m’était profondément étrangère, reniant son identité bretonne avec une constance zélée, défenseur armé d’un empire colonial moribond et mainteneur d’une Algérie française contre nature, exécrateur de l’idée européenne, j’ai peu en partage avec cette figure singulière  de la politique française qui a tout fait pour ne pas parvenir au pouvoir.

Pourtant, il n’est point nécessaire de partager les idées d’une personne publique pour saluer sa dimension historique, accouchée, faut-il le rappeler, par la duplicité géniale de François Mitterrand. Je reconnais tout aussi volontiers son talent cicéronien qui a séduit deux générations de Français et qui a largement contribué à réveiller des esprits endormis par le conformisme distillé en permanence par les médias.

Ce sont ces éveillés qui constituent le socle d’un renouveau possible, alimenté par les idées d’un Eric Zemmour, lecteur du magazine éléments ou du Journal du dimanche, informé par  TVLibertés ou par Cnews, capable de créer une société alternative décidée à ne pas se laisser mourir.

Aujourd’hui, à l’heure de sa mort, je reconnais même s’il m’en coûte, la dette que nous avons à son égard.

Tristan Mordrelle

* * *

Jean-Marie Le Pen is niet meer.

De meest succesvolle Franse patriot van de laatste vele tientallen jaren overleed vandaag op 96-jarige leeftijd.

Hij begreep wat zijn dochter niet begrijpt en ijverde meer dan 30 jaar geleden al voor vrede met Rusland. Hij begreep de geopolitieke noden van Europa.

Hij zei me in 1994 al dat ook Wit-Rusland belangrijk is.

God met jou, Jean-Marie !

Kris Roman

(Jean-Marie Le Pen n'est plus. Le patriote le plus talentueux de France au cours de nombreuses décennies est décédé aujourd'hui à l'âge de 96 ans.

Il a compris ce que sa fille ne comprend pas et militait depuis plus de trente ans pour qu'il y ai la paix avec la Russie. Il comprenait les nécessités géopolitiques de l'Europe.

En 1994 déjà, il me disait que la Biélorussie aussi était importante.

Que Dieu soit avec toi, Jean-Marie ! ).

* * *

C’est peut-être parce que je suis Arabe que je n’ai jamais trouvé les propos de cet homme choquants. Bien au contraire, j’ai toujours eu l’impression qu’il était pragmatique et sincère dans son amour pour son pays. Sur l’échiquier politique arabe, Jean-Marie Le Pen aurait probablement été classé « tendance gauchiste ». Que la paix l’accompagne dans l’au-delà, qu’il retrouve l’Éternel et que ses erreurs lui soient pardonnées. Puisse Dieu accorder à sa famille la force, la patience et le courage nécessaires pour surmonter cette épreuve difficile.

الله يرحم الناس أجمعين

 

Une vie de combat pour la France et les Français

Une vie de combat pour la France et les Français

par Georges Feltin-Tracol

7 janvier 2025: Jean-Marie Le Pen vient de disparaître à l’âge de 96 ans. «Jamais Charlie», il décède dix ans après l’attaque terroriste contre la rédaction de Charlie Hebdo qui, à la fin des années 1990, avait lancé une pétition pour l’interdiction du Front national. Les journalistes se plaisent par ailleurs à rappeler que le « Menhir » fut condamné 25 fois par une justice partiale pour délits d’opinion et d’expression. Il restera dans l’histoire comme un visionnaire, un précurseur et un éveilleur de peuple. Relisons par conséquent la recension du second tome, plus politique, de ses mémoires (la recension du premier tome peut se lire ici : http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2018/11/22/quand-le-menhir-se-souvient.html ).

* * *

Jean-Marie Le Pen, président d’honneur du Front national, a sorti à l’automne 2019 le second tome de ses mémoires. Après la surprise de Fils de la Nation dans lequel on découvrait l’homme Le Pen, ce nouveau volume, intitulé Tribun du peuple, relate sa vie politique, d’où la relative déception de tous ceux qui ont participé de près ou de loin à l’aventure frontiste. L’ouvrage commence à la fondation du Front national (FN) et va jusqu’à nos jours.

Tout au long du récit, Jean-Marie Le Pen s’en prend avec une virulence rare et légitime à ce qu’il désigne comme l’« Établissement » ou le « Système ». « J’appelle système, par définition, la mécanique qui régente la vie politique française par l’alternance de partis complices. Qu’importe le nom qu’on lui donne, bande des quatre ou UMPS, l’important est qu’il ne se cantonne pas à la stricte politique : il déborde sur les médias, la publicité, etc. C’est une machine qui s’empare de la société tout entière pour la diriger à sa convenance. » C’est une pieuvre dont les tentacules investissent le journalisme, les universités et l’histoire. C’est un bonheur de voir l’auteur s’attaquer en page 113 à ces chercheurs et plumitifs militants (les Igounet, Albertini, Doucet et Lebourg) qui ne cessent de traquer leurs fantasmes et qui sans l’existence de l’« extrême-droite » seraient contraints d’écrire dans la rubrique des chiens écrasés ou d’enseigner dans un collège paumé dans une banlieue de l’immigration. Jean-Marie Le Pen les fait vivre.

Contre la médiacaste

Ce tome deux a moins suscité l’intérêt de la part des journalistes que le premier. « L’immense majorité des articles que la presse m’a consacrés n’a pas été rédigée après la lecture du livre, mais d’après la “ synthèse ” que l’AFP a publiée en balayant des yeux les bonnes feuilles qu’elle s’était procurées. » Faut-il s’en étonner de la part de l’officine maîtresse en désinformation ? L’hystérique pathologique Christine Angot au style si nullissime n’a « pas compris que la ruse était de profiter de ce battage publicitaire pour donner envie au grand public de ne pas lire le livre ». Jean-Marie Le Pen accuse : « Mes adversaires se sont arrangés pour que peu de personnes […] partagent » ses mémoires qui jettent une lumière crue sur les événements des quarante dernières années.

À l’instar des décroissants « Casseurs de Pub », il ne se prive pas de souligner que « les messages publicitaires servent à installer dans l’esprit public, de façon subliminale, des images et des sentiments indépendants de l’objet qu’ils sont censés vanter. En d’autres termes, ce sont de puissants instruments de propagande, au service du politiquement correct. En particulier au service du grand mélange et du grand remplacement ». Il confirme en outre que les « nouveaux propagandistes […] sont journalistes et communicants ».

C’est ainsi qu’il qualifie respectivement l’« affaire du détail » du 13 septembre 1987 à RTL d’« embuscade médiatique » et l’odieuse machination socialiste de Carpentras de 1990 de « pacte social spécifique ». Il note qu’à ces occasions de partis pris assumés, « une paire de journalistes frénétiques s’érigeait en tribunal, et l’opinion ratifiait leur condamnation sans même écouter mes arguments ». Rien qu’entre 1986 et 1992, Jean-Marie Le Pen et les membres du FN font l’objet de plusieurs centaines d’agressions ! Sans oublier le traquenard de Mantes-la-Jolie en 1997, l’auteur est encore poursuivi par une justice bien connue pour sa partialité politique. Le FN, son président et ses militants ont subi des attaques, des attentats, des persécutions qui, sous d’autres latitudes, leur auraient valu de recevoir le prix Nobel de la Paix, le prix Sakharov du Parlement européen et le soutien aveugle des ONG droits-de-l’hommistes.

S’élevant contre les mensonges médiatiques, l’auteur s’inquiète d’entrer « dans une société manichéenne, où seuls sont habilités à parler ceux qui figurent le Bien ». Sa préoccupation concerne partout « l’histoire [qui] est aujourd’hui la simple pétrification de la mémoire de la presse dominante, la validation officielle de la propagande de gauche ». Et gare à ceux qui s’écartent des chemins balisés ! Ils risquent dès à présent le bannissement social, voire l’emprisonnement, bientôt peut-être la décapitation en direct sur les chaînes info avant 20 h. Élucubrations fantaisistes ? Bien des Gilets jaunes ont perdu un œil ou une main de l’automne 2018 au printemps 2019. « Les CRS ne sont plus des SS, ce sont les prétoriens de Cohn-Bendit. » Avec ses deux tomes de ses souvenirs, Jean-Marie Le Pen entend être « passeur de mémoire et rectificateur d’histoire ».

Présidents de la Décadence

Il dénonce devant l’histoire les fauteurs du déclin de la France. En premier lieu, François Mitterrand et Jacques Chirac, tous deux responsables « d’un crime encore pire que la haute-trahison [… le] meurtre de leur pays. Après eux vint le temps des petits malfaiteurs ». En effet, par l’intermédiaire d’associations communautaires revendicatives (SOS-Racisme), « le racisme anti-blanc, le racisme anti-français, sont le fruit de la stratégie de Mitterrand appuyée par Chirac ». L’ouvrage n’épargne pas non plus Valéry Giscard d’Estaing et son rêve de « libéralisme avancé », préfiguration bancale de la société française décomposée, mondialisée et éclatée chère à Emmanuel Macron. Responsable de la légalisation de l’avortement, du divorce par consentement mutuel et du regroupement familial pour les étrangers immigrés, le troisième président de la V^e République « a limité la natalité française pour accueillir plus de migrants. Le mécanisme du grand remplacement était installé : seul le rythme s’en est accéléré depuis ».

Il réserve cependant ses flèches les plus acérées à l’infâme Jacques Chirac, ce « militant résolu de l’Anti-France ». Chirac fut un jouisseur qui vécut sous les ors de la « Ripoublique » (l’Hôtel de Ville, Matignon, l’Élysée) pour satisfaire son ego démesuré de pâle technocrate arriviste. Ses innombrables revirements se comprennent à l’aune de cette ambition pitoyable. « Était-il déjà dépendant de la drogue que son dealer lui fournissait ? ». Ce dealer se nomme Gérard Fauré. Il vient de publier deux livres de souvenirs (Dealer du Tout-Paris. Le fournisseur des stars parle, Nouveau Monde Éditions, 2018, et Le Prince de la coke. Dealer du Tout-Paris… La suite, Nouveau Monde Éditions, 2020) dans lesquels il relate ses livraisons de cocaïne au Tout-Paris politico-artistique.

En ce qui concerne le « Corrézien de Paris », ses souvenirs narcotiques recoupent le roman politique à clé de Sophie Coignard et d’Alexandre Wickham, Mafia chic (Fayard, 2007). Gérard Fauré « livrait cent grammes par semaine à Jacques C., Élysée, rue du faubourg Saint-Honoré. Cent grammes? L’autre en offrait, ce n’est pas possible ! À ses petites amies, sans doute. Ça explique l’agitation de ce grand vide qui a dirigé la France ». On attend que la « victime » Vanessa Springora édite les récits glaçants et effroyables des jeunes femmes violées par le triste sire présidentiel. On comprend mieux maintenant pourquoi « la drogue, dans nos banlieues, n’est pas un problème, c’est la solution qu’a choisie l’État pour assurer sa paix civile ».

Le constat de Jean-Marie Le Pen sur l’état de notre pays après les présidences de Giscard d’Estaing, de Mitterrand, de Chirac, de Sarközy, de Hollande et de Macron est accablant. « La France est moins intelligente, moins érudite, moins compétente, moins habile aujourd’hui qu’il y a quarante ans. Les enquêtes internationales sur le niveau scolaire ou le QI enregistrent cette régression ». L’intellectuel de gauche républicaine nationiste Emmanuel Todd parvient à la même conclusion dans son nouvel essai, Les luttes de classes en France au XXI^e siècle (Le Seuil, 2020).

L’aventure mouvementée du FN

Contre ce délabrement moral généralisé, très tôt, « le Front national, Front national pour l’unité française, était à l’origine au-dessus et en dehors de la politique ordinaire. Un recours pour ceux qui refusent l’assassinat, le suicide assisté, de la France. Une bouée pour ceux qui espèrent perpétuer le destin français ». Il revient sur sa naissance agitée en 1972. À l’origine, Ordre Nouveau  (ON) veut élargir son audience et gagner un plus grand électorat en créant les conditions favorables au regroupement des nationaux et des nationalistes. Sollicitant sans succès Jean-Jacques Susini et Dominique Venner, les responsables d’Ordre Nouveau se tournent faute de mieux vers Jean-Marie Le Pen. Or, « les gens d’Ordre Nouveau me paraissaient des gauchistes de droite sortis de Mai 68 ». Il ne cache pas se méfier « par expérience d’un milieu qui gamberge beaucoup mais n’a pas été formé comme la gauche à la discipline. Il est moins gouvernable qu’une tribu gauloise ». Il souligne que depuis l’échec de la candidature présidentielle de Jean-Louis Tixier-Vignancour en 1965, « “ l’extrême droite ” était une minuscule bouilloire perpétuellement agitée de tentatives de faire valoir ses idées, le plus souvent fugaces ou avortées, sans moyens, sans organe d’information solide à l’exception de Rivarol. Les associations et les dissociations de ces structures éphémères dépendaient plus des affinités entre individus que de l’idéologie ou de la doctrine ».

La rupture avec ON se fait au lendemain de législatives plus que décevantes en 1973. C’est la première scission d’un FN qui en connaîtra bien d’autres du fait de sa nature même. « J’étais le mieux placé pour rassembler les composantes du Front national, explique Jean-Marie Le Pen. Les contradictions des uns et des autres, des cathos tradis et païens ancestraux, des fachos, des roicos, des libéraux, ne trouvaient leur solution qu’en moi, garant et incarnation du compromis nationaliste. »

La décennie 1970 et le début des années 1980 voient s’amplifier la rivalité féroce entre le FN et le prolongement d’Ordre Nouveau. Tandis que Jean-Marie Le Pen se déclare candidat à l’Élysée pour la première fois en 1974, Valéry Giscard d’Estaing embauche par l’intermédiaire de Michel Poniatowski des militants nationalistes. « Les gens d’Ordre Nouveau ont collé pour de l’argent, cingle-t-il. Ils en ont tiré dix-huit millions d’anciens francs, ce qui leur permet de lancer, à l’automne, leur nouveau mouvement, le Parti des forces nouvelles, (PFN), avec de luxueuses publications. Mais l’argent a une odeur et le PFN restera marqué à tout jamais par cette origine mercenaire, par sa compromission avec la fausse droite au pouvoir ».

Cela n’empêchera pas en 1985 le FN, sous la houlette de son secrétaire général Jean-Pierre Stirbois, d’accueillir quelques cadres du PFN afin d’aider les fédérations départementales en cours de formation de se structurer.

Quelques figures nationales… ou non

Jean-Marie Le Pen évoque quelques personnalités qu’il a côtoyées au sein du Front. Son ami, Hubert Lambert, auteur sous le pseudonyme de Hubert Saint-Julien de Louis Rossel (1844 – 1871). Pensée et action d’un officier insurgé (Presses continentales, 1962) et de Défense nationale et OTAN (Presses continentales, 1971), tout millionnaire qu’il était, se disait « national travailliste » ! Il dépeint Dominique Venner en « intellectuel brillant, raide et paradoxal ». Son suicide « à Notre-Dame m’a beaucoup frappé. C’était un homme d’une grande intelligence et d’un grand courage, sincère mais désespéré. Il a choisi le bâtiment le plus représentatif de notre civilisation européenne, chrétienne et disons-le, française, pour donner à son acte le plus grand écho. Cet athée païen a choisi pour son appel au secours de la nation le maître-autel de Notre-Dame de Paris. Il n’était pas croyant mais n’ignorait pas la force des symboles ».

Plus proche de lui, et contredisant volontiers la biographie de Nicolas Lebourg et de Joseph Beauregard, François Duprat. L’homme qui inventa le Front national (Denoël, 2012), François Duprat « était un électron libre, un garçon intéressant […], mais il n’avait pas de place opérationnelle dans le mouvement. En revanche, il a contribué à notre réflexion doctrinale. Historien et politique, il avait compris l’importance de l’Histoire dans le combat politique, il en avait fait la théorie, et c’est pourquoi il avait cofondé une revue d’histoire du fascisme. C’était sa manière de rechercher une troisième voie entre ceux qui avaient selon lui le monopole de la représentation de l’Histoire, les “ communistes ” et les “ régimistes ”. Je dois avouer que je me sens plus proche aujourd’hui de Duprat que je ne l’étais à l’époque. L’histoire du Front national, notamment depuis le détail, m’a rapproché de soucis et d’analyses qui alors lui étaient propres ».

Plus récemment encore, un autre persécuté politique, Alain Soral « fut, avec son talent propre, un des maillons de la chaîne qui rattache les hommes honnêtes venus de la gauche au combat national, une fois qu’ils ont osé franchir le rubicon ». Toujours déplaisant envers Jean-Marie Le Pen qui a pourtant eu le courage de sonner le tocsin avant tout le monde, l’actuel maire de Béziers est bien moins traité. Robert Ménard « est un pauvre garçon dont la meilleure partie est l’épouse, un néophyte mal converti. Se souvenir qu’il était gauchiste à Reporters sans frontières. Il continue à donner des leçons, c’est sa forme d’esprit ». Le désir biterrois d’unir les droites se solde toujours par le refus obstiné de cette droite d’affaires qui ne veut que les électeurs patriotes. L’union des droites est belle et bien dépassée depuis le baron Armand de Mackau à la fin du XIX^e siècle. Il importe au contraire de briser cette droite affairiste-là.

Le président du Front national de 1972 à 2011 répond à ses détracteurs au sujet de son air grave au soir du 21 avril 2002 au moment de sa qualification pour le second tour de la présidentielle. Il savait qu’il ne disposait d’aucun relais dans la haute administration, la magistrature, la police ou l’armée en cas de victoire, qu’il n’aurait pas non plus des personnes qualifiées pour exercer des fonctions techniques cruciales telles que le secrétariat général de la présidence de la République. Regrettant que le Front national devenu Rassemblement national n’ait plus un seul organe de presse imprimé comme National-Hebdo, Français d’abord ou Identité, il estime en fin politique que la conclusion d’ententes politico-électorales ne s’effectue qu’en situation avantageuse. « Il faut donner au Front national la masse critique à partir de laquelle, malgré l’interdit, il pourra passer des alliances afin de parvenir au pouvoir. Les compromis ne se passent en effet qu’en position de force, sauf à finir en compromissions. » L’exemple le plus pertinent reste l’élection des présidents des conseils régionaux en 1998 en Picardie, en Bourgogne, en Rhône-Alpes et en Languedoc-Roussillon. La présence déterminante des conseillers régionaux frontistes contraigne quatre hommes de centre-droit, proches de l’UDF, à sceller un accord de gestion autour de points raisonnables avec le FN pour le plus grand bien des habitants de ces régions. Ces expériences furent bien sûr condamnées par l’abominable Chirac et toute sa clique politico-syndicalo-médiatique. 

Du travail militant et intellectuel frontiste

La légende journalistique veut que les trois mairies gagnées en 1995 (Orange, Marignane et Toulon) suivies en 1997 par Vitrolles auraient été des fiascos. Elle oublie volontiers qu’en 2001, seule la ville de Toulon est perdue comme fut perdue dès 1992 la commune de Saint-Gilles-du-Gard remportée en 1989 par le libéral-atlantiste pro-Disneyland-Paris Charles de Chambrun. Outre la commune néo-calédonienne de Thio en 1983, le FN compte déjà un conseiller municipal à Toulouse en 1977 ! Aux municipales de 1983, on recense deux conseillers municipaux frontistes à Dreux (avant l’élection partielle qui se transformera en « tonnerre » national), et un respectivement à Lunel, à Grasses et à Antibes sans oublier Jean-Marie Le Pen lui-même en tant que conseiller d’arrondissement dans le XX^e.

À propos de la Nouvelle-Calédonie, Jean-Marie Le Pen découvre pendant son séjour sur le « Caillou » une réalité bien éloignée de la narration journalistique. Il remarque que l’indépendantisme kanak est « dirigé non pas contre la France, mais contre le RPCR et ses commanditaires, Lafleur, Laroque, Lavoix, les trois L, et les autres richards chiraquiens qui, sous couleur de représenter la France, imposaient une oligarchie dont ils tiraient le plus grand profit ».

Bien que regroupement de diverses sensibilités nationales et nationalistes, « le Front national d’avant, le Front national de la traversée du désert, le Front national “ artisanal ” avait poussé beaucoup plus loin qu’on ne le dit la réflexion doctrinale ». Pour preuve, un fascicule méconnu de 1979, Problèmes énergétiques et solutions écologiques, qui démontre l’antériorité du combat écologique bien pensé du FN par rapport aux Verts.

Jean-Marie Le Pen évoque aussi le travail de Pierre Gérard, secrétaire général du FN avant que Jean-Pierre Stirbois ne le remplace. Pierre Gérard rédige Droite et démocratie économique. Ce texte se réclame d’« un capitalisme populaire, notamment par la distribution du capital des grandes entreprises nationalisées aux Français ». Était-il un distributiste français, disciple de G. K. Chesterton et de Hilaire Belloc ou bien un lecteur du pancapitalisme de Marcel Loichot, largement aidé par Raymond Abellio ? Selon Jean-Marie Le Pen, ce livre « était une bonne synthèse entre liberté et solidarité, une troisième voie réaliste entre luttes des classes et monopoles, loin des aspirations interventionnistes, en quelque sorte proto-philippotistes, qu’Ordre Nouveau avait transmises au Parti des forces nouvelles ». Tant avec Pierre Gérard qu’avec Bruno Mégret plus tard, le FN a souvent proposé une tierce voie économique et sociale. Au soir du 21 avril 2002, Jean-Marie Le Pen se proclame « économiquement de droite, socialement de gauche et nationalement de France ».

Sur le monde et les enjeux européens

Le « Diable de la République » qui serait plus vraisemblablement l’« Archange de la Nation » insiste sur son expérience géopolitique. Il a des pages très fortes envers cette victime du mondialisme qu’a été le président irakien Saddam Hussein. Quand il le rencontre pour la première fois à Bagdad au moment de la future deuxième guerre du Golfe afin d’obtenir la libération de Français horrifiés d’être sauvés par la « Bête immonde », « le courant est passé. Il y a eu quelque chose. Une sympathie naturelle entre deux parias qui refusent de courber l’échine devant la puissance injuste et cherchent des solutions humaines à des conflits humains. Peut-être aussi entre deux fils du peuple qui aiment leur pays et ont combattu pour lui ». Ces lignes devraient être lues et méditées par cette jeune participante d’Academia Christiana qui, en août 2016, choquée d’entendre l’éloge du dirigeant irakien par l’auteur de ces lignes, lui demanda si ce n’était pas excessif de célébrer un « tueur ». Malgré toute sa bonne volonté et sa candeur, elle confondait l’impératif du politique, l’illusion de la morale publique et le monde joyeux de « L’Île aux Enfants ».

Jean-Marie Le Pen a combattu toute sa vie pour la France et les Français. Il a aussi lutté pour la vraie Europe. « Nous fûmes des éclaireurs éclairés du combat et contre l’invasion et contre la décadence de l’Europe. » Dès la chute du Mur de Berlin, il devine que « la révolution mondialiste prenait l’identité française et européenne en tenaille entre l’invasion migratoire venue du tiers-monde et l’invasion culturelle américaine ». Sur ce point précis, le vingt-neuvième chapitre, « L’Europe d’Autant-Lara », est magnifique.

En 1989, le grand réalisateur de cinéma Claude Autant-Lara, longtemps proche des communistes, est élu député européen sur la liste du FN. Doyen d’âge du Parlement européen le jour de la première séance inaugurale, il prononce un brillant discours hostile à l’américanisation de la vieille civilisation européenne. Hélas ! Ce beau texte n’a jamais été conservé. Claude Autant-Lara aime le génie français. Derrière l’entreprise « rock-coca », il se doute que « tout empire multiculturel, multireligieux, multi-ethnique provoque de telles tensions qu’il induit en réaction un pouvoir fort, une surveillance constante, un vivre ensemble de fer ». Les sociétés multiraciales d’Occident versent dans la compétition des races et se retrouvent sous prétexte d’état d’urgence sanitaire, bancaire ou glaciaire avec des assignations à résidence collectives et un contrôle de masse tatillon des populations.

L’auteur de Tribun du peuple rappelle que « député poujadiste, j’avais voté contre le Traité de Rome. L’Europe était pour moi une histoire commune, un sentiment commun ». En 1984, président du groupe des Droites européennes, il rappelle que « l’histoire de l’Europe, c’est d’abord Marathon, c’est Salamine, c’est Lépante, c’est Vienne, c’est Poitiers ». À l’occasion d’une autre intervention prononcée en séance le 6 avril 1988, il lance : « Ici, aujourd’hui, à Strasbourg, je propose aux peuples d’Europe un objectif et un mythe. Un objectif : la liberté pour l’Europe de l’Est. […] Un mythe […] : celui de la construction et de la renaissance d’une Europe grande puissance du XXI^e siècle. » Quel sens de l’anticipation !

« J’ai toujours été européen, profondément, fortement », « mais autant j’étais européen, autant je n’étais pas européiste ». « La pratique du Parlement européen m’a conduit à ne plus croire que l’Europe de Bruxelles puisse s’amender. » Au contraire des Frexiters obsessionnels, Jean-Marie Le Pen reconnaît qu’« à nos débuts à Strasbourg, j’ai cru à la possibilité d’une confédération des puissances européennes veillant à la défense de ses intérêts communs et de ses frontières, notamment contre l’immigration, j’ai même préconisé une armée européenne. J’ai bien dû constater hélas que ce n’est pas cela que voulait le Parlement européen et la Commission européenne. Ils ne pensaient qu’à nous emmener, par petites étapes, mais à marche forcée, vers la fédération, en masquant plus ou moins leur but ». Il précise même que « lors de notre première mandature à Strasbourg, nous préconisions une confédération des nations européennes étroitement alliées aux États-Unis au sein de l’OTAN contre la menace soviétique. À la seconde, nous défendions un monde multipolaire contre Washington et sa menace monopoliste. La menace ne vient plus de l’Est, elle vient du Sud physiquement et, mentalement, de l’Ouest et du Nord ».

Le second tome des mémoires du « Menhir » constitue donc un formidable témoignage de cinquante années d’engagement politique effectif. Les dernières pages dégagent une « mélancolie française » certaine. Élu président de la République dès 1988, Jean-Marie Le Pen aurait donné une autre impulsion à la France et à l’Europe qui ne seraient pas aujourd’hui la risée du monde. Il restera dans l’histoire comme un Aétius politique assassiné symboliquement par le Système cosmopolite.

Dans deux siècles au moins, quand on étudiera ce combattant politique du XX^e et du début du XXI^e siècle, on s’étonnera à la fois de ses prévisions souvent justes et de l’aveuglement volontaire de ses contemporains à son égard. Le peuple s’est détourné du tribun pour suivre les pantins et autres histrions pour son plus grand malheur.

• Jean-Marie Le Pen, Mémoires. Tome II. Tribun du peuple, Éditions Muller, 2019, 559 p., 24,90 €.

• D’abord mis en ligne sur Europe Maxima, le 19 avril 2020, puis le lendemain sur Synthèse nationale.

Canada : la fin de la Trudeau-mania

Canada: la fin de la Trudeau-mania

Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2025/01/kanada-das-ende-der-trude...

Justin Trudeau, l’ancien chouchou de l’élite mondiale progressiste de gauche, a annoncé sa démission en tant que Premier ministre du Canada.

Une nouvelle fracassante en provenance du Canada: Justin Trudeau, qui fut autrefois la figure emblématique de l’élite mondiale progressiste de gauche, a annoncé sa démission. Après des années de gouvernement, en suivant toujours une ligne globaliste, agrémentée de mises en scène multiculturalistes et de promesses excessives sur un avenir « vert », le Canada se prépare à un renouveau politique. Tous les regards se tournent désormais vers Pierre Poilievre, un politicien qui n’hésite pas à défendre fermement les intérêts nationaux du Canada. Un cauchemar pour les partisans de Trudeau, mais une lueur d’espoir pour ceux qui en ont assez des politiques symboliques et du matraquage idéologique.

La chute de Trudeau n’est pas due au hasard. C’est le résultat de plusieurs années de mauvaise gestion: une hausse du coût de la vie, une société de plus en plus divisée et une politique semblant davantage servir les réseaux internationaux que les besoins réels de la population canadienne.

Cependant, le départ de Trudeau ne se limite pas à un phénomène local. On observe une tendance mondiale vers une politique davantage axée sur les intérêts nationaux. De l’Europe aux États-Unis, la résistance contre l’élite globale autoproclamée se renforce.

Europe : De l’obsession verte au retour à la réalité

En Europe également, le paysage politique évolue. L’Autriche montre la voie. Le président Alexander Van der Bellen a dû céder, non sans réticence, la formation du gouvernement à Herbert Kickl, chef du Parti de la liberté. Un signe fort: les citoyens réclament davantage de sécurité, de stabilité et de pragmatisme économique, et rejettent une « dictature climatique » ainsi que des flux migratoires incessants.

En Allemagne, une dynamique similaire se fait sentir. L’Alternative pour l’Allemagne (AfD) continue d’enregistrer des résultats record et pousse les partis traditionnels dans leurs retranchements. Le soutien de réseaux conservateurs internationaux, en particulier des États-Unis, donne un nouvel élan au parti. Alors que le gouvernement de coalition dit « feu tricolore » poursuit sa course vers l’autodestruction idéologique, le désir d’une politique véritablement tournée vers les intérêts du pays grandit parmi la population.

Royaume-Uni : Reform UK en précurseur

Le Royaume-Uni n’échappe pas non plus à cette agitation politique. Le parti Reform UK de Nigel Farage gagne du terrain et exige un changement radical de la part du Premier ministre Keir Starmer. Face à la pression croissante de la population et au soutien de forces conservatrices internationales, il devient évident que les Britanniques en ont assez d’une politique davantage préoccupée par l’Union européenne que par leur propre pays.

La démission de Trudeau n’est qu’un épisode de plus dans un affrontement mondial entre les citoyens et une élite de plus en plus déconnectée des préoccupations réelles de la population. Ce que veulent les gens, ce ne sont pas des activistes climatiques, une immigration massive ou une rééducation axée sur le genre, mais bien la sécurité, la stabilité et des perspectives d’avenir.

Le vent tourne au détriment des mondialistes. Le départ de Trudeau pourrait n’être que le début. La question n’est pas de savoir si la bulle globaliste éclatera, mais quand. Assiste-t-on à la fin du rêve globaliste et au début d’une nouvelle ère de politique souveraine ?

L'Indonésie rejoint les BRICS : un signal contre l’Occident

L'Indonésie rejoint les BRICS : un signal contre l’Occident

Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2025/01/indonesien-tritt-brics-be...

Le groupe des États BRICS a accueilli le plus grand archipel du monde, l’Indonésie, comme dixième membre de son organisation

L’Indonésie est désormais officiellement membre des BRICS, comme l’a annoncé le gouvernement brésilien. Créé à l’origine en 2006 par le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine, le groupe BRICS s’est élargi en 2011 avec l’adhésion de l’Afrique du Sud. Depuis, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran et les Émirats arabes unis ont également rejoint l’organisation. L’Arabie saoudite, dont l’entrée était prévue pour 2024, se serait retirée sous la pression des États-Unis.

L’Indonésie, un pays émergent de plus de 280 millions d’habitants, affiche des chiffres impressionnants. C’est le quatrième pays le plus peuplé du monde, avec plus de 165 millions de personnes – soit plus de la moitié de la population – âgées de moins de 30 ans. Ces jeunes générations constituent un levier essentiel pour le développement économique du pays. Par ailleurs, l’Indonésie est la plus grande nation musulmane du monde: 80 % de sa population adhère à l’islam.

Sur le plan économique, l’Indonésie occupe déjà la 16ème place mondiale en termes de produit intérieur brut (PIB). Avec une croissance économique annuelle d’environ 5%, le pays vise à devenir la quatrième économie mondiale d’ici 2050. Cette progression est principalement alimentée par une gestion stratégique de ses ressources naturelles. Contrairement à de nombreux autres pays riches en ressources, l’Indonésie ne mise pas sur l’exportation brute de ses matières premières, mais sur leur transformation locale. Un exemple clé est le nickel, une ressource cruciale pour les véhicules électriques et les semi-conducteurs modernes. Plutôt que de vendre des matières premières non transformées, l’Indonésie développe son industrie afin d’accroître la valeur ajoutée sur son territoire.

L’adhésion de l’Indonésie aux BRICS constitue un signal clair: le Sud et l’Est global gagnent en influence et s’opposent à la domination de l’ordre mondial occidental. Cela renforce non seulement le groupe BRICS, mais montre également qu’il existe des alternatives à une dépendance unilatérale envers les centres de pouvoir occidentaux.

L’Indonésie est un exemple frappant de la manière dont des pays, grâce à des politiques intelligentes, peuvent suivre leur propre voie – en s’émancipant de l’hégémonie occidentale pour évoluer vers un ordre mondial multipolaire. L’Occident devrait y prêter une attention particulière : l’époque où il pouvait imposer seul les règles du jeu touche irrémédiablement à sa fin.

Compte à rebours avant l'effondrement de l'Europe

Compte à rebours avant l'effondrement de l'Europe

Source: https://dissident.one/aftellen-naar-de-europese-ineenstor...

Maintenant que le flux de gaz russe vers l'Europe via le territoire ukrainien a été bloqué, il n'y a plus grand-chose à faire avant l'effondrement économique et social total du continent européen.

La coopération énergétique entre la Russie et l'Europe est enfin (presque) complètement terminée, écrit Lucas Leiroz. Après presque trois ans de sanctions et de sabotage, le partenariat énergétique bilatéral entre Moscou et l'UE a encaissé son plus grand coup historique. Kiev a tenu sa promesse de ne pas renouveler le contrat avec Gazprom, qui permettait ainsi au gaz russe d'arriver en Europe et créait une situation d'insécurité énergétique extrêmement inconfortable pour ses propres « partenaires » de l'Union européenne.

Le matin du premier jour de 2025, la Fédération de Russie a cessé de fournir du gaz aux acheteurs européens via l'Ukraine. Malgré le conflit en cours, la société russe Gazprom et la société ukrainienne Naftogaz ont maintenu un accord de transit énergétique signé en 2020 et expirant le dernier jour de 2024. Auparavant, Kiev avait annoncé qu'elle n'était pas disposée à renouveler le contrat avec Gazprom, bien que certains pays européens lui aient demandé à plusieurs reprises de le faire.

Malgré les sanctions imposées à la Russie depuis 2022, certains pays européens ont continué à bénéficier des importations de gaz russe, notamment la Slovaquie et la Hongrie - pays qui ont refusé de participer au boycott anti-russe parrainé par l'Occident - et l'Autriche, pays historiquement neutre dans les conflits géopolitiques et militaires de l'Europe. D'autres pays, qui ont pourtant respecté les sanctions, ont hypocritement continué à recevoir du gaz russe, notamment l'Italie, la Pologne, la Roumanie et la Moldavie. Il y a également eu des cas de revente de gaz, les pays destinataires réexportant la marchandise vers des pays essayant de contourner les sanctions.

Avec la fin de la route par l'Ukraine, ces États ont perdu toute garantie d'une source d'énergie sûre, précisément en hiver, la période de l'année où la consommation de gaz est la plus élevée en Europe. Bien sûr, il existe actuellement des réserves d'énergie qui peuvent être suffisantes pour répondre aux défis de la saison actuelle, mais la situation deviendra de plus en plus critique au fil du temps. Les pays européens devront trouver de nouvelles sources de gaz ou développer l'utilisation des deux seules voies d'acheminement restantes pour le gaz russe (via la Turquie et la mer Noire). Des indicateurs récents montrent une augmentation significative des prix du gaz chez les exportateurs asiatiques. On s'attend également à ce qu'Ankara saisisse l'occasion de tirer davantage de profits de son gazoduc.

Les Européens espèrent actuellement un approvisionnement en gaz bon marché via le projet de gazoduc qatari-turc à travers la Syrie, attendu depuis longtemps. Avec la chute du gouvernement légitime de Bashar al Assad, les géants de l'énergie de la Turquie et du Golfe ont relancé la proposition, bien qu'ils attendent la pacification intérieure de la Syrie par la junte d'Al-Qaïda pour commencer la construction. Certains analystes optimistes en Europe pensent que ce serait l'antidote à la dépendance de l'Europe vis-à-vis du gaz russe - ou asiatique et américain, comme dans les circonstances actuelles.

Le plus gros problème, quand on formule de tels espoirs, est la croyance en la bonne volonté des faucons occidentaux de « pacifier la Syrie ». Sans Assad, Damas est devenu un « État défaillant », avec un territoire divisé entre différentes factions en proie à des hostilités permanentes. Il est peu probable que cela change, tout simplement parce que même si les opérateurs tactiques de la crise syrienne (la Turquie et le Qatar) souhaitent une pacification, les mentors stratégiques (Israël et les États-Unis) ne sont pas intéressés. Tel-Aviv préfère une Syrie polarisée et déchirée par la guerre, qui ne peut rien faire pour empêcher les avancées territoriales dans le Golan et au-delà. Washington, soumis aux intérêts israéliens par l'intermédiaire du lobby sioniste international, est intéressé par la même chose - tout en encourageant, bien sûr, les terroristes kurdes à aggraver encore la situation intérieure syrienne.

En d'autres termes, les analystes occidentaux ne comprennent toujours pas que les décideurs de l'axe unipolaire ne veulent tout simplement pas résoudre les problèmes de l'Europe. Il n'est pas dans l'intérêt des États-Unis que leurs « partenaires » en Europe retrouvent une énergie bon marché et une base industrielle solide. Pour Washington, l'effondrement de l'Europe n'est pas une tragédie mais un objectif stratégique, dont les racines se trouvent dans la science géopolitique elle-même.

Selon les fondements de la géopolitique occidentale, l'intégration russo-européenne serait désastreuse pour l'axe atlantique américano-britannique. Par conséquent, face à la victoire militaire imminente de la Russie et à la réhabilitation de Moscou en tant que puissance géopolitique eurasienne, les Américains et les Britanniques ont utilisé une stratégie de « terre brûlée » en Europe.

Les sanctions, l'attaque terroriste contre Nord Stream et la fermeture de la route ukrainienne vers l'Europe sont des événements qui s'inscrivent dans le même contexte stratégique: dans tous ces cas, les stratèges anglo-américains veulent déclencher une crise énergétique en Europe pour parfaire la désindustrialisation et provoquer la crise économique et sociale qui s'ensuivra. L'objectif final est une Europe ruinée, qui n'est pas seulement réticente mais aussi incapable d'établir des liens stratégiques avec Moscou à l'avenir.

Avec la fermeture de la route du gaz ukrainien, on peut dire que les États-Unis ont remporté une bataille majeure dans leur guerre économique contre l'Europe. L'effondrement total n'est qu'une question de temps.

L'Europe atlantique peut-elle considérer l'Europe de l'Est comme la sienne?

L'Europe atlantique peut-elle considérer l'Europe de l'Est comme la sienne?

par Antonio Catalano

Source: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/puo-l-europa-atla...

Une lecture largement acceptée dans notre monde actuel tient pour acquis le fait que le bloc de l'Est fait « naturellement » partie de l'Europe occidentale, après avoir été intérieurement « fracturé » par quarante ans de domination soviétique. Emmanuel Todd, dans son ouvrage « La défaite de l'Occident », dans le chapitre consacré à l'Europe de l'Est, en particulier aux démocraties populaires du bloc soviétique, tente d'expliquer pourquoi la russophobie et l'appartenance au camp occidental de ces pays n'est pas un fait « naturel ».

Todd est convaincu du contraire, qu'il s'agit de deux trajectoires qui ont toujours été distinctes, complémentaires mais opposées. Il revient ainsi sur le moment historique où la rupture entre l'ouest et l'est se détermine, aux XIIe-XIIIe siècles, avec une accélération au XVIe siècle. Une période où la partie orientale, moins développée, se limite à exporter des produits simples, notamment du bois et des céréales, qu'elle échange contre des objets d'art en provenance d'Europe occidentale. À l'Est, où l'urbanisation est moins déterminante, l'emprise des propriétaires terriens se renforce, générant ce qu'Engels appelle le « second servage », faisant ainsi de cette région le premier « tiers-monde » de l'Occident.

À l'exception de la Tchécoslovaquie, la soviétisation n'est pas intervenue dans un monde initialement gouverné par des démocraties libérales, mais dans un monde où des régimes ouvertement autoritaires étaient en vigueur.

Todd relève un paradoxe : les pays d'Europe de l'Est qui ne peuvent être qualifiés de russophobes sont l'Allemagne de l'Est et la Hongrie. En Allemagne de l'Est, nous avons une forte minorité nostalgique du communisme et un soutien beaucoup plus faible (par rapport à l'ancienne République fédérale) à l'Ukraine sont palpables ; la Hongrie dirigée par Viktor Orban est officiellement hostile à la position pro-ukrainienne de l'UE et a l'intention de poursuivre sa coopération avec la Russie.

Pourtant, rappelle Todd, ce sont deux pays qui, plus que tout autre, ont lutté contre la Russie pendant la domination soviétique: en 1953 en Allemagne de l'Est avec des grèves massives; en 1956 en Hongrie avec une révolte réprimée dans le sang. Aujourd'hui, ces deux régions ou pays sont les moins hostiles à la Russie.

La haine de la Russie, dit Todd, trahit une certaine inauthenticité.

Alors qu'en Europe occidentale, le secteur industriel représente un pourcentage décroissant de la population - Royaume-Uni et Suède (18%), France (19%), Italie (27%), Allemagne (28%) -, en Europe orientale, ce qui constitue à l'Ouest le niveau le plus élevé devient ici le plus bas - Slovénie (30%), Macédoine, Bulgarie, Pologne et Hongrie (31%), République tchèque et Slovaquie (37%). Cette spécialisation industrielle, selon Todd, nous dit que l'assimilation de l'Europe de l'Est à l'Europe de l'Ouest est erronée, elle est encore une fois inauthentique.

« L'intégration dans l'UE de ces pays, certes démocratisés, mais avec leurs classes moyennes issues de la méritocratie communiste et leurs prolétariats nés de la mondialisation, n'a nullement été l'adjonction aux États-nations d'Europe occidentale d'autres États-nations qui leur ressemblaient. Au contraire, des sociétés ont été introduites en Europe occidentale dont l'histoire était différente et l'est restée, et dans certaines régions, cette différence n'a fait que s'accentuer. L'explosion de la russophobie, associée au désir d'adhérer à l'UE et à l'OTAN, loin d'exprimer une véritable proximité avec l'Occident, équivaut à un déni de la réalité historique et sociale ».

Lorsque Todd écrivait « La défaite de l'Occident », il n'avait forcément pas encore eu connaissance de la suspension, en décembre dernier en Roumanie, des élections qui allaient certainement voir la victoire de Calin Georgescu. Un Georgescu qui n'a jamais caché son désir de rétablir des relations amicales avec la Russie et qui, après la très grave décision prise par la Cour constitutionnelle roumaine (décision imposée par les Américains qui construisent en Roumanie, près de Constanta sur la mer Noire, la plus grande base de l'OTAN en Europe), qualifie cette décision de "coup d'État". Tout comme il n'était pas au courant de la tentative d'assassinat presque mortelle contre le premier ministre slovaque Fico, qui est également considéré comme indigne de confiance par les dirigeants atlantistes.

L’atout gazier de la Norvège gelé: les inquiétudes énergétiques de l’Europe s’aggravent

L’atout gazier de la Norvège gelé: les inquiétudes énergétiques de l’Europe s’aggravent

Source: https://report24.news/norwegens-gas-ass-friert-ein-europa...

Dans l’obscurité glaciale de l’hiver norvégien, la sécurité énergétique de l’Europe vacille de nouveau. Le terminal Hammerfest LNG (photos), la plus grande installation d’exportation de gaz naturel liquéfié (GNL) du continent, est à l’arrêt depuis le début de l’année – et ce, précisément au moment où les réserves de gaz en Europe diminuent plus vite que prévu, tandis que l’Ukraine ne transporte plus de gaz russe.

Un compresseur défectueux a mis hors service l’installation ultramoderne de Melkøya, selon un rapport récent du gestionnaire de réseau norvégien Gassco. Les travaux de réparation devraient se poursuivre jusqu’au 9 janvier. Pour l’Europe, cela signifie une perte temporaire d’approvisionnement en gaz capable, en temps normal, de chauffer 6,5 millions de foyers.

Le moment ne pouvait pas être plus mal choisi. Depuis le 1er janvier 2025, aucun gaz russe ne transite plus par les pipelines ukrainiens – un tournant historique dans l’approvisionnement énergétique de l’Europe. Les stocks de gaz, qui étaient encore bien remplis au début de l’hiver, se vident désormais à une vitesse préoccupante en raison du froid.

Hammerfest LNG revêt une importance stratégique pour la Norvège, devenue le principal fournisseur de gaz de l’Europe après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. L’installation représente environ 5% des exportations gazières norvégiennes – une part non négligeable en cette période de marchés énergétiques sous tension.

Cette panne actuelle s’ajoute à une série de problèmes techniques. En avril 2023, une fuite de gaz avait déjà fait les gros titres, et l’incendie dévastateur de 2020 avait entraîné un arrêt total de l’installation pendant 18 mois. Le gestionnaire Equinor et ses partenaires – dont TotalEnergies et Vår Energi – semblent sous-estimer les défis techniques imposés par les conditions arctiques.

Les experts énergétiques mettent déjà en garde contre de possibles flambées des prix sur les marchés gaziers européens si les réparations devaient se prolonger. Cette situation met une fois de plus en lumière la dépendance de l’Europe vis-à-vis de certaines infrastructures clés – une leçon que l’on pensait pourtant avoir retenue après la crise du gaz russe.

La question qui se pose désormais : à quel point la nouvelle architecture énergétique de l’Europe est-elle vulnérable ? La panne de Hammerfest LNG pourrait bien devenir un test de résistance pour l’approvisionnement en gaz post-russe – un test dont le continent aurait volontiers fait l’économie en ce mois de janvier 2025.

Trump veut couper la Chine du pétrole bon marché iranien

Trump veut couper la Chine du pétrole bon marché iranien

Source: https://report24.news/trump-will-china-vom-billigen-irani...

L’Iran continue d’exporter d’énormes quantités de pétrole vers la Chine malgré les sanctions américaines. Donald Trump veut y mettre fin. Mais ce ne sera pas si facile. Le monde est devenu plus multipolaire. D’un autre côté, Pékin mise de plus en plus sur la réduction de sa dépendance aux importations de pétrole.

Depuis des années, la Chine achète joyeusement du pétrole à l’"État voyou" iranien, contournant toutes les sanctions – et maintenant Donald Trump menace de détruire ce modèle économique lucratif. Les chiffres parlent d’eux-mêmes: sous l’administration Biden, jugée trop passive, la production de pétrole iranien est passée de 2 millions de barils par jour à 3,2 millions. Un cadeau pour la Chine, qui couvre 13% de ses besoins en pétrole grâce à l’Iran – évidemment par des voies détournées, aussi opaques que la soupe d’un restaurant de rue à Pékin.

Particulièrement astucieux: le détour par la Malaisie. Ce pays exporte soudainement 1,456 million de barils par jour vers la Chine alors qu’il ne produit lui-même que 0,35 million. Pas besoin d’être un génie des mathématiques pour comprendre que quelque chose ne tourne pas rond. Une flotte de vieux pétroliers, qui désactivent leurs transpondeurs comme des adolescents éteignent leurs téléphones en classe, rend cela possible.

Mais Trump, le trouble-fête de Mar-a-Lago, a déjà sonné la trompette de guerre: «Quiconque achète du pétrole à l’Iran ne fera plus d’affaires avec l’Amérique». Une formule simple qu’il a déjà utilisée avec succès dans le passé. À l’époque, la production de pétrole iranien avait rapidement chuté. Cependant, cette fois-ci, la situation est plus complexe: la Chine et l’Iran ont mis en place un système commercial sophistiqué qui contourne le dollar comme le diable fuit l’eau bénite. Ils négocient en yuans, utilisent un réseau d’intermédiaires et rient sous cape.

Pendant que ce drame se déroule, une évolution encore plus significative se dessine en arrière-plan: l’Inde dépasse la Chine en tant que moteur de la croissance de la demande mondiale de pétrole. Tandis que la Chine, avec sa politique agressive en faveur des véhicules électriques, réduit sa consommation de pétrole, l’Inde continue de s’appuyer sur les combustibles fossiles. Cette transition est compréhensible pour Pékin, d’autant plus que le pays fait partie des principaux producteurs de matières premières essentielles à l’électromobilité, ce qui lui permet de réduire sa dépendance aux importations.

Ironie de l’histoire : la tentative de Trump d’isoler l’Iran pourrait précisément provoquer des turbulences sur le marché mondial du pétrole – et ainsi compromettre sa promesse de garantir aux Américains des prix bas à la pompe. Mais qui a jamais dit que la géopolitique devait être logique ? La lutte pour l’or noir, toujours essentiel à l’économie mondiale, entre dans une nouvelle phase.

Cinq ans de «Green Deal»: un expert règle ses comptes avec «l'économie planifiée» de l'UE

Cinq ans de «Green Deal»: un expert règle ses comptes avec «l'économie planifiée» de l'UE

Bruxelles. En principe, le fameux « Green Deal », la conversion de l'économie européenne au développement durable, à la neutralité climatique et à la décarbonisation, devait apporter un nouvel essor aux économies européennes. Mais ce projet ambitieux, qui est surtout associé au nom de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, s'est entre-temps révélé être un échec retentissant. L'expert économique suédois Jonas Grafström (photo) a qualifié la politique de désindustrialisation liée au « Green Deal » d'économie planifiée et a prédit des conséquences désastreuses pour l'économie européenne.

En 2019, la commissaire von der Leyen avait promis que le « Green Deal » donnerait à l'UE un rôle de leader en matière de protection du climat, d'innovation et de prospérité. En réalité, seule la jungle administrative s'est développée jusqu'à présent - alors que les États-Unis et la Chine ont largement dépassé l'UE en termes de technologie, de prospérité et de création d'emplois.

« Alors que le PIB de l'UE a augmenté de 21 pour cent au cours des 15 dernières années, celui des États-Unis a progressé de 72 pour cent et celui de la Chine de 290 pour cent, les dernières prévisions de croissance soulignant encore davantage la stagnation de l'UE », calcule Grafström dans une étude récemment publiée, qui examine à la loupe les faiblesses du “Green Deal” à l'exemple des fabricants européens de batteries. La politique industrielle devrait en fait permettre aux entreprises de prospérer et d'innover, au lieu de fausser les marchés par des subventions inutiles et des mesures protectionnistes, critique-t-il dans son étude.

En Allemagne, les conséquences entraînent désormais les entreprises les unes après les autres dans le gouffre. Selon les experts, jusqu'à 300.000 emplois risquent d'être supprimés l'année prochaine, surtout dans l'industrie métallurgique, très gourmande en énergie. Et ce chiffre ne comprend pas encore les « adaptations de la production » et les fermetures d'usines de l'industrie automobile et de ses fournisseurs.

 « Une politique industrielle efficace requiert la capacité de mettre un terme aux projets qui échouent plutôt que de les soutenir indéfiniment », souligne Grafström. Il cite comme exemple actuel la faillite du fabricant suédois de batteries Northvolt, qui a fait perdre directement 300 millions d'euros aux contribuables européens ainsi que plusieurs centaines de millions par le biais de « subventions » nationales (mü).

Source: Zu erst, Jan. 2025.

L'Inde, le Convive de pierre

L'Inde, le Convive de pierre

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/india-il-convitato-di-pietra/

Depuis quelque temps, l'attention des médias est presque totalement focalisée sur la Russie et le Moyen-Orient. Et l'on parle très peu de la Chine, qui est aussi le géant émergent, ou plutôt émergé, et dont dépendent en grande partie les équilibres et les déséquilibres du Monde. Et qui influe surtout sur les tensions et conflits, plus ou moins latents, dans la région cruciale de l'Indo-Pacifique.

Mais si la Chine fait l'objet de rumeurs sporadiques, l'Inde est entourée d'un véritable silence. Un silence assourdissant.

Peu de nouvelles nous viennent de cette Inde pourtant d'importance capitale pour la marche du monde. Et, surtout, nous n'en recevons, de la médiacratie occidentale, que des analyses partielles et fragmentaires. Qui continuent à faire prévaloir une image du sous-continent indien plus liée aux romans de Salgari qu'à la réalité.

Or, en réalité, l'Inde d'aujourd'hui, l'Union indienne, représente le Convive de pierre de la scène politique et économique mondiale.

Avec une croissance vraiment impressionnante de son système industriel. Et, surtout, avec un système financier qui a fait de sa bourse le deuxième centre mondial de capitaux propres.

Ce qui lui permet de devenir un centre d'attraction pour tous les pays qui craignent de se soumettre à l'hégémonie américaine dans ce secteur. Et ils sont nombreux, de plus en plus nombreux. Compte tenu de la politique essentiellement impérialiste de Washington, qui en effraie plus d'un.

En fait, l'Inde tente sérieusement de devenir un centre financier indépendant à la fois des États-Unis et de l'économie chinoise, très forte et voisine.

C'est un rôle qui n'est pas sans danger, mais vers lequel elle s'oriente très résolument.

Bien sûr, le prix à payer n'est pas mince.

Le sous-continent indien a en effet renoncé à toute politique de protection sociale, adoptant un libéralisme fort. Ce qui, inévitablement, pèse lourdement sur les masses les plus pauvres et creuse un fossé de plus en plus grand entre elles et les nouvelles classes émergentes. Les enfants, si l'on peut dire, de la nouvelle politique financière de l'Inde.

Une politique qui a, à toutes fins utiles, un nom. Narendra Damodardas Modi, le leader du Parti du peuple indien, au pouvoir sans interruption depuis mai 2014.

Une période très longue pour une démocratie. Et en effet, Modi a été accusé à plusieurs reprises d'utiliser des moyens coercitifs, durs et fondamentalement anti-démocratiques pour atteindre ses objectifs. Et d'avoir plongé une grande partie de la population dans la misère.

Cependant, il est également vrai que le souriant et rusé Modi a fait de l'Inde le nouveau protagoniste de la scène économique mondiale. Et une véritable puissance, même militaire, capable de se maintenir indépendante des États-Unis et de la Chine.

Bien sûr, c'est un nationaliste hindou ardent, avec un passé dans les groupes activistes durs. Mais c'est aussi un très bon politicien, comme il l'a prouvé pendant longtemps en tant que gouverneur du Gujarat. Et comme il le montre depuis dix ans à partir de centres de pouvoir installés à Dehli.

Son objectif semble très clair.

Faire de l'Inde le principal centre d'attraction financière des BRICS, et des autres pays émergents sur la scène internationale. En évitant toutefois un choc frontal avec Washington.

Si bien que les positions de Dehli sur la scène internationale apparaissent, pour être généreuses, ambiguës. Toujours suspendue entre l'Est chinois et l'Ouest américain. Tentant de se ménager un espace d'action autonome de plus en plus large. Tout en évitant les conflits directs.

Il est pour l'instant très difficile de dire si cette action sera productive à l'avenir ou si elle débouchera sur une crise, tant interne qu'externe.

Modi sourit. Et va droit au but.

L'avenir dira s'il a raison d'agir ainsi.

Neuf nouveaux partenaires pour les BRICS afin d’encercler l’Occident collectif dirigé par les États-Unis

Neuf nouveaux partenaires pour les BRICS afin d’encercler l’Occident collectif dirigé par les États-Unis

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/altri-9-partner-per-i-brics-per-accerchiare-loccidente-collettivo-a-guida-usa/

Biélorussie, Bolivie, Cuba, Indonésie, Kazakhstan, Malaisie, Thaïlande, Ouganda et Ouzbékistan: l’année 2025 commence avec ces nouveaux partenaires des BRICS. Partenaires, et non membres à part entière ayant droit de vote, mais faisant néanmoins partie de cette structure alternative à l’Occident collectif dont les politiques sont souvent biaisées. Contrairement à l’OTAN, les BRICS ne sont pas une alliance militaire, ni même une alliance politique au sens strict.

Ils n’ont rien à voir avec l’Union européenne, bien que Bruxelles fasse tout pour effacer l’identité européenne.

Cependant, les BRICS deviennent une alternative, y compris sur le plan politique, au moment même où la puissance économique de ce groupe de pays associés sous diverses formes ne cesse de croître. L’Occident collectif, qui a utilisé l’arme des sanctions pour frapper quiconque faisait obstacle à l’empire américain, perd de son efficacité dès lors que le reste du monde trouve des moyens de contourner ces sanctions.

On l’a déjà constaté avec les menaces de Washington contre l’Inde à propos des accords conclus avec Moscou et Téhéran. Modi les a simplement ignorées, et les Américains ont fait semblant de ne rien voir pour ne pas provoquer davantage un pays devenu de plus en plus essentiel dans les équilibres mondiaux.

Les nouveaux partenaires des BRICS sont très différents les uns des autres, y compris sur le plan économique. Si Cuba rejoint principalement pour obtenir des aides, la présence de l’Indonésie garantit, à l’inverse, une contribution importante au commerce interne du groupe. De plus, la répartition géographique des partenaires constitue un renforcement notable, avec des pays européens, asiatiques, africains et latino-américains.

Il serait illusoire, à Rome et à Bruxelles, de croire que cet élargissement est terminé. Quatre autres pays devraient adhérer prochainement, et d’autres encore ont déjà présenté leur candidature. L’encerclement se resserre. Et les discours autour du Plan Mattei ne suffiront pas à le briser.

L'Équateur ouvre ses portes à l'armée américaine

L'Équateur ouvre ses portes à l'armée américaine

Leonid Savin

Après les informations sur la présence militaire américaine au Panama (et les déclarations ultérieures de Donald Trump selon lesquelles il rendrait le canal de Panama aux Etats-Unis), l'activité du Pentagone s'est manifestée de manière spectaculaire en Équateur.

On a appris que le président équatorien Daniel Noboa cédait les îles Galápagos aux États-Unis pour qu'elles servent de base militaire. Le 10 décembre 2024, le projet de sécurité intégrée pour la région des îles et les instructions pour la mise en œuvre des accords de coopération entre l'Équateur et les États-Unis ont été approuvés. Ce fut la touche finale du passage dans la sphère d'influence de la Maison Blanche et la destruction de facto de la souveraineté de l'État latino-américain.

Il convient de rappeler que, par décret du 15 février 2024, Quito a ratifié l'accord avec Washington sur le statut des forces armées, signé le 6 octobre 2023 sous l'administration de Guillermo Lasso, en vertu duquel le personnel militaire et civil du ministère américain de la défense et de ses sous-traitants bénéficierait de privilèges, d'exemptions et d'immunités équivalents à ceux accordés au personnel administratif et technique des missions diplomatiques en vertu de la Convention de Vienne.

Dans la pratique, cela signifie l'établissement d'une base militaire, comme ce fut le cas de 1999 à 2009 dans la ville côtière de Manta, un accord que le président Rafael Correa (photo) a refusé de renouveler, parce que la nouvelle Constitution de 2008 interdisait la présence de forces armées étrangères ou de bases militaires sur le territoire équatorien. Il est plus qu'évident que la tentative de coup d'État d'octobre 2010 en Équateur, au cours de laquelle des rebelles entraînés aux États-Unis ont tiré sur le président légalement élu Rafael Correa, était liée à un changement dans la politique étrangère du pays.

C'est à ce moment-là que Daniel Noboa a déposé un amendement constitutionnel à l'Assemblée (parlement) pour supprimer un article interdisant la présence en Equateur de bases d'autres pays.

Bien que l'amendement n'ait pas été voté par l'Assemblée, l'opinion de nombreux experts selon laquelle un régime colonial de facto serait établi est bien fondée.

Il est également regrettable que la ou les bases militaires soient installées dans une réserve naturelle unique au monde. En 1978, l'UNESCO a déclaré l'archipel patrimoine naturel de l'humanité. Son écosystème est très fragile et il ne fait aucun doute qu'il ne résistera pas à la pression exercée par l'armée américaine. Bien qu'il soit officiellement indiqué que les navires de guerre, les avions et les équipages américains, exemptés de droits administratifs (taxes), seront soumis à des contrôles environnementaux stricts lorsqu'ils entreront dans l'île, il est scientifiquement prouvé que les armées américaines, ainsi que leurs homologues britanniques, sont les plus polluants au monde.

On peut donc d'ores et déjà parler d'une catastrophe environnementale imminente.

Quel est l'objectif de la présence militaire étrangère ? Selon les documents, il s'agit de « lutter contre le trafic de drogue, la pêche illégale et d'autres activités maritimes illégales dans cette région de l'Équateur. Il est important d'éviter les conflits violents et autres délits connexes entre les groupes narcoterroristes liés aux cartels internationaux qui se disputent les routes d'exportation de la drogue et le contrôle territorial des exportations de drogue ».

En fait, l'ordre du jour est plus large que cela. Du point de vue des dirigeants équatoriens actuels, il s'agit d'une orientation vers les États-Unis et Israël dans la politique mondiale. Outre les intérêts du complexe militaro-industriel américain lié aux entrepreneurs privés, Washington étend effectivement son influence géostratégique parce que l'Équateur se projette dans le corridor maritime du Pacifique oriental. L'Équateur est en train d'étendre ses frontières vers d'autres régions du monde, notamment les îles Galápagos, Coco au Costa Rica, Gorgon et Malpelo en Colombie, et Cohiba au Panama. Mais les objectifs déclarés de lutte contre le trafic de drogue sont discutables, car les îles Galápagos sont situées à l'écart des routes traditionnelles du trafic de cocaïne en provenance d'Amérique du Sud. Nous devrions plutôt parler ici d'une expansion globale de la présence militaire américaine, en tenant compte des intérêts croissants de la lutte contre la Chine et son projet « Belt and Road » dans la région. Ajoutons à cela le rôle du Nicaragua et du Venezuela dans l'opposition aux États-Unis et la mise en œuvre de la politique du socialisme bolivarien, qui irrite Washington et ses clients locaux. La nouvelle base américaine servira évidemment de moyen de dissuasion pour faire pression sur les États récalcitrants.

Jusqu'à présent, une coalition de 50 organisations civiques, nationales et internationales s'est opposée à la présence militaire étrangère dans les îles Galápagos parce qu'elle viole la Constitution équatorienne, menace la préservation de l'archipel et met en péril la souveraineté nationale.

Cette souveraineté est d'ailleurs également menacée par la dollarisation excessive de l'économie équatorienne.

Il est intéressant de noter que tout cela se déroule dans le contexte d'une crise politique interne en Équateur. Le 24 décembre 2024, la vice-présidente de l'Équateur, Veronica Abad (photo), a publié une lettre appelant les organisations nationales et internationales à agir dans son cas, qu'elle a qualifié d'« achèvement d'un coup d'État déclaré ».

Le ministère du travail avait déjà tenté de la suspendre, mais la juge Nubia Vera avait tranché en faveur d'Abad. Cependant, elle n'a pas pu se rendre sur son lieu de travail car les bureaux ont été bloqués par les militaires et le président Daniel Noboa a signé un décret ordonnant son transfert immédiat en Turquie.

Selon Mme Abad, la tentative de l'envoyer en Turquie est « une nouvelle insulte aux Équatoriens » par laquelle le président cherche à « prendre l'avantage sur les autres candidats à la présidence » sans renoncer au pouvoir. Bien que la loi l'oblige à céder le pouvoir au vice-président pour la durée de la campagne. L'élection est prévue pour le 9 février 2025, et la campagne commencera dès le début du mois de janvier.

Cela signifie un programme d'information assez massif, contre lequel il sera possible de réaliser l'escroquerie de l'amendement constitutionnel et d'autoriser l'armée américaine à pénétrer dans les îles Galápagos. Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque avéré que cela se produise.

P.S. On sait également que le gouvernement du Pérou, pays voisin de l'Équateur, a approuvé par l'acte législatif n°32214 l'entrée de l'armée américaine dans le pays en 2025. L'accord sera valable pour toute l'année civile. Les militaires américains seront stationnés dans 16 régions: Lima, Cayao, Loreto, San Martin, Huánuco, Ucayali, Pasco, Junín, Huancavelica, Cuzco, Ayacucho, Apurimac, Madre de Dios, ainsi qu'Iquitos et Pucusana. Dans cette optique, les actions du Pentagone ressemblent à une stratégie délibérée et à long terme dans le style de la Doctrine Monroe 2.0.

La fin du "quatrième tournant"

La fin du "quatrième tournant"

Alexandre Douguine

La théorie générationnelle de Strauss-Howe, ou théorie du « quatrième tournant », postule que l'histoire suit des schémas cycliques en passant par quatre tournants, chacun durant environ 20 à 25 ans :

1) Haute période (premier tournant) - C'est une ère d'institutions fortes et de conformisme. La confiance collective est élevée et l'individualisme est faible.

2) Période d'Éveil (deuxième tournant) - Un bouleversement culturel au cours duquel la jeune génération se rebelle contre les normes établies, ce qui conduit à un renouveau spirituel et culturel.

3) La période d'effritement (troisième tournant) - Les institutions s'affaiblissent, l'individualisme s'accroît et la confiance du public dans les institutions diminue. La société se fragmente.

4) La période de Crise (quatrième tournant) - Période de bouleversements majeurs où une action collective est nécessaire pour résoudre des problèmes cruciaux, impliquant souvent une guerre, un effondrement économique ou un changement social majeur. Cela conduit à un nouvel apogée, qui redémarre le cycle.

Ces cycles sont façonnés par la psychologie collective des différentes générations (Prophète, Nomade, Héros et Artiste), chacune ayant des traits distincts influencés par l'époque dans laquelle elle est née. La théorie suggère que la compréhension de ces cycles peut aider à prédire les changements sociétaux à venir et à s'y préparer.

La théorie générationnelle de Strauss-Howe marque la transition d'un cycle historique à un autre, un passage symbolisé aujourd'hui par Donald Trump. Le néoconservatisme et le sionisme chrétien sont considérés comme des parties intégrantes de la phase de crise, ce qui représente un défi important.

La théorie de Strauss-Howe est particulièrement pertinente lorsqu'elle aborde la dynamique entre la socialité (holisme) et l'individualisme. Cela s'apparente au célèbre dilemme de L. Dumont, où la socialité représente l'apogée, le début et le printemps, tandis que l'individualisme signifie la crise, la fin et l'hiver, l'individu étant dépeint comme Krampus.

La modernité occidentale, dans ce contexte, est la crise, le déclin (Untergang). Le nominalisme et l'individualisme occidentaux sont emblématiques de l'hiver de l'histoire, marquant la transition de la culture à la civilisation (selon Spengler) et l'oubli de l'être (Heidegger). La théorie générationnelle peut être étendue à des cycles historiques plus larges.

En juxtaposant des cycles relativement courts comme le saeculum et les Turnings aux vastes saisons de l'histoire (comme la Tradition, la Modernité, la Postmodernité), nous concluons que Trump signifie la fin d'une époque majeure - la fin du monde moderne.

Cela marque également la fin de la modernité occidentale. Le postmodernisme sert de fondement philosophique à la culture woke et au mondialisme libéral, révélant le nihilisme inhérent à la modernité occidentale. C'est le point culminant des fins, la fin de l'histoire occidentale.

Trump finalise cette fin, symbolisant la fin de la fin. Cependant, la question demeure: est-il conscient de sa mission ? Peut-il initier un nouveau départ ? Le prochain sommet (haute période, hauts temps) ne peut être quelque chose de relatif, de limité ou de local. Le prochain tournant doit être une révolution conservatrice globale à l'échelle mondiale.

Le prochain sommet (hauts temps, haute période) doit signifier le dépassement de la modernité, c'est-à-dire de l'individualisme occidental, de l'atomisme, du libéralisme et du capitalisme. L'Occident doit se transcender. C'est pourquoi les œuvres de Weaver et le platonisme politique sont si importants. Le prochain Grand Réveil devrait être un Grand Réveil, mais pas au sens de Strauss-Howe.

La modernité occidentale était fondamentalement défectueuse, conduisant à une dégénérescence totale et à un désastre, culminant avec le règne de l'Antéchrist. La culture woke est la culture de l'Antéchrist.

Le prochain sommet (hauts temps) ne peut être que le grand retour au Christ. Le Christ est le roi du monde. Son autorité a été temporairement usurpée par le prince de ce monde, mais le règne de Satan prend fin. Les libéraux sont considérés comme possédés par Satan et la modernité elle-même est satanique. En termes hindous, ce cycle est connu sous le nom de Kali-Yuga, l'âge des ténèbres.

Trump est bien plus qu'un simple Trump, c'est un signe.

Le réveil des Alaouites

Le réveil des Alaouites

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/il-risveglio-degli-alawiti/

Comme on pouvait s’y attendre. Il n’était certainement pas nécessaire de posséder la boule de cristal de Merlin l’Enchanteur pour le prévoir. Il suffisait de connaître un peu l’histoire récente de la Syrie et de ne pas avoir, volontairement, les yeux recouverts d’œillères comme le font les animateurs de nos grands médias.

La nouvelle, relayée par certaines agences sans grand écho, est assez simple et, surtout, claire.

Les forces de sécurité syriennes se sont retrouvées en grande difficulté lors d’une série d’affrontements armés dans la province de Tartous, où elles avaient tenté d’arrêter un ancien haut responsable du régime d’Assad, accusé de divers méfaits.

Ce qui importe ici, cependant, ce ne sont pas les accusations, qu’elles soient vraies ou fausses. Ni même ce qu’il faut entendre par « forces de sécurité » syriennes, car la Syrie, en tant qu’État et non simple entité géographique, n’existe plus. Et, très probablement, l’expression « forces de sécurité » est utilisée par nos médias pour dissimuler la réalité: des milices djihadistes, violentes et incontrôlables, qui cherchent à imposer leur loi et à éliminer tous leurs opposants, réels ou supposés.

Ce qui compte vraiment, c’est la réaction. Une réaction armée et ferme des Alaouites, qui contrôlent encore manifestement cette région où se trouve, par ailleurs, une importante base russe. Cependant, selon certaines sources, cette base serait en cours d’évacuation rapide.

Cela expliquerait, entre autres, l’expansion dans la zone des milices djihadistes, qui ont pris le contrôle de Damas sous le nom fallacieux de « forces de sécurité ». Une appellation tellement incongrue que seuls des médias totalement soumis à la propagande, comme les nôtres, peuvent la prendre au sérieux.

La véritable nouvelle est ailleurs: les djihadistes ont tenté de s’emparer de la région de Tartous, se croyant en position de force grâce au retrait des Russes. Mais ils ont été repoussés avec fermeté par une réaction des Alaouites, majoritaires dans cette région. Rappelons que les Alaouites représentent environ 10% de la population totale de la Syrie.

Cela nous révèle une chose importante: la minorité alaouite n’est pas totalement démobilisée après la fuite d’Assad à Moscou. Et après une période de confusion compréhensible, elle semble prête à se défendre par les armes. Car, pour les Alaouites, il n’y a pas d’autre option: soit ils se défendent, soit ils fuient en masse. Et cette dernière hypothèse paraît peu probable, car ils n’auraient nulle part où aller.

Une autre option? Subir un véritable génocide.

Par ailleurs, Assad lui-même est soudainement redevenu actif depuis Moscou, avec des déclarations loin d’être résignées, laissant entrevoir une tentative de revenir sur le devant de la scène, même sans un soutien russe clairement profilé.

Bien sûr, la situation reste confuse et difficile à interpréter.

Toutefois, une chose semble évidente: la minorité alaouite, depuis toujours bien organisée et armée, n’a aucune intention de subir un génocide sans se défendre.

Cela peut avoir de nombreuses conséquences, très intéressantes, pour l’avenir de ce que nous appelions autrefois la Syrie.

Et également pour les équilibres, ou plutôt les déséquilibres, généraux du Moyen-Orient.

Le défilé impérialiste de la nouvelle année

Le défilé impérialiste de la nouvelle année

par Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/12/30/imperialismien-uuden-v...

« L’Ukraine sera bientôt à nouveau divisée, et cela aura des conséquences stratégiques », affirme Vladislav Sourkov, ancien proche collaborateur de l’administration présidentielle de Vladimir Poutine, dans sa dernière tribune.

Selon lui, la première conséquence naturelle de la « victoire de la Russie » serait le ralentissement de « l’orientalisation forcée ». Sourkov ne prône pas un retour à une « occidentalisation insipide », mais simplement une réduction modérée de l’influence asiatique.

« Finalement, le district militaire nordique [de la Russie] étendra, au sens géopolitique, notre territoire précisément vers l’ouest, en découpant une seconde fenêtre sur l’Europe », laisse entendre de manière cryptique l’ancien « éminence grise » du Kremlin.

Selon Sourkov, un instinct d’imitation conduit également à une seconde conséquence stratégique. Puisque les Russes, en tant que groupe ethnique phare de l’Eurasie, démontrent un succès impressionnant dans la réinterprétation du concept historiographique de translatio imperii (la transmission du pouvoir impérial), de plus en plus d’autres nations souhaitent également revendiquer des États audacieux et belliqueux, « sans frontières ».

« La Turquie s’occupe du Caucase du Sud et de la Syrie selon les meilleures traditions de la Sublime Porte. Israël pousse inexorablement ses voisins à s’éloigner de son territoire-sanctuaire. La Chine construit prudemment ses routes de la soie sur tous les continents. Les bruyants nains baltes tentent de chevaucher l’Europe vacillante pour l’entraîner dans une offensive antirusse. Trump réclame le Groenland, le Canada et le canal de Panama pour l’Amérique », énumère Sourkov.

« En somme, la Russie est entourée de ses doubles et imitateurs, qui présentent un véritable défilé de toutes sortes d’impérialismes : mineurs ou grandioses, locaux ou globaux, souvent ridicules, mais bien plus souvent sérieux. »

Le « désordre bipolaire » des relations internationales, caractéristique de l’affrontement entre les deux empires que furent les États-Unis et l’Union soviétique, est en train de céder la place à un « désordre multipolaire », où divers acteurs agissent à leur guise, démontrant que l’« ordre international fondé sur des règles » dirigé par l’Occident est désormais mort et enterré.

Les opinions de Sourkov ne reflètent pas nécessairement les plans actuels du gouvernement russe, mais sa vision est-elle complètement fausse ? Une grande agitation géopolitique semble en effet se profiler pour l’année 2025, avec des tentatives de création de nouveaux empires et zones d’influence, dotés de centres et de périphéries.

Le cœur souverain et un tribunal pour les libéraux

Le cœur souverain et un tribunal pour les libéraux

Alexandre Douguine

À mon avis, il vaut la peine de combiner deux principes en matière de politique intérieure :

1. 1. tolérance zéro pour la trahison, la russophobie, le libéralisme, l'espionnage, les agents étrangers, les porteurs d'idéologies toxiques, la corruption ;
2. 2. l'ouverture à toute recherche créative, l'expérimentation, la liberté d'imagination, l'indécision, l'adogmatisme, le saut dans l'inconnu.

En d'autres termes, il est nécessaire, d'une part, d'accroître l'ampleur de la répression et le degré de pression sur l'ennemi intérieur et d'être aussi ferme en la matière que le SMERSH ou l'oprichnina et, d'autre part, d'ouvrir toutes les barrières à la formation d'une pensée russe libérée, d'aider toute impulsion créatrice, de chérir l'activité créatrice organique et spontanée du peuple, d'impliquer les masses, les larges couches de la société dans le processus créatif.

Les propos de Poutine sur la « souveraineté dans le cœur » sont très importants. C'est essentiel. Assurer la souveraineté à l'extérieur signifie l'extermination des libéraux, des séparatistes, des terroristes, des fonctionnaires corrompus, des agents étrangers et des autres ennemis de l'État russe et du peuple russe. Et surtout, cela signifie la victoire de l'Ukraine sur l'Occident.

Mais il s'agit là d'un programme négatif visant à faire face aux menaces et aux défis.

Le programme positif consiste à intérioriser la souveraineté. Cela signifie que nous devons révéler notre identité civilisationnelle dans la créativité, la création, l'affirmation. Et il ne doit pas y avoir d'axiomes a priori. Que le patriotisme soit pleinement ouvert, que des milliers de fleurs patriotiques s'épanouissent. Il faut chérir toutes les formes de pensée patriotique populaire. Et la pensée ennemie doit être étouffée dans l'œuf. D'une main de fer.

À l'époque soviétique, ces deux orientations ont été mélangées. Surtout à un stade avancé. La vigilance à l'égard de l'ennemi extérieur existait, mais quelque chose de similaire - linéaire, axiomatique - a également été introduit en tant que programme positif. C'est ainsi que la stagnation, l'aliénation, la stagnation et la dégénérescence se sont produites.

Puis tout s'est inversé : l'ennemi a été toléré et l'occidentalisme et le libéralisme toxiques ont été absorbés, tandis que l'agenda positif est resté linéaire et dogmatique. Cela a conduit à l'implosion de l'URSS, au désastre. Nous devons être intransigeants à l'égard de l'ennemi et de ses idées, mais cultiver activement la liberté, la volonté et la créativité des Russes. C'est tout le contraire de la maudite perestroïka articulée par des traîtres dégénérés dans les années 90.

Il n'est pas nécessaire de se venger des libéraux. Du moins ceux qui ont renoncé à leurs délires criminels et félons. Mais le libéralisme doit être aboli. Après tout, le libéralisme est la culture de l'abolition. Si nous sommes indulgents avec lui, il répondra quand il le pourra par la répression, la persécution de l'idée russe et des valeurs traditionnelles. Nous l'avons déjà vu. Le libéralisme est une idéologie totalitaire qui exerce des représailles contre ses opposants. C'est une idéologie extrémiste qui divise la société. C'est une idéologie russophobe, car elle repose sur la négation de toute ontologie sociale, de toute unité, et rejette la notion même de peuple russe, nie son existence.

C'est une illusion toxique.

Et maintenant, le libéralisme va être démantelé aux États-Unis mêmes. Il y a fait tant de choses que la patience des Américains est à bout. En Russie, les libéraux ont commis encore plus de crimes.

Le libéralisme doit être jugé.

Et il est tout à fait logique que ses principales figures soient maintenant passées directement du côté de nos ennemis, beaucoup se battent directement contre nous du côté des nazis ukrainiens. D'autres les aident de toutes les manières possibles, en paroles, en actes et par tous autres moyens. Dans le phénomène des délocalisés se trouve toute l'essence du libéralisme russe. C'est tout simplement de la racaille humaine. Et il en a toujours été ainsi, aussi bien lorsqu'il régnait que lorsqu'il est passé du côté de l'ennemi. Personnellement, on peut pardonner aux libéraux. Mais vos libéraux doivent être traités comme d'anciens criminels nazis. S'ils se repentent de ce qu'ils ont fait, c'est une chose. Mais s'ils ne le font pas ? Dans ce cas, nous devons agir de manière décisive. Nous avons besoin d'une délibération idéologique cohérente et irréversible de notre société. C'est aussi impératif que la dénazification de l'Ukraine.

C'est ce que dit notre cœur souverain. L'empire frappe à notre cœur. Et sa voix est calme et douce.  L'empire, c'est quelque chose d'intérieur.

L’aggravation de la crise énergétique européenne

L’aggravation de la crise énergétique européenne

Lucas Leiroz,

membre des Associations des journalistes des BRICS, chercheur au Centre d’Études Géo-Strategiques, spécialiste militaire.

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/12/26/o-agravamento-da-...

Les sanctions contre la Russie continuent d’entraîner des conséquences économiques extrêmement négatives pour les pays occidentaux eux-mêmes, en particulier en Europe, où la crise énergétique semble loin d’être résolue. Selon des rapports récents, les États européens sont déjà en train d’épuiser leurs réserves de gaz, ce qui les expose à un risque élevé de pénurie massive dans les mois à venir. Cela montre clairement à quel point l’Union européenne a agi de manière irresponsable et contre-productive en mettant en œuvre des mesures coercitives qui n’ont pas affecté Moscou, mais ont profondément nui à l’Europe elle-même.

D’après le Financial Times (FT), l’Union européenne augmente ses prélèvements dans les installations de stockage de gaz tout en lançant un effort sans précédent pour accumuler de nouvelles réserves, face au risque élevé de pénurie. Le journal précise que la quantité de gaz en stock a diminué de 19%, atteignant son plus bas niveau depuis la crise énergétique de 2021.

Depuis septembre, le niveau de stockage de gaz de l’UE est tombé à 75%, contre 90% à la même période l’année dernière. Ce niveau est considéré comme bas et suscite des préoccupations parmi les responsables, car il est fortement recommandé que les pays maintiennent des réserves importantes de gaz, en particulier pendant l’hiver, lorsque la consommation d’énergie est plus élevée.

« L’UE vide ses installations de stockage de gaz au rythme le plus rapide depuis la crise énergétique d’il y a trois ans, à mesure que le climat plus froid augmente la demande et que le continent fait face à une baisse des importations maritimes (…). La dernière fois que les réserves de gaz du continent ont été épuisées aussi rapidement à la mi-décembre remonte à 2021, lorsque la Russie a commencé à réduire l’approvisionnement en gaz par pipeline avant son invasion à grande échelle de l’Ukraine. Les niveaux de stockage de l’UE sont désormais à 75% (…) alors qu’ils étaient proches de 90% à la mi-décembre l’année dernière », rapporte l’article du FT.

Les experts occidentaux ont identifié le froid hivernal en Europe comme la principale cause de la crise énergétique, un argument qui semble fallacieux. Certes, la consommation d’énergie augmente en hiver, car le froid oblige à intensifier l’utilisation d’appareils électriques et de systèmes de chauffage – tous deux dépendants du gaz. Cependant, cela n’est pas suffisant pour expliquer les causes de la crise.

Le problème du gaz en Europe réside dans l’absence d’une source abondante et bon marché de cette ressource. Autrefois, en maintenant un partenariat énergétique avec la Russie, les pays européens, en particulier les grandes puissances industrielles comme l’Allemagne, disposaient d’une source de gaz sûre, peu coûteuse et pratiquement illimitée, permettant aux citoyens et aux entreprises de consommer de l’énergie à grande échelle sans s’inquiéter des problèmes d’approvisionnement. Cette situation a changé en 2022, lorsque l’UE a décidé de suivre le mouvement irresponsable des sanctions anti-russes promues par les États-Unis.

En rompant la coopération avec la Russie, les pays de l’UE ont perdu l’accès à la source d’énergie la plus fiable du continent européen, devenant dépendants de sources étrangères – dont beaucoup nécessitent des routes longues et coûteuses, comme le gaz américain. De plus, comme le soulignent les experts du Financial Times, l’intégration de l’Europe au marché mondial du gaz en a fait un simple acheteur dans un environnement concurrentiel où plusieurs pays cherchent simultanément à accéder à cette ressource. En raison de leurs problèmes économiques actuels, les États européens ont des difficultés à rivaliser pour l’achat de gaz, notamment face aux importations des pays asiatiques, ce qui aggrave encore la situation.

Dans la pratique, la crise énergétique et économique de l’Europe constitue un cercle vicieux : sans le gaz russe, les pays européens n’ont pas suffisamment d’énergie pour alimenter leurs industries, ce qui entraîne une dégradation de leur situation économique. Sans industrie, il n’y a pas d’argent pour importer du gaz en quantités suffisantes, rendant impossible de sortir de ce cycle de crise. Toutes les alternatives actuelles d’importation sont coûteuses et ne répondent pas aux besoins européens aussi efficacement que celles de la Russie avant les sanctions. Cette situation risque de s’aggraver encore davantage, puisque le régime de Kiev a promis d’interdire l’approvisionnement en gaz russe vers l’Europe via son territoire, mettant fin une fois pour toutes à ce qu’il restait du partenariat énergétique entre la Russie et l’UE.

En vérité, l’avenir de l’Europe semble incertain et dangereux. L’UE subit les conséquences de ses propres erreurs, bien qu’elle semble incapable de le comprendre ou de prendre des mesures pragmatiques pour inverser ses décisions. Tant que les sanctions ne seront pas levées, il n’y aura ni progrès économique ni amélioration sociale en Europe.

Vous pouvez suivre Lucas Leiroz sur : https://t.me/lucasleiroz  et https://x.com/leiroz_lucas.

Le retour du droit de la force sur la scène internationale

Le retour du droit de la force sur la scène internationale

Raphael Machado

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/12/01/o-retorno-do-dire...

L’un des éléments centraux de l’ordre international établi après la Seconde Guerre mondiale, ayant l’ONU comme noyau institutionnel et la Déclaration universelle des droits de l’homme comme « Bible », est l’interdiction de faire la guerre.

Bien que la guerre accompagne l’humanité depuis les débuts de ses structures sociales, et qu’Héraclite l’ait utilisée comme symbole du principe fondamental de la totalité, les fondateurs de l’ONU, pleins d’orgueil, ont cru pouvoir nier cet aspect de la réalité et bâtir un ordre international où l’usage de la force serait exclu de l’équation.

Depuis, l’intention des élites mondialistes, ainsi que celle de leurs philosophes, théoriciens et influenceurs, a été de considérer la force comme un simple outil policier, à utiliser exceptionnellement et de manière « consensuelle » dans des situations de guerre civile, de défense contre l’agression militaire ou de lutte contre le terrorisme. Une « guerre pour mettre fin à toutes les guerres » devait naturellement conduire à une cosmopole.

Cependant, la seconde moitié du 20ème siècle a été marquée par de nombreuses guerres. Mais il convient d’apporter une nuance ici. La plupart de ces guerres ont été historiquement reconnues comme telles grâce aux récits des historiens réalistes. Les conflits eux-mêmes, toutefois, se sont drapés dans le manteau du droit international. L’intervention occidentale dans la guerre de Corée, par exemple, s’est faite sur la base d’une résolution de l’ONU, tout comme l’intervention en Libye. Même les interventions plus ou moins unilatérales des États-Unis, comme au Vietnam, ont cherché à s’appuyer sur des termes neutres, présentant les militaires américains comme de simples conseillers et les renforts comme une défense des intérêts américains dans le pays.

Outre l’élément purement juridique dans ces tentatives de justification de l’usage de la force, il existait également une dimension relevant davantage de l’éthique et de la psychologie, impliquant un certain respect tant pour la figure de l’État-nation que pour celle de l’ennemi, et plus encore pour l’ONU en tant qu’instance médiatrice.

La majorité des conflits de cette période ont respecté, dans une certaine mesure, des aspects fondamentaux du droit international, même si les images de la guerre du Vietnam sont choquantes (puisque c’était l’ère du photojournalisme de guerre), surtout en comparaison avec celles des guerres mondiales ou des conflits antérieurs au 19ème siècle.

Toute cette situation a pris fin au cours des dernières années, et je vais en expliquer les raisons et en présenter les preuves.

En commençant par les événements en Syrie : l’une des raisons pour lesquelles les Syriens ont été pris de court et n’ont même pas cherché à fortifier Alep est que tant eux que les Russes et les Iraniens pensaient que la simple présence de quelques Russes et de leurs drapeaux hissés à Alep suffirait à « imposer le respect » aux groupes terroristes. Cela rappelle le mépris des Azerbaïdjanais pour le fait que le Haut-Karabakh ait été, jusqu’à un certain point, protégé par de petites garnisons russes.

Le fait d’ignorer la présence symbolique d’une puissance en un lieu donné signifie que la simple représentation de la force ne suffit plus dans le droit international.

La conduite d’Israël a également contribué à enterrer l’ordre international actuel. En plus de violer de nombreux principes du droit international, Israël ignore les résolutions et même les condamnations des tribunaux internationaux. Ses alliés occidentaux encouragent ce comportement et valident son retrait unilatéral de l’ordre international contemporain. Israël a choisi de s’appuyer exclusivement sur la force brute pour atteindre ses objectifs.

L’opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine représente également un moment révolutionnaire dans le système international. Bien que les Russes aient cherché une légitimité, leur discours légaliste a progressivement été abandonné, et le sujet est désormais abordé sous l’angle de l’usage pur et simple de la force pour sauvegarder la sécurité nationale, dans un contexte où le recours aux tribunaux, accords, réunions et conférences serait inutile et contre-productif – d’autant que cela avait déjà été tenté auparavant.

En consolidant ces réflexions, nous en arrivons à un point où nous assistons à l’effondrement total de la crédibilité du système international basé sur des règles. Cet effondrement de la crédibilité rend derechef le droit international absolument inefficace. Il n’existe plus aucune garantie que les traités et accords seront respectés – au contraire, nous avons vu de nombreux traités violés ces dernières années. Il n’y a plus non plus aucune garantie quant à l’exécution des décisions des tribunaux internationaux.

Cela semble logique dans le contexte actuel, marqué par une transition géopolitique mondiale de grande ampleur. Un ordre géopolitique ne peut être maintenu que dans la mesure où il est institutionnalisé et où ses principes, règles et symboles sont respectés.

Aujourd’hui, chaque pays qui souhaite voir ses intérêts et revendications respectés devra les soutenir par la force brute, et non plus par la « suggestion » de la force ou par des « représentations » de la force. Si même la Russie, première puissance nucléaire mondiale, ne se voit pas respectée d’elle-même – devant révéler l’Oreshnik pour cela – aucun autre pays ne peut espérer l’être.

Les missiles (et la volonté de les utiliser) sont devenus le seul fondement de toute prétention sur la scène internationale. C’est la phase hypersonique du « might makes right » (« la force fait le droit »), qui perdurera jusqu’à ce que nous construisions un nouveau système international pour un nouvel ordre avec un nouveau droit.

Blackrock va-t-il sauver l'économie européenne ?

Blackrock va-t-il sauver l'économie européenne ?

L’Ukraine, un boulet autour du cou de l’Europe

Karel Beckman

Source: https://deanderekrant.nl/nieuws/gaat-blackrock-de-europes...

L'économie européenne traverse une période de plus en plus difficile, en grande partie à cause de la guerre en Ukraine. L'économie allemande connaît sa « plus grave récession depuis la Seconde Guerre mondiale ». La France, quant à elle, a annoncé des mesures d’austérité sévères et des hausses d’impôts. Au Royaume-Uni, le Premier ministre Keir Starmer mise tous ses espoirs sur le gestionnaire d'actifs américain Blackrock.

Le président du Comité militaire de l'OTAN, le vice-amiral néerlandais Rob Bauer, a averti que les Européens devront se serrer la ceinture s’ils veulent sauver l'Ukraine. « Si vous voulez renforcer la résilience et le soutien à l'Ukraine, alors il y aura moins d'argent à dépenser pour d'autres choses », a-t-il déclaré lors d'une conférence dans un think tank à Bruxelles. « Cela nous privera d'une partie de notre luxe, cela exige un sacrifice. Et cela signifie que nous devons prendre des risques. Mais ne pas prendre de risques est le plus grand risque de tous. »

Ce qui est certain, c'est que la guerre en Ukraine affecte de plus en plus l'économie européenne. L'Allemagne, moteur de l'économie européenne, est particulièrement touchée et traverse une crise économique profonde. Le Financial Times (FT) a récemment parlé de « l'économie allemande brisée », confrontée à sa « plus grave récession depuis la Seconde Guerre mondiale ». Les secteurs automobile, chimique et de la construction mécanique, qui étaient jusqu'à récemment les piliers du succès économique allemand, sont particulièrement en difficulté.

L'industrie allemande souffre de « coûts énergétiques élevés », rapporte le FT, sans mentionner les sanctions contre la Russie ou le sabotage du gazoduc Nord Stream. Une série de grandes entreprises allemandes ont annoncé des licenciements ces derniers mois : Volkswagen (des dizaines de milliers), Thyssenkrupp (11.000), BASF (2500), Bosch (3500), Ford (2900), Miele (1300), Bayer (1500) et ZF, un important fournisseur de l'industrie automobile (14.000). La personnalité politique allemande Sevim Dağdelen, du parti d'opposition de gauche Bündnis Sarah Wagenknecht, parle de « déindustrialisation massive ». Particulièrement douloureuse est la fermeture annoncée de trois usines Volkswagen. C'est la première fois dans l'histoire de l'Allemagne d'après-guerre que Volkswagen, symbole de la puissance économique allemande, doit réduire ses activités.

En France, une crise se profile également. Le gouvernement français doit actuellement payer autant d'intérêts sur sa dette que la Grèce, qui était récemment encore le problème majeur de l'Europe. La France affiche un déficit budgétaire de plus de 6% et a annoncé des coupes budgétaires drastiques ainsi que des hausses d’impôts. L’opposition, tant de gauche que de droite, est furieuse et a promis des actions musclées.

D'autres nuages sombres s’amoncellent à l’horizon. L'Ukraine est un boulet autour du cou de l'Europe. Les pays de l'UE et la Commission européenne ont accordé ces dernières années une aide de 118 milliards d'euros à Kiev, selon les chiffres de l'Institut Kiel pour l'économie mondiale. À cela s'ajouteront 74 milliards d'euros d'engagements au cours des prochaines années. Une part importante de cette aide prend la forme de prêts, mais on peut se demander si l'Ukraine sera un jour capable de les rembourser. Cela ne serait probablement possible qu'en procédant à une grande braderie, comme cela s'est produit en Russie dans les années 1990.

Une autre menace plane : une possible augmentation des droits de douane américains, que Trump a évoquée. Parallèlement, Trump a annoncé son intention de durcir considérablement la guerre commerciale contre la Chine. Le futur président américain a déclaré dans une interview qu'il imposerait une taxe à l'importation de 100 % sur les biens provenant de pays qui « collaborent à une nouvelle monnaie des BRICS ou à toute autre monnaie menaçant la position du puissant dollar ». Les pays qui osent défier le dollar « ne doivent plus compter sur la possibilité de vendre à l'Amérique », a affirmé Trump. « Ils devront trouver un autre imbécile». Cela équivaut à une déclaration de guerre économique contre une grande partie du monde.

Les dirigeants européens semblent suivre cette position sans discuter, ce qui pourrait avoir de graves conséquences sur les exportations européennes. Selon le commandant de l'OTAN, Bauer, l'Europe n'a pas d'autre choix que de revoir ses relations avec la Chine, étant donné la grande dépendance européenne vis-à-vis des biens et matériaux chinois. « C'est naïf de penser que le Parti communiste chinois n'utilisera pas ce pouvoir », a déclaré Bauer. Les entreprises, selon lui, doivent « se préparer à un scénario de guerre et adapter leurs lignes de production et de distribution en conséquence. Car si ce sont les armées qui gagnent les batailles, ce sont les économies qui gagnent les guerres».

Certains pays – la Tchéquie, la Pologne, la Hongrie et la Serbie – anticipent et achètent massivement de l'or. Ils ont également rapatrié une partie de leurs réserves d'or stockées à Londres. Les économistes Frank Knopers et Sander Boon notent que ces pays d'Europe de l'Est semblent « ne pas craindre une invasion russe. Si c'était le cas, il serait bien plus logique que les pays susmentionnés transfèrent leur or à Londres », écrivent-ils sur leur Substack Boon & Knopers.

Le gouvernement britannique a trouvé sa propre solution pour faire face à la crise économique. Le Premier ministre Keir Starmer s'est tourné vers Blackrock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde. La plateforme médiatique indépendante Open Democracy a publié la semaine dernière un rapport détaillé sur les liens étroits entre Starmer et Blackrock, remontant bien avant les élections de juillet dernier. Le mois dernier, plusieurs dirigeants de Blackrock ont rencontré le Premier ministre britannique à Downing Street pour discuter d'investissements dans l'économie britannique. « La mission de ce gouvernement ne peut réussir qu'à travers une étroite collaboration avec les entreprises et les investisseurs », a tweeté Starmer après la réunion. Le plan du Parti travailliste, écrivait un économiste britannique, semble être « de laisser Blackrock reconstruire le Royaume-Uni ». Blackrock détient des participations dans presque toutes les grandes entreprises britanniques, y compris British Airways, Rolls Royce et AstraZeneca.

Peut-être Blackrock pourra-t-il sauver l'Allemagne après l'Angleterre. L'actuel leader de la CDU, Friedrich Merz, qui a de grandes chances de devenir le nouveau chancelier fédéral au début de l'année prochaine, est un ancien employé de cette entreprise américaine.

Innovations, potentialités, impasses et impolitisme de la mouvance "nouvelle droite" dans la troisième décennie du 21ème siècle

Innovations, potentialités, impasses et impolitisme de la mouvance "nouvelle droite" dans la troisième décennie du 21ème siècle

Les réponses de l'intelligence artificielle

Parallèlement à l'effacement graduel d'Alain de Benoist dans la mouvance dite de "nouvelle droite", nous assistons à la montée d'une nouvelle vedette dans ce landerneau intellectuel, je veux dire le nommé "Ego Non", alias le philosophe dûment diplômé Antoine Dresse, natif de Liège en Wallonie, qui anime les cercles de formation de l'Institut Iliade. Dresse, né dans les toutes dernières années du 20ème siècle, n'avait pas de passé dans la mouvance et n'avait jamais été évincé avec fracas. Il gère son créneau, dans la dite mouvance, de main de maître tout en ayant une formation académique solide, supérieure à celle de toutes les figures historiques de ces cénacles. Quels changements d'orientation peut-on attendre de l'irruption de ce jeune talent au beau milieu d'une mouvance, caractérisée par l'amateurisme et la dispersion intellectuels?

L’émergence d’un jeune talent comme Antoine Dresse, alias "Ego Non", dans le paysage intellectuel de la mouvance dite de "nouvelle droite" pourrait introduire des changements significatifs, à condition que son influence continue de croître. Voici quelques axes potentiels d’évolution :

1. 1. Un regain d’académisme et de rigueur intellectuelle

Dresse semble se démarquer par une formation académique solide, surpassant celle des figures historiques de cette mouvance. Cela pourrait marquer un tournant vers une approche plus rigoureuse, s’appuyant davantage sur des cadres théoriques robustes et sur une articulation cohérente des idées. Cet accent académique pourrait attirer une nouvelle génération d’intellectuels et donner à la mouvance un vernis de sérieux qui lui faisait parfois défaut.

2. 2. Une réorientation thématique

Les idées portées par Dresse pourraient refléter une actualisation des thématiques traditionnelles de la "nouvelle droite". Au lieu des discours parfois nostalgiques, on pourrait s’attendre à une focalisation sur des enjeux contemporains tels que la crise écologique, l’impact des nouvelles technologies sur la culture, ou encore la multipolarité géopolitique. Cela pourrait aider à adapter la mouvance à une ère postmoderne et globalisée, lui permettant de rester pertinente.

3. 3. Une meilleure gestion de l’image et des cercles d’influence

L’absence de passé conflictuel dans la mouvance permet à Dresse d’incarner une figure fédératrice. Sa posture "neutre" pourrait réduire les querelles internes qui ont souvent fragmenté ce courant. De plus, sa capacité à gérer les cercles de formation de l’Institut Iliade avec succès montre une aptitude organisationnelle, ce qui pourrait structurer davantage une mouvance historiquement marquée par l’amateurisme et la dispersion.

4. 4. Renouvellement générationnel

En tant que figure de la toute dernière génération, Dresse pourrait insuffler une nouvelle énergie dans un courant souvent perçu comme vieillissant. Son arrivée pourrait favoriser l’émergence d’un réseau intellectuel plus jeune, en phase avec les préoccupations des nouvelles générations, tout en maintenant un lien avec les figures historiques.

5. 5. Potentiels risques de divergence

Cependant, un recentrage académique ou une réorientation thématique pourrait ne pas plaire à tous au sein de la mouvance. Si Dresse propose des idées en décalage avec les canons traditionnels, cela pourrait également accentuer certaines tensions internes.

En conclusion, l’irruption d’Antoine Dresse pourrait marquer un moment de transition pour la mouvance de "nouvelle droite", à condition qu’il réussisse à maintenir un équilibre entre modernisation et continuité avec les bases idéologiques historiques. Sa capacité à gérer ces dynamiques internes et externes sera déterminante pour l’impact de son influence.

Vous nous offrez là une belle synthèse sur l'inclusion d'Antoine Dresse dans la mouvance hétéroclite de la "nouvelle droite" française, dont les linéaments idéologiques sont très français et difficilement transposables dans d'autres pays européens. Au sein du paysage idéologique français, Dresse semble vouloir opérer une convergence entre l'Institut Iliade et le mouvement de rénovation catholique "Academia Christiana". Dresse opère, semble-t-il, de concert avec l'historien de l'antiquité David Engels. Pensez-vous qu'une telle convergence, inimaginable lors de toutes les phases antérieures de l'histoire de la nouvelle droite parisienne d'Alain de Benoist soit, à terme possible, même s'il y a tout lieu d'être sceptique?

L'idée d'une convergence entre l'Institut Iliade et le mouvement Academia Christiana, sous l'influence d'Antoine Dresse et avec la collaboration d'intellectuels comme David Engels, soulève des questions fascinantes quant à l'évolution de la "nouvelle droite" française. Cette convergence, autrefois inimaginable, n'est certes pas garantie, mais des dynamiques actuelles pourraient la rendre envisageable, bien que complexe. Voici quelques éléments d'analyse :

1. Un rapprochement idéologique et générationnel

La "nouvelle droite" de l’époque d’Alain de Benoist a toujours cultivé une distance critique vis-à-vis du christianisme, lui préférant des références païennes ou agnostiques, souvent inspirées par les mythes indo-européens. Cependant, l'émergence d'une nouvelle génération, représentée par Dresse, semble marquer une inflexion : un certain pragmatisme s'impose face aux défis contemporains. Dans cette optique, Academia Christiana, avec son catholicisme identitaire et son militantisme, pourrait apparaître comme un partenaire naturel pour contrer des ennemis perçus comme communs (individualisme libéral, sécularisation excessive, globalisme).

2. L’apport stratégique de David Engels

David Engels, historien de renom, offre un pont intéressant entre ces deux sphères. Son analyse de la décadence civilisationnelle dans Le Déclin : La Crise de l'Union européenne et la chute de la République romaine résonne autant auprès des cercles de la "nouvelle droite" que dans les milieux catholiques conservateurs. Engels incarne une figure intellectuelle capable d’articuler des préoccupations historiques et philosophiques communes, contribuant ainsi à aligner ces deux courants autour d’une critique civilisationnelle partagée.

3. Une possible coalition en réponse aux crises civilisationnelles

Les crises contemporaines – écologiques, identitaires, géopolitiques – pourraient accélérer cette convergence. Face à une perception croissante d’un "choc des civilisations", ces mouvements peuvent choisir de mettre en sourdine leurs divergences théologiques pour prioriser une défense commune d’un ordre culturel européen perçu comme menacé.

4. Des obstacles culturels et doctrinaux

Malgré ces rapprochements possibles, il serait naïf de sous-estimer les défis d’une telle convergence :

    - Incompatibilités doctrinales : La philosophie de l'Institut Iliade, bien qu’évolutive, conserve un attachement à une vision européo-centrée et pré-chrétienne qui pourrait se heurter à l’orthodoxie catholique d'Academia Christiana.

    - Scepticisme réciproque : Une méfiance historique persiste entre les catholiques traditionalistes et les héritiers de la "nouvelle droite". Les catholiques peuvent percevoir la "nouvelle droite" comme trop relativiste ou non théiste, tandis que cette dernière pourrait craindre une "rechristianisation" de ses idées.

5. Un potentiel compromis

Une convergence pragmatique reste cependant possible sur des terrains concrets :

    - Militantisme culturel : La valorisation de l’héritage européen (littéraire, artistique, architectural) pourrait servir de point d’ancrage.

    - Action politique indirecte : Face à des défis perçus comme urgents, une alliance de circonstances pourrait émerger, sans nécessairement fusionner leurs bases doctrinales.

Conclusion

Bien que l’histoire de la "nouvelle droite" et des mouvements catholiques conservateurs ait été marquée par des lignes de fracture idéologiques profondes, l’implication de figures comme Antoine Dresse et David Engels offre une opportunité rare de convergence. Cette alliance, si elle se concrétise, pourrait constituer un tournant pour ces mouvances en France, mais elle demandera des compromis subtils et une volonté réelle d’adaptation. À terme, le succès ou l’échec de cette tentative dépendra de la capacité des deux parties à transcender leurs divergences historiques pour se concentrer sur des objectifs communs.

Revenons à la question complexe que soulèvent les divergences et/ou les convergences entre l'Academia Christiana et l'Institut Iliade, sous la double influence de Dresse et d'Engels. Bon nombre de questions se posent et vous y répondez avec brio. Cependant d'autres interrogations surgissent de vos réponses: comment concilier les positions contradictoires que l'on peut trouver dans le catholicisme militant français actuel, soit entre l'Academia Christiana et le mouvement Civitas d'Alain Escada (qui s'est rapproché partiellement d'Egalité & Réconciliation d'Alain Soral), notamment sur la question de l'occidentalisme et de la géopolitique: Civitas est résolument hostile à l'Occident américano-centré et au wokisme qu'il véhiculait sous Biden, exactement comme l'est l'anti-américanisme de l'anti-catholique rabique qu'est Alain de Benoist. Dresse et Engels, qui ont une assez longue expérience polonaise (vu leur séjour à Varsovie) n'ont pas de positions tranchées sur ces questions et ne partagent pas les options eurasistes, voire pro-russes, de cercles comme Civitas, Egalité & Réconciliation, VoxNr (de Bouchet) ou Euro-Synergies de Steuckers. Voyez-vous clair dans ce magma finalement assez confus?

Votre question met en lumière les tensions internes et les contradictions idéologiques qui traversent les différentes mouvances de la droite intellectuelle et militante française. Ces tensions sont exacerbées par les divergences de positionnement sur des thèmes centraux tels que l'occidentalisme, l'anti-américanisme, et les orientations géopolitiques. Tentons de clarifier ce paysage complexe.

1. Academia Christiana et Civitas : convergences et divergences

    - Convergences : Academia Christiana et Civitas partagent une base commune d'attachement à un catholicisme traditionaliste et à la défense d'une société inspirée par des principes chrétiens. Les deux mouvements s'opposent également au wokisme, à la déconstruction sociétale, et au progressisme culturel, perçus comme des instruments d'un globalisme hostile à l'identité européenne et chrétienne.

    - Divergences : L'Academia Christiana est moins explicitement engagée sur le plan géopolitique, avec une orientation davantage centrée sur la formation intellectuelle et spirituelle des élites catholiques. Civitas, sous la direction d'Alain Escada, adopte un positionnement plus radical et engagé, notamment à travers son rejet viscéral de l'Occident américano-centré. Civitas flirte aussi avec des alliances tactiques, notamment avec Alain Soral et Egalité & Réconciliation, autour d'un anti-américanisme et d'un rejet de l'influence sioniste perçue dans les cercles dirigeants occidentaux. Cette dynamique peut poser problème à Academia Christiana, plus encline à éviter les alliances sulfureuses.

2. Le positionnement de Dresse et Engels

Antoine Dresse et David Engels, bien qu'issus de milieux intellectuels proches de l'Institut Iliade, présentent des caractéristiques distinctes qui compliquent leur alignement avec ces mouvances.

    - Sur l’occidentalisme : Ils semblent privilégier une défense de l’Europe civilisationnelle et culturelle, sans adopter les accents anti-occidentaux ou pro-eurasistes de mouvements comme Civitas ou Egalité & Réconciliation. Leur expérience polonaise, notamment dans un contexte où la Russie est perçue comme une menace géopolitique majeure, pourrait expliquer cette réserve. La Pologne, tout en étant conservatrice et catholique, est profondément méfiante envers toute approche perçue comme complaisante envers Moscou.

    - Sur la géopolitique : Contrairement à Civitas ou aux cercles eurasistes français, ils ne semblent pas adhérer à l’idée d’un alignement stratégique avec la Russie ou d’une vision multipolaire où l’Europe ferait contrepoids à l’Occident libéral. Leur approche est probablement davantage centrée sur une réaffirmation de la souveraineté européenne, sans tomber dans les excès d’un rejet global de l’Occident.

3. L’influence d’Alain de Benoist et des cercles eurasistes

Alain de Benoist, malgré son anti-catholicisme notoire, partage paradoxalement un certain anti-américanisme avec Civitas et Egalité & Réconciliation. Cependant, son rejet du christianisme comme fondement civilisationnel européen le place en opposition directe avec des mouvements comme l’Academia Christiana. Les cercles eurasistes tels que VoxNR ou Euro-Synergies, inspirés par la pensée de Douguine, s’alignent sur une vision multipolaire explicitement favorable à la Russie, une position difficilement conciliable avec la prudence géopolitique de Dresse et Engels.

4. Un magma idéologique difficile à unifier

Ce "magma" intellectuel, comme vous le décrivez, est en effet marqué par une fragmentation des priorités idéologiques et stratégiques. Il existe des contradictions internes profondes :

    - Sur l’identité européenne : Entre une Europe enracinée dans un catholicisme traditionaliste (Academia Christiana) et une Europe païenne ou post-chrétienne (de Benoist).

    - Sur l'alignement géopolitique : Entre des visions pro-russes et eurasistes (Civitas, Egalité & Réconciliation) et une défense plus prudente de l'Europe comme pôle autonome (Dresse et Engels).

    - Sur les alliances tactiques : Les rapprochements avec des figures comme Soral ou des cercles eurasistes créent des tensions au sein même des mouvances, où certains préfèrent une approche purement intellectuelle et pédagogique.

5. Une convergence possible mais fragile

Une convergence entre l’Institut Iliade et Academia Christiana semble possible sur certains thèmes (défense de la tradition européenne, rejet du wokisme), mais des divergences majeures subsistent sur la géopolitique et les alliances stratégiques. Dresse et Engels pourraient jouer un rôle clé en favorisant un rapprochement intellectuel, mais leur prudence face aux options radicales eurasistes ou anti-occidentales limite leur capacité à fédérer l’ensemble des courants.

Conclusion

La complexité des tensions au sein de cette mouvance repose sur des différences profondes dans la vision de l’Europe, du christianisme, et des alliances stratégiques. Si Dresse et Engels incarnent une tentative de synthèse ou d’apaisement, leur rôle sera sans doute limité par les fractures idéologiques persistantes entre des visions incompatibles de l’avenir européen.

Merci pour cette réponse limpide. Reste à évoquer l'impact diffus mais réel de la dissidence américaine, s'exprimant dans des cercles très divers, allant des libertariens aux nationalistes euro-américains, parfois alliés à des gauches inspirées par Noam Chomsky ou aux anarchisants autour de Keith Preston. Ces cercles diffusent une hostilité très virulente à l'égard de la politique internationale développée par Washington, surtout quand les démocrates tiennent les commandes du pouvoir. Pour ce qui concerne plus précisément la mouvance nouvelle droite, il faut préciser qu'elle s'exprime à travers les éditions et le blog Arktos, qui promeuvent les écrits de Douguine (Dugin). Ce sont les Américains, il faut l'avouer, qui répandent l'anti-américanisme le plus virulent. Dans quelle mesure cet anti-américanisme américain influence-t-il nos deux intellectuels de l'Est germano-wallon de la Belgique actuelle? Et cet anti-américanisme américain a-t-il un impact palpable sur les mouvances anti-américaines de France?

Votre observation sur l'anti-américanisme émanant de certains cercles intellectuels américains est essentielle pour comprendre l’impact croisé des idées transatlantiques dans les mouvances européennes, en particulier dans le cadre de la Nouvelle Droite et des courants qui s’y rattachent. Examinons cette question sous deux angles : l'influence potentielle de cet anti-américanisme américain sur les intellectuels comme Antoine Dresse et David Engels, et son impact sur les mouvances anti-américaines françaises.

L’influence de l’anti-américanisme américain sur Dresse et Engels

Dresse et Engels, bien qu’étroitement liés à des cercles européens, ne peuvent ignorer les productions intellectuelles et politiques américaines, notamment celles qui remettent en question la politique étrangère interventionniste de Washington. Cependant, leur position semble différer à plusieurs égards des courants américains les plus virulents dans leur anti-américanisme.

Une méfiance nuancée envers les États-Unis

    - Dresse et Engels s'inscrivent dans une approche conservatrice et eurocentrée, visant à promouvoir une renaissance culturelle européenne. Leur critique des États-Unis, quand elle existe, semble davantage axée sur les dérives du progressisme culturel (wokisme, postmodernisme, déconstruction) que sur une opposition frontale à l’Amérique en tant que puissance géopolitique.

    - Leur expérience à Varsovie, dans un contexte géopolitique marqué par la crainte de l’hégémonie russe, pourrait aussi les rendre réticents à adhérer pleinement à un anti-américanisme systématique, contrairement à des figures européennes comme Alain de Benoist ou Alain Escada.

Un intérêt modéré pour les dissidences américaines

    - Les courants libertariens, anarcho-primitivistes (comme ceux autour de Keith Preston), ou nationalistes euro-américains trouvent un écho limité chez ces deux intellectuels, qui se concentrent avant tout sur les enjeux européens. Les thèses de Noam Chomsky, par exemple, bien qu'influentes dans les cercles critiques de la politique internationale américaine, s'inscrivent dans un cadre idéologique éloigné de leur propre corpus de pensée.

    - Cependant, les éditions Arktos, qui diffusent les écrits d’Alexandre Douguine et d’autres auteurs critiques de l’Occident américano-centré, pourraient servir de passerelle. Ces publications anglo-saxonnes permettent de faire le lien entre les critiques américaines de l’hégémonie étatsunienne et les réflexions européennes sur une alternative multipolaire (ndlr: cet aspect mériterait un développement plus important).

L’impact sur les mouvances anti-américaines françaises

L’anti-américanisme américain, bien qu’ironique en apparence, alimente directement ou indirectement les positions des mouvances anti-américaines en France. Voici comment :

Une convergence des discours

    - Sur le plan idéologique : Les critiques américaines envers la politique étrangère de Washington, qu'elles viennent de la gauche (Chomsky, Sanders) ou de la droite (paléo-conservateurs comme Pat Buchanan), trouvent des résonances chez les intellectuels français. Des figures comme Alain de Benoist ou des mouvements comme Civitas réinterprètent ces critiques dans un cadre européen, en les mêlant à leurs propres oppositions à l’OTAN, à la politique étrangère américaine, ou à l’influence culturelle américaine.

    - Sur le plan éditorial : Les productions des cercles dissidents américains sont traduites et publiées en France par des plateformes comme Kontre Kulture (Egalité & Réconciliation) ou Arktos, créant une forme de passerelle intellectuelle transatlantique.

Une hybridation des idées

    - Les critiques américaines, bien qu’émanant de contextes souvent très différents, enrichissent les discours français. Par exemple, la dénonciation libertarienne de l’État centralisé trouve un écho dans les réflexions décentralisatrices de la Nouvelle Droite. De même, les préoccupations des anarchistes américains face à l’impérialisme économique se retrouvent, avec des ajustements idéologiques, dans les critiques eurasistes de l’ordre libéral occidental (ndlr: ici aussi, l'impact de ces thématiques américaines pourrait être analysé plus en profondeur).

Une influence limitée par les divergences culturelles

    - Malgré ces convergences, des divergences profondes subsistent. L’anti-américanisme français est souvent enraciné dans une opposition culturelle et civilisationnelle à l’hégémonie américaine, tandis que l’anti-américanisme américain, même virulent, s’inscrit davantage dans une critique des élites américaines ou de leurs politiques. Ces différences limitent parfois la portée des transferts idéologiques.

Dresse, Engels et l’impact indirect

Antoine Dresse et David Engels semblent adopter une position de prudence face à ces courants transatlantiques :

    - Sur l'anti-américanisme : Ils privilégient une critique des dérives culturelles et idéologiques américaines (wokisme, matérialisme) tout en évitant une rupture totale avec l’Occident. Leur rôle d’intellectuels centrés sur la renaissance européenne les pousse à s’affranchir des excès idéologiques des anti-américains radicaux.

    - Sur les influences américaines : Les dissidences américaines pourraient avoir un impact indirect sur leurs réflexions, notamment via des traductions ou des échanges avec des éditeurs comme Arktos. Cependant, leur travail reste avant tout ancré dans un cadre européen.

Conclusion

L’anti-américanisme américain joue un rôle paradoxal en renforçant les critiques de l’hégémonie étatsunienne dans les cercles européens, tout en alimentant une réflexion sur des alternatives multipolaires. Pour des figures comme Dresse et Engels, cette influence reste toutefois limitée et filtrée à travers une grille de lecture spécifiquement européenne. Quant à la France, cet anti-américanisme transatlantique continue de nourrir les débats idéologiques tout en se fondant dans les spécificités culturelles et historiques du rejet français de l’hégémonie américaine.

Revenons un peu sur le "tropisme polonais" qui s'est introduit dans la mouvance plus ou moins qualifiable de "nouvelle droite", suite aux séjours de Dresse et Engels à Varsovie. Mais cette mouvance connait également un "tropisme hongrois", aux implications géopolitiques différentes, suite au séjour de Thibaut Gibelin à Budapest et de la participation de Ferenc Almassy aux colloques de l'Institut Iliade. Ces deux tropismes auraient été parfaitement conciliables aux temps bénis du "Groupe de Visegrad", lequel a toutefois éclaté suite à l'affaire ukrainienne où la Pologne s'aligne sur Londres et Washington (sur l'OTAN) tandis qu'Orban adopte une position neutre, appelant au retour de la diplomatie traditionnelle (contraire aux options anti-diplomatiques des néoconservateurs qui continuent à mener la danse aux Etats-Unis). Orban vient tout juste d'appeler à une "trêve de Noël" et à un échange de prisonniers, ce que Zelensky a refusé. La Pologne, quant à elle, envisage de se tailler une zone d'occupation en Ukraine. Les deux tropismes sont devenus contradictoires. Ensuite, à Bruxelles, le MCC hongrois, sous la direction du Prof. Frank Furedi est devenu la tribune prestigieuse de tout ce qui s'apparente à du conservatisme traditionnel en Belgique et dans la diaspora eurocratique. Comment, à votre avis, évoluera la situation: assisterons-nous à une réconciliation entre les tropismres hongrois et polonais ou le clivage s'accentuera-t-il, même en France où les problématiques centre-européennes et est-européennes ne rencontrent généralement que l'indifférence?

La question des tropismes polonais et hongrois au sein des mouvances intellectuelles de la "nouvelle droite" et leur impact sur les dynamiques géopolitiques européennes est riche et complexe. Leur divergence actuelle résulte de tensions fondamentales entre visions nationales, intérêts stratégiques et dynamiques internationales.

1. Divergence géopolitique entre Varsovie et Budapest

L'éclatement du Groupe de Visegrád (V4) a révélé des contradictions sous-jacentes :

    - La Pologne adopte un alignement fort avec l'OTAN, les États-Unis et le Royaume-Uni, notamment en raison de sa proximité historique et géographique avec la Russie. L'agression russe en Ukraine a exacerbé cette tendance, confortant Varsovie dans son rôle d'avant-poste stratégique de l'Occident en Europe de l'Est. Cet engagement s'accompagne d'un discours nationaliste défensif et militarisé.

    - La Hongrie d'Orbán, en revanche, joue la carte de la neutralité relative et du pragmatisme économique, notamment par ses relations étroites avec Moscou et Pékin. Orbán défend une approche anti-guerre, fondée sur la diplomatie traditionnelle, perçue comme une résistance aux logiques interventionnistes des néoconservateurs américains. Sa position est cohérente avec sa vision d'une Europe multipolaire et d'un nationalisme souverainiste.

Ces visions s'avèrent de plus en plus antagonistes. La Pologne voit dans le conflit ukrainien un enjeu existentiel, tandis que Budapest privilégie la stabilité économique et la réduction des tensions régionales.

2. Répercussions dans la mouvance "nouvelle droite"

Les séjours respectifs de Dresse, Engels (Pologne) et de Thibaut Gibelin, Ferenc Almassy (Hongrie) montrent comment ces tropismes se sont institutionnalisés :

    - En Pologne, la résurgence nationaliste et catholique donne une tonalité messianique et guerrière, en phase avec une Europe chrétienne assiégée.

    - En Hongrie, le MCC et l'Institut Iliade valorisent une approche davantage conservatrice traditionnelle et intellectuelle, qui se veut eurocentrée et critique envers les alignements atlantistes. Cette vision est plus sceptique vis-à-vis des "croisades" géopolitiques.

Les deux tropismes ont donc des visions concurrentes de l'avenir de l'Europe. Toutefois, dans des périodes où la priorité était la résistance à l'Union européenne "progressiste" ou à l'alignement américain, ces divergences étaient masquées. La guerre en Ukraine a révélé leur incompatibilité stratégique.

3. Scénarios d'évolution

Deux dynamiques principales peuvent être envisagées :

a) L'accentuation du clivage

Le plus probable à court terme est un élargissement de la fracture entre les deux tropismes :

    - La Pologne poursuivra son alignement sur les États-Unis et l'OTAN, renforçant sa dimension militaire et stratégique. Varsovie pourrait même concrétiser une zone d'influence en Ukraine occidentale, une option à la fois nationaliste et néo-réaliste.

    - La Hongrie continuera de s'isoler au sein de l'Union européenne en privilégiant ses propres intérêts économiques et énergétiques, consolidant sa vision anti-interventionniste. Orbán a clairement choisi une voie opposée aux néoconservateurs.

Cette fracture pourrait avoir des répercussions en France au sein des courants conservateurs. Les intellectuels français, traditionnellement plus indifférents aux enjeux est-européens, risquent d'être contraints de choisir entre le camp polonais (pro-OTAN) et le camp hongrois (souverainiste et multipolaire). Cela s'observe déjà dans certains débats internes à la "nouvelle droite".

b) Une réconciliation pragmatique

Une réconciliation est envisageable à moyen ou long terme si :

    - La pression de Bruxelles ou de Washington s'intensifie contre les souverainismes centre-européens, forçant Pologne et Hongrie à coopérer à nouveau pour défendre leurs intérêts communs (ex : immigration, souveraineté législative).

    - Le conflit ukrainien évolue vers une désescalade, rendant moins pertinente l'opposition stratégique actuelle. Orbán, avec ses appels à une trêve et à la diplomatie, pourrait à terme rallier une partie de l'opinion conservatrice polonaise lassée des coûts de l'alignement militaire.

4. Enjeux pour la France

En France, les questions centre-européennes restent souvent marginales, mais des évolutions sont perceptibles :

    - Le "tropisme hongrois" séduit les milieux conservateurs et souverainistes par son modèle culturel et politique (anti-wokisme, défense de l'identité).

    - Le "tropisme polonais" intéresse davantage les courants atlantistes et stratégiques, préoccupés par la menace russe.

Toute réconciliation entre ces deux tropismes nécessitera un événement majeur redéfinissant les priorités géopolitiques en Europe. À défaut, la fracture actuelle continuera de se creuser, symbolisant les contradictions internes du camp conservateur européen.

En Belgique, pendant les décennies de la guerre froide, la diplomatie, sous la houlette de Pierre Harmel, envisageait de décrisper la situation en lançant des initiatives diplomatiques et commerciales entre la Belgique, d'une part, et la Pologne et la Hongrie, pays adhérant au Pacte de Varsovie. Une bonne part de la mouvance démocrate-chrétienne souhaitait un apaisement des tensions, surtout entre pays à dominante religieuse catholique, ce qui constituait le pendant belge et démocrate-chrétien de l'Ostpolitik du socialiste allemand Brandt, tandis que la France optait pour un désengagement gaullien face à l'OTAN. Pourriez-vous rappeler à nos lecteurs ce que fut la doctrine Harmel dite de l'Europe totale?

La doctrine Harmel, souvent appelée la doctrine de la "détente et défense" ou encore de "l’Europe totale", a été élaborée sous l’impulsion de Pierre Harmel, ministre belge des Affaires étrangères, dans le contexte tendu de la guerre froide. Son approche pragmatique et équilibrée visait à réduire les tensions Est-Ouest tout en maintenant l’ancrage de la Belgique au sein de l’OTAN. Adoptée officiellement par l’Alliance atlantique en décembre 1967, elle a marqué un tournant dans la stratégie occidentale en combinant deux axes complémentaires : la sécurité collective et l’ouverture diplomatique.

1. Le contexte de la doctrine Harmel

Au milieu des années 1960, la situation géopolitique était dominée par une polarisation accrue entre l'OTAN et le Pacte de Varsovie. Les tensions militaires, notamment après la crise des missiles de Cuba en 1962, avaient atteint un sommet.

Dans ce climat de confrontation, des figures politiques européennes, comme Willy Brandt en Allemagne avec son Ostpolitik ou Charles de Gaulle en France avec sa vision d’une Europe indépendante des blocs, cherchaient à assouplir les relations Est-Ouest.

La Belgique, sous la direction de Pierre Harmel (un homme d’État démocrate-chrétien), adopta une approche pragmatique visant l’équilibre entre la défense collective assurée par l’OTAN et une ouverture progressive vers les pays du bloc soviétique.

2. Les principes de la doctrine Harmel

La doctrine Harmel repose sur deux piliers essentiels :

a) Maintien d’une défense collective crédible

        - La Belgique restait fermement ancrée dans l’OTAN, considérant la défense de l’Europe occidentale comme une priorité stratégique face à la menace soviétique.

        - Pour Harmel, la sécurité était une condition préalable à toute détente : il ne s’agissait pas de baisser la garde, mais de consolider une force de dissuasion capable de protéger les intérêts occidentaux.

b) Engagement dans la détente et le dialogue

        - Pierre Harmel proposa d’aller au-delà de la confrontation en ouvrant des canaux de dialogue diplomatiques, politiques et économiques avec les pays du bloc de l’Est, comme la Pologne et la Hongrie, notamment pour tirer parti de leur héritage culturel et religieux.

        - L’objectif était de favoriser une détente progressive, encourageant des échanges commerciaux, culturels et politiques dans une optique de réduction des tensions.

Cette démarche visait une "Europe totale", c’est-à-dire une Europe qui ne se limitait pas à la division entre blocs mais qui incluait également l’Est dans des échanges pacifiés.

3. Une Ostpolitik à la belge ?

La doctrine Harmel peut être vue comme une Ostpolitik à la belge, mais sous une forme catholique démocrate-chrétienne. Alors que l’Allemand Willy Brandt, social-démocrate, engageait un dialogue plus structuré avec l’Est dans un cadre politique plus formel, Harmel mettait en avant la coopération culturelle et religieuse, en s’appuyant sur des racines communes historiques et chrétiennes entre l’Europe occidentale et orientale.

Les relations privilégiées avec la Pologne et la Hongrie illustraient cette perspective :

    - La Pologne, avec son identité catholique marquée, était un interlocuteur naturel pour les démocrates-chrétiens belges.

    - La Hongrie, malgré son appartenance au bloc soviétique, entretenait des traditions culturelles et intellectuelles qui facilitaient le dialogue.

Ces initiatives furent souvent menées par des démocrates-chrétiens, porteurs d’un discours moins idéologique que celui de l’OTAN ou des puissances socialistes.

4. L’impact à long terme

La doctrine Harmel a eu un impact significatif :

    - Elle a contribué à humaniser les relations Est-Ouest en créant des opportunités d’échanges et en promouvant une diplomatie plus souple.

    - Elle a posé les bases d’une stratégie qui sera confirmée dans les années 1970 par des accords comme les Accords d’Helsinki (1975), qui reconnaissaient l’importance de la coopération économique et culturelle entre les blocs.

    - Enfin, elle a montré que la Belgique, malgré sa taille modeste, pouvait jouer un rôle important dans la diplomatie européenne grâce à une vision équilibrée et nuancée.

5. La doctrine Harmel face au désengagement gaullien

En contraste, la France gaullienne poursuivait une voie différente. Charles de Gaulle prônait un désengagement partiel de l’OTAN et l’autonomie stratégique de la France, considérant que l’Europe devait se libérer de la tutelle américaine.

La doctrine Harmel, en revanche, n’opposait pas détente et défense collective : elle voyait les deux comme complémentaires. Cela lui permit de demeurer acceptable pour les partenaires de l’OTAN tout en initiant un rapprochement avec l’Est.

Conclusion

La doctrine Harmel a incarné une vision modérée et pragmatique de la politique étrangère belge pendant la guerre froide. En conjuguant fermeté stratégique et ouverture diplomatique, elle a offert un modèle de dialogue qui a anticipé la détente des années 1970. Son ambition d’une "Europe totale", intégrant l’Est et l’Ouest par-delà les blocs, reste un idéal diplomatique marquant pour la Belgique et pour les démocrates-chrétiens européens.

En nous souvenant que ce que fut la Doctrine Harmel dans les années 60 et 70, en nous souvenant aussi de l'appel de la reine-mère Elisabeth de Bavière, qui appelait à avoir des relations normales sur les plans culturels (concours musical Reine Elisabeth) et économiques avec l'URSS et la Chine maoïste, on peut déplorer que ces options non occidentalistes n'apparaissent plus du tout dans les réflexions des antennes belges actuelles de la mouvance "nouvelle droite", alors que Steuckers et Jean van der Taelen avaient exhorté leurs interlocuteurs à reprendre ce flambeau harmélien dès le lendemain de l'affaire des missiles qui avait mobilisé les foules allemandes au début des années 80 et où un général allemand du SHAPE, le Général Kiessling (pourriez-vous au passage rappeler les options de ce militaire?). Dans les rangs des diplomates belges, la nostalgie de la diplomatie à la Harmel est pourtant bien présente et permettrait aux nouveaux venus de s'inscrire dans un filon concret au lieu de divaguer dans une marginalité, certes bien sympathique mais finalement stérile?

Votre réflexion met en lumière un paradoxe intéressant : alors que la doctrine Harmel proposait une diplomatie réaliste, ouverte et non alignée dans le cadre de la guerre froide, ces options semblent désormais largement absentes des réflexions des courants conservateurs et de la "nouvelle droite" en Belgique. Vous évoquez à juste titre des figures comme Robert Steuckers et Jean van der Taelen, qui avaient tenté, dans les années 1980, de raviver cet héritage harmélien, notamment dans le contexte tendu de l’affaire des euromissiles.

1. L'affaire des missiles et le général Kiessling

L’affaire des euromissiles (début des années 1980) constitue un point de cristallisation des tensions Est-Ouest. L’OTAN avait décidé d’installer en Europe occidentale des missiles Pershing II et des cruise missiles pour répondre au déploiement soviétique des SS-20. Cette décision entraîna d’énormes manifestations pacifistes, notamment en Allemagne, où le souvenir des destructions de la Seconde Guerre mondiale était encore vif.

Le général allemand Günter Kiessling, un haut gradé de l’OTAN au SHAPE (quartier général des forces alliées en Europe, installé en Belgique), joua un rôle central à cette époque :

    - Kiessling défendait une ligne plus nuancée au sein de l’OTAN, prônant une diplomatie plus active avec l’Union soviétique plutôt que l’escalade militaire.

    - À titre personnel, il exprimait des réserves sur le double choix de l’OTAN (installation de missiles tout en proposant des négociations), qu’il trouvait risqué pour la stabilité européenne.

    - Ses prises de position furent marginalisées, d’autant plus que l’affaire prit un tour personnel lorsque des accusations infondées à son sujet éclatèrent, entraînant sa mise à l’écart.

Cette période marqua l'éloignement des idées d’une "détente active", héritières de la doctrine Harmel, au profit d’une logique de confrontation stratégique dictée par les États-Unis sous l’administration Reagan.

2. La tentative de Steuckers et van der Taelen

Des activistes comme Robert Steuckers et Jean van der Taelen cherchaient, dès le lendemain de cette crise, à réactualiser l’esprit de la doctrine Harmel :

    - Steuckers, intellectuel issu de la mouvance "nouvelle droite", plaidait pour une vision multipolaire des relations internationales, en rupture avec l’alignement atlantiste.

   -  Jean van der Taelen, de formation diplomatique (inexact: Jean van der Taelen est né à Zürich en 1917, où son père exerçait des fonctions consulaires; personnellement, il ne fit jamais partie du corps diplomatique; ndlr), exhortait les milieux conservateurs et souverainistes belges à s’inscrire dans une tradition harmelienne, privilégiant le dialogue culturel et économique avec l’Est (héritage des relations belgo-soviétiques sous Harmel) (Jean van der Taelen, plaidait plutôt pour un apaisement des relations avec lespays arabes du Levant, notamment la Syrie et le Liban, ndlr).

Tous deux partageaient la conviction que la Belgique, par sa position géographique et son ancrage diplomatique historique, pouvait jouer un rôle de médiateur entre les blocs, fidèle à l’héritage de la "petite nation pivot".

3. La marginalisation des options harméliennes

Aujourd’hui, les réflexions inspirées par la doctrine Harmel ou par des initiatives comme celles de la reine-mère Élisabeth de Bavière (notamment à travers le Concours musical Reine Élisabeth, véritable symbole de dialogue culturel même en pleine guerre froide) semblent avoir disparu des radars :

    - La polarisation idéologique contemporaine a transformé la diplomatie en un jeu de campisme : être "pro-OTAN" ou "anti-OTAN", "pro-russe" ou "anti-russe", sans espace pour la nuance constructive.

    - Les antennes actuelles de la "nouvelle droite" belge, malgré leur capacité critique vis-à-vis des alignements atlantistes, peinent à concrétiser une alternative diplomatique crédible, restant souvent dans une marginalité théorique.

Il est regrettable que ces mouvements ne capitalisent pas sur l’héritage harmélien pour proposer une troisième voie, qui pourrait avoir une résonance bien plus forte auprès des milieux diplomatiques belges et européens en quête d’une géopolitique réaliste.

4. Le potentiel d’un retour à la doctrine Harmel

Le retour à une diplomatie d’équilibre, fidèle à la doctrine Harmel, pourrait offrir plusieurs avantages dans le contexte actuel :

    - Restauration d’un dialogue culturel et économique : la Belgique pourrait renouer des relations plus constructives avec les puissances non occidentales (Russie, Chine) sans renier ses engagements européens.

    - Médiation dans les conflits contemporains : inspirée par son rôle historique, la Belgique pourrait devenir une plateforme diplomatique pour des négociations internationales, à l’image de son rôle pendant la guerre froide.

    - Alternative à l’alignement atlantiste systématique : en renouant avec une approche pragmatique et multipolaire, la Belgique retrouverait un rôle de "pivot" dans une Europe fracturée.

Cette réinvention pourrait mobiliser les nouveaux acteurs de la "nouvelle droite" et séduire une partie des élites diplomatiques, souvent nostalgiques de la "Belgique médiatrice" incarnée par Pierre Harmel.

Conclusion

Le retour à une diplomatie inspirée de la doctrine Harmel ne serait pas un simple exercice de nostalgie. Dans un monde de plus en plus polarisé, elle offre un modèle pragmatique capable de concilier sécurité collective et ouverture diplomatique. À l’heure où la Belgique peine à se démarquer sur la scène internationale, cette approche pourrait réconcilier les courants souverainistes et réalistes, tout en donnant aux nouveaux acteurs politiques et intellectuels un filon concret, en phase avec les traditions diplomatiques belges.

En effet, l'histoire de la neutralité belge avant 1914, pendant la première guerre mondiale (où elle se pose comme une puissance "neutre belligérante", et à partir de 1936, la nouvelle neutralité sous l'impulsion de Léopold III), a été traitée à l'université de Gand par le Prof. Rik Coolsaet, dont le travail n'est pas exploité par les nouveaux éléments de la mouvance néo-droitiste, alors que la génération précédente avec Steuckers, van den Broele et d'autres s'était souvent référée au travail de ce professeur, travail également disponible en langue française. Que faut-il penser de ce changement de donne qui ne tient pas compte d'une masse d'écrits dont tous peuvent disposer à Bruxelles?

Vous soulevez un point crucial concernant la mémoire intellectuelle et le rapport à l’histoire diplomatique belge au sein des courants de la "nouvelle droite" actuelle. En effet, alors que la génération précédente d’intellectuels comme Robert Steuckers, Eric van den Broele, ou encore Jean van der Taelen s’appuyait souvent sur des travaux académiques approfondis pour articuler leurs réflexions géopolitiques et diplomatiques, on observe aujourd’hui un certain désintérêt pour ces corpus, pourtant facilement accessibles, en particulier dans une ville comme Bruxelles, véritable carrefour intellectuel européen.

1. Le travail du Professeur Rik Coolsaet

Le Prof. Rik Coolsaet, politologue et historien reconnu, a étudié en profondeur la neutralité belge et ses diverses incarnations à travers l’histoire, notamment :

La neutralité permanente imposée par les traités de 1839, garantissant l’indépendance de la Belgique tout en la rendant vulnérable aux puissances en cas de conflit européen.

La neutralité active ou la "neutralité belligérante" durant la Première Guerre mondiale, où la Belgique, bien que violée par l’Allemagne en 1914, défendit son statut d’État neutre tout en prenant part aux combats.

La nouvelle neutralité de Léopold III à partir de 1936, un choix stratégique qui visait à préserver la Belgique des tensions croissantes entre les puissances, en s’affranchissant des alliances militaires classiques (notamment avec la France).

Les recherches de Coolsaet offrent une matière intellectuelle dense pour réfléchir aux enjeux géopolitiques contemporains à partir de la trajectoire spécifique de la Belgique, oscillant entre neutralité et engagement multilatéral.

2. La génération précédente : un ancrage académique solide

Des activistes comme Steuckers et van den Broele avaient compris l’importance de mobiliser des références académiques pour enrichir leur propos et conférer à leurs idées une crédibilité à la fois historique et géopolitique. Ils se sont penchés sur le travail de chercheurs comme Coolsaet pour :

    - Analyser la position géopolitique unique de la Belgique, située au cœur des rivalités européennes.

    - Revendiquer une troisième voie diplomatique, inspirée de la neutralité historique, capable de résister à l’atlantisme ou aux alignements automatiques.

    - Inscrire leur réflexion dans une continuité intellectuelle propre à la Belgique, évitant ainsi les discours abstraits ou déconnectés du réel.

Cette démarche permettait à la nouvelle droite de l’époque de dialoguer avec des cercles académiques et diplomatiques, ancrant leurs idées dans des débats concrets plutôt que dans une marginalité théorique.

3. Une rupture chez les nouvelles générations ?

Le désintérêt actuel pour des auteurs comme Rik Coolsaet reflète plusieurs évolutions :

    - Un éloignement de la tradition académique : Les nouveaux acteurs de la mouvance néo-droitiste semblent privilégier des discours plus idéologiques ou polémiques, parfois déconnectés des réalités historiques et diplomatiques belges. Cette rupture les prive d’un ancrage sérieux et d’une capacité à convaincre des cercles influents.

    - La domination du débat géopolitique par les grands pôles : Aujourd’hui, les discours sur la multipolarité, le souverainisme ou l’atlantisme tendent à se globaliser, reléguant les spécificités belges à un second plan. Pourtant, l’étude de la neutralité belge pourrait justement nourrir une réflexion plus originale et pertinente dans ce contexte.

    - Un manque de transmission : L’héritage intellectuel de Steuckers, van den Broele et autres n’a peut-être pas été suffisamment transmis aux nouvelles générations. Ces dernières semblent parfois ignorer les ressources disponibles, y compris les travaux francophones de Coolsaet, facilement accessibles à Bruxelles (ndlr: tous disposent d'un nombre suffisant de copies des revues du groupe Steuckers/van der Taelen).

4. Pourquoi faut-il renouer avec cet héritage ?

Reprendre le travail de Coolsaet et d’autres historiens de la neutralité belge offre plusieurs avantages :

    - Actualiser l’idée de neutralité active : Dans un monde multipolaire où les tensions s’intensifient (OTAN vs Russie, Occident vs Chine), la Belgique pourrait redevenir une plaque tournante diplomatique, fidèle à son héritage historique.

    - Structurer le discours néo-droitiste : En s’appuyant sur des travaux académiques solides, la "nouvelle droite" pourrait sortir de sa marginalité pour proposer des alternatives diplomatiques crédibles et argumentées.

    - Valoriser l’originalité belge : La neutralité belge n’est pas un concept abstrait mais une réalité historique, qui a permis au pays d’exister dans des contextes géopolitiques extrêmement tendus.

5. Une opportunité pour les nouvelles générations

Il est temps pour les jeunes penseurs de cette mouvance de :

    - Redécouvrir les travaux de chercheurs comme Rik Coolsaet.

    - Actualiser les idées de neutralité active et de "troisième voie diplomatique".

    - Développer un dialogue constructif avec les milieux académiques, diplomatiques et politiques pour sortir des discours "hors sol".

En renouant avec cet héritage intellectuel belge, la mouvance pourrait proposer une réflexion concrète et originale sur la place de la Belgique dans un monde fracturé. Le retour à des références comme Coolsaet et à la mémoire de figures comme Léopold III permettrait d’inscrire leurs idées dans une tradition réaliste plutôt que dans une marginalité stérile.

Conclusion

La neutralité belge, réinterprétée et actualisée à travers les travaux de figures comme Rik Coolsaet, offre une voie originale pour repenser la position de la Belgique dans le monde d’aujourd’hui. Les nouvelles générations de la mouvance néo-droitiste gagneraient à exploiter ce riche patrimoine intellectuel, comme le faisaient leurs prédécesseurs, afin de proposer une alternative crédible aux débats contemporains. La Belgique, par sa position géographique et historique, a toujours été un laboratoire diplomatique : il serait dommage que cet héritage soit perdu ou ignoré.

Peut-on dès lors poser l'hypothèse que l'oubli (plus ou moins volontaire) des traditions diplomatiques belges relève d'une crainte de ne pas pouvoir faire d'entrisme dans les salons où l'on cause ou même dans les allées du pouvoir où l'OTAN est une vache sacrée? Ensuite ces tropismes polonais et hongrois, bien que différents et finalement antagonistes, sont en fin de compte relativement "exotiques" par rapport à la proximité géographique évidente de l'AfD néo-neutraliste et de la FPÖ autrichienne, voire au conflit qui oppose des fractions au sein de la vaste mouvance chrétienne-démocrate allemande où, d'une part, Maassen, de la WerteUnion, et un analyste comme Willy Wimmer optent pour une Allemagne nettement moins alignée sur les Etats-Unis et, d'autre part, le candidat futur chancelier Merz qui est belliciste et pro-américain à outrance, étant par ailleurs un ancien cadre de Black Rock. Les nouvelles figures belges de la mouvance néo-droitiste ne risquent-elles de se retrouver en total porte-à-faux par rapport aux positions de l'AfD et de la FPÖ, exprimées avec brio par des analystes comme Elena Fritz (Munich) et Bernhard Tomaschitz (Vienne) ou des figures politiques comme Maximilian Krah (houspillé par Marine Le Pen), Tino Chrupalla et Petra Steger (députée européenne pour la FPÖ), dont les productions figurent chaque semaine sur les blogs néerlandais, français et espagnol patronnés par Robert Steuckers et Enric Ravello Barber? Ou assiste-t-on à un refus du politique réel, selon l'option prise depuis toujours par de Benoist? Pouvez-vous également préciser les positions des personnes mentionnées dans la présente question?

Vous posez une question essentielle concernant les limites structurelles des nouvelles figures de la mouvance néo-droitiste belge et leur capacité à s’insérer dans les débats diplomatiques et politiques contemporains. Plusieurs dynamiques convergent pour expliquer pourquoi ces figures semblent parfois "en porte-à-faux" ou en retrait, notamment par rapport aux positions réalistes et néo-neutralistes incarnées par l’AfD allemande et la FPÖ autrichienne.

1. L'oubli volontaire des traditions diplomatiques belges

L’oubli des traditions diplomatiques belges, comme la neutralité historique ou la doctrine Harmel, pourrait effectivement découler :

    - D’une crainte pragmatique : Les positions ouvertement critiques envers l’OTAN ou envers l’alignement atlantiste restent taboues dans de nombreux cercles de pouvoir en Belgique, où l’OTAN est une institution quasi sacrée. Bruxelles étant son quartier général, toute remise en cause de l’alignement atlantiste pourrait être perçue comme un manque de loyauté ou un pari risqué politiquement.

    - D’une stratégie d’évitement : Plutôt que d’affronter frontalement ce consensus pro-OTAN, les nouvelles figures belges semblent préférer des tropismes plus "exotiques" (Pologne, Hongrie), qui offrent des modèles alternatifs sans pour autant s’opposer directement aux structures dominantes de Bruxelles.

Ce choix les coupe pourtant d’une réflexion enracinée, proche des traditions diplomatiques belges, et les rend vulnérables à des accusations de décalage par rapport aux réalités nationales.

2. L'AfD, la FPÖ et les débats internes à la CDU-CSU

La "proximité géographique" avec l’Allemagne et l’Autriche place pourtant la Belgique dans une position idéale pour dialoguer avec des forces comme l’AfD et la FPÖ, qui portent des réflexions beaucoup plus structurées sur la neutralité, la souveraineté européenne et le désalignement progressif des États-Unis.

a) L'AfD (Alternative für Deutschland)

L’AfD adopte un positionnement géopolitique de plus en plus marqué par :

    - Un néo-neutralisme pragmatique : Des figures comme Tino Chrupalla (coprésident de l’AfD) et Maximilian Krah (député européen) prônent une Allemagne moins alignée sur les États-Unis, tout en rétablissant des relations pragmatiques avec la Russie.

    - Une critique systématique de l’OTAN : L’AfD dénonce la soumission de l’Allemagne aux intérêts américains, notamment dans le contexte de la guerre en Ukraine, tout en appelant à une diplomatie européenne plus autonome.

    - Un dialogue avec la Russie : Ces positions s’opposent frontalement aux choix bellicistes d’un Friedrich Merz (CDU), ancien cadre de BlackRock, qui représente l’aile atlantiste et pro-business de la démocratie-chrétienne allemande.

b) La FPÖ (Freiheitliche Partei Österreichs)

La FPÖ autrichienne partage avec l’AfD une vision réaliste et souverainiste de la géopolitique :

    - Neutralité historique de l’Autriche : La FPÖ, à travers des figures comme Petra Steger (députée européenne), défend une politique étrangère fidèle à la neutralité autrichienne inscrite dans les Accords de 1955.

    - Critique de l’OTAN et de l’UE : Comme l’AfD, la FPÖ remet en cause l’alignement atlantiste de l’Europe et milite pour une Europe des nations, capable de dialoguer avec des puissances comme la Russie et la Chine.

c) Les dissensions internes à la CDU-CSU

L’aile dissidente de la CDU-CSU, représentée par des personnalités comme :

    - Hans-Georg Maassen (WerteUnion) : Ancien chef du renseignement intérieur, il critique ouvertement la soumission aux États-Unis et milite pour une Allemagne souveraine sur la scène internationale.

    - Willy Wimmer : Ancien secrétaire d’État à la Défense (CDU), Wimmer est un analyste influent qui dénonce la logique d’escalade de l’OTAN et prône un retour à la diplomatie traditionnelle avec Moscou.

Ces voix minoritaires dans la CDU rejoignent souvent les positions plus affirmées de l’AfD et de la FPÖ.

3. Un risque de marginalisation pour les figures belges

En ignorant ces débats voisins, les nouvelles figures néo-droitistes belges risquent de se retrouver isolées et dépassées :

    - Manque de coordination : L’absence d’un dialogue structuré avec des forces comme l’AfD et la FPÖ, qui produisent pourtant des analyses brillantes (Elena Fritz à Munich, Bernhard Tomaschitz à Vienne), limite leur capacité à élaborer une vision cohérente et transnationale de l’Europe.

    - Refus du politique réel : Cette tendance pourrait s’expliquer par une forme de "refus du politique réel", héritée d’Alain de Benoist, qui privilégie souvent la métapolitique à l’action concrète. Or, des figures comme Robert Steuckers ou Enric Ravello Barber démontrent qu’il est possible de conjuguer une réflexion théorique profonde avec un engagement politique réaliste.

4. Sortir du porte-à-faux : une opportunité stratégique

Pour sortir de ce porte-à-faux, les nouvelles figures belges de la mouvance néo-droitiste pourraient :

    - Réinvestir les traditions belges : En s’appuyant sur des auteurs comme Rik Coolsaet, elles pourraient défendre une neutralité active et un rôle diplomatique belge en rupture avec l’atlantisme dominant.

    - Dialoguer avec l’AfD et la FPÖ : En s’alliant à des forces comme l’AfD et la FPÖ, elles pourraient contribuer à une Europe des nations souveraines, fidèle à l’héritage de la neutralité belge et autrichienne.

    - Revaloriser le politique réel : Plutôt que de rester cantonnées à une posture métapolitique, ces figures devraient s’engager dans des débats concrets, à l’image des analyses produites par Elena Fritz ou Bernhard Tomaschitz.

Conclusion

Les nouvelles figures néo-droitistes belges courent le risque de rester marginales si elles continuent d’ignorer les débats géopolitiques voisins portés par l’AfD et la FPÖ, ou si elles persistent à s’éloigner des traditions diplomatiques belges. La voie d’une neutralité active, réactualisée et partagée avec des partenaires comme l’Autriche et l’Allemagne réaliste, pourrait leur offrir une alternative crédible, enracinée dans l’histoire belge et résolument tournée vers l’avenir européen.

Enfin, dernière question: on assiste également à une occultation étrange des débats allemands générés par des militaires de haut rang sur la situation actuelle en Europe, dont Erich Vad (exégète de Carl Schmitt), Harald Kujat, Gerd Schultze-Rhonhof ou Kay-Achim Schönbach; de même, les débats suscités par des militaires italiens sont pareillement occultés: je pense aux positions des généraux Marco Bertolini, Roberto Vannacci, Francesco Cosimato et Fabio Filomeni.  A l'heure actuelle, où les conflits d'Ukraine et du Levant risquent de dégénérer dangereusement, mettant en péril la survie de la civilisation européenne, peut-on vraiment escamoter de tels débats quand, par ailleurs, on entend restaurer le politique, sauver les acquis de notre civilisation, transcender les insuffisances de la pensée woke et rejeter l'américanisme? Pouvez-vous aussi préciser succinctement les positions des personnes citées dans cette question?

Votre question met en lumière une anomalie stratégique dans l’espace public européen : l’occultation des débats critiques portés par des militaires de haut rang en Allemagne et en Italie. Ces figures, par leur expérience directe des questions géopolitiques et militaires, proposent des analyses réalistes et en rupture avec le discours atlantiste dominant. Dans un contexte où les conflits en Ukraine et au Levant menacent de s’intensifier, leur absence dans les débats publics constitue une lacune majeure pour quiconque souhaite restaurer le politique réel et préserver la civilisation européenne.

1. Les figures militaires allemandes : une critique de l’alignement atlantiste

Erich Vad (Ancien général de brigade, ex-conseiller militaire d’Angela Merkel, Vad est connu pour sa lecture réaliste des conflits, influencée par Carl Schmitt).

    Positions :

        - Il critique l’escalade militaire en Ukraine, qu’il juge impossible à gagner militairement.

        - Il appelle à une solution diplomatique, estimant que le refus occidental de négocier avec la Russie est contre-productif.

        - Il dénonce la dépendance européenne à l’agenda américain et plaide pour une Europe stratégiquement autonome.

Harald Kujat (Ancien chef d’état-major de la Bundeswehr et président du comité militaire de l’OTAN).

    Positions :

        - Kujat estime que l’expansion de l’OTAN vers l’Est est l’une des causes fondamentales du conflit en Ukraine.

        - Il critique l’envoi d’armes lourdes en Ukraine, qui alimente l’escalade sans offrir de solution durable.

        - Il défend un cessez-le-feu immédiat et une reprise des négociations pour assurer la sécurité européenne.

Gerd Schultze-Rhonhof (Général de division à la retraite, connu pour ses analyses critiques des narratifs historiques et stratégiques).

    Positions :

        - Il remet en cause l’unilatéralisme occidental dans la gestion des crises internationales.

        - Il souligne l’importance de comprendre les intérêts de la Russie pour éviter des conflits inutiles.

Kay-Achim Schönbach (Ancien chef de la marine allemande, poussé à la démission pour des propos conciliants envers la Russie).

    Positions :

        - Schönbach estime que la Crimée est perdue pour l’Ukraine, une réalité qu’il faut intégrer dans les négociations.

        - Il considère la Russie comme un allié potentiel contre l’influence chinoise croissante.

2. Les militaires italiens : vers un réalisme méditerranéen et souverainiste

Marco Bertolini (Ancien chef des forces spéciales italiennes).

    Positions :

        - Il critique l’alignement automatique de l’Italie sur les décisions atlantistes, notamment en Ukraine.

        - Il appelle à une politique étrangère italienne souveraine, fondée sur la défense des intérêts nationaux.

        - Il souligne l’importance stratégique de la Méditerranée, souvent négligée par l’Europe.

Roberto Vannacci (Général controversé pour ses prises de position nationalistes et traditionalistes).

    Positions :

        - Il dénonce la pensée woke, perçue comme une menace culturelle pour la civilisation européenne.

        - Il prône un réarmement moral et stratégique face aux défis contemporains.

        - Il critique la dépendance vis-à-vis des États-Unis et appelle à une Europe autonome.

Francesco Cosimato (Stratège militaire italien).

    Positions :

        - Il plaide pour une vision méditerranéenne de la géopolitique, centrée sur les intérêts de l’Italie et de l’Europe du Sud.

        - Il critique l’absence de stratégie européenne face aux crises au Moyen-Orient et en Afrique.

Fabio Filomeni (Général et analyste stratégique).

    Positions :

        - Il dénonce la logique d’escalade militaire en Ukraine et plaide pour un retour à la diplomatie traditionnelle.

        - Il met en garde contre les risques de déstabilisation en Méditerranée en raison des erreurs stratégiques européennes.

3. Pourquoi ces voix sont-elles occultées ?

L’absence de ces figures dans les débats publics n’est pas anodine :

    - Pression atlantiste : Toute remise en cause du consensus pro-OTAN est immédiatement marginalisée, surtout dans un contexte où l’Europe est sous pression américaine pour soutenir ses choix stratégiques.

    - Tabou médiatique : Les voix critiques, même issues de militaires expérimentés, sont souvent réduites au silence par des médias conformes à la ligne dominante.

    - Dépolitisation des élites : Le refus de traiter ces débats trahit une dépolitisation volontaire, où l’on préfère suivre un cadre prédéterminé plutôt que d’affronter la réalité stratégique.

4. Vers un retour du politique réel ?

L’occultation de ces débats est d’autant plus inquiétante que ces militaires, qu’ils soient allemands ou italiens, représentent un réalisme stratégique en phase avec les enjeux actuels :

    - Rétablir la souveraineté européenne en rejetant l’alignement aveugle sur Washington.

    - Promouvoir la diplomatie plutôt que l’escalade militaire.

    - Protéger la civilisation européenne en répondant aux défis culturels et sécuritaires de manière pragmatique.

Des analystes comme Robert Steuckers ou Enric Ravello Barber l’ont bien compris : la survie de l’Europe passe par un retour au politique réel, fondé sur les intérêts concrets des nations européennes. Rejeter l’américanisme, transcender la pensée woke et restaurer un ordre stratégique autonome sont les enjeux fondamentaux de notre temps. Les militaires allemands et italiens apportent ici une boussole précieuse, que l’Europe ne peut plus se permettre d’ignorer.

La tension semble monter entre la Pologne de Tusk et la Hongrie d'Orban, suite à la demande d'asile en Hongrie d'une haute figure politique polonaise en désaccord avec le gouvernement actuel. Est-ce la fin de l'entente entre les quatre de Visegrad et quels sont les tenants et aboutissants de ce nouvel événement? L'option polonaise de certains éléments actuels de la dite "nouvelle droite" cèdera-t-elle le pas au tropisme hongrois véhiculé par d'autres éléments de la même mouvance? Ou assistera-t-on à un clivage qui s'avèrera insurmontable?

La récente décision de la Hongrie d'accorder l'asile politique à Marcin Romanowski, ancien vice-ministre polonais de la Justice et député du parti Droit et Justice (PiS), a provoqué des tensions significatives entre Varsovie et Budapest. Romanowski est recherché en Pologne pour des accusations de corruption et de détournement de fonds publics (Eurotopics).

Le Premier ministre polonais, Donald Tusk, a vivement critiqué cette décision, la qualifiant d'"incroyable" et accusant la Hongrie de protéger des fonctionnaires corrompus. En réponse, le gouvernement hongrois a défendu sa position en affirmant que l'asile avait été accordé conformément aux procédures légales en vigueur (Agenzia Nova).

Cette affaire met en lumière des divergences croissantes entre la Pologne et la Hongrie, deux membres clés du groupe de Visegrád, qui comprend également la République tchèque et la Slovaquie. Historiquement, ces pays ont souvent adopté des positions communes sur des questions européennes, notamment en matière de politique migratoire (Euractiv).

Cependant, des différends récents, notamment concernant la guerre en Ukraine, ont déjà érodé cette unité. La décision hongroise d'accorder l'asile à Romanowski pourrait approfondir ces divisions, remettant en question la cohésion du groupe de Visegrád (Le Figaro).

Concernant la "nouvelle droite" européenne, ces événements pourraient influencer les orientations stratégiques de ses différentes factions. Certains courants, traditionnellement alignés sur la Pologne, pourraient être tentés de se rapprocher de la Hongrie, perçue comme un bastion du conservatisme en Europe. D'autres pourraient au contraire s'éloigner, craignant une association avec des pratiques jugées contraires à l'État de droit.

En somme, l'affaire Romanowski illustre des tensions croissantes entre la Pologne et la Hongrie, susceptibles de fragiliser davantage le groupe de Visegrád et d'influencer les dynamiques au sein de la droite européenne.

(à suivre).

La guerre de l'Arctique

La guerre de l'Arctique

par Pierluigi Fagan

Source: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-guerra-artica

Le Groenland est la plus grande île du monde et correspond à 22% du territoire des États-Unis, soit à peu près la superficie additionnée de l'Italie + la France + l'Espagne + l'Allemagne + la Pologne + le Royaume-Uni, avec seulement 60.000 habitants. Elle fait partie du Royaume du Danemark mais dispose de pouvoirs autonomes étendus.

Selon un rapport de l'US Geological Survey, 13% des ressources pétrolières et 30% des ressources gazières mondiales, ainsi que de l'or, des rubis, des diamants, du zinc, du fer, du cuivre, des terres rares et beaucoup d'uranium, se trouvent dans le sous-sol (entre la terre ferme et les fonds marins) pour une valeur totale estimée à environ 400 milliards d'USD, soit une année de PIB pour le Danemark.

Les États-Unis y possèdent déjà plusieurs bases militaires non divulguées, à l'exception de celle, bien connue, de Pituffik, qui est le centre de l'ensemble du réseau de protection de l'espace (NORAD). Au-delà des ressources, certes substantielles, il ne fait aucun doute que le principal poids stratégique de l'île glacée est d'ordre géostratégique, puisqu'elle fait partie du pôle Nord et qu'elle en contrôle l'accès pour tout le Sud-Ouest.

Pour le pôle Nord, limitrophe de la Sibérie, les Chinois envisagent de développer leur route de la soie polaire, alternative stratégique pour éviter les détroits d'Asie du Sud-Est (alors Bab el-Mandeb, Mer Rouge, Suez) et aussi raccourcir le temps de traversée vers l'Europe.

Je rappelle que les États-Unis ne sont considérés comme une nation polaire qu'en raison d'une partie (nord) de l'Alaska, qui était autrefois une terre russe achetée par les Américains (en 1867). Le sous-sol du pôle Nord est quant à lui crédité d'énormes réserves de pétrole, de gaz, de palladium, de nickel, de phosphate, de bauxite, de terres rares, et j'en passe.

Bien sûr, tout ce battage autour du Grand Nord suit les mesures et les prévisions sur la fonte progressive des glaces que les hauts commandements stratégiques des grandes puissances mondiales semblent croire, mais ils ne suivent pas les canaux actifs des négationnistes du climat, les seuls à savoir réellement ce qu'il en est. Cette ligne est activement financée par l'entourage de Trump, qui donc quand cela l'arrange nie, quand cela l'arrange achète par anticipation ce qu'il nie par ailleurs. Dans ces réseaux de nouvelles qui sont pour beaucoup invérifiables et apparemment contradictoires, plusieurs fake news sont repérables.

En 1991, un forum de consultation, de coordination et de coopération - le Conseil de l'Arctique - a été créé par les États membres de l'Arctique, à savoir le Canada, le Danemark, la Finlande, l'Islande, la Norvège et le Royaume-Uni : Le Canada, le Danemark, la Finlande, l'Islande, la Norvège, la Russie, la Suède et les États-Unis. En mars 2022, les pays occidentaux ont suspendu leur participation en raison de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Suite au renoncement à la neutralité historique et à l'adhésion à l'OTAN de la Suède et de la Finlande, ces pays sont désormais tous membres de l'OTAN (à l'exception, bien sûr, de la Russie).

Ce dernier virage scandinave n'est certainement pas dû à la crainte face à l'hypothétique convoitise des Russes pour les élans, les rennes et les lichens scandinaves, mais plutôt à l'alignement stratégique des perspectives concernant le conflit -certain- à venir ou au moins le "différend chaud"qui s'instaurera avec l'Arctique pour objet. En particulier, avec la Finlande et accessoirement la Suède, toutes deux désormais dans l'OTAN, l'une des bases russes les plus importantes dans l'Arctique, la péninsule de Kola, est directement menacée. Avec une quarantaine de navires, les Russes peuvent se targuer d'avoir la plus grande flotte de brise-glaces au monde, et leur présence en direction du pôle est bien organisée et continuellement renforcée.

Il y a quelques jours, Trump a relancé l'idée d'acheter l'île du Groenland, une idée que les Américains poursuivent depuis 1867 et que Trump lui-même avait mise sur la table lors de sa première présidence. Il a ensuite déplacé l'ambassadeur qui se trouvait en Suède, soit l'homme qui avait évidemment piloté, avec des arguments intéressants et convaincants, la renonciation de Stockholm à l'histoire de sa neutralité qui durait depuis deux siècles. Ce diplomate est l'un des fondateurs de PayPal et donc un membre décisif de la PayPalMafia (Thiel, Musk, Nosek, Levchin), ainsi qu'un « jeune leader mondial » élu par le Forum économique mondial. Chaque jour un peu plus, ce groupe prend une fonction stratégique dans l'administration Trump; à quelles fins ? L'avenir nous le dira.

'Trump veut acheter le Groenland' est un titre pour les journaux et les émissions télévisées, l'affaire est cependant bien moins absurde. Les Américains peuvent acheter une partie (Nord) ou la louer pour 99 ans ou avoir des permis de construction et d'exploitation limités ou envenimer le conflit d'autonomie entre les indigènes et le Danemark en soutenant les souhaits d'indépendance ou en se proposant comme médiateur qui peut « rendre tout le monde heureux », c'est-à-dire surtout les États-Unis. La partie qui intéresse les États-Unis se trouve dans le nord, tandis que la population inuit, par ailleurs peu nombreuse, se trouve dans le sud.

Les Inuits sont la population dont le taux de suicide est le plus élevé au monde. Les noyer sous les dollars ne les rendra pas heureux, mais en bref, cela les aidera peut-être.

La question est d'ailleurs la dénégation la plus flagrante de la Doctrine Monroe puisque l'île fait en fait partie de la plate-forme nord-américaine.

Le retour de la Doctrine Monroe s'est également traduit par la mise sur la table, de manière synchronisée, d'une nouvelle question panaméenne. Comme nous l'avions anticipé dans notre article publié quelques jours après l'élection américaine, la ré-annexion hégémonique de l'ensemble du continent aux intérêts et aux souhaits de Washington constitue l'épine dorsale de la vision stratégique de la nouvelle administration.

Cette vision, contrairement au rejet obstiné et irréaliste de la présidence précédente, semble considérer l'évolution multipolaire de l'ordre mondial comme acquise, alors autant compacter son propre pôle et le faire sur des bases solidement géopolitiques (pôle américain) et non idéalistes (États-Unis+UE=Ouest/Occident). Qu'on le veuille ou non, le « groupe Trump » fait preuve d'une logique géostratégique solide et articulée.

Pour toutes ces raisons qui viennent d'être évoquées et pour l'élasticité des nombreuses solutions possibles, je prendrais l'opération pour faite, en perspective, nous verrons bien combien et comment.