Bruits de guerre et logique géopolitique

Bruits de guerre et logique géopolitique

Srdja Trifkovic

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/rumori-di-guerra-e-logica-geopolitica

Le monde est confronté au danger d'une grande guerre. Pour comprendre l'ampleur de cette menace, il faut aller au-delà des nouvelles en provenance d'Ukraine. Il faut aussi, d'une part, essayer d'apprécier de manière équilibrée le facteur variable de la volonté humaine dans la gestion des crises internationales et, d'autre part, les facteurs immuables de la réalité géographique.

La décision de Washington d'élargir l'OTAN et d'armer l'Ukraine contre la Russie était un acte de volonté humaine, tout comme la décision de Moscou de répondre à ce défi par la force militaire. La permanence de la position géographique de l'Ukraine, en revanche, fait de ce défi une question existentielle pour la Russie, tout comme le contrôle de la vallée du Jourdain et des hauteurs du Golan est une question existentielle pour Israël et le contrôle de ses mers côtières est une question existentielle pour la Chine. Un État qui aspire à la sécurité peut modifier des segments de son espace en construisant des grandes murailles et des lignes Maginot, mais il est inextricablement lié au cadre physique de son existence: à l'emplacement de son territoire, à sa position, à sa forme et à sa taille, à ses ressources et à ses frontières.

Toutefois, contrairement aux chaînes de montagnes et aux fleuves, les frontières ne sont pas des réalités fixes séparant la souveraineté et les autorités juridiques. Ce sont des arrangements politico-militaires susceptibles d'être modifiés en fonction des rapports de force. Elles n'ont rien de sacré ni de permanent. Pendant des siècles, elles ont évolué en faveur des plus forts et au détriment des plus faibles, indépendamment des revendications juridiques ou morales. La future frontière entre l'Ukraine et la Russie, ou entre Israël et ses voisins arabes, sans parler de la frontière maritime de la Chine, ne sera pas décidée à une table de conférence. Elles seront décidées par les réalités créées sur le terrain par la force et la menace de la force.

Bien entendu, les nouvelles frontières seront également remises en question au fil du temps. Leur durabilité dépendra principalement de la force des vainqueurs et du consensus de leurs décideurs pour défendre le nouveau statu quo. Dans le drame de la politique internationale, le pouvoir a toujours été fondé sur la force et la volonté. Le territoire et l'espace physique ont toujours été la monnaie d'échange dans cette affaire cruelle et dangereuse.

La plupart des Russes, des Juifs et des Chinois ont enfin compris qu'il n'y a pas de "bon" ou de "mauvais" côté de l'histoire. Au 20ème siècle, tous trois ont payé cher ce sophisme progressiste: la croyance que l'histoire est un agent indépendant qui conduira l'humanité vers un monde meilleur. Cette croyance engendre des visions mégalomanes et conduit aux horreurs du Goulag, de l'Holocauste et de la Grande Marche en avant. Cette idée fausse et fatale est pourtant bien vivante à Washington.

L'idée fausse que l'histoire a des "côtés" explique également pourquoi une guerre avec la Russie dans un avenir proche, ou avec la Chine plus tard au cours de ce siècle, est une possibilité prévisible. Elle repose sur l'affirmation narcissique de l'exceptionnalisme américain, selon laquelle "nos valeurs" sont universelles (y compris le transgendérisme). L'affirmation, comme celle de Madeleine Albright, selon laquelle "si nous devons recourir à la force, c'est parce que nous sommes l'Amérique, la nation indispensable; nous nous tenons debout, nous voyons plus loin dans l'avenir que d'autres" est étroitement liée à cette affirmation. Cette folie facilite la déshumanisation et le meurtre d'ennemis désignés: en Serbie en 1999, en Irak en 2003, en Libye et en Syrie peu après.

Le corollaire de cette "vision" est qu'un monde qui n'accepte pas l'exceptionnalisme, l'indispensabilité et la prévoyance de l'Amérique ne mérite pas d'exister. Il est donc non seulement possible mais obligatoire de continuer à faire monter les enchères: la modération est une faiblesse et la retenue une lâcheté. Une telle approche de la politique entre les nations considère que le facteur spatial n'est pas pertinent, l'Amérique étant guidée par un concept abstrait d'intérêt national. En d'autres termes, "nos valeurs" continueront à définir "qui nous sommes" dans le contexte d'un "ordre international fondé sur des règles".

Contrairement à cette psychose collective, la plupart des autres États pensent en termes traditionnels et basent leurs calculs sur des espaces réels, visibles et tangibles. Plus un pays est grand, plus il est résistant, comme le montre l'expérience historique de la Russie. Au lieu que le conquérant engloutisse le territoire et en tire sa force, c'est le territoire qui, à plusieurs reprises, a englouti le conquérant et épuisé sa force.

Cela n'a pas changé, même à l'ère nucléaire. C'est précisément à l'ère nucléaire - comme l'ont compris les Russes et les Chinois - qu'une grande puissance a besoin d'un vaste territoire pour déployer son potentiel de production et son efficacité militaire sur un espace aussi vaste que possible. La grande stratégie des deux puissances est basée sur la survie, la sécurité et le renforcement économique. Elle peut évoluer en fonction des circonstances spécifiques, mais elle découle toujours d'un ensemble d'hypothèses de base reconnues par les grands hommes d'État du passé, de César à Churchill.

À Washington, en revanche, les 30 dernières années ont été marquées par une déviation continue des expériences accumulées par les générations précédentes. Comme le montrent les exemples des rois Philippe II et Louis XIV, de Napoléon et d'Hitler, faire passer l'idéologie avant la géopolitique dans la formulation d'une grande stratégie - ou simplement permettre à la mégalomanie personnelle de l'emporter sur la raison - est un chemin sûr vers l'échec.

Les États-Unis semblent déterminés à suivre cette voie. L'isolement diplomatique presque total des États-Unis face aux actions d'Israël à Gaza est sans précédent et n'est qu'un exemple d'un malaise plus profond. La poursuite de la guerre par procuration en Ukraine, quels que soient les coûts et les risques, et malgré la situation militaire catastrophique sur le terrain, rappelle les puissances défaillantes d'antan qui comptaient sur la volonté pour vaincre la réalité.

Il ne s'agit pas seulement de l'Ukraine aujourd'hui ou de Taïwan demain. Le rejet de la réalité géopolitique est omniprésent dans l'administration actuelle, qui refuse de voir l'aspiration spontanée du système international à la polycentricité. Cette tendance est présente depuis le début du déclin de l'Empire romain jusqu'à aujourd'hui. L'Europe de l'ère classique de l'équilibre des pouvoirs - de la fin de la guerre de Trente Ans au déclenchement de la Grande Guerre - a fonctionné selon la matrice tissée dans l'Italie de la Renaissance. Elle s'est avérée efficace pour réprimer les contestataires qui aspiraient à un ordre hégémonique, de Louis XIV à Hitler.

Le système s'est effondré avec le suicide en deux temps de l'Occident entre 1914 et 1945, le bipolarisme de la guerre froide et le "moment unipolaire" de l'Amérique après l'implosion de l'URSS. L'unipolarité s'est révélée être un moment historique atypique et contre nature. Malgré la rhétorique hégémonique, chargée de platitudes idéologiques, il est impossible d'ignorer la dimension spatiale des rivalités dans des lieux géographiques spécifiques. L'Ukraine, le Moyen-Orient et Taïwan appartiennent tous au Rimland qui entoure le Heartland. La carte géopolitique a changé plus rapidement au cours des cent dernières années qu'au cours de toute autre période antérieure, mais la dynamique des conflits spatiaux entre les principaux acteurs est constante.

Pendant près d'un demi-siècle après la Seconde Guerre mondiale, le monde a été régi par un modèle bipolaire relativement stable. Les deux superpuissances acceptaient tacitement l'existence de sphères d'intérêt rivales, comme en témoigne la retenue marquée des États-Unis lors des interventions soviétiques en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968.

Le jeu géopolitique se jouait alors dans les zones contestées du tiers-monde (Moyen-Orient, Indochine, Afrique, Amérique centrale), mais les règles du jeu reposaient sur un calcul relativement rationnel des coûts et des bénéfices des politiques étrangères. Les guerres clientélistes sont restées localisées. La rationalité implicite des deux camps a permis la désescalade de crises ponctuelles (Berlin 1949, Corée 1950, Cuba 1962) qui menaçaient de se transformer en désastre.

Le monde redevient multipolaire, mais les États-Unis ne sont pas encore prêts à l'accepter. Cette situation n'a pas de précédent historique: une puissance hégémonique a temporairement réussi à dominer le système de manière monopolaire et s'oppose maintenant à son retour à l'état normal de multipolarité. Du Congrès de Vienne à 1914, les relations internationales ont été dominées par un modèle stable de multipolarité équilibrée. Ce modèle a garanti à l'Europe et au monde 99 années de paix et de prospérité relatives. Les hégémons potentiels étaient confrontés à des coalitions prêtes à tous les sacrifices pour les vaincre, quelles que soient leurs différences idéologiques.

Aujourd'hui, la Russie et la Chine ont également des motifs potentiels de conflit entre elles, mais leurs différences sont mineures par rapport au défi que représente la suppression d'un hégémon qui ne connaît pas sa mesure. Nous avons assisté à une étrange inversion des rôles. L'Union soviétique était une force révolutionnaire, un perturbateur au nom d'objectifs utopiques idéologiquement définis. Pendant la guerre froide, elle a été combattue par une Amérique qui pratiquait l'endiguement pour défendre le statu quo.

Aujourd'hui, cependant, les États-Unis sont devenus les porteurs d'un dynamisme révolutionnaire aux ambitions mondiales, au nom de normes idéologiques postmodernes. Ils se heurtent à une coalition informelle mais de plus en plus affirmée de forces plus faibles, telles que les pays BRICS en pleine expansion, qui s'efforcent de réaffirmer les principes essentiellement conservateurs de l'intérêt national, de l'identité et de la souveraineté de l'État. Ils s'opposent à la variante américaine de l'ancienne doctrine soviétique de la souveraineté limitée, qui porte aujourd'hui le nom d'"ordre international fondé sur des règles".

La nouvelle émanation américaine de ce concept juridiquement et moralement intenable n'a pas de domaine géographiquement limité, contrairement au modèle soviétique qui ne s'appliquait qu'aux pays du camp socialiste. Tôt ou tard, elle conduira à la création d'une contre-coalition comme celles qui se sont opposées avec succès à d'autres hégémons en puissance, de Xerxès à Hitler. La grande question reste de savoir si le duopole néoconservateur-néolibéral de Washington le comprendra, et à quel prix pour lui-même et pour le reste du monde.

Les puissances en déclin ont tendance à prendre des risques et à se déstabiliser, comme le montre l'exemple de Philippe II envoyant l'Armada contre l'Angleterre en 1588, ou de l'Autriche-Hongrie annexant la Bosnie en 1908. L'Amérique semble prête à faire de même à plus grande échelle en ce qui concerne l'Ukraine. Une grande partie de l'Europe, culturellement et moralement décrépite, semble prête à suivre docilement. L'histoire ne peut pas se terminer bien sans un sursaut tardif de raison dans l'Occident collectif.

Les relations internationales d'aujourd'hui sont conditionnées par des considérations géopolitiques qui priment sur l'idéologie. Aucun système de valeurs - et surtout pas la monstruosité de la liberté d'expression prônée par les États-Unis - ne peut modifier l'aspiration des grandes puissances (Russie, Chine) ou des puissances régionales (Israël) à accroître leur sécurité en étendant leur contrôle sur l'espace, les ressources et les voies d'accès.

L'essence de la compétition spatiale ne change pas, seuls les points de pression essentiels changent. L'élite politique américaine a intérêt à comprendre qu'il en sera ainsi jusqu'à la fin de l'histoire, ce qui ne se produira que lorsque le monde passera du temps à l'éternité.

La Suède, esclave de l'unipolarité

La Suède, esclave de l'unipolarité

Constantin von Hoffmeister

Source: https://www.eurosiberia.net/p/sweden-slave-to-unipolarity?utm_source=post-email-title&publication_id=1305515&post_id=145869782&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=jgt70&triedRedirect=true&utm_medium=email

Pourquoi la Suède a-t-elle décidé d'abandonner sa souveraineté et de devenir volontairement un État vassal des États-Unis ?

Dans une démonstration décourageante de soumission à l'hégémonie américaine, le parlement suédois a approuvé à une écrasante majorité un accord de coopération en matière de défense (Defence Cooperation Agreement ou DCA) avec les États-Unis, initialement scellé en décembre. Avec 266 voix pour et seulement 37 contre, cet accord permet aux forces américaines de circuler librement sur le territoire suédois et leur donne accès à 17 installations militaires suédoises. Celles-ci comprennent des bases pour l'armée de terre, la marine et l'armée de l'air, ainsi que des terrains d'entraînement.

Par conséquent, les États-Unis pourront stationner des troupes, des équipements, des armes et des munitions, et mener des manœuvres sur le sol suédois, tout en échappant à la justice suédoise puisque le personnel américain reste sous juridiction américaine. Cette soumission volontaire et masochiste de la part de la Suède va jusqu'à accorder aux forces américaines l'autorité sur les citoyens suédois se trouvant sur ou à proximité de ces installations, révélant ainsi la véritable nature de l'impérialisme américain dissimulé sous l'apparence de la "défense mutuelle". La présence américaine menace de disperser la souveraineté des nations, les forçant à adhérer à l'ancien ordre mondial en décomposition.

L'importance stratégique de ce DCA, en particulier avec la Suède qui est maintenant un pion zélé dans le jeu de l'OTAN, est soulignée par son inclusion dans une série d'accords avec le Danemark, la Finlande et la Norvège. Ces accords transforment l'Europe du Nord en une zone de transit pour les opérations militaires américaines contre la Russie, confirmant ainsi les ambitions coloniales de l'ordre mondial unipolaire moribond. La Russie, en revanche, est devenue une forteresse de la multipolarité, prônant un monde où une multitude de civilisations coexistent en équilibre.

Le véritable objectif de ces accords nordiques est de renforcer la domination américaine, en maintenant un ordre mondial ancré dans l'impérialisme occidental au détriment de la souveraineté nationale et d'une véritable diversité mondiale. "Voici qu'ils s'assemblent, mais ce n'est pas par moi ; quiconque s'assemblera contre toi tombera à cause de toi" (Isaïe 54:15). Le rassemblement des forces contre la Russie symbolise le désespoir du monde unipolaire de maintenir son empire qui tombe en ruine.

Les critiques mettent en garde contre deux menaces majeures : tout d'abord, la possibilité d'établir des bases militaires américaines permanentes sur les installations suédoises auxquelles les forces américaines auront accès. Cet empiétement de l'influence américaine signifie un enracinement plus profond de l'unipolarité, où une seule puissance dicte la dynamique militaire et politique de la région. Deuxièmement, l'absence de position sur les armes nucléaires dans l'accord de coopération au développement suscite l'inquiétude. Bien que le Premier ministre suédois Ulf Kristersson ait affirmé à plusieurs reprises qu'il existait un consensus contre le déploiement d'armes nucléaires en temps de paix, les déclarations qu'il a faites à la mi-mai en faveur d'un éventuel déploiement en temps de guerre révèlent une dure réalité : la Suède est sur le point de devenir un avant-poste nucléaire pour les intérêts américains. Cela ne met pas seulement en danger la stabilité régionale, mais perpétue également l'héritage de l'intimidation nucléaire occidentale.

"Car l'amour de l'argent est la racine de tous les maux : certains l'ont convoité, mais ils se sont écartés de la foi et se sont transpercés eux-mêmes de beaucoup de souffrances" (1, Timothée 6:10). La recherche d'un avantage stratégique et d'un gain économique, sous couvert de sécurité, égare les nations et les éloigne d'un avenir multipolaire.

"Si vous vous mordez et vous dévorez les uns les autres, prenez garde de ne pas vous consumer les uns les autres" (Galates 5:15). La voie de l'unipolarité, mue par des conflits internes, menace de se consumer elle-même, tandis que la multipolarité offre une promesse de respect mutuel et de coexistence.

La mort du pétrodollar est un héritage de Joe Biden

La mort du pétrodollar est un héritage de Joe Biden

Par M. K. Bhadrakumar

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/06/15/a-morte-do-petrodolar-e-um-legado-de-biden/

L'État profond aurait dû être en alerte, il y a cinq ans, lorsque le candidat Joe Biden a annoncé que, s'il était élu président, il serait déterminé à faire en sorte que les dirigeants saoudiens "paient le prix et deviennent, en fait, les parias qu'ils sont".

Joe Biden a été direct, au point d'être brutal à l'égard de la famille royale saoudienne, affirmant qu'il y avait "très peu de valeur de rédemption sociale dans le gouvernement actuel de l'Arabie saoudite" sous la direction du roi Salman.

Mais au lieu de cela, l'État profond était ravi que Biden soit l'homme idéal pour succéder à Donald Trump et inverser la pratique de l'ère Trump consistant à tolérer les violations des droits de l'homme en Arabie saoudite afin de préserver les emplois dans l'industrie de guerre américaine.

Biden savait probablement déjà ce que les services de renseignement américains avaient conclu au sujet du rôle de Mohammed bin Salman, prince héritier saoudien et dirigeant de facto du pays, dans le meurtre du journaliste dissident Jamal Khashoggi, qu'il était un "atout stratégique" de la CIA pour mener la prochaine succession saoudienne et le changement de régime qui s'ensuivrait à une fin heureuse. La décapitation de Khashoggi a mis en péril la stratégie de Washington visant à installer un dirigeant souple à Riyad.

Aujourd'hui, tout cela appartient à l'histoire. Mais contrairement aux Bourbons, la royauté saoudienne n'oublie ni ne pardonne jamais. Ils ont aussi une patience infinie et leur propre conception du temps et de l'espace. Et dimanche dernier, le 9 juin, elle a frappé.

Dans un style royal grandiose, Riyad a tout simplement laissé expirer l'accord de 50 ans sur les pétrodollars conclu entre les États-Unis et l'Arabie saoudite.

Pour rappel, le terme "pétrodollar" fait référence au rôle central du dollar américain en tant que monnaie utilisée pour les transactions de pétrole brut sur le marché mondial, conformément à l'accord entre les États-Unis et l'Arabie saoudite, qui remonte à 1974, peu après que les États-Unis ont quitté l'étalon-or.

Dans l'histoire de la finance mondiale, peu d'accords ont apporté autant d'avantages à l'économie américaine que le pacte du pétrodollar. En substance, il était stipulé que l'Arabie saoudite fixerait le prix de ses exportations de pétrole exclusivement en dollars américains et investirait ses excédents de recettes pétrolières dans des bons du Trésor américain - et qu'en retour, les États-Unis fourniraient un soutien militaire et une protection au royaume.

Grâce à cet accord "gagnant-gagnant", les États-Unis obtenaient une source stable de pétrole et un marché captif pour leur dette, tandis que l'Arabie saoudite assurait sa sécurité économique et générale. En retour, le fait de libeller le pétrole en dollars a renforcé le statut du dollar en tant que "monnaie de réserve" mondiale.

Depuis lors, la demande mondiale de dollars pour acheter du pétrole a contribué à maintenir la force de la monnaie, non seulement en rendant les importations relativement bon marché pour les consommateurs américains, mais, en termes systémiques, l'afflux de capitaux étrangers dans les bons du Trésor américain a maintenu des taux d'intérêt bas et un marché obligataire robuste.

Il suffit de dire que l'expiration de l'accord "pétrole contre sécurité" entre les États-Unis et l'Arabie saoudite, signé en 1974, a des implications considérables. Au niveau le plus évident, elle met en évidence l'évolution de la dynamique du pouvoir sur le marché pétrolier, avec l'émergence de sources d'énergie alternatives (par exemple, les énergies renouvelables et le gaz naturel) et de nouveaux pays producteurs de pétrole (par exemple, le Brésil et le Canada) qui remettent en cause la domination traditionnelle de l'Asie de l'Ouest. En apparence seulement.

En fait, l'expiration du pétrodollar pourrait affaiblir le dollar américain et, par extension, les marchés financiers américains. Si le pétrole était coté dans une devise autre que le dollar, cela pourrait entraîner une baisse de la demande mondiale de dollars, ce qui, par la suite, pourrait entraîner une hausse de l'inflation, des taux d'intérêt et un affaiblissement du marché obligataire aux États-Unis.

Il suffit de dire qu'à l'avenir, nous pouvons nous attendre à un changement significatif dans la dynamique du pouvoir mondial avec l'influence croissante des économies émergentes, l'évolution du paysage énergétique et un changement tectonique dans l'ordre financier mondial qui entre dans une ère "post-américaine". En définitive, la domination du dollar américain n'est plus garantie.

Il ne fait aucun doute que l'Arabie saoudite a prévu une feuille de route. Quatre jours avant l'expiration de l'accord pétrole contre sécurité, Reuters a rapporté que l'Arabie saoudite avait rejoint un test transnational de monnaie numérique de banque centrale contrôlé par la Chine, "dans ce qui pourrait être une nouvelle étape vers une diminution du commerce mondial du pétrole en dollars américains".

L'annonce a été faite le 4 juin par la Banque des règlements internationaux (BRI), une institution financière internationale basée en Suisse qui relie les différentes banques centrales du monde. Cela signifie que la banque centrale saoudienne est devenue un "participant à part entière" du projet mBridge, une collaboration lancée en 2021 entre les banques centrales de Chine, de Hong Kong, de Thaïlande et des Émirats arabes unis.

Le communiqué de la BRI note que mBridge a atteint le stade de "produit minimum viable", c'est-à-dire qu'il est prêt à dépasser la phase de prototype. Par ailleurs, 135 pays et unions monétaires, représentant 98% du PIB mondial, étudient actuellement la possibilité de créer des monnaies numériques de banque centrale (CBDC).

L'entrée de l'Arabie saoudite, une économie majeure du G20 et le plus grand exportateur de pétrole au monde, signale une augmentation du règlement des matières premières sur une plateforme autre que le dollar dans un scénario à court terme, avec une nouvelle technologie à l'appui. Il est intéressant de noter que les transactions mBridge peuvent utiliser le code dans lequel l'e-yuan chinois a été créé !

L'objectif est de moderniser les paiements grâce à de nouvelles fonctionnalités et d'offrir une alternative à l'argent liquide, qui semble de toute façon en voie de disparition. La Chine a piloté le projet mBridge et réalise le plus grand projet pilote national de CBDC au monde, qui touche aujourd'hui 260 millions de personnes et couvre 200 scénarios, du commerce électronique aux paiements de relance du gouvernement.

En fait, d'autres grandes économies émergentes, dont l'Inde, le Brésil et la Russie, prévoient également de lancer des monnaies numériques au cours des deux prochaines années, tandis que la Banque centrale européenne a commencé à travailler sur un projet pilote d'euro numérique en prévision d'un lancement possible en 2028.

Ajoutez à cela le plan stratégique de la Russie visant à créer un nouveau système de paiement des BRICS, sans passer par le dollar. La bourse de Moscou a annoncé mercredi qu'elle cesserait d'échanger des dollars et des euros à partir du jeudi 13 juin.

Ainsi, l'expiration de l'accord entre les États-Unis et l'Arabie saoudite le week-end dernier est emblématique d'une remise en question en cascade de la prééminence du dollar en tant que "monnaie de réserve" par différents secteurs. En particulier, la liberté illimitée dont jouissaient les États-Unis pour imprimer des dollars à volonté et vivre bien au-dessus de leurs moyens, imposant l'hégémonie mondiale des États-Unis, touche à sa fin.

Les élites américaines craignent de plus en plus que la belle vie ne touche à sa fin, car le poids écrasant de la dette fait sombrer l'économie américaine. Dans une interview accordée hier à CNBC, Janet Yellen, secrétaire au Trésor, a averti que les taux d'intérêt élevés alourdissaient également le fardeau de la gestion de la dette massive des États-Unis, qui s'élève à 34.700 milliards de dollars.

Bien sûr, il n'existe pas encore d'alternative claire au dollar américain en tant que principale monnaie de réserve mondiale, mais il est évident que les tensions commerciales mondiales et le recours accru aux tarifs douaniers ou aux sanctions pourraient saper son rôle tôt ou tard, alors que les investisseurs étrangers s'inquiètent de plus en plus de la viabilité de la dette publique américaine.

FitchRatings a noté hier que "les importants déficits primaires et les coûts plus élevés du service des intérêts continueront d'alourdir le fardeau de la dette souveraine américaine après les élections de novembre, quel que soit le vainqueur".

Bref, ce qui semblait jusqu'alors être une rivalité géopolitique autour de l'expansion de l'OTAN et de Taïwan - ou de la définition des normes commerciales/technologiques dans la quatrième révolution industrielle - prend une dimension existentielle pour Washington, puisque c'est l'avenir du dollar qui est en jeu. De nombreux indices témoignent des actions coordonnées de Moscou et de Pékin pour accélérer le processus de "dédollarisation".

D'une part, la Russie met tout en œuvre pour présenter au monde un système de paiement sans dollar pour régler le commerce international lors du prochain sommet des BRICS en octobre, tandis que, d'autre part, la Chine se débarrasse systématiquement de ses bons du Trésor américain, ce qui lui donnera plus de liberté en cas de turbulences.

Le G7 renforce les Brics. La Turquie demande à en faire partie

Le G7 renforce les Brics. La Turquie demande à en faire partie

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/al-g7-si-rafforzano-i-brics-la-turchia-chiede-di-aderire/

On ne peut pas dire que l'élargissement des BRICS à d'autres pays n'ait pas été fructueux. En effet, ce fut l'occasion pour Erdogan et Lula d'avoir un tête-à-tête au cours duquel le "dictateur d'Ankara", comme l'avait qualifié le fin diplomate Draghi, a demandé au président brésilien de soutenir l'entrée de la Turquie dans les Brics. Lesquels, entre-temps, se sont réunis en Russie pour la première fois après l'élargissement à de nouveaux membres. Des représentants de certains des autres pays qui souhaiteraient les rejoindre étaient également présents.

Une liste de plus en plus longue, du Vietnam à la Mauritanie, de Cuba à Bahreïn, du Bangladesh au Venezuela. Mais c'est surtout la demande de la Turquie qui est pertinente car elle serait le premier pays de l'OTAN à rejoindre le groupe qui comprend, entre autres, la Russie et la Chine, c'est-à-dire les pays détestés par Stoltenberg et ses porte-voix européens.

Les Brics ne sont évidemment pas une alliance militaire ni même politique au sens strict. Il n'y a donc aucun obstacle formel ou pratique à l'adhésion d'Ankara. Cela constituerait toutefois un signal clair du mécontentement du Sud mondial à l'égard des composantes de l'Occident collectif. À commencer par l'utilisation politique des sanctions, des droits de douane et, désormais, du vol des ressources des pays qui n'acceptent pas les ordres de Washington.

Entre autres, les images embarrassantes de Biden, accompagné d'un soignant italien, montrent clairement que les décisions ne sont pas prises par un président désormais complètement sénile, mais par un entourage qui répond à des intérêts qui n'ont rien à voir avec un vote démocratique, avec une majorité populaire. Et les larbins européens mènent le monde à la destruction pour satisfaire un groupe de pouvoir qui fait passer ses intérêts pour l'exportation de la démocratie.

La terreur woke

La terreur woke

par Sietze Bosman

Source: https://www.arktosjournal.com/p/the-terror-of-woke

Sietze Bosman affirme que les normes traditionnelles de l'Europe sont attaquées sans relâche par le mouvement Woke, et appelle passionnément l'Europe à se lever et à résister farouchement pour défendre ses valeurs fondamentales.

Dans la guérilla idéologique en cours, les normes traditionnelles sont encore et toujours victimes de la soif nihiliste et sanguinaire de l'idéologie Woke. Les normes, dit le mantra, sont oppressives. "Les normes ne sont pas atteignables pour beaucoup de gens", scande la tribu Woke dans une parfaite harmonie grégorienne, et c'est pourquoi les normes doivent être ajustées à la baisse ou carrément abolies. Les normes sont exclusives et contredisent la religion d'une minorité bruyante, convaincue d'être la seule à posséder un sens moral pur et puissant - une morale qui déifie l'individu, aussi grotesque qu'il/elle/iel/iels/ielles/wolfkin puisse être dans l'expression de son individualité.

Des penseurs naturalistes et romantiques tels que Jean-Jacques Rousseau partent du principe que l'homme est intrinsèquement bon et que les institutions de la société occidentale moderne ne peuvent que le corrompre. Les églises, les écoles et même la structure familiale traditionnelle sont des institutions qui ne peuvent qu'éloigner les gens de leur nature naturellement bonne, selon Rousseau. Ainsi, toutes les normes issues des institutions occidentales traditionnelles sont par définition répressives et éloignent l'homme de sa bonté naturelle.

Des penseurs comme Foucault et Derrida, penseurs déconstructionnistes postmodernes, ont également eu une forte influence sur la substance de l'idéologie Woke. Avec eux, nous trouvons l'origine des idées sur l'absence de véritable vérité objective et sur le fait que les institutions décrites par des penseurs comme Rousseau ne sont que des constructions sociales. Plus rien n'a de sens profond et même la morale qui ne concerne que l'individu disparaît dans la poubelle idéologique Woke.

La pensée postmoderniste affirme que la réalité peut être interprétée d'un nombre infini de façons. C'est vrai, mais cela ne tient pas compte du fait que nous vivons dans une réalité partagée dans laquelle les lois de la nature s'appliquent à tous et qu'une vérité objective émerge de ces lois. La manière dont chacun interprète cette réalité objective façonnée par les lois est certes sujette à de grandes différences, mais la réalité objective traverse néanmoins les différentes interprétations individuelles de la réalité comme un fil conducteur contraignant.

Les normes sont, selon l'idéologie Woke, des constructions parce que chacun a une interprétation différente de la réalité. Les normes sont donc imposées à un individu déjà bon par nature. Ce qui est un homme pour l'un est une femme pour l'autre. Ce qui est une vertu pour moi est un péché pour d'autres. Même les réalités biologiques telles que la dichotomie des sexes sont rejetées en tant qu'oppression "blanche, masculine et cisgenre". En fait, le langage lui-même est considéré comme une norme oppressive qui doit être transcendée et surmontée, ou détruite. Ainsi, le moyen même par lequel chacun peut s'exprimer sera tellement défiguré qu'il ne pourra plus servir de moyen de communication, ce qui nous ramènera à l'âge de pierre.

Tout ce qui fait de la société occidentale la plus prospère de l'histoire connue repose sur des sables mouvants. La tradition, le lien avec la terre natale, la fierté nationale et le fait de laisser quelque chose derrière soi pour la postérité sont autant d'idées répréhensibles qui ne sont que des fantômes idéologiques de la pensée occidentale chrétienne, laquelle est toxique, selon le "pensée" Woke. En particulier, le fondement chrétien des sociétés occidentales est considéré comme un mal absolu. Tout ce qui découle de la doctrine chrétienne est digne d'être arrosé d'excréments verbaux et de vitriol violent.

Dieu en tant qu'être transcendant, ou l'idée même de Dieu, est l'ennemi absolu de l'idéologie woke. Dieu est la norme ultime, le standard ultime. Dieu a créé Adam et Eve à partir de sa côte - l'homme et la femme, une division objective des sexes. En tant qu'idéologie, Woke a déclaré la guerre à toutes les normes, et le créateur des normes doit donc être détruit. Lorsque l'on tue l'idée de Dieu, l'homme doit devenir comme Dieu et établir ses propres normes, selon Nietzsche. L'éthique devient alors une approche purement personnelle du bien et du mal. La morale, de facto, cesse d'exister parce qu'elle n'apparaît que dans le contexte des groupes sociaux.

L'idée que tout doit être fluide et catégorisé uniquement sur la base d'un sentiment que l'on éprouve fait que l'on échange le beau contre le laid, que l'on qualifie les faits de détestables, que l'on veut appauvrir le langage et l'utiliser comme un instrument militant d'encadrement. Le résultat de cette fluidité, ce sont des magasins avec des mannequins obèses dans les vitrines, des publicités Calvin Klein avec des femmes rongées par la cellulite et des hommes grassouillets vêtus de soutiens-gorge de sport, des promotions de bières transgenres et beaucoup de cheveux colorés au néon. De nombreux adeptes du wokisme semblent faire un effort conscient pour se rendre aussi laids que possible. Tels des adolescents récalcitrants qui se rebellent contre leurs parents, ils se détournent de tout idéal de beauté. Après tout, une norme n'est qu'une question de perception, pas d'aspiration - ainsi chantent les hordes woke.

De nombreux Européens ont le sentiment inné que nous ne devrions pas accepter les absurdités woke - qu'il est, en quelque sorte, anti-européen d'aller dans le sens du wokisme.

Woke semble être un phénomène relativement nouveau, mais le déclin des idéaux est perceptible et visible depuis longtemps. L'architecture occidentale moderne est un exemple clair de ce déclin des idéaux.

L'architecture traditionnelle, avec son sens sublime des proportions et sa capacité à impressionner le spectateur, a été remplacée par des constructions d'acier et de verre froides et sans âme, qui n'impressionnent ni n'inspirent. Les villes occidentales modernes sont devenues des lieux stériles, où l'architecture moderne est soigneusement incisée dans et parmi les perles classiques sporadiques qui existent encore. Lorsque Notre Dame a perdu son toit à la suite d'un incendie, un concours d'architectes a été organisé pour trouver une solution de remplacement. Parmi les idées soumises figurait une véritable piscine au sommet de l'église, je ne vous le fais pas dire (photo, ci-dessous). Le fait qu'un lieu d'une telle importance historique et culturelle puisse être violé par des architectes modernes, fétichistes et laids, est clairement révélateur de la folie moderne.

Un autre bon exemple est le Forum de Groningue, aux Pays-Bas (photo, ci-dessus). Le visage du magnifique centre historique de la ville a été défiguré au point d'être méconnaissable par un bâtiment qui se caractérise par une laideur qui ne peut être exprimée par des mots. C'est un exploit en soi que de concevoir un bâtiment avec autant d'angles qui ne peuvent être appréciés pour quoi que ce soit qui ressemble de près ou de loin à de la beauté, quel que soit l'angle.

La beauté en tant qu'idéal semble avoir été expressément désignée comme un élément à exclure de la mission de l'architecte. Le bâtiment a été dépouillé de tout ce qui peut plaire à l'œil, et ses façades nues et lisses ne peuvent que le tourmenter par leur échec architectural flagrant.

L'art moderne est aussi depuis longtemps le théâtre du déclin des idéaux. L'art n'est aussi que ce que le spectateur en fait, dit-on. L'art ne s'interprète donc qu'à travers une histoire. C'est ainsi que nous avons aujourd'hui des musées qui exposent des tampons usagés et des nouilles peintes en or en tant qu'œuvres d'art.

L'artiste vous expliquera l'art avec une histoire creuse sur "la recherche nerveuse des limites", "la rupture des tabous", ou "Il représente une concentration herméneutique sur l'interprétation psychosociale de l'entrelacement de la souffrance subconsciente et de la glorification de l'éphémère, combinée à un reflet plastique-graphique du paradigme du pouvoir cisgenre". En d'autres termes, l'art ne peut être expliqué que par une salade de mots relativiste - zum kotzen.

La croisade dévorante vers l'égalitarisme absolu a pour conséquence directe que, pour n'exclure personne, toutes les normes doivent être ajustées au plus petit dénominateur commun, voire complètement détruites. Il ne peut y avoir de norme de beauté physique, car une personne ayant une composition génétique malheureuse et les attributs physiques répulsifs qui en découlent se sentira exclue à cause de cela. Les examens d'entrée à l'école sont assouplis pour permettre une plus grande diversité dans les écoles, et les entreprises recrutent en fonction des caractéristiques de la diversité et non d'une norme d'aptitude. La recherche aveugle de toujours plus d'inclusivité est le moteur du wokisme. Le wokisme est prêt à sacrifier tout ce qu'il considère comme répressif, même si cela signifie détruire l'économie et, par conséquent, sa propre capacité à prospérer.

Le wokisme n'est pas une tendance, c'est l'aboutissement d'une intrusion ignoble d'un poison idéologique mondialiste dont le but n'est rien d'autre que de vaincre l'Occident idéologiquement puisqu'il est très difficile de le faire militairement. Et parce que nous avons résolument fermé la porte au christianisme, l'Occident ne peut opposer aucune résistance. Nous n'avons pas remplacé Dieu par quelque chose qui offre suffisamment de substance pour unir les peuples d'Europe.

L'écho du marteau qui a forgé la culture européenne sur l'enclume de l'histoire résonne encore dans le cœur des Européens. De nombreux Européens ont le sentiment inné que nous ne devrions pas accepter les absurdités du wokisme - qu'il est, d'une certaine manière, anti-européen de suivre la mode woke. Mais c'est la tactique de la honte, si astucieusement déployée par le wokisme, qui maintient les gens dans le silence. De peur d'être stigmatisés et étiquetés, les gens se taisent, sans se rendre compte que l'utilisation compétente de cette même langue a constitué le fondement de la culture européenne. La liberté d'expression est l'épine dorsale de la culture européenne et doit être défendue. Heureusement, en raison de l'utilisation abondante de termes péjoratifs et de l'application gauchiste des étiquettes, celles-ci semblent perdre de leur force. Le fait d'être traité de nazi n'est pas très grave si de nombreuses personnes sont appelées ainsi. Cela offre une perspective.

L'heure est venue de ne plus se préoccuper de l'étiquetage et de la stigmatisation. Il est temps d'assumer notre devoir naturel de défendre notre peuple, de revendiquer notre avenir et d'expulser l'ennemi de nos vies et de nos territoires. Une grande opportunité s'offre aux peuples d'Europe qui voient le projet mondialiste se déployer sous leurs yeux. Le terrain est prêt à être labouré et ensemencé avec les idées du traditionalisme, d'un retour aux normes et aux règles qui garantissent la sortie de notre peuple du désert idéologique qu'est devenu notre continent.

Debout, l'Europe ! Lève-toi ! Débarrassez-vous de vos chaînes et arrachez votre muselière. Parlez avec feu et vertu, et ne laissez jamais l'esprit européen qui est en vous être diminué par des forces spirituelles inférieures. Respirez profondément l'air européen imprégné de l'esprit glorieux de nos nobles et intrépides ancêtres. Ouvrez votre esprit à l'héritage inestimable que nous avons reçu et laissez vos cœurs se gonfler de l'amour de nos idéaux. Laissez les forces de marée de l'histoire, du sang et de l'honneur déferler dans votre corps jusqu'à ce que tout ce que vous puissiez sortir de votre bouche dans une dévotion extatique soit : Europe ! L'Europe ! Debout, l'Europe !

Qui est Sietze Bosman?   

Sietze Bosman, 42 ans, réside aux Pays-Bas. Après avoir servi dans l'armée pendant quatre ans, il s'est reconverti dans la construction et occupe actuellement un poste au sein d'une organisation spécialisée dans le logement abordable. Parallèlement à ses activités professionnelles, Sietze écrit volontiers des récits et des poèmes dans sa langue maternelle, le frison, plutôt qu'en néerlandais, ce qui témoigne de son profond attachement à son héritage frison. Il se consacre à la formulation d'un cadre philosophique qui unit la communauté frisonne dans la résistance à la modernité. Sietze se définit comme un philosophe, un père de famille et un adorateur de la création, sa philosophie étant centrée sur l'ordre naturel et la responsabilité qu'il implique. Motivé par ce devoir, il s'efforce de rassembler son peuple, même face à l'adversité.

Le G7 autoréférentiel ne freine pas la croissance des Brics

Le G7 autoréférentiel ne freine pas la croissance des Brics

Luca Bagatin

Source: https://electomagazine.it/il-g7-autoreferenziale-non-frena-la-crescita-dei-brics/ 

Pendant que le G7 des perdants des élections européennes (Macron et Scholz in primis) ou de ceux qui ont gagné avec un abstentionnisme record et restent minoritaires en termes absolus (Meloni) passait à l'antenne, les BRICS cherchaient la coopération et un monde multipolaire.

Les BRICS dont le dernier sommet s'est tenu le 10 juin dans la ville russe de Nijni Novgorod, auquel ont également participé pas moins de douze pays en développement, à savoir le Laos, le Vietnam, la Thaïlande, le Bangladesh, le Sri Lanka, le Kazakhstan, la Turquie, la Mauritanie, Cuba, le Venezuela et le Barhain.

Des BRICS qui se sont récemment élargis à l'Éthiopie, l'Égypte, l'Iran, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis et que la Turquie, qui a demandé son soutien au président brésilien Lula, regarde avec intérêt.

Les BRICS ouvrent un nouveau chapitre pour le Sud global, comme l'a déclaré le ministre chinois des affaires étrangères, Wang Yi: "Au cours de l'année écoulée, la coopération entre les BRICS a progressé de manière remarquable, rapide et forte. Nous avons fait des efforts pionniers et élargi le mécanisme des BRICS, ouvrant un nouveau chapitre pour le Sud global en recherchant la force par l'unité. Depuis l'élargissement, les pays des BRICS représentent près de la moitié de la population mondiale et un cinquième du commerce mondial, et leur production économique totale a dépassé celle du G7.

Mais ce n'est pas tout. Ils accélèrent le processus de construction d'un monde multipolaire et d'un ordre international plus juste et plus équitable, comme l'ont souligné les intervenants lors de la récente conférence présentant le dernier essai du professeur Giancarlo Elia Valori intitulé "Scenari Geopolitici Globali" (publié par Rubbettino).

Améliorer la gouvernance mondiale, donner une voix aux pays en développement, promouvoir la résolution des conflits internationaux, lutter contre le terrorisme international et promouvoir la cybersécurité, régir les processus liés à l'intelligence artificielle et le faire de manière partagée, afin d'éviter qu'elle ne tombe entre de mauvaises mains ou qu'elle ne se retourne contre l'humanité elle-même.

C'est dans ce sens qu'il faut travailler. Pas en imposant des sanctions qui nuisent à l'économie de chacun (l'Allemagne commence peut-être à s'en rendre compte ?). Non pas en appuyant sur l'accélérateur des guerres ou en les fomentant, mais en saisissant toutes les occasions de dialogue.

Car c'est en comprenant les raisons des uns et des autres que l'on peut parvenir à la paix, qui est toujours la bonne chose à faire. Et en surmontant cette mentalité de guerre froide qui, d'une manière assez stupide, irresponsable et puérile, contamine les États-Unis et l'Union européenne.

Donner une chance à la paix, comme l'a chanté à juste titre l'excellent John Lennon, signifie aujourd'hui donner une chance au bon sens et à la logique.

Construire un monde plus juste et plus équitable passe par là.

Ceux qui ne comprennent pas cela sont malheureusement très myopes et déconnectés de l'histoire.

Le G7 des nains et des guerres sans fin

Le G7 des nains et des guerres sans fin

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/28319-piccole-note-il-g7-dei-nani-e-delle-guerre-infinite.html

Le déficit d'autorité des dirigeants présents au G7 se lit dans les guerres sans fin que ce sommet a décidé de perpétuer

Le rituel usé du G7, récemment mis en scène dans les Pouilles, a abouti à la prolongation ad libitum du massacre du peuple ukrainien, pour la poursuite duquel 50 milliards seront investis annuellement pendant les dix prochaines années, sous forme de prêts garantis par le bénéfice tiré des avoirs russes gelés par les banques occidentales au début des hostilités.

Non pas une décision collective, née du consensus des dirigeants des nations libres, mais une banale adhésion des colonies aux diktats de l'Empire, les pays européens s'étant longtemps crispés sur le sujet en raison des risques encourus (redoutés d'ailleurs par les banques, voir Reuters). 

Un diktat condensé dans l'article de la secrétaire au Trésor américain Janet Yellen publié dans le New York Times à la veille du sommet sous le titre: "Une nouvelle façon pour les ressources de la Russie de payer la défense et la reconstruction de l'Ukraine". Les dirigeants réunis au G7 n'avaient plus qu'à ratifier et ils l'ont fait avec l'enthousiasme de serviteurs obséquieux. 

Reste à comprendre comment les avoirs russes peuvent offrir aux États qui doivent ouvrir les cordons de la bourse des garanties de 50 milliards de dollars par an, alors qu'en 2023 les avoirs gelés dans l'Union européenne n'ont rapporté que 4,4 milliards d'euros, comme on peut le lire dans le Financial Times, et que c'est précisément l'UE qui détient la quasi-totalité de ces ressources, puisque seuls 6 des 300 milliards de dollars saisis sont bloqués dans les banques des États-Unis (Nbc news).

Des prodiges de la finance créative, qui pourtant parfois, comme cela s'est produit dans le passé, sont durement payés a posteriori. Mais comme on le sait, les créateurs ne paient jamais.

G7 : le sommet des nains

Le Wall Street Journal (WSJ) brosse un tableau amusant du sommet des Pouilles, en notant que tous les dirigeants présents ne représentent guère plus qu'eux-mêmes.

Le Britannique Rishi Sunak est en effet sur le point de perdre les prochaines élections ; Scholz et Macron sortent tout juste de l'échec des élections européennes, ce dernier étant contraint de convoquer des élections anticipées ; le Canadien Trudeau est désormais "complètement impopulaire", comme le dit le WSJ, tout comme le Premier ministre japonais Kishida, qui jouit d'un "taux d'approbation de 16 %" et pourrait même réussir l'exploit "difficile" de faire perdre les prochaines élections au Parti libéral-démocrate.

Un tableau auquel la sénescence évidente de l'empereur-pour-rire convient comme couronnement et qui n'est certainement pas revigoré par le seul leader victorieux, la Giorgia nationale, parce que l'Italie ne compte pour rien dans l'UE et dans l'arène internationale.

Le WSJ se souvient avec une certaine nostalgie de l'époque où ces sommets réunissaient des dirigeants de bien plus grande envergure, qui savaient comment le monde tourne et donc comment y faire face. Aujourd'hui, cette poignée de "nains", copyright WSJ, est confrontée à des antagonistes bien mieux entraînés comme Poutine et Xi Jinping, d'où les craintes qui en découlent.

Mais nous arrivons ici au véritable nœud du problème, que le WSJ n'aborde pas, ne peut pas aborder et/ou n'abordera pas. En effet, selon le rapport, il semble que ce déclin politique rampant soit en quelque sorte une coïncidence.

Chacune des nations représentées au G7, en raison de dynamiques strictement endogènes, a produit des dirigeants tragiquement déficients (l'exception Meloni est purement électorale, sa victoire reste incluse dans le déficit tragique de l'Italie en matière d'insignifiance internationale).

Les nains des guerres sans fin

En réalité, ce ne sont pas les dirigeants actuels qui souffrent de ce déficit. Il n'est en fait que le produit du déclin de la politique en Occident, où le pouvoir politique a été attaqué et érodé d'abord par la finance, puis par les Big Tech - il suffit de penser au rôle de Bill Gates pendant la pandémie - et enfin par l'appareil militaro-industriel américain et ses multiples ramifications.

Des centres de pouvoir alternatifs à la politique - dans le sens où ils la contrôlent, ne lui laissant qu'un espace théâtral - et qui maintenant, surtout dans l'ère post-11 septembre, agissent conjointement, remodelant à leur guise les soi-disant démocraties occidentales et les démocraties asiatiques qui se réfèrent à l'Occident.

C'est ce Pouvoir, autre que la Politique, qui dicte les directives essentielles à l'Empire. Et, en premier lieu, le régime des guerres sans fin, qui non seulement étendent l'influence de ces centres de pouvoir à l'échelle mondiale, mais visent également à accroître leur influence au sein de l'Empire lui-même.

Si dans le premier cas l'objectif n'a pas été atteint, comme le montre la rupture irrémédiable de la mondialisation et l'émergence de puissances et d'États non subordonnés à cette puissance, les guerres sans fin ont en revanche permis de saisir les clés de l'Empire, reléguant la politique au théâtre et les politiciens à des numéros spéciaux (au cinéma, ils seraient des figurants à qui l'on permet de faire quelques blagues).

Certes, la dialectique interne entre le Pouvoir Royal et la Politique a encore une vivacité résiduelle, avec Trump en Amérique notamment, mais nous sommes aujourd'hui dans la promotion des figurants, qui sont tenus de poursuivre dans la veine des directives obligatoires.

Le paradoxe du WSJ

Remarquez comme il apparaît tout à fait contradictoire, dans la note du WSJ, de se lamenter sur le déficit politique du G7 et, en même temps, de souhaiter l'avènement de leaders plus forts qui sauront mieux contrer la Chine et la Russie. Un paradoxe qui rejoint la jubilation des autres médias mainstream car, lors de ce sommet, un pas de plus a été franchi pour contrer la Russie et faire de la guerre ukrainienne une guerre sans fin.

Des dirigeants plus forts devraient, au contraire, contrer les impulsions destructrices et autodestructrices des guerres sans fin, qui ont dévasté des peuples et des destins, et remodeler un ordre mondial véritablement fondé sur des règles, comme cela s'est produit à Yalta où les règles du nouvel ordre sont nées d'une convergence et d'un ostracisme total de la folie nazie et non d'une imposition par une seule puissance qui, en outre, a maintenant relativisé - pour utiliser un euphémisme - le rejet du nazisme.

D'ailleurs, par inadvertance, le scénario d'une coexistence entre puissances est évoqué par le WSJ lui-même, lorsque parmi les dirigeants dont il se dit nostalgique, il nomme Ronald Reagan, qui s'est mis d'accord avec Michail Gorbatchev, faisant naître une saison d'espoir, bien qu'éphémère.

La volonté de triomphe mondial de la puissance précitée l'a en effet emporté sur la perspective d'une coexistence des puissances. D'où 89 et les révolutions colorées dans les anciens pays soviétiques, terreau et genèse des guerres sans fin qui ont suivi, comme l'illustre de manière exemplaire le cas ukrainien, avec la révolution colorée de Maïdan qui a ouvert la voie à la guerre sans fin actuelle.

En ce qui concerne le sentiment de guerre sans fin du G7, le conflit de Gaza, qui a pris la forme d'une guerre perpétuelle (dans le sillage de la première guerre sans fin moderne, à savoir le conflit israélo-palestinien de longue date), n'est traité que comme un exercice rhétorique dans le cadre du sommet. Aucune mesure réelle n'est prise pour mettre fin au massacre en cours. Pour le confirmer.

 

Le lien entre le dollar et le pétrole est-il sur le point de se dissoudre ?

Le lien entre le dollar et le pétrole est-il sur le point de se dissoudre?

par Giacomo Gabellini

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/28313-giacomo-gabellini-il-legame-tra-dollaro-e-petrolio-e-destinato-a-sciogliersi.html

En 2019, Pékin et Caracas ont jeté les bases de l'exportation du pétrole vénézuélien à prix réduit vers la Chine en échange de yuan-renminbi, car il fait l'objet de sanctions américaines. Quelques mois plus tôt, le gouvernement bolivarien avait inclus le rouble dans le panier des monnaies acceptables dans le pays et engagé des négociations avec la Russie visant à réglementer le commerce bilatéral en roubles et en petro, la monnaie numérique créée par les autorités vénézuéliennes.

En janvier 2021, le ministre chinois des affaires étrangères Wang Yi et son homologue iranien Javad Zarif ont signé un accord engageant Pékin à investir 400 milliards de dollars dans l'économie perse au cours des vingt-cinq prochaines années, en échange d'importantes livraisons de pétrole à un prix subventionné. Une grande partie des livraisons de pétrole brut, ainsi que les exportations non pétrolières, ont été payées en yuan-renminbi, comme l'a déclaré plus tard le ministre iranien de l'économie Ehsan Khandouzi. L'accord prévoit d'orienter les flux de capitaux chinois principalement vers les secteurs cruciaux des transports, du crédit, des télécommunications et des soins de santé, mais aussi d'approfondir nettement la coopération militaire, qui sera étendue aux domaines sensibles de la recherche et du renseignement.

Les implications stratégiques relatives n'ont pas échappé au New York Times, qui n'a pas manqué de souligner que "l'accord pourrait saper les efforts des États-Unis pour maintenir l'Iran dans un état d'isolement international et renforcer l'influence de la Chine au Moyen-Orient". D'autre part, parce que le partenariat stratégique global sino-iranien n'est pas un épisode isolé, mais une composante essentielle de la "diplomatie des partenariats" développée par Pékin avec la chaîne d'accords bilatéraux conclus avec divers pays du Proche-Orient et du golfe Persique, grâce à laquelle la Chine entend se tailler une place stratégique dans une zone géographique où l'influence des États-Unis est forte.

On l'a vu en décembre 2022, lorsque Xi Jinping a effectué une visite d'État dans plusieurs pays du Moyen-Orient dans le cadre du sommet Chine-Conseil de coopération du Golfe (CCG). Alors que la tournée diplomatique battait son plein, le dirigeant chinois a ouvertement déclaré que : "Au cours des trois à cinq prochaines années, la Chine travaillera de concert avec les pays du CCG pour créer un nouveau paradigme de coopération énergétique multidimensionnelle, dans le cadre duquel la République populaire de Chine continuera d'importer de grandes quantités de pétrole à long terme des membres du CCG et s'engagera à acheter des volumes plus importants de GNL. Le renforcement de notre coopération concernera l'ensemble de la chaîne énergétique, des services d'ingénierie au stockage, du transport au raffinage. La plateforme de la bourse du pétrole et du gaz naturel de Shanghai deviendra la référence pour la régulation du commerce du pétrole et du gaz en yuan-renminbi".

Les rencontres entre le dirigeant de Pékin et ses homologues du CCG sont passées relativement inaperçues, malgré la portée potentiellement révolutionnaire de leur contenu. D'abord, parce qu'elles ont ouvertement préparé le terrain à l'annulation de l'accord signé le 14 février 1945 (quatre jours seulement après la conclusion de la conférence de Jalta), à bord du croiseur USS Quincy naviguant dans le Grand Lac Amer du canal de Suez, entre Franklin D. Roosevelt et le roi Abdulaziz. Roosevelt et le roi Abdulaziz 'Ibn' al-Saud qui donnait aux compagnies énergétiques américaines gravitant autour de l'orbite de la Standard Oil - qui contrôlait déjà tous les puits du Venezuela - des droits exclusifs d'exploitation des ressources pétrolières saoudiennes en échange d'une protection militaire du royaume et d'un soutien politique à la famille al-Saud de la part des États-Unis.

William Engdahl écrit : "Roosevelt a vécu assez longtemps pour assurer aux Rockefeller un avantage inestimable : des droits exclusifs sur l'ensemble du pétrole saoudien pour leurs partenaires d'Aramco. Cette décision allait fortement conditionner la politique étrangère des États-Unis pour les décennies à venir [...]. La décision d'intégrer officiellement les richesses pétrolières saoudiennes dans le spectre des intérêts nationaux américains semble d'autant plus étonnante que le pays était autosuffisant sur le plan énergétique dans les années 1940. Lorsque le plus grand gisement de pétrole du monde a été découvert sur le site saoudien de Ghawar en 1948, les États-Unis ont pu consolider leur suprématie pétrolière et l'exercer pour contrôler l'économie mondiale. En effet, le pétrole devenait la ressource énergétique essentielle à la croissance économique, et les compagnies énergétiques américaines détenues par Rockefeller allaient ainsi renforcer leur emprise sur le nouvel "ordre d'après-guerre".

En juin 1974, à la suite du choc pétrolier déclenché par la guerre du Kippour, Richard Nixon a imposé au roi Faysal une modification de l'accord initial, liant les garanties de défense américaines à un engagement saoudien de commercialiser son pétrole exclusivement en dollars américains et de blanchir une partie substantielle des recettes dans des investissements en armes et en bons du Trésor.

Pour les États-Unis, il s'agissait de la véritable quadrature du cercle ; en rattachant le marché mondial du pétrole au dollar, l'accord redonnait à la monnaie américaine sa dimension mondiale, mise en péril par la répudiation par Nixon des accords de Bretton Woods - impliquant le découplage du dollar par rapport à l'or - le 15 août 1971. Il en est résulté une augmentation frénétique de la demande internationale de dollars, stimulée par la réévaluation drastique du pétrole (environ 400 %) pendant la guerre du Kippour, qui a renforcé la monnaie américaine et augmenté le pouvoir d'achat des salaires nationaux par rapport aux importations. L'autre effet, tout aussi important, a été la canalisation des capitaux étrangers vers le marché obligataire américain, ce qui a permis à la Réserve fédérale de maintenir les taux d'intérêt à un niveau relativement bas.

Au fil des décennies, la dépendance des États-Unis à l'égard du pétrole du Moyen-Orient a progressivement diminué, jusqu'à être radicalement réduite lorsque les gisements de schiste sont devenus pleinement opérationnels. Simultanément, la Chine est devenue le plus grand importateur de pétrole au monde, s'imposant comme le principal partenaire commercial de l'Arabie saoudite en 2021, avec des échanges bilatéraux s'élevant à plus de 81 milliards d'USD. L'année suivante, le royaume est devenu le premier fournisseur de pétrole brut de la Chine, avec 1,76 million de barils par jour. Les exportations saoudiennes vers les États-Unis, en revanche, se sont arrêtées à 435.000 barils par jour. D'autre part, l'essor des sources d'énergie alternatives, telles que les énergies renouvelables et le gaz naturel, a réduit la dépendance mondiale à l'égard du pétrole, et l'émergence de nouveaux pays producteurs de pétrole - tels que le Brésil, le Canada et les États-Unis eux-mêmes - a réduit la position hégémonique traditionnellement occupée par le Moyen-Orient.

Le 9 juin dernier, d'ailleurs, l'accord conclu entre Nixon et Faysal cinquante ans plus tôt a officiellement expiré et la famille régnante d'Arabie saoudite a annoncé que son renouvellement ne faisait pas partie des plans. De manière significative, on peut lire sur le site du Nasdaq une analyse sur le sujet qui souligne que "l'expiration de l'accord sur les pétrodollars représente un changement significatif dans la dynamique du pouvoir mondial. Elle met en évidence l'influence croissante des économies émergentes et l'évolution du paysage énergétique. Bien que les implications de ce changement ne se soient pas encore manifestées, les investisseurs devraient au moins être conscients que, dans l'ensemble, l'ordre financier mondial entre dans une nouvelle ère. La domination du dollar américain n'est plus garantie".

La Russie, les dirigeants globaux et les temps difficiles

La Russie, les dirigeants globaux et les temps difficiles

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/06/12/venaja-vallanpitajat-ja-vaikea-aika/

Comme le dit l'historien russe Andrei Fursov, "l'ordre mondial est à un tournant et traverse actuellement une période difficile". Le capitalisme est à l'agonie et cessera bientôt d'exister. Non pas parce qu'il s'effondrera comme l'avait prédit Karl Marx, mais parce qu'il a fait son travail ; il est devenu un outil inutile pour le pouvoir de l'argent.

Des tentatives sont faites pour construire quelque chose d'autre pour remplacer le capitalisme, "mais ce processus échappe constamment à tout contrôle", déclare M. Fursov. Nous vivons une période de crise à l'échelle mondiale. "Comme ces crises ne se déroulent pas étape par étape, une situation confuse et complexe est en train d'émerger", explique le penseur russe.

Le véritable pouvoir d'influencer le cours des événements n'est pas entre les mains des hommes politiques. Il s'agit d'un pouvoir secret, celui des véritables dirigeants du monde, les maîtres du monde bancaire et des affaires. On peut parler des Rockefeller et des Rothschild, mais ces familles ont derrière elles leurs propres clusters, auxquels les différents pays obéissent d'une manière ou d'une autre.

Fursov (photo), qui connaît bien l'histoire russe, sait que les dynasties d'argent ont été "très actives dans l'établissement d'un certain segment de l'élite soviétique en tant que partie intégrante de leur ordre mondial". Les Rockefeller ont travaillé en Union soviétique, tout comme les Rothschild.

"Nous ne connaîtrons peut-être jamais toute la vérité", soupçonne M. Fursov. Andreï Gromyko, ministre soviétique des affaires étrangères et président du Soviet suprême, a déclaré un jour que "si le monde connaissait toute la vérité sur les relations internationales, il exploserait". Le régime soviétique et les mondialistes occidentaux ont entretenu des contacts constants par le biais de divers canaux.

"Les dirigeants soviétiques n'étaient pas toujours prêts à entrer en conflit avec les Rockefeller et les Rothschild, mais souhaitaient négocier avec eux", révèle M. Fursov. "Sur des questions fondamentales, comme le prix des diamants, par exemple, il y avait un accord. Il était préférable de parvenir à un accord, car c'est ainsi que le monde fonctionne."

Dans la seconde moitié des années 1940, après la fin de la Seconde Guerre mondiale, un nouveau groupe prédateur bourgeois est apparu en Occident : la corporatocratie. "Contrairement au capital monopolistique d'État, qui était prêt à vivre aux côtés de l'Union soviétique, ce pouvoir corporatif, de nature mondiale, pénétrait partout", rappelle M. Fursov.

Après que l'Union soviétique a considérablement augmenté ses ventes de pétrole à la fin des années 1950, une nomenclature orientée vers le marché mondial a également vu le jour dans la société soviétique. Il ne s'agissait pas seulement du pétrole, mais d'un processus plus large d'intégration avec l'Occident. En d'autres termes, il s'agissait de la "partie soviétique de la corporatocratie mondiale".

Les étapes importantes de cette période ont été la déclaration de Nikita Khrouchtchev (photo) sur la "doctrine de la coexistence pacifique" en 1956 et le programme renouvelé du parti communiste en 1961. "C'est ce segment qui s'est allié au capital occidental et qui a provoqué la chute de l'Union soviétique", affirme M. Fursov.

Aujourd'hui, l'élite dirigeante occidentale entend surmonter la crise mondiale en "partageant le gâteau russe", c'est-à-dire en "pillant les ressources de la Russie et, plus important encore, de l'espace russe", prévient M. Fursov.

Dans un contexte de crises multiples, la Russie - c'est-à-dire la masse continentale du nord de l'Eurasie - serait certainement un morceau savoureux pour les géants occidentaux, qui sont toujours à la recherche de plus d'espace vital et de matières premières. Madeleine Albright, la défunte secrétaire d'État américaine, aurait déclaré que "la Russie a trop d'espace et de ressources naturelles pour un seul pays".

La cinquième colonne russe, qui sert de caisse de résonance à l'Occident, a également suggéré avec grandiloquence que la Russie n'avait pas besoin du territoire situé à l'est de l'Oural, mais qu'elle pouvait le céder, en faire don à la "communauté mondiale". Cela ne peut se faire pour Fursov, car cela signifierait la fin de la Russie.

Or, la "communauté mondiale" n'est qu'un "groupe de sociétés transnationales qui ont déjà détruit et pollué la moitié de la planète". Aujourd'hui, elles veulent ajouter la Russie à leurs possessions. Le conflit ukrainien s'inscrit donc dans la continuité d'un siècle de complot des banquiers occidentaux et de guerre hybride, bien qu'il ait également été suggéré que Poutine soit d'une manière ou d'une autre dans le coup.

Dans un monde globalisé, tout le monde est plongé dans la crise, y compris les États-Unis, l'Europe et la Chine. Paradoxalement, M. Fursov considère cette période comme une "énorme opportunité pour la Russie" : pendant la Seconde Guerre mondiale, "l'équipe de Staline" a sorti le pays de la situation difficile dans laquelle il se trouvait. Selon l'historien, la Russie a "l'expérience de la manière de sortir des pièges historiques dans une situation de crise".

 

Les « Algériens » exigent de la France repentance et compensations [1]. Ah bon ? Et de quel droit ?

Les « Algériens » exigent de la France repentance et compensations [1]. Ah bon ? Et de quel droit ?

Pierre-Emile Blairon 

FLN : la haine de la France

Le FLN (Front de Libération Nationale) est arrivé au pouvoir en Algérie et s’y est maintenu jusqu’à aujourd’hui, non pas par ses actions en faveur du peuple « algérien » qui tente de survivre dans une misère noire (contrairement à ses élites corrompues qui, elles, vivent dans l’opulence) mais grâce à un seul mot d’ordre : la haine de « l’infidèle », qu’il soit païen (qu’il faut abattre sur-le-champ suivant les préceptes du Coran), ou qu’il soit chrétien ou juif (qui sont, comme l’islam, des religions du Livre, et bénéficiant de ce fait d’une certaine tolérance mais que l’islam peut - et doit -  soumettre à la condition inférieure de dhimmi). Cette haine religieuse va s’exercer encore plus radicalement à l’encontre du Français [2], que le pouvoir FLN a présenté comme un colonisateur cruel et sanguinaire, ressentiment méthodiquement instillé dans les cerveaux des « Algériens » sur la base du slogan initial : « La Révolution algérienne, un peuple au combat contre la barbarie colonialiste » et soigneusement entretenu depuis le départ des Pieds-Noirs il y a 62 ans ; autant dire que les jeunes « Algériens » n’ont aucune connaissance du passé du lieu où ils vivent [3], n’ont qu’une vision entièrement négative de la présence française en Algérie et ne disposent que d’un narratif étriqué de l’histoire de l’Algérie fondé sur la glorification des moudjahidin, les membres du FLN, parti unique et totalitaire au pouvoir depuis « l’indépendance » en 1962.

Précisons qu’un moudjahid est un combattant pour la foi, islamique bien sûr, qui s’engage dans le djihad, la guerre sainte, ce qui nous donne une indication précise sur les réelles intentions des rebelles brusquement et férocement apparus sur le territoire de l’Algérie française en 1954 : c’était des islamistes, probablement manipulés par des puissances étrangères, jalouses de la vitalité de l’Empire français [4], qui se présentaient sous faux drapeau « nationaliste », prétexte d’autant plus invraisemblable que l’Algérie n’a jamais existé comme « nation » depuis le début des temps. Ce qui explique les guillemets dont ont été également entourés dans le présent article les termes « Algériens » et « indépendance ».

« Les Algériens considèrent Abd el Kader comme le père de la nation algérienne. Or, la nation algérienne n'existait pas plus du temps d'Abd el Kader, que la nation libyenne n'existe aujourd'hui... Il y avait dans la Régence d'Alger un grand nombre de tribus berbères et arabes (autour de 950), placées sous la domination des Turcs, nullement organisées en État, soumises à l'anarchie et aux dissensions permanentes. Elles n'avaient comme point commun que la religion musulmane. C'est la France qui "inventa" l'Algérie, créant le terme même d'Algérie qui n'existait pas avant 1830. C'est une décision du Ministre de la Guerre, le Général Schneider, qui fixa, le 14 octobre 1839 le nom d'Algérie, qui remplaça officiellement l'appellation « possessions françaises dans le nord de l'Afrique [5] ».

Je vais, à ce stade de cet article, juste rappeler que la France est intervenue en Algérie en 1830, à la demande des puissances européennes, pour mettre fin à la piraterie qui avait ses bases le long des côtes barbaresques, le nom même de l’Algérie n’existant pas encore ; pirates arabes qui écumaient la mer Méditerranée en attaquant les bateaux de commerce pour les piller et réduire les équipages et les passagers en esclavage ou pour les libérer contre rançon ; les historiens ont compté jusqu’à 1.250.000 marins et passagers ainsi soumis et faits prisonniers dans ces comptoirs côtiers.

Les premiers terroristes islamistes : le FLN

Arnaud Folch principalement, Eric Letty et Bruno Larebière ont effectué un remarquable travail de rétablissement de la vérité et de réinformation dans l’édition du hors-série n°21 de Valeurs actuelles du 23 octobre 2019 intitulé : Algérie française, les vérités interdites. Les sanglantes exactions de cette secte de fanatiques islamistes rassemblés sous la dénomination de FLN n’ont pas été édulcorées et encore moins cachées comme l’ont fait la quasi-totalité des médias français sur cette peu glorieuse page de l’histoire française dont la responsabilité incombe essentiellement au général De Gaulle.

A côté du FLN, les Talibans afghans, les coupeurs de tête Saoudiens ou les Ayatollahs iraniens apparaissent comme de doux agneaux.

Sous le titre Le vrai visage des "libérateurs", Arnaud Folch nous dépeint certains aspects de la barbarie de ceux qui sont toujours au pouvoir en Algérie : « C’est à une guerre de terreur que s’est livrée le FLN ; à son actif, entre 1954 et 1963: 200.500 morts, le FLN va multiplier les massacres. Ignorés par les "bien-pensants", mais confirmés par des notes et rapports "confidentiels".

Et Arnaud Folch relate quelques épisodes épouvantables de ce terrorisme hallucinant qui va d’abord s’exercer contre la population musulmane pour la soumettre contre son gré, puisqu’elle était majoritairement pro-française, puis contre la population européenne d’Algérie : « Les musulmans constituent l’immense majorité des victimes du FLN » ; ce sont des villages entiers qui seront rayés de la carte et leurs populations exterminées sauvagement, comme ce village de Melouza, le 28 mai 1957 : « Les rebelles les font sortir des gourbis par groupes de cinq, qu’ils abattent aussitôt à la mitraillette, puis ils pénètrent dans les maisons et, à la hache, à la pioche, au couteau, ils exécutent et mutilent tous les hommes et adolescents de plus de 15 ans. On dénombrera 301 cadavres et 150 blessés. Un villageois qui avait fait le mort au milieu d’un monceau de cadavres a dit que les assaillants criaient, avant d’ouvrir le feu : "fils de chiens, Vous avez aidé les Français, vous allez mourir !" (Newsweek) "Le sol était noir de sang et de cervelle, dont ceux du garde-champêtre Aïssa Dadou, auquel les hommes du commando "ont coupé les mains, fait sauter les yeux, puis l’ont tué ainsi que ses cinq enfants" ( Time magazine). »

Le FLN maintenait la stricte discipline de la loi islamique, la charia : les hommes qui ne la respectaient pas, par exemple ceux qui fumaient ou buvaient de l’alcool, avaient le nez, les lèvres et les oreilles coupées. Difficile, dans ces conditions, de continuer à proclamer sa foi en la valeur civilisatrice de la France et en ses bienfaits, n’est-ce pas ? Les « indigènes » seront pourtant nombreux à le faire.

La valise ou le cercueil

Côté européen, les égorgeurs ne sont pas en reste: 2300 hommes, femmes et enfants Pieds-Noirs enlevés et jamais retrouvés [6] (Ceci n’est pas tout à fait exact : certaines femmes enlevées ont pu être sauvées, tirées des griffes de leurs tortionnaires, mais devenues folles après avoir été réduites en esclavage et livrées à la prostitution dans des « centres de repos » – repos du guerrier – du FLN).

D’autre part, concernant les Pieds-Noirs qui ont été tués par les membres du FLN, en bien plus grand nombre que les disparus, 154 pages de photos ont été éditées dans un document officiel de 1957 appelé Aspects véritables de la rébellion algérienne concernant des centaines de meurtres horribles, hommes, femmes, enfants, décapités, écorchés vifs, mutilés, égorgés…

Les harkis, ces soldats fidèles à la France qu’elle a lâchement abandonnés sur ordre de De Gaulle - en rejetant même à terre ceux qui avaient pu prendre place sur un bateau à destination de la France pour les livrer à leurs bourreaux - ont été volontairement sacrifiés ainsi que leurs familles: 150.000 personnes « ont été massacrées après le « cessez-le-feu » du 19 mars 1962 dans des conditions atroces : « Certains furent crucifiés sur des portes, les yeux crevés, le nez et les oreilles coupés, la langue arrachée, systématiquement émasculés », d’autres furent ébouillantés vivants, dépecés à la tenaille...

Et la France accueille actuellement, tous les jours, par milliers, les enfants et petits-enfants de ces barbares qui ont perpétré ces horreurs. Des individus élevés dès leur plus jeune âge dans la détestation de la France et des Français mais qui ne voient pas d’inconvénient à profiter de l’aide du peuple honni sur son propre sol, qui vont, pour beaucoup d’entre eux, coûter très cher à la CAF, aux services de santé, aux services de justice, à la "politique de la ville", aux services pénitentiaires, etc. S’il s’agit de restitution, la France doit, au plus vite, renvoyer en Algérie ses milliers de ressortissants délinquants, fichés S et ceux qui se sont vus signifier une obligation de quitter le territoire mais qui sont toujours présents sur notre sol. L’Algérie n’en veut pas ? Lorsque le FLN a expulsé un million de Pieds-Noirs en 1962, il ne leur a pas demandé s’ils voulaient bien partir : il leur a laissé le choix entre la valise et le cercueil. Le choix fut donc vite fait : en trois mois, il n’y avait plus de Pieds-Noirs en Algérie. La Méditerranée peut se traverser dans l’autre sens et pour les mêmes raisons.

Il faudra aussi que la France cesse d’accueillir dans ses hôpitaux les représentants de la nombreuse nomenklatura du FLN et leurs familles qui viennent se faire soigner aux frais de la princesse, incapables qu’ils ont été de mettre en place, ou simplement de conserver, un service de santé digne de ce nom en Algérie.

« Au titre de l’accord bilatéral du 27 décembre 1968, les Algériens bénéficient d’un régime dérogatoire plus favorable à leur immigration en France. Exemple d’avantage : la délivrance d’une carte de séjour de 10 ans leur est facilitée dans de nombreux cas » (Causeur, 17 mars 2021).

En France, sur le territoire métropolitain, les habituelles bonnes âmes de gauche – intellectuels, artistes, politiques, hommes d’église - ont servi, pour certaines, de porteuses de valises (remplies de billets) aux rebelles, les autres, plus nombreuses, cautionnant toutes ces horreurs par simple idéologie. Quelques noms ? Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, François Truffaut, Pierre Boulez, Alain Resnais, Simone Signoret, Françoise Sagan, Danièle Delorme, Clara et Florence Malraux (femme et fille du ministre), Lionel Jospin, Mgr Duval…

L’œuvre de la France en Algérie

L’historien africaniste Bernard Lugan a, dans son livre L’Algérie, l’histoire à l’endroit, remarquablement décrit les diverses facettes de l’œuvre que la France a accomplie en 130 ans en Algérie ; il répondait déjà, en 2019, à une première tentative du gouvernement algérien visant à réclamer des indemnités à la France.

« Le 15 juillet dernier, montrant en cela qu’il n’est pas encore mentalement décolonisé, Mohand Ouamar Bennelhadj, membre essentiel du "Système" algérien puisqu’il est le secrétaire général par intérim de l’ Organisation nationale des moudjahidines, les "anciens combattants", a ainsi appelé le parlement algérien à voter une loi criminalisant la colonisation française. Il a en outre demandé que cette loi ouvre la voie à des "compensations", osant écrire que les Français ont "génocidé" les Algériens et que, après avoir pillé le pays, ils "n’ont laissé ici que des broutilles, des choses sans valeur".

« En 1962, la France a légué à l’Algérie un héritage exceptionnel et non des "broutilles" et des  "choses sans valeur", à savoir 54.000 kilomètres de routes et pistes (80.000 avec les pistes sahariennes), 31 routes nationales dont près de 9000 kilomètres étaient goudronnés, 4300 km de voies ferrées, 4 ports équipés aux normes internationales, 23 ports aménagés (dont 10 accessibles aux grands cargos et dont 5 qui pouvaient être desservis par des paquebots), 34 phares maritimes, une douzaine d’aérodromes principaux, des centaines d’ouvrages d’art (ponts, tunnels, viaducs, barrages etc.), des milliers de bâtiments administratifs, de casernes, de bâtiments officiels, 31 centrales hydroélectriques ou thermiques, une centaine d’industries importantes dans les secteurs de la construction, de la métallurgie, de la cimenterie etc., des milliers d’écoles, d’instituts de formations, de lycées, d’universités avec 800.000 enfants scolarisés dans 17.000 classes (soit autant d’instituteurs, dont deux-tiers de Français [7]), un hôpital universitaire de 2000 lits à Alger, trois grands hôpitaux de chefs-lieux à Alger, Oran et Constantine, 14 hôpitaux spécialisés et 112 hôpitaux polyvalents, soit le chiffre exceptionnel d’un lit pour 300 habitants. Sans parler d’une agriculture florissante laissée en jachère après l’indépendance, à telle enseigne qu’aujourd’hui l’Algérie doit importer du concentré de tomates, des pois chiches et de la semoule pour le couscous… Tout ce que la France légua à l’Algérie avait été construit à partir du néant, dans un pays qui n’avait jamais existé et dont même son nom lui fut donné par la France. Tout avait été payé par les impôts des Français. Daniel Lefeuvre a montré qu’en 1959, toutes dépenses confondues, l’Algérie engloutissait 20% du budget de l’Etat français, soit davantage que les budgets additionnés de l’Education nationale, des Travaux publics, des Transports, de la Reconstruction et du Logement, de l’Industrie et du Commerce ! »

Comment Macron a-t-il réagi à ces demandes arrogantes provenant des caciques « algériens » ? Eh bien, il n’a pas réagi. Pourquoi ? Je vais vous donner un petit indice.

Dans un article bien tourné paru sur Boulevard Voltaire [8], le 20 mars 2022, Frédéric Sirgant a évoqué la thèse de deux journalistes de gauche, Emmanuel Rivoire et Yanis Mhamdi, selon laquelle « Emmanuel Macron, lors d'une visite à Alger pour sa campagne en février 2017, où il est reçu tel un chef d'État alors qu'il n'est même plus ministre, a rencontré des oligarques algériens, en même temps soutiens du régime, pour obtenir des financements pour sa campagne, qui lui faisaient alors cruellement défaut, en échange de son soutien au régime et à l'idéologie FLN. »

Mémoires d’Empire [9]

Les Européens ont conquis le monde par terre et par mer, sans autre justification que le goût de l’aventure, de la découverte et de la conquête ; ils avaient dans la bouche le goût âcre de ces nouvelles terres qui vibraient sous le pas de leurs chevaux, si différentes de celle qui les avait adoptés, ou qu’ils avaient choisie, mus par ce que Spengler appelait le tact racique, ce tact, cette intuition spirituelle, qui a entièrement disparu chez nos contemporains ; croyez-vous qu’Alexandre, lors de son périple immense, avait en vue de soumettre les peuples des régions qu’il traversait pour des raisons d’ordre économique, qu’il s’adonnait à des petits calculs de petit bourgeois ?

Que les petits esprits souffreteux de notre fin de cycle qui hurlent à la mort dès qu’on leur parle d’Empire prennent la mesure de leur insignifiance et ferment le seul organe qu’ils ont de grand: leur bouche. De la même façon qu’ils méprisent la geste des grands explorateurs dont le récit a enchanté mon enfance, comme, pour ne citer que de grands Français, en vrac: Samuel de Champlain, Jean-François de Lapérouse, Jean-Baptiste Charcot,  Bertrand François Mahé de la Bourdonnais,  Louis-Antoine de Bougainville, Jacques Cartier, René-Robert Cavelier de La Salle, René Caillié, Pierre Savorgnan de Brazza, Louis Faidherbe, Jean du Plessis d'Ossonville, Pierre Belain d'Esnambuc, Charles de Foucauld…

« Je ne crois pas que la France puisse songer sérieusement à quitter l’Algérie », avait proclamé en 1841 Tocqueville, de retour d’un voyage in situ. « L’abandon qu’elle en ferait serait aux yeux du monde l’annonce certaine de sa décadence. (…) Tout peuple qui lâche aisément ce qu’il a pris et se retire paisiblement de lui-même dans ses anciennes limites proclame que les beaux temps de son histoire sont passés [10].»

Cette belle envolée concerne aussi les événements en cours en Nouvelle-Calédonie mais nous en parlerons dans un prochain article.

 

Pierre-Emile Blairon.

Notes:

[1] La partie française est ainsi invitée « à transmettre ses préoccupations en matière de restitution de biens culturels, archivistiques et autres ». Les historiens français ont répondu que la liste allait être transmise à Emmanuel Macron pour que « les biens qui peuvent retrouver leur terre d’origine puissent l’être le plus rapidement possible ». V.A du 29 mai 2024

[2] Jean-Pierre Lledo, Causeur du 1^er novembre 2018 : « L’égorgement n’est pas un acte sauvage pour le combattant puisque sanctifié par l’islam : je suis venu à vous par l’égorgement, a dit Allah  (Abu Ya’la , hadith n° 7285.) »

[3] Ils pensent même que les immeubles haussmaniens qu’ont construits les Européens, encore debout, mais progressivement dégradés puisqu’ils ne bénéficient d’aucune restauration, ont été construits par les « Algériens » ; les mêmes doivent être persuadés que les bâtiments de style mauresque sont là depuis des siècles, alors qu’ils ont été édifiés par les Français à la fin du XIX^e siècle et au début du XX^e, inaugurant ainsi un style bien adapté au pays. Voir les photos accompagnant le présent article.

[4]  Et pour cause : la société CREPS découvrait en mars 1954, à 80 km au sud-ouest d'In Salah, à 1450 m de profondeur, le premier gisement d'hydrocarbures du Sahara : le champ de méthane du Djebel Berga.

[5] Jean-Pierre Simon, CDHA (Centre de Documentation Historique sur l’Algérie, Aix-en-Provence)

[6] J’ai moi-même failli être enlevé à l’âge de 10 ans ; Voir mon article sur ce même site sur la fin de l’Algérie française et le terrible massacre des Oranais pour « fêter l’indépendance » : Oran, 5 juillet 1962 : la fin d’un monde (7 juillet 2023). Source: http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/07/05/o...

[7] Et il faut ici rappeler l’œuvre admirable effectuée par l’armée et les appelés pour instruire les populations dans des zones éloignées de tous services publics par l’intermédiaire des S.A.S. (Les Sections Administratives Spécialisées).

[8] https://www.bvoltaire.fr/macron-a-t-il-ete-finance-par-de...

[9] Ce titre pour rendre hommage à mon ami Michel Castillon, colonel de la Légion étrangère, qui a collaboré à l’ouvrage qui porte ce titre.

[10] Michel De Jaeghere, directeur du Figaro Histoire

De la limitation du nombre des candidatures

De la limitation du nombre des candidatures

par Georges FELTIN-TRACOL 

Les élections européennes du 9 juin sont maintenant derrière nous. Il est cependant prématuré d’en tirer des conclusions tant en France qu’à l’échelle continentale. Avant la fin de la présente saison, votre chronique préférée y reviendra sûrement. Intéressons-nous plutôt aujourd’hui à un élément de langage lié à ce scrutin passé inaperçu qui indique un nouvel infléchissement vers un despotisme bien-pensant.

Pour ces élections, l’électeur français pouvait choisir entre trente-huit listes. Cette profusion a suscité des reportages partiaux sur un point de détail qui a pris une importance himalayenne. Des journalistes ont volontiers répercuté l’ire des maires à propos de l’affichage légal. Le code électoral exige en effet un nombre de panneaux équivalent au nombre de listes en lice posés près de chaque bureau de vote. Ces panneaux, souvent métalliques, sont aussi en bois.

Les édiles constatent à l’antenne que bien des panneaux installés restent vierges d’affiche, car de nombreuses listes n’ont pas les moyens financiers pour en imprimer et les coller. Les élus locaux hurlent alors au gaspillage des finances publiques. La médiacratie répercute et accentue leur indignation sélective.

Des chroniqueurs suggèrent de mettre en œuvre la vieille proposition d’Emmanuel Macron en faveur des listes européennes. Faut-il comprendre que les Français et les Allemands occuperaient les cent premières places ? Pour qu’il soit effectif, ce projet pourrait s’inspirer des élections régionales françaises avec des collèges départementaux et le nom du candidat à la présidence du conseil régional écrit en gras. À partir de cet exemple, on peut imaginer un bulletin de 720 noms répartis en vingt-sept ensembles nationaux, soit 81 sièges pour la France et 6 pour Malte, et, en prime, le nom du candidat à la présidence de la Commission de Bruxelles. Cette procédure risque toutefois de bouleverser les habitudes électorales de l’Italie ou de l’Espagne.

Il s’esquisse dans l’Hexagone une autre solution assez effarante. Le sénateur de l’Aisne, Pierre-Jean Verzelen (photo), a déposé le 3 mai dernier une proposition de loi qui entend restreindre le nombre de listes aux élections européennes de 2029. Si ce texte était adopté, ce qui n’est pas encore le cas, une liste ne pourrait se présenter aux suffrages des électeurs que si elle a recueilli au moins dix mille signatures de citoyens inscrits sur les listes électorales dans un seuil minimal de cinquante départements et collectivités d’outre-mer, soit une moyenne de deux cents signatures par département. Il reviendrait ensuite au Conseil constitutionnel de certifier la validité des signatures et de publier la liste officielle des listes aptes à concourir.

On sait déjà que les élus, les maires en particulier, rechignent en général à parrainer un « petit » candidat à l’élection présidentielle, surtout depuis que l’anonymat a été levé. Or, par son arrêt de 2021, le Conseil d’État a autorisé les autorités à ficher toute personne d’après ses opinions politiques et syndicales, ses convictions religieuses et philosophiques ainsi que ses données médicales. La récolte des signatures favoriserait-elle finalement le fichage par la place Beauvau ? « Forteresse Europe » de Pierre-Marie Bonneau, « France libre » de Francis Lalanne et Dieudonné et « L’Europe, ça suffit ! » de Florian Philippot auraient-elles pu se présenter si ce filtrage s’était appliqué ?

Outre le risque de fichage, les potentielles signatures de soutien populaire risqueraient de subir des campagnes de « harcèlement démocratique » ou de « dénigrement républicain » théorisées dans les années 1980 par le socialiste Jean-Christophe Cambadélis à l’encontre des militants du Front national. Un individu signataire d’une listes non conforme verrait son compte bancaire fermé sans aucun motif valable, recevrait un blâme de son employeur, voire pâtirait d’une mort professionnelle et/ou sociale. Ce qui se déroule actuellement en Allemagne et en Belgique francophone avec des restrictions draconiennes à la liberté de penser politiquement la dissidence parviendra tôt ou tard dans l’Hexagone. Pierre-Jean Verzelen appartient au groupe Les Indépendants – République et Territoires, une formation charnière liée à l’alliance majoritaire centriste – Les Républicains qui compte en son sein des élus d’Horizons, le parti de l’ancien premier ministre macroniste Édouard Philippe.

Le sénateur Verzelen tente de se justifier. Son texte empêcherait de « laisser se présenter des personnes qui n’auront même pas les moyens d’imprimer leurs bulletins de vote ». Il oublie (ou semble oublier) qu’il est désormais possible d’imprimer chez soi le bulletin souhaité. Quand le Sénat sortira-t-il enfin de l’ère préhistorique ? Il explique par ailleurs que cette dispersion de listes favorise l’abstention. Contre-vérité flagrante ! En 2019, la participation en France était de 50,12 %, soit une hausse de... 7,7 points.

Le concours aux solutions farfelues ne s’arrête pas là. Le sénateur centriste du Tarn, Philippe Folliot (photo), veut lui aussi soumettre à ses collègues la possibilité d’élire les députés européens dans quatre-vingt-une circonscriptions au scrutin majoritaire. L’élection s’opérerait dans chaque département ou dans des regroupements de départements faiblement peuplés. Ce sénateur a dû renoncer à monter une liste en connivence avec le maire divers-droite de Neuilly-sur-Seine, Jean-Christophe Fromentin. Sa proposition, gage d’une frustration certaine, contrevient aux traités européens qui obligent l’usage du scrutin proportionnel pour garnir le Parlement européen.

Le scandale des européennes de 2024 n’est pas le très grand nombre de listes. Le vrai scandale concerne les conditions audio-visuelles de la campagne électorale. Dans le cadre de la campagne officielle de deux semaines sur les chaînes de la télévision publique d’État, maintes listes ne bénéficient que d’une minute trente. Quant aux débats sur les plateaux TV, sauf cas exceptionnel, pourquoi le communiste Léon Deffontaines est-il invité et non pas la candidate animaliste Hélène Thouy ? On peut rétorquer que les communistes disposent de deux groupes à l’Assemblée nationale et au Sénat. Ne faudrait-il pas imposer un temps d’antenne proportionnel inversé pour les listes qualifiées de « marginales » ?

L’autre honte porte sur le financement des affiches et des bulletins de vote. Au lieu de financer chaque année les principaux partis politiques représentatifs, l’État ferait des économies substantielles en prenant à sa charge le matériel électoral et de propagande. Cette simple mesure d’égalité ne mobilise pas les sempiternels zélotes de l’égalitarisme. Ces derniers rêvent encore d’un bipartisme délétère autour du social-libéralisme de centre-gauche mondialiste et du libéralisme social de centre-droit atlantiste à l’instar des États-Unis d’Amérique où les candidats non affiliés aux deux grands partis officiels (républicain et démocrate) ont d’énormes difficultés pour se présenter.

La diversité tant célébrée dans la vie quotidienne et même jusque que dans la dimension privée n’existe pas en politique qui devrait être pluraliste et hétérogène. Les détracteurs de la multiplicité des listes aux élections européennes ne se rendent pas compte qu’ils alimentent ainsi une abstention massive et préparent à terme un inéluctable séparatisme. 

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 119, mise en ligne le 14 juin 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Élections européennes: les prémices de la dissolution de l'UE

Élections européennes: les prémices de la dissolution de l'UE

par Luigi Tedeschi 

Source : Italicum & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/elezioni-europee-l-incipit-della-dissoluzione-della-ue

L'Europe, ou plutôt l'UE, n'est pas notre destin inéluctable. La victoire de la droite ne conduira pas, pour l'instant, à la déstabilisation de la classe dirigeante oligarchique-technocratique de l'UE, mais elle est néanmoins un symptôme clair de l'aversion des peuples envers une institution supranationale par laquelle ils ont été marginalisés, opprimés et appauvris.

Malgré la débâcle des socialistes et des verts, la majorité actuelle au Parlement européen, emmenée par les "populaires" (PPE), dispose des voix nécessaires à sa reconduction. Les Populaires pourraient également entamer des négociations pour inclure les conservateurs dirigés par Meloni dans la majorité. Cependant, une probable re-proposition d'une majorité qui poursuit ses politiques centrées sur la révolution numérique, la transition écologique et l'austérité économique, comme si de rien n'était, conduirait à l'exaspération du conflit en cours entre les peuples et les élites, rendant ces clivages irrémédiables.

Le renforcement des forces souverainistes rendra cependant moins probable la réélection de von der Leyen (par ailleurs impliquée dans le scandale des négociations obscures entre l'UE et les grandes firmes pharmaceutiques pour la fourniture de vaccins, sans jamais avoir été poursuivie). Même avec la majorité actuelle, la Commission devra alors faire face à un nouveau Conseil européen. Des bouleversements politiques internes aux Etats membres engendrés par les élections européennes, émergeront de nouveaux gouvernements avec des orientations très différentes et peu compatibles avec la majorité au Parlement européen et à la Commission européenne. Ces élections ont en tout cas exprimé un rejet populaire très clair du réformisme technocratique et dirigiste qui a gouverné l'UE jusqu'à présent. Les contrastes et les conflits qui surgiront au sein des institutions européennes pourraient conduire à l'ingouvernabilité de l'UE elle-même.

L'orientation politique européenne consolidée depuis des décennies est complètement bouleversée et surtout, ces élections consacrent le déclin définitif de l'axe Paris-Berlin, expression des puissances dominantes en Europe. Scholz et Macron, les dirigeants vaincus, sont les victimes d'eux-mêmes, en tant qu'architectes d'une politique qui a conduit l'Europe à un asservissement total à l'OTAN, avec pour corollaire le déclin économique et social de l'ensemble du continent européen. Les puissances européennes que sont la France et l'Allemagne sont également déclassées dans le contexte mondial.

Ces élections représentent le point de départ d'un processus de désintégration graduelle mais progressive de l'UE. L'immobilisme, la bureaucratie, l'absence d'une ligne de politique étrangère définie, le dogmatisme économique néolibéral, les maux qui ont toujours frappé l'UE, seront accentués, dans une phase de stagnation politique étendue à l'ensemble de l'Europe, dans laquelle les tensions sociales et les conflits entre États seront exacerbés. Ceci met en évidence l'échec de l'UE, organisme technocratique et financier qui a conduit au déclin de la démocratie, à la fin de la souveraineté des Etats et à la disparition des cultures identitaires des peuples européens.

La crise irréversible du modèle européen apparaît aujourd'hui dans toute sa dramaturgie. Un modèle d'inspiration idéologique cosmopolite, mondialiste, élitiste, culturellement soumis à l'influence des courants libéraux américains, qui a assimilé l'idéologie, le genre et la culture woke. L'UE n'est pas un État, c'est un organisme supranational sans subjectivité autonome dans la géopolitique mondiale. Aujourd'hui, l'Europe n'est qu'une plateforme politico-stratégique de l'OTAN. L'UE a été décrite comme un éco-monstre juridique, construit sur la base d'un projet d'ingénierie sociale, dont le programme réformiste est l'incarnation réelle du modèle de la Grande Réinitialisation, avec la révolution numérique et la transition environnementale préfigurées par Klaus Schwab au Forum économique mondial.

Cette même dimension post-historique dans laquelle se trouve l'AmEurope actuelle a subi un coup dur. Les bouleversements géopolitiques actuels issus de la Grande Guerre et de l'émergence des Etats-Civilisations, ont probablement influencé les consciences des peuples européens. C'est du moins ce que nous nous plaisons à espérer.

Il faut cependant noter que lors de ces élections européennes, ce sont les compétitions entre les forces politiques au sein des États qui ont prévalu. Les projets et les idées sur les réformes structurelles de l'Europe n'ont pas émergé. Nous saluons chaleureusement la débâcle des bellicistes à la Macron, mais l'orientation des forces souverainistes elles-mêmes est largement turbo-atlantiste et pro-sioniste. Mais être souverainiste chez soi et américaniste en Europe est une contradiction évidente et irréconciliable.

Les structures économiques défaillantes de l'UE n'ont pas été remises en cause. La récente mesure démagogique mise en œuvre par la BCE, avec la baisse des taux de 0,25 %, en conjonction avec les élections, n'efface certainement pas les attentes négatives de l'économie européenne. La hausse des taux ne peut pas vaincre l'inflation causée par des facteurs externes, comme la hausse des coûts de l'énergie, mais seulement générer la récession. La crise structurelle du modèle européen est d'ailleurs démontrée par le fait que le PIB européen est actuellement inférieur de 35 % à celui des États-Unis. La primauté allemande et son modèle économique basé sur les exportations sont en train de se dissoudre en raison de la fin de l'approvisionnement en énergie russe bon marché. Mais dans l'UE, le pacte de stabilité et ses politiques d'austérité économique continuent d'exister. Les mêmes partis souverainistes d'Europe du Nord sont les adeptes les plus fanatiques de l'austérité financière aux dépens de l'Europe méditerranéenne.

Le déclin du modèle allemand, fondé sur le monothéisme du marché, ne s'accompagne d'aucun projet de réforme de l'économie européenne.

La décomposition du système européen reflète celle de la mondialisation néolibérale en cours dans le contexte géopolitique mondial. La primauté de l'Occident dans le monde est en voie de dissolution. Mais l'idée nouvelle d'une Europe des peuples est totalement absente.            

Les valeurs occidentales de la "société de consommation" face à l'hystérie guerrière

Les valeurs occidentales de la "société de consommation" face à l'hystérie guerrière

Peter Dmitriev

Source: https://geoestrategia.es/noticia/42913/politica/valores-occidentales-de-la-sociedad-de-consumo-contra-la-histeria-belica.html

Les États du fameux Occident collectif entretiennent depuis longtemps et délibérément une "société de consommation". Les impératifs axiologiques, les tendances de la mode et les "leaders d'opinion" ont été créés et formés à cette fin. Aujourd'hui, les élites occidentales démontrent une fois de plus leur incapacité à mobiliser dans leur intérêt ceux qui, semble-t-il, devraient être facilement contrôlés.

La guerre contre la Russie dans l'espace ukrainien a ouvert une boîte de Pandore. La menace d'une guerre nucléaire ne semble pas inquiéter les gouvernements occidentaux autant que la perspective d'un reformatage global vers un monde multipolaire. De nombreux penseurs et hommes politiques occidentaux parlent déjà de la fin de l'hégémonie occidentale et de l'instauration d'un nouvel ordre mondial multipolaire. Parmi eux, le Premier ministre hongrois Viktor Orban, qui fait des déclarations similaires tous les mois.

"L'hégémonie occidentale est terminée, personne ne le conteste aujourd'hui, les données le confirment clairement. Un nouvel ordre mondial est en train de se former, la situation doit être constamment évaluée et analysée", a déclaré le dirigeant hongrois en mars.

En avril et en mai, il a continué à parler dans cet esprit. Les dirigeants de la Slovaquie et d'autres États que les États-Unis et la vieille Europe avaient récemment considérés comme des vassaux obéissants ont fait écho à ses propos.

Dans le même temps, l'Occident tente de surmonter l'aliénation politique de la population, que l'on appelle encore officiellement "citoyens". Dans le même temps, les élites occidentales ne veulent pas mettre fin à leur irresponsabilité et au confort qu'offre la "société de consommation".

En théorie, la guerre contre la Russie était censée unir le citoyen moyen de l'Occident collectif et l'encourager à s'engager dans diverses activités militaires. En fait, la guerre n'intéresse personne, sauf les élites et les entrepreneurs du complexe militaro-industriel qui les ont corrompues. Cela explique l'absence d'un afflux massif de personnes prêtes à se battre personnellement en Ukraine ou à donner des sommes importantes de leur revenu personnel à cette fin, ou encore à soutenir une telle orientation de leurs dirigeants, au moins en votant. C'est pourquoi, par exemple, aux États-Unis, depuis l'année dernière, Donald Trump est considéré comme le prochain président.

L'ancien nouveau président américain est connu pour sa promesse de mettre fin au conflit ukrainien en 24 heures et de se concentrer sur les problèmes intérieurs. L'afflux d'immigrants illégaux à la frontière mexicaine est l'un d'entre eux, et ce n'est pas le seul.

Biden préfère jeter de l'argent par les fenêtres. En outre, la dette nationale américaine astronomique est considérablement amplifiée par de nouveaux prêts destinés à aider le régime criminel de Zelensky, le régime à peine meilleur de Netanyahu et les vassaux taïwanais qui comptent sérieusement sur l'implication des États-Unis dans la guerre qu'ils entendent peut-être mener contre la République populaire de Chine.

Les citoyens américains et de nombreux intellectuels considèrent les échecs de l'administration Biden comme un mal nécessaire. Les États-Unis sont toujours officiellement leur pays, mais ils n'y décident de rien. Mais la question de savoir s'ils veulent vraiment décider est également controversée.

Les valeurs modernes de la société de consommation occidentale ont été inculquées avec succès depuis longtemps. Elles déterminent les priorités et les pratiques quotidiennes de l'Occidental moyen. Il se sent mal à l'aise d'en être séparé par une "guerre en Ukraine", une "menace chinoise" ou autre.

Cependant, des élites dirigeantes irresponsables exigent que le citoyen moyen abandonne ces mêmes valeurs. Par exemple, celle du bien-être matériel avec abondance d'objets de prestige et une consommation incontrôlée, atteignant des volumes gigantesques (selon les normes du reste du monde), d'un large éventail de biens et de services. Il est actuellement proposé aux masses de minimiser leur confort avec de nombreux services, de faire progresser l'individualisme habituel, de reconsidérer les points de vue sur la diversité et la tolérance envers presque tout (sauf l'antisémitisme et la russophilie), d'accepter la "discrimination positive" et la perspective de se détendre non pas dans des centres commerciaux et de divertissement ou dans des stations thermales paradisiaques, mais dans des endroits plus modestes et même plus dangereux. Mais pour quoi faire ?

L'économiste américain Thorstein Veblen, dans son célèbre ouvrage "The Theory of the Leisure Class : An Economic Study of Institutions" (en franç.: Théorie de la classe de loisir), est arrivé à la conclusion à la fin du siècle dernier: il n'y a pas de besoin. Au contraire, la "consommation ostentatoire" est exactement ce dont les grandes masses de la "société de consommation" ont besoin, et les élites sont obligées de créer les conditions nécessaires et de multiplier les opportunités.

Herbert Marcuse, dans son célèbre livre L'homme unidimensionnel (1964), a attiré l'attention sur les fausses valeurs de la "société de consommation", auxquelles sont sacrifiés l'esprit critique, les droits civiques et les libertés durement acquises. L'aliénation politique et le conformisme sont des phénomènes qui accompagnent l'hédonisme hypocrite.

Jean Baudrillard, Pierre Bourdieu et bien d'autres, qui n'étaient pas du tout des penseurs marxistes, ont travaillé dans ce même domaine problématique. Des marxistes (par exemple David Harvey) ont également contribué à la compréhension de ces problèmes naturels, différents chemins menant au même précipice. Chacun d'entre eux, d'une manière originale mais très claire, a mis en évidence la relation entre la "société de consommation" et la transformation des structures sociales, de la culture, des relations politiques et, en général, de tout ce qui fait la vie d'un Occidental ordinaire.

L'irresponsabilité de l'actuelle classe politique dans les sociétés occidentales est une conséquence directe du triomphe des valeurs de la "société de consommation". Bien sûr, les lobbyistes sont à blâmer. Mais ils ne font que leur travail, comme tout le monde, depuis longtemps et en toute légalité. Il est bien connu que les lobbyistes représentent les intérêts des grandes entreprises, nationales et transnationales.

Les grandes entreprises contrôlent les médias, grâce auxquels elles façonnent l'opinion publique et inculquent des goûts, principalement pour leurs produits, y compris les nouveaux. Par le biais des médias et des réseaux sociaux, elles exercent des pressions sur les hommes politiques, les concurrents et ceux qui interfèrent simplement dans la vente de biens et de services. Le citoyen moyen est captivé par les scandales, les intrigues et les enquêtes inspirées, ce qui l'oblige à détourner son attention des questions réellement sérieuses et urgentes.

Il semble que l'homme de la rue occidental n'ait pas grand-chose à redire à cette forme d'autogestion. Il ne s'attarde pas sur les pouvoirs réels d'une personne prétendument élue, sur les pouvoirs des services de renseignement, sur les questions de l'indépendance judiciaire et de l'élaboration des lois, sur l'érosion de la démocratie et son remplacement par le simulacre d'un nouveau totalitarisme. Tout cela est souvent interprété comme les termes d'un mythique "contrat social" dont le point clé est un niveau élevé de consommation.

Faut-il s'étonner qu'en Ukraine, où les valeurs occidentales se sont répandues bien avant Yanoukovytch, il y ait aujourd'hui peu de gens prêts à mourir pour Zelensky et le régime qu'il incarnait ? L'engouement pour les réfractaires n'est en aucun cas une spécificité ukrainienne. La Finlande et la Suède, l'Allemagne et d'autres pays de l'Occident collectif éprouvent également de grandes difficultés à pourvoir les postes vacants dans l'armée et au-delà.

La jeunesse occidentale moderne a des intérêts complètement différents, une vision différente d'elle-même dans le monde moderne et dans le monde de l'avenir en tant que tel. Les jeunes occidentaux modernes ont des intérêts complètement différents, une vision différente d'eux-mêmes dans le monde moderne et dans le monde de l'avenir en tant que tel.

La Russie aidera l'Occident à décliner un jour ou l'autre. Ce déclin ne sera peut-être pas aussi inconfortable que dans le cas de l'Empire romain, dont les citoyens étaient quelque peu fatigués d'assurer l'hédonisme de leurs élites avilies, qui avaient perdu ne serait-ce qu'un semblant de leur grandeur d'antan.

La troisième Rome paie aujourd'hui le prix fort dans une bataille mortelle pour un monde nouveau, juste et diversifié, dans lequel la Russie a sa place. L'Occident ne veut pas s'élever, il ne veut pas payer en renonçant aux valeurs de la "société de consommation". La fin est donc évidente, la seule question est celle du temps.

Elections anticipées au Royaume-Uni: tous les gains pour les travaillistes ou...?

Elections anticipées au Royaume-Uni: tous les gains pour les travaillistes ou...?

Peter W. Logghe

Source: https://www.facebook.com/peter.logghe.94

Le Premier ministre conservateur britannique, Rishi Sunak, a annoncé la tenue d'élections générales anticipées. Normalement, les résidents ne devaient voter qu'en novembre, mais désormais, ce sera le 4 juillet. La raison pour laquelle le Premier ministre britannique a déjà dissous le parlement reste un mystère, car les sondages montrent que les conservateurs se dirigent vers une énorme défaite, avec sans doute seulement 20 à 25 % des voix. Les gains pourraient aller en grande partie au Labour qui, avec Keit Starmer (photo), semble suivre une voie centriste. Lors des dernières élections locales, les conservateurs avaient déjà perdu des centaines de sièges. 

Mais il ne s'agit pas seulement d'un changement de pouvoir ou d'un changement de gouvernement, de passer des conservateurs aux travaillistes. Les dernières élections locales l'ont déjà montré. Dans la ville de Leeds, au nord de l'Angleterre, par exemple, le nouveau conseiller municipal vert, Mothin Ali, s'est montré particulièrement satisfait de son élection et s'est exclamé: "Allah Akbar". Avec sa barbe fournie, sa longue robe blanche, son châle de prière et son kufiyaduk, il ne laisse guère de doute sur ses convictions. 

L'islamo-gauchisme dans sa version britannique ? 

Il ne s'agit pas d'un cas isolé, comme le prouve aussi le nouveau conseiller municipal de Bristol, Abdul Malik. Lui aussi a qualifié les Juifs de "cancer". Et lui aussi siège au conseil municipal pour les Verts. En raison du système électoral britannique, les médias dominants se concentrent parfois trop sur le duel entre les travaillistes et les conservateurs, mais les Verts (de gauche), par exemple, ont fait une percée lors des élections locales. Dans les 107 conseils locaux anglais et gallois où ils ont été élus, ils ont remporté 181 sièges. Aux élections locales de Londres, ils ont à nouveau obtenu environ 13 % des voix et sont devenus le troisième parti politique. 

La percée des Verts est un casse-tête pour les travaillistes, qui espéraient obtenir des voix de l'opposition. L'ancien ministre britannique Peter Mandelson (travailliste et ancien haut conseiller de Tony Blair) l'a décrite comme suit : "Les Verts sont en train de dégénérer, à devenir une poubelle, un bassin de collecte non seulement pour les activistes climatiques, mais aussi pour les radicaux de gauche frustrés". Les travaillistes ont remporté de nombreux sièges au sein des conseils municipaux, mais ont perdu les voix des musulmans. Le Royaume-Uni compte environ 4 millions de musulmans, soit 7 % de la population. Ils votent de plus en plus pour des petits partis ou pour les Verts. L'aile pro-palestinienne du parti travailliste, qui s'est regroupée dans un ensemble de propositions intitulé "Le vote musulman", souhaite un changement de cap au sein du parti. Elle veut se débarrasser de "l'argent sioniste" au sein du Labour, souhaite que les écoliers puissent prier partout dans les écoles et que les personnes prénommées Mohamed "n'aient plus à payer de primes d'assurance à l'avenir".

Enfin, ceci : selon les derniers sondages, les travaillistes pourraient obtenir entre 37 et 43% des voix pour leurs listes, les conservateurs entre 19 et 21%, le parti réformateur (Farage) entre 16 et 19%, les libéraux-démocrates entre 11 et 14% et les verts entre 5 et 7%. Ce ne sont que des sondages, mais ils vont tous dans le même sens: un résultat historiquement mauvais pour les conservateurs et un résultat fort pour les travaillistes (suffisant pour gouverner seuls ?).

Élections européennes : un nouveau clou dans le cercueil de l'Ordre

Élections européennes : un nouveau clou dans le cercueil de l'Ordre 

Raphael Machado

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/eleicoes-europeias-mais-um-prego-no-caixao-da-ordem-liberal

Depuis que nous avons commencé à réaliser que l'opération militaire spéciale russe en Ukraine allait être un conflit de longue durée (par décision russe), j'ai souligné que les répercussions du conflit sur la scène politique européenne seraient significatives.

En Europe, nous avons le résultat prévisible et naturel de tout ce qui s'est passé en Europe au cours des quarante dernières années, mais surtout au cours des deux dernières décennies.

Les élections du Parlement européen de cette année indiquent une augmentation notable de la présence des partis nationalistes, conservateurs, eurosceptiques et anti-immigration dans les couloirs du Bruxelles eurocratique. Comprenez bien : il ne s'agit pas d'un coup du sort, d'un "game changer", car cette myriade de partis extrêmement hétérogènes répartis en deux groupes politiques (et un certain nombre de partis non inscrits, donc dans aucun groupe) a connu une croissance globale d'environ 10%, se rapprochant d'une occupation d'environ 30% des sièges au Parlement européen.

Le Parlement européen a le pouvoir, rappelons-le, de décider de la conduite de la Commission européenne, c'est-à-dire de l'"exécutif" de l'UE - aujourd'hui dirigé par Ursula von der Leyen.

Mais le groupe de Mme von der Leyen, composé des partis libéraux-conservateurs, des démocrates-chrétiens et des centristes libéraux, n'a pas subi de défaite majeure. Il a même légèrement progressé dans l'ensemble (en partie grâce à l'augmentation du nombre de sièges au Parlement). Les grands perdants sont tous les autres groupes politiques: les écoglobalistes, les libéraux-progressistes, les post-libéraux, les libertariens, les sociaux-libéraux et toutes les autres variantes du libéralisme de gauche, ainsi que les libéralismes libertaires et les divers libertarianismes.

D'un point de vue symbolique, il s'agit d'une défaite majeure pour le macronisme et le schizo-wokisme, d'une reprise timide pour le merkelisme et d'une victoire raisonnable pour le conservatisme national (sous ses différentes formes).

Comme je l'ai dit précédemment, les causes de tout cela sont multiples et peuvent être divisées en causes structurelles et immédiates.

Parmi les causes structurelles figurent, par exemple, les vagues constantes d'immigration encouragées par la classe turbo-capitaliste euro-atlantique afin de promouvoir le remplacement de la population des travailleurs autochtones et, ce faisant, de promouvoir la baisse des salaires et la fragmentation de l'organisation du travail. Selon Marx, l'immigration de masse est l'un des outils utilisés par la bourgeoisie pour saboter la classe ouvrière, non seulement pour augmenter l'offre de main-d'œuvre (avec des personnes désespérées) et réduire ainsi les salaires, mais aussi comme moyen de défenestrer une classe ouvrière ayant un plus grand degré de conscience en elle-même et pour elle-même, en la remplaçant par une classe pratiquement homogène de desperados aliénés - dont l'intégration dans la classe ouvrière nationale est entravée par les différences ethnoculturelles et religieuses, ainsi que par la possibilité de divergence des programmes spécifiques reposant sur cette hétérogénéité.

Ces vagues migratoires, qui se sont intensifiées avec les printemps arabes, au cours desquels des immigrants de toute la planète ont été présentés par les médias et la gauche comme des "réfugiés syriens", se sont retrouvés avec des frontières pratiquement ouvertes après avoir été chassés de leurs pays par des mafiosi et hébergés par des ONG financées par George Soros. Ainsi, des millions d'immigrés sont entrés dans les pays européens par vagues impossibles à absorber (ce qui était précisément l'intention des élites), créant des ghettos et des zones de non-droit. Le résultat immédiat, outre la libération de plus grandes possibilités d'accumulation de capital par les élites et la désintégration de la classe ouvrière, a été une explosion de la violence urbaine, de la petite délinquance et des viols, sans parler du terrorisme.

Pour les Européens, leur monde est devenu un enfer à un rythme record. Alors que les riches, à l'origine de cette tragédie, vivent dans des communautés fermées, pratiquement dans des bulles élitistes, le prolétariat européen de souche a vu la violence atteindre des niveaux insupportables et a dû supporter d'être remplacé par des travailleurs étrangers moins qualifiés, mais moins conscients, plus désespérés et plus conformistes sur le plan social.

L'idée que l'immigration existe parce que "les Européens ne veulent pas travailler" est un délire gauchiste. En fait, le taux de chômage des jeunes Européens de souche est élevé, à tel point qu'ils doivent immigrer dans d'autres pays européens pour trouver un emploi. C'est simplement qu'il est très avantageux pour les hommes d'affaires d'embaucher des immigrés, et que les immigrés ont accès, dans la plupart des pays européens, à des prestations sociales et à des "filets de sécurité" inaccessibles aux autochtones.

Tout cela fait partie intégrante de la logique néolibérale qui s'est emparée de l'Europe entre les années 80 et 90. Tandis que les élites ouvraient les frontières pour remplacer le travailleur indigène syndiqué par des néo-esclaves, elles privatisaient les entreprises, réformaient les retraites et le droit du travail et mettaient en œuvre des mesures d'austérité qui ont conduit à la désindustrialisation et à la stagnation économique.

Mais apparemment incapables de comprendre ce qu'elles faisaient, ces élites ont continué à penser que c'était trop peu et trop tard. Dans le cadre de la logique transnationale de l'écoglobalisme (menée par des élites turbo-capitalistes qui veulent utiliser le "vert" pour débloquer de nouvelles opportunités d'enrichissement accéléré et être en mesure de mieux contrôler le peuple), les élites européennes ont également commencé à imposer des mesures législatives draconiennes visant spécifiquement le prolétariat et la classe moyenne. En particulier, des taxes ruineuses sur l'essence et le diesel, diverses limitations de la production agricole, des mesures dissuasives sur l'utilisation des voitures et la consommation de viande, tout cela pour "sauver la planète". De plus, les Allemands ont fermé leurs centrales nucléaires.

En France, cet ensemble de mesures insensées a débouché sur le mouvement des Gilets jaunes, véritable processus politique au potentiel révolutionnaire qui a changé le paysage politique français.

Et puis les élites européennes ont décidé d'intensifier tous ces processus pendant la pandémie, avec des mesures visant à accélérer les faillites des petites et moyennes entreprises, et avec des politiques publiques de contrôle social comme le "greenpass" et des projets dystopiques visant à limiter la circulation des citoyens et à augmenter les impôts sans autre but précis que de baisser le niveau de vie de la classe moyenne. Comme un doigt dans la plaie, alors que les pays européens imposaient des régimes de confinement parmi les plus durs de la planète, les frontières restaient ouvertes à l'immigration.

L'Europe était déjà sur la corde raide, et c'est en février-mars 2022 que le verre a commencé à déborder.

Car pendant ce temps, l'UE collaborait également avec les États-Unis pour s'emparer de l'Ukraine, conformément aux directives de la géopolitique thalassocratique classique, qui prévoit la fragmentation territoriale sur un cordon sanitaire autour de la Russie occidentale avec des satrapies atlantistes russophobes afin d'empêcher la restauration impériale de la Russie.

En réaction préventive à l'opération militaire que l'Ukraine préparait contre le Donbass pour mars 2022, la Russie est entrée en Ukraine.

En Europe, les principales mesures prises par le gouvernement ont été des sanctions, des livraisons d'armes et l'ouverture des frontières aux immigrants ukrainiens.

Les sanctions ont renforcé l'économie russe et affaibli les économies européennes, en particulier celle de l'Allemagne, en raison du rôle du gaz russe. D'autres relations économiques avec la Russie sont également importantes pour l'Europe. L'Europe a connu une hausse de l'inflation, en particulier de l'inflation sur les biens alimentaires, ainsi qu'une augmentation des factures d'électricité.

Alors que les Européens souffraient de la récession économique, les dirigeants de l'UE ont dépensé de l'argent pour acheter des armes et soutenir l'Ukraine et, plus récemment, ont même évoqué la perspective d'une intervention militaire et d'une conscription obligatoire.

Et pour couronner le tout, les pays ont ouvert leurs frontières aux Ukrainiens, distribuant même des logements gratuits, contribuant à aggraver et à intensifier le problème de l'immigration dans les pays en question.

Le signe avant-coureur du résultat de ces élections européennes était déjà visible dans l'effondrement des gouvernements parlementaires et les revers aux élections générales qui ont commencé en juin 2022, lors des élections législatives françaises, avec l'effondrement du macronisme. Puis l'effondrement du gouvernement Draghi, et les effondrements de Boris Johnson et de Liz Truss. Puis le triomphe de Robert Fico. Et pendant ce temps, dans toutes les élections nationales et locales, il y avait déjà des augmentations de 3-8% pour les partis anti-système.

Maintenant, je vais formuler quelques remarques spécifiques sur les résultats nationaux de ces élections européennes, en mettant l'accent sur la France et l'Allemagne. Fondamentalement, parce que la France et l'Allemagne sont les thermomètres historiques de l'Europe, ces pays qui ne faisaient qu'un lorsque l'idée impériale a été réactivée en Europe occidentale, sont les centres de diffusion de toutes les nouvelles idées, de tous les nouveaux projets et de toutes les nouvelles tendances au niveau continental.

Le fait que les principaux changements dans les résultats des élections européennes aient eu lieu précisément en France et en Allemagne est en soi indicateur de ce que cela donnera dans les années à venir.

France : En France, le Rassemblement National de Marine Le Pen et Jordan Bardella a atteint environ 32% et a gagné 7 sièges supplémentaires au Parlement européen, mais ce n'est pas le seul parti nationaliste victorieux, car il y a aussi Reconquête d'Eric Zemmour et Marion Maréchal Le Pen qui a obtenu environ 6% des voix et a gagné 5 sièges, de sorte que les nationalistes français ont maintenant 35 sièges au Parlement européen. Le macronisme, les Verts et le centre-droit se sont effondrés, mais la gauche "antisystème" de Mélenchon a légèrement progressé, de même que le socialisme libéral, mais dans l'ensemble, l'hégémonie nationaliste n'est pas absolue à Paris. En général, la "géopolitique interne" des élections françaises se réfère à des variations sur la dualité thalassocratie/tellurocratie, mais où une capitale enclavée est en fait cosmopolite grâce à l'aérocratie (une variation aérienne de la thalassocratie). Toute la France profonde, contrairement à Paris, se sent liée à la terre, au sol, et aux valeurs telluriques de l'ethnicité, de la culture traditionnelle, de la stabilité, de la sécurité, de l'ordre, de la religion, etc.

Tout cela était déjà préfiguré par les Gilets jaunes et la révolte des agriculteurs, où l'on voyait renaître l'imagerie d'un nationalisme révolutionnaire catholique du XIXe et du début du XXe siècle (Maurras, Barrès, etc.), où l'on voyait le contraste entre la ville et la campagne, la campagne étant la gardienne de la "France profonde" et la ville le bastion d'une élite aliénée et cosmopolite. En général, le RN s'est efforcé de se normaliser politiquement de manière pragmatique, en arrondissant les angles et en cherchant à devenir un parti "normal" sur la scène politique française. Cela implique un certain abandon des discours de la génération nationaliste précédente, mais en même temps, nous voyons une position qui va à l'encontre de la géopolitique macronienne, en particulier en ce qui concerne la Russie. Le parti est social-démocrate et protectionniste sur les questions économiques, et défend une ligne anti-immigration, mais qui n'est pas islamophobe ou raciste, ce qui lui permet de recevoir de nombreux votes de la part d'anciens immigrés. Il n'y a pas lieu de débattre de sa position sur Israël, car l'influence sioniste en France est tout simplement trop importante, et tout soupçon, même minime, d'antisémitisme permet déjà au président d'interdire une formation politique (le président français a beaucoup plus de pouvoir que celui du Brésil). Le parti Reconquête, quant à lui, est ultra-sioniste, libéral-conservateur et islamophobe, mais il s'appuie surtout sur la ligne d'Éric Zemmour. Il est intéressant de noter que Marion Maréchal Le Pen s'est déjà manifestée pour proposer une alliance à Le Pen et Bardella, allant à l'encontre de Zemmour.

Allemagne : En Allemagne, l'AfD est le grand vainqueur, avec 16% des voix et une progression de 11 à 15 sièges. Le parti Raison et Justice de Sahra Wagenknecht a obtenu 6% des voix et 6 sièges. Les Verts, les sociaux-démocrates et le reste de la gauche woke ont fondu, la droite libérale-conservatrice et libertaire a stagné, voire s'est quelque peu contractée. Divers partis localistes ou sectoriels ont également réussi à obtenir un ou deux sièges chacun. L'Allemagne, qui est le pays le plus touché par le conflit en Ukraine, a également connu une augmentation inhabituelle de la participation électorale, avec 65%, bien au-dessus de la moyenne européenne de 50%. Cette campagne fait suite à des actes de violence à l'encontre de politiciens de l'AfD et à une tentative de la Juristocratie allemande d'interdire le parti. En outre, elle a eu lieu le même mois que des controverses concernant des chansons anti-immigration qui deviennent très populaires dans le pays, ainsi qu'une interview de l'un des dirigeants de l'AfD dans laquelle il défendait l'honneur de certains combattants allemands de la dernière guerre, en disant qu'ils n'étaient pas tous des criminels et qu'il y avait beaucoup de gens ordinaires parmi eux. Une simple déclaration, mais qui a fait scandale. Le scandale n'a toutefois touché que les médias et ne semble pas avoir affecté le parti.

L'AfD, qui est le premier parti chez les jeunes (plus vous êtes jeune, plus vous avez de chances de voter AfD), qui est déjà le premier parti en Allemagne de l'Est et le deuxième au niveau national, est donc une étoile montante. La géopolitique interne du vote en Allemagne est un peu différente de celle de la France. Ici, la division entre l'Allemagne de l'Ouest et l'Allemagne de l'Est compte davantage. Bien sûr, comme en France, les métropoles (Berlin et les anciennes "villes libres") voient un niveau plus élevé de vote "woke" et progressiste, mais ce qui est le plus frappant, c'est que l'Est vote AfD et l'Ouest/Sud vote CDU. Dans le cas de l'Allemagne de l'Est, l'AfD est ce qui s'identifie le plus sur la scène allemande à l'ancienne DDR en termes de principes, de valeurs et de culture populaire.

La jeunesse est-allemande est également moins progressiste et, à l'étonnement de beaucoup, les Allemands de l'Est n'ont pas subi un lavage de cerveau ethno-masochiste et un sentiment de culpabilité à l'égard de la Seconde Guerre mondiale comme les Allemands de l'Ouest. Même le récit des crimes de guerre est apparu en RDA bien plus tard et avec un contenu différent de celui de la RFA. Lorsqu'il entend dire que les Allemands doivent se repentir des crimes de leurs grands-pères et donc ouvrir les portes aux immigrants, l'Allemand de l'Ouest s'assoit, pleure, accepte et commence à se battre la coulpe, tandis que l'Allemand de l'Est hausse les épaules ou rit de telles paroles. Il convient également de souligner, comme je le dis toujours, que le libéralisme mis en œuvre en Allemagne de l'Ouest a été bien plus préjudiciable à l'esprit et à la culture du peuple allemand que le communisme de l'Allemagne de l'Est.

L'identité allemande est plus intacte à l'est qu'à l'ouest. Cependant, la CDU en province a ses différences avec la CDU dans les métropoles, de sorte que les Allemands de l'ouest de l'Allemagne profonde votent toujours pour la CDU en pensant qu'il s'agit d'un parti "chrétien-démocrate", tout comme dans les métropoles, ils votent pour la CDU qui est désormais un parti progressiste "modéré" et anti-allemand - suivant le même déclin que la SPD, mais plus lentement.

L'AfD, je vous le rappelle, est le parti le plus "russophile" d'Europe et a même été accueilli récemment par Poutine. Sur le plan économique, elle se situe à la droite du RN français, défendant une idée d'"économie sociale de marché" qui renvoie à l'Allemagne des années 50 et 60. Il compte dans ses rangs des sionistes et des antisionistes. L'Alliance "Raison et Justice", en revanche, est une nouveauté sur la scène politique européenne, presque aussi conservatrice, anti-immigration et russophile que l'AFD, mais évoluant économiquement entre socialisme et social-démocratie.

Puisqu'il s'agit des principaux pays du continent et que c'est là que les changements ont été les plus significatifs, je vais commenter en quelques notes rapides les autres résultats :

Autriche : En Autriche, le FPÖ nationaliste a obtenu un excellent résultat en progressant de 8 points, passant de 17% à 25%, et dispose désormais de 6 sièges au Parlement européen. Toutes les autres forces politiques autrichiennes se sont effondrées, les libéraux-conservateurs perdant 10 points, les sociaux-démocrates 1 point et les Verts 3 points. Sur le plan économique, le parti est similaire à l'AfD, suivant une ligne d'"économie sociale de marché", initiative privée + protection sociale. En politique étrangère, il est favorable au rétablissement des relations avec la Russie et a une position pro-serbe.

Belgique : En Belgique, pays fragmenté entre une moitié flamande (de langue néerlandaise) et une moitié wallonne (de langue française), ce n'est que dans le collège linguistique flamand que l'on trouve des partis nationalistes. Mais il n'y a pas eu de changement significatif dans ce collège. Le VB a gagné 4 points de pourcentage et la NVA a conservé ce qu'il avait, les autres partis ont très peu reculé, de sorte que les pertes ont été réparties. Le VB est un parti nationaliste flamand classique, protectionniste et eurosceptique, avec des tendances russophiles qui se sont atténuées après l'opération militaire (mais il reste critique à l'égard de l'aide militaire et des sanctions adiptées par la Belgique). La NVA est un parti légèrement plus libéral sur le plan économique et n'est pas aussi critique à l'égard de l'immigration, bien qu'il veuille la limiter. La croissance du parti le plus nationaliste et la stagnation du parti le plus modéré indiquent des changements intéressants. Ces élections ont eu lieu en même temps que les élections fédérales et régionales en Belgique. Le gouvernement belge est formé par une coalition de Verts, de Wokes, de libéraux et de démocrates-chrétiens afin d'empêcher les nationalistes d'accéder au pouvoir. Les Verts ayant quasiment disparu lors de ces élections, le gouvernement a été dissous et se restructurera sur une base différente. Mais ne vous attendez pas à des changements significatifs, car il s'agit plutôt d'un jeu de chaises musicales. Les nationalistes ont progressé, mais les libéraux et certains partis de l'ombre ont fait de même.

Bulgarie : En Bulgarie, la seule nouvelle importante a été l'arrivée soudaine du parti nationaliste multipolariste Renaissance, qui est passé de 1% à 14%, obtenant trois sièges et devenant le quatrième parti politique national. Le reste a été un jeu de chaises musicales entre la droite libérale et la gauche libérale. Ces élections se sont déroulées en même temps que les élections nationales, et les résultats ont été les mêmes: les nationalistes ont obtenu 14% des sièges, mais le pays est resté entre les mains des mondialistes. Renaissance est un parti intéressant, anti-Otan, pro-Russie, anti-Woke, etc., mais il n'est pas encore assez fort pour affronter les libéraux bulgares.

Croatie : Pas de changement majeur, avec le Mouvement de la Patrie qui entre au Parlement européen avec 9% des voix, mais aussi en remplaçant les nationalistes de Droit et Justice, qui n'ont pas réussi à rester au Parlement européen. Les élections croates ont eu lieu récemment, et le Mouvement de la Patrie est arrivé en troisième position avec près de 10%, soit une augmentation de deux points de pourcentage. Il a donc formé une coalition avec les libéraux-conservateurs de l'UDC. Le gouvernement de l'UDC lui-même est douteux sur la scène internationale, mais la lassitude à l'égard de l'Ukraine fait déjà sentir ses effets, et le président croate s'est déjà retrouvé sur la liste dite Myrotvorets pour certaines déclarations critiques à l'égard du pays.

Chypre : à Chypre, il ne s'est pas passé grand-chose, mais le Front national populaire semble atteindre un niveau significatif, avec 11% des voix et 1 siège. Pour le reste, le jeu libéral droite-gauche se poursuit.

République tchèque : En République tchèque, les changements ont été minimes, avec seulement quelques transitions entre les partis. Le pays est un "paradis" pour les micro-partis locaux, créés ad hoc, à tendance populiste et semble encore épargné par les vents du changement en Europe.

Danemark : Il y a eu peu de changements significatifs au Danemark, mais c'est parce que le parti social-démocrate "traditionnel" est maintenant anti-immigration et critique de la mondialisation, et qu'il a conservé ses trois sièges au Parlement européen. Le Parti du peuple danois, qui est libéral-conservateur et atlantiste, mais anti-immigration, a conservé un siège. Un nouveau parti conservateur anti-immigration, les Démocrates danois, a également vu le jour et a obtenu un siège.

Estonie, Lettonie et Lituanie : Pas de changement significatif, avec de légères variations entre la droite et la gauche, mais maintien de la ligne russophobe hégémonique.

Finlande : En Finlande, contrairement au reste du continent, la gauche écolo-woke s'est développée, tout comme les libéraux-conservateurs. Les nationalistes du parti finlandais ont fondu, passant de 14% à 7%, ce qui s'explique en partie par le passage d'une ligne pro-russe à une ligne russophobe.

Grèce : la scène politique grecque est statique, à l'exception de l'émergence du parti Solution grecque, un parti à la ligne conservatrice, pro-russe, anti-immigration et populaire au niveau national, qui a remporté 10% des voix aux élections européennes et a obtenu deux sièges. Pour le reste, c'est le jeu habituel entre libéraux de droite et libéraux de gauche.

Hongrie : En Hongrie, le Fidesz a obtenu 45% des voix, ce qui représente un recul, avec une perte de deux sièges. Une nouvelle formation politique "anti-corruption" a soudainement émergé, "Respect et Liberté", qui a déjà obtenu 30% des voix et sept sièges, prenant le relais de la gauche écologiste, qui a quasiment disparu. Il est légitime de se méfier des origines de ce nouveau parti. De son côté, le Mouvement Notre Patrie s'apparente au Jobbik.

Irlande : Le seul pays où les votes sont encore en cours de traitement, mais il y a des indications d'un autre jeu de chaises musicales entre les libéraux de droite et de gauche. Néanmoins, on observe un phénomène intéressant en Irlande, l'un des pays les plus touchés aujourd'hui par le wokisme et l'immigration (et tout cela en l'espace de quelques années, trop vite). Cinq nouveaux partis nationalistes se présentent aux élections, ce qui pourrait entraîner un revirement politique intéressant à l'avenir.

Italie : En Italie, le seul changement significatif est le renforcement de Fratelli d'Italia au détriment de la Lega. Meloni a obtenu 29% des voix et 24 sièges, devant les 21 sièges du PD, parti de gauche. Les Frères d'Italie sont un parti libéral-conservateur, avec un certain discours anti-immigration, mais tout le monde a constaté à quel point le parti a trahi ses promesses après son arrivée au pouvoir. Néanmoins, certains continuent à attendre positivement l'opportunisme de Meloni.

Luxembourg : Dans la micronation d'Europe centrale, les sociaux-démocrates ont remplacé les Verts, et un parti nationaliste, l'Alternative démocratique, a obtenu un siège.

Malte : Pas de changement significatif, les sociaux-démocrates s'affaiblissent au profit des libéraux-conservateurs.

Pays-Bas : Les Pays-Bas ont vu la progression du Parti de la liberté de Geert Wilders, qui a obtenu 17% des voix, contre 3% auparavant, et a remporté six sièges au Parlement européen. Ce parti, atlantiste et sioniste, a réussi à se développer au détriment du Forum pour la démocratie de Thierry Baudet, qui a une ligne plus continentale et critique même le sionisme.

Pologne : En Pologne, les libéraux-conservateurs et les sociaux-démocrates woke se sont effondrés au profit du libéralisme libertaire de la Plate-forme civique, qui gouverne actuellement le pays. Mais les nationalistes polonais de la Confédération sont passés de 5% à 12%, entrant au Parlement européen avec six sièges. La Confédération est un parti national-conservateur typique, qui n'exclut pas les positions russophobes, mais qui est plus rationnel que la moyenne des politiciens polonais.

Portugal : Au Portugal, le Bloc de gauche et le parti socialiste CDU ont fait naufrage. Le parti Chega, qui est libéral-conservateur, anti-immigration, sioniste et atlantiste, a progressé avec 10% des voix et a obtenu deux sièges.

Roumanie : En Roumanie, phénomène étonnamment positif, avec l'émergence de l'Alliance pour l'Union des Roumains, qui suit une ligne nationale-populaire, russophile, anti-immigration et conservatrice, avec 15% des voix (4 ou 5 sièges, ce n'est pas encore défini), devenant une deuxième force politique nationale.

Slovaquie : Les anciennes forces politiques slovaques se sont dissoutes et le paysage politique indique une polarisation entre les "progressistes" (atlantistes) et les patriotes de Fico, représentés par deux partis qui ont obtenu ensemble 31% des voix et six sièges.

Slovénie : Renforcement des conservateurs atlantistes qui passent de 2 à 4 sièges au détriment des écolos.

Espagne : En Espagne, le PP atlantiste a retrouvé son élan politique, progressant de 15 points, et Vox (également libéral et atlantiste, avec des factions minoritaires divergentes) a progressé lentement et inexorablement, avec 10% et 6 sièges.

Suède : En Suède, on assiste à un échec important des Démocrates de Suède nationalistes, qui ont abandonné une vieille ligne continentaliste au profit de l'atlantisme. Les Suédois sont alors simplement revenus aux partis pour lesquels ils avaient voté auparavant.

L'Inde se lance dans un nouveau plan quinquennal

L'Inde se lance dans un nouveau plan quinquennal

Leonid Savin

La position de Modi s'est affaiblie, mais il peut encore mener l'Inde sur le droit chemin de l'histoire

Au début du mois de juin, l'Inde a conclu des élections législatives qui ont duré environ deux mois. Le dépouillement des votes a été relativement rapide et il est apparu que le parti au pouvoir, le Bharatiya Janata Party (BJP), avait perdu un nombre important de sièges par rapport aux dernières élections, il y a cinq ans, passant de 303 à 240 sièges sur les 543 que compte le parlement.

Par ailleurs, pour la première fois en 15 ans, le parti du Premier ministre Narendra Modi n'a pas réussi à remporter la majorité des sièges dans l'État le plus peuplé de l'Inde, l'Uttar Pradesh, qui est une vitrine pour les élections nationales. Il convient de noter qu'il s'agit du centre de la foi de la majorité de la population indienne, qui soutient largement le programme nationaliste hindou de Modi.

Au cours de la dernière décennie, il a représenté l'électorat de base du BJP. Le parti n'y a remporté que 33 sièges, contre 43 pour l'opposition.

Le Premier ministre lui-même a remporté son siège dans l'État représentant la ville sainte hindoue de Varanasi : avec seulement 152.000 voix, contre près d'un demi-million il y a cinq ans.

Le candidat du BJP a également perdu dans la circonscription représentant Ayodhya, bien que Modi y ait inauguré en janvier de cette année un temple hindou qui sème la discorde, construit sur le site de la mosquée historique de Babri qui a été démolie.

Alors pourquoi Modi, qui compte de grands oligarques dans son entourage, tout en utilisant une rhétorique populiste assez intelligente qui inclut la politique étrangère, a-t-il abandonné cette fois-ci ?

Une spirale descendante

Il y a plusieurs raisons à cette chute.

Tout d'abord, nous pouvons nous souvenir de l'époque du cocovid, où de sérieuses restrictions ont été imposées au pays. 

Deuxièmement, les tentatives infructueuses de modification de la législation sur l'agriculture, qui ont entraîné des protestations massives de la part des agriculteurs. 

Troisièmement, et c'est le plus important, à cause de la lutte pour les alliances.

Alors qu'auparavant les partis d'opposition étaient en concurrence les uns avec les autres, cette fois-ci, une coalition a été formée sous le nom d'I.N.D.I.A. De ce fait, le BJP a dû faire face à des rivaux plus forts dans un certain nombre d'États. Lors des élections de ce groupe, le Congrès national indien a remporté 99 sièges, le Parti Samajwadi 37, le Congrès Trinamool de l'Inde 29, le Dravida Munnetra Kazhagam 22, et des partis plus petits moins d'une douzaine.

Le BJP dispose également d'une coalition appelée National Democratic Alliance (NDA). Le BJP a obtenu 240 sièges, le Telugu Desam 16, le Janata Dal (United) 12 et d'autres encore ont obtenu un seul siège.

Si nous examinons la carte électorale de l'Inde sur la base des résultats des élections, nous constatons une intermittence où les préférences des électeurs changent radicalement d'un État à l'autre et d'un district à l'autre. Seule la partie centrale du pays représente un ensemble de partisans de droite avec de petites inclusions de l'opposition. Dans le sud (Tamil Nadu), au Bengale occidental (fief traditionnel de la gauche) et dans les États chrétiens de Goa et du Kerala, l'I.N.D.I.A. domine.

Les critiques et les organisations de défense des droits de l'homme ont également accusé Modi d'avoir intensifié sa rhétorique anti-musulmane pendant sa campagne électorale, dans le but de mobiliser la majorité hindoue. Lors de ses rassemblements, il a qualifié les adeptes de l'islam de "lakhs" et a affirmé que le principal parti d'opposition, le Congrès indien, redistribuerait la richesse nationale en leur faveur s'il gagnait.

Mais cette stratégie n'a pas réussi à attirer les électeurs hindous du côté du BJP, tout en renforçant le soutien des minorités à l'opposition.

Il existe également d'autres nuances régionales. Par exemple, dans l'État du Jammu-et-Cachemire (également revendiqué par le Pakistan), le BJP a gagné dans les circonscriptions à majorité hindoue de Jammu et d'Udhampur. Dans la vallée du Cachemire, le BJP a refusé de participer aux élections, anticipant une défaite, et n'a soutenu que ses alliés - la People's Conference, l'Apni Party et le Democratic Progressive Party of Azad. Mais même ces derniers ont obtenu des résultats médiocres et aucun candidat de ces partis n'a gagné.

La raison en est qu'en 2019, Modi a annulé l'article 370 de la constitution indienne, privant ainsi le Jammu-et-Cachemire de son autonomie. Anticipant des manifestations de masse, le gouvernement a emprisonné des dirigeants et des militants politiques, coupé Internet pendant des mois et réduit les médias au silence en arrêtant des dizaines de journalistes et en appliquant les lois antiterroristes.

Les élections générales ont donc été une sorte de marqueur de l'état d'esprit du public cachemiri après l'abrogation de l'article 370. Étant donné que le taux de participation a été supérieur à 50 % et que les partisans de la sécession n'ont pas appelé au boycott des élections, on peut conclure que cette participation était "largement motivée par le désir de montrer à New Delhi qu'ils ne sont pas d'accord avec l'abrogation de l'article 370" et que "les Cachemiris veulent utiliser les urnes pour exprimer leur colère contre le Bharatiya Janata Party".

Il est également significatif que Sheikh Abdul Rashid, un ancien membre de l'assemblée législative de l'État du Cachemire du Nord connu sous le nom d'"ingénieur Rashid" de Baramulla, ait remporté l'élection. Il avait auparavant ouvertement appelé au séparatisme et est emprisonné depuis 2019 dans une affaire de financement du terrorisme. Rashid a battu l'ancien ministre en chef du territoire, Omar Abdullah, qui, après le décompte des voix, a déclaré : "Je ne pense pas que sa victoire accélérera sa sortie de prison et que les habitants du nord du Cachemire n'obtiendront pas la représentation à laquelle ils ont droit."

Un autre candidat qui a remporté l'élection, Sarabjit Singh Khalsa, est le fils du père de l'ancien membre de la sécurité Indira Gandhi. C'est lui qui, avec un complice, l'a abattue en 1984 en représailles d'une attaque contre un sanctuaire sikh.

Dans l'État à majorité sikh du Pendjab, l'idéologue d'un État sikh indépendant, le Khalistan, Amritpal Singh, qui est également emprisonné à Assam et inculpé en vertu de la loi sur la sécurité nationale, a remporté la victoire.

Tous ces éléments sont autant de signaux d'alarme pour Modi et les partisans de l'unité indienne.

Choix de l'orientation

Néanmoins, la victoire de Narendra Modi a été reconnue. Après avoir été élu à l'unanimité chef de l'Alliance démocratique nationale (coalition de partis de droite en Inde), chef du BJP à la Lok Sabha (Parlement) et chef du bureau du parti parlementaire du BJP, la présidente Draupadi Murmu l'a invité à prêter serment le dimanche 9 juin. Après la prestation de serment, il doit encore se soumettre à un vote de confiance obligatoire au sein du parlement nouvellement constitué.

Entre-temps, au sein du BJP, il y a une opposition à Modi. Il s'agit de son collègue du Maharashtra, le ministre des transports routiers Nitina Gadkari (photo), qui est considéré comme une future alternative au Premier ministre. 

Auparavant, dans son État, il a été président du BJP avant de devenir président national du parti.

Lorsque tout le monde s'est levé pour accueillir le Premier ministre dans la salle centrale du Parlement la semaine dernière, M. Gadkari ne s'est pas levé de son siège, ce qui a été considéré comme un défi ouvert à M. Modi. Et maintenant, même au niveau narratif, ce n'est plus un gouvernement Modi, mais un gouvernement NDA, puisque le BJP n'a pas réussi à obtenir la majorité à lui tout seul. Les observateurs ont des points de vue différents sur l'avenir politique de l'Inde.

Mohamed Zeeshan, chroniqueur pour The Diplomat, estime que "durant le précédent mandat de Modi, l'Inde s'est effectivement détachée de l'ordre international libéral. Alors que Modi concentrait le pouvoir à New Delhi et cherchait à faire accepter le nationalisme hindou par le monde entier, l'Inde s'est fortement éloignée des normes occidentales en matière de démocratie, de droits de l'homme et de droit international.

Le puissant nationalisme de Modi l'a conduit à mener une politique étrangère plus risquée, notamment en tentant de persécuter les dissidents à l'étranger et de surveiller la diaspora. L'affaiblissement des institutions démocratiques en Inde a également mis New Delhi sur le pied de guerre contre les institutions multilatérales qui, selon Modi, sont dominées par les normes occidentales".

Tout cela, selon l'auteur, a réduit les lignes de contact entre l'Inde et l'Occident, alors même que New Delhi commence de plus en plus à parler de paix dans les termes utilisés par Pékin et Moscou. Il reste à voir comment le nouveau gouvernement abordera ces questions. Mais on peut raisonnablement penser que la poursuite de bon nombre de ces politiques controversées sera plus difficile maintenant que Modi doit compter sur le soutien d'alliés qui ne partagent pas sa vision nationaliste hindoue du monde".

Le chroniqueur de Pakistan Tribune, Shahzad Chaudhry, déclare : "Sur le plan géopolitique, Modi a réussi à faire entrer l'Inde dans la cour des grands, si ce n'est dans le haut du tableau. La combinaison de décennies de développement socio-économique et d'une diaspora très prospère a permis de surmonter l'inertie de la banalité. Modi s'en est servi comme d'un levier pour faire de la place à l'Inde. Il reste à voir comment il transformera cette opportunité en héritage - l'Inde n'est pas exempte de défauts et de conflits dans la région, en particulier au Cachemire -".

La seule autre possibilité, du point de vue pakistanais, est que l'Inde suive la voie de la Chine, qui consiste à préserver ses gains économiques, à sortir davantage de personnes de la pauvreté, à renforcer sa capacité économique et sa position, et à reporter la plupart des questions géopolitiques à une date ultérieure, à moins qu'il n'y ait une possibilité d'atteindre des objectifs géostratégiques sans déclencher une guerre.

De cette manière, l'Inde peut accroître son poids stratégique en termes géopolitiques et "elle est susceptible de devenir la troisième plus grande économie d'ici 2030, ce qui ne peut que renforcer sa position dans le monde".

Avec un net penchant pour la multipolarité, il est clair que l'Inde devra compter en premier lieu avec la Chine, mais aussi avec ses voisins. En ce qui concerne les relations avec la Russie, il est peu probable que le rééquilibrage du parlement et du nouveau gouvernement conduise à un changement de cap. L'Inde, quelle que soit la personne à la tête du pays, est intéressée par le développement des relations avec la Russie dans de nombreux domaines.

Par ailleurs, il existe dans ce pays un lobby pro-américain, dont une partie importante est présente parmi les militaires, qui justifie la coopération avec Washington par les menaces hypothétiques de la Chine et du Pakistan. Toutefois, les militaires devraient également reconnaître que la configuration politique est en train de changer, que les États-Unis sont loin, tandis que les principales forces des BRICS+, qui façonnent actuellement l'ordre du jour futur, sont proches, et qu'avec les membres de cette association, elles devront déterminer l'ordre mondial.

Source : https://regnum.ru 

Le sénateur américain Graham ne veut pas laisser la "mine d'or" qu'est l'Ukraine à la Russie et à la Chine

Le sénateur américain Graham ne veut pas laisser la "mine d'or" qu'est l'Ukraine à la Russie et à la Chine

La guerre en Ukraine est une question d'intérêts économiques américains solides

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/us-senator-graham-wollen-goldgrube-ukraine-nicht-russland-und-china-ueberlassen/

Selon le récit occidental, le soutien à l'Ukraine a pour but de défendre les "valeurs" occidentales et la "démocratie". Ceux qui croient cela sont soit de bonne foi, soit des imbéciles. La guerre par procuration menée par l'OTAN contre la Russie en Ukraine sert plutôt les intérêts géopolitiques des États-Unis et les intérêts économiques les plus solides de Washington.

Lindsey Graham a confirmé dans l'émission "Face the Nation" de la chaîne CBS qu'il ne s'agissait pas d'une "théorie du complot" lancée par des "pseudo-poutinistes". Selon la transcription, l'influent sénateur de Caroline du Sud, qui se pose régulièrement comme un belliciste, a déclaré : "Les Ukrainiens sont assis sur dix à douze milliards de dollars de minéraux importants dans leur pays. Ils pourraient être le pays le plus riche de toute l'Europe. Je ne veux pas laisser cet argent et cette fortune à Poutine pour qu'il les partage avec la Chine. Si nous aidons l'Ukraine maintenant, elle peut devenir le meilleur partenaire commercial dont nous ayons jamais rêvé". Partenaire commercial pour les sociétés minières américaines, sans nul doute.

Et le républicain de poursuivre : "Ces dix à douze milliards de dollars de ressources naturelles importantes pourraient être utilisés par l'Ukraine et l'Occident, plutôt que d'être donnés à Poutine et à la Chine. La façon dont l'Ukraine sortira de sa situation actuelle est très importante. Aidons-les à gagner une guerre que nous ne pouvons pas nous permettre de perdre. Trouvons une solution à cette guerre. Car ils sont assis sur une mine d'or. Donner à Poutine dix ou douze milliards de dollars pour des minéraux importants qu'il va partager avec la Chine est ridicule".

L'Ukraine possède d'importants gisements de minerai de fer et de titane, de lithium et de charbon. Le minerai de titane est d'une immense importance pour la construction de moteurs et de turbines, la technologie énergétique ainsi que l'aérospatiale et l'aviation, et le lithium pour la fabrication de batteries pour les voitures électriques.

Washington contre l'Inde. Même lorsque New Delhi est en concurrence avec Pékin...

Washington contre l'Inde. Même lorsque New Delhi est en concurrence avec Pékin...

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/washington-contro-lindia-anche-quando-nuova-delhi-fa-concorrenza-a-pechino/

Être stupide n'est pas un défaut indispensable, mais cela aide pour se hisser au sommet des institutions américaines. Andrea Marcigliano a rappelé hier le nouveau front ouvert par Washington contre New Delhi, coupable d'avoir conclu un accord avec l'Iran pour le développement d'un port iranien qui renforcera les relations commerciales entre les deux pays. L'Inde, parmi les pays du groupe Brics, est le plus engagé à maintenir de bonnes relations avec l'Occident collectif, mais pour les idiots qui conseillent Biden, cela n'a pas suffi. Et puisqu'ils sont les "gentils", ils peuvent aussi menacer de sanctions leurs amis.

Après tout, la mission de Washington est d'exporter la démocratie et la civilisation, même avec des bombes mais, à ce stade, surtout avec des sanctions.

Si les conseillers de Biden étaient moins idiots et ignorants, ils auraient réalisé que l'accord Iran-Inde est conçu pour concurrencer un accord similaire entre la Chine et le Pakistan. Accord sino-pakistanais qui, en théorie, devrait inquiéter Washington au plus haut point. Mais lorsque l'arrogance s'ajoute à la stupidité, il devient difficile de ne pas faire de dégâts. Ainsi, pour punir Modi, les Etats-Unis sont intervenus dans la campagne électorale indienne, dans une campagne électorale qui a duré plusieurs semaines. Ils n'ont pas réussi à modifier le résultat final, mais ils ont considérablement réduit le succès escompté de Modi. L'Union indienne devra maintenant décider si elle s'aligne sur l'avertissement ou si elle pense à se venger.

Quoi qu'il en soit, les relations commerciales dans la région se poursuivront et ne se limiteront pas à l'Iran et à l'Inde ou à la Chine et au Pakistan.  En effet, dans les deux cas, les pays d'Asie centrale, jusqu'à la Russie et la Turquie, seront concernés. Et ce n'est pas la stupidité des têtes pensantes qui gravitent autour de M. Biden qui freinera un processus irréversible. Qui, soit dit en passant, a déjà commencé à impliquer l'Afghanistan des talibans. Un nouveau succès de l'arrogance américaine.

La guerre des narratifs

La guerre des narratifs

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/guerra-di-narrazioni/

La guerre se joue à plusieurs niveaux. Il y a l'opposition des hommes, des armes... et celle des narratifs.

Et les narratifs qui s'opposent sont... influents. Ils ne sont pas seulement des mots. Mais des textes, des films, des récits qui motivent, qui expliquent. Qui affectent. Car les mots sont des pierres. Et des armes.

Et la guerre, surtout la guerre moderne, est avant tout une guerre psychologique. Le Viêt Nam l'a prouvé. Les États-Unis n'ont pas été vaincus par les armes de leur ennemi, mais par l'effondrement de l'opinion publique nationale. Un effondrement moral et psychologique.

Aujourd'hui, dans le conflit russo-ukrainien, deux narratifs partisans et différents s'opposent. Absolument antithétiques et inconciliables l'un avec l'autre.

Pour la partie ukrainienne, et pour l'OTAN, nous sommes confrontés à une agression russe, motivée uniquement par la volonté d'un dictateur impitoyable, avide de reconquérir l'empire qui était autrefois l'URSS.

Une agression qui constituerait la première étape d'une attaque contre l'ensemble de l'Occident. Car Poutine est, nous dit-on, le nouvel Hitler. Comme cela a été souligné et proclamé du haut de la chaire, récemment, en Normandie. Lors des célébrations pompeuses du jour J.

Du côté russe, l'opération spéciale - car le mot guerre n'est jamais utilisé - a été rendue nécessaire par les massacres de civils russes dans le Donbass par les milices nazies de Kiev. Parce que Zelenski est un nazi - bien qu'issu d'une famille juive - et que les nazis sont ses bailleurs de fonds et ses soutiens étrangers. Tout comme George Soros, juif d'origine hongroise.

Dans les deux récits, il y a quelques noyaux de vérité, cependant falsifiés par une pléthore de mensonges. Il est vrai que la Russie a envahi l'Ukraine. Mais il est également vrai qu'il y a eu un nettoyage ethnique dans le Donbass et que Kiev a totalement ignoré les accords de Minsk. Avec le soutien de Washington et du collectif occidental.

En réalité, ce conflit ne représente que la dernière étape (pour l'instant) d'une longue guerre entre Washington et Moscou. Elle a commencé immédiatement après la fin de la Seconde Guerre mondiale, et dont le premier acte a été le plan dit Marshall.

Cette guerre est d'ailleurs l'héritière directe du Grand Jeu qui oppose depuis trois siècles les empires russe et britannique. L'empire américain en est l'héritier direct.

Le nazisme et Hitler n'y sont pour rien, pas plus que les choux. Ils ont été liquidés par les deux rivaux historiques, Moscou et Washington, qui voyaient en eux une menace pour leurs intérêts et leurs objectifs.

Pour des raisons différentes, bien sûr.

La Russie parce qu'elle voyait sa primauté sur l'Eurasie menacée par la croissance et l'expansion allemandes.

Les États-Unis, parce qu'ils voyaient dans l'Allemagne hitlérienne un rival économique redoutable. Capable de les exclure du marché européen.

Mais Hitler était mauvais... oui, mais s'il avait été le dictateur du Gabon, personne n'aurait pris la peine de lui faire la guerre.

Et la Seconde Guerre mondiale aurait eu lieu même si la NSDAP n'avait pas été au pouvoir en Allemagne.

Aujourd'hui, l'accusation d'être nazi portée contre l'ennemi est réciproque. Et, dans les deux cas, instrumentale. Les causes et les objectifs du conflit sont tout à fait différents. Et bien plus anciens. Cependant, cette diabolisation de l'ennemi, par le biais de récits opposés, rend toute forme de règlement extrêmement difficile. On peut négocier la paix avec quelqu'un dont les raisons sont différentes des nôtres, mais néanmoins acceptables.

Pas avec l'incarnation du Mal absolu.

Et, en cela, il faut reconnaître que Poutine maintient, avec une certaine sagesse, deux niveaux différents de narration.

L'un, plus enflammé, pour maintenir le front intérieur contre l'"agression nazie". Il l'incite à la nouvelle grande guerre patriotique.

L'autre, tourné vers l'extérieur, plus... diplomatique. Ouverte à la négociation et visant à éviter l'affrontement frontal.

Mais sur le front opposé, le récit apparaît presque univoque et monolithique. Poutine est Hitler. Il est le Mal et doit être anéanti avec toute la Russie. C'est un point final.

Il n'y a aucun espoir de négociation.

Du moins pour l'instant.

Colonel Gerold Otten : « L'intérêt de l'Allemagne, c'est d'obtenir la fin de la guerre en Ukraine »

Colonel Gerold Otten : « L'intérêt de l'Allemagne, c'est d'obtenir la fin de la guerre en Ukraine »

Source: https://www.pi-news.net/2024/06/otten-deutschlands-interesse-muss-es-sein-ein-ende-des-ukraine-krieges-zu-erreichen/

Gerold Otten est colonel de réserve et a travaillé à l'école des officiers de la Luftwaffe à Fürstenfeldbruck.

Gerold Otten, membre du Bundestag pour l'AfD, représentait son parti à la réunion de printemps de l'Assemblée parlementaire de l'OTAN qui s'est tenue à Sofia du 24 au 27 mai et au cours de laquelle la Déclaration 489 « Standing with Ukraine until Victory » a été adoptée. PI-NEWS s'est entretenu avec l'ex-colonel de l'AfD au sujet de cette réunion et des tensions géopolitiques actuelles.

PI-NEWS : Vous avez été le seul délégué à Sofia à voter contre la Déclaration 489. Qu'est-ce qui vous a poussé à prendre cette décision ?

GEROLD OTTEN : La déclaration est de facto un chèque en blanc pour l'Ukraine ! Le document ne précise pas non plus ce qu'il faut entendre par une "victoire de l'Ukraine" et surtout comment celle-ci doit être obtenue militairement. Les exigences maximales de l'Ukraine concernant le rétablissement total du statu quo ante bellum, c'est-à-dire de la situation d'avant 2014, ne sont pas non plus réalistes à mon avis.

Dans vos déclarations, vous insistez sur la nécessité d'une politique souveraine pour l'Allemagne. Pourriez-vous préciser ce que vous entendez par là et comment cela pourrait être mis en œuvre dans le contexte des décisions de l'OTAN sur la crise ukrainienne ?

La question fondamentale pour les décisions en matière de politique de défense et de sécurité devrait toujours être la suivante : Qu'est-ce qui va dans l'intérêt de l'Allemagne ? Je représente ici la Realpolitik, qui, en cas de conflit, mise sur des solutions négociées, un équilibre des intérêts et des compromis. Dans ce contexte, une politique « guidée par des valeurs », telle que la promeut le gouvernement fédéral, est totalement inutile et contre-productive, voire même dangereuse ! L'intérêt de l'Allemagne doit être de mettre fin à la guerre et d'instaurer un ordre d'après-guerre qui limite également la potentialité de tout conflit futur !

La tentative des pays de l'OTAN de vouloir décider de la guerre par une "paix victorieuse" en Ukraine, c'est, à mon avis, jouer avec le feu et ne vas certainement pas dans l'intérêt de l'Allemagne.

Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a demandé la levée des restrictions sur l'utilisation des systèmes d'armes occidentaux afin de pouvoir également attaquer des cibles en Russie. Quelle est votre opinion à ce sujet ?

Je pense que cette décision est mauvaise. D'un point de vue militaire, elle vise à réduire la pression sur les forces armées ukrainiennes en difficulté. Il est toutefois plus que douteux qu'elle y parvienne. En revanche, sur le plan politique, une telle décision suscite des réactions de la part de la partie adverse. Depuis le début de la guerre, nous assistons à une spirale d'escalade incessante. Ce qui était exclu hier est devenu réalité aujourd'hui. Où cela va-t-il s'arrêter ? Au sein du gouvernement fédéral, personne ne semble s'interroger sur le prix qu'il peut en coûter à l'Allemagne de vouloir obtenir une « paix victorieuse » en Ukraine.

Stoltenberg a également souligné que l'OTAN ferait tout son possible pour empêcher une extension de la guerre aux pays de l'OTAN. Voyez-vous une contradiction à ce niveau dans son discours ? Si oui, comment pensez-vous que l'OTAN devrait adapter sa stratégie ?

Il y a une contradiction évidente : d'un côté, il faut empêcher l'escalade du conflit. Mais dans le même temps, les limites actuellement imposées à l'utilisation des armes, qui ont été livrées, sont supprimées, légitimant ainsi les attaques sur le territoire russe. Les pays de l'OTAN devraient changer complètement de stratégie pour éviter une extension de la guerre. Les livraisons d'armes non conditionnées à l'Ukraine ainsi que les autres soutiens logistiques et financiers doivent être progressivement supprimés et des pressions doivent être exercées sur l'Ukraine pour qu'elle s'engage enfin sans réserve dans des négociations en vue d'un cessez-le-feu.

La déclaration 489 demande la poursuite des livraisons d'armes à l'Ukraine, mais ne définit pas clairement ce que signifierait une 'victoire' de l'Ukraine. Comment interprétez-vous un telle 'victoire' et quels risques voyez-vous dans cette définition peu claire ?

Du point de vue de l'Ukraine, la 'victoire' signifie le rétablissement complet de l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Du point de vue ukrainien, cela signifierait donc le retour aux frontières d'avant 2014, y compris la Crimée. C'est là aussi que réside le risque. En tentant d'envahir la Crimée, la Russie franchirait la ligne rouge. Il y aurait un risque d'escalade incalculable.

Le président Zelensky a qualifié la Russie d'État terroriste et a affirmé que la Russie n'utiliserait les cessez-le-feu que pour s'armer. Comment évaluez-vous cette déclaration et quel est son impact sur les efforts de paix internationaux ?

Avec une telle propagande, Zelensky tente de conserver à son profit le soutien militaire et financier de l'Occident. C'est une question de survie pour lui et son régime. En diffamant la Russie comme un "État terroriste", ce qui vaut donc aussi pour le président Poutine, ce dernier est perçu comme partenaire inacceptable dans les négociations et pourparlers de paix et tous les efforts en vue d'établir la paix sont ainsi torpillés.

Vous avez souligné que l'AfD poursuit une perspective à long terme pour les intérêts de l'Allemagne. Quelles mesures proposez-vous pour protéger ces intérêts tout en garantissant la sécurité internationale ?

L'Allemagne doit d'abord retrouver une capacité de défense. C'est l'élément clé de la protection des intérêts de l'Allemagne. L'Allemagne contribuerait ainsi de manière significative à la sécurité internationale, notamment en raison de son potentiel de dissuasion.

Comment jugez-vous la position actuelle de l'OTAN dans son ensemble, notamment en ce qui concerne l'équilibre entre le soutien à l'Ukraine et l'évitement d'un conflit direct avec la Russie ?

C'est un exercice d'équilibre. L'OTAN est tiraillée entre les intérêts des différents pays membres. D'un côté, il y a les États qui, en interne, cherchent de plus en plus d'autres solutions que celle de soutenir toujours davantage l'Ukraine en lui envoyant des armes, voire en lui envoyant des troupes au sol. De l'autre côté, on trouve par exemple les pays baltes et la Pologne, qui se sentent directement menacés par la Russie et demandent donc un soutien militaire aussi large que possible à l'Ukraine. L'OTAN ne doit cependant pas se laisser entraîner et répondre à de telles demandes, car elles comportent un risque d'escalade incalculable et le danger d'une confrontation directe avec la Russie.

Quelles alternatives à la stratégie actuelle de l'OTAN proposeriez-vous pour résoudre le conflit en Ukraine ?

Une initiative internationale doit être lancée en vue de négociations de cessez-le-feu. L'OTAN, l'ONU et d'autres organisations internationales telles que l'OSCE pourraient y participer. Le conflit doit en tout cas être résolu à la table des négociations. Il n'y aura pas de victoire militaire pour l'Ukraine.

Quelle a été la réaction au sein de l'AfD et du parlement allemand à votre décision de voter contre la Déclaration 489 ? Avez-vous reçu un soutien pour votre position ?

Les réactions au sein de l'AfD ont toutes été positives. J'ai reçu beaucoup de soutien et de félicitations pour ma décision. Cependant, le Parlement allemand n'en a pas tenu compte.

Comment évaluez-vous le rôle de l'Allemagne au sein de l'OTAN, en particulier au regard des tensions géopolitiques actuelles ?

L'Allemagne a malheureusement peu d'influence au sein de l'OTAN. Bien que notre contribution financière soit très importante, l'Allemagne n'a qu'un faible poids politique en termes de décisions dans les tensions géopolitiques actuelles. Au sein de l'OTAN, ce sont toujours les États-Unis qui donnent le ton. J'estime que les chances, mais surtout la volonté, de l'Allemagne de jouer un rôle plus actif au sein de l'Alliance sont faibles.

Après une longue résistance, Berlin autorise l'Ukraine à attaquer des cibles en Russie avec des armes allemandes. Pourtant, Olaf Scholz se présente dans la campagne électorale comme un chancelier de la paix. Comment évaluez-vous cette contradiction ?

Dans cette situation, le chancelier Olaf Scholz est à mon avis un homme coincé, qui n'a qu'une faible marge de manœuvre politique. Après que le président américain Joe Biden a autorisé l'utilisation des armes livrées par les États-Unis contre la Russie, Scholz a dû lui aussi suivre le mouvement. Dans ce contexte, il sera également intéressant de voir s'il peut maintenir son refus de livrer des systèmes Taurus à l'Ukraine.

Monsieur Otten, merci beaucoup pour cette interview.

Conférence sur la paix : l'UDC estime que la neutralité de la Suisse est menacée

Conférence sur la paix : l'UDC estime que la neutralité de la Suisse est menacée

Source: https://opposition24.com/politik/friedenskonferenz-svp-sieht-neutralitaet-der-schweiz-bedroht/

Le groupe UDC est préoccupé par ce qui se passe autour de la conférence du Bürgenstock des 15 et 16 juin 2024. Les efforts de paix doivent être salués dans leur principe. Il apparaît toutefois que la neutralité suisse n'est plus reconnue par toutes les parties au conflit : la Russie a déjà clairement fait savoir qu'elle ne souhaitait pas participer à la conférence du Bürgenstock.

Ce refus est une conséquence de la prise de position précipitée du Conseil fédéral après le début de la guerre en Ukraine et de l'acceptation sans réserve par la Suisse des sanctions de l'UE. En cédant à la pression internationale, le Conseil fédéral a malheureusement renoncé aux principes éprouvés de la neutralité suisse.

Le groupe UDC demande :

    - Si le processus de paix doit avoir une chance, la conférence du Bürgenstock ne doit pas se transformer en une conférence unilatérale de propagande en faveur de l'armement. Le Conseil fédéral a la responsabilité de veiller à ce que la conférence du Bürgenstock ne conduise pas à une nouvelle escalade et ne détruise pas définitivement la neutralité suisse.

    - Que toutes les parties au conflit soient impliquées et que l'on ne donne pas l'impression que la Suisse organise une conférence pour les parties adverses de la Russie. Cela serait désastreux et impliquerait encore plus la Suisse dans ce conflit. Le Conseil fédéral doit donc tout mettre en œuvre pour que la partie russe participe également à la conférence du Bürgenstock. Cela implique une invitation écrite officielle de la Russie par la Confédération.

Par ailleurs, le groupe UDC a réaffirmé à l'unanimité que le Conseil fédéral devait revenir immédiatement aux principes éprouvés de la neutralité suisse:

    - La neutralité suisse doit être permanente et sans exception.

    - La neutralité suisse doit être armée: avec une armée capable de défendre et de protéger le pays et sa population de manière autonome en cas d'attaque.

    - La Suisse ne doit pas adhérer à des alliances militaires ou de défense.

    - La Suisse ne doit pas participer à des conflits militaires entre pays tiers.

    - La Suisse renonce à des mesures de coercition non militaires, c'est-à-dire à des « sanctions », à l'encontre d'Etats en guerre.

    - La Suisse continue à respecter ses obligations envers l'ONU.

    - La Suisse empêche les autres Etats de contourner les mesures de coercition non militaires via la Suisse.

    - La Suisse utilise sa neutralité perpétuelle pour les « bons offices » afin de prévenir et de résoudre les conflits.

    - La Suisse veut être respectée par tous les pays du monde comme un pays neutre ferme et fiable. 

Source : Déclaration du groupe UDC sur la conférence du Bürgenstock.

Poutine dénonce la dépendance de l'Allemagne vis-à-vis des Etats-Unis

Poutine dénonce la dépendance de l'Allemagne vis-à-vis des Etats-Unis

Par Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2024/06/putin-prangert-deutschlands-abhaengigkeit-von-den-usa-an/

Lors d'une conférence de presse tenue mercredi à l'occasion du Forum économique de Saint-Pétersbourg, le président russe Vladimir Poutine a profité de l'occasion pour exprimer ses critiques à l'égard de l'Allemagne et pour aborder les tensions actuelles qui sèment la discorde entre les deux pays. Poutine, qui considère l'Allemagne comme l'un des pays les plus hostiles, s'est penché de près sur les décisions politiques de Berlin et a mis en lumière les conséquences importantes qui s'ensuivront pour les relations germano-russes.

Poutine s'est montré particulièrement préoccupé par l'apparition de chars allemands en Ukraine, qu'il a qualifiée de choc moral et éthique pour la Russie. Il a souligné que la livraison de missiles à Kiev avait irrémédiablement endommagé les relations diplomatiques entre Berlin et Moscou. Pour M. Poutine, ces mesures de soutien militaire sont le signe d'une hostilité et d'une méfiance croissantes envers la Russie.

Un autre point central de sa critique était la dépendance croissante de l'Allemagne vis-à-vis des États-Unis. Poutine a fait valoir que l'Allemagne n'agissait plus de manière autonome en matière de défense et d'information et que cette dépendance limitait massivement la liberté de décision de Berlin. Selon M. Poutine, cette situation oblige la politique allemande à prendre des mesures qui ne sont pas dans l'intérêt supérieur du pays, mais qui servent plutôt les objectifs stratégiques de Washington.

En ce qui concerne les conséquences économiques des tensions politiques, M. Poutine a souligné que la rupture des relations énergétiques entre la Russie et l'Allemagne avait un effet dévastateur sur l'industrie allemande. Sans les livraisons d'énergie à bas prix de la Russie, les entreprises allemandes perdraient leur compétitivité, ce qui pourrait entraîner à long terme des dommages économiques et des pertes d'emplois considérables. 

Poutine a également établi des parallèles historiques pour étayer ses arguments. Il a mis sur le tapis le fait que l'Allemagne n'a jamais été pleinement souveraine après la Seconde Guerre mondiale et a vivement critiqué le gouvernement allemand pour avoir tacitement accepté le sabotage des gazoducs Nord Stream.

Le discours de Poutine ne met pas seulement en évidence les tensions actuelles, il laisse également entrevoir l'espoir que des changements politiques en Allemagne pourraient permettre de normaliser les relations. Le soutien à une politique plus souveraine et à des partis comme l'AfD pourrait jouer un rôle décisif à cet égard.

Poutine s'est exprimé avec une clarté et une urgence qui mettent en évidence le profond fossé entre les pays et la nécessité de revoir la politique étrangère allemande. À l'heure où l'Allemagne doit retrouver son indépendance et faire passer les intérêts de ses citoyens au premier plan, l'AfD pourrait faire office de voix de la raison et de la souveraineté nationale. Cette perspective offre une opportunité non seulement pour les relations germano-russes, mais aussi pour le renforcement de l'Allemagne sur la scène internationale.

Qui est Elena Fritz?

La collaboratrice du site PI-NEWS Elena Fritz, est née le 3 octobre 1986, elle est arrivée en Allemagne il y a 24 ans en tant qu'Allemande de Russie. Après son baccalauréat, elle a étudié le droit à l'université de Ratisbonne et a obtenu un diplôme avec succès. Elle s'est engagée dans l'AfD depuis 2018, a fait partie du comité directeur du parti dans l'État de Bavière de 2019 à 2021 et s'est présentée comme candidate directe au Bundestag en 2021. Elle est l'heureuse mère d'un petit garçon de trois ans. Cliquez ici pour accéder au canal Telegram d'Elena Fritz:  https://t.me/global_affairs_byelena

Macron : acculé ou fin stratège ?

Macron : acculé ou fin stratège ?

Pierre-Emile Blairon

Certains de nos lecteurs, que nous savons perspicaces, auraient tendance à répondre : les deux, mon colonel !

Pour ma part, je répondrais plutôt : ni l’un ni l’autre ; je pense qu’il suit, imperturbable (avec une constance qui suscite mon admiration) le cahier des charges qui lui a été soumis bien avant sa première investiture en tant que Président de la République française et qu’il s’y tient depuis sans faux pas, et d’une manière exemplaire, tout au moins du point de vue de ceux qui le guident, à savoir la destruction systématique de notre pays et la disparition de ses habitants par tous moyens.

Soumis par qui ? Guidé par qui ? Je suppose : par l’Etat profond étatsunien, par la CIA, par les caciques de Davos, le FMI, l’OMS, l’Otan, von der La Hyène, par les Illuminati, voire par le diable.

Pierre Cassen, déjà plus fin observateur que la plupart des commentateurs, fait une bonne analyse quand il dit qu’il ne faut surtout pas sous-estimer les talents de manipulation de Macron  ; mais, à mon avis, Pierre Cassen fait juste une petite erreur sur le degré de perversité de Macron qui est encore supérieur à ce qu’il décrit, d’une part, et, d’autre part, sur le degré d’intelligence machiavélique de ceux qui le manipulent pour qu’il nous manipule.

On peut imaginer ce scénario : il fait représenter son parti par la gourdasse Hayer pour qu'elle fasse le score minable prévu depuis le début et il fait élire son dauphin (et celui de Davos ?), celui qui pourrait servir ses intérêts, Bardella, puis il organise de nouvelles élections législatives pour pouvoir continuer à régner en cohabitation avec le chouchou du Système, l'homme élu par une bonne partie du peuple français mais aussi... par l'Ordre mondial, quitte à modifier l’article 6 de la Constitution pour lui permettre d’exercer un troisième mandat avec l’aval du futur Premier ministre Bardella et la caution des voix de ses partisans (bernés), à savoir 7.763.665 voix.

Ce garçon est tout indiqué pour complaire aux desiderata du Système représenté en France par Macron.

Juste un exemple concernant l’attitude à adopter à propos de la guerre en Ukraine :

« Le 22 mars sur France Info, Jordan Bardella déclarait soutenir "l'utilisation des bénéfices des avoirs russes pour financer l'effort de guerre en Ukraine" et même avoir porté la mesure "auprès du chef de l’État, qui y était d'ailleurs réticent, lors de la réunion des chefs de parti le jeudi 7 mars à l’Élysée". Pourtant, un mois plus tôt, l'élu RN ne votait pas en sa faveur lorsque le Parlement européen a été appelé à se prononcer sur la "nécessité d’un soutien sans faille de l’Union à l’Ukraine". « À Strasbourg, Jordan Bardella s’est abstenu lors du vote de cette résolution, aux côtés d’autres membres de son groupe Identité et Démocratie (ID), selon le procès-verbal du 29 février. Dans ce texte, adopté avec 451 voix, les eurodéputés ont réaffirmé "l’urgence de mettre en place un régime juridique solide permettant de confisquer et d’utiliser les avoirs d’État russes gelés par l’UE pour reconstruire l’Ukraine et indemniser les victimes de la guerre".

Le même jour, une autre résolution a été votée pour "soutenir les prisonniers politiques et la société civile opprimée en Russie", dans le sillage de la mort d’Alexeï Navalny dans une colonie pénitentiaire. Cette fois, Jordan Bardella a voté pour, selon le procès-verbal. (Paru sur TF1 info le 2 juin 2024, Caroline Quévrain)

Les Français peuvent-ils faire confiance à quelqu’un qui dit tout et le contraire de tout selon les besoins du moment ?

Et ceci est d’autant plus grave qu’il s’agit de la vie de nos enfants qui pourraient être envoyés à la boucherie pour une cause qui ne nous concerne en rien, qui n’a d’autre but que de satisfaire les intérêts de l’Otan, de l’Amérique et d’un fonds de pension,  BlackRock, qui a déjà acheté une grande partie des terres ukrainiennes ; voulez-vous faire mourir vos enfants pour un fonds de pension ?

Que des Français puissent accepter cette ignominie me révulse.

Le philosophe Bruno Latour disait : « Le contraste entre le calme avec lequel nous continuons à vivre tranquillement et ce qui nous arrive est vertigineux » ; et Bernanos écrivait, à la fin de la première guerre mondiale : "« La guerre m'a laissé ahuri, comme tout le monde, de l'immense disproportion entre l'énormité du sacrifice et la misère de I'idéologie proposée par la presse et les gouvernements. Et puis encore, notre espérance était malade, ainsi qu’un organe surmené. La religion du Progrès pour Iaquelle on nous avait poliment priés de mourir, est en effet une gigantesque escroquerie à l'espérance !... »

Que dirons-nous au lendemain de celle que Macron et ses acolytes (dont les "oppositions" contrôlées, comme le RN) veulent faire éclater ? Restera-t-il même quelqu'un pour en parler ?

La guerre sans règles

La guerre sans règles

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/guerra-senza-regole/

Cela peut paraître étrange. Surtout pour les partisans fanatiques d'un pacifisme tiède et peu convainquant. Mais la guerre a des règles. Ou plutôt, elle doit en avoir, bien définies et précises. Et il faut que chacun les respecte.

Mais je ne parle pas de ce pâle fantôme qu'est la Convention de Genève. Ignorée dès sa signature. Ni des soi-disant « règles d'engagement ». Qui ne sont rien d'autre que la définition des spécificités d'une mission, ou d'une opération, de guerre. Des règles modernes, d'invention américaine.

Non, les règles de la guerre sont aussi anciennes que l'humanité. On les trouve déjà dans l'Iliade d'Homère.

Des règles non écrites. Et qui ne prévoient ni sanctions ni embargos. Mais ne pas les respecter conduisait au mépris. Au déshonneur et à la honte. Et un homme ne pouvait plus vivre écrasé d'un tel déshonneur. Certainement pas dans le monde d'hier.

Mais aujourd'hui, tout est différent. Tout est basé, même en temps de guerre, sur un calcul économique. De coûts, de bénéfices. Et il n'y a pas de règles qui tiennent. On ne craint pas le déshonneur. Tout simplement parce qu'il n'y a plus de sens de l'honneur.

Je sais. L'honneur est un mot obsolète. Il suscite aujourd'hui l'ironie. Voire le sarcasme. Pourtant, c'est précisément l'honneur qui a permis à la guerre d'avoir des « règles ». Pour qu'elle ne devienne pas quelque chose de bestial. Et je m'excuse auprès des bêtes. Qu'elles ne se comportent pas comme nous. Parce que les animaux ont, toujours et de toute façon, leurs propres « règles », inscrites dans la nature.

Et aujourd'hui ? Pensons-y... un minimum de sens de l'honneur aurait évité que les traités de Minsk soient déchirés. Et la guerre en Ukraine aurait été évitée.

Mais nous savons qu'ils n'ont servi qu'à gagner du temps. Pour tromper Moscou. Tout en armant Kiev. Ce n'est pas Poutine qui l'a dit. Ce sont les dirigeants occidentaux eux-mêmes. Qui s'en sont presque vantés. Au final, je n'ai aucune raison d'utiliser ici le mot "presque".

Et donner aujourd'hui à Zelenski des armes à longue portée, pour lui permettre de frapper au plus profond de la Russie ? N'est-ce pas provoquer le Kremlin vers une guerre totale ? Une guerre nucléaire...

Et utiliser le terrorisme et les terroristes ? A Moscou comme en Iran. La fille de Douguine assassinée dans une voiture piégée. Le général Suleymani éliminé par un drone tueur. Sans déclaration de guerre. Sans respecter aucune règle.

Le terroriste, le « partisan » - selon la définition de Carl Schmitt - n'est pas un soldat. Et il ne respecte pas les « règles de la guerre ». Mais un État ne peut pas recourir à de tels instruments. Il en va d'abord de sa crédibilité. Il n'est plus fiable. Et personne, dès lors, ne peut se fier à ses engagements. A ses promesses. La guerre n'aura plus de règles. Elle ne sera que mort et destruction sans limites.

Comme je l'ai dit, la qualifier de "bestiale" est un euphémisme.

Car si nous voulons que l'autre, « l'ennemi », fixe des limites et des règles, nous devons d'abord le faire nous-mêmes.

Ce n'est qu'alors que la guerre devient « contestée », comme l'a théorisé Julien Freund.

Ce n'est qu'à cette condition que la guerre ne se résume pas à l'anéantissement aveugle de l'autre.

Et elle peut avoir une solution politique.

Les pacifistes jusqu'au-boutistes ont tort. La guerre, que nous l'aimions ou non (et nous ne l'aimons pas, bien sûr), fait partie de l'histoire et de la nature humaine. La paix et la guerre sont dans une relation systole-diastole. L'une ne va pas sans l'autre.

Mais de peur qu'elle ne devienne l'anéantissement de l'humain, il faut se souvenir de l'avertissement de Clausewitz.

Le vieux général prussien disait que « la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens ». Elle est nécessaire, lorsque les moyens de la politique échouent. Elle est inutile, lorsque la politique peut reprendre son cours.

Mais trop de gens dans cet Occident collectif, drogué à l'omnipotence, ne savent même plus qui était Clausewitz.

 

La guerre culturelle, la loi fondamentale et la lutte contre la droite - Réflexions en marge de la convergence des catastrophes

La guerre culturelle, la loi fondamentale et la lutte contre la droite

Réflexions en marge de la convergence des catastrophes

Werner Olles

Depuis que la "culture du couteau" a fait son entrée en Allemagne et que la construction malveillante et intrigante qu'est le libéralisme global s'est installée, avec toute son arrogance et sa soif de pouvoir illimitées, lesquelles sont aussi glaciales que dangereuses, dans le mensonge, la folie et le manque de caractère, à l'instar de robots sans esprit, sans vérité, sans chaleur, sans éducation et sans intelligence organique, le fragment d'État qu'est la RFA prend des décisions qu'il n'est pas prêt à prendre pour le bien de ses citoyens, mais plus exactement des décisions qui vont exactement aux dépens d'eux. Il y règne un libéral-démocratisme extrême devenu de fait sauvage, de la part d'empoisonneurs sans scrupules et d'éléments belliqueux et sans patrie comme la secte queer-woke des Verts, qui ne connaît aucun autre but que ses délires idéologiques, ne reconnaît aucune nation, aucun État, aucune forme et aucune pensée raisonnable, mais est une secte uniquement mue par une fringale sadomasochiste de vassalité consentante et de soumission à l'hégémonie de l'OTAN, organisation américaine, à la nomenklatura eurocratique de Bruxelles, aux mondialistes du "Forum Economique Mondial" et de l'ONU, et à un humanitarisme affecté au bénéfice de tout le monde sauf des Allemands. Le fait que cet « Etat » considère ses citoyens comme de simples objets d'une éducation disciplinaire que l'on peut brimer, harceler, abuser, tromper, humilier et rabaisser à volonté, la soumission n'est alors pratiquement qu'une formalité.

En effet, la politique qui gère l'immigration et les étrangers et que pratique la classe dirigeante, par exemple, n'a pas seulement quelque chose d'écœurant et de mensongèrement bien intentionné: elle incarne la forme la plus brutale et la plus asociale du politiquement correct et elle opère aussi sans vergogne et à une vitesse folle la dissolution des structures sociales et de voisinage traditionnelles, d'un cadre de vie relativement gérable, du moins jusqu'à il y a quelques décennies, qui promettait une sécurité quant au comportement naturel des habitants de la république et reposait sur des évidences, toutefois depuis longtemps en déclin mais encore exemptes de bricolages idéologiques et de slogans néolibéralistes. Certes, à l'époque, il n'y avait déjà que peu de recettes politiques claires et véritablement orientées vers l'avenir, mais il y avait déjà des dommages causés par un consumérisme excessif et surtout un secteur culturel beaucoup trop subventionné, que la gauche et les Verts pouvaient occuper à leur guise. Il y eut la TV, cloaque sous-culturel avec ses niaiseries à l'américaine, puis vint la dérision anticipatrice de tous les réflexes sains d'un peuple; l'islamisme apparut sur la scène politique, géopolitique, culturelle et sociale, le désastre commença, la catastrophe du Grand Remplacement, du repeuplement et de l'accaparement des terres, qui atteignit son paroxysme en 2015. Après les guerres civiles déclenchées par l'hégémon américain en Afghanistan, en Syrie et en Irak, le régime libyen a été démantelé, alors qu'il assurait jusque-là de manière fiable la protection des frontières, totalement négligée par l'Union européenne et l'Allemagne, et constituait ainsi un certain verrou contre la submersion par l'immigration culturelle étrangère de masse. Toutes les digues ont alors cédé et le misérabilisme des élites politico-culturelles a propagé la thèse folle selon laquelle les Européens avaient le devoir et le besoin d'accueillir les nouveaux occupants et de leur fournir tout ce que l'on rechignait à accorder à la population locale qui payait des impôts.

L'enthousiasme malsain pour les envahisseurs venus d'Orient et d'Afrique, qui emportaient dans leurs bagages l'islamisation de l'Europe, s'est toutefois manifesté le plus clairement en Allemagne, qui a volontiers ouvert les portes de son luxuriant système social et a naturellement accueilli la grande majorité des demandeurs d'asile. On peut sans crainte qualifier cette maladie de « psychopathologie collective » avec le penseur français Guillaume Faye, décédé en 2019, mais qui n'est rien d'autre qu'une « imposture historique » (Faye), un monstre d'ethno-masochisme, de haine de soi et de racisme inversé contre son propre peuple, d'exaltation de l'abâtardissement et de l'universalisme, de xénophilie et de négation de sa propre identité ethnoculturelle jusqu'au suicide ethnique. Après tout, jusqu'à présent, seules les élites d'Europe occidentale ont été touchées par cette épidémie de colonisation de l'Europe par les nouveaux colons exotiques.

Entre-temps, il devrait être clair, même pour le plus stupide des gauchistes, qu'une société multiraciale est toujours une société multiraciste, qui ouvre la porte à la violence, à la terreur, aux crimes interclaniques et au totalitarisme politique, fossoyeurs de toute véritable démocratie. Outre les largesses généreusement distribuées aux envahisseurs par nos systèmes sociaux, cela a aussi beaucoup à voir avec le fait que les sociétés occidentales utilitaristes, de concert avec les socialistes milliardaires du Great Reset, veulent créer un système dont l'objectif est l'homme détaché de tout lien naturel, de toute tradition et de toute appartenance, interchangeable à volonté, sans identité, sans culture, asocial, uniquement consommateur, ouvert à l'exploitation, à la consommation de drogues et à la farce vide de sens que sont les libertés factices du « One World ».

Nous voyons donc que la lutte contre le métissage et la surpopulation étrangère est encore plus importante que la mobilisation pour la souveraineté politique, la résistance à l'augmentation constante de la dette publique et à l'austérité imaginaire ou à la prétendue « gauche anticapitaliste ». Nous constatons également que les « antiracistes » féministes du monde entier fraternisent avec les musulmans noirs et arabes, alors que la plupart d'entre eux sont à la fois racistes, ouvertement misogynes et antisémites, tandis que le racisme violent contre les Blancs et les innombrables viols de filles et de femmes autochtones sont niés d'un revers de main. Parallèlement, la « discrimination positive », appelée « affirmative action » dans les universités américaines, permet aux personnes issues de la « diversité » d'accéder plus facilement à des logements sociaux payés par l'État, ce qui n'est pas le cas des autochtones, ou de bénéficier d'une impunité de plus en plus fréquente pour les activités criminelles.

Avec leur approche totalitaire, les dirigeants persécutent aujourd'hui tous ceux qui, pour de bonnes raisons, les critiquent, les dénoncent, prédisent depuis de nombreuses années l'effondrement du multiculturalisme et réclament un retour à l'homogénéité culturelle, qui est l'exact contraire d'une société ethno-masochiste gangrénée par des illégaux issus de cultures pré-civilisationnelles étrangères à notre espace. En réalité, cependant, l'agitation de la classe politique et de ses divers serviteurs dans les médias dominants est incessante et se radicalise de jour en jour. Une campagne de dénigrement et de désinformation en chasse une autre, et les propos abracadabrants de petits morveux décérébrés et de vieilles femmes vertes haineuses dans les talk-shows de la télévision-cloaque publique, dirigés par des larbins du régime, qui témoignent d'une grave confusion mentale, semblent ne pas avoir de fin.

Face à cette situation précaire pour la Nouvelle Droite, on pourrait penser que tous ceux qui ont rejoint la résistance contre le modèle de société qui nous opprime, nous persécute, nous insulte, nous discrimine, nous diffame et nous humilie quotidiennement, devraient maintenant être solidaires, se soutenir mutuellement et, si une autocritique est nécessaire - et elle l'est certainement -, l'exprimer en interne et non pas devant les yeux et les oreilles de tous et pour le plaisir de notre ennemi commun, et surtout renoncer à l'hypercritique. Cela concerne aussi bien l'AfD en tant que parti que le « Vorfeld », l'espace métapolitique en marge, excessivement surestimé. En fait, c'est bien plus embêtant que ce que la plupart d'entre nous pensent. Alors que les « rats de bibliothèque universitaires » ont tendance à tout stériliser, à s'empêtrer dans des détails microscopiques et à cesser de penser, d'autres glissent complètement vers l'intellectualisme et se contentent, sous prétexte que l'on mène tout de même un combat culturel métapolitique, d'aligner des idées purement abstraites et de tenir des propos totalement déconnectés de la réalité, sans envisager de mise en œuvre politique ou révolutionnaire. Une autre coterie idéologique fait carrière dans la politique de parti, dilue de plus en plus ses positions, laisse dépérir sa vision idéologique du monde et oublie complètement que notre combat concerne la création d'une situation efficace et non des postes et des places dans un appareil. Certes, l'activisme politique n'est pas dépassé, bien au contraire, mais il doit être fondé sur une base théorique et idéologique concrète et avoir pour objectif de renverser l'uniformisation mentale et le conformisme dominant, tissés de platitudes, par de nouvelles idées révolutionnaires, des solutions originales et des projets alternatifs.

Nous ne nous battons pas seulement pour des idées, mais aussi, entre autres, avec des idées, comme l'a très bien dit Guillaume Faye. Cela suppose tout d'abord de désigner un ennemi à combattre, car cet ennemi espère que nous nous laisserons diviser, voire opposer. Cette stratégie est désormais utilisée avec succès par les États islamiques, qui envoient leurs jeunes hommes prêts à se battre contre nous, déguisés en réfugiés. Notre identité culturelle et ethnique est donc attaquée de l'extérieur et de l'intérieur, tandis que nous nous déchirons et nous entredéchirons à l'intérieur: une situation vraiment déplorable. Il faut donc se méfier des petits sachants vaniteux et des faiseurs de faits qui accordent plus d'importance à leur sécurité et à leur confort qu'à se considérer en état de résistance et de rébellion contre un système qui n'a rien, mais alors rien, à nous offrir, si ce n'est un dégoût existentiel pour ses perversions queer, ses bassesses politiques, ses mensonges, ses escroqueries et ses répugnances woke. C'est pourquoi nous ne lui devons ni obéissance ni loyauté, mais une critique radicale, une pensée radicale et l'adoption de positions révolutionnaires, plutôt que de suivre une logique prétendument conservatrice, car il n'y a plus rien à sauver et à préserver dans et par ce système.

Il ne peut s'agir que de se préparer à un renouveau et de tenter sérieusement de construire une véritable contre-société avec des réseaux flexibles, articulés et actifs comme embryon d'un nouvel ordre à venir. C'est d'ailleurs le modèle temporairement réussi des « révolutionnaires culturels » de 1967-1968, qui a toutefois débouché en partie sur le radicalisme folklorique, le terrorisme infiltré par les services secrets et une mentalité d'abandon de type hippie. En revanche, nous devrions nous débarrasser de la fameuse « marche à travers les institutions », qui réduit la politique à la politique quotidienne, diffuse une autosatisfaction pseudo-philosophique et, sous la forme de la secte des Verts, n'est pas trop gênée pour risquer une guerre nucléaire mondiale contre la Fédération de Russie, qui entraînerait l'Europe dans l'abîme.

Le dilemme des conservateurs, qui ont certes des affects très forts contre une société reposant sur la perversion égalitaire, sur la dysharmonie imposée par l'État, sur la fragmentation culturelle et sur la guerre civile qui se profile à l'horizon, devient toutefois évident lorsque se manifeste enfin l'indignation bouillonnante face à l'étalage macabre des rêves fébriles de la gauche et des verts sur une « diversité » imposée de force. Cette indignation peut prendre la forme de manifestations et de rassemblements légitimes contre un projet de centre d'asile dans une commune, constituant ainsi un symbole fort de résistance à la force destructrice que constitue le chaos multiethnique, ou la forme de visions littéraires et éditoriales d'une société liée historiquement par une identité nationale et culturelle commune. De multiples possibilités de résistance doivent être envisagées face à une politique erronée qui, en raison de sa trahison inhérente et de ses expériences délirantes, met en péril la paix sociale par un flot incessant d'immigrés clandestins. Dans ce contexte, la transgression est également justifiée, car l'Europe et l'Allemagne se trouvent aujourd'hui dans la plus grande lutte existentielle de leur histoire.

Face à la manipulation massive des citoyens, à la surveillance et à la persécution de la résistance et des forces d'opposition et de dissidence, les conservateurs se défendent avant tout par la parole et par l'écrit et, en cas d'urgence, en faisant appel aux tribunaux. Il n'y a rien à redire à cela, tant qu'il ne s'agit pas d'un donquichottisme face à la convergence des catastrophes, à la colonisation de nos pays et à la bataille pour l'Europe qui y est étroitement liée. Le fait que les conservateurs et les réactionnaires ne parviennent plus à croire à la possibilité d'une Reconquista ne fait pas d'eux des complices du système, l'auteur se considérant lui-même comme un réactionnaire aux racines nationales-révolutionnaires.

Pourtant, l'une des erreurs cardinales des conservateurs comme de la Nouvelle Droite est de ne pas comprendre le Grand Remplacement dans le contexte historique des invasions islamiques, à commencer par la bataille de Tours et Poitiers en 732 et le deuxième siège turc de Vienne en 1683, comme la troisième agression de l'Islam contre l'Europe, entravant et disqualifiant ainsi l'engagement politique et militant de jeunes patriotes idéalistes.

Ainsi, lorsqu'un auteur conservateur renommé, dans un journal conservateur tout aussi renommé, dévalorise, dans une longue critique, les thèses de Martin Sellner dans son livre « Remigration » en les qualifiant de « revendications » contraires à la Loi fondamentale et qui, de surcroît, vont à l'encontre de la « dignité humaine », il s'égare dans des raisonnements qui s'apparentent davantage à des étiquettes superficielles qu'à une approche sérieuse, critique et solidaire du fond des choses. Les thèses de Sellner méritent en effet d'être discutées et critiquées, mais il ne s'agit pas de « revendications », mais de propositions que l'on peut rejeter, ignorer ou accepter. Manipuler la Loi fondamentale est toutefois une grave erreur politique, et de surcroît extrêmement insensible. Les conservateurs devraient commencer à comprendre que la provocation imprègne l'ensemble du monde idéologique et qu'ils respectent aussi bien le moralisme strict du militant que la nostalgie et l'amour de la légalité et du droit des conservateurs, teintés de capitulation. Malheureusement, ces derniers ne comprennent toujours pas qu'une guerre culturelle est avant tout une question de pouvoir et non de droit, et que les affects de nos ennemis n'ont pas à nous intéresser.

Nous ne voulons pas nous lancer dans une querelle de principe sur « notre » Loi fondamentale, il suffit pour cela de se remémorer le discours prononcé par l'un de ses pères, le professeur Carlo Schmid (SPD), le 8 novembre 1948 devant le Conseil parlementaire à Bonn, avec le beau titre « Qu'est-ce que cela veut dire, la Loi fondamentale ? », et de se rappeler que l'État libre de Bavière et le KPD ont tous deux rejeté cette « construction émanant d'une commission militaire alliée » (Carlo Schmid) pour des raisons très valables et compréhensibles.

En dépit de son préambule, l'adoption de la Loi fondamentale, après que les Alliés l'eurent censurée et modifiée des dizaines de fois pour qu'elle aille dans leur sens, marqua l'approbation de la division de l'Allemagne, qui ne pouvait plus être évitée. Le président de la SPD, Kurt Schumacher, a accusé Konrad Adenauer, non sans raison, d'être le « chancelier des Alliés ».

Contrairement à une constitution complète, la Loi fondamentale est donc encore aujourd'hui un document instituant un « statut d'occupation imposé » et la RFA constitue la « forme d'organisation d'une modalité de la domination étrangère » (Carlo Schmid). Celui qui attribue à ce fragment d'État un caractère démocratique doit donc expliquer comment la démocratie peut fonctionner sans souveraineté. A cet égard, Wolfgang Schäuble a dit ce qu'il fallait le 18 novembre 2011 lors d'un moment fort devant l'association des banques : « Nous n'avons jamais été totalement souverains depuis le 8 mai 1945 ! ».

Alors qu'une Constitution est donc l'auto-réalisation de la liberté par un peuple qui le coule sous une forme juridique, la Loi fondamentale, conçue dès le départ comme un texte provisoire, doit porter en elle une limite temporelle jusqu'à ce que soit adopter une future Constitution complète. La Loi fondamentale cesse automatiquement d'être en vigueur le jour où le peuple allemand se dotera librement d'une constitution. Alors que le peuple allemand est, théoriquement, la source de la souveraineté, celui-ci est bafoué chaque jour. Il s'agit donc d'un acte de soumission permanent qui bloque l'exercice de la souveraineté du peuple allemand. Bien que le règlement de la Haye sur la guerre terrestre interdise l'occupation de l'Allemagne, qui jusqu'à ce jour serait perçue comme un acte interventionniste, cela n'empêche pas l'OTAN, dirigée par les États-Unis, d'intervenir dans le conflit russo-ukrainien depuis le sol allemand, nous exposant ainsi à la menace d'une nouvelle guerre mondiale.

Nous devons donc considérer comme notre devoir et notre objectif de créer une Allemagne et une Europe qui croient à nouveau en elles-mêmes et qui ne sont pas des vassaux hypocrites des États-Unis, de l'OTAN et de l'UE. Cela signifie apporter l'unité de la lumière, comprise sur le plan métaphysique, dans l'obscurité, alors que « le libéralisme enlève à la vie tout son mystère » (Emil Cioran), et que des religions synthétiques de substitution, sans convictions philosophiques profondes, pour lesquelles spiritualité et histoire sont des mots étrangers, déterminent aujourd'hui notre existence.

Certes, les spectres verts, forts de leurs mensonges, ont coupé le lien spirituel avec notre identité nationale et culturelle dans leur haine sans issue de tout ce qui est normal et décent, de l'honneur, de la dignité et de la grandeur, mais il existe des forces existentielles fondamentales qui permettent de surmonter les périodes de détresse et de mort culturelle : la mythologie du culte ou du rite, l'amour de la patrie et la lutte éternelle contre le mal. En fait, il n'est pas du tout certain que nous gagnions cette bataille si l'ontologie politique ne mûrit pas en un phénomène métaphysique. C'est là qu'apparaît à nouveau la vieille discussion entre Carl Schmitt et le réactionnaire catholique espagnol Alvaro d'Ors. Alors que C. S. espérait que le katechon, l'empêcheur de tourner en rond, s'opposerait à l'Antéchrist, incarnation du mal, et retarderait ainsi la fin du monde, le croyant espagnol misait sur le retour imminent de notre Seigneur et Sauveur, qui apparaîtra à la fin des temps comme un juste juge. Le chrétien ne devrait donc pas retarder la chute à tout prix, mais implorer la justice et la grâce de Dieu. Le fait que cette question fondamentale ne soit même plus d'actualité dans nos églises, mais qu'elle le soit dans un empire katéchonique comme la Russie et son orthodoxie, en dit long sur notre déclin transcendantal et spirituel.

Néanmoins, ne nous laissons pas aller à des apaisements et des comportements défensifs face aux campagnes agressives de dénigrement et de désinformation de nos ennemis, ne renions pas les nôtres attaqués par le système, ne cultivons pas un conservatisme stérile où il n'y a plus rien à conserver, mais passons plutôt à l'offensive sans nous laisser impressionner, car « la vie est un combat sur terre ! » (Darya Douguina). Nos amis du FPÖ avec Herbert Kickl en Autriche, Viktor Orban en Hongrie et, surtout, les Trumpistes aux États-Unis prouvent chaque jour que cela est possible. C'est peut-être notre dernière chance de remporter la guerre culturelle et de redonner un sens à notre vie. Une raison suffisante pour un optimisme eschatologique !

Werner Olles