Ukraine : l'hystérie guerrière du mainstream

Stefan Schubert

Ukraine : l'hystérie guerrière des médias mainstream

Source: https://kopp-report.de/ukraine-die-kriegshysterie-des-mainstreams/

Ces dernières semaines, les médias mainstream occidentaux ont fait preuve d'un bellicisme sans précédent. Pour ce faire, ils s'appuient sur des informations anonymes - et non étayées - fournies par les services de renseignement américains, sans procéder à une vérification indépendante des faits. Cette révélation journalistique illustre une fois de plus l'état alarmant des médias. Sur la base d'une campagne américaine anonyme, les médias de gauche et verts diffusent sans sourciller l'image de l'ennemi, le méchant Russe. Il est évident qu'outre la diffamation de ce concurrent géopolitique, les Américains cherchent avant tout à imposer leurs intérêts économiques.

L'auteur a déjà démontré ici que la Russie est le troisième plus grand fournisseur de pétrole des États-Unis.

Alors que "Sleepy Joe" a l'audace d'annoncer devant la presse mondiale rassemblée la fin du pipeline germano-russe Nord Stream 2, il refuse de répondre à toute question sur les immenses livraisons de pétrole aux Etats-Unis eux-mêmes, en provenance de l'État prétendument voyou qu'est la Russie. Ces livraisons massives de pétrole augmentent rapidement depuis des années et ne figurent pas sur la liste des sanctions de l'administration américaine. Or, les entreprises et les États européens dont les Américains veulent détruire les activités en Russie y figurent tout particulièrement. Comme l'industrie allemande l'a déjà appris à ses dépens ces dernières années, les sanctions imposées par les Américains visent particulièrement les relations d'affaires germano-russes étroites qui existent depuis des décennies.

Outre la diffamation de la Russie commanditée par les États-Unis, les Allemands se sont donc également faits les larbins du complexe militaro-industriel américain. Il ne s'agit pas ici d'une canonisation de Vladimir Poutine. Comme l'ont montré la Tchétchénie, la Géorgie et, il y a quelques semaines, le Kazakhstan, le seuil d'inhibition du Kremlin pour l'utilisation de la force militaire doit être considéré comme très bas - une appréciation qui s'applique également au gouvernement américain, comme le prouvent non seulement le nombre élevé de victimes en Afghanistan, en Irak et en Syrie. Mais, si l'on considère les dernières semaines sans les cris de guerre hystériques des médias, que s'est-il réellement passé ?

Un pays a organisé des manœuvres militaires de grande envergure à l'intérieur de ses frontières. Rien de plus, rien de moins. Quand on voit ce que les Américains font sur tous les continents, souvent avec des dizaines de milliers de soldats de l'OTAN, la double morale de l'Occident saute aux yeux comme un missile Pershing II. Les grandes manœuvres occidentales sont en outre publiquement qualifiées de défense de leurs propres intérêts et de menaces non dissimulées contre la Chine et la Russie. Cette procédure récurrente démontre que le bellicisme actuel des médias et des politiques est particulièrement perfide. Les interventions politiques publiques des Verts et de la CDU/CSU ressemblent à des communiqués de presse du Pentagone. Le fait que cette campagne ait été préparée et orchestrée par des réseaux transatlantiques comme le Pont de l'Atlantique ne peut bien sûr être qu'une théorie du complot.

L'intérêt de l'Allemagne pour une relation stable avec la Russie

Alors que la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock trébuche à travers l'histoire mondiale et déclare que toutes les ambassades d'Allemagne sont des bases de l'hystérie climatique des Verts, le chancelier Olaf Scholz se fait traiter comme un écolier dans le bureau ovale.

Que les Américains veuillent importer leur gaz liquide sale et cher en Allemagne, que la Pologne et l'Ukraine gagnent beaucoup d'argent en faisant passer du gaz russe en Allemagne par le gazoduc existant et qu'elles essaient pour cette seule raison d'empêcher et de saboter Nord Stream 2 autant que possible, tout cela est compréhensible dans une certaine mesure entre pays "amis".

Mais le fait qu'aucun membre du gouvernement allemand ne se présente avec assurance devant les caméras pour articuler et défendre les intérêts allemands dans ce conflit aux multiples facettes est une situation honteuse.

De plus, lors des négociations sur la réunification, la Russie a reçu l'assurance qu'il n'y aurait pas d'élargissement de l'OTAN vers l'Est. Cet engagement a déjà été rompu à plusieurs reprises, comme dans les pays baltes et en Pologne. Malgré cela, la politique et les médias diffament la Russie en la qualifiant d'agresseur unilatéral, simplement parce que la grande puissance veut empêcher, pour des raisons compréhensibles, un déploiement de troupes de l'OTAN à la frontière russo-ukrainienne. En outre, il n'est pas dans l'intérêt de l'Europe et de l'Allemagne de séparer la Russie de l'Europe et de la pousser toujours plus loin dans les bras de la puissance impériale mondiale qu'est la Chine. La Russie peut également vendre son gaz à l'Est, tandis que l'Allemagne, en particulier, a un besoin urgent de son voisin oriental riche en matières premières en raison de sa transition énergétique autodestructrice.

Le président américain Joe Biden a obtenu des résultats plus mauvais dans les sondages américains que Donald Trump n'en a jamais eu. Alors que les médias mainstream allemands ont fait un scandale de chaque message de Trump sur Twitter, les journalistes de conviction ont complètement passé sous silence l'échec de l'administration Biden. Le bellicisme de Washington, outre les intérêts économiques et géopolitiques évoqués, sert en outre de diversion ciblée aux problèmes de politique intérieure.

Même une escalade et une guerre réelle entre la Russie et l'Ukraine pourraient être considérées comme un scénario souhaitable pour les faucons américains du Pentagone, pour les raisons décrites ci-dessus. Une escalade pourrait survenir à tout moment à la suite d'opérations sous faux drapeau ou de cyberattaques massives et intraçables. Si les premiers coups de feu étaient tirés, les médias et les politiciens allemands auraient également contribué dans une large mesure à la guerre au cœur de l'Europe par leur bellicisme.

Alexandre Douguine: Valeurs traditionnelles (et non traditionnelles)

Valeurs traditionnelles (et non traditionnelles)

Alexandre Douguine

Source: https://katehon.com/ru/article/tradicionnye-i-netradicionnye-cennosti

Il ne peut tout simplement pas y avoir autre chose qu'un tournant conservateur dans la politique culturelle russe.

Il est compréhensible que toute l'attention soit maintenant rivée sur les événements autour de l'Ukraine et, en particulier, autour de la République Populaire du Donbass, mais pour le moment, je voudrais parler d'un autre sujet. Parler des valeurs traditionnelles.

Des événements très révélateurs ont eu lieu récemment dans ce domaine. Tout d'abord, un projet de décret présidentiel est apparu de manière inattendue sur le site Web du ministère de la Culture, qui était censé approuver une liste de valeurs traditionnelles et les prendre comme code de base dans la politique culturelle de la Russie. Cette liste était très bien pensée et précise (peut-être à l'exception de l'idée complètement non conventionnelle des droits de l'homme, qui sert de prétexte à l'Occident pour poursuivre sa politique unilatérale et hypocrite basée sur l'idéologie libérale, profondément étrangère à la Russie). Les points les plus importants étaient peut-être les suivants :

    - La proclamation de la supériorité de l'esprit sur la matière,
    - ...la reconnaissance de l'identité de la civilisation russe..,
    - le rejet des influences occidentales utilisées de manière instrumentale pour détruire la culture russe,
    - un appel aux fondements de l'orthodoxie et des confessions traditionnelles en Russie comme horizons exemplaires,
    - l'affirmation des grands idéaux d'amour, d'honneur et de loyauté,
    - un rejet net des clichés vulgaires et du langage obscène qui dégradent la dignité humaine.

Bien sûr, le document ne prétendait pas changer radicalement le niveau moral de la société. Mais elle a fixé des paramètres et des critères assez concrets quant aux orientations de la culture, de l'éducation et de l'art qui devraient être soutenues par l'État.

Il est difficile de surestimer l'importance de ce document. Dans les conditions de forte confrontation avec l'Occident, la sphère des valeurs acquiert une importance fondamentale. Il ne s'agit pas seulement d'un conflit d'intérêts, mais aussi d'une profonde confrontation de cultures : la culture transhumaniste postmoderne ultra-libérale de l'Occident mondialiste et les principaux vecteurs de la civilisation russe (eurasienne), où prévaut un code culturel - traditionnel, spirituel, communautaire - entièrement différent. Le document proposé formule ce code, en le faisant de manière équilibrée, raisonnable et justifiée. Tout se résumait aux valeurs traditionnelles, qui étaient opposées aux valeurs non traditionnelles, or l'Occident a juré de faire triompher ces dernières aujourd'hui, en essayant de les imposer comme la seule norme pour toute l'humanité.

Le projet de décret a symboliquement marqué la fin de l'hégémonie libérale dans le domaine de la culture. C'était une étape capitale, totalement symétrique à la renaissance géopolitique de la Russie en tant que centre de pouvoir indépendant et autonome à l'échelle mondiale. On ne peut pas résister à la pression de l'OTAN et en même temps partager le système de valeurs de ceux qui nous déclarent ouvertement leur "ennemi principal" et se comportent en conséquence.

Le projet de décret a remué un nid de frelons. Il a fait l'objet de nombreuses critiques. Ils l'ont accusé de tout. Mais tous les arguments et surtout toute la motivation se résumaient à la protestation hystérique contre la suprématie accordée à l'esprit, à la négation de l'identité russe, à décréter comme systématiquement ridicule toute mission des Russes dans l'histoire, au rejet d'une voie russe spéciale. En d'autres termes, l'ensemble des agenes d'influence libérales en Russie s'est soulevé contre le Projet. Si le but de la publication du Projet sur le site du Ministère de la Culture était juste cela, - faire brailler la meute des agents occidentaux, - alors le succès de l'opération aurait été complet. Maintenant, résumons tout cela en quelques lignes. Et remarquons : seuls les partisans des valeurs non traditionnelles et, par conséquent, non traditionnelles pour l'écrasante majorité des orientations prisées par notre peuple peuvent s'opposer aux valeurs traditionnelles. Les critiques du Projet ont apposé leur signature sous le texte virtuel d'un manifeste anti-traditionnel.

Le tollé des libéraux déclarés et latents était prévisible. Mais ce qui en a surpris plus d'un, c'est la passivité et l'incertitude du gouvernement qui, après avoir écouté le courant de conscience des "activistes culturels" et des simples blogueurs et tic-tokeurs ordinaires, y compris les bots de la CIA, a battu en retraite et retiré le projet de décret de l'examen. Les libéraux se sont réjouis et ont commencé à se féliciter mutuellement de la victoire : une fois de plus, comme auparavant, l'argent de l'État affluera vers ceux qui détestent ouvertement l'État et son peuple et infusent cette haine et cette noire bile dans tout ce qu'ils touchent.

Le projet de décret était le signe le plus important de l'époque, exprimant la volonté des autorités de défendre le Logos russe, l'Idée russe et la résolution d'obliger la culture - au moins en la personne du ministère concerné - à prendre cette russéité métaphysique au sérieux. Après tout, tout commence par la culture, qui forme la personnalité de tout un chacun. L'apparition du projet de décret était donc opportune et logique. Mais son rejet rapide nécessite quelques explications.

Je connais deux raisons possibles pour son retrait et sa mise à l'écart. La première : une réticence à trop insister sur le conservatisme et le traditionalisme à la veille de graves bouleversements géopolitiques, auxquels tout le monde s'attend, intuitivement et même non intuitivement. Ils disent que s'ils mettent en colère le réseau des libéraux culturels, ils leur mettront des bâtons dans les roues en cas de confrontation difficile avec l'Occident. Ne le feraient-ils pas si le projet est retiré ? Est-ce de la naïveté ou simplement la lâcheté et la faiblesse d'esprit de quelques apparatchiks trop prudents ? Mais ce n'est même pas la peine d'en discuter, hélas, il y en a encore beaucoup en Russie. De grandes initiatives émergent puis sont noyées par des personnalités aléatoires qui se sont hissées au sommet, ou par des ennemis cachés (la 6e colonne). Si cette version est correcte, il n'y a rien à faire, nous devons simplement attendre un ou deux autres cycles de rotation de la bureaucratie.

Mais il existe une autre version. Elle est un peu plus optimiste (dans un sens). Selon elle, tout le problème ne réside pas dans le contenu du projet de décret lui-même, avec lequel tous les membres du gouvernement, et le ministère de la Culture lui-même, sont d'accord, mais dans les procédures et les personnes qui ont introduit le projet au ministère. S'il s'agissait de patriotes connus, fidèles aux valeurs traditionnelles et les défendant depuis des années et des décennies, ce serait une chose. Mais ici, il s'agissait de fonctionnaires ordinaires sans aucune caractéristique notoire. Le fait que l'ensemble des valeurs traditionnelles se soit avéré très décent et précis n'est plus surprenant - ces idées sont dans l'air, et c'est un crédit aux mêmes patriotes profonds qui ont gardé la tête haute, sans capituler, pendant les décennies les plus sombres de l'hégémonie libérale.

Il ne s'agit donc pas du contenu ou du fait que le ministère de la culture s'est empressé de défendre les valeurs non traditionnelles, mais du fait qu'il y a maintenant un combat d'un tout autre genre - qui prendra le virage conservateur et s'assurera ainsi une place confortable dans le nouveau système. Cette fois dans notre système post-libéral. Il est seulement dommage que des documents aussi remarquables soient sacrifiés pour les lauriers des patriotes, conservateurs et traditionalistes les plus avant-gardistes.

Et les libéraux peuvent se réjouir prématurément - car la prochaine édition pourrait ne pas inclure du tout les "droits de l'homme", et ce serait juste et raisonnable. S'ils acceptaient ce qui est proposé, ils auraient leur part - ils pourraient réaliser des films, des productions théâtrales, des opéras et des comédies musicales en vertu de ces "droits" et écrire "L'homme et ses droits"... Sinon, nous attendrons et confierons à tous les maîtres de la culture le soin de travailler sur le feuilleton "De l'empire aux étoiles"... Ou quelque chose de similaire.

Ainsi, l'histoire du projet de décret sur les valeurs traditionnelles est probablement un phénomène entièrement nouveau. Les différentes factions au pouvoir rivalisent entre elles pour mener le "tournant conservateur". L'idéologie, comme la géopolitique, a ses propres lois. Et à long terme, ce sont ces derniers qui fonctionnent.

L'escalade des relations avec l'Occident affecte à la fois les intérêts et les valeurs. "Moscou a défini nos 'lignes rouges' d'intérêts, et de manière très claire. Et à partir de maintenant, tout se passera comme prévu. Les lignes rouges de l'idéologie sont également sur le point d'être tracées. Et ici, il ne peut y avoir qu'un virage conservateur. Réfléchissez-y : dans un contexte de confrontation directe avec l'Occident dans les conditions d'un conflit militaire presque ouvert, peut-il y avoir un "tournant libéral" ? Exactement. Les libéraux ne respirent encore que parce que le gouvernement a pour priorité d'augmenter le nombre de missiles, de bombes, de navires et de chars. Mais il est sur le point de mettre la main sur l'idéologie aussi. Et alors, personne (parmi les libéraux) ne sera satisfait. Et il importe peu de savoir qui exactement prendra la tête du virage conservateur et proclamera la fin du libéralisme en Russie. Nous n'avons qu'un seul sujet. Et il n'a pas besoin d'espace. Il l'occupe déjà.

C'est pourquoi nous devons adopter non pas un, mais une centaine de décrets sur les valeurs traditionnelles - pour la culture, pour l'éducation, pour les écoles, pour les théâtres, pour les jeunes, pour les militaires, pour les jeunes mariés, pour les médecins, pour les physiciens, pour les poètes, pour les femmes au foyer, etc. Et le libéralisme doit être chassé de la société russe comme tout exorciste chasse les démons.

Le rapport de l'OTAN de 1991 qui embarrasse Biden

Le rapport de l'OTAN de 1991 qui embarrasse Biden

Marco Valle

Source: https://it.insideover.com/guerra/quel-verbale-nato-del-1991-che-imbarazza-biden.html?fbclid=IwAR1zy93nSa03iPc8ftpUpUpsCSkR7M0O0MWbc7ywIyaBVO7Hfs3tRfcQ9TY

Dans le récit officiel du Kremlin sur la crise ukrainienne, l'accusation de mauvaise foi envers les États-Unis et leurs alliés refait constamment surface. Ces derniers jours encore, le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, a répété à plusieurs reprises, à juste titre, "que Moscou avait été trompé et trompé de manière flagrante" par les États occidentaux, qui avaient assuré que l'Alliance de l'Atlantique Nord ne s'étendrait pas vers l'Est. Une vieille controverse basée sur les souvenirs (et les nombreux regrets) de Mikhail Gorbatchev.  Tout a commencé par une interview accordée par le dernier secrétaire général du Parti communiste soviétique au Daily Telegraph le 7 mai 2008 : "Les Américains nous ont promis que l'OTAN ne dépasserait jamais les frontières de l'Allemagne après sa réunification, mais maintenant que la moitié de l'Europe centrale et orientale en est membre, je me demande ce qu'il est advenu des garanties qu'on nous avait données ? Leur déloyauté est un facteur très dangereux pour un avenir pacifique, car elle a montré au peuple russe qu'on ne peut pas leur faire confiance".

En d'autres occasions, le dirigeant déchu est revenu sur la question brûlante, regrettant d'avoir fait confiance aux paroles de Bush père et du sous-secrétaire d'État de l'époque, M. Baker, lors du sommet de Malte des 2 et 3 décembre 1989 (juste après la chute du mur de Berlin et à la veille de la désintégration du Pacte de Varsovie).  Dans la petite île méditerranéenne, Baker a assuré au naïf Gorbatchev que "la juridiction de l'OTAN ne serait pas étendue d'un pouce à l'est". L'accord verbal était clair : si la Russie renonçait à son hégémonie sur l'Europe centrale et orientale, les États-Unis ne profiteraient en aucun cas de cette concession pour étendre leur influence et menacer la sécurité stratégique de la Russie. Cependant, ce gentlemen's agreement n'a jamais été formalisé par écrit et a été obstinément nié au fil des ans par les différentes administrations de Washington et leurs vassaux européens. Le dernier par ordre d'importance a été le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, qui, il y a quelques jours à peine, a sèchement répété que "personne, jamais, à aucun moment et en aucun lieu, n'avait fait de telles promesses à l'Union soviétique".

Alors, s'agit-il de la panoplie articulée par un vieil homme sénescent et/ou un truc de la propagande du Kremlin ? Apparemment non. Comme le diable fabrique des casseroles mais pas de couvercles, il reste toujours quelque chose dans les archives. C'est ainsi que l'hebdomadaire allemand faisant autorité, Der Spiegel, publie un document embarrassant dans son numéro actuel.

Il s'agit du procès-verbal - retrouvé aux Archives nationales britanniques par le politologue américain Joshua Shifrinson - de la réunion des directeurs politiques des ministères des Affaires étrangères des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne, qui s'est tenue à Bonn, le 6 mars 1991. Le thème de la réunion était la sécurité en Europe centrale et orientale et les relations avec une Russie vaincue, découragée mais toujours capable, selon les participants, d'une réaction forte si sa sécurité était menacée, sans pour autant tenter de conclure avec elle un pacte durable d'amitié et de coopération économique et politique.

Face à l'hypothèse d'une demande de certains pays de l'ancien bloc soviétique (la Pologne in primis) de rejoindre l'OTAN, les Britanniques, les Américains, les Allemands et les Français ont convenu que cela était tout simplement "inacceptable". Au nom de Berlin, Jürgen Chrobog (photo), a déclaré : "Nous avons clairement indiqué lors des 'négociations 2 plus 4' sur la réunification allemande, avec la participation de la République fédérale d'Allemagne, de la République démocratique allemande, des États-Unis, de l'Union soviétique, de la Grande-Bretagne et de la France, que nous n'avions pas l'intention de faire avancer l'Alliance atlantique au-delà de l'Oder. Et par conséquent, nous ne pouvons pas donner à la Pologne ou à d'autres nations d'Europe centrale et orientale la possibilité de la rejoindre". Selon Chrobog, cette position avait été convenue avec le chancelier fédéral Helmut Kohl et le ministre des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher.

Comme le rapporte Der Spiegel, à la même occasion, le représentant américain, Raymond Seitz, a déclaré : "Nous avons officiellement promis à l'Union soviétique - dans les "pourparlers 2 plus 4", ainsi que dans d'autres contacts bilatéraux entre Washington et Moscou - que nous n'avons pas l'intention d'exploiter stratégiquement le retrait des troupes soviétiques d'Europe centrale orientale et que l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord ne doit pas s'étendre au-delà des frontières de la nouvelle Allemagne, que ce soit de manière formelle ou informelle". En bref, l'accord existait et était partagé par les principaux partenaires de l'Alliance atlantique. Puis "quelqu'un" a décidé qu'il valait mieux oublier toute promesse pour absorber au fil des ans toute l'Europe de l'Est, puis les pays baltes et, en perspective, l'Ukraine. Les résultats sont là pour que le monde entier puisse les voir.

La crise en Ukraine ne concerne pas l'Ukraine. Il s'agit de l'Allemagne

La crise en Ukraine ne concerne pas l'Ukraine. Il s'agit de l'Allemagne

Mike Whitney 

Source: https://www.unz.com/mwhitney/the-crisis-in-ukraine-is-not-about-ukraine-its-about-germany/

"L'intérêt primordial des États-Unis, pour lequel ils ont mené des guerres pendant des siècles - la Première, la Seconde et la Guerre froide - a été la relation entre l'Allemagne et la Russie, parce qu'unies, elles sont la seule force qui pourrait les menacer. Et nous devons nous assurer que cela ne se produise pas" (George Friedman, PDG de STRATFOR au Chicago Council on Foreign Affairs).

La crise ukrainienne n'a rien à voir avec l'Ukraine. Il s'agit de l'Allemagne et, en particulier, d'un gazoduc qui relie l'Allemagne à la Russie, appelé Nord Stream 2. Washington considère ce gazoduc comme une menace pour sa primauté en Europe et a tenté de saboter le projet à tout bout de champ. Malgré cela, le projet Nord Stream 2 est allé de l'avant et est maintenant entièrement opérationnel et prêt à être utilisé. Dès que les régulateurs allemands auront délivré la certification finale, les livraisons de gaz commenceront. Les propriétaires et les entreprises allemands disposeront d'une source fiable d'énergie propre et bon marché, tandis que la Russie verra ses revenus gaziers augmenter de manière significative. C'est une situation gagnant-gagnant pour les deux parties.

L'establishment de la politique étrangère américaine ne se réjouit pas de cette évolution. Ils ne veulent pas que l'Allemagne devienne plus dépendante du gaz russe, car le commerce crée la confiance et la confiance conduit à l'expansion du commerce. À mesure que les relations se réchauffent, les barrières commerciales sont levées, les réglementations sont assouplies, les voyages et le tourisme augmentent et une nouvelle architecture de sécurité se met en place. Dans un monde où l'Allemagne et la Russie sont des amis et des partenaires commerciaux, il n'y a plus besoin de bases militaires américaines, d'armes et de systèmes de missiles coûteux fabriqués aux États-Unis, ni de l'OTAN.

Il n'est pas non plus nécessaire de conclure des transactions énergétiques en dollars américains ou de stocker des bons du Trésor américain pour équilibrer les comptes. Les transactions entre partenaires commerciaux peuvent être effectuées dans leurs propres monnaies, ce qui ne manquera pas de précipiter une forte baisse de la valeur du dollar et un déplacement spectaculaire du pouvoir économique. C'est pourquoi l'administration Biden s'oppose au gazoduc Nord Stream 2.

Il ne s'agit pas seulement d'un gazoduc, mais d'une fenêtre sur l'avenir, un avenir dans lequel l'Europe et l'Asie se rapprochent dans une zone de libre-échange massive qui accroît leur puissance et leur prospérité mutuelles tout en laissant les États-Unis à l'écart. Le réchauffement des relations entre l'Allemagne et la Russie annonce la fin de l'ordre mondial "unipolaire" que les États-Unis ont supervisé au cours de ces 75 dernières années. Une alliance germano-russe menace de précipiter le déclin de la superpuissance qui se rapproche actuellement de l'abîme. C'est pourquoi Washington est déterminé à faire tout ce qu'il peut pour saboter Nord Stream 2 et maintenir l'Allemagne dans son orbite. C'est une question de survie.

C'est là que l'Ukraine entre en jeu. L'Ukraine est "l'arme de choix" de Washington pour torpiller Nord Stream 2 et créer un fossé entre l'Allemagne et la Russie. La stratégie est tirée de la première page du manuel de politique étrangère des États-Unis, sous la rubrique : Diviser pour mieux régner. Washington doit donner l'impression que la Russie représente une menace pour la sécurité de l'Europe. Tel est l'objectif. Ils doivent montrer que Poutine est un agresseur assoiffé de sang, au tempérament instable, à qui l'on ne peut faire confiance. À cette fin, les médias ont été chargés de répéter encore et encore que "la Russie prévoit d'envahir l'Ukraine".

Ce qui n'est pas dit, c'est que la Russie n'a envahi aucun pays depuis la dissolution de l'Union soviétique, que les États-Unis ont envahi ou renversé des régimes dans plus de 50 pays au cours de la même période et que les États-Unis maintiennent plus de 800 bases militaires dans le monde entier. Rien de tout cela n'est rapporté par les médias, au contraire, l'accent est mis sur le "méchant Poutine" qui a rassemblé environ 100.000 soldats le long de la frontière ukrainienne, menaçant de plonger toute l'Europe dans une nouvelle guerre sanglante.

Toute cette propagande de guerre hystérique est créée dans l'intention de fabriquer une crise qui puisse être utilisée pour isoler, diaboliser et, finalement, diviser la Russie en petites unités. La véritable cible, cependant, n'est pas la Russie, mais l'Allemagne. Regardez cet extrait d'un article de Michael Hudson sur The Unz Review :

"Le seul moyen qui reste aux diplomates américains pour bloquer les achats européens est de pousser la Russie à une réponse militaire, puis de prétendre que la vengeance qu'appelle cette réponse l'emporte sur tout intérêt économique purement national. Comme l'a expliqué la sous-secrétaire d'État aux affaires politiques, Victoria Nuland, lors d'un point de presse du département d'État le 27 janvier : "Si la Russie envahit l'Ukraine, d'une manière ou d'une autre, Nord Stream 2 n'avancera pas." ("America's Real Adversaries Are Its European and Other Allies", The Unz Review).

C'est écrit noir sur blanc. L'équipe Biden veut "pousser la Russie à une réponse militaire" afin de saboter Nord Stream 2. Cela implique qu'il y aura une sorte de provocation destinée à inciter Poutine à envoyer ses troupes de l'autre côté de la frontière pour défendre les Russes ethniques dans la partie orientale du pays. Si Poutine mord à l'hameçon, la réponse sera rapide et sévère. Les médias dénonceront cette action comme une menace pour toute l'Europe, tandis que les dirigeants du monde entier dénonceront Poutine comme le "nouvel Hitler". Voilà la stratégie de Washington en quelques mots, et toute la mise en scène est orchestrée dans un seul but : rendre politiquement impossible au chancelier allemand Olaf Scholz de faire passer Nord Stream 2 par la procédure d'approbation finale.

Compte tenu de ce que nous savons de l'opposition de Washington à Nord Stream 2, les lecteurs peuvent se demander pourquoi, plus tôt dans l'année, l'administration Biden a fait pression sur le Congrès pour qu'il n'impose pas davantage de sanctions au projet. La réponse à cette question est simple : la politique intérieure. L'Allemagne est en train de mettre hors service ses centrales nucléaires et a besoin de gaz naturel pour combler son déficit énergétique. En outre, la menace de sanctions économiques est un "repoussoir" pour les Allemands qui y voient un signe d'ingérence étrangère. "Pourquoi les États-Unis se mêlent-ils de nos décisions en matière d'énergie ?", demande l'Allemand moyen. "Washington devrait s'occuper de ses propres affaires et ne pas se mêler des nôtres". C'est précisément la réponse que l'on attendrait de toute personne raisonnable.

Ensuite, il y a cette déclaration d'Al Jazeera :

"Les Allemands dans leur majorité soutiennent le projet, ce ne sont que certaines parties de l'élite et des médias qui sont contre le gazoduc...".

"Plus les États-Unis parlent de sanctionner ou de critiquer le projet, plus il devient populaire dans la société allemande", a déclaré Stefan Meister, un expert de la Russie et de l'Europe de l'Est au Conseil allemand des relations étrangères." ("Nord Stream 2 : Why Russia's pipeline to Europe divides the West", AlJazeera) 

L'opinion publique soutient donc fermement le Nord Stream 2, ce qui contribue à expliquer pourquoi Washington a opté pour une nouvelle approche. Les sanctions ne fonctionnant pas, l'Oncle Sam est passé au plan B : créer une menace extérieure suffisamment importante pour que l'Allemagne soit obligée de bloquer l'ouverture du gazoduc. Franchement, cette stratégie sent le désespoir, mais il faut être impressionné par la persévérance de Washington. Ils sont peut-être menés de 5 points dans la dernière ligne droite, mais ils n'ont pas encore jeté l'éponge. Ils vont se donner une dernière chance et voir s'ils peuvent faire des progrès.

Lundi, le président Biden a tenu sa première conférence de presse conjointe avec le chancelier allemand Olaf Scholz à la Maison Blanche. Le battage médiatique qui a entouré cet événement était tout simplement sans précédent. Tout a été orchestré pour fabriquer une "atmosphère de crise" que Biden a utilisée pour faire pression sur le chancelier dans le sens de la politique américaine. Plus tôt dans la semaine, la porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, a déclaré à plusieurs reprises qu'une "invasion russe était imminente". Ses commentaires ont été suivis par le porte-parole du département d'État, Nick Price, qui a déclaré que les agences de renseignement lui avaient fourni les détails d'une opération sous faux drapeau prétendument soutenue par la Russie, qui devrait avoir lieu dans un avenir proche dans l'est de l'Ukraine. L'avertissement de M. Price a été suivi dimanche matin par le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, qui a déclaré qu'une invasion russe pouvait se produire à tout moment, peut-être "même demain". Ceci quelques jours seulement après que l'agence Bloomberg News ait publié son titre sensationnel et totalement faux selon lequel "La Russie envahit l'Ukraine".

Pouvez-vous percevoir le schéma ici ? Pouvez-vous percevoir comment ces affirmations sans fondement ont toutes été utilisées pour faire pression sur le chancelier allemand, qui ne se doutait de rien et ne semblait pas conscient de la campagne qui le visait ?

Comme on pouvait s'y attendre, le coup de grâce a été porté par le président américain lui-même. Au cours de la conférence de presse, Biden a déclaré avec insistance que,

"Si la Russie nous envahit [...], il n'y aura plus [de] Nord Stream 2. Nous y mettrons fin". 

Donc, maintenant, Washington décide de la politique de l'Allemagne ???

Quelle arrogance insupportable !

Le chancelier allemand a été décontenancé par les commentaires de Biden, qui ne faisaient manifestement pas partie du scénario initial. Malgré cela, Scholz n'a jamais accepté d'annuler Nord Stream 2 et a même refusé de mentionner le gazoduc par son nom. Si Biden pensait pouvoir intimider le dirigeant de la troisième plus grande économie du monde en le coinçant dans un forum public, il s'est trompé. L'Allemagne reste déterminée à lancer le projet Nord Stream 2, indépendamment d'éventuels embrasements dans la lointaine Ukraine. Mais cela pourrait changer à tout moment. Après tout, qui sait quelles incitations Washington pourrait préparer dans un avenir proche? Qui sait combien de vies ils sont prêts à sacrifier pour créer un fossé entre l'Allemagne et la Russie? Qui sait quels risques Biden est prêt à prendre pour ralentir le déclin de l'Amérique et empêcher l'émergence d'un nouvel ordre mondial "polycentrique"? Tout peut arriver dans les semaines à venir. Tout.

Pour l'instant, c'est l'Allemagne qui est sur la sellette. C'est à Scholz de décider comment l'affaire sera réglée. Va-t-il mettre en œuvre la politique qui sert le mieux les intérêts du peuple allemand ou va-t-il céder aux pressions incessantes de Biden? Tracera-t-il une nouvelle voie qui renforcera les nouvelles alliances dans le corridor eurasiatique en pleine effervescence ou soutiendra-t-il les folles ambitions géopolitiques de Washington? Acceptera-t-il le rôle central de l'Allemagne dans un nouvel ordre mondial - dans lequel de nombreux centres de pouvoir émergents partagent équitablement la gouvernance mondiale et où les dirigeants restent indéfectiblement engagés en faveur du multilatéralisme, du développement pacifique et de la sécurité pour tous - ou tentera-t-il de soutenir le système d'après-guerre en lambeaux qui a clairement dépassé sa durée de vie?

Une chose est sûre : quelle que soit la décision de l'Allemagne, elle nous affectera tous.

 

Les véritables adversaires de l'Amérique sont ses alliés européens et autres

Les véritables adversaires de l'Amérique sont ses alliés européens et autres

L'objectif des États-Unis est de les empêcher de commercer avec la Chine et la Russie

Michael Hudson

Source: https://www.unz.com/mhudson/americas-real-adversaries-are-its-european-and-other-allies/

Le rideau de fer des années 1940 et 1950 était ostensiblement conçu pour isoler la Russie de l'Europe occidentale - pour empêcher l'idéologie communiste et la pénétration militaire. Aujourd'hui, le régime de sanctions est tourné vers l'intérieur, pour empêcher l'OTAN et les autres alliés occidentaux de l'Amérique de développer le commerce et les investissements avec la Russie et la Chine. L'objectif n'est pas tant d'isoler la Russie et la Chine que de maintenir fermement ces alliés dans l'orbite économique de l'Amérique. Les alliés doivent renoncer aux avantages liés à l'importation de gaz russe et de produits chinois et acheter du GNL et d'autres exportations américaines à des prix beaucoup plus élevés, le tout couronné par davantage d'armes américaines.

Les sanctions sur lesquelles les diplomates américains insistent tant pour que leurs alliés les imposent au détriment du commerce avec la Russie et la Chine visent ostensiblement à dissuader un renforcement militaire de ces deux puissances. Mais un tel renforcement ne peut pas vraiment être la principale préoccupation des Russes et des Chinois. Elles ont beaucoup plus à gagner en offrant des avantages économiques mutuels à l'Occident. La question sous-jacente est donc de savoir si l'Europe trouvera son avantage à remplacer les exportations américaines par des fournitures russes et chinoises et à promouvoir des liens économiques mutuels associés.

Ce qui inquiète les diplomates américains, c'est que l'Allemagne, les autres pays de l'OTAN et les pays situés le long de la route "Belt and Road" comprennent les gains qui peuvent être réalisés en ouvrant le commerce et les investissements de manière pacifique. S'il n'existe aucun plan russe ou chinois pour les envahir ou les bombarder, pourquoi l'OTAN est-elle nécessaire ? Pourquoi les riches alliés de l'Amérique achètent-ils autant de matériel militaire américain ? Et s'il n'y a pas de relation intrinsèquement conflictuelle, pourquoi les pays étrangers doivent-ils sacrifier leurs propres intérêts commerciaux et financiers en comptant exclusivement sur les exportateurs et les investisseurs américains ?

Ce sont ces préoccupations qui ont poussé le président français Macron à invoquer le fantôme de Charles de Gaulle et à exhorter l'Europe à se détourner de ce qu'il appelle la guerre froide "sans cervelle" de l'OTAN et à rompre avec les accords commerciaux pro-américains qui imposent des coûts croissants à l'Europe tout en la privant des gains potentiels du commerce avec l'Eurasie. Même l'Allemagne rechigne à l'idée de geler ses activités en mars prochain en se privant du gaz russe.

Au lieu d'une réelle menace militaire de la part de la Russie et de la Chine, le problème pour les stratèges américains est l'absence d'une telle menace. Tous les pays ont pris conscience que le monde a atteint un point où aucune économie industrielle n'a la main-d'œuvre et la capacité politique de mobiliser une armée permanente de la taille nécessaire pour envahir ou même livrer une bataille majeure contre un adversaire important. Ce coût politique fait qu'il n'est pas rentable pour la Russie de riposter à l'aventurisme de l'OTAN à sa frontière occidentale en essayant de susciter une réponse militaire. Cela ne vaut tout simplement pas la peine de s'emparer de l'Ukraine.

La pression croissante de l'Amérique sur ses alliés menace de les faire sortir de l'orbite américaine. Pendant plus de 75 ans, ils n'ont eu que peu d'alternatives pratiques à l'hégémonie américaine. Mais cela est en train de changer. L'Amérique ne dispose plus de la puissance monétaire et de l'excédent commercial et de la balance des paiements apparemment chronique qui lui ont permis d'élaborer les règles du commerce et de l'investissement dans le monde en 1944-45. La menace qui pèse sur la domination américaine est que la Chine, la Russie et le cœur de l'île-monde eurasienne de Mackinder offrent de meilleures opportunités de commerce et d'investissement que celles offertes par les États-Unis, qui demandent de plus en plus désespérément des sacrifices à leurs alliés de l'OTAN et autres.

L'exemple le plus flagrant est la volonté des États-Unis d'empêcher l'Allemagne d'autoriser la construction du gazoduc Nord Stream 2 afin d'obtenir du gaz russe pour les prochains froids. Angela Merkel s'est mise d'accord avec Donald Trump pour dépenser un milliard de dollars dans la construction d'un nouveau port GNL afin de devenir plus dépendante du GNL américain, dont le prix est élevé. (Le plan a été annulé après que les élections américaines et allemandes ont congédié les deux dirigeants). Mais l'Allemagne n'a pas d'autre moyen de chauffer un grand nombre de ses maisons et immeubles de bureaux (ou d'approvisionner ses entreprises d'engrais) que le gaz russe.

Le seul moyen qui reste aux diplomates américains pour bloquer les achats européens est d'inciter la Russie à une réponse militaire, puis de prétendre que la vengeance qu'appelle cette réponse l'emporte sur tout intérêt économique purement national. Comme l'a expliqué la sous-secrétaire d'État aux affaires politiques, Victoria Nuland, lors d'un point de presse du département d'État le 27 janvier : "Si la Russie envahit l'Ukraine, d'une manière ou d'une autre, Nord Stream 2 n'avancera pas" [1]. Le problème est de créer un incident suffisamment offensif et de dépeindre la Russie comme l'agresseur.

Nuland a exprimé succinctement qui dictait les politiques des membres de l'OTAN en 2014 : "J'emmerde l'UE" ("Fuck the EU"). Cela a été dit alors qu'elle disait à l'ambassadeur américain en Ukraine que le département d'État soutenait la marionnette Arseniy Yatsenyuk comme premier ministre ukrainien (destitué après deux ans dans un scandale de corruption), et que les agences politiques américaines soutenaient le massacre sanglant de Maidan qui a inauguré ce qui est maintenant huit ans de guerre civile. Le résultat a dévasté l'Ukraine comme la violence américaine l'avait fait en Syrie, en Irak et en Afghanistan. Ce n'est pas une politique de paix mondiale ou de démocratie que les électeurs européens approuvent.

Les sanctions commerciales imposées par les États-Unis à leurs alliés de l'OTAN s'étendent à tout le spectre commercial. La Lituanie, en proie à l'austérité, a renoncé à son fromage et à son marché agricole en Russie, et empêche son chemin de fer public de transporter de la potasse du Belarus vers le port balte de Klaipeda. Le propriétaire majoritaire du port s'est plaint que "la Lituanie perdra des centaines de millions de dollars en stoppant les exportations biélorusses via Klaipeda" et "pourrait faire face à des poursuites judiciaires de 15 milliards de dollars pour rupture de contrat" [2]. La Lituanie a même accepté de reconnaître Taïwan sous l'impulsion des États-Unis, ce qui a conduit la Chine à refuser d'importer des produits allemands ou autres comprenant des composants fabriqués en Lituanie.

L'Europe va imposer des sanctions, ce qui provoquera la hausse des prix de l'énergie et de l'agriculture en donnant la priorité aux importations en provenance des États-Unis et en renonçant aux liens avec la Russie, le Belarus et d'autres pays en dehors de la zone dollar. Comme le dit Sergey Lavrov: "Lorsque les États-Unis pensent que quelque chose sert leurs intérêts, ils peuvent trahir ceux avec qui ils étaient amis, avec qui ils ont coopéré et qui ont servi leurs positions dans le monde entier" [3].

Les sanctions imposées par l'Amérique à ses alliés nuisent à leurs propres économies, pas à celles de la Russie et de la Chine.

Ce qui semble ironique, c'est que ces sanctions contre la Russie et la Chine ont fini par aider ces deux puissances plutôt que de leur nuire. Mais l'objectif premier n'était ni de nuire ni d'aider les économies russe et chinoise. Après tout, il est évident que les sanctions obligent les pays visés à devenir plus autonomes. Privés de fromage lituanien, les producteurs russes ont produit le leur et n'ont plus besoin de l'importer des pays baltes. La rivalité économique sous-jacente de l'Amérique vise à maintenir les pays européens et ses alliés asiatiques dans son orbite économique de plus en plus protégée. On dit à l'Allemagne, à la Lituanie et à d'autres alliés d'imposer des sanctions dirigées contre leur propre bien-être économique en ne faisant pas de commerce avec des pays situés en dehors de l'orbite de la zone dollar des États-Unis.

Indépendamment de la menace d'une guerre réelle résultant du bellicisme des États-Unis, le coût pour les alliés de l'Amérique de se soumettre aux exigences américaines en matière de commerce et d'investissement devient si élevé qu'il est politiquement irréalisable. Depuis près d'un siècle, il n'y a guère eu d'autre choix que d'accepter des règles de commerce et d'investissement favorisant l'économie américaine pour bénéficier du soutien financier et commercial des États-Unis, voire de leur sécurité militaire. Mais une alternative menace aujourd'hui d'émerger - une alternative offrant les avantages de l'initiative "Belt and Road" de la Chine, et du désir de la Russie de bénéficier d'investissements étrangers pour l'aider à moderniser son organisation industrielle, comme cela semblait promis il y a trente ans, en 1991.

Depuis les dernières années de la Seconde Guerre mondiale, la diplomatie américaine a cherché à contraindre la Grande-Bretagne, la France et surtout l'Allemagne et le Japon vaincus à devenir des dépendances économiques et militaires des États-Unis. Comme je l'ai documenté dans Super Impérialism, les diplomates américains ont brisé l'Empire britannique et absorbé sa zone sterling par les conditions onéreuses imposées d'abord par le Prêt-Bail et ensuite par l'Accord de prêt anglo-américain de 1946. Les conditions de ce dernier obligeaient la Grande-Bretagne à renoncer à sa politique de préférence impériale et à débloquer les soldes en livres sterling que l'Inde et d'autres colonies avaient accumulés pour leurs exportations de matières premières pendant la guerre, ouvrant ainsi le Commonwealth britannique aux exportations américaines.

La Grande-Bretagne s'engage à ne pas récupérer ses marchés d'avant-guerre en dévaluant la livre sterling. Les diplomates américains créent alors le FMI et la Banque mondiale dans des conditions qui favorisent les marchés d'exportation américains et découragent la concurrence de la Grande-Bretagne et d'autres anciens rivaux. Les débats à la Chambre des Lords et à la Chambre des Communes ont montré que les politiciens britanniques reconnaissaient qu'ils étaient relégués à une position économique subalterne, mais qu'ils n'avaient pas d'autre choix. Et une fois qu'ils ont abandonné, les diplomates américains ont eu les coudées franches pour affronter le reste de l'Europe.

La puissance financière a permis à l'Amérique de continuer à dominer la diplomatie occidentale, bien qu'elle ait été contrainte de renoncer à l'or en 1971 en raison des coûts de balance des paiements de ses dépenses militaires à l'étranger. Au cours du dernier demi-siècle, les pays étrangers ont conservé leurs réserves monétaires internationales en dollars américains - principalement dans des titres du Trésor américain, des comptes bancaires américains et d'autres investissements financiers dans l'économie américaine. La norme des bons du Trésor oblige les banques centrales étrangères à financer le déficit de la balance des paiements de l'Amérique, basé sur l'armée - et par la même occasion, le déficit budgétaire du gouvernement national.

Les États-Unis n'ont pas besoin de ce recyclage pour créer de la monnaie. Le gouvernement peut simplement imprimer de la monnaie, comme l'a démontré le MMT. Mais les États-Unis ont besoin de ce recyclage des dollars des banques centrales étrangères pour équilibrer leurs paiements internationaux et soutenir le taux de change du dollar. Si le dollar devait baisser, les pays étrangers auraient beaucoup plus de facilité à payer leurs dettes internationales en dollars dans leur propre monnaie. Les prix des importations américaines augmenteraient, et il serait plus coûteux pour les investisseurs américains d'acheter des actifs étrangers. Et les étrangers perdraient de l'argent sur les actions et obligations américaines libellées dans leur propre monnaie, et les abandonneraient. Les banques centrales en particulier subiraient une perte sur les obligations du Trésor en dollars qu'elles détiennent dans leurs réserves monétaires - et trouveraient leur intérêt à sortir du dollar. Ainsi, la balance des paiements et le taux de change des États-Unis sont tous deux menacés par la belligérance et les dépenses militaires des États-Unis dans le monde entier - et pourtant, les diplomates américains tentent de stabiliser la situation en augmentant la menace militaire à des niveaux de crise.

La volonté des États-Unis de maintenir leurs protectorats européens et est-asiatiques enfermés dans leur propre sphère d'influence est menacée par l'émergence de la Chine et de la Russie indépendamment des États-Unis, tandis que l'économie américaine se désindustrialise en raison de ses propres choix politiques délibérés. La dynamique industrielle qui a rendu les Etats-Unis si dominants de la fin du 19ème siècle jusqu'aux années 1970 a laissé place à une financiarisation néolibérale évangélisatrice. C'est pourquoi les diplomates américains doivent faire un bras d'honneur à leurs alliés pour bloquer leurs relations économiques avec la Russie post-soviétique et la Chine socialiste, dont la croissance est supérieure à celle des États-Unis et dont les accords commerciaux offrent plus de possibilités de gains mutuels.

La question est de savoir combien de temps les États-Unis peuvent empêcher leurs alliés de profiter de la croissance économique de la Chine. L'Allemagne, la France et d'autres pays de l'OTAN vont-ils rechercher la prospérité pour eux-mêmes au lieu de laisser l'étalon dollar américain et les préférences commerciales siphonner leur excédent économique ?

La diplomatie pétrolière et le rêve américain pour la Russie post-soviétique

En 1991, Gorbatchev et d'autres responsables russes s'attendaient à ce que leur économie se tourne vers l'Ouest pour être réorganisée selon les principes qui avaient rendu les économies américaine, allemande et autres si prospères. L'attente mutuelle de la Russie et de l'Europe occidentale était que les investisseurs allemands, français et autres restructurent l'économie post-soviétique selon des principes plus efficaces.

Ce n'était pas le plan des États-Unis. Lorsque le sénateur John McCain a qualifié la Russie de "station-service avec des bombes atomiques", c'était le rêve des Américains de ce qu'ils voulaient que la Russie devienne - avec les compagnies de gaz russes passant sous le contrôle d'actionnaires américains, en commençant par le rachat prévu de Yukos tel qu'il a été arrangé avec Mikhail Khordokovsky. La dernière chose que les stratèges américains voulaient voir, c'était une Russie florissante et revivifiée. Les conseillers américains ont cherché à privatiser les ressources naturelles de la Russie et d'autres actifs non industriels, en les confiant à des kleptocrates qui ne pouvaient "encaisser" la valeur de ce qu'ils avaient privatisé qu'en le vendant aux investisseurs américains et étrangers contre des devises fortes. Le résultat a été un effondrement économique et démographique néolibéral dans tous les États post-soviétiques.

D'une certaine manière, l'Amérique s'est transformée en sa propre version d'une station-service avec des bombes atomiques (et des exportations d'armes). La diplomatie pétrolière américaine vise à contrôler le commerce mondial du pétrole afin que ses énormes profits reviennent aux grandes compagnies pétrolières américaines. C'est pour maintenir le pétrole iranien entre les mains de British Petroleum que Kermit Roosevelt, de la CIA, a collaboré avec l'Anglo-Persian Oil Company de British Petroleum pour renverser le dirigeant élu de l'Iran, Mohammed Mossadegh, en 1954, lorsque celui-ci a cherché à nationaliser la compagnie après qu'elle ait refusé, décennie après décennie, d'apporter les contributions promises à l'économie. Après avoir installé le Shah, dont la démocratie reposait sur un État policier vicieux, l'Iran a menacé une fois de plus d'agir en tant que maître de ses propres ressources pétrolières. Il a donc été une nouvelle fois confronté aux sanctions parrainées par les États-Unis, qui restent en vigueur aujourd'hui. L'objectif de ces sanctions est de maintenir le commerce mondial du pétrole fermement sous le contrôle des États-Unis, car le pétrole est une énergie et l'énergie est la clé de la productivité et du PIB réel.

Dans les cas où des gouvernements étrangers tels que l'Arabie saoudite et les pétro-monarchies arabes voisines ont pris le contrôle, les recettes d'exportation de leur pétrole doivent être déposées sur les marchés financiers américains pour soutenir le taux de change du dollar et la domination financière américaine. Lorsqu'ils ont quadruplé leurs prix du pétrole en 1973-74 (en réponse au quadruplement par les États-Unis des prix de leurs exportations de céréales), le Département d'État américain a fait la loi et a dit à l'Arabie saoudite qu'elle pouvait faire payer son pétrole autant qu'elle le voulait (augmentant ainsi le parapluie des prix pour les producteurs de pétrole américains), mais qu'elle devait se conformer à la loi des producteurs de pétrole américains), qu'elle devait recycler ses recettes d'exportation de pétrole aux États-Unis dans des titres libellés en dollars - principalement des titres du Trésor américain et des comptes bancaires américains, ainsi que quelques participations minoritaires dans des actions et obligations américaines (mais uniquement en tant qu'investisseurs passifs, sans utiliser ce pouvoir financier pour contrôler la politique des entreprises).

Le deuxième mode de recyclage des revenus de l'exportation du pétrole a consisté à acheter des exportations d'armes américaines, l'Arabie saoudite devenant l'un des plus gros clients du complexe militaro-industriel. En réalité, la production d'armes des États-Unis n'est pas principalement de nature militaire. Comme le monde entier le constate actuellement dans le tumulte autour de l'Ukraine, l'Amérique n'a pas d'armée de combat. Ce qu'elle a, c'est ce qu'on appelait autrefois une "armée alimentaire". La production d'armes aux États-Unis emploie de la main-d'œuvre et produit des armes qui sont une sorte de bien de prestige dont les gouvernements peuvent se vanter, et non des armes de combat. Comme la plupart des produits de luxe, la majoration est très élevée. C'est l'essence même de la haute couture et du style, après tout. Le MIC utilise ses bénéfices pour subventionner la production civile américaine d'une manière qui ne viole pas la lettre des lois commerciales internationales contre les subventions gouvernementales.

Parfois, bien sûr, la force militaire est effectivement utilisée. En Irak, George W. Bush puis Barack Obama ont utilisé l'armée pour s'emparer des réserves de pétrole du pays, ainsi que de celles de la Syrie et de la Libye. Le contrôle du pétrole mondial a été le pilier de la balance des paiements de l'Amérique. Malgré la volonté mondiale de ralentir le réchauffement de la planète, les responsables américains continuent de considérer le pétrole comme la clé de la suprématie économique des États-Unis. C'est la raison pour laquelle l'armée américaine refuse toujours d'obéir aux ordres de l'Irak de quitter son pays, y gardant ses troupes pour contrôler le pétrole irakien, et c'est aussi pourquoi elle a accepté avec les Français de détruire la Libye et a toujours des troupes dans les champs pétrolifères de la Syrie. Plus près de nous, le président Biden a approuvé le forage en mer et soutient l'expansion par le Canada de ses sables bitumineux de l'Athabasca, le pétrole le plus sale du monde sur le plan environnemental.

Outre les exportations de pétrole et de denrées alimentaires, les exportations d'armes soutiennent le financement par les bons du Trésor des dépenses militaires américaines dans ses 750 bases à l'étranger. Mais sans un ennemi permanent qui menace constamment aux portes, l'existence de l'OTAN s'effondre. Quel serait le besoin des pays d'acheter des sous-marins, des porte-avions, des avions, des chars, des missiles et autres armes ?

À mesure que les États-Unis se désindustrialisent, le déficit de leur commerce et de leur balance des paiements devient plus problématique. Ils ont besoin des ventes à l'exportation d'armes pour contribuer à réduire leur déficit commercial croissant et aussi pour subventionner leurs avions commerciaux et les secteurs civils connexes. Le défi consiste à maintenir sa prospérité et sa position dominante dans le monde alors qu'elle se désindustrialise et que la croissance économique s'accélère en Chine et maintenant en Russie.

L'Amérique a perdu son avantage en matière de coûts industriels en raison de la forte augmentation du coût de la vie et des affaires dans son économie rentière post-industrielle financiarisée. En outre, comme l'expliquait Seymour Melman dans les années 1970, le capitalisme du Pentagone repose sur des contrats à prix coûtant majoré : Plus le matériel militaire coûte cher, plus les fabricants en tirent profit. Les armes américaines sont donc sur-ingénieriées - d'où les sièges de toilettes à 500 dollars au lieu d'un modèle à 50 dollars. Après tout, le principal attrait des produits de luxe, y compris le matériel militaire, est leur prix élevé.

C'est dans ce contexte que s'inscrit la colère des États-Unis, qui n'ont pas réussi à s'emparer des ressources pétrolières de la Russie, et qui ont vu la Russie se libérer militairement pour créer ses propres exportations d'armes, qui sont aujourd'hui généralement meilleures et beaucoup moins coûteuses que celles des États-Unis. Non seulement ses ventes de pétrole rivalisent avec celles du GNL américain, mais la Russie garde ses recettes d'exportation de pétrole chez elle pour financer sa réindustrialisation, afin de reconstruire l'économie qui a été détruite par la "thérapie" de choc parrainée par les États-Unis dans les années 1990.

La ligne de moindre résistance pour la stratégie américaine qui cherche à maintenir le contrôle de l'approvisionnement mondial en pétrole tout en conservant son marché d'exportation d'armes de luxe via l'OTAN consiste à crier au loup et à insister sur le fait que la Russie est sur le point d'envahir l'Ukraine - comme si la Russie avait quelque chose à gagner d'une guerre de bourbier sur l'économie la plus pauvre et la moins productive d'Europe. L'hiver 2021-22 a été marqué par une longue tentative des États-Unis d'inciter l'OTAN et la Russie à se battre - sans succès.

Les États-Unis rêvent d'une Chine néolibéralisée comme filiale d'une entreprise américaine

L'Amérique s'est désindustrialisée par une politique délibérée de réduction des coûts de production, ses entreprises manufacturières recherchant une main-d'œuvre à bas salaire à l'étranger, notamment en Chine. Ce changement n'était pas une rivalité avec la Chine, mais était considéré comme un gain mutuel. Les banques et les investisseurs américains devaient s'assurer le contrôle et les profits de l'industrie chinoise au fur et à mesure de sa commercialisation. La rivalité opposait les employeurs américains aux travailleurs américains, et l'arme de la lutte des classes était la délocalisation et, dans le même temps, la réduction des dépenses sociales du gouvernement.

À l'instar de la Russie, qui cherche à obtenir du pétrole, des armes et du commerce agricole indépendamment du contrôle des États-Unis, l'offensive de la Chine consiste à garder les bénéfices de son industrialisation sur son territoire, à conserver la propriété publique d'importantes sociétés et, surtout, à conserver la création monétaire et la Banque de Chine en tant que service public pour financer sa propre formation de capital au lieu de laisser les banques et les maisons de courtage américaines fournir son financement et siphonner son excédent sous forme d'intérêts, de dividendes et de frais de gestion. La seule grâce à laquelle les planificateurs d'entreprise américains ont pu être sauvés a été le rôle de la Chine dans la dissuasion de l'augmentation des salaires américains en fournissant une source de main-d'œuvre à bas prix pour permettre aux fabricants américains de délocaliser et d'externaliser leur production.

La guerre de classe du parti démocrate contre les travailleurs syndiqués a commencé sous l'administration Carter et s'est considérablement accélérée lorsque Bill Clinton a ouvert la frontière sud avec l'ALENA. Une série de maquiladoras ont été créées le long de la frontière pour fournir une main-d'œuvre artisanale à bas prix. Ces maquiladoras sont devenues un centre de profit si prospère que Clinton a fait pression pour que la Chine soit admise au sein de l'Organisation mondiale du commerce en décembre 2001, au cours du dernier mois de son administration. Le rêve était que la Chine devienne un centre de profit pour les investisseurs américains, produisant pour les entreprises américaines et finançant ses investissements (ainsi que le logement et les dépenses publiques, espérait-on) en empruntant des dollars américains et en organisant son industrie dans un marché boursier qui, comme celui de la Russie en 1994-96, deviendrait un fournisseur de premier plan de financement et de gains en capital pour les investisseurs américains et étrangers.

Walmart, Apple et de nombreuses autres entreprises américaines ont organisé des sites de production en Chine, ce qui impliquait nécessairement des transferts de technologie et la création d'une infrastructure efficace pour le commerce d'exportation. Goldman Sachs a mené l'incursion financière et a contribué à l'envolée du marché boursier chinois. Tout cela, c'est ce que l'Amérique avait préconisé.

Où le rêve néolibéral américain de la guerre froide a-t-il échoué ? Pour commencer, la Chine n'a pas suivi la politique de la Banque mondiale consistant à inciter les gouvernements à emprunter en dollars pour engager des sociétés d'ingénierie américaines afin de fournir des infrastructures d'exportation. Elle s'est industrialisée à peu près de la même manière que les États-Unis et l'Allemagne à la fin du XIXe siècle : En investissant massivement dans les infrastructures pour fournir les besoins de base à des prix subventionnés ou gratuitement, des soins de santé à l'éducation, des transports aux communications, afin de minimiser le coût de la vie que les employeurs et les exportateurs devaient payer. Plus important encore, la Chine a évité le service de la dette extérieure en créant sa propre monnaie et en gardant les installations de production les plus importantes entre ses mains.

Les exigences des États-Unis poussent leurs alliés à quitter l'orbite commerciale et monétaire dollar-OTAN

Comme dans une tragédie grecque classique, la politique étrangère des États-Unis entraîne précisément le résultat qu'ils craignent le plus. En surjouant avec leurs propres alliés de l'OTAN, les diplomates américains sont en train de réaliser le scénario cauchemardesque de Kissinger, en rapprochant la Russie et la Chine. Alors que les alliés de l'Amérique doivent supporter les coûts des sanctions américaines, la Russie et la Chine en profitent en étant obligées de diversifier et de rendre leurs propres économies indépendantes de la dépendance des fournisseurs américains de nourriture et d'autres besoins fondamentaux. Surtout, ces deux pays créent leurs propres systèmes de crédit et de compensation bancaire dédollarisés, et détiennent leurs réserves monétaires internationales sous forme d'or, d'euros et de devises de l'autre pays pour mener leurs échanges et investissements mutuels.

Cette dédollarisation offre une alternative à la capacité unipolaire des États-Unis à obtenir des crédits étrangers gratuits via l'étalon des bons du Trésor américain pour les réserves monétaires mondiales. À mesure que les pays étrangers et leurs banques centrales dédollarisent, qu'est-ce qui soutiendra le dollar ? Sans la ligne de crédit gratuite fournie par les banques centrales qui recyclent automatiquement les dépenses militaires et autres dépenses étrangères de l'Amérique vers l'économie américaine (avec un rendement minime), comment les États-Unis peuvent-ils équilibrer leurs paiements internationaux face à leur désindustrialisation ?

Les États-Unis ne peuvent pas simplement inverser leur désindustrialisation et leur dépendance à l'égard de la main-d'œuvre chinoise et asiatique en rapatriant la production chez eux. Ils ont intégré des frais généraux de rente trop élevés dans leur économie pour que leur main-d'œuvre puisse être compétitive au niveau international, étant donné les exigences budgétaires des salariés américains pour payer les coûts élevés et croissants du logement et de l'éducation, le service de la dette et l'assurance maladie, ainsi que les services d'infrastructure privatisés.

La seule façon pour les États-Unis de maintenir leur équilibre financier international est de fixer un prix de monopole pour leurs exportations d'armes, de produits pharmaceutiques brevetés et de technologies de l'information, et d'acheter le contrôle des secteurs de production les plus lucratifs et potentiellement rentiers à l'étranger - en d'autres termes, de diffuser la politique économique néolibérale dans le monde entier d'une manière qui oblige les autres pays à dépendre des prêts et des investissements américains.

Ce n'est pas une façon pour les économies nationales de se développer. L'alternative à la doctrine néolibérale réside dans les politiques de croissance de la Chine, qui suivent la même logique industrielle de base que celle qui a permis à la Grande-Bretagne, aux États-Unis, à l'Allemagne et à la France d'accéder à la puissance industrielle lors de leurs propres décollages industriels, avec un soutien gouvernemental fort et des programmes de dépenses sociales.

Les États-Unis ont abandonné cette politique industrielle traditionnelle depuis les années 1980. Ils imposent à leur propre économie les politiques néolibérales qui ont désindustrialisé le Chili pinochetiste, la Grande-Bretagne thatchérienne et les anciennes républiques soviétiques post-industrielles, les pays baltes et l'Ukraine depuis 1991. Sa prospérité, fortement polarisée et endettée, repose sur le gonflement des prix de l'immobilier et des titres et sur la privatisation des infrastructures.

Ce néolibéralisme a été la voie suivie pour aboutir à une économie en faillite et, de fait, à un État en faillite, obligé de subir la déflation de la dette, l'augmentation des prix du logement et des loyers alors que le taux d'occupation par les propriétaires diminue, ainsi que des coûts médicaux et autres coûts exorbitants résultant de la privatisation de ce que d'autres pays fournissent gratuitement ou à des prix subventionnés en tant que droits de l'homme - soins de santé, éducation, assurance médicale et pensions.

Le succès de la politique industrielle de la Chine, avec une économie mixte et un contrôle étatique du système monétaire et de crédit, a conduit les stratèges américains à craindre que les économies d'Europe occidentale et d'Asie ne trouvent leur avantage dans une intégration plus étroite avec la Chine et la Russie. Les États-Unis ne semblent avoir aucune réponse à un tel rapprochement mondial avec la Chine et la Russie, si ce n'est des sanctions économiques et une belligérance militaire. Cette position de nouvelle guerre froide coûte cher, et d'autres pays rechignent à supporter le coût d'un conflit qui n'a aucun avantage pour eux et qui, en fait, menace de déstabiliser leur propre croissance économique et leur indépendance politique.

Sans subvention de la part de ces pays, d'autant plus que la Chine, la Russie et leurs voisins dédollarisent leurs économies, comment les États-Unis peuvent-ils maintenir les coûts de la balance des paiements de leurs dépenses militaires à l'étranger ? Réduire ces dépenses et retrouver une autonomie industrielle et une puissance économique compétitive nécessiterait une transformation de la politique américaine. Un tel changement semble improbable, mais sans lui, combien de temps l'économie rentière post-industrielle de l'Amérique pourra-t-elle réussir à forcer les autres pays à lui fournir l'affluence économique (littéralement un afflux) qu'elle ne produit plus chez elle ?

Notes

[1] https://www.state.gov/briefings/department-press-briefing-january-27-2022/ . Faisant fi des commentaires des journalistes selon lesquels "ce que les Allemands ont dit publiquement ne correspond pas à ce que vous dites exactement", elle a expliqué la tactique des États-Unis pour bloquer Nord Stream 2. Contrecarrant l'argument d'un journaliste selon lequel "tout ce qu'ils ont à faire est de l'allumer", elle a déclaré : "Comme le sénateur Cruz aime à le dire, c'est actuellement un morceau de métal au fond de l'océan. Il doit être testé. Il doit être certifié. Il doit avoir une approbation réglementaire." Pour un examen récent de la géopolitique de plus en plus tendue à l'œuvre, voir John Foster, "Pipeline Politics hits Multipolar Realities : Nord Stream 2 et la crise ukrainienne", Counterpunch, 3 février 2022.

[2] Andrew Higgins, "Fueling a Geopolitical Tussle in Eastern Europe : Fertilizer", The New York Times, 31 janvier 2022. Le propriétaire prévoit de poursuivre le gouvernement lituanien pour obtenir de lourds dommages et intérêts.

[3] Ministère russe des Affaires étrangères, "Réponses du ministre des Affaires étrangères Sergey Lavrov aux questions du programme Voskresnoye Vremya de Channel One", Moscou, 30 janvier 2022. Johnson's Russia List, 31 janvier 2022, n° 9.

 

L'expansion de l'OTAN et la réponse possible de la Russie

L'expansion de l'OTAN et la réponse possible de la Russie

Par Leonid Savin*

Source: https://firmas.prensa-latina.cu/index.php?opcion=ver-article&cat=S&authorID=291&articleID=2920&SEO=savin-leonid-expansion-de-la-otan-y-posible-respuesta-de-rusia&fbclid=IwAR0PtPOLJnXBINm7CTjyHgKMoVp9BbpdDAv0Ql2F5c7iStkfC9HeFKPrcV8

La confrontation actuelle entre la Russie et l'Occident n'est pas le résultat d'un soudain concours de circonstances : les contradictions s'accumulent depuis des années et la question ne concerne plus seulement l'Ukraine, où un coup d'État soutenu par les États-Unis a eu lieu en 2014, mais cette confrontation porte sur des points de vue opposés quant à la politique mondiale.

Avant même l'effondrement de l'Union soviétique, Mikhaïl Gorbatchev a reçu l'assurance qu'après l'unification de l'Allemagne, l'alliance de l'Atlantique Nord ne s'étendrait pas vers l'est, puis tout cela a été complètement oublié.

Bien que l'Union soviétique ait été dissoute, la Russie est son successeur, les obligations devaient donc également être remplies envers la Russie. Le problème est qu'ils n'ont pas été mis par écrit. Il s'agissait d'une promesse verbale, bien que tous les mots en aient été codifiés.

C'est pourquoi les propositions de la Russie pour réorganiser la sécurité européenne et, plus largement, mondiale, prévoient l'obligation de formaliser tout cela par écrit. Mais même après la réponse officielle des États-Unis, le secrétaire d'État Antony Blinken a déclaré qu'ils préféraient discuter de tout en privé plutôt que de publier des documents.

Pourquoi est-il si secret - peut-être les États-Unis cachent-ils quelque chose à leurs partenaires de l'OTAN et de l'Ukraine ? C'est très probable. Car même au sein de l'OTAN, il existe des points de vue différents sur l'acceptation de nouveaux membres.

Et aux États-Unis, beaucoup s'opposent à l'expansion de l'OTAN. Samuel Charap de la Rand Corporation a écrit qu'en décembre 1996, "les alliés de l'OTAN ont déclaré qu'ils n'avaient aucune intention, aucun plan ni aucune raison de placer des armes nucléaires sur le territoire des nouveaux membres, ce qu'on appelle les Trois Non". Cette déclaration a été faite avant qu'aucun des nouveaux membres ne rejoigne l'alliance. S'il était acceptable que l'OTAN prenne un tel engagement d'autolimitation il y a 25 ans, alors cela devrait être acceptable aujourd'hui.

Je pense que c'est un commentaire assez juste sur l'inclusion éventuelle de l'Ukraine et de la Géorgie dans l'alliance.

Cependant, plusieurs structures proches du Département de la Défense américain et du complexe militaro-industriel font pression pour l'acceptation de nouveaux membres.

La crise artificielle autour de l'Ukraine

Mais la crise artificielle autour de l'Ukraine profite aux États-Unis en raison du contrôle qu'ils exercent sur les partenaires européens de l'OTAN, notamment par le déploiement de contingents militaires dans les pays d'Europe de l'Est. D'autre part, l'escalade a un côté économique, puisqu'elle permet de justifier l'imposition de sanctions à la Russie et d'entraver les relations commerciales de Moscou avec les pays européens.

L'exemple du gazoduc Nord Stream 2 en est la preuve : le blocage intentionnel a entraîné une pénurie de réserves de gaz pendant la saison hivernale dans les pays européens et une hausse des prix. Et les États-Unis en ont profité pour envoyer du gaz de schiste liquéfié en Europe. En conséquence, les consommateurs européens sont contraints de surpayer les services d'approvisionnement et les entreprises américaines réalisent des bénéfices.

Les États-Unis et leurs partenaires, notamment le Royaume-Uni, ont lancé des scénarios similaires dans d'autres domaines. Se cachant derrière le concept de "guerre hybride", que les États-Unis et l'UE attribuent à la Russie, ils la mènent eux-mêmes par d'autres moyens, violant le droit international et s'ingérant dans les affaires souveraines d'autres États.

La Russie après la fin de l'hégémonie unipolaire américaine

Cependant, il est évident que la Russie représente un état différent de celui d'il y a vingt ou trente ans. Il n'y a plus d'hégémonie unipolaire des États-Unis, ce que l'on peut constater à l'exemple de la montée en puissance de la Chine et des tentatives de plusieurs États, par exemple au Moyen-Orient, de suivre leur propre voie en matière de politique étrangère.

La Russie ne peut pas et ne veut pas suivre la dictature des États-Unis et de l'OTAN, mais continuera à chercher à former un ordre mondial multipolaire plus juste.

Bien entendu, compte tenu des déclarations et des intentions agressives des États-Unis et de l'OTAN, la Russie prend en compte le risque de confrontation militaire et développe des contre-mesures, notamment une stratégie de dissuasion.

Par conséquent, l'un des scénarios pourrait être la mise en œuvre du projet "Crise des Caraïbes-2". Au début des années 1960, le déploiement de missiles nucléaires à Cuba est dû au fait que les États-Unis ont été les premiers à déployer leurs missiles en Turquie.

Naturellement, la propagande occidentale passe ce fait sous silence et ne rappelle que l'initiative soviétique qui menaçait directement le territoire des États-Unis. Nous devons nous préparer à ce que toute opposition russe aux provocations et à l'expansion de l'OTAN soit interprétée de la même manière. Nous sommes habitués à ce que la Russie soit blâmée pour chaque problème.

Les droits appartiennent à et sont là pour tous

Si l'on se réfère aux propos du secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenbreg, selon lesquels il existe "le droit de chaque nation de choisir ses propres mesures de sécurité", il serait merveilleux que la Serbie profite de ce droit et invite les forces armées russes à l'aider à assurer sa propre sécurité (y compris le retour du contrôle du Kosovo-Metohija).

La question est la suivante : les dirigeants serbes, qui sont constamment sous la pression de l'Occident, feront-ils ce pas ? Cela vaut-il la peine de faire à Belgrade une offre qu'elle ne peut refuser ? La question des prix du gaz serait très utile, car les tarifs actuels ne seront en place que quelques mois avant les résultats de leurs prochaines élections en avril.

En outre, la Republika Srpska en Bosnie-Herzégovine a également besoin de l'aide de la Russie après la crise politique qui a débuté l'année dernière : la partie serbe n'a pas reconnu la nomination du Haut Représentant de l'UE en raison d'irrégularités de procédure. La Russie n'a pas non plus reconnu ce représentant.

Il est intéressant de noter que la Croatie s'est très récemment montrée solidaire de la Russie sur un certain nombre de questions, tant en Bosnie-Herzégovine, dans le but de maintenir le statu quo à l'égard de la population croate, qu'en ce qui concerne l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN.

Maintenant, à mon avis, ce ne sont pas les puissances européennes, mais les puissances eurasiennes qui pourraient aider à équilibrer la situation dans les Caraïbes et en Amérique latine dans son ensemble, ce sont donc la Russie et la Chine.

Le deuxième scénario est plus stratégique et à long terme. C'est la formation d'une alliance politico-militaire d'un collectif non-occidental. Idéalement, la Russie, la Chine et l'Iran seraient des acteurs clés. L'adhésion de la Syrie, du Belarus, du Venezuela, du Nicaragua et de Cuba donnerait une dimension latino-américaine et enverrait un signal sérieux aux États-Unis.

Il existe également plusieurs États importants en Afrique qui sont pro-russes, par exemple l'Algérie et l'Égypte. Un engagement plus actif des pays neutres peut produire des résultats à moyen et long terme. Une compréhension claire des besoins des partenaires potentiels et une volonté d'aider à y répondre sont également nécessaires.

En général, une plus grande interaction de tous les pays qui n'acceptent pas la dictature américaine et qui sont soumis à des sanctions ou à un blocus est vitale pour protéger leur souveraineté et une architecture mondiale plus équilibrée.

En outre, toute démarche visant à accroître les contradictions au sein de l'OTAN sera utile. Alors que Bruxelles accusera la Russie de mener une guerre hybride (ce qui est déjà le cas, indépendamment des actions ou omissions de Moscou), je pense qu'il est préférable pour la Russie d'adopter une position active plutôt que de rester les bras croisés.

Il existe de sérieuses frictions entre la Turquie et les membres européens de l'OTAN. Il existe même des conflits territoriaux entre les États-Unis et le Canada. Il est nécessaire de mettre ces contradictions en exergue et de développer des mécanismes pour accroître les différences existant entre les membres de l'alliance occidentale. En général, l'alliance occidentale est un conglomérat artificiel. Il est nécessaire de soutenir les aspirations de l'UE à l'autonomie européenne, une initiative stratégique que la France et l'Allemagne soutiennent tout particulièrement.

Renforcer les alliances existantes et en préconiser de nouvelles

Parallèlement, la Russie doit renforcer les initiatives régionales telles que l'Organisation du traité de sécurité collective et l'Union économique eurasienne.

Dans le cadre de l'OTSC, la puissance militaire doit être accrue, et dans l'Union économique eurasienne, la composante politique doit être renforcée. Dans la région de l'Amérique centrale et du Sud, il y a le renforcement de la CELAC et de l'intégration régionale, excluant l'influence des États-Unis. En effet, l'Union économique eurasienne et la CELAC interagissent. Ce processus doit être renforcé par diverses initiatives multilatérales.

À la fin du 19e siècle, le révolutionnaire cubain José Martí a parlé de l'importance de l'équilibre entre les forces mondiales dans le contexte de l'indépendance des Antilles vis-à-vis de l'Espagne. Pour un tel équilibre, la présence d'au moins deux puissances européennes dans la région était nécessaire. À l'époque, il voyait en l'Allemagne et l'Angleterre de tels garants qui freineraient également l'expansion des États-Unis dans les Caraïbes.

Maintenant, à mon avis, ce ne sont pas les puissances européennes, mais les puissances eurasiennes qui pourraient aider à équilibrer la situation dans les Caraïbes et en Amérique latine dans son ensemble, et ces puissances eurasiennes sont la Russie et la Chine.

Pour une Europe de l'Atlantique au Pacifique

Pour une Europe de l'Atlantique au Pacifique

Pierre-Emmanuel Thomann

Source: https://www.eurocontinent.eu/pour-une-europe-de.../

 

Une tribune de Vladimir Poutine, plaidant pour une «Europe de l’Atlantique au Pacifique» a été publiée en 2021 dans le journal Die Zeit, à l’occasion de l’anniversaire de l’offensive allemande contre l’URSS en 1941, il y a 80 ans.

 

Cette tribune démontre que la stratégie géopolitique de la « Grande Eurasie » de la Russie (qui est aussi associée à un pivot vers l’Asie), n’est pas dirigée contre l’Europe, mais offre une réinitialisation des relations entre l’UE et la Russie, pour promouvoir un meilleur équilibre entre la vision euro-atlantiste exclusive d’un grand Occident (sous le slogan d’une « alliance des démocraties » avec les Etats-Unis comme chefs de file) et une « Grande Asie » avec pour centre de gravité la Chine et de son projet des routes de la soie.

 

Vladimir Poutine s'est référé dans sa tribune au général de Gaulle :

« Nous espérions que la fin de la guerre froide serait synonyme de victoire pour l’ensemble de l’Europe. Dans peu de temps, semble-t-il, le rêve de Charles de Gaulle d’un continent uni deviendra une réalité, non pas tant sur le plan géographique, de l’Atlantique à l’Oural, que sur le plan culturel et civilisationnel, de Lisbonne à Vladivostok. »

 

Le général de Gaulle avait promu et anticipé dès les années 60 une Europe de l’Atlantique à l’Oural lorsque la Russie serait sortie du communisme tandis que le chancelier allemand Willy Brandt avait promu l’Ostpolitik pour opérer un rapprochement entre l’Allemagne de l’Ouest et l’URSS et les membres du pacte de Varsovie. L’objectif était de faire baisser les tensions dans le cadre de la guerre froide mais aussi, avec en ligne de mire, l’Allemagne de l’Est pour créer les conditions d’une future réunification.

 

L’Ostpolitik a contribué à la chute de l’URSS selon les Allemands. Après la guerre froide, l’Allemagne avait proposé un partenariat économique avec la Russie en 2007 dans le cadre de sa vision d’une « Europe de Lisbonne à Vladivostok ». Plus récemment, Dimitri Medvedev a remis sur la table l’idée d’un traité de sécurité entre l’Europe et la Russie au lendemain de la guerre Russie-Géorgie en 2008 et avait obtenu le soutien (déclamatoire) de Nicolas Sarkozy. Enfin Emmanuel Macron a proposé une nouvelle architecture européenne de sécurité avec la Russie en 2018 .

 

Ces initiatives pour une entente continentale après la guerre froide n’ont pas débouché sur une nouvelle configuration géopolitique européenne, car la vision euro-atlantiste est restée la boussole géopolitique principale des Etats membres de l’OTAN et l’UE. La rivalité géopolitique franco-allemande a aussi empêché de construire une synergie géopolitique franco-allemande. L’Allemagne s’est toujours méfiée jusqu’à présent de la vision du général de Gaulle susceptible de remettre en cause l’ancrage à l’ouest de l’Allemagne et son lien privilégié avec les Etats-Unis. La France s’est aussi inquiétée d’une déplacement du centre de gravité géopolitique européen vers l’Allemagne à l’occasion d’un rapprochement germano-russe.

 

Comment surmonter cet obstacle ? Il y aurait aujourd’hui des avantages géopolitiques tant pour la France que pour l’Allemagne, mais aussi pour leurs partenaires européen à négocier un pivot vers la Russie, afin de ne pas rester enfermés dans la rivalité croissante entre les Etats-Unis et la Chine, mais aussi pour la Russie, d’autant plus que la Russie propose une réinitialisation des relations avec l’Europe de l’Ouest. Un rapprochement franco-russe sur les questions géostratégiques et un rapprochement germano-russe sur les questions économiques, pourraient contribuer à surmonter la fracture en plein cœur de l’Europe avec la Russie. et surmonter la crise ukrainienne, qui est devenue l'otage de la rivalité américano-russe.

 

La réaction de la Russie, qui cherche à desserrer l’étau des crises volontairement provoquées et instrumentalisées par les Etats-Unis et leurs alliées proches de l’OTAN, s’explique aisément par l’angle géopolitique.

 

Les bases de l’OTAN avec des soldats américains et les éléments du bouclier anti-missile sont installées aux frontières de la Russie, tandis que les soldats russes restent cantonnés au territoire de la Russie. Cette asymétrie territoriale est à la base de la perception russe d’encerclement. La position de principe des membres de l’OTAN sur le libre choix des alliances ne contribue en rien à la sécurité européenne, car l’adhésion à l’OTAN, notamment de l’Ukraine et de la Géorgie, servirait précisément à poursuivre le refoulement territorial de la Russie, et parachever son encerclement progressif. Si les Etats-Unis ne veulent pas de traité contraignant sur cette question, c’est bien la preuve qu’ils estiment que cet élargissement pourrait avoir lieu à l’avenir dans des circonstances plus favorables, idéalement après un changement de régime en Russie, par exemple.

 

Pour inciter les membres de l’OTAN et les Etats-Unis à engager des négociations sérieuses et faire émerger une nouvelle architecture de sécurité qui prenne en compte ses intérêts, la Russie a fait des propositions adressées aux Etats-Unis et l’OTAN. La Russie estime qu’elle a été suffisamment patiente, et qu’il était temps de tracer ses lignes rouges face au refus des Etats atlantistes d’engager des négociations substantielles. Ces propositions, l’arrêt de l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine et la Géorgie, mais aussi la limitation des systèmes d’armement en Europe, missiles tactiques et stratégiques sont des propositions de bon sens et correspondent aux intérêts de la France, pour un meilleur équilibre géopolitique européen et mondial. Il s’agit aussi de stopper la dérive qui consiste à faire du projet européen incarné par une Union européenne atlantiste, un instrument contre la Russie sans projet géopolitique propre, d’autant plus que la Russie ne menace pas les Européens. La vraie menace, c'est le djihadisme dans l'arc de crise au sud de l'Europe, qui nécessite la coopération de la Russie.

 

La configuration géopolitique actuelle, si l'on regarde une carte géopolitique démontre la pression que les Etats-Unis et leurs alliés proches de l’OTAN exercent sur la Russie. Cela fait plusieurs décennies, depuis la disparition de l’URSS que les Etats-Unis et l’OTAN cherchent à repousser la Russie dans ses terres continentales avec l’élargissement continu de l’OTAN, et la poursuite de l’encerclement de l’Eurasie (front européen contre la Russie et front Indo-Pacifique contre la Chine), enjeu géopolitique principal pour atteindre les objectifs suivants : afin de maintenir la suprématie des Etats-Unis dans le monde comme chefs de file d’un grand Occident, il s’agit de diminuer le rôle de la Russie et fragmenter l’Europe et l’Eurasie pour torpiller un rapprochement continental.

 

En effet, même si la Chine émerge comme l’adversaire majeur des Etats-Unis, la Russie reste une cible car elle persiste à promouvoir un monde multipolaire et justifie la suprématie des Etats-Unis en Europe. Un arc d’instabilité, avec le concours des Etats fronts et pivots qui servent de base arrière pour la conflictualité hybride (ingérence, soutien aux révolutions de couleur, guerre de communication, installation de bases militaires et livraisons d’armements…) est maintenu au frontières de la Russie d’où les crises en Ukraine, en Géorgie, en Biélorussie et dans le Caucase avec le soutien de la Turquie et jusque sur le territoire russe avec l’affaire Navalny. Les évènements au Kazakhstan en Asie centrale n’ont pas pu être instrumentalisés par les gouvernements atlantistes grâce à l’intervention rapide de l’OTSC.

 

Ni les Etats-Unis, ni les Etats-membres de l’OTAN ne souhaitent de conflit frontal avec la Russie à propos de l’Ukraine, qui n’est pas membre de l’OTAN. De plus, la Russie aurait non seulement une position géographique avantageuse lors d’un tel conflit, mais possède aussi des systèmes d’armes, dont l’arme nucléaire, qui la rend invulnérable sur son territoire et ses approches. Les Etats membres de l’OTAN sont aussi divisés et la France et l’Allemagne, au delà des déclarations d’allégeance à l’OTAN ne sont absolument pas prêtes à s’engager à un conflit avec la Russie. C’est donc la conflictualité indirecte qui est privilégiée, avec l’Ukraine comme proxy, la guerre de communication et les menaces de sanctions économiques et financières.

 

Cette situation ne correspond pas aux intérêts géopolitiques des Européens, qui ont besoin d'une stabilité continentale.

 

Sans construire leur propre stratégie géopolitique de manière indépendante des Etats-Unis, les Européens ne pourront pas peser dans le monde et ne seront pas perçus comme des partenaires fiables pour la Russie, qui considère avec raison qu'ils sont alignés sur les priorités géopolitiques des Etats-Unis. L'Union européenne se considérait jusqu'à présent comme complémentaire de l'OTAN et cette doctrine est obsolète.

 

La priorité est aujourd’hui d’éviter une rivalité territoriale dans l’espace géopolitique entre la Russie et l’Union européenne. Au lieu de se focaliser exclusivement sur l’idéologie multilatéraliste, la doctrine du principe de l’équilibre des pouvoirs est plus susceptible d’instaurer la confiance entre les États membres de l’UE et la Russie afin de réaliser des projets communs et d’identifier des normes et des valeurs communes. Les Européens devraient construire leur stratégie d'équilibre à partie de leur propre géographie, c'est à dire un meilleur équilibre entre l'espace euro-atlantique, l'espace eurasien, l'espace eurafricain et espace euro-arctique.

 

Résoudre la tension avec la Russie n’est pas envisageable par des actions au cas par cas, mais par une démarche d’ensemble visant à offrir une place adéquate à la Russie dans le projet européen, à l’inverse du projet euro-atlantiste qui vise à élargir l’Union européenne et l’OTAN à tous les ex-États de l’URSS sauf la Russie et orienter l’Europe de manière exclusive vers les États-Unis.

 

Cette réforme nécessaire de l'Union européenne, se baserait sur le modèle de l’Europe des nations, Il s’agirait d’atteindre un meilleur équilibre géopolitique dans le monde, au niveau pan-européen, mais aussi entre la France et l’Allemagne au sein d’un nouveau noyau franco-germano-russe.

 

A l'occasion de la crise à propos de, la question ukrainienne il y a une occasion formidable à saisir pour reprendre les négociations avec la Russie à propos d’une nouvelle architecture de sécurité européenne, un enjeu essentiel pour les intérêts des européens, dans le prolongement de la vision gaulliste d’une Europe continentale.

 

L’Allemagne et la France et leurs partenaires européens sauront-ils saisir à l'avenir le sens de l'histoire ?

Alexandre Douguine: le destin de l'État ukrainien

Le destin de l'État ukrainien

Alexander Douguine

Source: https://www.geopolitica.ru/article/sudba-ukrainskoy-gosudarstvennosti

Dans ce flot de nouvelles, particulièrement brûlant en Occident, qui concerne l'Ukraine - le retrait des citoyens américains et européens de son territoire, ainsi que les informations divulguées aux médias selon lesquelles Kiev déplace en toute hâte l'infrastructure des institutions gouvernementales et des postes de commandement vers l'ouest du pays - il est difficile de parler et de penser à autre chose.

Donc, une invasion.

N'envisageons pas à l'avance la possibilité que nous nous soyons préparés de manière délibérée et cohérente. Pourquoi maintenant ? Pourquoi pas en 2014, alors que la situation était beaucoup plus favorable ? Mettons donc tout de suite cette hypothèse de côté. Le Kremlin n'accepte pas une solution de force - même à une situation qui ne nous convient pas du tout.

Il ne reste donc qu'une chose : l'Occident veut vraiment une invasion et fait tout pour qu'elle ait lieu.

Qu'est-ce que les États-Unis en retirent ? Séparation de la Russie de l'Europe, et consolidation du bloc de l'OTAN qui autrement s'effondrerait sous nos yeux, et prétexte pour faire tomber toutes les sanctions possibles sur la Russie, jusqu'à provoquer la révolte de l'élite russe contre Poutine si leurs biens spoliés sont simultanément et instantanément réquisitionnés à l'étranger (comme ils le pensent). Pas un mauvais plan, d'ailleurs. Pour eux. Car il est rationnel.

Et si la Russie ne veut pas envahir, on peut la forcer à le faire. La solution est très simple: lancer une opération punitive des forces armées ukrainiennes dans le Donbass. Presque toutes les forces prêtes au combat et même les forces non prêtes au combat y sont désormais déployées. Et si la Russie ne fait pas d'escalade, même dans ce cas, alors nous pourrons prendre le Donbass, dit l'Occident, et passer ensuite à la reconquête de la Crimée. Et puis ce sera le retour à la case départ, avec le même objectif. Et la Russie décidera presque certainement d'agir dans une situation critique. Elle n'attend même pas l'assaut potentiel contre la Crimée.

Ainsi, si nous supposons que Washington, ou plutôt l'actuelle direction mondialiste des États-Unis (Biden & Co.) et les faucons britanniques, qui la soutiennent moralement, avides de hardcore géopolitique et laissés pour compte après le Brexit, sont derrière toute cette histoire, alors, lorsque l'on s'aperçoit de tout cela, tout devient plus ou moins logique.

Bien sûr, l'OTAN ne se battra pas directement pour l'Ukraine. Ainsi, ceux qui craignent l'apocalypse nucléaire s'inquiètent pour rien. Ce en quoi l'Occident tente de nous entraîner à tout prix n'est pas la troisième guerre mondiale au sens plein du terme, mais c'est tout de même une guerre - une guerre de moyenne intensité. Nous n'avons pas le choix : nous devons nous battre ou ne pas nous battre. L'Occident a les moyens de faire en sorte qu'il nous soit impossible de ne pas nous battre. Hélas, c'est exactement ce qui se passe. Après les événements de 2014, la réunification avec la Crimée et la libération du Donbass, Washington pourrait déclencher à tout moment une réaction en chaîne irréversible menant à la guerre. La pause, qui est advenue avant l'avènement de Biden, a beaucoup à voir avec Trump, qui n'était pas particulièrement porté sur la géopolitique et se concentrait d'abord sur les questions intérieures. De plus, son nationalisme américain - de type paléo-conservateur - permettait la multipolarité. Et sa confrontation avec les mondialistes (avec le marécage même qu'il n'a jamais asséché) a poussé sa politique étrangère dans un sens très différent de celui des mondialistes. D'où les accusations de sympathie pour la Russie qui lui ont été adressées. Il n'avait aucune sympathie particulière pour la Russie. Mais il avait une antipathie sincère envers les mondialistes. Et c'était suffisant. Dès que le parti mondialiste des "faucons" libéraux et des néocons, avec Biden, est revenu à la Maison Blanche, la géopolitique atlantiste est revenue avec elle. Il ne s'agissait donc plus que d'une question de technologie pour activer la mine ukrainienne. Ils auraient pu le faire à tout moment. Et ils ont décidé que c'était le moment opportun.

Pour l'instant, l'impression est que l'invasion, planifiée par Washington, est sur le point de commencer. Contre notre volonté. Mais nous ne pourrons pas ne pas répondre aux actions punitives actives dans le Donbass, si elles commencent. En fait, cela ne dépend pas de Moscou. Kiev, bien sûr, cherche à gagner du temps. Qui veut perdre le pays ou au moins le noyer dans le sang ? Et l'OTAN ne va sauver personne. Seulement inciter à la guerre pour faire couler le plus de sang slave possible. Mais Washington insiste sur son agenda. D'où le refus apparent de prendre au sérieux les demandes de la Russie à l'OTAN et la démarche scandaleuse de l'Anglaise Elizabeth Truss concernant Rostov et Voronej. C'est non seulement un signe d'incompétence totale, mais aussi d'indifférence aux réalités du monde russe, y compris l'Ukraine, que les mondialistes ressentent réellement. Ils ne se soucient pas de ces noms slaves difficiles à prononcer. Ils vivent déjà dans le paradigme de l'invasion et agissent comme si elle avait eu lieu. C'est là le cours habituel de la guerre hybride : ce qui doit encore se produire est décrit comme ayant déjà eu lieu.

Officiellement, Moscou dira jusqu'au dernier mot : "Non à la guerre !" - et c'est la bonne chose à faire. Mais si cela ne tenait qu'à nous, ce comportement serait le facteur déterminant. Mais imaginons que l'Occident amène la situation au point de non-retour et qu'une invasion forcée ait néanmoins lieu.

Les tabloïds occidentaux sont déjà pleins de scénarios sur la façon dont cela va se passer et comment cela va tourner. Les images sont parfois très réalistes, parfois outrageusement délirantes. Mais presque partout apparaissent la prise de contrôle réussie de l'Ukraine orientale et de Kiev par les Russes et la construction d'une nouvelle ligne de défense pour la résistance russophobe dans l'ouest de l'Ukraine. Et là, vers cette tête de pont de secours, qui est maintenant - probablement - déjà en train d'être mise en place, un accès direct pour l'OTAN dans le cadre d'une situation extrêmement réaliste est tout à fait imaginable. Lviv pourrait devenir la capitale temporaire de ce que l'Occident reconnaît comme "l'Ukraine". Et une activité militaro-terroriste à grande échelle serait déployée à partir de là.

Cela ne vous rappelle rien ? N'était-ce pas le même scénario de la lutte pour le trône de Kiev entre Vladimir et les princes de Galicie-Volhynie ? Et Kiev elle-même a changé de mains jusqu'à perdre son importance, passant de statut de grande capitale à celui d'une ville de province de troisième ordre. Comme nous le savons, les deux parties presque égales du monde russe ont pris des chemins séparés. La Russie de Vladimir, et plus tard de Moscou, est devenue un puissant empire mondial. Les Russes des territoires occidentaux se sont avérés être une sous-classe méprisée dans l'Europe orientale catholique. Voici le prix de la couronne envoyée par le pape, le fier prince Daniel de Galicie... L'Occident fait toujours la même chose : il promet d'aider et de sauver, puis abandonne cyniquement. Nous le voyons avec la chute de Tsargrad ou dans le destin de Saakashvili.

Et c'est ici que l'inattendu commence. Il est d'usage de penser que le parti russe et la géopolitique eurasienne se fixent des objectifs extrêmement ambitieux et étendent au maximum - certes de manière spéculative, mais tout en politique (et pas seulement en politique) commence par une idée - les frontières de la Russie-Eurasie, du monde russe. Et avec raison. Mais en ce qui concerne l'Ukraine occidentale, cela vaut la peine d'émettre une réserve. Le profil ethno-sociologique, historique et psychologique de ces régions - à l'exception des Ruthéniens de Podkarpattia (d'Ukraine subcarpathique) et d'un certain nombre de groupes orthodoxes en Volhynie - est tel qu'elles ne se prêtent pas à une intégration dans l'Eurasie. Les habitants de l'Ukraine occidentale, qui ont été rendus à l'État unifié par Staline, n'ont jamais accepté l'Empire. Ils sont la force motrice de la russophobie ukrainienne extrême, qui risque de mettre fin à cet État défaillant en fin de compte.

D'ailleurs, c'est là que l'Occident veut prendre pied. Et cela vaut la peine d'envisager de lui permettre de le faire (en libérant, bien sûr, les Ruthéniens et ceux qui veulent eux-mêmes être de notre côté). Sinon, même si nous parvenons à établir un contrôle sur l'ensemble de l'Ukraine (ce que les atlantistes nous imposent de manière provocante), ces régions occidentales ne se réconcilieront jamais avec nous et trouveront toujours le moyen de saper de l'intérieur tout gouvernement neutre et équilibré de la future Ukraine ou de l'entité politique qui émergera à sa place. Et les institutions politiques du pays, dans leur état actuel, sont si compliquées et alambiquées que les laisser telles quelles dans l'espoir que la loyauté des forces intégrationnistes sera indéfectible, serait bien imprudent. Enfin, si nous pouvons être provoqués à l'invasion, nous ne serons certainement pas provoqués à la terreur contre un peuple véritablement frère, part de notre propre peuple. Nous devrons donc faire face à cette rétivité inflexible de la Galicie-Volhynie indéfiniment. Même Staline n'a pas réussi à les réhabiliter, et il ne lésinait par sur les moyens.

Il convient donc de réfléchir : ne devrions-nous pas les laisser à eux-mêmes ? Et ne devrions-nous pas relancer l'État ukrainien - et en même temps le nôtre, car un véritable renouveau slave est nécessaire - à nouveau ? La Zapadenshchina peut rester "Ukraine" (que nous ne reconnaissons évidemment pas) ou être rebaptisée "Banderastan". Mais l'opportunité s'ouvre de construire quelque chose de nouveau à partir d'une partie saine de ce pays.

Note : La Crimée a disparu de ce pays, le Donbass a disparu. Mais fragmenter, morceau par morceau, ce qui n'a aucune chance historique d'avoir lieu est en quelque sorte indigne et à courte vue. Sauvons tout le monde à la fois, mais seulement ceux qui sont prêts pour cela, ou du moins qui permettent une telle tournure des événements. Les régions occidentales ne le permettront pas, elles ne sont pas prêtes et ne seront pas davantage prêtes pour la réunification.

Parfois, le fait de dépasser les frontières du "grand espace" est synonyme d'effondrement. Il ne faut prendre que ce qui peut être assimilé et défendu de manière fiable. Soit dit en passant, Staline l'a très bien compris en ce qui concerne l'Europe, en concevant des versions chaque fois différente de sa "finlandisation", c'est-à-dire de sa "neutralisation". Même l'Europe de l'Est n'a pas pu être nôtre jusqu'au bout. Et il était extrêmement dangereux de la forcer contre sa volonté.

Ce n'est rien d'autre que de la spéculation géopolitique. Je n'ai aucune information confidentielle et je n'appelle personne à quoi que ce soit. Seulement l'analyse. Et au cours de cette analyse, j'en arrive à la conclusion qu'en cas d'invasion - et seulement dans ce cas ! - la question des territoires occidentaux de ce qui est aujourd'hui l'Ukraine doit être traitée avec la plus grande délicatesse et prudence. Construire un empire - et, plus difficile encore, faire revivre un empire perdu - est le plus haut des arts, et non un processus linéaire ou monotone.

L'espace partagé entre la Russie et l'Ukraine : Poutine a-t-il raison ?

Nick Krekelbergh et Alexander Demoor:

L'espace partagé entre la Russie et l'Ukraine: Poutine a-t-il raison ?

Source: https://doorbraak.be/de-gedeelde-ruimte-van-rusland-en-oekraine-heeft-poetin-dan-toch-ergens-een-punt/

Les choses grondent à l'Est et les moulins à propagande font des heures supplémentaires. Dans un article, dont le titre laisse peu de place à l'imagination, Poutine estime que l'Ukraine est russe. C'est pourquoi, historiquement parlant, il s'agit d'une idée fausse majeure pour le journaliste Mick Van Loon, qui pense pouvoir démontrer, sur la base d'arguments historiques, pourquoi l'Ukraine et la Russie sont deux nations totalement différentes. Selon lui, Poutine, qui a déclaré en juillet 2021 dans un article d'opinion que les Russes et les Ukrainiens formeraient ensemble une seule nation, s'appuierait sur des sophismes pour construire une histoire commune.

Malheureusement, ce faisant, Van Loon tombe dans un certain nombre d'erreurs capitales et ne comprend pas que les points de vue de l'Europe occidentale sur la langue, la culture et la construction de la nation ne peuvent pas être simplement transposés à l'Est. Poutine n'a pas nécessairement raison de dire que la Russie et l'Ukraine appartiennent à la même nation. Mais les deux pays appartiennent à un même continuum géographique et culturel, affirment Nick Krekelbergh et Alexander Demoor dans cette tribune libre. 

Interprétation historique de l'Hineininterpretierung

Pour faire valoir son point de vue, le journaliste utilise la nécessaire Hineininterpretierung historique, adaptée à ce que le public lecteur occidental aime entendre. Le contraste entre les deux nations est simple : la Russie est un monolithe homogénéisant et "asiatique", tandis que l'Ukraine est réputée "européenne" et "multiculturelle" depuis le début. Un ADN qui s'intègre parfaitement à son projet d'adhésion à l'Union européenne.

Afin de souligner le "caractère plus européen" de l'Ukraine, Van Loon rejette la revendication de l'empire médiéval de Kiev par la Russie en tant que partie des principautés slaves orientales de la Rus' (qui comprenait également des villes russes telles que Rostov, Novgorod, Smolensk et Riazan) comme une forme d'appropriation culturelle injustifiée par Moscou, qui, au XVIe siècle, cherchait à se légitimer dans le monde chrétien orthodoxe. L'Ukraine moderne trouverait ses origines dans le Commonwealth polono-lituanien, tandis que les racines de Moscou seraient plutôt mongoles et tatares. Par commodité, il ignore le soulèvement des Cosaques contre les Polonais en 1648, mené par Bohdan Khmelnnytsky (statue, ci-dessous), père de la nation ukrainienne, et le traité de Perejaslavl (1654), qui reconnaît le tsar russe comme souverain en échange de sa protection. Une campagne militaire a été menée avec les Tatars de Crimée.

L'identité primitive

Il est frappant de constater que la présupposition d'une identité ukrainienne primaire, que l'on pourrait distinguer "dès le début" des identités ruthènes et russes environnantes, est soutenue par le terme "Kyjivska Rus". En utilisant explicitement une forme ukrainienne standard contemporaine, qui n'est jamais clarifiée comme telle, l'auteur se rend en fait coupable d'une forme de manipulation linguistique.

La confédération médiévale de cités-états qui s'était formée autour de Kiev en tant que centre politique se désignait elle-même sous le nom de Ruskaya Zemlya ou "Terre des Rus" dans les premières phrases de la Chronique de Nestor du XIIe siècle, le récit de fondation dynastique le plus complet des Slaves orientaux. Kyjivska Rus", quant à elle, est une traduction ukrainienne de la "Kievskaya Rus" russe, un concept proposé par des universitaires du XIXe siècle dans le contexte de l'historiographie critique de leur propre passé qui se développait alors dans le monde entier. La forme ukrainienne a donc été adoptée plus tard.

Espace eurasiatique

En effet, Moscou était à l'origine un avant-poste relativement petit qui s'est agrandi grâce à la collaboration avec la Horde d'or au XIVe siècle. Sous le règne d'Ivan IV Grozny(= Ivan le Terrible), le Grand-Duché de Moscou a fini par devenir un grand empire russe tsariste, dans lequel la ville de Moscou, en tant que centre économique et administratif, a réussi à se débarrasser de deux grands rivaux, à savoir Kazan-la-Tatar à l'est et Novgorod, plus orienté vers l'Europe, à l'ouest.

Le fait que Moscou en particulier ait émergé au cours de la fin du Moyen Âge explique le caractère hybride eurasien de la culture russe : orthodoxe-chrétienne mais avec des racines mongoles-tatares. Si ce processus de construction d'empire avait été mis en place à partir de Novgorod, il y aurait peut-être eu une Russie plus européenne et, selon certains, plus bourgeoise-démocratique. Si cela avait été fait à partir de Kazan, il était plus probable que cela aurait assuré la continuité avec le khanat islamique de la Horde d'or et peut-être aussi l'affiliation à l'Empire ottoman.

160 ethnies

Selon l'auteur, Vladimir Poutine comprend mal le caractère multiethnique de l'Ukraine, qui serait liée non seulement à la Russie, mais aussi à la région de la mer Noire et à l'Europe centrale. Cela semble peu probable puisque la Russie elle-même compte environ 160 ethnies. Par-dessus tout, l'auteur lui-même fait preuve d'une compréhension insuffisante du caractère multiculturel de l'espace nord-européen dont la Russie et l'Ukraine font partie. Les interactions entre les populations slaves, ruthènes, finno-ougriennes et mongolo-turques, ainsi que les influences européennes, ont fait de l'espace de la Grande Russie ce qu'il est, et c'est également le cas pour l'Ukraine.

Au XIIe siècle, les steppes du sud de l'Ukraine et de la Sibérie méridionale faisaient partie de la même fédération turque des Kuman-Kiptshak (Couman-Kiptchak), tandis qu'au nord, les zones plus densément boisées étaient aux mains des Rus'. L'Ukraine et la Russie ont également été les réservoirs de population à partir desquels les Magyars et les Bulgares ont déferlé vers l'ouest pour former de puissants empires qui allaient constituer la base de l'Europe centrale moderne.

La langue est-elle celle de tous les composantes de la population ?

L'auteur cite également la langue ukrainienne, qui, selon lui, était parlée bien avant l'ère de Taras Shevchenko (vers 1830). La branche orientale du slavon comprend le russe et ses parents "ruthènes", le biélorusse, l'ukrainien et les divers groupes linguistiques désignés sous le nom de rusyn. Elles ont développé des innovations communes par rapport aux autres langues slaves, puis ont commencé à se distinguer à nouveau les unes des autres, comme cela arrive aux langues du monde entier sous l'influence de nombreux facteurs complexes.

La plupart des Russes, des Biélorusses et des Ukrainiens peuvent encore très bien se comprendre lorsqu'ils s'expriment dans leur propre langue maternelle.

Il est donc tout à fait faux de dire que les dialectes parlés qui ont constitué la base de la langue ukrainienne standard existaient avant 1830, ce que même personne en Russie ne nierait.  Avec ce genre de lapalissade, l'auteur occulte précisément l'interaction permanente entre les locuteurs de ces langues. La plupart des Russes, des Biélorusses et des Ukrainiens peuvent encore bien se comprendre lorsqu'ils parlent dans leur propre langue maternelle. Les différences subtiles de prononciation et de formes grammaticales sont amplifiées dans leurs standardisations actuelles, mais pas dans les variantes parlées. Qui plus est, des formes hybrides se sont développées, comme le surazhyk (entre l'ukrainien et le russe) et le polésien (entre l'ukrainien et le biélorusse), comme nous connaissons en Flandre ce que nous appelons la "langue intermédiaire", tant décriée. Les Russes et les Ukrainiens ne forment peut-être pas un seul peuple, mais ils sont clairement membres d'une même tribu.

Le grand jeu de l'énergie : l'accord Xi-Poutine qui effraie l'Europe

Le grand jeu de l'énergie : l'accord Xi-Poutine qui effraie l'Europe

Federico Giuliani

Source: https://it.insideover.com/energia/il-grande-gioco-dellenergia-laccordo-xi-putin-che-spaventa-leuropa.html

Si le renforcement des liens politiques sino-russes est un avertissement pour les États-Unis et l'OTAN, les accords économiques consolidés lors de la dernière rencontre entre Xi Jinping et Vladimir Poutine sont un message direct à l'Europe. L'UE doit maintenant faire ses propres calculs, notamment en termes d'avantages et d'inconvénients énergétiques, et choisir à quelle croisade elle se joindra. Est-ce celle prêchée à Washington, qui continue à diaboliser Moscou en alimentant l'hypothèse d'une invasion russe en Ukraine ? Ou, au contraire, choisira-t-elle la croisade entreprise par le véritable nouvel ordre mondial, réuni en grande pompe dans les tribunes du stade national de Pékin, théâtre des Jeux d'hiver de 2022 en Chine ? Il y aurait aussi une troisième voie : utiliser le pragmatisme pour éviter, comme nous le verrons, de se retrouver dans des sables mouvants.

Il va sans dire que l'Union européenne, entendue comme une institution supranationale, n'a pas la moindre intention de trahir ses valeurs libérales, démocratiques et atlantistes; mais il est tout aussi vrai qu'épouser de trop près le combat de Joe Biden - une question qui semble, à la rigueur, ne concerner que les États-Unis - pourrait conduire à une aggravation de la tempête énergétique qui se prépare depuis quelques semaines. Oui, car l'Europe est dépendante des importations de gaz naturel russe, lequel hydrocarbure est fondamental pour l'approvisionnement en énergie et donc pour répondre aux besoins quotidiens de la population, notamment pour cuisiner et chauffer les maisons.

Il va sans dire qu'en cas d'une hypothétique implication militaire en Ukraine contre la Russie ou d'un renforcement des sanctions, le Vieux Continent se trouverait exposé à de probables représailles économiques de la part de Moscou. À ce moment-là, Poutine aurait tout le pouvoir de fermer les robinets des gazoducs russes vers l'Europe pour acheminer le précieux combustible vers la Chine, où la soif d'énergie est grande. Entre-temps, les Jeux olympiques d'hiver ont sanctionné un nouveau rapprochement tous azimuts entre la Chine et la Russie, qui "s'opposent à un nouvel élargissement de l'OTAN et appellent l'Alliance de l'Atlantique Nord à abandonner ses attitudes idéologiques de la guerre froide" et à "respecter la souveraineté, la sécurité et les intérêts des autres pays".

Le gaz russe en Europe

Il est inutile de faire comme si de rien n'était : l'Union européenne est largement dépendante du gaz naturel russe. Les données les plus récentes d'Eurostat, qui remontent à 2019, ont montré que l'UE importait 41,1 % de son gaz de Moscou. Ensuite, bien sûr, la situation varie d'un pays à l'autre, avec des gouvernements à la merci des humeurs du Kremlin et d'autres capables, du moins en partie, de s'extraire d'une dépendance pesante. Selon les données du ministère de la Transition écologique, en 2020, l'Italie importerait 41,1 % de son gaz naturel de Russie, 22,8 % d'Algérie et environ 10 % de Norvège et du Qatar. Pas besoin de calculatrice pour comprendre qu'en cas de coupures russes, Rome perdrait une bonne moitié de ses importations de gaz, avec des effets indésirables sur toute la chaîne économique et des répercussions sur la vie quotidienne des citoyens.

Mais il y a même ceux qui pourraient se retrouver sans gaz : c'est le cas de la Macédoine du Nord, de la Moldavie et de la Bosnie, dont les importations de gaz proviennent à 100% de la Russie, de la Finlande (94%), de la Lituanie (93%), de la Serbie (89%) et de l'Estonie (79%) ; l'Allemagne est "exposée" à 49%, tandis que l'Autriche et la France le sont respectivement à 64% et 24%. En bref, si le scénario ukrainien devait s'aggraver - on pense à une guerre ou à une augmentation des sanctions russes lancées par Bruxelles - il n'est pas exclu que Moscou vende tout son gaz à la Chine. Ainsi, au milieu des États-Unis et de la Russie, deux ports de fer, l'Europe risque de se retrouver comme un pauvre pot de terre et de payer les conséquences les plus coûteuses d'une éventuelle augmentation des tensions internationales.

Pétrole et gaz : les derniers accords entre la Chine et la Russie

La Chine et la Russie ont montré qu'elles étaient sérieuses. Entre-temps, les deux pays, comme le rappelle Reuters, ont signé des accords pétroliers et gaziers d'une valeur de 117,5 milliards de dollars (une part appelée à augmenter, probablement dans un jeu à somme nulle avec l'Europe), ainsi qu'un échange total en 2021 de 146,8 milliards de dollars (contre 107,8 milliards en 2020 et 65,2 en 2015). En ce qui concerne le pétrole, le géant russe Rosneft, dirigé par Igor Sechin, a signé un accord avec la société chinoise CNPC pour fournir 100 millions de tonnes d'or noir via le Kazakhstan d'ici les dix prochaines années, prolongeant ainsi un accord existant. Valeur de l'opération : les Russes ont parlé de 80 milliards de dollars.

Cela nous amène au deuxième accord, celui qui concerne le gaz. Le géant russe Gazprom s'est engagé à fournir aux Chinois de CNPC 10 milliards de mètres cubes de gaz par an via une route située dans l'Extrême-Orient russe, prévoyant de porter les exportations de gaz vers la Chine à 48 milliards de mètres cubes par an (mais on ne sait pas quand ; selon les plans précédents, la Russie devait fournir à la Chine 38 milliards de mètres cubes d'ici 2025). De ce point de vue, il est intéressant de s'attarder sur l'"itinéraire" cité par Moscou. De telles déclarations pourraient en fait impliquer la décision de construire un second pipeline dédié aux besoins de Pékin, capable d'accompagner le gazoduc Power of Siberia déjà existant. Rappelons que la Russie envoie déjà du gaz à la Chine via ce gazoduc dit Power of Siberia susmentionnée, qui a commencé à pomper des fournitures de gaz naturel liquéfié en 2019, et qui, pour la seule année 2021, a exporté 16,5 milliards de mètres cubes de gaz et de gaz liquide au-delà de la Grande Muraille. Si l'on considère que le prix moyen de 1000 mètres cubes de gaz est d'environ 150 dollars, le dernier pacte signé entre Poutine et Xi - à long terme, pour une durée de 25 ans - pourrait valoir environ 37,5 milliards de dollars.

À cet égard, il est important d'apporter quelques précisions. Tout d'abord, le réseau Power of Siberia n'est actuellement pas relié aux gazoducs qui acheminent le gaz vers l'Europe. Toutefois, il n'est pas exclu que le second gazoduc vanté par le Kremlin puise dans la péninsule de Yamal, le même gisement d'où provient une grande partie du gaz destiné au marché européen. D'autres rumeurs affirment que le nouvel accord avec Pékin concerne le gaz russe de l'île de Sakhaline, dans le Pacifique, qui sera transporté par gazoduc à travers la mer du Japon jusqu'à la province de Heilongjiang, dans le nord-est de la Chine, pour atteindre jusqu'à 10 milliards de mètres cubes par an vers 2026. Ensuite, et c'est peut-être le plus important, dans le face-à-face avec l'UE, Poutine a envoyé un message fort et clair. La construction éventuelle d'une nouvelle ligne destinée à l'Est indiquerait les nouveaux plans de Moscou. De plus en plus orientée vers l'Asie et de moins en moins vers l'Occident.

Alexandre Douguine : "Je pense que nous n'avons pas longtemps à attendre - certains pour le dernier cauchemar, d'autres pour une grande joie"

Alexandre Douguine : "Je pense que nous n'avons pas longtemps à attendre - certains pour le dernier cauchemar, d'autres pour une grande joie"

Alexander Douguine

Source: https://www.geopolitica.ru/article/aleksandr-dugin-ya-dumayu-nedolgo-ostalos-zhdat-komu-poslednego-koshmara-komu-bolshoy

Aujourd'hui, le philosophe Alexandre Douguine répond aux questions de Vos Nouvelles. Nous avons non seulement discuté des événements mondiaux les plus importants de ce début d'année 2022 et des perspectives du monde russe, mais nous avons également appris pourquoi le Kazakhstan ne doit pas quitter son orbite eurasienne et qui est le principal ennemi de la Russie.

"VN" : - Alexandre Golubevitch, en tant qu'idéologue de l'eurasisme, comment jugez-vous les événements survenus depuis le début de l'année au Kazakhstan ? 

- Je pense que ce qui s'est passé au Kazakhstan relève d'un processus assez compliqué. C'est le résultat du retour en arrière de Nazarbayev a effectué par rapport à sa position eurasienne initiale. Il s'est alors empêtré dans un jeu douteux avec les élites locales, il a fait une démarche totalement non-eurasienne - en direction et au bénéfice d'entreprises et de tendances culturelles ou politiques britanniques et occidentales. Cela a eu des conséquences désastreuses, car l'Occident a renforcé son influence au Kazakhstan et, par conséquent, l'eurasisme y a été comprimé et presque oublié. Et un processus catastrophique a commencé. Cependant, il faut savoir que cela est bien naturel!

Lorsque la situation a atteint le niveau d'une révolution colorée, la Russie, avec les forces de l'OTSC, est venue à l'aide et a contribué à stabiliser la situation. Mais l'aide n'était plus accordée à Nazarbayev et à ses clans corrompus, désormais davantage intégrés à un modèle occidental, mais à Tokayev en tant que président par intérim, qui avait fait preuve d'une loyauté suffisante (bien que relative en dernière analyse) envers la Russie et les obligations alliées. Si nous n'étions pas venus à la rescousse, des processus similaires au Maidan ou au soulèvement contre Lukashenko en Biélorussie auraient commencé au Kazakhstan, mais avec un style asiatique - décapitations, islam radical, brutalité injustifiée, etc.

La situation est sortie de la phase aiguë maintenant. Mais je ne pense pas que nous en soyons vraiment satisfaits maintenant. Pour ramener le Kazakhstan sur une orbite eurasienne, vous devez d'abord faire de gros efforts. Deuxièmement, reconnaître pleinement l'importance et le caractère fondamental de l'eurasisme, sa priorité en tant que repère politique et impératif pour l'intégration du grand espace post-soviétique - impérial. C'est-à-dire que nous, les Russes, devons d'abord devenir nous-mêmes des Eurasiens à part entière. Ensuite, nous pouvons appeler les autres à faire de même. Tout va dans ce sens, je pense. La situation évolue plus dans ce sens que dans tout autre. Mais parfois, elle est trop lente, incertaine et contradictoire.

Je pense que, grâce à ces événements, l'attention a été attirée sur le Kazakhstan, alors que nous avions complètement oublié l'existence de ce grand et fort pays, très important pour nous. 

"VN : - Les autres États membres de la CEI et de l'OTSC ont-ils tiré des conclusions pour eux-mêmes ? Quel sera le comportement futur de l'Arménie, qui a démontré de manière décisive son adhésion aux principes de l'OTSC ? Comment se comporteront l'Ouzbékistan et le Turkménistan ?

- Je pense qu'ils ont conclu que la Russie n'a pas fui sa responsabilité dans le destin des régimes post-soviétiques. Que la Russie est déterminée à ne pas permettre les révolutions de couleur dans l'espace post-soviétique. L'escalade actuelle des relations avec l'Occident est liée à cela. La Russie dit : "Non, je ne vous permettrai pas de faire ce que vous voulez sur le territoire post-soviétique. Ni au Kazakhstan ni ailleurs non plus". Je pense que tout le monde a compris cela - les pays de la CEI et l'Occident. Par conséquent, les membres de l'OTSC ont décidé de démontrer leur fidélité aux principes de l'OTSC, aux normes d'unité stratégique et d'assistance mutuelle, en s'appuyant sur l'exemple du Kazakhstan. Cet exemple est très juste et très pertinent. 

Mais il manque encore quelque chose pour que l'intégration eurasienne passe à la phase à part entière. Et cela ne se fera pas simplement par des mots ou la signature de traités d'amitié. Nous parlons d'un geste beaucoup plus sérieux. Nous sommes au seuil de ce geste. Le geste auquel je pense serait une percée décisive vers le rétablissement de l'Eurasie en tant que pôle indépendant de la politique mondiale, en tant que centre de pouvoir ayant un contrôle total sur tout ce qui relève de sa zone de responsabilité.

Le sort de l'ensemble de l'espace eurasien dépendra de la manière dont sera résolue la situation critique en Ukraine et dans le Donbass, qui s'est maintenant amplifiée. Dans la situation au Kazakhstan, la Russie a agi correctement et bien, et il est remarquable qu'elle ait été soutenue par les pays de l'OTSC. Mais ce n'est pas l'essentiel. L'essentiel est de savoir comment le problème ukrainien, qui est à l'ordre du jour de manière beaucoup plus aiguë, sera résolu. 

"VN" : - Passons à l'Ukraine. Quel est le prix réel que les dirigeants russes sont prêts à payer pour la Novorossiya ?

- C'est une question à laquelle je n'ai pas de réponse. Parce qu'en 2014, j'étais profondément convaincu que la Russie pouvait réaliser la mise en œuvre du projet Novorossiya, la libération de ce territoire, à un prix relativement faible. Au moins, la question de la libération de l'Ukraine orientale aurait été résolue par des moyens beaucoup plus simples, avec un plus grand degré de légitimité et à un coût moindre qu'aujourd'hui. J'étais alors simplement étonné que lorsque tout était prêt pour la prochaine étape logique, nous nous sommes arrêtés. Cela me semblait illogique. Je n'ai pas du tout compris l'histoire du "plan astucieux" que l'on avait soi-disant mis en oeuvre. Sept années sont passées et n'ont en rien clarifié la situation. Et dans l'escalade d'aujourd'hui, il n'y a toujours pas de réponse à la question de savoir quel était le "plan astucieux". 

Pour dire les choses simplement, il n'y avait pas de "plan astucieux". Nous avons hésité, nous nous sommes arrêtés et nous avons manqué notre chance. Cela me paraît évident. Et puisque nous n'avons pas fait ce que nous aurions définitivement dû faire alors, en 2014, dans des conditions initiales plus favorables, je ne peux même pas imaginer maintenant ce à quoi nous avons affaire dans cette nouvelle escalade. Si l'Occident nous provoque et fait croire que nous sommes prêts à passer à une action décisive afin de nous intimider. Pour que nous acceptions docilement l'éventuelle opération terroriste de Kiev dans le Donbass. 

Soit nous avons décidé de corriger ce défaut de 2014 dans de nouvelles conditions. Ce qui s'est passé en 2014 était une erreur, et peut-être même une trahison. Après 2014, d'ailleurs, j'ai été écarté des chaînes centrales en raison de ma position. Mais j'y adhère toujours : nous n'aurions jamais dû nous arrêter, nous aurions dû poursuivre la libération de la Novorossia.

Kharkiv, avril 2014.

Et nous nous sommes arrêtés et, par conséquent, nous n'avons absolument rien réalisé pendant tout ce temps. Seule l'armée ennemie est devenue plus forte physiquement, politiquement et moralement. Et l'influence du bloc de l'OTAN en Ukraine, qui nous est hostile, s'est multipliée. Exactement tout ce qui n'aurait pas dû se produire s'est produit.

La situation ne s'est pas améliorée en sept ans. Et je pense que l'issue de la crise actuelle est tout simplement imprévisible. Aucun des deux camps, que ce soit à l'extérieur ou à l'intérieur, ne dit, même de loin, ce qu'il en est réellement. Je pense que c'est même, en un sens, un secret d'État - comment les choses sont réellement.

Il y a des questions auxquelles on ne peut tout simplement pas répondre. Ce qui se passe actuellement avec l'Ukraine par rapport à la Russie et à l'Occident - personne ne peut le savoir ou le comprendre de manière fiable. Parce qu'il s'agit d'une situation tellement complexe et critique à tous égards qui défie toute explication logique simple. Elle peut se terminer par rien, ou par une affirmation retentissante "nous avons gagné" grâce au "plan astucieux n°2". Mais cela pourrait aussi déclencher quelque chose de grave. Cela pourrait même être très grave dès maintenant. Car en 2014, contre toute attente, nous avons fait le mauvais choix. Mais que se passe-t-il si nous faisons la bonne chose maintenant ? Ce serait merveilleux. Mais il est déjà impossible d'influencer le cours des choses, il est également impossible de le comprendre. Il y a un élément d'excentricité fantastique dans les décisions de nos dirigeants qui, parfois, agissent de manière absolument correcte, se comportent brillamment, comme par une fantaisie suprême - dans les limites de toutes les lois historiques et géopolitiques.

Et parfois, certains obstacles insurmontables et incompréhensibles surgissent de rien. L'art du déguisement, qui prospère dans notre gouvernement, est de fait l'art du déguisement, afin que personne ne sache si nous allons sacrifier quelque chose ou non, si nous sommes prêts à faire quelque chose ou non, si nous avons de la détermination ou non. 

Je pense que nous n'avons pas longtemps à attendre - pour certains, ce sera le dernier cauchemar, pour d'autres une grande joie. Cela dépend de qui veut le définir. 

"VN : - Notre principal ennemi est la "civilisation de la mer", comme vous l'avez dit à plusieurs reprises. Mais dans la situation avec le Kazakhstan, il est devenu clair que la Chine et la Turquie sont les premiers à relever la tête. La Turquie est également active en Ukraine. De qui attendons-nous plus de danger ? Dans une perspective historique, quel est le degré de dangerosité de la Chine, de la Turquie et de l'idée du pan-turquisme ?

- Ceux qui ont lu mes livres, qui connaissent la géopolitique, doivent très bien comprendre qu'il existe une hiérarchie des menaces. Aujourd'hui - comme toujours, cependant ! - la principale menace vient de l'Occident atlantiste, qui - et surtout avec le nouveau leadership de l'ultra-mondialiste Biden et de ses faucons libéraux - continue de défendre un monde unipolaire angoissé car son hégémonie s'effrite. C'est la "civilisation de la mer". Elle est la principale cause des problèmes dans l'espace post-soviétique. C'est notre principal ennemi - existentiel. C'est soit nous, soit lui. Jeu à somme nulle.

Et donc, lorsque cet ennemi principal - un ennemi fort, déterminé et puissant, rusé, sournois et intelligent - est présent et actif, certains s'amusent à le comparer à certaines menaces secondaires, en nous demandant de choisir laquelle est la plus dangereuse dans telle ou telle situation difficile - ces gens sont d'ores et déjà suspects. La géopolitique en tant que discipline affirme "Civilisation de la terre contre Civilisation de la mer". Les civilisations de la Terre, c'est nous. La civilisation de la mer, c'est l'Occident. S'ils avancent activement (et ils avancent activement !), alors il n'y a qu'un seul ennemi. Et tous les autres sont de possibles alliés, amis ou forces neutres. Et surtout, c'est ainsi que les stratèges occidentaux qui prennent les décisions voient la carte du monde. Ils sont atlantistes - et tout à fait consciemment. Dans l'élite libérale américaine et occidentale en général, l'Atlantisme a été encouragé dès l'enfance. 

D'aucuns essaient constamment, que ce soit par ignorance ou parce qu'ils appartiennent à l'agence d'influence atlantiste, de rejeter cette logique simple et d'ignorer la géopolitique et ses lois. Et c'est le pire qui puisse arriver. Ici, il ne devrait y avoir aucun doute pour le patriote russe, de savoir et de désigner qui est notre véritable, principal et fondamental ennemi : c'est l'Occident ! 

Et au Kazakhstan, et en Ukraine, et dans l'espace post-soviétique, et en Europe, et partout ailleurs - c'est l'Occident qui est notre adversaire absolu. Dès que l'on en doute, on devient suspect et on fait le jeu de la "civilisation de la mer". Il n'est pas nécessaire d'être comme eux. Il faut connaître la géopolitique et réussir avec un solide A. Si vous êtes un patriote russe, vous dites : "Notre ennemi est l'Occident", "Score, cinq." Et puis tout le reste - la Turquie, la Chine et ainsi de suite. C'est la loi, deux fois deux font quatre, et ce n'est pas seulement mon opinion personnelle. Il y a des gens qui ont terminé la première année et d'autres qui ont été virés dès la première année. Quiconque pense que nous avons d'autres ennemis comparables à l'Occident est tout simplement incompétent sur le plan professionnel. Soit il s'agit d'une supercherie malveillante et d'un travail effectué grâce à des subventions étrangères. 

Notre ennemi est l'OTAN, les États-Unis, la "civilisation de la mer", le monde anglo-saxon. Surtout lorsque, suivant sa stratégie mondialiste, elle avance et le fait à nos dépens. S'ils s'écroulaient, on pourrait encore penser - ne faut-il pas les épargner. Mais lorsqu'ils encerclent la Russie de tous les côtés, en procédant comme l'anaconda constricteur, et lorsqu'ils augmentent la pression à tous les niveaux (dans l'esprit de la doctrine de la domination à spectre complet), il ne peut y avoir aucun doute. 

Quant à la Chine, elle est notre principal appui pour affronter l'Occident, elle est notre allié le plus important aujourd'hui. Au Kazakhstan, les Chinois se sont comportés en parfaite harmonie avec nous. Et en coordination stratégique. L'alliance stratégique russo-chinoise est désormais un gage pour un monde multipolaire.

Il me semble que les choses ne sont pas aussi dogmatiques ici qu'en Occident. Parce que la Chine est différente, multidimensionnelle. Elle a la possibilité de choisir une identité - soit la Terre ou la Mer. Mais aujourd'hui, c'est notre ami. L'Occident est notre ennemi tant qu'il est la mer, mais il a déjà fait ce choix il y a des siècles. Et la Chine est notre amie - notre amie aujourd'hui - sous Xi Jinping et son vecteur géopolitique et idéologique actuel. 

Quant à la Turquie, dans le monde bipolaire, elle faisait partie de la stratégie occidentale, elle suivait les ordres occidentaux, y compris les tentatives de renforcer son influence en Eurasie. Cependant, ces dix dernières années, Erdogan s'est de plus en plus soustrait à l'influence occidentale. 

Avec la Turquie, ce n'est pas la même chose qu'avec la Chine, c'est plus compliqué. Ankara cherche tous les moyens de renforcer sa souveraineté. Principalement aux dépens de l'Occident, mais aussi aux dépens des autres à l'occasion. En tout cas, la politique d'Erdogan n'est pas synonyme de politique américaine. Il y a une divergence croissante entre Ankara et l'OTAN. Et il est important pour nous, dans une telle situation, de garantir au moins la neutralité de la Turquie - surtout à la veille du geste fondamental que nous avons mentionné (si, en fait, nous nous préparons à en faire un).

D'ailleurs, sur la question de l'Azerbaïdjan, nous étions du même côté. Nous avons soutenu l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan. Et ceci est également important. Nous ne sommes pas ennemis des Turcs. Je ne pense pas qu'ils fournissent une force sérieuse en Ukraine, et ils peuvent difficilement jouer un rôle important dans les négociations. Ils mènent une politique active en tant que puissance régionale souveraine. Vous ne pouvez pas leur reprocher cela.

Et je pense qu'ils ne seront certainement pas sans équivoque du côté de Kiev au cas où le conflit passerait à une phase aiguë. Ils prendront - au pire - une position neutre ou une certaine position de leur côté. Cela ne veut pas dire que nous devons l'applaudir, mais ce n'est pas une vraie querelle. La vraie querelle est celle qui nous oppose à Washington. C'est ce qui doit être détruit - Carthago delenda est.

Source originelle: https://vnnews.ru/aleksandr-dugin-ya-dumayu-nedolgo-osta/

Dislocations politiques et révolutions systémiques

Dislocations politiques et révolutions

 

systémiques

 

La Russie, la Triade et l'onde de choc

 

de la crise ukrainienne

 

Irnerio Seminatore

 

Source: https://www.ieri.be/fr/publications/wp/2022/janvier/dislo...

 

TABLE DES MATIÈRES

AVERTISSEMENT

L'HÉGÉMONIE ET LA PUISSANCE GLOBALE

LA PUISSANCE GLOBALE ET SES ATTRIBUTS. LE LINKAGE, LA DIPLOMATIE TOTALE, L’ « ALLIANCE GLOBALE » ET LA « GUERRE HORS LIMITE »

STABILITÉ ET CRITIQUES DE L'HÉGÉMONIE

ASYMÉTRIE ET INCERTITUDES STRATÉGIQUES

DEREGULATION ET PRECARITE STRATEGIQUE DU SYSTÈME INTER-ETATIQUE

L’ERE DE L’ASYMETRIE

LES STRATÉGIES DES « COMBINAISONS CROISÉES »

STABILITE ET INSTABILITE DE L’ORDRE HEGEMONIQUE

HÉGÉMONIE ET EMPIRE

THEORIES DES CYCLES HEGEMONIQUES

STRAUSZ-HUPE ET LES REVOLUTIONS SYSTÉMIQUES

SECURITE ET SOUVERAINETE

 L’UKRAINE, LA MER NOIRE ET LE THEATRE BALTIQUE

LA RUSSIE ET SES CONCEPTIONS POLITIQUES DE POLITIQUE ETRANGERE. LA RUSSIE EST ELLE A L’OFFENSIVE ?  

L’HYPOTHESE D’INVASION DE L’UKRAINE ET L’ONDE DE CHOC PREVISIBLE                     
           

AVERTISSEMENT

Ce texte est divisé en deux parties, dont la première, à caractère académique, fait référence à l’Hégémonie et à ses interprétations et figure sur le site www.ieri.be

La deuxième partie, à orientation stratégique, s’insère dans le débat sur la sécurité européenne et sur les événements de dislocation politique en Europe de l’Ouest.

DEUXIEME PARTIE

SECURITE ET SOUVERAINETE

La grande majorité des analystes expriment  la conviction que le système international actuel opère une transition vers une alternative hégémonique et ils identifient les facteurs de ce changement, porteur de guerres  de haute intensité, dans une série de besoins insatisfaits et principalement dans l’exigence de sécurité, repérable dans les conflits gelés et dans les zones d’influence disputées (en Europe, dans les pays baltes, en Biélorussie et en Ukraine et, en Asie centrale, au Kazakhstan , au  Kirghizistan, Afghanistan et autres points parsemés). L’énumération de ces besoins va de l’instabilité politique interne  et de ses problèmes  irrésolus, mais sujets à l’intervention de puissances extérieures, à  l’usure des systèmes politiques démocratiques, gangrenés en Eurasie, par l’inefficacité ou par la corruption et, en Afrique, par le sous-développement, l’absence d’infrastructures modernes, la santé publique et une démographie sans contrôle. Cependant le trait prédominant et grave demeure l’absence, au niveau du système, d’un leadership mondial établi, capable d’imposer et de faire respecter les règles créées par lui-même.

Or, sans la capacité d’imposer la stabilité et de s’engager pour la défendre et sans pouvoir compter sur la relation symbiotique entre l’hégémonie déclinante (USA) et l’hégémonie montante (Chine), comme ce fut le cas entre la Grande Bretagne et les Etats-Unis,  l'Hégémon ne peut exercer une prépondérance de pouvoir, par la diplomatie, l’économie, la coercition, ou la persuasion, que s’il ne garde pas  une suprématie inégalée, dans au moins un aspect essentiel du pouvoir international (armée, organisation militaire, avancées technologiques, ou autres).

Fiche didactique sur le modèle de Modelski (en anglais): https://www.e-education.psu.edu/geog128/node/646

Or, selon le modèle de Modelski, les guerres majeures relèvent essentiellement de décisions systémiques. Elles doivent tenir compte de l’échiquier mondial, de la constellation diplomatique et du jeu des alliances, mais aussi de l’intensité et de la durée d’un engagement militaire éventuel ; en particulier  de mauvais calculs et des pulsions irréfléchies et revanchardes de certains acteurs (Kiev -Donbass).

Un signe d’affaiblissement de la puissance hégémonique est constitué en outre par la considération, réelle ou symbolique, que l’acteur dominant n’est plus bénéfique ou déterminant pour les grandes puissances ainsi que pour la communauté internationale. La manifestation la plus évidente de ce retournement du poids international de l’Hégémon, repose sur le rabaissement diplomatique, la perte de rang et l’exclusion des négociations diplomatiques de ses alliés les plus proches (Union Européenne). C’est le signe d’une régionalisation contre-productive de la sécurité et de la distinction entre théâtres d’action futurs.

L’UKRAINE, LA MER NOIRE ET LE THEATRE BALTIQUE

Alors qu’aux frontières de l’Ukraine, une guerre de haute intensité ne peut être exclue et que les politiques extérieures de deux des puissances de la Triade (les Etats-Unis et la Russie) testent leurs volontés et déterminations réciproques en Europe centrale et orientale, la géopolitique de cette zone, apparait divisée, aux yeux de la Russie en deux théâtres, la Mer Noire et la Mer Baltique et comporte deux stratégies différenciées.

Dans la Mer Noire, depuis la guerre de 2008 entre la Russie et la Géorgie, puis à partir de 2014, avec le retour de la Crimée dans le giron de la mère-patrie, s’exerce une prédominance militaire russe, contrastée par les agissements militaires de la Turquie, gardienne des détroits du Bosphore et des Dardanelles selon la Convention de Montreux (1935). Moscou y montre une préoccupation légitime, face aux tentatives de l’Otan de prendre de l’ascendant dans son flanc Sud, en menaçant directement le cœur de la Russie et en brisant la continuité stratégique avec la Syrie, la Méditerranée, le Proche et Moyen-Orient et le Golfe.

Dans la deuxième en revanche, depuis 2010, l’hypothèse d’une projection des forces russes vers le théâtre de la Baltique (Estonie, Lettonie et Lituanie, auxquelles il faut joindre récemment la Finlande et la Suède), est l’un des scénarios d’affrontement prévisibles, selon le documentaire de la chaine britannique BBC, Word War Three. Inside the War Room. L’impact psycho-politique de cette hypothèse, prenant en considération le caractère indéfendable de ces pays par l’Otan et par l’Occident, a eu pour but d’influencer la politique régionale de l’Hégémon, sollicité à intervenir. Par la mise en œuvre d’une dissuasion par le déni, les pays baltes sont ainsi parvenus à influencer les orientations de l’Allemagne et des Etats-Unis, dans la conception de contre-mesures, politiques, économiques et énergétiques (blocage de Nord Stream 2), ainsi que le durcissement de la position de la Pologne.

A l’échelle globale, la surextension impériale de l’Hégémon, disposant de bases militaires dans plus de cinquante-cinq pays, produit d’elle-même des stress stratégiques et s’approche de plusieurs points de rupture.

Par ailleurs la vulnérabilité des pays de la Baltique, mise en exergue par un rapport de la Rand Corporation de 2016, a influencé le renforcement stratégique de la part de Moscou à Kaliningrad, dans la conception de sa défense du flanc occidental. L’extension des tensions et des intérêts en conflit entre la Russie, l’Otan et l’Europe occidentale, dans l’élargissement du cadre d’action de l’alliance atlantique et son rapprochement à Moscou, justifie la question capitale suivante : la Russie est-elle à l’offensive ? La réaction russe à ce rapprochement progressif de la menace est indéniablement liée, dans la pensée et dans les perceptions stratégiques russes au système de défense anti-missiles et engendre inquiétude et exacerbation pour la volte-face américaine consécutive à la dissolution de pacte de Varsovie.  

Ces sentiments remontent aux promesses liées à l’effondrement de l’Union Soviétique et à la disparition illusoire de la notion d’ennemi. La réponse à cette question pose par ailleurs l’exigence d’un recours à des explications d’ordre historique et culturel, car, à l’opposé de la géopolitique occidentale, s’exprimant en termes de souveraineté juridique et abstraite, la géopolitique russe se conçoit en termes de rapports de forces et de zones d’influence. Autrement dit, dans le sens classique du réalisme politique. Les intérêts de sécurité de la Fédération russe vont jusqu’à la revendication de droits historiques (Crimée, étranger proche). Sur la base de cette clé de lecture, on ne sera pas surpris de la demande par Moscou, d’un engagement écrit pour une reconnaissance de ses droits. Ceux-ci sauraient interprétés comme une satisfaction de prestige pour la place de la Russie dans les affaires mondiales. Ainsi le déplacement de l’accent diplomatique sur un accord de principe justifierait paradoxalement les évidences de l’histoire et de la géographie, par l’abstraction formelle du droit, autrement dit sur le contraire d’une ligne politique traditionnelle, appuyée sur le réalisme, la méthode coercitive et l’image de la puissance.

L’HYPOTHESE D’UNE INVASION DE L’UKRAINE ET L’ONDE DE CHOC PREVISIBLE

Or, la puissance réelle et la balance mondiale du pouvoir renvoient au système international et au troisième pilier de la triade, l’Empire du milieu.

La montée en puissance de ce dernier apparait renforcée par l’offensive politico-diplomatique de l’Hégémon en Europe et provoque un rapprochement de la Russie et de la Chine. Le renforcement des liens entre la Russie et les pays d’Asie centrale est ainsi le corrélat continental de la stratégie océanique de l’Hégémon dans l’Indo-Pacifique, par la stipulation d’une alliance tripartite (AUKUS), entre les Etats-Unis, le Royaume Uni et l’Australie, en fonction antichinoise. Ce Traité actualise la politique du containment de la guerre froide, celle des puissances de la mer contre les forces militaires de la masse continentale, solidaires du même enjeu.

Ainsi, la modification régionale des conditions de sécurité en Europe, en apparence irréversible, sera le détonateur d’une onde de choc, qui transformera la configuration politique du continent et la balance mondiale, modifiant la hiérarchie de pouvoir au sein de la Triade et plus en général la multipolarité planétaire. L’instabilité du système internationale en sera affectée et convergera avec force dans la révolution systémique de l’âge moderne, décrite par Strausz-Hupé.

Bucarest le 27 janvier 2022

 

Alexander Dugin : Alors que les libéraux échouent, un nouveau monde dirigé par la Russie et la Chine a émergé

Alexander Dugin : Alors que les libéraux échouent, un nouveau monde dirigé par la Russie et la Chine émerge

亚历山大·杜金：自由主义者功败垂成，中俄引领的新世界已经出现了

Source : http://www.4pt.su/zh-hant/content/ya-li-shan-da-du-jin-zi-you-zhu-yi-zhe-gong-bai-chui-cheng-zhong-e-yin-ling-de-xin-shi-jie?fbclid=IwAR0yqNA0ZiutSxwwrO-dTLuUfIGHOgYboYcnO1ghUGKHWZPpHOAWMyiSrn4

La crise actuelle des relations de la Russie avec l'Occident n'a rien à voir avec le gaz, le pétrole, l'énergie ou l'économie en général. Les tentatives d'expliquer la politique en termes de théorie des "prix", comme le fait Daniel Yergin, sont futiles et superficielles. (Note : Daniel Yergin est un auteur américain qui a écrit un livre sur la relation entre le pétrole et le pouvoir et la richesse intitulé The Prize (= "Le Prix"). Nous avons affaire à des processus civilisationnels et géopolitiques dans lesquels les questions économiques et énergétiques sont secondaires, ce sont simplement des outils à emprunter.

D'un point de vue civilisationnel, tout est question d'idéologie, surtout sous l'administration démocrate de Biden. L'administration américaine actuelle est composée de mondialistes extrémistes, de néoconservateurs et de faucons libéraux. Ils observent que le monde unipolaire, l'idéologie libérale mondiale et l'hégémonie occidentale sont en train de s'effondrer, et ils sont prêts à tout - même à déclencher une troisième guerre mondiale - pour empêcher que cela ne se produise.

Les mondialistes ont de nombreux ennemis - l'islam, le populisme (y compris Trump), le conservatisme, l'islam politisé, etc. Mais seules deux puissances ont un réel potentiel pour défier cette hégémonie - la Russie et la Chine. La Russie est une puissance militaire, tandis que la Chine est une puissance économique.

Cela laisse de la place pour des manœuvres géopolitiques. Pour Biden, il était important de couper la Russie d'une Europe qui voulait son indépendance. Le problème de l'Ukraine est donc apparu et la crise du Donbass s'est aggravée. La Russie et Poutine ont été diabolisés et accusés de vouloir envahir un pays voisin. Bien que l'invasion n'ait pas vraiment eu lieu, Washington a agi comme si c'était le cas.

Il s'en est suivi des sanctions et même la possibilité de mesures militaires préventives dans la région du Donbass. Puisque tous les Occidentaux croient que la Russie va envahir le pays, toute action militaire des Ukrainiens dans le Donbass, soutenue par l'OTAN, sera considérée comme une "légitime défense". Dans le même temps, on estime également qu'une campagne médiatique contre la Russie empêchera toute réponse appropriée de la part de Moscou. Le conflit sur le gaz et Nord Stream 2 n'est qu'un outil technique pour une guerre de classement.

La situation est la même pour la Chine. Biden a déjà créé une coalition anti-chinoise avec l'accord AUKUS des pays anglo-saxons (Australie, Royaume-Uni) et le mécanisme QUAD des pays asiatiques (Japon, Inde). La pierre d'achoppement préparée pour la Chine cette fois-ci est Taïwan (comme l'Ukraine l'est pour la Russie). L'objectif ultime est de saper et d'empêcher l'"expansion économique" de la Chine qui y procède par le biais de l'initiative Belt and Road.

L'alliance entre la Russie et la Chine, combinée aux tentatives de la Russie de faire revivre la "Grande Profondeur" en associant l'initiative "Grande Eurasie" à l'initiative Belt and Road (comme annoncé par les dirigeants russes et chinois il y a quelques années). Une nouvelle "Grande Profondeur" signifierait la fin irréversible de l'hégémonie occidentale. La récente rencontre entre Vladimir Poutine et Xi Jinping montre sans aucun doute que le projet de "Grande Eurasie" est sérieux et poursuivi avec détermination. En conséquence, l'ultra-libéral et mondialiste Soros a lancé une attaque féroce contre la Chine.

Tout ceci est un cas classique de géopolitique, répétant le projet atlantiste qui va de Mackinder à Brzezinski, c'est-à-dire qu'il y a un duel entre la puissance maritime (libéraux, mondialistes) et la puissance terrestre (Eurasie).

Dans le même temps, la Russie et la Chine pourraient accueillir dans leur giron d'autres Etats prétendants participer à l'émergence d'un monde multipolaire.

- l'Amérique latine (comme l'a souligné le président argentin Albert Fernandez lors de sa visite à Moscou, et comme l'évoquera certainement le président brésilien Bolsonaro lors de sa visite en Russie).

- le monde islamique (qui rêve de se libérer du contrôle occidental - avec l'Iran, la Turquie et le Pakistan à l'avant-garde), et

- l'Afrique (où la Russie et la Chine ont commencé à purger les régimes fantoches mis en place et consolidés jusqu'ici par les Français),

- et, enfin, le continent européen lui-même (qui est de plus en plus fatigué de subir l'atlantisme et rêve de devenir lui-même un pôle - bien que l'élite libérale atlantiste soit toujours au pouvoir en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne, ces idées sont de plus en plus populaires dans ces pays).

Seuls l'Inde (en raison de ses conflits avec la Chine et le Pakistan), le Japon (toujours sous le contrôle étroit des États-Unis) et certains États fantoches mondialistes restent du côté des perdants de toute évidence. C'est devenu une véritable honte d'être du côté des perdants.

Cela affecte également l'idéologie. Tous ceux qui s'opposent à l'hégémonie américaine et se désintéressent des tentatives de sauvetage du monde unipolaire par Biden (dans l'esprit de la "Ligue des démocraties") commencent également à prendre leurs distances avec les dogmes libéraux - surtout lorsqu'ils apparaissent sous leur forme actuelle, dégoûtante et pathologique (la légalisation de l'homosexualité, de la bisexualité, du transsexualisme, du mariage homosexuel et d'autres perversions, voire l'application totalitaire radicale de ces lois ; et l'autonomisation de l'intelligence artificielle conduisant à l'émergence des menaces très réelles que la promotion agressive du "post-humanisme" par les grandes entreprises technologiques a engendrées).

Si l'on ajoute à cela l'échec des politiques de prévention des épidémies, les vaccinations douteuses (dont l'épidémie Omicron a prouvé la totale inefficacité), les confinements irrationnels et mal organisés dans les villes, les nouvelles obligations de porter sur soi un passeport sanitaire et quasi biométrique selon les modèles totalitaires des dystopies, le tout assorti d'un système de surveillance totale, il est clair que l'effondrement du libéralisme est plus imminent que jamais. Le succès du groupe rebelle canadien des "Freedom Trucks", qui a forcé le mondialiste libéral Justin Trudeau à aller se cacher, et la popularité des candidats anti-Macron en France (de Zemmour et Marine Le Pen à Mélenchon, qui sont tous du côté anti-libéral et anti-OTAN) ne sont que quelques-uns des symptômes du processus de mondialisation. Ce ne sont là que quelques-uns des symptômes du processus de mondialisation qui annonce la fin de l'hégémonie atlantique.

Tensions à la frontière russo-ukrainienne

La Russie est maintenant confrontée directement à l'atlantisme, et la Russie devrait donc:

- opposer le globalisme à la multipolarité dans la perspective de la géopolitique eurasienne.

- s'opposer au libéralisme en poussant en avant des valeurs civilisationnelles traditionnelles, véritables alternatives constructives ; refuser les dérives LGBT et affirmer l'excellence et la préséance de la famille traditionnelle (inscrite dans la constitution) ; refuser l'individualisme méthodologique du néolibéralisme et affirmer l'État porteur d'une identité historique, etc.

La Chine soutient généralement cette approche tout comme Moscou. Pékin s'oppose également au mondialisme et à l'hégémonie occidentale, tout en défendant les valeurs traditionnelles chinoises.

Ces points de vue ont été clairement exprimés par Poutine et Xi Jinping lors de leur dernière rencontre.

- Moscou et Pékin entendent s'opposer à toute tentative de violation de leur souveraineté (et combattre jusqu'au bout l'hégémonie et le mondialisme).

- La Chine et la Russie ont pris en compte le fait que Biden veut créer un bloc anti-chinois et activer les mécanismes de l'OTAN en Europe de l'Est, et ont l'intention de s'opposer (ensemble) à ces actions.

- Les dirigeants des deux pays ont fait allusion au bioterrorisme américain (une menace connue sous le nom de "biologie militaire américaine"), ce qui signifie en fait que les deux pays pensent que c'est l'Occident (les États-Unis et le Royaume-Uni) qui a déclenché la pandémie du nouveau coronavirus.

- Pékin soutient Moscou en Europe orientale, Moscou soutient Pékin dans l'océan Indien et le Pacifique, et Poutine a explicitement déclaré que "Taïwan est aux Chinois".

- Les deux pays condamnent l'"Union des démocraties" (l'alliance visant à maintenir l'unipolarité) et s'engagent à préserver l'ordre mondial multipolaire (ce qui doit être interprété comme une déclaration visant à préserver le système de Yalta et l'ONU).

Le bloc eurasien russo-chinois a pris forme. Tous les autres pays doivent choisir - quel côté prendre.

- Se placer du côté de l'hégémonie américaine agressive et devenue complètement folle.

- ou travailler avec le groupe des pays visant l'avènement d'une réelle multipolarité (dont la Russie, la Chine, l'Iran, le Pakistan, le Belarus, la Corée du Nord, le Venezuela, Cuba, le Nicaragua, la Syrie, le Mali, la République centrafricaine, le Burkina Faso, la Guinée, et, pas encore totalement rejoints, la Turquie, l'Argentine et le Brésil) qui s'opposent aux États-Unis afin de préserver leur souveraineté nationale et leur identité culturelle.

L'avenir est définitivement multipolaire et le bloc eurasien doit donc l'emporter. Après l'effondrement de l'Union soviétique, le dernier effort pour construire un empire mondial a échoué parce que les libéraux n'ont pas été capables de consolider et de conserver leur succès, et un nouveau monde a émergé.

Cet article est une exclusivité de l'Observer. Le contenu de cet article est purement l'opinion personnelle de l'auteur et ne représente pas les vues de la plateforme. Suivez l'Observateur sur WeChat guanchacn pour lire quotidiennement des articles intéressants.

Hola

Nord Stream 2 : la guerre économique américaine contre l'Allemagne

Stefan Schubert

Nord Stream 2 : la guerre économique américaine contre l'Allemagne

Source: https://kopp-report.de/nord-stream-2-der-amerikanische-wirtschaftskrieg-gegen-deutschland/

Quand on a de tels amis, on n'a plus besoin d'ennemis : outre la Commission européenne, l'administration américaine en particulier se permet audace sur audace. Alors que les Etats-Unis continuent d'acheter des millions de tonnes de pétrole brut directement à la Russie, Joe Biden se présente dans le bureau ovale devant la presse mondiale réunie et annonce qu'une escalade dans la crise ukrainienne signifierait la fin du gazoduc germano-russe Nord Stream 2. Le chancelier allemand se tient à côté comme un écolier bien sage et reste silencieux.

L'Allemagne a un besoin urgent de livraisons de gaz en provenance de la Russie, riche en matières premières. Juste maintenant, alors que le gouvernement de gauche exécute l'œuvre néfaste de Merkel et impose par étapes de plus en plus drastiques le soi-disant tournant énergétique sans se soucier des conséquences. Le célèbre Wall Street Journal a publié dès 2019 un article sur la politique énergétique allemande au titre évocateur : World's Dumbest Energy Policy ("La politique énergétique la plus stupide du monde").

Oubliez toutes les justifications des sanctions demandées contre la Russie, les droits de l'homme, le droit international et les élucubrations habituellement citées. Lors de l'invasion des Américains en Afghanistan, en Irak et en Syrie, ces mêmes voix sont d'ailleurs restées muettes.

Il s'agit tout simplement pour les Américains d'imposer leurs propres intérêts économiques. Cela n'a rien de répréhensible en soi, c'est pour cela qu'un gouvernement a été élu. Cela ne devient dangereux que lorsque cette politique d'intérêts rigoureuse se heurte à un pays absolument sans défense, dont le gouvernement n'a rien, mais absolument rien à apporter au bien-être et à l'utilité de son propre pays, à part des phrases creuses et des attitudes ineptes. Une Allemagne complètement molle qui ne dispose pas d'une politique étrangère indépendante depuis des décennies.

Au lieu de placer les intérêts du pays et de son propre peuple au premier plan de chaque effort entrepris et de chaque crise subie, le gouvernement fédéral allemand s'est lui-même rabaissé au rang de simple exécutant des ordres de Washington, de l'UE et de l'ONU.

La seule puissance mondiale - l'agenda américain

 L'audace avec laquelle les Américains agissent pour imposer leur agenda de politique étrangère a de quoi faire rougir de colère. La première puissance mondiale américaine s'attaque avec acharnement non seulement à ses concurrents et ennemis géopolitiques, mais aussi à ses "plus proches alliés" comme l'Allemagne. En matière d'espionnage économique, les services secrets américains n'ont rien à envier à leur homologue chinois. Outre les brevets et les secrets d'entreprise de plusieurs milliards de dollars, aucun secret d'entreprise n'est à l'abri des écoutes omnipotentes de la NSA. Cela inclut également des documents hautement confidentiels de l'UE, des décisions de conférence et le téléphone portable professionnel d'Angela Merkel, comme l'a appris la naïve classe politique berlinoise.

Les élites américaines se trouvent dans un état de guerre froide permanent avec le monde entier. Il s'agit avant tout de protéger les intérêts militaires et économiques américains, et en même temps de nuire à tout concurrent. La Russie, riche en matières premières, avait déjà été désignée par le président américain Ronald Reagan comme un "Evil Empire", un empire du mal. Cette position de principe n'a pas changé en 2022. Dans leur naïveté sans limite, les hommes politiques de notre pays considèrent pourtant l'Allemagne comme un partenaire équivalent aux Etats-Unis. Pourtant, la politique américaine considère la puissance économique allemande et son économie d'exportation avant tout comme des rivaux. De plus, ce pays situé au cœur de l'Europe se prête parfaitement au déploiement de troupes et sert de zone de déploiement pour le Proche-Orient et en direction de l'Europe de l'Est. Et pour finir, on essaie de détourner autant de milliards d'euros que possible de l'Allemagne vers les canaux américains. Si ces milliards devaient en outre être retirés à un ennemi principal comme la Russie, il s'agirait pour les Américains d'une situation gagnant-gagnant sur le plan économique et géopolitique. Et c'est précisément cette constellation qui est la seule raison pour laquelle les Américains tentent depuis des années de saboter Nord Stream 2. Il s'agit d'un contrat valable entre deux États souverains, pour la sécurité énergétique de l'Allemagne. Ce projet est pourtant publiquement déclaré comme cible des Américains, et le gouvernement allemand ne s'y oppose pas.

La Russie est le troisième fournisseur de pétrole des États-Unis

Pour couronner le tout, la Russie est devenue, sous Trump et Biden, le troisième plus grand fournisseur de pétrole des États-Unis.

En 2020, la Russie a exporté près de 27 millions de tonnes de pétrole brut vers les États-Unis. Cela correspond à 538.000 barils par jour et représente une augmentation de 63 pour cent par rapport à 2014. Nous parlons ici d'un ordre de grandeur d'environ 200 millions de barils, de 159 litres chacun, par an. La tendance est à la hausse.

Les liens de Big Oil avec le gouvernement américain sont très étroits et ne sont pas un secret. Donald Trump n'a jamais caché son travail de lobbying pour l'industrie pétrolière et gazière américaine. Les Américains veulent vendre leur gaz liquide cher et sale à l'Allemagne, mais le gaz russe, moins cher et facilement disponible, est un produit concurrent imbattable. Les livraisons de pétrole russe ont augmenté ces dernières années, car le gouvernement américain a frappé d'autres pays avec sa politique de sanctions. Parmi eux, on trouve l'Iran et le Venezuela, deux pays riches en matières premières. Le pétrole vénézuélien a justement pris une place importante pour les raffineries américaines.

La variété russe Urals est celle dont la consistance se rapproche le plus du pétrole lourd d'Amérique du Sud et le remplace donc. Un passage complet au pétrole américain plus léger de la marque WTI impliquerait pour les raffineries américaines des efforts importants et des coûts immenses. C'est pourquoi non seulement la part du pétrole russe en Amérique restera élevée, mais les livraisons continueront d'augmenter. La Russie pourrait bientôt devenir le deuxième plus grand fournisseur de pétrole des États-Unis, après le Mexique.

Alors que le gouvernement américain sabote et sanctionne Nord Stream 2 et affirme unilatéralement qu'une aggravation de la crise ukrainienne signifierait la fin définitive de l'oléoduc, les livraisons de pétrole russe se poursuivent sans relâche.

Les listes de sanctions américaines en circulation mentionnent en particulier des entreprises et des secteurs économiques européens, mais les livraisons de pétrole russe aux Etats-Unis n'y sont pas du tout mentionnées.

Le prétexte ukrainien

Le prétexte ukrainien

L'administration Biden, dans un autre coup stratégique magistral, nous met à l'épreuve.

Gabriele Adinolfi 

Source: http://www.noreporter.org/index.php/conflitti/28471-2022-02-11-14-22-50 

Kiev et ses environs : vent de guerre ou jeu d'échecs ?

L'objectif principal des Américains est, comme toujours, de contenir l'Europe, devenue un concurrent économique et diplomatique avec des ambitions d'indépendance stratégique à conquérir par le biais d'une rupture avec l'OTAN, qui devra être brutale selon Macron, alors que selon les Allemands, elle devra se faire progressivement.

Les autres objectifs sont la gestion du multilatéralisme asymétrique qui se profile à l'horizon et le jeu extrêmement difficile sur la Chine. La Russie est secondaire dans tout cela, bien qu'elle soit affichée de manière flagrante comme une menace.

L'invasion russe

C'est un canular. Cela est confirmé par des sources très autorisées, à savoir des nationalistes ukrainiens qui ne sont pas du tout pro-russes.  Les responsables de l'armée régulière disent qu'ils n'ont pas remarqué de réelle mobilisation dans le nord, ce serait une imposture, un coup des Américains. A Kiev, on ne croit pas que l'armée russe ait l'intention de franchir la frontière. Alors pourquoi cette forte tension ?

L'administration Biden, contrairement à celle de Trump, veut polariser les relations entre la Russie et l'UE tout en libérant Moscou de l'étreinte étouffante de Pékin. Depuis 2017, le Kremlin mène une politique de détente à l'égard de l'UE ; Washington offrirait désormais essentiellement aux Russes un Yalta mineur. En d'autres termes, il garantirait aux Russes de mener des actions en Afrique, actions qui nuiraient aux intérêts européens et, en échange du "danger écarté" d'une invasion de l'Ukraine, il mettrait sur la balance un Donbass "indépendant", c'est-à-dire russe. En échange, les liens entre Moscou, d'une part, et Berlin et Paris, d'autre part, seraient rompus. Dans le cadre du "diviser pour régner", l'axe énergétique russo-européen se briserait et nous serions subordonnés au gaz américain. Les relations détendues retrouvées avec les États-Unis (rappelons que jamais dans l'histoire les deux peuples n'ont tiré un seul coup de feu l'un contre l'autre) donneraient à la Russie l'échappatoire à la dépendance vis-à-vis de Pékin que Moscou cherche à obtenir de nous depuis au moins quatre ans.

La guerre

Si Moscou ne mordait pas à l'hameçon, y aurait-il une guerre ?

Bien que les Britanniques jettent continuellement de l'huile sur le feu, l'hypothèse est très peu probable.

Jusqu'à présent, Biden a utilisé des menaces économiques. La plus grave d'entre elles est la suspension des paiements SWIFT de la Russie. Les autres, de la non-activation du gazoduc Nord Stream 2 à de nouvelles sanctions, nuiraient aux intérêts russes et européens et favoriseraient une fois de plus, comme à l'époque d'Obama, le capitalisme américain qui exploiterait les obstacles mis sur la route des entreprises européennes.

L'Europe ne peut s'empêcher de se plier aux sanctions, qui sont la contrepartie de ses actions pacifiques. N'oublions pas que les premiers étaient la contrepartie incontournable lorsque la question ukrainienne a été pacifiée avec le traité de Minsk, œuvre de Merkel.

Si Paris et Berlin ne concèdent rien, la stratégie britannique triomphera. Un fossé irréconciliable serait créé entre l'Europe occidentale et les neuf pays du groupe de Bucarest, qui rassemble des nations longtemps soumises aux Soviétiques et inconditionnellement anti-russes.

Une Europe orientale atlantiste se formerait en opposition aux autres membres de l'UE et l'ensemble du processus politique et économique européen serait bloqué.

L'objectif allemand

L'administration Biden s'est installée dès le début dans les arcanes du nouveau gouvernement allemand, dans lequel elle peut partiellement compter sur les Verts. Le gouvernement des feux tricolores (libéral jaune, social-démocrate rouge et écologiste vert) a signé un contrat dans lequel il est écrit noir sur blanc que les liens avec la Russie sont indispensables et qu'il entend collaborer avec elle à l'avenir.

En outre, l'accord pour Nord Stream 2 vient d'être signé, mais il n'a pas encore été activé. En bref, Washington a l'intention de faire pression sur le nouveau gouvernement avant que cet accord ne se stabilise.

L'objectif français

Comme l'explique parfaitement la doctrine Brzezinski, ce sont les Français dont les Américains se méfient le plus. Le fait que Washington veuille la tête de Macron n'est un mystère que pour ceux qui suivent l'actualité dans des ghettos sociaux autoréférentiels et ignorants. Toute l'armée atlantiste/sarkozienne a été déployée en France avec des moyens impressionnants pour tenter d'empêcher la réélection de Macron et créer les conditions pour qu'une guerre civile virtuelle et un terrorisme généralisé frappent et menacent la France dans les cinq prochaines années.

Le nœud Paris-Moscou doit être tranché ou défait, pense le Pentagone.

Les liens franco-russes sont historiques et il faut se souvenir qu'à l'aube de la présidence Macron, à Paris, Poutine a reçu un cérémonial non pas pour un président mais pour un roi.

La doctrine Macron est très favorable à la Russie, qui ne s'en cache pas.

Mais comme aujourd'hui tous les acteurs évoluent dans des situations imbriquées et se retrouvent alliés d'un côté et rivaux de l'autre, la Russie a fini par menacer les intérêts français et européens en Afrique, ce qui est source de frictions. D'autre part, Paris est le seul acteur à s'opposer à la Turquie, qui a été sur une trajectoire de collision presque régulière avec Moscou ces derniers temps. Trouver un équilibre n'est pas facile, ce qui explique aussi les déclarations et les gestes fluctuants des deux côtés.

Ajoutez à cela le fait que Macron a pris la présidence de l'UE en janvier et le jeu s'avère encore plus délicat et significatif, l'offensive américaine plus précise.

Moscou entre les États-Unis et l'UE

La clé du jeu, c'est la Russie. Jusqu'à présent, le Kremlin a maîtrisé son comportement et ses messages, acceptant de traiter séparément avec les États-Unis et l'UE.

Si elle acceptait l'offre de Biden, c'est-à-dire si elle revenait à la politique qu'elle menait sous l'administration Obama, ce serait une victoire importante et substantielle pour les Américains.

Si, par contre, une vision large prévaut, considérant que jusqu'à présent non seulement Paris et Berlin, mais toute l'Europe qui compte s'en tient à l'essentiel, la victoire stratégique serait la nôtre.

Qui vivra verra.

C'est de cela que nous parlons, pas des guerres mondiales.

Ceux qui, dans leur risque imaginaire, encouragent la Russie anti-occidentale ou l'Occident anti-russe sont non seulement déconnectés de la réalité, mais aussi un peu stupides.

Gabriele Adinolfi

Duplicité britannique: Boris Johnson salue les vertus de la diplomatie tout en accentuant les tensions militaires avec la Russie

Duplicité britannique: Boris Johnson salue les vertus de la diplomatie tout en accentuant les tensions militaires avec la Russie

SOURCE : https://www.controinformazione.info/la-doppiezza-britannica-non-e-molto-piu-intensa-del-fatto-che-il-primo-ministro-boris-johnson-acclama-le-virtu-della-diplomazia-mentre-accumula-tensioni-militari-con-la-russia/

Cette semaine, M. Johnson a écrit un article d'opinion pour le journal Times dans lequel il se dit convaincu que "la diplomatie peut l'emporter" pour éviter que l'escalade des tensions autour de l'Ukraine ne dégénère en une guerre totale entre le bloc militaire USA-OTAN et la Russie.

M. Johnson a toutefois annoncé, quasi simultanément, que la Grande-Bretagne prévoyait de déployer davantage de marines, d'avions de chasse et de navires de guerre en Europe de l'Est. La Grande-Bretagne a déjà pris la tête des pays européens membres de l'OTAN en envoyant des armes et des forces spéciales en Ukraine, dans le cadre d'une défense contre l'"agression russe".

Ce que Johnson propose cette semaine, c'est le déploiement d'un plus grand nombre de forces britanniques en Pologne et dans les États baltes, dans ce qu'il appelle une démonstration du soutien "inébranlable" de la Grande-Bretagne à l'Europe. Il s'agit d'un prétexte cynique pour embellir l'image de la Grande-Bretagne comme une sorte de puissance animée de nobles sentiments.

Le président français Emmanuel Macron s'est rendu à Moscou cette semaine pour des discussions de fond avec le dirigeant russe Vladimir Poutine sur les efforts visant à apaiser les tensions concernant l'Ukraine. La semaine prochaine, le chancelier allemand Olaf Scholz se rendra également à Moscou pour des entretiens avec Poutine.

Ensuite, nous voyons Londres faire apparemment tout son possible pour que la diplomatie échoue en augmentant arbitrairement les tensions militaires avec la Russie.

M. Johnson et sa ministre des affaires étrangères, Liz Truss, se sont employés à mettre en garde la Russie contre un carnage sanglant si elle osait envahir l'Ukraine. Moscou a nié à plusieurs reprises avoir l'intention d'envahir le pays. Cependant, Mme Truss a été photographiée par les médias britanniques portant un gilet pare-balles de l'armée alors qu'elle était montée sur un char d'assaut. Elle doit se rendre à Moscou ces jours-ci pour des entretiens avec son homologue russe Sergei Lavrov. Cette rencontre promet d'être glaciale. On se demande pourquoi le Kremlin s'intéresse à un envoyé britannique aussi incompétent et malhonnête.

Londres, comme d'habitude, se plie aux exigences de Washington. Depuis que les États-Unis ont lancé, il y a près de trois mois, leur campagne de propagande accusant la Russie d'agression contre l'Ukraine, la Grande-Bretagne a explicitement amplifié le message de Washington sur la prétendue agression russe.

La propagande et les opérations médiatiques psychologiques sont un domaine dans lequel l'empire britannique décrépit conserve des compétences incontestables. On peut supposer que la prédominance des médias anglophones donne aux Britanniques un avantage inné.

Ce dont Londres semble profiter, c'est d'animer la russophobie inhérente à la Pologne et aux États baltes. Les récents déploiements militaires britanniques se sont concentrés dans ces États d'Europe de l'Est, ainsi qu'en Ukraine. Cette démarche a servi à gonfler l'hystérie quant à l'agression russe.

Fait significatif, Johnson était à Kiev la semaine dernière pour rencontrer le président ukrainien Vladimir Zelensky, le même jour que le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki. Morawiecki a été l'une des voix russophobes les plus véhémentes d'Europe de l'Est, appelant à des sanctions plus drastiques encore contre Moscou.

Johnson renforce ces appels à une position unifiée de l'OTAN et de l'Europe sur des sanctions préventives contre la Russie "si elle envahit l'Ukraine". M. Johnson a déclaré que les sanctions devraient être "prêtes à l'emploi" et devraient inclure l'arrêt du gazoduc Nord Stream 2 entre la Russie et l'Union européenne.

Notamment, l'Allemagne et la France, les deux plus grandes économies de l'UE, sont réticentes à l'idée de parler de la fin de Nord Stream 2 si les tensions s'aggravent. Berlin et Paris sont manifestement plus disposés à trouver une issue diplomatique à l'impasse dans laquelle se trouve le bloc de l'OTAN dirigé par les États-Unis et la Russie.

Voici une ironie amère : la Grande-Bretagne a quitté l'Union européenne après le référendum sur le Brexit en 2016. Boris Johnson était une personnalité publique de premier plan qui a poussé au Brexit avec le mantra de la "reprise en main" de l'Union européenne.

Toutefois, si la Grande-Bretagne est désormais officiellement sortie du bloc européen, elle est toujours en mesure d'exercer une énorme influence sur l'UE dans ses relations avec la Russie. Londres mobilise un axe d'hostilité à l'égard de Moscou en militarisant les États russophobes d'Europe de l'Est, ainsi que l'Ukraine, et en imposant des sanctions visant à détruire le commerce énergétique stratégique avec la Russie.

En effet, la Grande-Bretagne gonfle probablement délibérément son importance internationale en alimentant de dangereuses tensions avec la Russie.

La crise de l'Ukraine a été artificiellement gonflée par Washington, avec l'aide et la complicité de Londres. Dicter l'énergie et les affaires étrangères de l'Europe à la Russie, voire à la Chine, est l'objectif non avoué de Washington et de son fidèle serviteur britannique. Et en accomplissant cet objectif, la Grande-Bretagne a cyniquement exploité la russophobie de l'Europe de l'Est pour obtenir un rôle surdimensionné dans l'ingérence dans les affaires de l'Union européenne, un bloc qu'elle a officiellement quitté après le Brexit.

Les préoccupations de la Russie en matière de sécurité doivent être négociées rationnellement et calmement par des moyens diplomatiques. Les objections de Moscou à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN sont tout à fait raisonnables.

Mais il y a peu de chances que la diplomatie l'emporte lorsque des gens comme Boris Johnson et d'autres guerriers froids de Londres attisent les tensions guerrières par des livraisons d'armes provocantes à l'Europe de l'Est, dans un contexte de distorsions fantastiques sur l'"agression russe".

Une autre ironie amère est le rôle historique néfaste de la Grande-Bretagne dans l'incitation aux guerres en Europe. Contrairement à la version conventionnelle de la propagande de la Seconde Guerre mondiale, c'est Londres qui a secrètement mobilisé l'Allemagne nazie pour attaquer l'Union soviétique, sacrifiant ainsi son "allié" nominal, la Pologne et d'autres pays. Aujourd'hui, Londres proclame qu'elle défend l'Europe contre "l'agression russe" tout en préparant le terrain pour une guerre contre la Russie.

Source : Culture stratégique

Traduction : Luciano Lago

Endiguer les Etats-Unis dans les Caraïbes

Endiguer les Etats-Unis dans les Caraïbes

Source: https://katehon.com/ru/article/sderzhivanie-ssha-v-karibskom-basseyne

Comment la Russie peut contribuer à protéger la souveraineté de l'Amérique latine et obliger Washington à se montrer plus conciliant.

La crise des missiles de Cuba en 1962 a montré qu'il existe certaines limites au-delà desquelles les États-Unis commencent à se sentir menacés dans leur sécurité ontologique. Le déploiement de missiles nucléaires soviétiques à Cuba en réponse à la présence de missiles américains en Turquie a contraint l'administration Kennedy à faire certaines concessions. La situation peut maintenant se répéter, bien qu'avec une tension moins dramatique, sans la menace d'une guerre nucléaire. Comme la Maison Blanche n'a pas accepté les propositions de Moscou visant à établir un cadre de sécurité clair, le Kremlin a les mains libres. Des déclarations ont déjà été faites sur l'intensification de la coopération militaro-technique avec des partenaires proches des frontières américaines - Cuba, le Venezuela et le Nicaragua. Avec ces trois pays, la Russie a une expérience de la coopération militaire et sécuritaire.

Les portes de l'économie dans le collimateur

Les États-Unis réalisent une part importante de leurs opérations d'import-export par le biais du Golfe du Mexique. Les ports de Houston, de la Nouvelle-Orléans, de Mobile et de Miami en Floride sont des éléments importants des chaînes d'approvisionnement en marchandises et en matières premières pour l'industrie américaine. Et il ne s'agit là que des plus grands points de déchargement et de chargement ; en tout, il y a une vingtaine de ports maritimes ou fluviaux situés dans le Golfe du Mexique. S'ils sont paralysés en raison d'une menace militaire, les terminaux des côtes de l'Atlantique et du Pacifique ne pourront pas faire face à la charge d'approvisionnement. L'économie américaine s'effondrerait.

Les États-Unis sont bien conscients de cette perspective, et l'un des objectifs de l'embargo et des sanctions américaines contre Cuba est de réduire son potentiel industriel et de défense. En outre, une base militaire américaine est située illégalement dans la province de Guantanamo, ce qui permet à l'armée américaine de mener des activités de renseignement et de surveillance opérationnelle. L'aide de la Russie pour le retrait de cette base serait très précieuse pour Cuba, car elle contribuerait à l'établissement de la pleine souveraineté du gouvernement en place à La Havanne sur l'ensemble du territoire cubain. En plus des méthodes légales, des blocus et des moyens de pression pourraient être utilisés - jusqu'à la création de barrières de mines empêchant le passage des navires américains.

Cyber-guerre

À l'époque de la guerre froide, Cuba hébergeait un centre radio-électronique à Lourdes (Cuba) pour intercepter les données des satellites de communication américains et des câbles de télécommunications vers les États-Unis. Cependant, il a été fermé. Mais le centre radio-électronique russe GLONASS au Nicaragua est désormais opérationnel. L'apparition de centres et d'installations supplémentaires d'interception radio et de brouillage électronique à Cuba et au Venezuela créera également des problèmes supplémentaires pour le commandement sud des États-Unis, en particulier pour la marine.

Des cyberattaques provenant d'États voisins pourraient également être menées sur le territoire américain. Le Mexique pourrait être un lieu idéal, étant donné les activités de divers gangs criminels et cartels de la drogue - les attaques contre les infrastructures américaines pourraient être officiellement menées au nom de la communauté criminelle en représailles aux actions des agences de renseignement américaines au Mexique.

Des armes supersoniques au large des côtes américaines

Parmi les menaces actuelles pour leur sécurité, les États-Unis mettent surtout en avant la technologie moderne, qui comprend les robots, l'intelligence artificielle, la cybernétique et les transporteurs supersoniques. Entre autres choses, Washington réfléchit déjà à la manière de contrer la menace des armes supersoniques. Jusqu'à présent, la première analyse ne concerne que la Russie et la Chine.

Toutefois, la RPDC a récemment testé avec succès ses armes supersoniques (on ne peut exclure qu'il s'agisse de la version chinoise), ce qui crée des inquiétudes supplémentaires pour les États-Unis.

L'apparition d'une telle arme à proximité des frontières américaines rendrait leur système d'alerte précoce pratiquement inutile et obsolète. En termes pratiques, cela peut se faire par le biais de plusieurs options. La première, et la plus simple, consiste à équiper de missiles supersoniques des navires et des sous-marins qui seraient en alerte près des côtes américaines. Des vols de routine d'avions stratégiques russes en visite amicale au Venezuela ou à Cuba pourraient également ajouter une dimension supplémentaire à ce modèle.

Régime de prolifération

Toutefois, le coup le plus sensible pour les États-Unis serait le transfert de certains systèmes d'armes aux partenaires russes dans la région. Le régime de non-prolifération étant une priorité stratégique pour les États-Unis, son antipode provoquera une réaction immédiate de la Maison Blanche. De même que la vente de systèmes S-400 à la Turquie s'est transformée en un scandale majeur et a refroidi les relations entre Ankara et Washington, la fourniture d'armes russes à des pays d'Amérique latine pourrait devenir une douche froide pour les fonctionnaires de la Maison Blanche et du Département d'État. Si la Russie a déjà fourni des armes au Venezuela, au Nicaragua et à Cuba, le nouveau dispositif pourrait suggérer une approche légèrement différente. Non seulement la géographie peut être étendue au détriment, par exemple, de l'Argentine, mais les principes des livraisons eux-mêmes peuvent être modifiés.

Et si les systèmes d'armes supersoniques russes se retrouvaient à Cuba, au Nicaragua et au Venezuela dans le nouvel agencement des relations bilatérales ? Par exemple, une forme particulière de leasing sera élaborée avec le concours de spécialistes russes. Officiellement, il n'y aura pas de bases militaires russes dans les pays susmentionnés, mais seulement des conseillers militaires et du personnel de maintenance, ce qui s'inscrit également dans le cadre de l'interaction actuelle avec ces pays.

Enfin, des manœuvres et exercices réguliers dans la région des Caraïbes pourraient servir de base à la présence effective des forces armées russes dans la région. Et l'implication des partenaires de la multipolarité, notamment la Chine et l'Iran, serait un bon signal pour Washington.

La guerre au Mali, la raison des discussions Poutine-Macron

La guerre au Mali, la raison des discussions Poutine-Macron

John Helmer

Ex: http://aurorasito.altervista.org/?p=22543

Les dommages que les empires européens ont causés à l'Afrique, en particulier les Britanniques, les Français et les Italiens, ont toujours été mis en accusation publique à Moscou: depuis la politique des tsars russes à l'Union soviétique et au président Vladimir Poutine. C'est lors de la conférence des Alliés à Potsdam, en juillet 1945, que le dirigeant soviétique Josef Staline a pris la peine de dire au président américain Harry Truman, ainsi qu'au premier ministre britannique Winston Churchill, que l'Union soviétique voulait prendre en charge la tutelle de la Libye sous le protectorat de l'ONU, et ainsi assurer la protection des Libyens contre le retour de la domination coloniale italienne. Churchill voulait le retour des Italiens ; le département d'État de Truman voulait la même chose, mais ne semblait pas trahir publiquement la promesse faite par Washington en temps de guerre, à savoir que la Libye, où les armées alliées ont vaincu les armées italiennes et allemandes au prix de très nombreuses vies libyennes et de la destruction d'une quantité de biens libyens, deviendrait indépendante.

La politique soviétique en Afrique n'a pas empêché l'US Air Force de transformer la Libye en une base nucléaire contre l'URSS. Mais le 1er septembre 1969, lorsque Mouammar Kadhafi a destitué le roi de Libye, son gouvernement et la base aérienne de Wheelus, une force navale soviétique de soixante-dix navires, dont le porte-avions Moskva, a occupé la mer entre la Crète et la côte libyenne, protégeant Kadhafi de l'intervention américaine et britannique. Depuis la reprise de l'intervention nord-américaine, française et britannique en Libye en 2011, et l'assassinat de Kadhafi en octobre de la même année, M. Poutine a publiquement répété qu'il regrettait l'inaction du président de l'époque, Dmitri Medvedev, qui s'était opposé à ces deux événements. Ce qui a suivi en Libye, a répété M. Poutine, a conduit à des guerres désastreuses dans les États africains au sud de la Libye, notamment au Mali, et à un afflux de réfugiés africains de la Libye vers l'Europe.

Les organes de propagande anglo-américains et européens accusent désormais le Kremlin d'intervenir militairement au Mali et dans d'autres États africains avec les opérations du Groupe Wagner. Cette question est apparue directement lors des six heures d'entretien de M. Poutine avec le président Emmanuel Macron au Kremlin. Il en a été ouvertement question lors de la conférence de presse qui a suivi.

La guerre au Mali n'a pas été identifiée comme une question importante dans les déclarations à la presse préparées par Poutine ou Macron.

Au lieu de cela, lors de la séance de questions-réponses, un journaliste français a demandé à Poutine : "Quant au Mali, pouvez-vous dire que votre gouvernement n'est en aucun cas lié aux mercenaires du Mali ?" Poutine a répondu : "Tout d'abord à propos du Mali. Le président Macron a soulevé cette question à plusieurs reprises, nous en avons discuté avec lui et le président Macron connaît notre position. Le gouvernement russe, l'État russe n'ont rien à voir avec les entreprises qui travaillent au Mali. Pour autant que nous le sachions, les dirigeants maliens n'ont pas à se plaindre des activités commerciales de ces entreprises". "Suivant la logique qui peut être appliquée à l'OTAN, aux États membres actuels et aux membres potentiels, si le Mali a choisi de travailler avec nos entreprises, il a le droit de le faire. Mais je tiens à souligner, j'en parlerai au président Macron après cette conférence de presse, je tiens à souligner que l'État russe n'a rien à voir avec ces entreprises. C'est lié aux intérêts commerciaux de nos entreprises, qui coordonnent leurs activités avec les autorités locales. Nous allons y jeter un coup d'œil, mais nous n'avons rien à voir avec cela. C'est le premier point".
Macron n'a pas fait de commentaire.

Macron et Poutine ont de nouveau été invités par un journaliste français à aborder la question du Mali. "M. Macron, pourriez-vous également répondre à la question concernant la présence de PMC Wagner et si la Russie est impliquée de quelque manière que ce soit ?" Poutine a répondu: "J'ai déjà traité cette question. J'ai déjà précisé que l'État russe n'a rien à voir avec cela. Je dis cela de manière tout à fait responsable, sans aucune intention cachée. Les autorités locales les invitent au niveau de l'État, les remercient pour leur travail, etc."

Macron a déclaré: "En ce qui concerne le groupe Wagner, la réponse du président est très claire. La France ne reconnaît que les États et la lutte contre le terrorisme. Par conséquent, nous prenons des décisions en matière de lutte contre le terrorisme à l'égard des États souverains et en étroite coordination avec la région. Dans ce cas, nous consultons la CEDEAO et l'Union africaine".

Le lendemain des négociations du Kremlin, un article détaillé sur les opérations françaises au Mali et l'implication du groupe Wagner a été publié dans la publication moscovite Vzgljad ("Point de vue"). En raison de la qualité de l'analyse des arguments stratégiques et des sources, Vzgljad peut être interprété comme reflétant les évaluations des services de renseignement russes. Cette évaluation de la guerre au Mali, qui replace dans leur contexte les commentaires de Poutine et de Macron au Kremlin, a été rédigée par le journaliste de Vzgljad Evgenij Krutikov. Et il n'a cité aucune source.

Comme la Russie a humilié la France en Afrique, les combats dans le désert ont leurs propres caractéristiques

Evgenij Krutikov

Ces dernières années, l'Afrique occidentale est devenue une région où la France a rapidement perdu son ancienne influence. Mais là-bas, on entend parfois exprimer de la gratitude envers les citoyens russes, et cela rend Paris très nerveux. Pourquoi ce qui se passe place-t-il la France dans une position extrêmement inconfortable, et comment la Russie y est-elle parvenue ?

Outre la situation en Ukraine, la situation en Afrique de l'Ouest a également été évoquée lors de la rencontre entre Vladimir Poutine et Emmanuel Macron. Ce qui se passe à Paris est perçu de manière extrêmement douloureuse et, après tout, des citoyens russes y participent également. Une situation particulière s'est développée au Mali, où les nouveaux dirigeants militaires ont expulsé l'ambassadeur français après que Paris a commencé à la qualifier de "junte illégitime". Selon diverses sources, plusieurs centaines de Russes étaient arrivés au Mali, vraisemblablement par le biais de sociétés militaires privées.

Au cours de la rencontre, Vladimir Poutine a expliqué à Emmanuel Macron la situation de l'implication russe au Mali. Concernant le Mali, M. le Président [de la France] a soulevé cette question à plusieurs reprises, nous en avons discuté et il connaît notre position. Le gouvernement russe, l'État russe n'a rien à voir avec les entreprises opérant au Mali. Selon la logique générale relative à [la politique de] l'OTAN et des membres de l'alliance, si le Mali fait le choix de travailler avec nos entreprises, il a le droit de le faire. L'État russe n'a rien à voir avec cela", a souligné une nouvelle fois M. Poutine.

Dans ce contexte, la République centrafricaine (RCA) a une nouvelle fois évoqué le rôle positif des instructeurs militaires russes. La Russie a aidé les autorités de la RCA à rétablir l'ordre dans le pays en l'espace d'un an, alors que l'Occident n'a pas réussi à le faire pendant des décennies. C'est ce qu'a déclaré l'ambassadeur de la RCA auprès de la Fédération de Russie, Leon Dodon-Punagaza, comme le rapporte RIA-Novosti. Avec les Français, les Nord-Américains et les autres, combien d'années avons-nous été amis et qu'ont-ils fait ? De tels groupes militaires n'ont pas apporté la paix à la République centrafricaine depuis des années", a noté le diplomate. Il a remercié Moscou pour son aide et a noté que la situation dans la république avait été terrible. D'un point de vue militaire, la situation au Mali est radicalement différente de celle de la RCA. En Afrique centrale, il y avait un enchevêtrement de conflits internes. Au Mali et dans certains pays voisins (Burkina Faso, Niger), on assiste à une invasion de groupes djihadistes liés à Al-Qaïda et à l'État islamique.

La majeure partie du territoire malien est semi-désertique (Sahel) ou désertique sableux ; les forêts tropicales n'occupent qu'une petite partie du pays, au sud. En conséquence, la population du Mali est composée d'une proportion inégale de deux groupes ethniques non apparentés : les Noirs (Mandika, Fulbe, Bambara et autres) dans le sud et le centre du pays, et les Touaregs dans le désert du nord. Plus de la moitié de la population malienne vit dans la partie sud du pays, tandis que les Touaregs (environ 10% de la population) occupent formellement une grande partie du Sahel et du désert. Les Touaregs ont longtemps réclamé l'indépendance, puis l'autonomie et enfin des révoltes armées. Mais ces dernières années, la menace extérieure commune, sous la forme de djihadistes venus du territoire voisin de la Libye détruite, a uni les groupes ethniques du Mali. Les chefs touaregs ont officiellement abandonné le conflit avec le gouvernement central du Mali et ont demandé de l'aide contre les djihadistes. Nous parlons donc exclusivement de la lutte contre le terrorisme dans sa tournure djihadiste classique. En outre, les Touaregs étaient extrêmement effrayés par le comportement des djihadistes : la destruction de célèbres monuments historiques à Tombouctou et les exécutions publiques selon la charia. Les combats se sont déroulés dans le semi-désert et le désert. Les détachements djihadistes utilisent des tactiques de raid classiques, se retirant périodiquement dans le Sahara libyen où il est presque impossible de les atteindre. De plus, les djihadistes tendent régulièrement des embuscades sur la seule route menant au Diré et à Tombouctou.

Dans une telle situation, il ne vaut pas la peine d'attendre un effet rapide ("le garde forestier russe est arrivé et a dispersé tout le monde"), comme ce fut le cas, par exemple, en RCA. Ces attentes sont gonflées par le comportement passif des Français et des petits contingents européens qui les ont rejoints dans le cadre des opérations Serval et Barkhane (par exemple, la Lettonie a héroïquement envoyé quatre soldats au Mali).

Qu'est-ce qui a marché et qu'est-ce qui n'a pas marché avec les Français ? Lors de la première phase de l'opération Serval en janvier 2013, les Français utilisaient activement des avions de combat Mirage et Rafale pour bombarder tout ce qui bougeait dans le nord-est du Mali. Ils ont ensuite envoyé 500 parachutistes et toute l'armée malienne à Tombouctou. Les djihadistes n'ont pas pu résister et, en février, les Français ont occupé Tombouctou. Et là, ils ont construit une base, maintenant occupée par les Russes. C'est un succès incontestable, car les Maliens ne pouvaient pas faire face aux djihadistes par eux-mêmes. Il ne faut donc pas croire que les Français ont toujours été inactifs. De plus, les Français ont fait face à une forte résistance inattendue et ont décidé de se réorganiser. Ils ont eu la révélation que les barbus enturbannés de Libye étaient bien entraînés, qu'ils disposaient d'armes modernes et qu'ils étaient prêts à résister jusqu'au bout.

Lors de la " bataille pour la ville de Kona ", mi-janvier 2013, les Français ont perdu un hélicoptère et son équipage, abattus par des djihadistes. Cela a rendu les Français très tendus. Le résultat est la nouvelle opération "Barkhane". Selon l'idée de Paris, il s'agissait d'entourer le semi-désert d'un réseau de bases militaires au Tchad, au Mali, au Burkina Faso, en Mauritanie, au Sénégal et en Côte d'Ivoire et d'étrangler les djihadistes en les privant de ravitaillement. À partir de ce moment, le comportement des Français et des alliés (50 soldats sont envoyés par un autre guerrier nordique épique, l'Estonie ; plusieurs centaines sont envoyés par l'Allemagne) devient exceptionnellement passif.

L'objectif était d'utiliser des hélicoptères (britanniques et allemands) pour détruire les caravanes des djihadistes dans le désert et mener des opérations d'assaut ciblées. Mais il est vite apparu que les hélicoptères livrés au Mali n'étaient pas adaptés aux opérations dans le désert et que leur blindage était insatisfaisant, même pour les tirs d'armes légères depuis le sol. Les hélicoptères sont inutilisables, ce qui rend l'opération Barkhane inutile, car la pénétration dans le désert devient techniquement impossible. Au moindre contact avec le feu terrestre, les Français se cachent dans leurs bases. Le commandant de l'opération, le général Pierre de Villiers, a interrogé Paris sur l'élargissement de l'opération et le changement de tactique, mais n'a reçu aucun soutien et a démissionné. Le conflit entre un représentant de l'une des plus anciennes familles aristocratiques de France et le président Macron en est venu à ce que ce dernier renvoie de Villiers de l'armée.

En novembre 2019, les Français ont tenté de mener une opération d'envergure au carrefour de trois frontières - Mali, Burkina Faso et Niger. Mais dans une tempête de sable, les hélicoptères ont été perdus ; deux sont entrés en collision et 13 soldats français sont morts. Par la suite, l'opération Barkhane a été réduite à des opérations de routine. Les Français ont commencé à accuser ouvertement les FAMA, l'armée malienne, et non eux-mêmes, d'inaction. Dans le même temps, ils n'ont même pas levé le petit doigt pour renforcer la FAMA ; au contraire, ils l'ont traitée comme un auxiliaire. Et ce, malgré le fait que les Maliens avaient subi de lourdes pertes dans des batailles terrestres que les Français évitaient traditionnellement. Cela a irrité les Maliens et créé un contexte émotionnel négatif pour les Français, car leur comportement rappelait une relation coloniale et non un partenariat égalitaire.

Avec les Russes, c'est le contraire. Au départ, il avait été annoncé qu'ils ne participeraient pas aux combats mais qu'ils formeraient les Maliens. Les premiers instructeurs de l'ancienne base française de Tombouctou ont été engagés dans la formation du personnel. Mais dans le même temps, les estimations occidentales du nombre de Russes variaient considérablement. Par appréhension, leur nombre a été exagéré à 500. Selon des estimations plus modestes, ils seraient entre 200 et 300. Tout a commencé avec quatre instructeurs. Leurs photos ont été activement publiées dans les médias français. Sur le plan purement militaire, il s'agit pour l'instant d'établir un contrôle total de l'autoroute Bamako-Timbuktu (Tombouctou). C'est là qu'a eu lieu le premier affrontement, auquel, vraisemblablement, les Russes ont pris part. Un convoi de l'armée malienne est tombé dans une embuscade près de Bandiagara, dans le centre du pays. Il a été rapporté qu'un véhicule blindé de transport de troupes avait sauté par-dessus une mine, après quoi une fusillade a eu lieu et l'un des Russes aurait été blessé. On parle de plusieurs djihadistes tués au Mali, mais ce qui est absolument certain, c'est qu'il n'y avait pas de "prisonniers" parmi les Russes.

Des sources françaises insistent sur le fait que la nouvelle direction militaire du Mali mène délibérément une opération visant à chasser la France de la région et coordonne virtuellement cette ligne avec plusieurs pays voisins. Après l'expulsion démonstrative de l'ambassadeur de France de Bamako, voici ce qu'il en est à Paris. Aujourd'hui, le quartier général de l'opération militaire française (si on peut encore l'appeler ainsi) est transféré en Côte d'Ivoire, fidèle à Paris, dans la plus grande ville de ce pays : Abidjan. Les Français s'enlisent. D'une part, l'opération militaire en Afrique de l'Ouest a effectivement échoué. D'autre part, d'une certaine manière, il ne faut pas l'admettre. Mettre fin à l'opération Barkhane et s'envoler, c'est perdre la face et, de plus, admettre que les tactiques russes se sont avérées plus efficaces.

Pour être tout à fait honnête, il n'est toujours pas clair dans quelle mesure les Russes sont plus efficaces au Mali que les Français qui avancent péniblement dans les dunes depuis des décennies. Il ne sera possible de fournir des estimations précises qu'à la fin de cette année, lorsqu'il sera possible de former quelque chose de prêt au combat dans les FAMA, comme cela a été fait en RCA. Quoi qu'il en soit, la situation en Afrique de l'Ouest a radicalement changé, mais pas en faveur de la France, et ce avec l'aide de centaines de Russes (le fameux "garde forestier"). Si cette tendance se poursuit, les perspectives de sauver la face pour Paris seront de plus en plus minces".

Traduction par Alessandro Lattanzio

 

Biden et les bellicistes antirusses : ils rejouent Bush, Clinton et Obama

Biden et les bellicistes antirusses : ils rejouent Bush, Clinton et Obama

Noriko Watanabe et Lee Jay Walker

Une analyse de "Modern Tokyo Times"

Source: http://moderntokyotimes.com/biden-and-anti-russia-warmongers-play-it-again-bush-and-obama/

Durant son administration, Donald Trump a eu un comportement rare dans l'histoire américaine récente. En effet, il n'a pas déclenché une guerre ni incité à en lancer une. Encore récemment, l'administration de Barack Obama avait déstabilisé la Libye et la Syrie - avec les habituelles puissances alliées de l'OTAN et du Moyen-Orient. Les administrations de Bill Clinton et de George Bush junior ont également semé la mort et la misère sur plusieurs continents. Par conséquent, l'option bipartisane et hostile à la Fédération de Russie aux États-Unis incite une fois de plus à déclencher une autre guerre - sous l'administration du président Joe Biden.

Feu Stephen F. Cohen (1938-2020) a déclaré en 2019 : "Pendant des siècles et encore aujourd'hui, la Russie et de grandes parties de l'Ukraine ont eu beaucoup de liens en commun - une longue frontière territoriale, une histoire commune, des affinités ethniques, linguistiques et culturelles, des relations personnelles intimes, des échanges économiques substantiels, etc. Même après les années d'escalade du conflit entre Kiev et Moscou depuis 2014, de nombreux Russes et Ukrainiens se considèrent toujours membres d'une même famille. Les États-Unis n'ont pratiquement aucun de ces points communs avec l'Ukraine".

Biden jette les bases d'une méfiance accrue avec la Fédération de Russie, alors que l'Amérique s'est récemment retirée de l'Afghanistan. En outre, l'administration Biden se met de plus en plus à dos la Chine avec une rhétorique sans fin visant à contenir cette nation. Par conséquent, l'arrière-cour géopolitique de l'Amérique s'applique à faire adopter aux puissances européennes de l'OTAN et à d'autres, jusqu'au Japon, une attitude hostile visant la Fédération de Russie - et cherche l'appui du Japon et d'autres nations de l'Asie-Pacifique qui sont anti-chinoises, pour parfaire sa stratégie "humanitaire" qu'elle considère utile et qu'elle manipule".

L'Amérique - ironiquement - subit actuellement 100.000 décès dus aux opioïdes, rien qu'au cours des 12 derniers mois, sans parler des décès dus au Covid-19 qui atteindront 900.000 cas la semaine prochaine; de surcroît, elle est marquée par des différences culturelles internes croissantes provoquées par les démocrates (du piège racial à la confusion des genres), par des problèmes d'inflation, et par le fait que plusieurs villes sont en train de s'effilocher à cause des sans-abri, de la criminalité et du programme de financement de la police des riches démocrates qui jouent la "carte raciale". Par conséquent, pourquoi Biden ne se concentre-t-il pas sur ces questions et sur la frontière de l'Amérique plutôt que de chercher à déclencher une nouvelle guerre froide avec la Chine et la Fédération de Russie ?

Robert Menendez et d'autres bellicistes hostiles à la Fédération de Russie - qu'ils soient démocrates ou républicains - enflamment la situation en usant d'une rhétorique sans fin. Voice of America rapporte : "En outre, Menendez a dit qu'il s'attend à ce que le Sénat approuve une "assistance supplémentaire à l'Ukraine" sous la forme d'une livraison d'armes létales, ainsi que des sanctions économiques sur des secteurs clés de l'économie russe, et une interdiction pour la Russie de vendre sa dette souveraine sur les marchés internationaux".

Vasily Nebenzya, l'ambassadeur de la Fédération de Russie auprès des Nations Unies, a déclaré que l'Amérique "provoque une escalade". L'ambassadeur a poursuivi en laissant entendre que l'Amérique "attise l'hystérie" à l'encontre de la Fédération de Russie.

Le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, est découragé par les réponses obtenues par l'Amérique et l'OTAN concernant les préoccupations géopolitiques de la Fédération de Russie. Il a déclaré : "Permettez-moi de noter que nous analysons de près les réponses écrites reçues des États-Unis et de l'OTAN le 26 janvier. Cependant, il est déjà clair, et j'en ai informé M. le Premier ministre, que les préoccupations fondamentales de la Russie ont été ignorées."

Selon TASS News, M. Poutine "...a expliqué que Moscou n'avait vu aucune réponse adéquate à trois demandes clés - empêcher l'expansion de l'OTAN, ne pas déployer de systèmes d'armes de frappe près des frontières russes et ramener l'infrastructure militaire de l'OTAN en Europe aux positions existantes en 1997, lorsque l'Acte fondateur Russie-OTAN a été signé."

Le très respecté Stephen F. Cohen a reproché à Bill Clinton d'avoir commencé à étendre l'OTAN plus à l'est vers la Fédération de Russie. Il a déclaré : "La réponse courte mais essentielle fut la décision de Washington, prise par le président Bill Clinton dans les années 1990, d'étendre l'OTAN vers l'est à partir de l'Allemagne et finalement jusqu'à l'Ukraine elle-même. Depuis lors, tant les démocrates que les républicains ont insisté sur le fait que l'Ukraine est d'un "intérêt national vital pour les États-Unis". Ceux d'entre nous qui se sont opposés à cette folie ont prévenu qu'elle conduirait à des conflits dangereux avec Moscou, voire à la guerre. Imaginez la réaction de Washington, disions-nous, si des bases militaires russes commençaient à apparaître aux frontières du Canada ou du Mexique avec les États-Unis. Nous n'avions pas tort : On estime que 13.000 personnes sont déjà mortes dans la guerre ukraino-russe dans le Donbass et que quelque 2 millions de personnes ont été déplacées."

The Guardian (Simon Jenkins), à propos de feu Boris Eltsine plaidant auprès des puissances de l'OTAN pour qu'elles ne se déplacent pas en direction des frontières de la Russie, adopte un point de vue similaire à celui de feu Stephen F. Cohen. Il rapporte : "L'Occident a ouvertement tourné en dérision ce conseil. Les dirigeants de l'OTAN ont savouré leur victoire, recrutant des membres à l'est, en passant par la Pologne, la République tchèque, la Hongrie et les États baltes. Les supplications des modérés russes ont été ignorées, tandis que Londres ouvrait ses portes aux richesses volées de la Russie. Le résultat était prévisible. En 1999, Vladimir Poutine a pris le pouvoir sur un programme populiste et patriotique. Pour l'ancien ambassadeur britannique à Moscou, Rodric Braithwaite, Poutine est passé maître dans l'art d'exprimer "le sentiment d'humiliation ressenti par les Russes après l'effondrement de l'Union soviétique". Il a exploité l'expansionnisme agressif de l'OTAN pour ce qu'il valait. Lorsqu'en 2008, l'Américain George W. Bush a soutenu l'extension de l'adhésion à l'OTAN de la Géorgie et de l'Ukraine (une décision à laquelle l'Allemagne et la France ont opposé leur veto), Poutine s'est emparé de territoires dans ces deux pays".

Il est temps pour l'Amérique - et à un moindre degré pour le Royaume-Uni - de se concentrer sur leurs questions internes qui doivent être traitées. Les élites politiques de Washington et de Londres se sont ingérées partout et ont semé le chaos international en s'immisçant sans fin dans d'innombrables conflits nationaux et internationaux au cours des dernières décennies. Cela concerne toujours l'instigation à commencer des conflits loin des rivages des deux nations.

Le Modern Tokyo Times a récemment déclaré : "Les États-Unis (US) et le Royaume-Uni (UK) se sont impliqués dans la déstabilisation de nombreuses nations - avec d'autres puissances de l'OTAN (la France en Libye et la Turquie en Syrie) - pendant de nombreuses décennies. Ainsi, du soutien au démembrement de la Yougoslavie puis de la Serbie (avec la sécession du Kosovo) - aux intrigues en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie et en d'autres conflits - des vagues migratoires massives ont eu lieu. Cela est lié aux États défaillants, au chaos, au terrorisme, aux persécutions ethniques et à d'autres facteurs négatifs".

Le monde a besoin d'une pause dans les conflits constants qui émanent des mêmes puissances. L'Amérique, la France, les États-Unis, la Turquie et d'autres pays continuent de s'ingérer dans les affaires internationales - tous sont des puissances de l'OTAN. Il est donc temps pour l'OTAN et la Fédération de Russie d'avoir un véritable dialogue qui réponde aux préoccupations naturelles de la Fédération de Russie et qui apaise la crise actuelle qui est attisée par Washington et par Londres.

Les effusions de sang se poursuivent dans plusieurs pays qui subissent les conséquences des actes des puissances de l'OTAN. Il s'agit de la poursuite de la déstabilisation de la région du Sahel après que la guerre contre la Libye a fait de cette nation un État en faillite, il s'agit ensuite des convulsions en cours en Irak et en Syrie, de l'occupation continue de la partie nord de Chypre par la Turquie, de l'ingérence de la Turquie dans la région du Haut-Karabakh qui a vu des islamistes être transportés dans la zone de guerre pour tuer des chrétiens arméniens, et d'autres convulsions liées à l'Afghanistan, à l'immigration massive en Europe et au nettoyage des minorités religieuses (chrétiens et yézidis dans certaines parties de l'Irak et de la Syrie). Par conséquent, ce chaos collectif est responsable d'un grand nombre de décès - tout en créant des millions de réfugiés et en déclenchant une immigration massive.

Sources:

https://www.voanews.com/a/us-senate-contemplates-mother-of-all-sanctions-if-russia-invades-ukraine/6421270.html

https://mises.org/wire/why-die-ukraine

https://tass.com/world/1396205

Il est temps de dire "non" à l'Occident dans le domaine de la culture

Il est temps de dire "non" à l'Occident dans le domaine de la culture

Konstantin Malofeev

Source: https://katehon.com/node/81693?fbclid=IwAR3JlkCkB_d6BR2ocL2sO7pc5zXD5NLmKd61w0XMoZ-D6mMItiiCQwkfdC4

Comment créer en Russie notre propre Hollywood, débarrasser les programmes scolaires et universitaires d'une idéologie qui nous est étrangère et cesser de construire des villes laides et "manœuvrières" ?

De quoi parle mon livre ?

Il s'agit d'une conception historiosophique du monde. Habituellement, les historiens montrent le monde comme une série d'événements politiques, sans donner l'importance de l'argent, que celui-ci a en réalité. Mais derrière tout processus historique, il y a toujours le capital.

Le livre Empire est un voyage historique de l'Antiquité à nos jours, mettant en scène la confrontation constante de deux visions du monde opposées. La civilisation de l'honneur - Empire et la civilisation de l'argent - Canaan.

Caractères latins au lieu de caractères cyrilliques ?

Une culture originale et distinctive est la plus grande réussite d'un peuple dans l'histoire. Chaque nation qui a assumé la mission historique d'Empire - Babyloniens, Perses, Grecs, Romains - a remporté des succès culturels exceptionnels et a créé sa propre civilisation.

Le peuple russe n'a pas fait exception : l'acceptation par la Russie de la mission de la Troisième Rome a entraîné un essor majestueux de sa culture. Après avoir subi un choc culturel occidentalisé sous l'influence des réformes de Pierre le Grand, l'Empire russe, surtout à partir du règne de l'empereur Nicolas Ier, commence à se tourner à nouveau vers les principes originels de l'orthodoxie, de l'autocratie et de la nationalité. Cette formule canonique a été exprimée pour la première fois par le comte Uvarov (tableau), ami d'enfance de l'empereur et ministre de l'éducation. Les slavophiles et F. M. Dostoïevski suivront le mouvement. Au début du règne de l'empereur Nicolas II, la Russie possédait l'une des plus grandes littératures, une grande musique, une architecture et une peinture distinctives, ainsi que les sciences exactes et humaines les plus avancées de l'histoire de l'humanité. Cette civilisation originale était imprégnée de l'esprit de l'orthodoxie.

Le régime bolchevique était, en un sens, une tentative désespérée de l'Occident d'empêcher la civilisation russe d'être enfin libérée de sa captivité occidentaliste. Tout ce qui parlait de l'identité russe - le style national dans l'architecture et la musique, les images de l'orthodoxie et de la nationalité - a été férocement détruit, les temples ont été dynamités, les poètes et les philosophes ont été bannis. Elle en arrive même à promouvoir la latinisation de l'écriture russe: "Seul l'alphabet latin correspond à la tâche du véritable internationalisme", proclament en 1932 les membres de l'"alliance internationale non nationale" (SAT), en la nommant "union internationale des nationalités". (SAT) qui se faisaient appeler Satan par l'homme de la rue.

Le cœur de la résurgence de l'empire

Mais la civilisation russe originelle était plus forte que les bolcheviks : elle a germé en URSS de l'intérieur, malgré l'opposition des dirigeants du Komintern. Les idées des Shmenovekhovites vaincus ont été reprises par le groupe de Zhdanov à Leningrad. Dans les années 1960, une décennie et demie après l'exécution des personnes impliquées dans l'"affaire Leningrad", le "Parti russe" a de nouveau parlé d'identité nationale : sa voix a été entendue de nouveau par les écrivains dévots, le peintre Ilya Glazunov, le compositeur Georgy Sviridov et bien d'autres. Après avoir survécu à la bacchanale de la russophobie pendant les années de la perestroïka et de l'eltsinisme, l'idée de l'identité russe gagne à nouveau en force ces jours-ci.

La popularité de la série télévisée Godunov, avec Sergei Bezrukov en vedette, confirme que les gens s'intéressaient beaucoup à l'histoire de l'État russe.

Non seulement cela, mais l'adieu de la civilisation russe à l'Occident semble n'avoir aucune alternative, même pour une partie de l'élite pro-occidentale. Canaan (c'est ainsi que j'appellerai la totalité des forces obscures de l'histoire du monde, dont les principaux signes sont la soif de richesse, la piété et la dépravation morale) est en train de tuer les restes de l'Europe, que Dostoïevski appelait autrefois "le pays des saintes merveilles". Sous nos yeux se forme un monstre totalitaire sodomite, qui a lancé une attaque contre les vestiges de la haute culture chrétienne européenne, désormais proclamée raciste. Par conséquent, en revenant aux idéaux de la Troisième Rome et de la Sainte Russie, nous créons également pour les chrétiens du monde entier une alternative aux non-valeurs du déclin de l'Occident.

Au sommet de la hiérarchie des valeurs culturelles devraient certainement figurer celles qui sont issues de l'orthodoxie. L'âge d'or de la littérature russe nous a donné Pouchkine et Gogol, Dostoïevski et Leskov. Tous les classiques russes sont imprégnés de l'esprit de l'orthodoxie. L'école soviétique l'a adapté du mieux qu'elle a pu aux pionniers et aux membres du Komsomol, tout en conservant les idéaux éthiques de bonté, d'amour et de loyauté. C'est sur cette base solide que nous devons construire notre politique publique culturelle. Les classiques russes, dans les nouvelles formes du XXIe siècle, devraient devenir le principal noyau culturel de l'Empire renaissant.

Du bagage du 20e siècle, nous devrions retirer la science-fiction soviétique originale dans le genre de l'utopie qui nous met sur la voie d'un avenir meilleur. À cet égard, il contraste fortement avec les dystopies occidentales dont le but est de démoraliser le public face à une "réinitialisation" totalitaire. Les gens peuvent plus facilement accepter un camp de concentration numérique, une pandémie meurtrière ou la domination des robots s'ils ont lu et regardé des histoires d'horreur sur ces sujets dès leur enfance. Au contraire, la fiction soviétique de Belyaev, Efremov, Bulychev et d'autres a créé des mondes d'un bel avenir, auxquels l'âme chrétienne russe a volontiers cru.

Notre pays est au centre de l'histoire du monde

La tradition orthodoxe, les classiques russes et la science-fiction soviétique nous distinguent et nous séparent du monde fou créé par le Canaan mondial. Le monde occidental n'est pas arrivé à son déclin actuel du jour au lendemain, aussi les éléments de la culture européenne des siècles passés, imprégnés de rébellion délibérée et de dépravation cananéenne, devraient être constamment dévalués : les références à ces éléments devraient être supprimées des programmes scolaires, et toute activité les promouvant - privée du soutien de l'État.

Les perceptions actuelles de la culture mondiale imposées par l'Occident, qui placent la Russie à la périphérie arriérée du soi-disant Nouveau Monde, doivent être complètement reconsidérées. La nouvelle vision de l'oekoumène culturel implique une vision de la Russie comme un empire majestueux de la Troisième Rome, le Kathekon, qui, selon les mots de l'apôtre Paul, retient le monde du mal. Son noyau sémantique devrait être l'idée de service à Dieu et à la patrie, portée par les millénaires.

Le nombre d'heures d'école devrait être réduit pour l'anglais adopté dans les anciennes colonies britanniques et les colonies américaines actuelles. La Russie est une civilisation distincte et ses enfants n'ont pas besoin de codes culturels étrangers. La place principale dans le programme scolaire devrait être accordée à l'histoire de la Russie et des empires précédents. Les écoliers russes des 16e et 17e siècles ont étudié une histoire claire et distincte depuis la création du monde - à travers l'Ancien Testament, la puissance d'Alexandre le Grand et l'Empire romain jusqu'aux temps modernes - comme l'histoire du Royaume établi par Dieu. L'histoire du monde s'est construite autour de l'Empire, et non autour de l'Occident comme c'est le cas aujourd'hui.

Cette déformation a commencé dans nos manuels scolaires à l'époque des historiens allemands invités en Russie par Pierre le Grand, et est devenue désastreuse à l'époque soviétique, lorsque le pamphlet de F. Engels L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État est devenu le fondement de l'historiosophie communiste.

Les écoliers russes doivent comprendre clairement qu'ils sont les héritiers de la gloire de l'Empire russe, du Royaume de Moscou, de l'ancienne Russie, de l'Empire de la Nouvelle et de l'Ancienne Rome, du Royaume d'Alexandre et de Cyrus et même de l'Ancien Empire de Babylone, Sumer et Akkad. Ce grand tableau de l'histoire humaine éduquera la prochaine génération de bâtisseurs d'empire, conscients de leur rôle décisif dans le destin du monde.

Pour donner aux écoliers une idée plus claire de la vie des empires du passé, les histoires de héros antiques devraient être ramenées à l'école, et le grec ancien et le latin devraient être ramenés dans les gymnases de sciences humaines. Toutefois, comme l'a montré l'histoire des dernières décennies de l'Empire russe, il ne suffit pas d'éduquer un citoyen uniquement sur des exemples élevés de culture classique. À côté du grec ancien et du latin, il convient d'accorder une place digne de ce nom à la langue slave de l'Église, dans laquelle, aujourd'hui encore, nous nous adressons à Dieu.

Le style russe en architecture vs. "gratte-ciel"

Faire appel au patrimoine russe en architecture est un énorme défi. Grâce aux politiques des empereurs Alexandre III et Nicolas II, le style russe distinctif a non seulement dominé de manière absolue la construction d'églises, mais a également trouvé de plus en plus d'applications (surtout en combinaison avec des éléments de l'Art nouveau) dans l'architecture civile - palais, bâtiments publics, maisons privées et villas. Son développement à son point culminant, atteint à la veille de 1917, a été artificiellement interrompu par le bolchevisme.

Le style russe est universel et peut servir de base à la construction de tous les types de bâtiments, tout comme le style arabe est clairement visible dans les gratte-ciel modernes de Dubaï, et le style chinois dans les gratte-ciel de Shanghai. L'expérience des gratte-ciel de Staline a montré que des éléments du style russe, tels que le chapiteau, peuvent également être appliqués à la construction de gratte-ciel. Le style russe devrait devenir la norme pour les infrastructures financées par les pouvoirs publics, telles que les bâtiments publics, les écoles et les musées, les gares et les stations de métro.

Les baraquements multifamiliaux, les "man-houses", doivent cesser d'être la norme du logement russe. L'attitude barbare envers les bâtiments historiques devrait être catégoriquement supprimée en Russie. La démolition des bâtiments construits avant 1917 devrait être totalement interdite. Ces bâtiments ne peuvent être reconstruits qu'avec un contrôle strict.

La fierté de la patrie

L'environnement urbain et rural de la Russie, en particulier ses régions spirituellement et culturellement significatives, doit être transformé de telle sorte qu'un séjour y soit une joie et soit associé à la connaissance de son histoire, à l'esprit de sa culture et à sa légende.

"Nous n'avons pas du tout le rêve d'avoir notre propre patrie. Et le rêve cosmopolite a poussé sur un sol nu..." a déploré Vasily Rozanov. - Étudier à Simbirsk - rien sur Sviyaga, sur la ville, sur les poètes autochtones (coutumes) - Aksakovs, Karamzin, Yazykov, sur la Volga - là déjà beau et grand. Étudier à Kostroma... rien - sur le monastère Ipatiev. Sur l'image miraculeuse de la Mère de Dieu (locale) Feodorovskaya - rien".

Cette absence de rêve de la patrie est, dans une plus large mesure encore, le talon d'Achille de la Russie contemporaine, un fait qui a été rendu particulièrement aigu par les événements de 2020, lorsque les citoyens russes, piégés par le coronavirus à l'intérieur des frontières du pays, ne savaient tout simplement pas où aller ni où trouver quoi que ce soit d'intéressant. Il ne fait aucun doute que le "tourisme" hédoniste cultivé par l'Occident comme une forme d'économie de consommation doit finir par céder la place à une exploration plus saine et plus passionnante de son pays d'origine. La Russie historique doit être à la fois un rêve, une légende, un Kitezh et un environnement accessible pour la contemplation, l'admiration et l'exploration. Et c'est cette unité avec la Mère Patrie qui devrait devenir la récréation préférée du peuple russe.

Une attention particulière doit être accordée à la politique monumentale du souvenir. La situation est anormale lorsque, d'une part, les villes russes sont couvertes de statues des organisateurs et des exécutants de la "terreur rouge" contre le peuple russe et que des rues et des places portent leur nom, alors que, d'autre part, les monuments aux fondateurs de l'État russe, détruits par les bolcheviks, n'ont toujours pas été restaurés et que les villes et les rues n'ont pas reçu leur nom historique. Il est dommage que Moscou n'ait pas de monuments à la mémoire des grands ducs Alexandre Nevsky, Ivan Kalita, Dmitry Donskoy et Ivan III, des tsars Ivan le Terrible, Mikhail Fedorovich et Alexei Mikhailovich, ou des empereurs Nicolas Ier et Alexandre III.

Comment créer "notre Hollywood" ?

Une renaissance de la culture russe devrait également avoir lieu dans le domaine de la cinématographie. Le cinéma russe commence à se développer fortement sous l'empereur Nicolas II, constituant une concurrence sérieuse pour le cinéma américain. Mais l'industrie cinématographique russe a été par le suite condamnée à exister dans les limites extrêmement restreintes de la politique culturelle officielle des autorités soviétiques.

Pourtant, cet élément russe était présent et dominant à la fois dans le cinéma historico-patriotique des années 1930 et 1950, et dans les dessins animés soviétiques de la même époque qui rivalisaient avec Disney quant à la forme impeccable et le contenu profondément national.

La Fédération de Russie a consacré des dizaines d'années d'argent public au cinéma, avec des résultats déplorables, finançant les inepties de la "classe créative" russophobe. Cette pratique doit cesser. Pour allouer des fonds publics, il faut une commande d'État strictement définie dans le domaine du cinéma - pour les films historiques-patriotiques et spirituels-moraux, le renforcement des familles, le fait d'avoir beaucoup d'enfants et les mariages précoces. Ces projets doivent être mis en œuvre dans la logique de la cinématographie de production avec un contrôle strict à toutes les étapes. Pour tout autre film qui ne relève pas du champ d'application de l'achat direct par l'État, il devrait y avoir un système de soutien à primes.

Le même principe de participation de l'État devrait s'appliquer à d'autres sphères culturelles socialement significatives telles que le théâtre, la littérature, la musique et les arts visuels. Il devrait y avoir partout des commandes d'État claires, fondées sur des valeurs, qui excluent la corruption. Et d'autre part, il devrait y avoir un système développé de prix à accorder et de concours d'État et de compétitions publiques qui soutiennent tout ce qui est brillant, vivant, vraiment réussi et en même temps existant dans la logique de la civilisation russe.

Comme l'a écrit I. Ilyin : "On peut faire appel à la vertu et à la loyauté ; on peut montrer et expliquer leurs avantages ; on peut interdire et punir les mauvaises actions. Mais le "royaume de Dieu" et la culture spirituelle ne naissent pas d'un ordre de l'État. Cela ne signifie pas que le gouvernement n'a "rien à faire", mais son travail se limite à assurer la liberté dans le droit, à prévenir toute entreprise mauvaise et tentatrice, à organiser l'éducation publique et à sélectionner les personnes de bonne volonté. C'est pour ces personnes de bonne volonté dans tous les domaines de la culture et de la science qu'un système de bourses d'État et de subventions devrait exister. Les scientifiques et les artistes qui ont obtenu des résultats d'importance nationale, voire internationale, devraient avoir la possibilité matérielle de se concentrer uniquement sur la recherche et la créativité.

Il est nécessaire de restaurer au niveau des codes culturels profonds la famille patriarcale forte et solidaire avec de nombreux enfants. C'est l'image d'une telle famille qui devrait devenir la référence pour le cinéma et la télévision existants, soutenus par l'État.

Goût - protection contre la vulgarité

La préservation du caractère élevé de la culture russe classique et l'opposition aux tentatives de la diffamer sont essentielles pour bien saisir les avantages de sa propre culture, la culture russe. Comme l'a souligné N. Karamzin : "Le Russe, au moins, devrait connaître son prix". L'éducation esthétique - musicale, artistique, littéraire - devrait devenir l'une des composantes importantes du processus éducatif dans les écoles et les universités. Les cours de littérature, de musique et de culture artistique devraient avoir pour objectif de développer le goût artistique des écoliers, qui devrait être façonné par une écoute attentive des œuvres des classiques de la musique russe et mondiale et par des visites régulières des principaux musées d'art de Russie, dont la priorité devrait être accordée aux excursions scolaires plutôt qu'à l'accueil de touristes étrangers. Un goût développé pour l'art est une protection naturelle contre la propagation du Sodome mondial moderne par le biais d'une culture de masse agressive et vulgaire sur Internet.

Le goût artistique doit être associé à l'ascétisme, caractéristique du chrétien, c'est-à-dire à une raisonnable retenue dans la consommation. Les publicités pour la consommation effrénée de crédits promue par le consumérisme occidental doivent être strictement réglementées, tant sur le plan quantitatif que qualitatif, surtout lorsqu'elles touchent les enfants et les jeunes. En même temps, l'ascétisme n'implique pas la grisaille et la fadeur, mais la clarté et l'austérité, la recherche d'un minimum esthétiquement beau plutôt que d'un maximum vulgaire.

Le style impérial suggère l'introduction d'une étiquette stricte, notamment dans les espaces publics et dans le comportement entre les rangs de la fonction publique. Le retour au port de l'uniforme, non seulement pour les militaires, mais aussi pour les fonctionnaires, les enseignants et les étudiants, est nécessaire. Dans la sphère publique, il faut renoncer à la permissivité et au laisser-aller dans les discours et les écrits (y compris sur Internet), dans l'habillement et le comportement.

Il convient d'encourager les créateurs de mode russes et de favoriser toute utilisation de motifs folkloriques dans les vêtements de tous les jours. Diplômé d'Oxford, le Mahatma Gandhi, avocat londonien, a d'abord troqué son costume trois pièces pour la tenue traditionnelle indienne, avant de libérer l'Inde du colonialisme britannique.

Ligne de fond

La politique culturelle d'un empire renaissant doit, dans tous ses aspects, mettre l'accent sur l'idée d'identité et d'autarcie: l'Église orthodoxe, un Internet souverain, des commandes d'État dans le cinéma et la littérature, le soutien au grand art, un programme scolaire indépendant de l'Occident, un style impérial dans l'architecture et l'étiquette, un style russe dans l'habillement et la vie quotidienne. Un empire est toujours une civilisation distincte. Notre tâche est d'assurer par l'éducation et la culture la succession de ces traditions civilisationnelles et leur préservation pour les futures générations de créateurs et de guerriers de l'Empire. Ce n'est qu'alors que le monde pourra être sûr que, selon les mots de l'apôtre Paul, "le mystère de l'iniquité" ne se produira pas, puisque le Katechon, qui préserve le monde du mal, est toujours vivant et éveillé. Et le nom du Katechon, c'est la Russie.

Vous pouvez acheter le livre en cliquant sur le lien suivant: https://book24.ru/product/imperiya-kniga-pervaya-6044333/

Малофеев Константин Валерьевич: Империя. Книга первая

О товаре

Что такое translatio imperii? Какую традицию унаследовала Российская Империя от Ассирии, Персии и Рима? Какова миссия России в мировой истории?

Книга Константина Малофеева посвящена Империи, ее прошлому, настоящему и будущему. Автор исследует взаимодействие в мировой истории имперского начала, основанного на религиозно обоснованной власти, и начала торгово-финансового.

Перед читателем разворачивается грандиозная историческая панорама — Ассирия и Вавилон, Греция и Персия, Рим и Карфаген и так вплоть до нашего времени — крушение Российской Империи, взлет и падение советского проекта, установление современного миропорядка и попытки противодействия ему. Великие завоеватели, пророки и святые, торговые корпорации и банкирские дома действуют на этих страницах. В первом томе рассматривается период зарождения Империи до падения Константинополя в 1453 году.

Исследование, с одной стороны, базируется на лучших достижениях отечественной и мировой историографии, а с другой — предлагает оригинальные историософские идеи, десятилетиями разрабатывавшиеся автором. Книга будет интересна как специалистам-историкам, философам, политологам, экономистам, так и студентам и широкому кругу любителей истории.

Характеристики

• Автор:

  Константин Малофеев
• Серия:

  Империя Царьград
• Раздел:

  Всемирная история
• Издательство:

  АСТ
• ISBN:

   

L'Asie centrale devient une plateforme de coopération entre la Russie, l'Inde et la Chine

L'Asie centrale devient une plateforme de coopération entre la Russie, l'Inde et la Chine

Vladimir Platov

Source: http://aurorasito.altervista.org/?p=22414

L'Asie centrale (AC), en raison de sa position géostratégique au carrefour de l'Europe et de l'Asie, de sa proximité avec les principaux acteurs internationaux tels que la Russie et la Chine, de sa richesse en ressources naturelles et des opportunités commerciales et économiques qui n'ont pas encore été pleinement exploitées, a récemment suscité un intérêt croissant de la part des acteurs internationaux. Afin de créer une position stable dans la région et de rompre les liens traditionnels de longue date des pays d'Asie centrale avec la Russie et la Chine, les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN préfèrent recourir à la politique de provocation et à l'activité accrue des services de renseignement occidentaux. Ils appliquent notamment le soft power ou lancent des attaques avec l'aide de terroristes spécialement formés (comme cela s'est produit notamment lors des événements au Kazakhstan), et incitent aux conflits ethniques, comme l'escalade à la frontière entre le Kirghizistan et le Tadjikistan. La Russie, la Chine et, dernièrement, l'Inde agissent différemment en Asie centrale : elles cherchent à renforcer la coopération culturelle, commerciale, économique et politique fondée sur la responsabilité partagée de la sécurité et du développement harmonieux de la région, à laquelle ces trois États sont le plus étroitement liés.

Pour Pékin, la région d'Asie centrale est particulièrement importante, notamment pour empêcher le fondamentalisme islamique de pénétrer dans ces pays et de déborder sur la RPC. Il est également important pour Pékin de créer une infrastructure fiable en Asie centrale pour l'envoi de marchandises chinoises à l'étranger et pour assurer la sécurité énergétique de la Chine : c'est en Asie centrale que Pékin achète de grandes quantités de gaz, de pétrole et d'uranium. Les échanges commerciaux de la Chine avec les cinq pays d'Asie centrale ont atteint 40 milliards de dollars en 2018. Le 25 janvier, le président Xi Jinping a présidé une réunion en ligne avec les dirigeants d'Asie centrale pour célébrer le 30e anniversaire des relations diplomatiques entre les pays d'Asie centrale et la Chine et a promis d'importer davantage de produits agricoles et d'autres biens de haute qualité, de porter le commerce bilatéral avec la région à 70 milliards de dollars d'ici 2030, de fournir 500 millions de dollars d'aide, 50 millions de doses de vaccins et 1200 bourses d'études aux étudiants. Le dirigeant chinois a également évoqué plusieurs projets communs d'importance stratégique : le gazoduc Chine-Asie centrale, l'oléoduc Chine-Kazakhstan, l'autoroute Chine-Kirghizistan-Ouzbékistan et l'autoroute Chine-Tadjikistan.

Après Xi Jinping, le Premier ministre Narendra Modi a également organisé un sommet en ligne le 27 janvier pour marquer le 30e anniversaire des relations diplomatiques avec les pays de l'AC, qui a également été célébré en Inde. Les résultats, ainsi que l'importance du développement et de l'approfondissement des relations avec les pays d'Asie centrale pour New Delhi, ont été largement repris dans les médias indiens. En particulier, il a été noté que New Delhi avait établi des liens spéciaux avec certains pays d'Asie centrale au cours des dernières années. Par exemple, des troupes kazakhes font partie du bataillon indien de maintien de la paix des Nations unies au Liban. Au Kirghizstan, l'Inde a construit cinq centres de télémédecine, a accordé des prêts d'un montant de 200 millions de dollars, organise l'exercice militaire annuel de Khanjar et compte une communauté de 15.000 étudiants. Avec le Tadjikistan, New Delhi coopère étroitement dans le domaine de la défense. L'Inde a prêté 1 milliard de dollars à l'Ouzbékistan, a approuvé quatre projets d'une valeur de 450 millions de dollars et investit 50 millions de dollars dans la création d'une usine pharmaceutique. Au Turkménistan, l'Inde a construit un centre informatique. Avant cela, l'Inde avait signé un accord de défense et de technologie militaire avec le Kazakhstan, mis en place une équipe conjointe de lutte contre le terrorisme avec l'Ouzbékistan et conclu des accords de coopération militaire avec le Kirghizstan et le Turkménistan. En développant la coopération en matière de défense avec la région, l'Inde vise clairement à devenir un fournisseur d'armes pour cette partie du monde, dans l'espoir qu'en utilisant des armes russes, les pays de la CA achèteront des pièces de rechange et des composants que l'Inde produit.

Le sommet s'est concentré sur des propositions visant à accroître les échanges, les liens commerciaux, la coopération culturelle et, bien entendu, à contrer la menace du terrorisme, qui s'est intensifiée depuis le retrait des États-Unis d'Afghanistan. Narendra Modi a noté que ces événements ont montré la nécessité d'une plus grande interaction. Les médias indiens ont rappelé que le ministre en chef indien avait visité les républiques de la région en 2015. Et en décembre 2021, un dialogue a eu lieu au niveau du ministère des affaires étrangères entre les cinq pays et l'Inde, axé sur l'Afghanistan, la pandémie et les relations mutuelles. New Delhi se positionne comme un acteur majeur en Afghanistan et en Asie centrale, en s'appuyant sur l'accès aux ressources énergétiques, conformément à la déclaration faite il y a 30 ans. New Delhi espérait activer un corridor de transport à partir du port de Chabahar en Iran, puis à travers l'Afghanistan. Cependant, en 2019, l'Inde s'est rangée du côté des États-Unis dans le différend entre l'Iran et les États-Unis en adhérant aux sanctions américaines, l'Iran ayant un avis contraire et certains projets, notamment le port de Chabahar, étant gelés. Comme la Chine, l'Inde ne souhaite raisonnablement pas que la région d'Asie centrale devienne un refuge pour les islamistes. Elle craignait également la formation d'un bloc de pays musulmans en Asie centrale, en Afghanistan, au Pakistan et en Turquie, dont New Delhi était convaincu qu'il aurait un parti pris anti-indien. Elle a donc agi de manière décisive, en essayant d'obtenir une base aérienne au Tadjikistan et en envoyant des conseillers militaires en Afghanistan.

Selon les rapports officiels de New Delhi, l'un des principaux résultats du sommet en ligne lancé par Modi le 27 janvier a été un accord entre les dirigeants de l'Inde et des pays d'Asie centrale pour tenir des sommets tous les deux ans, faisant de l'Asie centrale le point culminant de l'engagement diplomatique de New Delhi avec tous les pays de la région ces dernières années, selon le ministère indien des affaires étrangères. Le sommet a accueilli favorablement la proposition de l'Inde de créer un centre Inde-Asie centrale à New Delhi, qui servira de secrétariat aux réunions du sommet, selon la déclaration de Delhi adoptée à l'issue du sommet. En outre, les parties ont noté l'importance de l'idée de créer un forum parlementaire Inde-Asie centrale. Le sommet en ligne a soutenu la proposition de l'Inde d'inclure le port iranien de Chabahar dans la structure du corridor de transport international Nord-Sud, ainsi que l'initiative du Turkménistan d'inclure également le port de Turkmenbashi. En outre, la partie indienne a salué l'intérêt des dirigeants d'Asie centrale pour l'utilisation du terminal Shahid Beheshti du port de Chabahar, dans le golfe d'Oman, qui est en cours de construction avec la participation active d'investisseurs indiens, facilitant ainsi les échanges avec l'Inde et d'autres marchés. En particulier, les États du Golfe expédiant des marchandises vers l'Europe occidentale et septentrionale à partir de l'Iran, de l'Azerbaïdjan et de la Russie, le fait de relier les chemins de fer des trois pays réduira le délai de livraison des marchandises de deux à trois fois grâce à l'utilisation de ce corridor.

Russie/Ukraine: les divisions au sein de l'OTAN et les habituels bellicistes (Royaume-Uni et États-Unis)

Russie/Ukraine: les divisions au sein de l'OTAN et les habituels bellicistes (Royaume-Uni et États-Unis)

Sawako Utsumi et Lee Jay Walker

Une analyse du Modern Tokyo Times

Ex: http://moderntokyotimes.com/nato-divisions-and-usual-warmongers-uk-and-us-russia-and-ukraine/

Les États-Unis (US) et le Royaume-Uni (RU) se sont impliqués dans la déstabilisation de nombreux pays - avec d'autres puissances de l'OTAN (la France en Libye et la Turquie en Syrie) - depuis de nombreuses décennies. Ainsi, du soutien au démembrement de la Yougoslavie puis de la Serbie (avec la création du Kosovo) - aux intrigues en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie et en d'autres conflits - une immigration massive a été déclenchée. Ceci est lié aux États faillis, au chaos, au terrorisme, à la persécution ethnique et à d'autres facteurs négatifs.

En Amérique, vous avez 100.000 décès dus aux opioïdes, une frontière qui reste non viable et des divisions sociales et politiques croissantes. De même, au Royaume-Uni, où la statue de Winston Churchill a dû être protégée récemment contre des individus qui détestent les traditions de ce pays. En outre, les deux nations sont marquées par la criminalité, les guerres d'identité entre les sexes, le racisme et l'absence d'orientation ferme pour l'avenir. Cependant, lorsqu'il s'agit d'intrigues anti-chinoises et antirusses, les élites politiques du Royaume-Uni et des États-Unis cherchent toujours à semer davantage de chaos international.

La crise en Ukraine est extrêmement délicate vu les changements survenus après l'effondrement de l'Union soviétique et vu l'expansion croissante de l'OTAN vers l'est. Ainsi, les élites politiques de Moscou veulent un respect des accords géopolitiques alors que l'OTAN et la Fédération de Russie ont des intérêts divergents liés justement à la géopolitique. Par conséquent, tout comme la crise entre la Chine et Taïwan, qui est encouragée par les États-Unis et le Royaume-Uni (ainsi que par le Japon ces derniers temps), les mêmes forces (à l'exception du Japon) dans les couloirs du pouvoir à Londres et à Washington font monter les enchères en Ukraine en visant la Fédération de Russie.

Valery Gerasimov, chef de l'état-major général russe, a déclaré : "Les livraisons d'hélicoptères, de drones et d'avions à l'Ukraine poussent les autorités ukrainiennes à prendre des mesures abruptes et dangereuses. Kiev ne respecte pas les accords de Minsk. Les forces armées ukrainiennes se vantent d'avoir commencé à utiliser des systèmes de missiles antichars Javelin fournis par les États-Unis dans le Donbass et d'utiliser également des drones turcs de reconnaissance et de frappe. En conséquence, la situation déjà tendue dans l'est de ce pays se détériore encore davantage".

Alexander Lukashevich, représentant permanent de la Russie auprès de l'OSCE, "Nous sommes alarmés par les informations selon lesquelles certains pays membres de l'OTAN ont intensifié le déploiement d'armes létales et de personnel militaire en Ukraine. Rien que cette semaine, plusieurs avions militaires britanniques transportant des systèmes de missiles guidés ont atterri à Kiev".

Selon TASS News, "le diplomate russe a souligné que les avions militaires de transport et de reconnaissance américains apparaissaient de plus en plus souvent dans le ciel ukrainien et que les États-Unis avaient levé les obstacles à la réexportation de leurs systèmes de missiles et d'autres armes des pays baltes vers l'Ukraine".

Contrairement au Royaume-Uni et aux États-Unis, l'Allemagne tient bon en adoptant une approche plus nuancée. Annalena Baerbock, la ministre allemande des Affaires étrangères, a déclaré : "Nous sommes prêts à avoir un dialogue sérieux avec la Russie pour désamorcer la situation extrêmement dangereuse qui prévaut actuellement, car la diplomatie est la seule voie viable".

Le Modern Tokyo Times a récemment déclaré : "Ainsi, du point de vue de la Fédération de Russie, le renforcement militaire en cours des forces ukrainiennes dans les environs de la région du Donbass entraîne une certaine nervosité. Après tout, étant donné la nature nationaliste des forces politiques en Ukraine occidentale et leur hostilité à l'égard de la population russe, il est inconcevable que la Fédération de Russie reste les bras croisés en regardant des compatriotes russes se faire tuer".

Le Council on Foreign Relations rapporte que "les spécialistes occidentaux sont quelque peu en désaccord sur les motivations de l'agression de la Russie en Ukraine. Certains mettent l'accent sur l'élargissement de l'OTAN après la guerre froide, que la Russie considère avec une inquiétude croissante. En 2004, l'OTAN a ajouté sept membres, sa cinquième expansion et la plus importante à ce jour, dont les anciennes républiques baltes soviétiques, l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie. Quatre ans plus tard, lorsque l'OTAN a déclaré son intention de faire entrer l'Ukraine et la Géorgie dans le giron de l'Alliance à un moment donné, la Russie a clairement indiqué qu'une ligne rouge avait été franchie".

Le Guardian (par la plume de Simon Jenkins), à propos du regretté Boris Eltsine plaidant auprès des puissances de l'OTAN pour qu'elles ne se déplacent pas jusqu'aux frontières de la Russie, rapporte : "L'Occident a ouvertement tourné cette requête en dérision. Les dirigeants de l'OTAN ont savouré leur victoire, recrutant des membres à l'est, en passant par la Pologne, la République tchèque, la Hongrie et les États baltes. Les supplications des modérés russes ont été ignorées, tandis que Londres ouvrait ses portes aux richesses volées de la Russie. Le résultat était prévisible. En 1999, Vladimir Poutine a pris le pouvoir sur un programme populiste et patriotique. Pour l'ancien ambassadeur britannique à Moscou, Rodric Braithwaite, Poutine est passé maître dans l'art d'exprimer "le sentiment d'humiliation ressenti par les Russes après l'effondrement de l'Union soviétique". Il a exploité l'expansionnisme agressif de l'OTAN pour ce qu'il valait. Lorsqu'en 2008, l'Américain George W. Bush a apporté son soutien à l'extension de l'OTAN par l'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine (une décision à laquelle l'Allemagne et la France ont opposé leur veto), Poutine s'est emparé de territoires dans ces deux pays".

L'Ukraine et la Fédération de Russie doivent rechercher une solution, au moins là où le "conflit est gelé", soit dans la région de Donbass - jusqu'à ce qu'une solution politique  plus générale puisse être trouvée. Les courtiers honnêtes au sein de l'OTAN - notamment l'Allemagne et l'Italie - devraient également rechercher des compromis de toutes parts. Après tout, les Ukrainiens, de tous les côtés des barrières ethnique, politique et religieuse, sont pris en otage par les politiques expansionnistes de l'OTAN.

L'ingérence du Royaume-Uni, des États-Unis et d'autres pays, dont le Canada, ne se terminera pas bien, compte tenu de l'histoire récente.

Sources:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jan/20/britain-russia-ukraine-border-dispute

https://tass.com/politics/1391077

Reformater le Moyen-Orient

Reformater le Moyen-Orient

Par Vyacheslav Matuzov

Source: https://katehon.com/ru/article/pereformatirovanie-blizhnego-vostoka

L'orientaliste et diplomate russe décrit, dans l'optique de son pays, les principales tendances du monde arabe pour la nouvelle année.

Tendances générales : facteur chinois

Les objectifs stratégiques, géopolitiques et politiques des États arabes devraient être reformatés.

La Chine, qui a été de plus en plus active au Moyen-Orient ces dernières années, jouera sans doute un rôle croissant dans la région en 2022.

Le développement des relations des pays arabes avec la Chine, à la lumière de l'intensification de la crise économique mondiale, sera sans aucun doute le facteur dominant dans les années à venir.

Les États-Unis conserveront sans aucun doute leurs liens traditionnels avec la région, tels qu'ils ont évolué au fil des décennies.

Mais parmi les facteurs importants des temps nouveaux, il y a le fait que la Chine s'engage sérieusement et à long terme au Moyen-Orient. Cela se voit également dans ses relations avec les pays du Golfe, qui ouvrent la porte à ses projets d'investissement, tout en maintenant leurs liens traditionnels avec les États-Unis et leurs alliés européens.

Un autre élément qui caractérise le Moyen-Orient est la relation de la Chine avec Israël, son allié le plus proche et le plus stratégique, qui tourne également les yeux vers la RPC (ce sont les investissements chinois croissants que nous voyons aujourd'hui - dans la reconstruction des ports maritimes, dans la sphère militaro-technique et autres).

Nous devons nous attendre à ce que le rôle croissant de la Chine soit l'une des évolutions significatives au Proche et au Moyen-Orient, ainsi qu'en Asie centrale.

L'OTAN contre la Russie

Quant à la Russie, ici, bien sûr, étant donné la politique intransigeante des États-Unis, nous marcherons dans le même couloir que la Chine. Les relations russo-chinoises peuvent, à condition que la situation économique de notre pays reste stable, contribuer dans une certaine mesure à renforcer la position de la Russie dans le monde arabe.

Mais cela se fera au prix d'une légère confrontation avec les pays occidentaux - surtout avec les pays de l'OTAN, notamment les États-Unis. Il ne s'agira pas de conflits militaires, mais les problèmes seront résolus principalement dans les sphères économique, informationnelle et technologique. Nous devons être préparés technologiquement à ces changements à venir.

Je ne suis pas sûr que, du point de vue économique, nous soyons aujourd'hui pleinement prêts à accepter et à relever ces défis. Il me semble que ce qu'il faut ici, c'est un traitement plus détaillé et plus attentif de ces alliés traditionnels du Moyen-Orient avec lesquels nous avons eu des interactions au cours des années précédentes et que nous devons préserver.

Même si certains aspects de cette relation nécessiteront sans doute des ajustements. La nature de la coopération économique semble devoir être revue, en donnant la priorité aux objectifs stratégiques de notre politique étrangère et pas seulement à la rentabilité des projets auxquels nous participons.

Cela concerne tout d'abord la coopération avec la Turquie, en tenant compte d'un certain nombre de points de sa politique étrangère à l'égard de la Russie. Notre politique n'est pas toujours claire et axée sur les questions stratégiques. En règle générale, elle se limite à la sphère militaire. Dans les domaines économique et technologique, nous sommes perdus entre les Arabes et Israël, entre les opportunités du monde arabe et notre capacité technologique à coopérer avec eux.

Nous devons nous concentrer davantage sur les relations avec des pays comme le nouvel Afghanistan, l'Iran, le Pakistan. Des changements sont susceptibles de se produire ici aussi. Un événement marquant a été le retrait des troupes américaines d'Afghanistan. Les changements à venir pourraient affecter le statut des troupes américaines en Irak. La présence américaine en Syrie s'annonce tout aussi sombre.

Le manque d'activité de la Russie en Libye s'inscrit également dans un contexte de "suractivité" des Américains, des Européens et des Turcs.

Réalignement mondial

L'année 2022 marque le début de la révision de l'ensemble du système de relations internationales établi après la Seconde Guerre mondiale, avec l'élaboration de nouvelles formes d'équilibre des pouvoirs au niveau mondial.

Ce facteur, bien sûr, sera étroitement lié au réalignement mondial auquel nous sommes déjà confrontés aujourd'hui (par exemple, dans les pourparlers russo-américains à Genève, les pourparlers Russie-OTAN à Bruxelles, avec les Européens au sein de l'OSCE). Ces trois voies de négociation influenceront inévitablement les processus au Moyen-Orient et s'y refléteront.

Le changement est inévitable.

Notre point de vue n'est pas perçu par l'Occident, et à cet égard, bien sûr, l'impasse est évidente. Les négociations l'ont montré clairement : nous avons présenté à l'Occident des exigences évidentes et incontestables - respecter notre position, nos intérêts nationaux - ce que l'Occident a jusqu'à présent catégoriquement refusé de faire.

Nous attendons la prochaine étape de la politique étrangère russe - la prochaine visite de M. Poutine en Chine en février - qui clôturera ce cycle de négociation, qui a commencé par la rencontre entre M. Poutine et M. Biden à Genève et leurs entretiens en ligne.

Il ne faut pas oublier ici que les mondialistes tentent d'imposer leur programme au monde par le biais de négociations politiques, afin de reformater toutes les relations internationales au niveau mondial.

Ils ont eu quelques succès - prenez, par exemple, la pandémie de Covid-19. Cela pourrait bien être considéré comme une forme de guerre hybride, un moyen de lutte évident des mondialistes pour remodeler le monde et établir leur hégémonie sur tous les pays. Nous pouvons constater que de nombreux pays du globe succombent à cette pression. Les mesures sévères prises pour lutter contre le coronavirus (vaccinations obligatoires, restrictions, etc.) signifient, en fait, qu'elles fonctionnent comme un outil pour reconfigurer l'ensemble de l'ordre mondial. Au Moyen-Orient, cela se reflétera également dans l'évolution de l'équilibre et de la balance du pouvoir politique dans les pays de la région.

Deux facteurs sont illustratifs : la position d'Israël et des pays du Golfe (tous alliés des États-Unis) vis-à-vis de la Chine.

Le Liban comme test décisif

Il est peu probable que l'évolution de la situation au Liban ait un impact significatif sur l'évolution de la situation dans l'ensemble de la région du Moyen-Orient. Le Liban est un pays trop petit pour avoir un impact significatif sur les processus politiques. Mais la situation, là-bas, peut servir de test décisif pour les processus en cours dans la région.

C'est au Liban que deux courants du monde islamique, chiite et sunnite, se heurtent, reflétant la tension entre l'Iran et l'Arabie saoudite. Le fait que le pays ait connu de telles difficultés pendant une longue période indique qu'il existe également un conflit féroce entre les intérêts américains et iraniens, une tentative des États-Unis de soumettre les pays de la région du Proche et du Moyen-Orient au sens large. Le voisin israélien joue un rôle important dans la déstabilisation du Liban et encourage ses alliés américains à exiger la fin des activités du Hezbollah dans le pays. C'est pourquoi la situation au Liban est directement liée aux luttes qui se déroulent aux niveaux régional et mondial.

Provocations contre l'Iran

Les Américains sont ouvertement à l'origine de l'escalade des relations des pays arabes avec l'Iran. La Russie tente de désamorcer les tensions, tandis que les États-Unis prennent des mesures dans la direction opposée. Les tentatives de boycott de la mise en œuvre de l'accord 5+1 sur le programme nucléaire iranien sont l'une des façons dont ils créent des tensions en utilisant l'animosité entre les pays du Golfe pour leur imposer leurs objectifs stratégiques.

Les tentatives de la Russie pour amener les pays à la table des négociations lors de la Conférence internationale sur la stabilité et la sécurité régionales, avec la participation des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies et des pays de la région (les pays arabes ainsi que l'Iran) se sont heurtées principalement à l'opposition des États-Unis, qui conservent actuellement une influence considérable dans le monde arabe.

Irak : une tentative de rétablissement de l'État

En ce qui concerne l'Irak, je n'insisterais pas sur la contradiction entre sunnites et chiites. Il faut s'attendre à ce que l'avenir de l'Irak, quelle que soit sa variante, soit construit sur des bases traditionnelles, où sunnites et chiites trouveront des solutions communes sur les questions fondamentales de l'État. Sinon, c'est une voie vers la division, ce que les Américains poussent l'Irak à faire.

Il est plus probable qu'il y aura des forces saines dans le pays, et que l'Irak rétablira son statut d'État, qui a été violé par l'agression américaine en 2003, et restaurera pleinement sa souveraineté et son indépendance.

Dans le cadre des processus qui se déroulent dans les pays arabes, avec la dynamique actuelle des événements, on assiste à une révision de nombreuses positions sur leur orientation politique, en tenant compte des changements au niveau mondial. L'Irak est loin d'être une exception. Mais le destin de l'Irak n'est pas simplement une lutte entre sunnites ou chiites, mais le désir du peuple de trouver un terrain d'entente entre les positions des deux communautés. Ce n'est pas facile, mais les Irakiens comprennent l'importance de préserver l'État et la nécessité de contrer les milieux extrémistes, qui, à mon avis, sont clairement provoqués par les Américains. L'extrémisme en Irak des deux côtés n'est pas soutenu par le courant dominant des deux branches de l'Islam.

Les Kurdes

Le problème kurde, qui a reçu un nouvel élan au cours des dix dernières années de la part des Américains, qui ont transféré aux autorités syriennes la responsabilité de s'opposer aux Kurdes, est également un problème grave pour les quatre États - Turquie, Iran, Irak et Syrie. Les projets de solution, décrits dans les célèbres cartes du colonel Ralph Peters, ne peuvent être mis en œuvre dans la pratique en raison de leur caractère inacceptable pour tous les pays mentionnés, et ne sont utilisés par les Américains que comme un facteur temporaire pour faire pression sur ces États. Le jeu de "poker politique" en Syrie, joué par les Américains et les Israéliens avec le désir du peuple kurde d'avoir son propre État indépendant, n'a pas vraiment de perspective de réalisation dans les circonstances actuelles.

À ce stade historique, la question kurde ne peut être résolue qu'à l'intérieur des frontières existantes et sur la base des constitutions existantes dans ces pays.

Selon différentes sources, le nombre de Kurdes dans cette région dépasse les 50 millions de personnes. L'absence d'un État propre à la population est sans aucun doute un facteur d'instabilité. Mais elle est causée par le mauvais héritage des puissances coloniales que sont la Grande-Bretagne et la France au début du XIXe siècle.

Pays du Golfe Persique

Il est peu probable que la tâche des pays du Golfe soit de se retirer de la sphère occidentale. Tâche peu probable car ces pays sont trop dépendants des Américains et de l'Occident. Mais c'est une chose de poursuivre une voie indépendante, et une autre d'avoir des relations économiques, politiques et diplomatiques normales avec l'Occident. Pousser ces pays à rompre avec l'Occident est improductif, et ne devrait probablement même pas être fait dans notre intérêt national. La stabilité du développement de la région est plus importante.

Par ailleurs, l'Occident ne devrait pas utiliser cette région comme un instrument de lutte contre la Russie, la Chine et d'autres pays, compte tenu notamment de son expérience en matière de soutien aux groupes radicaux "islamiques" qu'il crée pour saper la stabilité politique interne de la Russie.

Aujourd'hui, nous constatons que ces pays agissent déjà essentiellement comme des États indépendants dans leurs relations avec la Russie. C'est une grande réussite de ces 30 dernières années, lorsqu'après l'effondrement de l'URSS, un pas colossal a été franchi. Regardez les relations avec le Qatar, par exemple, ou les relations très développées et mutuellement bénéfiques avec l'Arabie saoudite, et il n'y a rien à dire sur les EAU.

Par conséquent, nous devons nous attendre à ce que les relations de ces pays avec l'Occident aient été, soient et restent. Quant à nos relations, elles devraient être développées par d'autres moyens - économiquement, diplomatiquement. Je ne vois aucun préjugé à notre égard aujourd'hui en raison de nos relations particulières avec les États-Unis.

La Libye

La Libye est la question la plus difficile. Il y a des forces concentrées et opérant en Libye, si bien qu'il sera très difficile de changer de position. Tout d'abord, nous parlons de la Turquie dans les affaires libyennes - le pays a des positions assez sérieuses là-bas, tant sur le plan économique que politique. Les tentatives de leurs adversaires de desserrer leurs liens sont exploitées par les États-Unis. La Turquie n'aurait pas pu s'y comporter aussi librement si elle ne bénéficiait pas du soutien total des États-Unis en secret.

Il suffit de regarder les activités de Stephanie Williams, conseillère spéciale du secrétaire général des Nations unies. Hier, elle était représentante du Département d'État, aujourd'hui elle représente le Secrétaire général des Nations unies. Sa position est répugnante pour une certaine partie des Libyens. Comment la question des élections peut-elle être résolue dans ces circonstances ? Sans consulter les forces politiques libyennes, Williams annonce que les élections n'auront pas lieu avant juin. Mais est-il dans la fonction du représentant du Secrétaire général de l'ONU de s'ingérer dans les affaires intérieures ? La fonction du représentant du Secrétaire général des Nations unies est d'aider à trouver des solutions politiques internes en Libye, et non de les dicter. Si elle commence à mener des politiques qui profitent à la Turquie, elle provoquera immédiatement des réactions négatives de la part des forces qui s'opposent à elle. Des solutions de compromis doivent être trouvées. Jusqu'à présent, je ne vois pas de progrès vers un compromis.

Les Libyens trouveront toujours un terrain d'entente entre eux si on les laisse tranquilles. Mais le problème est qu'ils sont empêchés de le faire. Cette circonstance - l'interférence de forces extérieures - sera le principal obstacle à la solution du problème libyen. Et la principale force qui cherche à imposer des solutions externes à la Libye, ce sont les États-Unis. Il y a là un agenda américain dans son ensemble, qui est poursuivi non seulement par Stephen Townsend, le chef du commandement américain pour l'Afrique, non seulement par l'ambassadeur américain Nuland, mais aussi par Stephanie Williams, la représentante du secrétaire général des Nations unies.

Lorsque l'on examine les acteurs de la scène politique libyenne, ce qui frappe, c'est l'absence pratique de la Russie et le rôle apparemment invisible des États européens, qui, en principe, devraient être les plus intéressés par la résolution des problèmes de la Libye. Les Américains règnent en maîtres. Il est trop optimiste d'espérer un changement là-bas, à moins que les Américains ne changent de stratégie. Sur la base des résultats des pourparlers de Genève et de Bruxelles, il est impossible d'envisager des perspectives positives sur la plate-forme libyenne, car les Américains maintiennent une ligne dure et mettent l'accent sur la résolution de tous les problèmes mondiaux et régionaux par la force.

Les Américains perdent leur crédibilité et leur influence dans la région

Malgré la vigueur qu'ils affichent, les Américains sont manifestement en train de perdre leur emprise sur la situation : le rôle de l'Amérique dans les affaires internationales en général est, à mon avis, loin d'être incontesté par les dirigeants de nombreux pays de la région, et donc fragile et instable.

L'influence, bien sûr, persiste - mais principalement en raison de facteurs économiques, et ne s'accompagne plus d'une confiance politique et morale. Les pays arabes le ressentent bien, et c'est l'une des raisons pour lesquelles ils penchent en faveur d'autres pays qui se sentent plus sûrs d'eux sur le plan économique et militaire (Chine, Russie).

Les plans américains pour un Grand Moyen-Orient font partie d'un programme plus large. Même en ce qui concerne le redécoupage des frontières des États sur la carte politique, que nous avons vu dans les plans américains (y compris les cartes des "frontières sanglantes" de Ralph Peters), les États-Unis ne se limitent pas seulement le Moyen-Orient et l'Asie centrale (Arabie saoudite, Jordanie, Syrie, Iran, Afghanistan, Pakistan, etc). Les idées visant à modifier le paysage politique de la région ne sont pas toujours reflétées dans les médias, mais le département d'État, l'administration américaine et le Pentagone ont ces plans. Ils ont des plans similaires pour la réorganisation géopolitique du monde en Afrique, en Europe et dans le sud-est asiatique. Il faut toujours en tenir compte.

Ce qui s'est passé au Kazakhstan, par exemple, n'est pas seulement un élément de dissension interne entre clans, mais s'inscrit pleinement dans la stratégie des Américains. Il semblerait que Nazarbayev avait une plateforme apparemment positive - c'était un homme de formation soviétique, un ancien membre de la direction du PCUS, qui dirigeait l'URSS - mais il est maintenant évident que tout en se cachant publiquement derrière le désir de développer des relations avec la Russie, il construisait des liens économiques et politiques denses avec l'Occident, principalement avec les Américains et les Britanniques, au détriment des liens avec la Russie et en violant les droits souverains de la population de son propre pays.

L'Europe entre l'Est et l'Ouest

Dawid Kaczmarek

L'Europe entre l'Est et l'Ouest: réflexions spenglériennes

Ex: https://3droga.pl/w-pol-drogi/numer-1/dawid-kaczmarek-europa-miedzy-wschodem-i-zachodem/

Oswald Spengler (1880-1936) - Historien, publiciste et Kulturphilosoph allemand. Né dans une famille de la petite bourgeoisie. Dès l'école secondaire, il a développé activement ses intérêts scientifiques. Il a étudié en tant qu'auditeur libre, choisissant des conférences dans divers domaines à Munich, Berlin et Halle. En septembre 1913, il publie le premier volume de son œuvre phare, Le déclin de l'Occident. Ce livre, qui constitue une sorte de manifeste programmatique du catastrophisme alors très répandu, lui a valu une popularité considérable dans le monde entier. Ses lecteurs, cependant, étaient plus souvent des artistes et des écrivains philosophes que des universitaires, qui, dès le début, ont soulevé de nombreuses objections quant à ses méthodes de recherche. Dans tous les cas, Spengler a inclus dans ses pages sa propre conception du changement social cyclique. Il considérait la civilisation comme un organisme vivant pareil à tous les autres, et définissait donc son développement de la même manière, au sein duquel il distinguait trois étapes principales : la croissance, le déclin et la chute.

Cette vision du concept a également influencé de manière appropriée sa compréhension de l'histoire. Spengler a rejeté sa forme linéaire (c'est-à-dire celle qui présuppose une image de l'histoire comme une ligne allant d'un début préhistorique à un point indéfini dans le futur, qui constitue en même temps le stade le plus élevé du progrès humain), préférant une approche cyclique qui décrit l'histoire comme un cercle fermé d'événements spécifiques dont le chemin est chaque fois déterminé par un destin incontestable et immuable.

La biographie d'Oswald Spengler, ou peut-être surtout sa théorie, fournit un excellent contexte pour mes prochaines réflexions. La notion de changement, qu'on la rapporte ici à la civilisation, à la culture ou à l'équilibre des forces dans les relations internationales, est sans doute le leitmotiv de l'époque dans laquelle nous vivons aujourd'hui. Vous pouvez le sentir dans l'air aujourd'hui et le voir dans presque tous les domaines de la vie humaine. On pourrait écrire beaucoup de choses à ce sujet, en s'appuyant sur les travaux de nombreux éminents philosophes, mais la clé pour nous ici sera, avant tout, de comprendre et d'accepter le caractère inévitable des changements en cours. Ce seul fait devrait suffire à nous faire comprendre qu'il ne contournera pas la Pologne, et même si notre pays n'est pas à l'avant-garde, cela ne dispense pas les élites dirigeantes d'en assumer les conséquences.

En analysant le sujet au plus haut niveau de généralité, on peut définir le système actuel des relations internationales en le considérant comme une sorte de résultat de la rivalité mondiale entre les États-Unis et la République populaire de Chine et (selon certains experts) la Fédération de Russie. Dans cette optique, les États-Unis apparaissent dans la position d'une puissance dominante, défendant l'état actuel des choses, dont, en principe, depuis la fin de la guerre froide, ils sont l'unique architecte et le principal bénéficiaire. La Chine est une puissance révisionniste qui, en raison d'une série de conditions politiques, économiques et idéologiques différentes, a un profond (et croissant au fil des ans) sentiment d'injustice et la conviction que le système actuel non seulement sous-estime sa puissance, en lui conférant pas une place appropriée dans la hiérarchie mondiale, mais ne lui fournit pas non plus des conditions équitables pour un développement ultérieur. Une telle approche semble également tentante pour la Russie qui, après avoir résolu ses problèmes internes lors de la transformation politique du début du siècle, s'efforce plus ou moins activement depuis près de 20 ans de retrouver sa position de superpuissance de l'ère soviétique.

Les relations de ces deux Etats sont certes déterminées par une certaine convergence d'intérêts dans le monde (notamment lorsqu'il s'agit de contrer les Etats-Unis), mais il ne faut pas présumer à l'avance de leur unanimité et de leur accord. Il ne faut pas oublier qu'il s'agit néanmoins de deux acteurs différents, avec un agenda stratégique et une culture différents. La relation entre elles est largement asymétrique, il s'agit en fait d'un "mariage de convenance" (et un tel mariage est conclu dans un but précis, dure rarement et se défait une fois que l'objectif initial a été réalisé), qui profite actuellement davantage aux Chinois, pour qui la Russie, en plus d'être un partenaire économique et politique, est aussi un voile détournant efficacement l'attention de l'opinion publique mondiale de leurs propres actions sur la scène internationale.

On peut donc conclure que le changement actuel dans la configuration des relations internationales se déroule dans les conditions d'un "choc des empires". Bien entendu, il s'agit d'un terme journalistique plutôt que scientifique. Elle ne doit pas être comprise en termes militaires (bien que cette rivalité se transforme parfois en guerres par procuration, qui seront abordées plus loin), mais plutôt comme un état objectivement existant d'affrontement dynamique d'intérêts contradictoires d'acteurs individuels. Nous sommes conscients du fait que toute présentation exhaustive de sa nature dépasse le cadre de cet article, et que toute tentative d'analyse plus détaillée ne présentera de toute façon qu'un fragment incomplet de la réalité, aussi, pour aller plus loin, il convient de procéder au moins à une classification de base des niveaux sur lesquels elle se déroule actuellement.

Le premier d'entre eux sera donc le niveau financier. Bien qu'elle se trouve, pour ainsi dire, dans l'ombre (hors de la vue de l'homme ordinaire, sans effets visibles dans la vie quotidienne), elle est aussi importante que les autres. Le début des empires dans cette zone consiste principalement en un phénomène de dédollarisation. Je fais ici référence à toutes les mesures prises par les Etats pour minimiser l'importance du dollar américain dans les transactions internationales. La Chine et la Russie sont toutes deux actives dans ce domaine et encouragent l'utilisation du yuan chinois dans les règlements internationaux. Actuellement, cette monnaie est utilisée, par exemple, dans les échanges entre la Chine et les pays africains en développement, ou pour payer le pétrole en provenance de Russie et, plus récemment, d'Iran (en raison des sanctions américaines renouvelées dans le cadre du retrait de l'accord JCPOA). L'objectif est de saper la position des États-Unis dans le système monétaire international, ce qui affecte directement, par exemple, l'état de leur économie nationale ou la compétitivité de leurs marchandises sur le marché étranger.

Le second sera le plan technologique. Deux questions méritent une mention spéciale : la controverse sur les activités de Huawei et le programme de développement d'armes hypersoniques (qui seront indétectables par les systèmes radar actuels). Sur le premier point, les Américains soulèvent des objections quant aux normes internes de l'entreprise (en Chine, il n'existe pas de réglementation légale protégeant la confidentialité des données acquises, ce qui, dans le cas des réseaux 5G, peut revêtir une importance stratégique) et ont réussi à la faire expulser des marchés locaux (par exemple dans le cas du Canada, du Japon ou de l'Australie). La Pologne a même vu l'arrestation d'un employé chinois de cette société pour espionnage.

Les armes hypersoniques (sur lesquelles la Russie, et certainement la Chine, sont plus avancées que les États-Unis) permettront à un pays d'acquérir un avantage stratégique sur le champ de bataille du futur, où le principal déterminant du succès sera la capacité à frapper rapidement une cible désignée.

L'affrontement sur le plan politique (au sens large du terme) est plus visiblement centré sur le projet de la nouvelle route de la soie. Cet énorme projet d'infrastructure est calculé non seulement pour obtenir des bénéfices économiques concrets, mais aussi pour renforcer l'influence de l'Empire du Milieu dans le monde et défier le modèle américain de communauté internationale (à différents niveaux). Avec une telle analyse formulée de cette manière, il est également nécessaire de mentionner les guerres par procuration (qui représentent le plus souvent l'étape suivante des guerres civiles, qui se poursuivent là où les intérêts des superpuissances s'accumulent dans des conditions de déstabilisation générale). L'exemple le plus marquant de ce type de guerre sera la Syrie, où le conflit civil entre le président Bachar al-Assad et l'"opposition" s'est transformé en une véritable guerre par procuration aux conséquences mondiales, qui oppose de facto la Russie (soutenue par l'Iran et le Hezbollah, entre autres) aux États-Unis (soutenus par la France et l'Occident au sens large).

Cette classification permet d'identifier quelques régularités intéressantes. Tout d'abord, jusqu'à récemment, les Etats-Unis, suivant une doctrine encore pratiquement issue de la guerre froide, ont mené des actions calculées pour contenir l'influence de la Russie (notamment en Europe de l'Est et au Moyen-Orient). Actuellement (malgré un durcissement formel de sa rhétorique générale), elle réoriente apparemment son intérêt vers l'Asie orientale. Cela s'explique non seulement par l'importance croissante de cette partie du monde, mais aussi par les actions de plus en plus audacieuses de la Chine dans cette région (par exemple, dans le cas du différend sur la mer de Chine méridionale). Le tournant de l'administration de Donald Trump vers l'Asie a été mis en œuvre de manière extrêmement inepte, trébuchant à chaque étape du processus. Au Moyen-Orient, la Russie en a profité (Poutine a utilisé la Syrie pour sortir de l'isolement international après avoir annexé la Crimée).

Nous pouvons également constater une différence significative dans le schéma d'action entre la Russie et la Chine. Les deux pays cherchent à contester l'influence de l'Amérique à différents niveaux et le font de différentes manières. La Chine préfère les actions douces, politiques et en coulisses. La Russie, quant à elle, n'hésite pas à s'engager dans des actions militaires et hybrides. Cela nous révèle l'essence de la relation entre les deux États. Les actions de la Russie et de la Chine (du moins si l'on parle de celles qui s'opposent aux États-Unis) semblent effectivement complémentaires, mais c'est la Chine qui tire le plus de bénéfices réels des actions de la Russie, qui semblent lui permettre de "gagner" du temps jusqu'au moment où elle sera obligée de s'engager plus directement dans les problèmes internationaux. La Russie est certainement consciente de la disproportion qui existe dans les relations avec la Chine, il ne faut donc pas supposer aveuglément la compatibilité permanente de ces acteurs. Il y a donc là une sorte d'espace de négociation que les États-Unis pourraient, dans des conditions favorables, utiliser pour rallier la Russie à leur cause. Même si une telle démarche ne devait rester que du domaine du possible, elle n'en a pas moins de sérieuses implications stratégiques.

Bien sûr, les empires ont leurs alliés (puissances régionales, petits États), et ils utilisent leur aide pour poursuivre leurs propres objectifs, mais ils ne placent pas leurs liens avec eux au-dessus de leur stratégie préconçue ou de l'équilibre des forces entre eux et leurs rivaux directs. Cela conduit à la conclusion que les empires ont deux objectifs principaux sur la scène internationale : obtenir un avantage sur leur rival direct et empêcher les puissances régionales de trop se renforcer. Ce point est bien illustré par la question de l'influence croissante de l'Iran en Syrie. Lorsque, suite à l'avancée des troupes d'Assad et des milices iraniennes qui lui sont alliées, la possibilité s'est présentée de créer un pont terrestre reliant l'Iran (via l'Irak, la Syrie et le Liban) à la Méditerranée, ce qui renforcerait Téhéran économiquement et politiquement, les États-Unis ont immédiatement agi, qui a établi une base militaire à Al-Tanf (un endroit stratégique à la frontière irako-syrienne), mais aussi la Russie, qui a presque immédiatement réorienté son engagement ailleurs dans le pays, privant les forces iraniennes d'un soutien aérien et d'un parapluie politique.

L'Europe n'est impliquée dans aucun des affrontements que je viens de mentionner et qui sont cruciaux pour la nouvelle image du monde (à l'exception du conflit avec Huawei, où il y a eu des tentatives maladroites de développer une position). Dans toutes ces questions, dont la grande majorité est extrêmement importante pour les relations internationales actuelles, l'Union européenne est un objet, et non un sujet, de la politique des superpuissances. Ses États sont joués par des empires qui s'affrontent, ce qui ne fait qu'approfondir son chaos institutionnel et renforcer sa stagnation progressive. Un élément de ce jeu est le projet Tri-City animé par la Pologne, qui n'a aucune chance d'être mis en œuvre, et qui est soutenu par Trump dans le seul but de créer un marché pour son GNL et ainsi de faire pression sur la Russie (que les Américains abandonneront sans hésiter ; que ce soit au nom d'une réinitialisation diplomatique suite au changement d'administration au Capitole ou en cas de renforcement radical de la Chine), ou la politique énergétique de la Fédération de Russie, qui, en manipulant les prix du gaz ou par le biais de projets tels que Nord Stream 2, divise l'Europe en pays occidentaux et orientaux, ce qui lui permet d'y mener beaucoup plus facilement sa politique de puissance.

Pendant la guerre froide, le mouvement des non-alignés a permis d'équilibrer les actions des blocs politiques hostiles et a été l'un des facteurs qui ont empêché le déclenchement d'un conflit armé à grande échelle. S'il est certainement impossible d'assimiler le "choc des empires" d'aujourd'hui à la réalité de cette époque, le choc des deux périodes révèle néanmoins la nécessité naturelle de l'émergence d'un troisième système dans les relations internationales, qui non seulement s'opposerait à toutes les puissances adverses, mais serait également capable de contrer activement leurs actions en sauvegardant la souveraineté de ses membres et en luttant pour leurs intérêts à l'échelle mondiale. Nous devrions abandonner les fantasmes paranormaux à ce sujet et dire clairement qu'aucun pays d'Europe n'est aujourd'hui capable de défendre seul son indépendance. Il n'est pas possible d'élaborer un programme de politique étrangère sur la base d'un empire, quel qu'il soit, car la disproportion du pouvoir signifie inévitablement qu'aucun autre pays que lui-même ne sera jamais traité comme un partenaire par un tel empire. Enfin, notre sort ne sera pas assuré par l'Inter-Marium qui, même s'il voyait le jour, dans la réalité actuelle, ne pourrait être qu'un projet poursuivant les intérêts américains, totalement incapable d'agir de manière indépendante en raison de la désintégration institutionnelle de l'Ukraine et des États baltes trop faibles. Face à la faillite apparente de toutes les autres orientations politiques, l'ère du "choc des empires" révèle la nécessité historique pour l'Europe d'émerger à nouveau comme un bloc uni actif dans la politique mondiale.

Il est évident que l'Union européenne n'est pas en mesure aujourd'hui d'assumer cette responsabilité. Compromise par ses fondements idéologiques libéraux, ses nombreux et graves échecs - tels que le Brexit, la crise de l'immigration, son incapacité à combler le fossé entre les pays de l'ancienne et de la nouvelle Union, ou encore sa bureaucratie pléthorique - elle doit finalement être reléguée hors de l'histoire, laissant place à un nouveau modèle d'intégration européenne. Il est donc nécessaire de créer un système qui prenne en compte et valorise correctement l'identité de ses membres et assure sa survie dans les conditions de la mondialisation. L'institution qui naîtra de sa mise en oeuvre, que nous l'appelions Organisation des Nations Européennes, Alliance Européenne ou simplement Empire, deviendra un acte si capital dans l'histoire du monde que, comme l'a écrit Spengler, il donnera lieu non seulement à un véritable changement dans l'ordre international, mais ouvrira aussi une phase entièrement nouvelle dans l'histoire de notre civilisation. Il n'y a pas de retour aux anciennes méthodes. Les idées d'il y a un siècle ne nous sauveront pas. Nous ne pouvons pas nous permettre de rêvern d'être dans les nuages. Lorsque la volonté créatrice reviendra à l'Europe, qui reste malgré tout le centre de notre monde, et que la force sera à nouveau rassemblée autour d'elle - le troisième système dans les relations internationales, qui se développera entre l'Est et l'Ouest -, cela rétablira la stabilité nécessaire au monde et nous donnera la place qui nous revient.

Bibliographie :

G. Adinolfi, Conquer Brussels !, EurHope,https://www.eurhopethinktank.eu/pl/articles/podbic-bruksele (26.03.2018).

G. Adinolfi, Empire, EurHope,https://www.eurhopethinktank.eu/pl/articles/imperium(26.03.2018).

R. Oliver, La pensée d'Oswald Spengler ; critique et hommage, portail 3droga.co.uk, 

J. Bartyzel, Oswald Spengler, Myśl Konserwatywna, https://myslkonserwatywna.pl/oswald-spengler/ (26.03.2018).

W. Repetowicz, Al-Kaim; klucz do granicy z Syrią i szlaku z Iranu nad Morze Śródziemne, Defence24, https://www.defence24.pl/irackie-al-kaim-klucz-do-granicy-z-syria-i-szlaku-z-iranu-nad-morze-srodziemne (26.03.2018).

K. Dębiec, J. Groszkowski, M. Bogusz, J. Jakóbowski, Czesko-chiński spór o Huawei i ZTE,https://www.osw.waw.pl/pl/publikacje/analizy/2019-01-17/czesko-chinski-spor-o-huawei-i-zte (26.03.2018).

F. Pieraccini, How Russia and China gained a strategic advantage in hypersonic technology, Strategic Culture Foundation, https://www.strategic-culture.org/news/2018/05/21/how-russia-china-gained-strategic-advantage-in-hypersonic-technology.html (26.03.2018).

Europę uratuje tylko Imperium – rozmowa z Tomaszem Gabisiem, Nowa Konfederacja,

La Russie et la Chine à l'avant-garde de la multipolarité

La Russie et la Chine à l'avant-garde de la multipolarité

Alexandre Douguine

Ex: https://www.geopolitica.ru/en/article/russia-and-china-vanguard-multipolarity?fbclid=IwAR3WuHuvEpE1vSunkZcrBw38kFSzsEPFhZPcC_YQiRZhw8k6xcEVpgbZzro

La crise que connaissent aujourd'hui les relations entre la Russie et l'Occident n'a rien à voir avec le gaz, le pétrole, les ressources énergétiques ou l'économie. Les tentatives d'expliquer la politique comme une sorte de compétition pour un certain "Prix" matériel, comme le fait Daniel Yerguine, sont assez superficielles et vaines. Ce qui se passe fait partie des luttes entre civilisations et des conflits géopolitiques où les questions économiques sont secondaires et instrumentales.

Les processus de civilisation tournent autour de l'idéologie et c'est précisément ce qui explique en grande partie ce qui se passe avec l'administration Biden. Les États-Unis sont aujourd'hui dirigés par une alliance ultra-mondialiste qui unit les néoconservateurs aux faucons libéraux. Ils savent tous que l'unipolarité, le libéralisme mondial et l'hégémonie occidentale sont en train de s'effondrer et ils sont prêts à tout - même à déclencher une troisième guerre mondiale - pour empêcher que cela ne se produise.

Les mondialistes font face à de nombreux ennemis, notamment l'islam, le populisme (dont Trump), le conservatisme, l'islam politique, etc. Cependant, il n'y a que deux puissances capables de contester efficacement son hégémonie : la Russie et la Chine. La Russie est une puissance militaire et la Chine est une puissance économique.

C'est là que la géopolitique devient pertinente. Biden veut éloigner la Russie de l'Europe, qui aspire à devenir indépendante. C'est pourquoi les feux de la guerre sont attisés en Ukraine et dans le Donbass en particulier. La Russie et Poutine sont diabolisés par les médias et accusés d'envahir leurs voisins. Bien qu'il n'y ait pas d'invasion, Washington se comporte comme si elle avait eu lieu. Ainsi, toutes sortes de sanctions sont imposées et il est même proposé de mener des opérations militaires dans le Donbass. Et comme tout le monde à l'Ouest considère qu'une invasion russe va de soi, toute opération militaire menée par les Ukrainiens dans le Donbass sera certainement soutenue par l'OTAN comme une guerre d'"autodéfense". En outre, la campagne médiatique contre la Russie devrait permettre d'éviter toute réponse symétrique de notre part, car sinon l'Europe romprait toutes ses relations diplomatiques avec Moscou.

Pendant ce temps, les différends sur le gaz et le Nord Stream-2 ne sont rien d'autre qu'une guerre de position.

Il en va de même pour la Chine. Biden a encouragé la création de deux alliances anti-chinoises : une formée par les Anglo-Saxons (Australie, Grande-Bretagne) qui est connue sous le nom d'AUKUS et une autre formée par une coalition de pays asiatiques, notamment le Japon et l'Inde, qui est appelée QUAD. La Chine fait face à Taïwan à une situation très similaire à celle de la Russie par rapport à l'Ukraine et l'objectif reste le même : empêcher l'expansion économique chinoise à travers le projet Belt and Road.

L'alliance russo-chinoise est un premier pas vers la restauration du "Grand Espace" chinois et la création d'un projet eurasien global, tel que formulé par les dirigeants de ces pays il y a plusieurs années. Un tel projet implique la fin définitive de l'hégémonie occidentale. Les réunions actuelles que Poutine et Xi Jinping tiennent ne laissent aucun doute sur le fait que ce projet est sérieux et que rien ne peut l'arrêter, explique la sortie hystérique de l'ultra-libéral et mondialiste Soros. Jusqu'à présent, l'Occident répète mot pour mot toutes les maximes de la géopolitique atlantiste depuis ses débuts chez Mackinder jusqu'à ses dernières formulations chez Brzezinski. Le temps est venu de la confrontation entre la puissance de la mer (libérale, mondialiste) et la puissance de la terre (Eurasie).

Or, la Russie et la Chine sont favorables à la naissance d'autres pôles autonomes et favorisent leur développement. Il s'agirait de :

1. L'Amérique latine (la visite d'Alberto Fernández, président de l'Argentine, à Moscou l'a bien montré et la prochaine visite du président du Brésil, Jair Bolsonaro, confirmera sans doute ces aspirations).

2. Le monde islamique (qui a toujours rêvé de se débarrasser de l'hégémonie occidentale, des pays comme l'Iran, la Turquie et le Pakistan étant à l'avant-garde de ce mouvement).   

3. L'Afrique (où la Russie et la Chine contribuent à renverser les gouvernements fantoches qui dominent cette région).

4. Et la même Europe continentale (qui s'éloigne de plus en plus de l'atlantisme, cherchant à devenir un pôle autonome et souverain, une idée très populaire en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne, malgré le maintien au pouvoir des élites libérales atlantistes).

Malheureusement, l'Inde (qui a des conflits historiques avec la Chine et le Pakistan) et le Japon (qui est sous occupation américaine), ainsi que d'autres États au service du mondialisme, se sont rangés du côté des perdants. Cependant, continuer à s'accrocher à ce monde en train de sombrer peut devenir une grande honte par la suite.

Ces problèmes ont également des répercussions idéologiques, car tous ceux qui s'opposent à l'hégémonie américaine et aux tentatives maladroites de Biden de sauvegarder l'unipolarité par le biais de la "Ligue démocratique" ont commencé à prendre leurs distances avec les dogmes libéraux, notamment tout ce qu'il y a de répugnant ou de pathologique comme la légalisation ou l'imposition totalitaire des idées LGBT+, du mariage gay et d'autres perversions, ainsi que la cession de nos décisions à l'intelligence artificielle ou aux projets post-humanistes financés par Big Tech. La pandémie du Covid-19, les vaccins peu fiables (qui ont fini par expirer avant Omicron) et les confinements injustifiés et horribles promus par les autorités publiques ou l'établissement de passeports de vaccination et de systèmes orwelliens de surveillance totale, de sorte que nous pouvons dire que maintenant nous sommes plus proches que jamais de l'effondrement du libéralisme. Le succès de la marche des camionneurs au Canada (le convoi de la Liberté), qui a contraint le mondialiste et libéral Trudeau à se cacher, ou la montée en popularité de tous les candidats anti-Macron en France (tant Zemmour que Marine Le Pen et Mélenchon défendent des positions anti-libérales et anti-OTAN) ne sont rien d'autre que des symptômes de la fin de l'hégémonie atlantiste.

De son côté, la Russie défie l'Occident de manière symétrique :

a)  Géopolitiquement, l'eurasisme s'oppose à l'unipolarité et au globalisme;

b) Le rejet du libéralisme et la promotion des valeurs traditionnelles de notre civilisation; Au lieu des idées LGBT, la Russie promeut la famille traditionnelle (inscrite dans la Constitution) et, au lieu de l'individualisme, on défend la nation et l'identité historique, etc.

La Chine suit largement les idées de Moscou. Pékin s'oppose également au mondialisme et à l'hégémonie occidentale en promouvant ses propres valeurs traditionnelles, mais dans une version chinoise.

Cela clarifie beaucoup la rencontre entre Poutine et Xi Jinping, qui a tourné autour des sujets suivants:

1. Moscou et Pékin ne soutiendront aucune tentative de limiter leur souveraineté (c'est-à-dire que l'hégémonie occidentale et le mondialisme seront combattus jusqu'au bout);

2. La Russie et la Chine savent que Biden a créé une série d'associations anti-chinoises et que l'OTAN étend ses opérations en Europe de l'Est, elles ont donc décidé d'agir (ensemble !) contre lui;

3. Les deux dirigeants ont indirectement accusé les États-Unis de pratiquer le terrorisme biologique (ils l'appellent "activités biologico-militaires américaines"), déclarant que l'Occident (États-Unis et Grande-Bretagne) est responsable du déclenchement de la pandémie du Covid-19 ;

4. Pékin soutiendra Moscou en Europe orientale et Moscou soutiendra Pékin dans les océans Indien et Pacifique. Poutine a explicitement déclaré que "Taïwan est à lui" (Xi Jinping, à son tour, a murmuré "donc l'Ukraine est à lui") ;

5. Les deux pays rejettent la "Ligue démocratique" (unipolarité) et ont juré de préserver l'ordre mondial polycentrique (ceci doit être compris comme une défense des traités de Yalta et de l'ONU).

Enfin, un bloc russo-chinois - eurasien ! - et cela signifie que chaque pays doit prendre une décision :

    - Soutenir l'hégémonie occidentale agressive et insensée qui s'effondre aujourd'hui,
    - Ou rejoindre le bloc de nations (dont la Russie, la Chine, l'Iran, le Pakistan, la Biélorussie, la Corée du Nord, le Venezuela, Cuba, le Nicaragua, la Syrie, le Mali, la RCA, le Burkina Faso, la Guinée, et en partie la Turquie, l'Argentine et le Brésil) qui sont en faveur de la préservation de la souveraineté des États et de l'identité civilisationnelle.
    - Sans aucun doute, l'avenir est du côté de la multipolarité et, par conséquent, de l'Eurasie. Le libéralisme s'est avéré être victime de son propre succès et a été incapable de maintenir et de protéger l'ordre issu de l'effondrement de l'URSS. Cette tentative de créer un empire mondial a échoué et un nouveau monde a commencé.