Géographie et Asie centrale: nouveaux défis géopolitiques

Géographie et Asie centrale: nouveaux défis géopolitiques

Peter W. Logghe

Source : Nieuwsbrief Knooppunt Delta, no 181, juin 2023
 
Il n'est pas fréquent que je parle en termes élogieux d'émissions de télévision. Mais la série "Along the New Silk Road" du radiodiffuseur néerlandais VPRO - également diffusée sur notre chaîne - en fait partie. Comme l'indique la VPRO elle-même, "les grandes puissances du monde s'intéressent à nouveau à cette région, que certains appellent même le 'nouveau centre du monde'". Dans le grand jeu géopolitique mondial, la Chine et la Russie tentent de resserrer leur emprise sur des pays comme le Kazakhstan, l'Ouzbékistan et le Tadjikistan. La Chine, en particulier, mise beaucoup sur de grands projets énergétiques et d'infrastructure pour renforcer la nouvelle route de la soie.

L'histoire de l'Asie centrale est marquée par deux éléments : sa situation géographique et son climat ont fait de cette vaste région un biotope pour les peuples nomades, pour faire simple. De même, sa situation géographique - en tant que lien entre l'ouest et l'est - en a fait un espace de choix pour la première route de la soie.

Cette région d'Asie centrale en tant que région distincte a été présentée pour la première fois par le géographe allemand Alexander von Humboldt au 19ème siècle. Elle a longtemps été connue sous le nom de Turkestan, et ce terme a perduré jusqu'à l'arrivée au pouvoir de Staline. La région a été l'enjeu du Grand Jeu entre les empires russe et britannique et a été incorporée à l'Union soviétique après la révolution russe de 1917. Après la chute de l'Union soviétique, les cinq anciennes républiques soviétiques (Kazakhstan, Kirghizstan, Ouzbékistan, Tadjikistan et Turkménistan) ont d'abord continué à se concentrer sur leurs liens avec la Russie et la Chine, même si certaines ont tenté de s'ouvrir à l'Europe et aux États-Unis. Les cinq pays sont membres du traité de coopération de Shanghai (Chine) et de l'Organisation de sécurité collective (Russie).

Ils sont bordés par la Russie au nord, la Chine à l'est, l'Inde, l'Afghanistan et l'Iran au sud et à l'ouest. La géographie détermine donc en quelque sorte la politique étrangère d'une partie (importante ?) de ces pays.
 

Kazakhstan : craintes pour une importante minorité russe
 
Dans un numéro récent de l'hebdomadaire allemand Junge Freiheit (26.05.2023), Mathias Hofer brosse un tableau pénétrant des subtiles manœuvres d'équilibre de certains pays d'Asie centrale, comme le Kazakhstan. Après son indépendance en 1991, l'ancien secrétaire du parti communiste du Kazakhstan, Nazarbaïev, a dirigé le pays d'une main de fer. Il a maintenu des liens avec la Russie, mais a également établi de bons contacts économiques avec l'Occident, ce qui s'est traduit, entre autres, par un accord bilatéral sur les matières premières avec l'Allemagne.

Les habitants du pays n'ont reçu que très peu des revenus tirés de ces matières premières. En 2022, des émeutes ont éclaté suite à l'augmentation des prix de l'énergie, le gouvernement a déployé la police et l'armée: 225 personnes ont été tuées, selon des sources officielles. Tokaïev, le successeur du premier président, est contraint de demander l'aide militaire de la Russie. Poutine a justifié le déploiement de l'armée russe comme suit: "Le Kazakhstan est la cible de terroristes internationaux". Nazarbaïev est parti et Tokaïev est arrivé. En matière de politique étrangère, ce dernier a poursuivi la ligne de son prédécesseur en maintenant de bons contacts avec la Chine et la Russie.

Cependant, même dans ce lointain pays d'Asie centrale, la politique eurasienne a été soumise à une forte pression par l'invasion de l'Ukraine par la Russie. La guerre russe a réveillé de vieux démons kazakhs. En effet, une importante minorité russe vit dans le nord du Kazakhstan, représentant environ un cinquième de la population totale. Il semble peu probable que Poutine envahisse le Kazakhstan aujourd'hui (pour protéger la minorité russe, par exemple), compte tenu de la politique étrangère de Tokaïev favorable à la Russie, mais les Kazakhs semblent de plus en plus mettre l'accent sur leurs propres traditions, leur propre identité et prendre leurs distances par rapport à l'héritage soviétique.

Sur le plan économique, la Chine domine le Kazakhstan depuis un certain temps. Son voisin oriental est le principal marché d'exportation du Kazakhstan et les investisseurs chinois y sont très présents. Tout en maintenant de bonnes relations avec l'Union européenne, avec ses voisins géographiques, avec la Russie et la Chine, restent des politiques déterminantes.

Ouzbékistan - crainte de la montée de l'islamisme
 
Un autre pays important d'Asie centrale, l'Ouzbékistan, a connu une évolution similaire, bien qu'avec ses propres priorités. En 1991, Islam Karimov (du Parti démocratique libéral) est arrivé au pouvoir. Sa dictature a été encore plus dure que celle de Nazarbaïev. Karimov, qui est décédé en 2016, a tenté de s'affranchir de la dépendance à l'égard de la Russie sur le plan extérieur et a permis aux États-Unis d'installer une base de soutien militaire sur le territoire ouzbek (que les États-Unis ont toutefois dû évacuer avant 2005). Dans le même temps, Karimov a refusé d'adhérer à l'Union eurasienne, dominée par la Russie.

Le pays est resté longtemps isolé sur le plan international. La situation a changé avec son successeur, Shavkat Mirziyoïev, qui s'est davantage engagé en faveur de l'interpénétration internationale. Plusieurs accords économiques ont été signés avec la Russie, par exemple. Cependant, l'Ouzbékistan n'a pas soutenu l'invasion de l'Ukraine par la Russie, ce qui l'a mis sur un pied d'égalité avec le Kazakhstan.

L'Ouzbékistan partage avec le Tadjikistan, le Kirghizstan et le Kazakhstan la crainte d'une montée de l'islamisme dans la région. Jusqu'à présent, les forces islamistes n'ont pris le pouvoir qu'au Tadjikistan, dans les années 1990. La guerre civile a alors éclaté dans ce pays d'Asie centrale. Et si l'Ouzbékistan tente de nouer des relations avec l'UE et les États-Unis, il se trouve lui aussi dans une constellation géographique qui est ce qu'elle est: l'Ouzbékistan évite toute confrontation avec la Chine et la Russie. Pour l'instant ( ?), l'Europe joue un rôle secondaire dans cette région, avec une importance économique croissante.
 
Peter Logghe

L'Europe perd au jeu mondial de Risk

L'Europe perd au jeu mondial de Risk

par Antonio Lettieri

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/25634-antonio-lettieri-nel-risiko-mondiale-perde-l-europa.html

Entre des accords jusqu'alors impensables, comme celui entre les Saoudiens et l'Iran, et de nouveaux acteurs comme le Brésil et l'Inde qui évitent de prendre clairement parti, la Chine continue d'étendre son influence. Le centre du monde se trouve désormais dans le Pacifique, tandis que le Vieux Continent est de plus en plus périphérique

Prédire l'avenir en matière politique a toujours été risqué. Elle l'est d'autant plus dans un contexte de guerre. Ce qui semblait être une question de frontières entre l'Ukraine et la Russie est devenu une confrontation impliquant une grande partie du système mondial.

À la fin de l'année 2021, tout semblait s'orienter vers de nouvelles relations en Europe. Ce n'est pas un hasard si Angela Merkel, à la veille de prendre sa retraite après 16 ans à la chancellerie, a établi d'importants partenariats avec la Russie. Lors d'une réunion à Moscou en septembre, l'ouverture du deuxième gazoduc qui fournira du gaz russe à l'Allemagne et à d'autres pays européens a été finalisée.

Moins de deux mois se sont écoulés entre le départ à la retraite d'Angela Merkel en décembre 2021 et l'ouverture du conflit. Les historiens qui approfondissent le sujet pourront nous donner de meilleures explications sur un changement, à bien des égards imprévisible, capable de modifier radicalement le scénario international.

Dans un pays à l'histoire et à la composition linguistique aussi diverses que l'Ukraine, la solution appropriée semblait, jusqu'à l'éclatement du conflit à l'hiver 2014, être l'articulation régionale. Cela n'aurait rien eu de nouveau. La Belgique et l'Espagne ont une configuration régionale et des langues différentes. En Belgique, on parle le wallon et le flamand ; en Espagne, à côté du castillan, dix millions de citoyens parlent la langue catalane. En Ukraine, la légitimité de la langue russe pourrait être reconnue dans les régions où le russe est la langue historiquement et populairement utilisée. Mais aujourd'hui, il est inutile de revenir sur ce qui aurait pu être fait et ne l'a pas été.

Les alliances

La guerre en cours n'implique pas seulement l'Ukraine, mais, plus ou moins directement, une grande partie de l'ordre mondial. Le gaz russe qui devait être acheminé vers l'Europe a trouvé de nouveaux débouchés en Chine et en Inde. Si, d'une part, nous considérons la Russie comme un allié de la Chine, d'autre part, nous voyons l'alliance composée des pays les plus développés de l'hémisphère nord : les États-Unis, le Canada, le Japon et, en Europe, le Royaume-Uni, l'Allemagne, la France et l'Italie. L'Australie, quant à elle, fait partie d'une nouvelle alliance triangulaire avec les États-Unis et le Royaume-Uni, ce dernier étant engagé dans la construction de sous-marins à propulsion nucléaire. En substance, l'Ukraine est entourée des principaux pays du capitalisme mondial.

Dans l'hémisphère sud, d'autres alliances se sont formées, dont certaines étaient imprévisibles. C'est le cas de l'accord triangulaire entre la Chine, l'Arabie saoudite et l'Iran. Un accord qui a suscité la consternation à Washington, l'Arabie saoudite étant le principal allié des États-Unis au Moyen-Orient.

L'influence de la Chine s'étend également à l'Asie centrale. En mai, Xi Jinping a rencontré à Pékin des délégations de cinq pays d'Asie centrale qui entretiennent d'importantes relations avec la Russie : le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan, l'Ouzbékistan et le Turkménistan.

Outre l'intensification des relations économiques et commerciales, la Chine a accepté la construction d'une nouvelle ligne de chemin de fer orientée vers l'ouest, avec un itinéraire alternatif au Transsibérien, un itinéraire qui peut relier la Chine à la Turquie et à l'Europe sans passer par la Russie.

La Russie, quant à elle, a conclu un accord avec Téhéran pour le transfert du gaz russe vers le golfe Persique et, de là, vers le Pakistan et l'Inde. Il s'agit d'une alternative importante à l'itinéraire actuel qui, partant de Vladivostok dans le nord de la Russie, doit atteindre les océans Pacifique et Indien au moyen de "méthaniers" spéciaux transportant du gaz liquide, pour débarquer dans les ports des deux plus grands pays asiatiques.

Le réalignement des alliances affecte l'ensemble du Moyen-Orient. Après plus de dix ans de rupture, le ministre saoudien des affaires étrangères s'est rendu à Damas, inaugurant une nouvelle phase de coopération avec le gouvernement de Bachar al Assad, qui entretient quant à lui des relations étroites avec la Russie. La Syrie a ainsi réintégré la Ligue arabe qui comprend, entre autres, les Émirats arabes unis, l'Irak, l'Égypte, l'Algérie et le Maroc. Il s'agit en fait d'une réorganisation politique du Moyen-Orient menée par l'Arabie saoudite, dont les relations s'étendent de la Chine au seuil de l'Europe.

Le rôle du Brésil

La reconfiguration des relations politiques en Asie n'est pas la seule nouveauté. Le président brésilien Lula da Siva s'est rendu en Chine après avoir rencontré le président Biden à Washington.

Lors de sa rencontre avec Xi Jinping à Pékin, Lula a réitéré la position de neutralité du Brésil à l'égard du conflit en Ukraine, réaffirmant sa volonté de travailler à une médiation capable de résoudre la question frontalière, tout en reconnaissant l'appartenance historique de la Crimée à la Russie.

D'autres aspects de la réunion ont couvert l'ensemble des relations internationales. Pour le Brésil, il est nécessaire de surmonter la domination du dollar dans le commerce international et les réserves monétaires, domination actuellement garantie par le rôle du Fonds monétaire international. La critique de la domination monétaire des États-Unis n'est pas sans précédent. Les lauréats du prix Nobel Joseph Stiglitz et Amartya Sen ont vu dans l'imposition du dollar dans le commerce international une mesure à l'avantage des États-Unis et au détriment des pays en développement soumis aux fluctuations de la monnaie américaine.

Lors de la réunion de Pékin, la Chine et le Brésil ont réaffirmé leur décision d'utiliser leurs monnaies nationales respectives, le yuan et le real, dans les relations commerciales à la place du dollar. Dans cette perspective, la Nouvelle Banque de Développement, formée par les cinq pays des Brics - Brésil, Russie, Chine, Inde et Afrique du Sud - doit devenir un instrument essentiel pour échapper à la toile d'araignée du dollar. Et ce n'est pas un hasard si la réunion de Pékin a décidé de nommer Vilma Rousseff, déjà deux fois présidente du Brésil, à la tête de la nouvelle banque de développement. A laquelle des pays de différents continents et de différentes couleurs politiques ont demandé à adhérer, dans le but de former un système monétaire polycentrique comme alternative à la domination du dollar et du FMI.

L'Europe divisée

La définition de nouveaux accords économiques internationaux a trouvé un point d'ancrage important et inattendu en Europe. Lors de son voyage à Pékin en avril, Emmanuel Macron a d'abord discuté du conflit en Ukraine avec le président Xi Jinping. Comme on pouvait s'y attendre, la Chine a réitéré sa position en faveur d'une confrontation directe entre la Russie et l'Ukraine pour trouver une solution. Mais l'aspect le plus important de la rencontre entre Xi et Macron - à laquelle ont assisté une cinquantaine de représentants du système économique et commercial français - a été la réaffirmation et l'expansion des relations économiques et commerciales entre les deux pays.

Ce n'était toutefois pas le seul aspect pertinent du voyage. En effet, la position de M. Macron sur Taïwan a surpris et alarmé les États-Unis et l'Union européenne lorsqu'il a déclaré que la question devait être abordée et résolue dans le cadre de relations directes entre la Chine et les États-Unis. "Nous ne pouvons pas nous impliquer dans des crises qui ne nous appartiennent pas", a-t-il déclaré, car être un allié ne doit pas signifier être un "vassal". Une position qui n'est pas étrangère à la tradition française. Charles de Gaulle, auquel Macron aime à se référer, était convaincu qu'avec la fin de la guerre froide et l'isolement de la Russie, l'Europe pouvait jouer un rôle mondial en étendant le réseau des relations politiques "de l'Atlantique à l'Oural".

Sur la base des positions actuelles, l'affrontement avec la Russie pourrait avoir une durée et des conséquences difficilement prévisibles en Europe et dans le monde. Les sanctions qui font partie du conflit touchent les couches les plus fragiles des populations. "Ces dernières années, écrit Francisco Rodriguez, professeur d'affaires internationales à l'université de Denver, les sanctions.... l'outil de politique étrangère de choix des pays occidentaux pour faire face aux acteurs internationaux hostiles... sont généralement suivies d'une baisse des dépenses en matière de santé publique, d'éducation et d'assistance... les faits montrent que, si l'on est contraint de réduire les dépenses, les conséquences se répercutent au détriment de la population la plus vulnérable" (Financial Times, 5 mai 2023).

Le cas le plus évident des conséquences du conflit est celui de l'Allemagne, la plus grande économie d'Europe, qui est sujette à une récession inattendue au cours du dernier trimestre 2022 et à une croissance nulle au cours des premiers mois de la nouvelle année. Selon les instituts de prévision allemands, l'année 2023 se terminera par une croissance de 0,4%, étonnamment inférieure à la prévision du FMI de 0,7% pour la Russie. Un renversement des prévisions qui assignaient à la Russie une profonde récession.

Le Financial Times propose un résumé inhabituel des effets et de la guerre dans les pays occidentaux. "Les marges bénéficiaires des entreprises américaines, écrit-il, ont atteint leur plus haut niveau depuis le lendemain de la Seconde Guerre mondiale en 2022... Selon les recherches de la banque française Natixis, les entreprises de la zone euro ont connu au cours des deux dernières années la plus forte expansion de leur rentabilité depuis la crise financière de 2008" ("Central banks warn business over price gouging",31 mars 2023).

L'affrontement avec la Russie peut être difficile à prévoir. Les Etats-Unis se sont retirés d'abord du Vietnam et finalement de l'Afghanistan après deux guerres qui ont duré entre dix et vingt ans. Ce qui est nouveau, c'est que la guerre implique les grandes puissances mondiales. La durée et les conséquences sont difficiles à prévoir.

Il est difficile et abusif de prophétiser l'avenir. Mais les changements en cours ont déjà modifié le scénario mondial. Les relations économiques et politiques internationales ont leur centre sur les rives du Pacifique où s'affrontent les États-Unis d'une part, et la Chine, alliée de la Russie, d'autre part. L'Europe s'est confinée dans une position périphérique. Elle a renoncé à la possibilité de jouer un rôle propre, en prenant part à un conflit sans précédent dans l'histoire de l'après-guerre, qui n'était pas dans ses intentions et encore moins dans ses intérêts.

La diplomatie coercitive des Etats-UNis et ses dégâts

La diplomatie coercitive des Etats-Unis et ses dégâts

par Giulio Chinappi

SOURCE : https://giuliochinappi.wordpress.com/2023/05/19/la-diplomazia-coercitiva-degli-stati-uniti-e-i-suoi-danni/

Le document rapporté ici a été publié le 18 mai par l'agence de presse chinoise Xinhua, et analyse les stratégies utilisées par les Etats-Unis dans l'application de la diplomatie coercitive contre leurs rivaux et alliés. Vous trouverez ci-dessous la traduction intégrale en français (d'après la version italienne).

Introduction

Les États-Unis ont l'habitude d'accuser les autres pays d'utiliser leur statut de grande puissance, leurs politiques coercitives et leur coercition économique pour forcer des pays tiers à obéir et à s'engager selon une diplomatie coercitive, mais en réalité, ce sont les États-Unis qui sont les instigateurs de la diplomatie coercitive. Les droits d'invention, les droits de brevet et les droits de propriété intellectuelle de la diplomatie coercitive appartiennent tous aux États-Unis. Pendant longtemps, les États-Unis ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour contraindre les autres pays, et ils présentent une très honteuse "histoire sombre" en matière de diplomatie coercitive. Aujourd'hui, la diplomatie coercitive est un outil standard dans la boîte à outils de la politique étrangère américaine, et l'endiguement et la répression dans les domaines politique, économique, militaire, culturel et autres ont été utilisés pour mener une diplomatie coercitive dans le monde entier, dans le pur intérêt des États-Unis. Les pays du monde entier ont souffert, les pays en développement étant les plus touchés, mais les alliés et partenaires des États-Unis n'ont pas été épargnés.

Basé sur une multitude de faits et de données, ce rapport vise à exposer les actions malveillantes de la coercition américaine dans le monde et à fournir à la communauté internationale une meilleure compréhension de l'intimidation hégémonique et de la nature de la diplomatie américaine, ainsi que des dommages sérieux causés par les actions américaines au développement de la diplomatie de tous les pays, à la stabilité régionale et à la paix dans le monde.

1. La diplomatie coercitive des États-Unis a une histoire connue

En 1971, Alexander George, professeur à l'université de Stanford, a avancé pour la première fois le concept de "diplomatie coercitive", utilisé pour résumer les politiques américaines à l'égard du Laos, de Cuba et du Viêt Nam. Selon lui, la diplomatie coercitive consiste à recourir à la menace ou à une force limitée pour contraindre un adversaire à cesser ou à inverser son action. Au cours des cinquante dernières années, les États-Unis n'ont jamais cessé de pratiquer une diplomatie coercitive malgré les changements majeurs survenus dans la structure internationale. Des sanctions économiques aux blocus techniques, de l'isolement politique à la menace de la force, les États-Unis ont montré au monde ce qu'est la diplomatie coercitive par leurs propres actions.

Les pays en développement sont les "zones les plus durement touchées" par la diplomatie coercitive américaine. En 1962, les États-Unis ont imposé à Cuba un embargo économique, commercial et financier qui perdure encore aujourd'hui. Les relations diplomatiques entre les États-Unis et Cuba ont été rétablies en 2015, mais les États-Unis n'ont pas entièrement levé le blocus contre Cuba. En 2017, l'administration Trump a de nouveau renforcé les restrictions imposées à Cuba. En 2021, l'administration Biden a prolongé à deux reprises la "loi sur le commerce avec l'ennemi", qui a servi de base juridique au blocus et à l'embargo contre Cuba. L'embargo, qui dure depuis 61 ans, a entraîné pour Cuba d'énormes pertes économiques et de graves préjudices humanitaires. Les sanctions américaines et le blocus contre Cuba couvrent presque tout, du carburant aux médicaments, en passant par la nourriture et les produits de première nécessité, laissant l'île confrontée à une grave pénurie chronique. Pendant la pandémie de COVI D-19, les États-Unis ont également bloqué l'accès de Cuba aux matières premières nécessaires à la production de vaccins. Le People's World, un site d'information américain, a souligné dans un article que le blocus imposé par les États-Unis avait empêché Cuba d'acquérir à temps le matériel nécessaire à la fabrication des seringues. Les États-Unis ayant interdit aux pays tiers de vendre des ventilateurs à Cuba, ce pays n'a pas pu acquérir les ventilateurs nécessaires pour sauver les patients gravement malades du C OVID-19, ce qui a causé de graves préjudices au peuple cubain.

Depuis 2006, les États-Unis imposent des sanctions au Venezuela, l'empêchant d'avoir accès au système financier américain. Pendant le mandat de Trump, les États-Unis ont élargi les sanctions économiques et financières contre le Venezuela, gelé tous les actifs du gouvernement vénézuélien aux États-Unis et imposé des sanctions sur le pétrole, les banques, les mines et plus de 140 employés du gouvernement, ce qui a gravement affecté l'économie vénézuélienne. La production de pétrole brut vénézuélien est passée de près de 2,5 millions de barils par jour en 2016 à seulement 300.000 barils par jour en 2020. Pendant la pandémie de CO VID-19, les sanctions américaines ont empêché le Venezuela d'obtenir en temps voulu du matériel pour lutter contre la pandémie et des produits de base tels que de la nourriture, de l'eau potable et de l'essence. Selon le rapport sur les mesures spéciales publié par le rapporteur des Nations unies Du Han sur les effets négatifs de l'application unilatérale des droits de l'homme, les sanctions ont plongé plus d'un tiers de la population vénézuélienne dans une grave crise alimentaire et dans un manque de soins, de fournitures et d'équipements médicaux de base; la situation des services de santé s'est détériorée et les décès de mères, d'enfants et de personnes gravement malades ont augmenté. En juin 2020, le département du Trésor américain a annoncé l'imposition de sanctions à trois hommes d'affaires mexicains et à huit sociétés mexicaines, gelant leurs avoirs aux États-Unis, pour avoir prétendument aidé le Venezuela à échapper aux sanctions américaines et leur interdisant de participer à toute transaction impliquant des personnes et des entités américaines.

Depuis 2006, les administrations américaines successives ont constamment renforcé les sanctions contre la République populaire démocratique de Corée (RPDC). Depuis 1988, les États-Unis ont inclus la RPDC dans leur liste des "États soutenant le terrorisme" pendant de nombreuses années. En 2016, le président de l'époque, Barack Obama, a signé le "North Korea Sanctions and Policy Enhancement Act" (loi sur les sanctions contre la Corée du Nord et le renforcement des politiques) pour compléter les sanctions déjà imposées par les administrations précédentes. En 2017, les États-Unis ont imposé de nouvelles sanctions à la Corée du Nord par le biais de la loi "Countering America's Adversaries Through Sanctions Act" et ont demandé au système SWIFT d'exclure les banques nord-coréennes de son réseau bancaire mondial. Les sanctions américaines contre la RPDC comprennent des restrictions sur les importations et les exportations commerciales, l'interdiction pour les citoyens de la RPDC de travailler à l'étranger, le gel des avoirs aux États-Unis et l'interdiction des liens économiques avec la RPDC. En novembre de la même année, trois porte-avions de la marine américaine, dont l'USS Reagan, l'USS Roosevelt et l'USS Nimitz, sont apparus simultanément en mer de Chine orientale et ont organisé conjointement des exercices militaires de haute intensité avec la marine sud-coréenne, ce qui a attiré beaucoup d'attention de la part du monde extérieur.

Expulsion de l'Iran du système SWIFT à deux reprises et perturbation de l'ordre financier international. Les États-Unis ont imposé pour la première fois des sanctions économiques contre l'Iran en 1979, en gelant les avoirs iraniens à l'étranger pour une valeur de 1,2 milliard de dollars, ce qui a conduit à un embargo commercial complet. Avec l'évolution du dossier nucléaire iranien, les États-Unis ont interdit aux institutions financières iraniennes d'utiliser le système de compensation et de paiement américain pour régler les transactions en dollars américains, ce qui a contraint l'Iran à se séparer du dollar américain. En 2012, afin de contenir l'Iran de manière générale, les États-Unis et l'Union européenne ont retiré l'Iran du système SWIFT, rendant impossible pour l'Iran d'effectuer des transactions transfrontalières avec le dollar américain, l'euro et toute autre devise internationale, et la valeur de la monnaie iranienne s'est dépréciée d'environ 38% en un an. Le commerce extérieur de l'Iran est entré en récession, avec des importations et des exportations en forte baisse et des exportations de pétrole brut réduites de moitié. En 2018, l'administration Trump a unilatéralement abandonné l'accord sur le nucléaire iranien et a de nouveau expulsé l'Iran du système SWIFT. Selon une étude réalisée par un groupe de réflexion américain, l'Iran a perdu la moitié de ses exportations de pétrole et 30% de ses recettes de commerce extérieur en raison des sanctions. Le gouvernement américain a de nouveau brandi le bâton des sanctions contre l'Iran, ce qui a suscité des critiques de toutes parts. En 2019, Jake Sullivan, qui est aujourd'hui conseiller à la sécurité nationale du président Joe Biden, a écrit un article critiquant la politique de l'administration Trump à l'égard de l'Iran, affirmant qu'elle n'utilise rien d'autre que la coercition et aucune diplomatie.

Sanctions imposées à la Biélorussie. Depuis 2004, les États-Unis ont imposé 17 séries de sanctions ciblées à la Biélorussie. Actuellement, 16 personnes, dont le président biélorusse Aljaksandr Lukašėnka, font l'objet de sanctions américaines allant de l'interdiction de voyager au gel des avoirs. En outre, dix entreprises biélorusses se sont vu interdire l'accès au marché américain.

Sanctions unilatérales imposées à des pays africains comme le Soudan. En 1993, les États-Unis ont annoncé des sanctions contre le Soudan. En 1997, l'administration Clinton a annoncé des sanctions économiques radicales contre ce pays africain. En 2017, les États-Unis ont encore ajouté le Soudan à la liste des "États soutenant le terrorisme" et diverses sanctions ont continué à être mises en œuvre contre Khartoum, y compris une interdiction des investissements, du commerce et des prêts au Soudan. Des années de sanctions américaines ont entraîné une grave crise humanitaire au Soudan, avec un grand nombre d'enfants mourant de malnutrition dans tout le pays, selon un rapport publié par le Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations unies au Soudan. En outre, les États-Unis ont ciblé des sanctions contre des individus et des organisations dans des pays africains tels que le Burundi, la République centrafricaine, la Somalie et le Zimbabwe.

Des sanctions totales contre la Russie. En 2014, les États-Unis ont interdit le financement à moyen et long terme des secteurs de la défense, de la finance et de l'énergie de la Russie. En avril 2018, les États-Unis ont de nouveau annoncé des restrictions à l'encontre de 38 personnes et entreprises russes, gelant tous leurs avoirs sous juridiction américaine. En novembre 2021, les États-Unis ont annoncé de nouvelles sanctions liées au projet de gazoduc Nord Stream 2. Après l'éclatement du conflit russo-ukrainien, les États-Unis ont forcé de nombreux pays à publier la "Déclaration conjointe sur les nouvelles mesures de restriction économique" contre la Russie, interdisant l'importation de pétrole brut, de gaz naturel liquéfié et de charbon russes, et limitant les investissements américains dans la plupart des entreprises énergétiques russes, retirant les principales banques russes de SWIFT. À ce jour, les États-Unis et leurs alliés ont directement sanctionné plus de 2500 entreprises, fonctionnaires et particuliers russes.

Violer le principe du commerce équitable et imposer des droits de douane à la Chine. En juillet 2018, les États-Unis ont lancé une guerre commerciale contre la Chine, imposé un droit de douane de 25 sur quelque 34 milliards de dollars de biens importés de Chine; en août, un autre droit de douane de 25% a été annoncé sur 16 milliards de dollars de biens chinois; et en septembre, les États-Unis ont à nouveau annoncé un droit de douane de 10% sur 200 milliards de dollars d'importations chinoises. En mai 2019, il a été annoncé que les droits de douane sur 200 milliards de dollars de marchandises chinoises passeraient de 10 % à 25 %; en août, il a été annoncé que des droits de douane supplémentaires seraient appliqués à environ 550 milliards de dollars de marchandises chinoises exportées vers les États-Unis, ce qui a intensifié la guerre commerciale entre la Chine et les États-Unis.

Blocus technologique contre la Chine dans le secteur des semi-conducteurs. En août 2022, la loi "CHIPS and Science Act" a été promulguée. Cette loi, qui prévoit jusqu'à 52,7 milliards de dollars de subventions gouvernementales pour l'industrie américaine des semi-conducteurs, exige que les entreprises de semi-conducteurs qui reçoivent une aide financière fédérale ne se développent pas de manière substantielle dans des pays comme la Chine. Le gouvernement américain s'est associé au Japon, à la Corée du Sud et au Taïwan chinois pour former ce que l'on appelle le "Chip 4" afin de tenter de limiter le développement de l'industrie chinoise des semi-conducteurs.

Utiliser le pouvoir de l'État pour supprimer les entreprises chinoises de haute technologie. La précédente administration américaine a lancé le programme "Clean Network" sous le prétexte de la sécurité nationale et de la protection de la vie privée de ses citoyens, appelant explicitement à l'élimination des entreprises chinoises telles que Huawei, Baidu et Alibaba dans cinq secteurs, à savoir les réseaux de télécommunication, les boutiques d'applications mobiles, les programmes d'applications mobiles, les services en nuage (cloud) et les câbles sous-marins. Le secrétaire d'État américain de l'époque, Mike Pompeo, et d'autres politiciens américains ont fait pression sur d'autres pays et régions et les ont forcés à rejoindre l'alliance dite "Clean Network". De hauts fonctionnaires américains ont même intimidé des pays comme Chypre, exigeant qu'ils ne coopèrent pas avec les fournisseurs chinois de 5G, faute de quoi les conséquences seraient graves. Les États-Unis ont inscrit plus de 1000 entreprises chinoises, dont ZTE, Huawei et DJI, sur diverses listes de sanctions, et ont utilisé la sécurité nationale comme excuse pour réprimer les applications de médias sociaux chinoises telles que TikTok et WeChat.

Sous le prétexte de la démocratie et des droits de l'homme, les États-Unis ont soulevé des questions concernant Taïwan, Hong Kong et le Xinjiang. La "loi TAIPEI", la "loi sur les droits de l'homme et la démocratie à Hong Kong", la "loi sur la prévention forcée des Ouïghours" et d'autres projets de loi liés à la Chine ont été élaborés, qui sont étroitement liés aux questions de commerce et d'échange de technologies avec la Chine. Tout cela interfère de manière injustifiée dans les affaires intérieures de la Chine et oblige les pays occidentaux à suivre les États-Unis.

Les États-Unis ont fait l'apologie de la "théorie de la fuite en laboratoire" du co ronavir us et n'ont pas ménagé leurs efforts pour diffamer et stigmatiser la Chine. Au mépris du "Rapport de la mission conjointe OMS-Chine sur la maladie à coro nav irus 2019", les États-Unis ont utilisé leurs services de renseignement pour publier la soi-disant évaluation de l'origine du C OVID-19. Les États-Unis insistent pour politiser et exploiter la question de la recherche de l'origine du virus, jetant une ombre sur la coopération mondiale pour lutter contre la pandémie.

Les États-Unis sanctionnent pour la première fois des entreprises indiennes pour s'être engagées dans le commerce du pétrole avec l'Iran. L'Economic Times, le Times of India et d'autres médias indiens ont rapporté les sanctions pétrochimiques américaines contre Tibalaji Petrochem, une société commerciale basée à Mumbai, en octobre 2022. C'est la première fois que les États-Unis sanctionnent une entreprise indienne pour s'être engagée dans le commerce du pétrole avec l'Iran. En avril 2023, le ministère indien des Affaires étrangères a annoncé que les gouvernements de l'Inde et de la Malaisie avaient convenu de réglementer le commerce entre les deux pays en roupies indiennes.

Appliquer sans pitié une diplomatie coercitive avec les alliés. Dans les années 1980, le PIB du Japon représentait la moitié de celui des États-Unis. Pour éliminer la menace économique du Japon, les États-Unis ont contraint le Japon à signer l'"accord du Plaza" en 1985, forçant le yen à se surévaluer, ce qui a conduit à l'expansion rapide de la bulle économique intérieure du Japon, à l'effondrement de la bulle immobilière et à la stagnation à long terme de l'économie japonaise.

En 1986, en réponse à l'essor de l'industrie japonaise des semi-conducteurs, les États-Unis ont forcé le Japon à signer l'"Accord États-Unis/Japon sur les semi-conducteurs", ont lancé une "enquête au titre de la section 301" contre le Japon et ont imposé des sanctions commerciales sur divers produits japonais tels que les semi-conducteurs et les ordinateurs, ce qui a sapé la concurrence et le potentiel des semi-conducteurs et des ordinateurs japonais, voyant leur part de marché chuter de 50% du marché mondial à environ 10% en 2019.

Le démembrement d'Alstom par le biais d'"otages économiques". En 2013, les États-Unis ont utilisé le "Foreign Corrupt Practices Act" pour arrêter Frédéric Pierucci, un dirigeant d'Alstom, et l'ont convaincu de conclure un accord "à l'amiable" pour obtenir des preuves et des informations supplémentaires contre Alstom. En 2014, pour faire pression sur Alstom, les autorités américaines ont arrêté au moins trois autres anciens collègues de Pierucci, utilisant des "otages économiques" comme monnaie d'échange. Sous de nombreuses pressions, Alstom a dû accepter une offre de rachat de la société américaine General Electric en 2015. Dans son analyse, The Economist a affirmé que l'enquête du ministère américain de la Justice avait faussé le processus de vente d'actifs d'Alstom, créant un avantage pour les acheteurs potentiels aux États-Unis.

L'exercice du club tarifaire en Europe et l'interférence dans la concurrence du marché. En 2018, le gouvernement américain a utilisé la section 232 de la loi sur l'expansion du commerce de 1962 pour imposer des droits de douane allant jusqu'à 25% et 10% respectivement sur les produits en acier et en aluminium dans plusieurs pays et régions, y compris l'UE, prétendument pour des raisons de sauvegarde de la sécurité nationale. En janvier 2021, à l'avantage concurrentiel de Boeing, le service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis a annoncé des droits de douane allant jusqu'à 15% sur les importations en provenance de France et d'Allemagne, y compris les pièces d'avion, d'une valeur totale de 7,5 milliards de dollars.

Ces dernières années, les États-Unis ont ciblé leurs mesures coercitives sur l'industrie des semi-conducteurs, "extorquant" des données confidentielles à de nombreuses entreprises de puces dans le monde entier et maintenant la domination américaine dans l'industrie des semi-conducteurs. En septembre 2021, le ministère américain du commerce a publié un avis demandant aux entreprises de la chaîne d'approvisionnement en semi-conducteurs de fournir "volontairement" des informations pertinentes dans un délai de 45 jours, y compris 26 éléments de données clés tels que les stocks, la capacité de production, le cycle d'approvisionnement et les informations sur les clients. Dans une interview accordée à Reuters, la secrétaire américaine au commerce, Gina Raimondo, a déclaré qu'en cas de refus des entreprises, des outils tels que le "Defense Production Act" seraient utilisés pour les convaincre de fournir les données. Les données du site web du gouvernement américain montrent que, sous la pression des États-Unis, en novembre 2021, plus de 70 entreprises, dont TSMC, UMC, Samsung, SK hynix et le japonais Sony Semiconductor, ont soumis des informations sur la chaîne d'approvisionnement en semi-conducteurs au ministère américain du commerce.

Outre les sanctions économiques et financières, les États-Unis savent également s'ingérer, directement ou indirectement, dans les affaires intérieures d'autres pays en soutenant des guerres par procuration, en incitant à la guerre, en fournissant des armes et des munitions, et en entraînant des forces antigouvernementales, etc. pour contrer les pays et les régions "désobéissants". Depuis le 20ème siècle, sous la bannière de la "démocratie" et de la "liberté", les États-Unis ont promu la "doctrine néo-Monroe" en Amérique latine, provoqué des "révolutions colorées" en Eurasie et planifié le "printemps arabe" en Asie occidentale et en Afrique du Nord, s'engageant dans une "évolution pacifique" dans diverses parties du monde, se livrant arbitrairement à des brimades hégémoniques et envoyant un message clair selon lequel ceux qui les suivent survivront et ceux qui les défient périront.

Depuis 2003, les États-Unis ont contribué à la "révolution des roses" en Géorgie, à la "révolution orange" en Ukraine et à la "révolution des tulipes" au Kirghizstan. Le Financial Times a rapporté que des agences telles que la National Endowment for Democracy et l'Agence américaine pour le développement international ont contribué à susciter des protestations dans d'autres pays. La cause principale et immédiate de la révolution de couleur est la sauvegarde des intérêts américains tels que l'expansion stratégique et la sécurité énergétique, selon un article du réseau britannique Open Democracy Network.

Selon l'ouvrage Covert Regime Change: America's Secret Cold War de l'universitaire américaine Lindsey A. O'Rourke, les États-Unis ont mené 64 opérations secrètes de changement de régime et six opérations manifestes de même nature entre 1947 et 1989. Lors de la crise haïtienne de 1994, les États-Unis ont forcé le gouvernement militaire d'Haïti à quitter le pouvoir par le biais d'une invasion à petite échelle. L'administration de l'époque a salué cette action comme un modèle de diplomatie coercitive. En 2003, l'administration Bush a alloué 30,3 milliards de dollars de dépenses militaires supplémentaires à la diplomatie coercitive. Selon The Guardian, les États-Unis, bien qu'ils soient très irrités par l'ingérence extérieure, sont des experts en la matière.

2. Les États-Unis disposent de nombreux moyens de diplomatie coercitive

L'hégémonie du dollar américain est une base importante pour la coercition économique des États-Unis. Le "pétrodollar", le "droit de veto à une voix" des États-Unis au sein du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, et l'échange bilatéral de devises sous l'égide de la Réserve fédérale sont autant d'éléments concrets de l'hégémonie du dollar américain. En tant que monnaie de règlement internationale, le dollar américain représente la majeure partie du commerce et des investissements mondiaux, ce qui permet aux États-Unis de transférer leurs problèmes économiques nationaux à d'autres pays par le biais de l'inflation des exportations et des déficits commerciaux. Les États-Unis contrôlent le pouvoir de fixation des prix des principales matières premières et ressources mondiales et peuvent influencer les économies et les finances des autres pays en contrôlant le taux de change et le taux d'intérêt du dollar américain. En tant que monnaie de sanction internationale, le dollar américain occupe une position centrale dans le système financier mondial, ce qui permet aux États-Unis de couper l'accès des autres pays au dollar et aux canaux commerciaux, et d'imposer des pressions et des sanctions à d'autres pays en restreignant les canaux de financement et de transaction. Le gel des biens, les amendes élevées et le refus de services financiers sont autant d'astuces habituelles des États-Unis pour imposer un blocus économique et des sanctions financières à d'autres pays en tirant parti de l'hégémonie du dollar américain.

Le contrôle du commerce est un moyen important de la coercition économique américaine. Les États-Unis disposent de diverses formes de contrôle commercial, notamment des sanctions, des restrictions sur les importations et les exportations, l'imposition de droits de douane, l'élimination des subventions et des quotas, et ont établi une variété de listes de contrôle commercial pour servir différents buts et objectifs, y compris des listes de ressortissants spécialement désignés, des listes d'entités, des listes non vérifiées, des listes d'utilisateurs finaux militaires et des listes de restrictions industrielles. Les États-Unis imposent souvent des droits de douane de manière arbitraire, en violation du droit international et des règles commerciales internationales, obligeant les autres pays à s'engager dans des négociations commerciales inégales avec eux. Ces dernières années, les États-Unis ont souvent restreint les investissements dans les télécommunications, les semi-conducteurs, l'intelligence artificielle et d'autres technologies émergentes au motif qu'elles "mettent en danger la sécurité nationale" et ont inscrit des entités ou des personnes étrangères sur la liste de contrôle des exportations, limitant ainsi leurs achats de technologies américaines. En signant des décrets, les États-Unis perturbent obligatoirement les activités des entreprises étrangères aux États-Unis ou interdisent aux entités ou aux particuliers américains de commercer avec des entreprises étrangères, imposent des sanctions technologiques sévères à d'autres pays, sapant ainsi l'ordre économique et commercial international et le processus de mondialisation de l'économie.

La "compétence à long terme" est un autre moyen couramment utilisé par les États-Unis pour exercer leur coercition économique. Les États-Unis ont promulgué des lois nationales telles que la "Foreign Corrupt Practices Act", la "Trading with the Enemy Act", la "Countering America's Adversaries Through Sanctions Act", la "International Emergency Economic Powers Act" et la "Export Control Act", et ont rédigé une série de décrets imposant directement des restrictions à des pays, des organisations ou des individus spécifiques. Les États-Unis étendent arbitrairement la compétence de leur droit national tout en appliquant des règles ambiguës telles que le "principe du moindre contact" et le "principe d'efficacité", en abusant des voies nationales d'action judiciaire pour s'engager dans une "compétence de longue portée" avec des entités et des individus étrangers.

La promotion de la soi-disant démocratie et des droits de l'homme est une astuce américaine courante pour exercer une coercition politique et s'ingérer dans les affaires intérieures d'autres pays. Les États-Unis ont longtemps promu les "valeurs américaines" dans le monde, mis en scène la "démocratie contre l'autoritarisme", interféré arbitrairement dans les affaires intérieures d'autres pays et tenté de façonner d'autres pays et l'ordre mondial avec leurs propres valeurs et leur propre système politique. Ils s'ingèrent dans les gouvernements légitimes des autres pays et les subvertissent afin d'affaiblir leurs rivaux, de provoquer des crises, de créer le chaos et de saper la stabilité.

Les objectifs de la coercition politique américaine sont globaux. Qu'il s'agisse d'un adversaire ou d'un allié, d'un pays développé ou en développement, d'une grande entreprise ou d'une petite organisation, la coercition est toujours une option pour les États-Unis, pour autant qu'ils la jugent rentable et que les objectifs se plient à leur volonté. Sous la bannière de la "promotion de la démocratie", les États-Unis ont mis en œuvre la "doctrine néo-Monroe" en Amérique latine, provoqué la "révolution colorée" en Eurasie et planifié le "printemps arabe" en Asie occidentale et en Afrique du Nord.

Les mesures américaines de coercition politique forment un flux sans fin. Les États-Unis utilisent leurs bases militaires, leurs agences diplomatiques, leurs agences de renseignement, leurs organisations non gouvernementales, leurs organisations médiatiques et d'autres canaux et ressources en fonction des différents objectifs et situations, recueillant des informations, exerçant une influence, créant une opinion publique, manipulant les élections, soutenant les partis d'opposition, etc. afin d'interférer publiquement et secrètement, directement et indirectement, dans les affaires intérieures d'autres pays.

Une armée puissante soutient les États-Unis dans leur diplomatie coercitive. Les États-Unis ont souvent recours à la coercition militaire et à l'usage illimité de la force dans les relations internationales. Ces dernières années, le budget militaire annuel moyen des États-Unis a dépassé 700 milliards de dollars, ce qui représente 40% du total mondial et dépasse la somme des 15 pays suivants réunis. Les États-Unis sont le premier exportateur d'armes au monde et utilisent souvent le commerce des armes pour augmenter leurs revenus et provoquer des conflits régionaux. Les installations et le personnel militaires américains sont répartis aux quatre coins du monde. Selon un rapport de 2020 sur les bases militaires américaines à l'étranger, les États-Unis disposent de plus de 800 bases militaires dans le monde, avec 173.000 personnes déployées dans 159 pays d'Europe, d'Asie, du Moyen-Orient et d'ailleurs.

Les États-Unis ont fréquemment recours à la force militaire pour déclencher des guerres et des conflits de toutes tailles et de toutes formes, ou pour y participer. Entre 1776 et 2019, les États-Unis ont mené près de 400 interventions militaires dans le monde, dont la moitié entre 1950 et 2019, selon le rapport de l'université Tufts intitulé "Introducing the Military Intervention Project : A New Dataset on US Military Interventions" (Introduction au projet d'intervention militaire : un nouvel ensemble de données sur les interventions militaires américaines). Après la Seconde Guerre mondiale, les principales guerres initiées ou lancées par les États-Unis comprennent la guerre de Corée, la guerre du Vietnam, la guerre du Golfe, la guerre du Kosovo, la guerre en Afghanistan, la guerre en Irak, la guerre en Libye et la guerre en Syrie. Les guerres par procuration sont une forme courante d'intervention militaire américaine, dont souffrent des pays comme l'Ukraine, l'Irak, l'Afghanistan, la Libye, la Syrie, le Pakistan et le Yémen. Selon les données du projet "Cost of War" de l'Institut Watson à l'Université Brown, les estimations à la baisse montrent que le nombre total de décès militaires et civils causés par les guerres américaines de l'ère "post-11 septembre" est de 929.000, avec au moins 38 millions de personnes déplacées.

Les soft powers de la culture, de la science et de la technologie sont les moyens secrets dont disposent les États-Unis pour s'engager dans l'infiltration idéologique et la diplomatie coercitive. Les médias occidentaux dirigés par les États-Unis et les médias sociaux internationaux ont fortement soutenu la diplomatie coercitive américaine. Les États-Unis appliquent deux poids deux mesures en matière de liberté de la presse et utilisent divers moyens pour diffamer et supprimer les médias étrangers. Les États-Unis ont abusé de leur hégémonie culturelle, investi massivement dans les médias, soutenu l'infiltration de leurs idées dans d'autres pays et mené une propagande incendiaire. En outre, les États-Unis ont l'habitude de fabriquer de fausses informations pour attaquer d'autres pays et de colporter une opinion publique trompeuse à l'échelle mondiale, en utilisant une chaîne industrielle spécialement conçue à cet effet.

Les États-Unis utilisent leurs produits culturels pour promouvoir les valeurs américaines. Les films hollywoodiens représentent plus de 70% du marché mondial. Les valeurs et le mode de vie américains sont étroitement liés à leurs films et aux programmes télévisés financés par le gouvernement, aux publications, au contenu multimédia et aux programmes des institutions culturelles à but non lucratif, façonnant ainsi un espace d'opinion publique qui soutient l'hégémonie culturelle américaine. Cela a gravement érodé l'indépendance des autres cultures et la diversité des cultures mondiales.

Les agences de renseignement américaines ont mis en place un grand nombre d'"organisations d'infiltration" dans le monde entier. Diverses fondations et organisations non gouvernementales sont devenues des "intermédiaires" dans l'exportation des valeurs américaines et des "pionniers" de l'infiltration culturelle. Le National Endowment for Democracy, le Congress for Cultural Freedom et d'autres "organisations et institutions d'infiltration" américaines ont promu les opinions culturelles et politiques américaines dans d'autres pays par le biais d'un soutien financier, de formations, de publications et de conférences, afin d'exporter les valeurs et l'idéologie américaines dans le monde entier et de poursuivre l'hégémonie culturelle.

3. La diplomatie coercitive des États-Unis met le monde en danger

Distorsion du fil conducteur de notre époque, à savoir la paix et le développement. La paix et le développement, en tant que thème de notre époque, sont la cause commune des peuples de tous les pays du monde. La recherche de la paix est l'idéal et le désir éternels de l'humanité, et la mondialisation économique est la condition préalable réaliste de la paix mondiale. Cependant, ces dernières années, sous la direction du concept "America First", l'hégémonie, l'unilatéralisme, le protectionnisme, l'isolationnisme et le nationalisme des États-Unis sont devenus de plus en plus féroces. Les États-Unis, qui privilégient leurs propres intérêts, ignorent les besoins urgents de paix et de développement de tous les pays du monde. Ils sont désireux de manipuler les questions idéologiques, de s'engager dans des jeux à somme nulle et de créer diverses "petites cliques" sur bases géographiques. La diplomatie coercitive des États-Unis a jeté une ombre sur la cause de la paix et du développement dans le monde en provoquant des "révolutions de couleur" dans le monde entier, en jetant de l'huile sur le feu et en cherchant des intérêts dans les luttes géopolitiques.

Perturber le processus de mondialisation économique et d'intégration économique régionale. En s'engageant de plus en plus dans la coercition économique à travers le monde, les États-Unis ont sérieusement sapé la mondialisation économique et l'intégration économique régionale, provoquant une segmentation artificielle et une fragmentation accrue de l'économie mondiale. Cela a sérieusement inversé le cours de la mondialisation économique. Afin de maintenir leur hégémonie, les États-Unis se retirent du modèle de coopération mondiale formé après la Seconde Guerre mondiale et sont effectivement devenus le plus grand perturbateur des règles de la mondialisation. L'OMC a été presque paralysée par l'inaction des États-Unis et la tendance à la libéralisation et à l'intégration du commerce et des investissements mondiaux a été bloquée et sapée par les États-Unis. La coercition économique des États-Unis a non seulement sapé les chaînes d'approvisionnement mondiales et les chaînes industrielles basées sur les dotations en facteurs et les avantages comparatifs, réduisant la productivité du travail, mais a également augmenté les coûts de production régionaux et même mondiaux et a entravé le processus d'intégration économique régionale.

Obstacles au développement des économies émergentes et des pays en développement représentés par les BRICS. Les sanctions économiques et le blocus du développement imposés par les États-Unis à des pays tels que le Venezuela, Cuba, le Myanmar et la Syrie ont directement interrompu le processus de développement durable dans ces pays. Dans ces pays, la grande majorité des 17 objectifs de l'Agenda 2030 des Nations unies pour le développement durable, notamment l'élimination de toutes les formes de pauvreté dans le monde, l'éradication de la faim, la réalisation d'une croissance économique durable, l'industrialisation durable, la réduction des inégalités au sein des pays et entre eux, ainsi que des villes et des établissements humains durables, ont été mis hors de portée par la coercition américaine et la cause du développement mondial a été contrariée à maintes reprises. Les sanctions économiques imposées par les États-Unis aux pays du BRICS, c'est-à-dire la Chine, la Russie, l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud, ainsi qu'aux marchés émergents tels que l'Argentine, le Mexique et la Turquie, ont gravement porté atteinte à leurs intérêts économiques.

Intensification des divisions et des antagonismes au sein de la communauté internationale. Pour maintenir leur hégémonie mondiale et contenir le développement des autres pays, les États-Unis sont désireux de forcer les autres pays à rejoindre l'"alliance démocratique" en traçant des lignes idéologiques et en imposant des tarifs douaniers. En s'appuyant sur la crise ukrainienne, les États-Unis invitent l'UE et d'autres pays développés à se joindre aux sanctions contre la Russie et obligent ces pays à prendre parti. Ils forcent les alliés européens à se joindre aux États-Unis pour continuer à imposer des sanctions à l'Iran, ce qui a gravement compromis les moyens de subsistance et le développement économique de ce pays. Ce que les États-Unis ont fait a renforcé l'antagonisme international au sein de la communauté et a augmenté le risque que le monde tombe dans une nouvelle guerre froide.

Conclusion

Les États-Unis sont l'inventeur et le maître de la diplomatie coercitive. Pendant longtemps, les États-Unis ont présenté au monde des cas d'école de diplomatie coercitive en recourant à divers moyens malhonnêtes tels que les blocus économiques, les sanctions unilatérales, les menaces militaires, l'isolement politique et les blocus techniques. Comme l'ont souligné les universitaires américains eux-mêmes, l'essence de la diplomatie coercitive américaine réside dans l'idée que "vous êtes soit avec nous, soit contre nous". Les États-Unis doivent diriger, leurs alliés doivent suivre, et les pays qui s'opposeront à la suprématie des États-Unis souffriront".

Faisant fi du fait qu'ils se sont eux-mêmes engagés dans une diplomatie coercitive partout, les États-Unis, par intérêt politique, qualifient volontiers la Chine et d'autres pays de partisans de la diplomatie coercitive. Il convient de noter qu'une tradition importante de la diplomatie chinoise est de défendre l'égalité de tous les pays, grands et petits, et de ne jamais diviser le monde en différents groupes ou de s'engager dans la pratique de la coercition et de l'intimidation. En outre, la Chine a toujours adopté une position claire contre l'hégémonie, l'unilatéralisme et la diplomatie coercitive. La Chine ne menace jamais d'autres pays par la force. Elle ne forme jamais de coalitions militaires ni n'exporte d'idéologie. La Chine ne fait jamais de provocations à la porte d'autrui et ne met jamais la main dans la maison d'autrui. La Chine ne mène jamais de guerre commerciale et ne fait jamais obstruction de manière infondée aux entreprises étrangères. Calomnier la Chine en l'accusant de s'engager dans une soi-disant diplomatie coercitive, c'est manifestement lancer de fausses accusations.

La communauté internationale peut facilement déterminer qui pratique une diplomatie coercitive et qui contraint le monde. Ceux qui s'engagent dans la coercition, les sanctions, les brimades, la suppression d'autres pays et qui sèment le chaos dans le monde finiront par se faire du tort à eux-mêmes. Les États-Unis devraient se défaire de leur vieille habitude de diplomatie coercitive débridée et rétablir un ordre international juste et rationnel dans le monde.

Stefano Vernole à l'agence TASS: "L'OTAN joue un rôle négatif dans les Balkans et mène une guerre hybride contre la Serbie à travers le Kosovo"

Stefano Vernole à l'agence TASS: "L'OTAN joue un rôle négatif dans les Balkans et mène une guerre hybride contre la Serbie à travers le Kosovo"

Propos recueillis par Vera Chtcherbakova pour Tass

Source : https://www.cese-m.eu/cesem/2023/06/stefano-vernole-a-tass-la-nato-gioca-un-ruolo-negativo-nei-balcani-e-intraprende-una-guerra-ibrida-contro-la-serbia-attraverso-il-kosovo/

Les États-Unis souhaitent miner la situation dans les Balkans afin d'affaiblir l'Europe en général, tout en menant une guerre hybride contre la Serbie au Kosovo en raison de son attitude positive vis-à-vis de la Fédération de Russie. Ce point de vue a été exprimé dans un entretien avec le correspondant italien de TASS, Stefano Vernole, vice-président du Centre d'études eurasiennes et méditerranéennes, samedi.

"L'OTAN a joué un rôle très négatif [au Kosovo], surtout au début, en encourageant un nettoyage ethnique contre les Serbes du Kosovo. Bien sûr, les États-Unis profitent de l'instabilité en Europe, qui affaiblit la grande puissance économique que représente cete dernière, et leur permet d'attirer les investissements aux États-Unis, où le climat semble plus stable", a-t-il déclaré.

Selon M. Vernole, le point commun entre les situations au Kosovo et dans le Donbass réside dans la politique de deux poids, deux mesures à laquelle l'Occident a recours. "Le référendum albanais de 2008 sur l'indépendance du Kosovo a été reconnu, mais le référendum de 2014 sur l'indépendance d'une partie des territoires ukrainiens n'a été reconnu par personne, référendum auquel s'ajoutent ceux de l'Ossétie du Sud, de l'Abkhazie et de la Transnistrie. Tout cela n'a fait qu'accentuer le fossé géopolitique entre les pays occidentaux et l'Eurasie (la Russie et la Chine)", a-t-il déclaré, mentionnant également qu'un certain nombre de pays européens n'ont pas reconnu le Kosovo.

En outre, M. Vernole a cité l'avis d'experts selon lequel les événements au Kosovo et la nouvelle escalade peuvent être attribués à une "guerre hybride" contre la Serbie, dans laquelle l'OTAN poursuit l'objectif évident d'attaquer l'un des alliés de la Russie. "Depuis le début de l'Opération militaire spéciale en Ukraine, la Serbie a maintenu son amitié historique avec Moscou, refusant d'accepter les sanctions anti-russes. C'est pour cette raison que le pays est devenu la cible de l'impérialisme américain qui, par le biais des opérations de l'OTAN en Yougoslavie, a créé un avant-poste anti-serbe au Kosovo", a-t-il cité dans l'une des récentes publications de son centre d'études.

La situation dans les municipalités serbes du nord du Kosovo-Metohija s'est aggravée le 26 mai, lorsque les forces spéciales de la police du Kosovo ont occupé des bâtiments administratifs dans les municipalités de Zvecan, Zubin Potok et Leposavić. Les forces de sécurité ont tenté de faire en sorte que les maires des municipalités ayant remporté les élections, boycottées par la population serbe, prennent leurs fonctions. Le 29 mai, la Force de l'OTAN pour le Kosovo (KFOR) a bouclé les bâtiments administratifs, ce qui a déclenché des protestations de la part des résidents locaux, ce qui a ensuite débouché sur des affrontements.

Comme l'a déclaré le président serbe Aleksandar Vucic, 52 Serbes se sont rendus à l'hôpital de Kosovska Mitrovica pour demander des soins, trois d'entre eux étant gravement blessés. Le 29 mai, le ministre serbe de la défense, Milos Vucevic, a souligné que l'armée du pays avait été mise en état d'alerte en raison de la situation au Kosovo-Metohija et que ses unités avaient été déployées le long de la ligne administrative avec la province autonome serbe.

Alexandre Douguine et la géopolitique de l'opération spéciale en Ukraine

Alexandre Douguine et la géopolitique de l'opération spéciale en Ukraine

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/06/02/aleksandr-dugin-ja-ukrainan-erikoisoperaation-geopolitiikka/

"La géopolitique se construit autour de l'éternelle confrontation entre les puissances maritimes (thalassocraties) et les puissances terrestres (tellurocraties)", affirme Alexandre Douguine.

Dans l'Antiquité, ces prémisses s'exprimaient de manière éclatante dans les affrontements entre "la Sparte de la terre et l'Athènes des ports, la Rome terrestre et la Carthage maritime".

"Ces deux civilisations diffèrent non seulement en termes de stratégie et de géographie, mais aussi dans leur orientation principale", explique Douguine. L'empire terrestre est fondé sur une "civilisation de l'esprit", "la tradition sacrée, le devoir et une hiérarchie verticale dirigée par un empereur".

Les empires maritimes sont des oligarchies, "des systèmes commerciaux dominés par le progrès matériel et technologique". Pour Douguine, ce sont "essentiellement des États pirates". Leurs valeurs et leurs traditions sont "conditionnelles et en constante évolution - comme l'élément marin lui-même". D'où leur caractéristique de "progrès, surtout dans la sphère matérielle". En revanche, la puissance terrestre, la "Rome éternelle", se caractérise par "la permanence de son mode de vie et la continuité de sa civilisation".

Lorsque la politique est devenue globale et s'est emparée de l'ensemble du globe, les deux civilisations ont fini par acquérir leurs propres sphères d'influence : "La Russie et l'Eurasie sont devenues le noyau de la civilisation terrestre, et le pôle de la civilisation maritime s'est fixé dans la sphère d'influence anglo-saxonne, de l'Empire britannique aux États-Unis et au bloc de l'OTAN", conclut Douguine.

L'Empire russe, l'Union soviétique et la Russie moderne ont hérité du bâton de la civilisation terrestre. Dans le contexte de la géopolitique, la Russie est la Rome éternelle, la troisième Rome, et l'Occident moderne est la Carthage classique".

L'effondrement de l'Union soviétique a été un grand triomphe pour la civilisation thalassocratique de l'Occident et de l'OTAN et un terrible désastre pour la civilisation de la puissance terrestre russe. Cette faille dans l'histoire est toujours en cours de réparation, comme le reflète l'"opération militaire spéciale" de la Russie ; comme l'a dit l'initié de l'élite américaine Zbigniew Brzezinski, "sans l'Ukraine, la Russie cessera d'être un empire".

Pour Douguine, la thalassocratie et la tellurocratie sont "comme deux vases communicants, de sorte que les territoires qui ont échappé au contrôle de Moscou se sont retrouvés sous le contrôle de Washington et de Bruxelles". Cela a touché l'Europe de l'Est et les républiques baltes, qui se sont détachées de l'Union soviétique, puis ce fut le tour des États post-soviétiques.

Dans ce cas, la défaite de Moscou a conduit à la mise en place d'un système colonial en Russie dans les années 1990 - les atlantistes ont créé un "déluge", avec leurs agents aux plus hauts postes de l'État. C'est ainsi que s'est formée "l'élite moderne de la Russie, prolongement de l'oligarchie occidentale", sous le contrôle d'une civilisation maritime.

Plusieurs anciennes républiques soviétiques ont commencé à se préparer à une intégration complète dans la civilisation maritime occidentale. D'autres (comme la Hongrie ?) ont suivi une stratégie plus prudente, ne se précipitant pas pour rompre les liens géopolitiques historiquement établis avec Moscou.

Deux camps ont émergé : le camp eurasien (Russie, Belarus, Kazakhstan, Kirghizstan, Tadjikistan, Ouzbékistan et Arménie) et le camp atlantique (Ukraine, Géorgie, Moldavie et Azerbaïdjan). "L'Azerbaïdjan s'est toutefois éloigné de cette position extrême et a commencé à se rapprocher de Moscou", affirme Douguine.

Tout cela a également conduit aux "événements en Géorgie en 2008, puis, après le coup d'État pro-OTAN en Ukraine en 2014, à la sécession de la Crimée et au soulèvement dans le Donbass". Certaines régions des entités nouvellement créées ne voulaient pas rejoindre la "civilisation maritime" et se sont rebellées contre ces politiques, cherchant le soutien de Moscou.

Moscou, en tant que civilisation terrestre, "s'est suffisamment renforcée pour s'engager dans une confrontation directe avec la civilisation maritime en Ukraine et pour inverser la tendance croissante de la thalassocratie et de l'OTAN" vers la tellurocratie du monde russe.

C'est ainsi qu'est né le conflit géopolitique d'aujourd'hui: la Russie, comme Rome, luttant contre la Carthage anglo-américano-juive et ses satellites coloniaux. Le porte-parole des néoconservateurs de Washington, Antony Blinken, sait tout cela, mais, s'exprimant aujourd'hui à Helsinki, il a encore laissé entendre que l'Ukraine "ne fera jamais partie de la Russie" (l'Ukraine cessera-t-elle d'être ?).

Ce qui est nouveau dans cette géopolitique, selon Douguine, c'est que la "Russie-Eurasie" ne peut pas être la seule représentante de la civilisation des puissances. C'est pourquoi le penseur russe évoque le concept de "heartland décentralisé". Outre la Russie, "la Chine, l'Inde, le monde islamique, l'Afrique et l'Amérique latine" deviendront également des "pôles de civilisations terrestres" dans les nouvelles circonstances.

Douguine suggère que les "grands espaces" thalassocratiques, de l'Europe aux Amériques, pourraient également devenir des "heartlands" tellurocratiques. "Aux États-Unis, Trump et certains républicains qui s'appuient sur les États du centre du continent appellent presque ouvertement à cela. En Europe, les populistes et les partisans de la 'Forteresse Europe' s'orientent intuitivement vers ce scénario", confirme l'homme politique russe.

L'Axe qui ne vacille pas

L'Axe qui ne vacille pas

Par Claudio Mutti

Source: https://www.eurasia-rivista.com/lasse-che-non-vacilla/?fb...

"L'impérialisme américain, qui règne partout, est devenu l'ennemi des peuples du monde et s'isole de plus en plus. (...) La vague de colère des peuples du monde contre les agresseurs américains est irrésistible. Leur lutte contre l'impérialisme américain et ses laquais remportera certainement des victoires de plus en plus grandes".

(Mao Tsé-toung, Déclaration de soutien à la juste guerre patriotique du peuple panaméen contre l'impérialisme américain, 12 janvier 1964)

L'intérêt d'Ezra Pound pour l'enseignement de Confucius [1] a donné lieu, entre autres, à une version italienne du Chung Yung [2], le texte canonique attribué à Tzu-ssu [3], un petit-fils de Confucius ayant vécu au 5ème siècle avant Jésus-Christ. Dans ce texte, "la morale revêt une fonction cosmique, en ce sens que l'homme opère la transformation du monde et poursuit ainsi, dans la société, la tâche créatrice du Ciel" [4]; en bref, le Chung Yung "enseigne comment développer la capacité de se perfectionner et de perfectionner le monde à travers la compréhension des choses et la conscience de sa propre action" [5]. Le commentaire qui accompagne traditionnellement ce texte explique que chung est "ce qui ne se déplace ni d'un côté ni de l'autre" et que yung signifie "invariable", de sorte que Pound a choisi de rendre le titre de l'œuvre par L'axe qui ne vacille pas [6], tandis que les traducteurs ultérieurs ont opté pour des solutions telles que Le milieu constant [7] ou Le milieu juste [8].

Le même sens "axial" résonne dans le nom mandarin de la Chine, qui est Chung Kuo [9], "le pays du centre", "l'empire du milieu". S'il est vrai, comme le souligne Carl Schmitt, que jusqu'à l'époque des grandes découvertes géographiques, "chaque peuple puissant se considérait comme le centre de la terre et considérait ses domaines territoriaux comme le foyer de la paix, en dehors duquel régnaient la guerre, la barbarie et le chaos" [10], cela semble également vrai dans une large mesure dans le cas de la Chine d'aujourd'hui, dont la centralité géographique et géopolitique objective est bien décrite par Heinrich Jordis von Lohausen (1907-2002) dans son ouvrage Mut zur Macht. De tous les sous-continents de l'Eurasie, écrit le général autrichien, la Chine occupe la position stratégique la plus forte: la triple couverture des montagnes et des déserts de l'Asie intérieure, la couronne des îles périphériques et la barrière infranchissable de la race, de la langue et de l'écriture qui s'oppose à toute guerre psychologique des nations blanches (...) la nature l'a placée près de l'océan, lui a donné une position décisive entre l'Inde et le Japon, entre la Sibérie et le Pacifique. Sur la côte ouest du Pacifique, la Chine se présente comme le centre de gravité naturel, le centre fixe depuis des temps immémoriaux. Toutes les questions d'équilibre du monde trouvent leur réponse à Pékin. (...) Les tentatives de prise de contrôle économique ou militaire ne peuvent rien contre elle, car son extension est trop vaste. Elle est d'une autre race et d'une culture plus ancienne, beaucoup plus ancienne. Elle a accumulé en elle toute l'expérience de l'histoire mondiale et résiste à toutes les transformations. Elle est inattaquable" [11].

Le fait que la Chine soit aujourd'hui sur le point de retrouver le rôle axial auquel sa position géographique centrale et ses 5000 ans d'expérience historique semblent la destiner obsède depuis longtemps les stratèges et les idéologues de l'impérialisme américain, qui voient désormais dans la République populaire une "menace pire que l'Axe [Rome-Berlin-Tokyo] au 20ème siècle" [12] et voient dans la solidarité sino-russo-iranienne un nouvel "Axe du mal".

On attribue à Richard Nixon, qui a séjourné en Chine du 21 au 29 février 1972 lors d'une visite officielle qui a consacré le dégel des relations entre les États-Unis d'Amérique et la République populaire de Chine, la phrase suivante: "Arrêtez-vous un instant et pensez à ce qui se passerait si quelqu'un capable d'assurer un bon système de gouvernement parvenait à prendre le contrôle de ce territoire. Je veux dire, mettez 800 millions de Chinois au travail avec un bon système de gouvernement, et ils deviendront les leaders du monde" [13].

Un quart de siècle plus tard, le cauchemar de la "sphère de coprospérité de la Grande Asie orientale" (en japonais Dai Tōa Kyōeiken) est revenu agiter le sommeil des Yankees, le théoricien américain du "choc des civilisations" assignant à la République populaire de Chine l'héritage du projet impérial japonais, dont l'objectif avait été de créer une union économique et politique avec les pays du Pacifique, de l'Asie orientale, de l'Asie centrale et de l'océan Indien. La "Grande Chine", écrivait Samuel P. Huntington en 1996 dans La Grande Chine et sa "sphère de coprospérité", n'est donc pas simplement un concept abstrait, mais au contraire une réalité économique et culturelle en expansion rapide, qui a commencé à devenir une réalité politique également.

L'ancien conseiller à la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, a encore enrichi le tableau brossé par Huntington en insistant sur le thème de la centralité de la Chine et de l'expansion naturelle de l'influence chinoise dans les régions environnantes. "L'histoire, écrit Brzezinski, a prédisposé l'élite chinoise à considérer la Chine comme le centre naturel du monde. En effet, le mot chinois pour désigner la Chine - Chung-kuo, ou "Empire du Milieu" - véhicule la notion de centralité de la Chine dans les affaires mondiales et réaffirme l'importance de l'unité nationale. Une telle perspective implique également une irradiation hiérarchique de l'influence du centre vers les périphéries, de sorte que la Chine, en tant que centre, attend de la déférence de la part des autres (...). Il est presque certain que l'histoire et la géographie rendront les Chinois de plus en plus insistants - et même émotionnellement "chargés" - sur la nécessité d'une éventuelle réunification de Taïwan avec le continent (...). La géographie est également un facteur important qui pousse la Chine à forger une alliance avec le Pakistan et à établir une présence militaire en Birmanie (...). Et si la Chine contrôlait le détroit de Malacca et le goulet d'étranglement géostratégique de Singapour, elle contrôlerait l'accès du Japon au pétrole du Moyen-Orient et aux marchés européens.

Lors d'un débat en 2011 auquel participait Henry Kissinger, Niall Ferguson, professeur d'histoire économique à l'université de Harvard et biographe officiel de Kissinger, a déclaré : "Je pense que le 21ème siècle appartiendra à la Chine, parce que presque tous les siècles précédents de l'histoire ont appartenu à la Chine. Les 19ème et 20ème siècles sont des exceptions. Pendant au moins dix-huit des vingt derniers siècles, la Chine a été, à des degrés divers, la plus grande économie du monde" [16]. L'ancien secrétaire d'État nord-américain a répondu à son biographe: "La question n'est pas de savoir si le 21ème siècle appartiendra à la Chine, mais si, au cours de ce siècle, nous parviendrons à intégrer la Chine dans une vision plus universelle" [17] - où "vision universelle" doit évidemment être comprise comme "vision occidentale du monde". La tâche proposée par Kissinger ressort clairement d'une réponse qu'il a donnée dans une interview la même année: "Nous devons encore voir ce que le printemps arabe produira. Il est possible qu'il y ait des émeutes et des manifestations en Chine (...) Mais je ne m'attends pas à des bouleversements de la même ampleur que le Printemps arabe (18]. En effet, Kissinger a écarté l'idée d'appliquer à la Chine la stratégie que l'Occident poursuivait à l'époque contre le bloc dirigé par l'URSS, estimant qu'il s'agissait d'un échec: "Un plan américain qui proposerait explicitement de donner à l'Asie une organisation capable de contenir la Chine ou de créer un bloc d'Etats démocratiques à enrôler dans une croisade idéologique n'aboutirait pas".

La thèse américaine de la translatio imperii du Japon vers la Chine sous la bannière de la "coprospérité" est revenue dans l'essai de Graham Allison Destined for War : Can America and China Escape Thucydides' Trap ? L'auteur, professeur émérite à Harvard et ancien conseiller et secrétaire adjoint à la défense dans les administrations successives de Reagan à Obama, lance un avertissement qui est un véritable cri de ralliement: "Une fois que le marché économique dominant de la Chine, ainsi que son infrastructure physique, auront réussi à intégrer tous ses voisins dans la zone de prospérité plus large de la Chine, il deviendra impossible pour les États-Unis de maintenir le rôle qu'ils ont joué en Asie après la Seconde Guerre mondiale". À la question de savoir quel serait le message de la Chine aux États-Unis, un collègue chinois a répondu: "Ecartez-vous". Un collègue de ce dernier, cependant, a suggéré un résumé encore plus brutal : écartez-vous du chemin. (...) Récemment, la tentative de persuader les États-Unis d'accepter la nouvelle réalité est devenue plus résolue en mer de Chine méridionale. (...) Tout en continuant à pousser lentement les États-Unis hors de ces eaux, la Chine engloutit également des nations de toute l'Asie du Sud-Est dans son orbite économique, attirant même le Japon et l'Australie dans son giron. Jusqu'à présent, elle a réussi à le faire sans heurts. Toutefois, s'il s'avère nécessaire de se battre, l'intention de Xi est de gagner" [20].

Ainsi, le besoin fondamental ressenti par les analystes américains est celui exprimé par John J. Mearsheimer, selon lequel il est impératif d'endiguer la montée en puissance de la Chine [21]. Le théoricien du "réalisme offensif" exhorte donc l'administration actuelle à "travailler assidûment à l'amélioration des relations avec les alliés asiatiques de l'Amérique et à la création d'une alliance efficace capable de tenir Pékin à distance". Mais pour atteindre un tel objectif, Mearsheimer affirme qu'il est impératif d'attirer la Fédération de Russie dans une coalition anti-chinoise: "Aujourd'hui, c'est Pékin, et non Moscou, qui représente la principale menace pour les intérêts américains, et la Russie pourrait être un allié précieux pour faire face à cette menace" [23]. C'est, on le voit, la même tactique que celle suggérée à l'époque à Donald Trump par ses stratèges et théoriciens conservateurs et populistes et partagée par les milieux " souverainistes " occidentaux. Mais cette solution "nécessiterait d'abandonner la russophobie traditionnelle des démocrates nord-américains dont Biden lui-même (...) a souvent été le porte-parole" [24].

L'approche menaçante de l'OTAN aux frontières russes, que le Kremlin a été obligé de contrer en lançant une opération militaire spéciale, fait en fait partie d'une stratégie nord-américaine plus large d'"endiguement" anti-chinois et anti-russe. Consciente de l'objectif des manœuvres nord-américaines en Europe, la Chine "s'est vue contrainte de consolider son partenariat stratégique avec la Russie au point de le transformer en alliance; d'où le voyage du président Xi" [25] à Moscou et les discussions au sommet avec le président Poutine pour en régler les détails.

La visite de Xi Jinping dans la capitale russe rappelle inévitablement celle effectuée il y a soixante-dix ans par un autre président chinois: le 15 février 1950, Mao Tsé-toung signait à Moscou avec Staline un traité d'alliance et d'assistance mutuelle qui consacrait la naissance d'un grand bloc eurasiatique, allant de Pankow à Moscou, en passant par Pékin et Pyongyang. L'alliance russo-chinoise est mise à l'épreuve quatre mois plus tard, lorsque la République populaire démocratique de Corée se lance dans la "guerre de libération de la patrie" [26], que les Chinois appellent "guerre de résistance à l'Amérique et d'aide à la Corée". Grâce à l'intervention directe de la République populaire de Chine, qui envoie 100.000 combattants, et grâce au soutien matériel fourni par l'URSS, le conflit militaire prend fin en 1953, lorsque les forces américaines et les troupes auxiliaires de dix-sept autres pays sont repoussées au sud du 38ème parallèle.

NOTES:

[1] Voir C. Mutti, Pound contre Huntington, "Eurasia. Rivista di Studi Geopolitici", a. III, n° 1, janvier-mars 2006, pp. 17-25.

[2] Pinyin : zhōngyōng.

[3] Pinyin : Zǐsī.

[4] Pio Filippani - Ronconi, Storia del pensiero cinese, Paolo Boringhieri, Turin 1964, p. 52.

[5] Pio Filippani - Ronconi, op. cit. p. 204.

[6] Ezra Pound, Ciung Iung. L'asse che non vacilla, Casa Editrice delle Edizioni Popolari, Venise 1945. Nouvelle édition : Chung Yung, in Ezra Pound, Opere scelte, Mondadori, Milan 1970, pp. 503-601. "Après le 25 avril, pratiquement tous les exemplaires [de la première édition] ont été incendiés car le titre aurait pu suggérer un texte de propagande en faveur de l'Axe... Rome-Berlin" (Gianfranco de Turris, "L'asse che non vacilla". Ezra Pound pendant la RSI, in Autori vari, Ezra Pound 1972/1992, Greco & Greco, Milan 1992, pp. 333-334).

[7] I colloqui ; Gli studi superiori ; Il costante mezzo, traduit par Rosanna Pilone, Rizzoli, Milan 1968. Le milieu constant et autres maximes. Perle di un'antica saggezza, version et présentation de Francesco Franconeri, Demetra, Sommacampagna 1993.

[8) La grande dottrina ; Il giusto mezzo, édité par Leonardo Vittorio Arena, Rizzoli, Milan 1996. I Dialoghi ; La grande dottrina ; Il giusto mezzo, Fabbri, Milan 1998.

[9] Pinyin : Zhōngguó.   

[10] Carl Schmitt, État, grand espace, nomos, Adelphi, Milan 2015, p. 294. L'histoire des religions confirme que " l'homme des sociétés pré-modernes aspire à vivre le plus près possible du Centre du Monde. Il sait que son pays est en réalité au centre de la Terre, que sa ville est le nombril de l'Univers, et surtout que le Temple ou le Palais sont de véritables Centres du Monde" (Mircea Eliade, Il sacro e il profano, Boringhieri, Turin 1967, p. 42).  En ce qui concerne la Chine en particulier, "dans la capitale du souverain chinois parfait, le gnomon ne doit pas projeter d'ombre à midi au solstice d'été, parce que cette capitale se trouve au centre de l'Univers, à côté de l'Arbre miraculeux "Bois dressé" (Kien-mu), où se croisent les trois zones cosmiques : le Ciel, la Terre, l'Enfer" (Mircea Eliade, Trattato di storia delle religioni, Boringhieri, Turin 1972, p. 388).

[11] Jordis von Lohausen, Les Empires et la Puissance, La géopolitique aujourd'hui, Le Labyrinthe, Paris 1996, pp. 127-128.

[12] Clyde Prestowitz, The World Turned Upside Down : America, China and the Struggle for Global Leadership, Yale University Press, 2021.

[13] AA. VV, Le XXIe siècle appartient-il à la Chine, Mondadori, Milan 2012, p. 12.

[14] Samuel P. Huntington, Le choc des civilisations et le nouvel ordre mondial, Garzanti, Milan 2000, p. 245.

[15] Zbigniew Brzezinski, Le grand échiquier. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Basic Books, New York 1997, pp. 158, 164-165.

[16] AA. VV, Le XXIe siècle appartient-il à la Chine, Mondadori, Milan 2012, p. 12.

[17] AA. VV, Le XXIe siècle appartient-il à la Chine, citée, p. 23.

[18] Conversation de John Geiger avec Henry Kissinger, in : AA. Le XXIe siècle appartient à la Chine, citée, p. 74.

[19] Henry Kissinger, Chine, Mondadori, Milan 2011, pp. 441-442.

[20] Graham Allison, Destined for War. Can America and China Escape Thucydides' Trap, Fazi Editore, Rome 2018, pp. 208-211.

[21] Textuellement : "the dominating issue is how to contain a rising China" (John J. Mearsheimer, Joe Biden Must Embrace Liberal Nationalism to Lead America Forward, "The National Interest", 29 décembre 2020).

[22) L'administration Biden devrait travailler assidûment à l'amélioration des relations avec les alliés asiatiques de l'Amérique et à la création d'une alliance efficace capable de tenir Pékin à distance" (Ibid.).

[23) C'est Pékin, et non Moscou, qui représente la principale menace pour les intérêts américains aujourd'hui, et la Russie pourrait être un allié précieux pour faire face à cette menace" (Ibid.).

[24] Daniele Perra, State and Empire from Berlin to Beijing. L'influenza del pensiero di Carl Schmitt nella Cina contemporanea, Anteo, Cavriago 2022, p. 141.

[25] "En réponse, la Chine s'est sentie obligée de consolider son partenariat stratégique avec la Russie au point d'en faire une entente, d'où l'objectif du voyage du président Xi pour en régler les moindres détails" (Andrew Korybko, President Xi's Trip To Moscow Solidifies The Sino-Russian Entente, https://korybko.substack.com/, 20 mars 2023.

[26] En coréen : Choguk haebang chŏnjaeng.

[27] Pinyin : kàng Měiyuán Cháo.

Moyen-Orient 2.0

Moyen-Orient 2.0

Ivan Plotnikov

Source: https://www.geopolitika.ru/article/blizhniy-vostok-20

Les pays musulmans ont refusé d'être des satellites de Washington

Le territoire du Moyen-Orient (de l'Asie occidentale à l'Afrique du Nord) a toujours attiré les puissances étrangères. Tout d'abord, la région est une source majeure d'hydrocarbures, principalement de pétrole. Deuxièmement, c'est le centre du système logistique de transport de l'énergie. Il suffit de se rappeler le canal de Suez, le détroit de Gibraltar, les Dardanelles, le Bosphore, etc.

En raison de ces avantages, le Moyen-Orient a été conquis, d'abord par la Grande-Bretagne et la France, dans le cadre de leurs entreprises coloniales, puis par l'alliance de l'OTAN, qui a joué un rôle majeur dans la déstabilisation de la région lors du printemps arabe.

Mais aujourd'hui, les pays du Moyen-Orient poursuivent une politique de souveraineté, privilégiant la Russie et la Chine plutôt que le bloc de l'OTAN.

Le conflit entre l'Iran et l'Arabie saoudite est terminé

L'Iran et l'Arabie saoudite sont des acteurs clés de la scène géopolitique du golfe Persique.

L'histoire de leur conflit, qui dure depuis plus de 40 ans, remonte à 1979, après les événements de la révolution islamique. La révolution a détruit la monarchie en Iran et a établi la République islamique (État théocratique avec un chef religieux à sa tête).

Téhéran a adopté une politique d'exportation de la révolution vers les pays islamiques voisins. L'Arabie saoudite, qui était à l'époque le leader informel du monde musulman, s'y est opposée.

De plus, le conflit religieux est au cœur de l'aversion réciproque que se vouent ces deux pays. Les deux nations professent des courants différents de l'islam. Alors qu'en Iran, la majorité de la population est chiite, en Arabie saoudite, ce sont les sunnites qui dominent.

Depuis l'invasion américaine de l'Irak et le renversement de Saddam Hussein en 2003, Téhéran a rapidement étendu son influence en Irak, en Syrie, au Yémen, au Liban et à Bahreïn. En outre, l'Iran est en train de devenir un leader dans la lutte contre l'influence américaine, alors que les Saoudiens sont des alliés traditionnels de Washington.

En 2011, sur fond de printemps arabe, l'Iran et l'Arabie saoudite ont de nouveau entamé une lutte pour les sphères d'influence en Méditerranée. Riyad a accusé les Iraniens de soutenir l'opposition chiite, tandis que Téhéran a accusé les Saoudiens de restreindre les droits de la minorité chiite.

Les deux pays ont finalement rompu leurs relations diplomatiques en 2016 lorsque le prédicateur chiite Nimr al-Nimr a été exécuté en Arabie saoudite. Par la suite, l'ambassade diplomatique des Saoudiens à Téhéran a été vandalisée par des chiites en colère. Bien que les émeutiers aient été punis, les Saoudiens ont rejeté la faute sur le gouvernement iranien.

En 2022, la Russie a tenté de réconcilier les parties. Oman et l'Irak ont également réussi à organiser une série de consultations. Mais il n'a pas été possible de rétablir les relations entre les adversaires.

En 2023, cela a été possible grâce à la Chine. Des pourparlers entre l'Iran et l'Arabie saoudite ont eu lieu à Pékin du 6 au 10 mars.

Plusieurs réunions ont abouti à la reprise des relations diplomatiques. Les pays ont rouvert leurs ambassades et réaffirmé les principes de souveraineté et de non-ingérence dans les affaires de l'autre.

Du côté iranien, la délégation était conduite par Ali Shamkhani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, et du côté saoudien par le conseiller à la sécurité nationale et ministre d'État Musayed al-Aiban.

"La visite du président Raisi en Chine en février et sa conversation avec le président chinois Xi Jinping ont ouvert la voie à de nouvelles discussions très sérieuses entre les délégations de l'Iran et de l'Arabie saoudite", a déclaré Ali Shamkhani, de Téhéran, à un porte-parole.

La Chine est l'un des principaux alliés et partenaires commerciaux des pays du Moyen-Orient. Pékin est intéressé par l'achat de pétrole, ainsi que par la participation des puissances musulmanes au projet "Une ceinture, une route". Le rétablissement des relations diplomatiques entre l'Iran et l'Arabie saoudite réduira les risques d'escalade des conflits militaires au Moyen-Orient, et donc les risques pour la logistique des ressources énergétiques vers la Chine.

Il convient de noter que ces dernières années, l'Arabie saoudite n'a en fait plus adhéré aux sentiments pro-américains et a tenté de mener une politique indépendante. Par exemple, Riyad continue de coopérer avec la Russie. Le ministre saoudien des affaires étrangères, Faisal bin Farhan, a proposé sa médiation dans le conflit entre la Russie et l'Ukraine.

Le rétablissement des relations diplomatiques entre les deux États musulmans pourrait avoir des conséquences considérables. Par exemple, les dirigeants du monde entier prédisent déjà une trêve ou une fin complète du conflit interne au Yémen.

La crise financière et d'autres problèmes intérieurs au Liban et en Syrie pourraient également s'améliorer de manière significative.

Mais le changement progressif le plus important est la résolution des relations entre les deux centres religieux du monde musulman. Ainsi, la confrontation religieuse entre les courants chiite et sunnite a de bonnes chances de prendre fin.

Damas n'est plus un paria

Les relations diplomatiques entre la Syrie et l'Arabie saoudite ont également été rétablies en mars 2023. Les deux pays ont rouvert leurs ambassades diplomatiques après une décennie d'interruption.

En avril, le ministre saoudien des affaires étrangères, Faisal bin Farhan, s'est rendu à Damas pour s'entretenir avec le président syrien Bachar al-Assad. Ils ont discuté de l'acheminement de l'aide humanitaire et de la résolution des conflits nationaux dans la République arabe.

Rappelons que le conflit entre les deux États a éclaté en 2012 après que Bachar el-Assad a été accusé de réprimer les manifestations populaires. Les Saoudiens ont également soutenu financièrement les groupes armés d'opposition en Syrie.

Le réchauffement des relations entre les deux pays a été rendu possible par plusieurs facteurs.

Tout d'abord, les tremblements de terre en Turquie et en Syrie ont joué un rôle important. Il est apparu clairement que les conséquences de ces catastrophes ne pouvaient être évitées que par des efforts conjoints. L'Arabie saoudite a envoyé de l'aide humanitaire à ces deux pays.

Deuxièmement, les Saoudiens espèrent trouver un allié dans la lutte contre l'Iran pour l'influence au Moyen-Orient. La plupart des Syriens sont chiites et sont susceptibles de soutenir leur groupe religieux.

Troisièmement, l'influence des États-Unis, qui ont consacré tous leurs efforts à la lutte économique avec la Chine et aux fournitures militaires à l'Ukraine, s'amenuise. Malgré l'aversion des Américains pour le régime de Bachar el-Assad, il est devenu évident que le gouvernement syrien a résisté à la guerre civile et que les relations doivent être rétablies d'une manière ou d'une autre. En outre, un certain nombre de pays du Moyen-Orient (EAU, Oman, Tunisie, Égypte, Irak, etc.) estiment que la politique d'isolement de la Syrie devrait être reconsidérée.

La Russie a un rôle clé à jouer dans la réconciliation des États. En mars 2023, le ministre saoudien des affaires étrangères Faisal bin Farhan s'est rendu à Moscou, et Poutine et Bachar el-Assad se sont rencontrés quelques jours plus tard. C'est très probablement à ce moment-là que les solutions possibles au conflit ont été discutées.

Sommet de la LEA 

La Ligue des États arabes est une organisation internationale composée de 22 États arabophones. L'objectif principal de l'organisation est de développer une position politique commune pour défendre la souveraineté et les intérêts de tous les États arabes. Les membres de l'alliance coopèrent également dans les domaines économique, social, culturel et administratif.

Une victoire diplomatique importante a également été remportée dans le cadre de la coopération avec la Ligue arabe. Après 12 ans, la Syrie a retrouvé sa représentation au sein de l'organisation.

Il convient de mentionner que la Syrie a joué un rôle clé dans la création de la LEA en 1945. Cependant, en 2011, lorsque la guerre civile a éclaté et que le gouvernement Assad et l'opposition armée se sont affrontés, la Syrie a fait l'objet d'un boycott économique et a été privée de ses droits de membre.

Le 32e sommet de la LEA s'est ouvert le 19 mai à Djeddah, en Arabie saoudite. La plupart des participants ont soutenu le retour du représentant syrien Bachar al-Assad. Cependant, l'absence de l'émir du Qatar, le cheikh Tamim bin Hamad Al-Thani, a été une note désagréable. L'homme politique a quitté le sommet sans explication. Il convient de noter que le Qatar s'était précédemment opposé au rétablissement des droits d'adhésion de Damas à la LEA.

On peut donc parler d'un rétablissement de l'interaction diplomatique entre la Syrie et d'autres acteurs géopolitiques du Moyen-Orient. Au cours du sommet, le ministre syrien des affaires étrangères Faisal Mikdad s'est entretenu avec ses homologues de Jordanie, du Liban, des Émirats arabes unis, d'Oman, d'Arabie saoudite et de Tunisie.

L'ordre du jour des chefs d'État portait sur la résolution des crises politiques au Yémen, en Libye et en Syrie, ainsi que sur le règlement du conflit israélo-palestinien.

Le conflit russo-ukrainien a également été abordé. Les États arabes ont décidé d'adhérer au principe de "neutralité positive", c'est-à-dire de maintenir des relations tant avec Moscou qu'avec Kiev. Les représentants de Riyad ont réitéré leur volonté de médiation entre les parties.

En outre, la déclaration finale a posé les jalons de l'indépendance vis-à-vis des ingérences étrangères dans les affaires intérieures. Le respect de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'État, des valeurs et des cultures des autres nations a été proclamé.

"Cette réunion marque le début d'une nouvelle phase d'action arabe commune visant à instaurer la paix, le développement et la prospérité dans notre région au lieu de la guerre et de la destruction", a déclaré le président de la RAS, Bachar el-Assad.

La Maison Blanche n'a pas approuvé le retour de la Syrie au sein de la LEA.

"Nous ne pensons pas que la Syrie mérite d'être réadmise au sein de la Ligue arabe. Les Etats-Unis ne vont pas normaliser les relations avec Assad et son régime", a déclaré le secrétaire d'Etat américain Anthony Blinken.

La diplomatie irakienne 

Malgré ses problèmes internes, l'Irak a poursuivi une politique étrangère visant à résoudre de nombreux conflits au Moyen-Orient.

En août 2021, la Conférence de Bagdad sur la coopération et le partenariat s'est tenue. Y participent le président égyptien, l'émir du Qatar, le roi de Jordanie, les premiers ministres du Koweït et des Émirats arabes unis, ainsi que les ministres des affaires étrangères d'Arabie saoudite, d'Iran et de Turquie.

Il est à noter que Bachar el-Assad n'a pas été invité à la réunion en raison des tensions qui existaient encore à l'époque entre le gouvernement syrien et d'autres pays musulmans.

Dans le communiqué final de la conférence, les pays ont appelé à créer les conditions pour résoudre les conflits interétatiques et accroître la stabilité au Moyen-Orient. Le rôle prépondérant de la sphère économique dans la coopération interétatique a été souligné.

D'autres questions importantes ont également été abordées, telles que la lutte contre le terrorisme et la pandémie de Covi d-19.

Cependant, malgré ses politiques progressistes, l'Iran reste dépendant des États-Unis, en particulier sur le plan économique. Par exemple, selon Elbrus Koutrachev, l'ambassadeur russe en Irak, les fonds provenant des ventes de pétrole sont versés sur des comptes américains. Bagdad reste également très dépendant du dollar.

Les Emirats Arabes Unis

Les Émirats arabes unis poursuivent désormais également leurs propres politiques, qui vont à l'encontre des intérêts américains dans la région.

En 2023, les Émirats arabes unis se sont vu accorder le statut de partenaire de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS). L'accord a été signé lors d'une réunion du Conseil des ministres des affaires étrangères qui s'est tenue dans la ville indienne de Panaji les 4 et 5 mai.

"Au cours de la période à venir, les Émirats arabes unis s'efforceront de participer activement aux travaux de l'OCS et de renforcer l'interaction avec les États membres. Nous sommes heureux de devenir partenaire d'une organisation dont l'influence et l'importance mondiales ne cessent de croître". - a déclaré le ministre des affaires étrangères des Émirats arabes unis, Abdullah bin Zayed Al Nahyan.

Toutefois, les Émirats arabes unis ont gardé une relation plutôt froide avec les États-Unis. Par exemple, M. Biden a invité le président des Émirats arabes unis, Mohammed bin Zayed, à se rendre aux États-Unis au cours de l'été 2022. La rencontre n'a toutefois pas encore eu lieu.

En outre, les États-Unis ont exigé à plusieurs reprises que les Émirats arabes unis cessent d'exporter des produits électroniques vers la Russie. Les Émirats arabes unis ont reçu la visite de plusieurs fonctionnaires des États-Unis, de l'Union européenne et du Royaume-Uni. Ils craignent que les Émirats arabes unis ne soient utilisés comme plaque tournante pour contourner les sanctions antirusses et fournir des produits à l'industrie militaire russe. Selon les médias, des responsables américains ont même menacé les Émirats arabes unis de détériorer leurs relations s'ils continuaient à coopérer avec la Russie et la Chine, notamment sur des questions militaires et de renseignement.

Dans l'impasse entre la Russie et l'Ukraine, les Émirats arabes unis sont également restés neutres. Le gouvernement omanais ne s'est pas encore joint aux sanctions antirusses. Par ailleurs, nos partenaires arabes ont également proposé leur aide pour résoudre le conflit en tant que médiateur.

Spécificités de la politique et de la religion omanaises

La politique étrangère d'Oman peut être décrite comme neutre et multisectorielle. Oman s'efforce d'entretenir des relations amicales avec tous les États voisins, qu'il s'agisse de l'Arabie saoudite, du Yémen ou des Émirats arabes unis. Le gouvernement omanais est rarement impliqué dans des conflits. Mascate n'a pas participé au boycott du Qatar en 2017, lorsque le pays a été accusé de financer le terrorisme. Oman n'a pas non plus participé à une action militaire contre Israël ni coupé ses relations commerciales avec lui. Par ailleurs, Oman a été le seul pays arabe à reconnaître les accords de Camp David (entre Israël et l'Égypte), ce qui a provoqué une réaction négative dans le monde musulman.

Lorsque l'on parle d'Oman, il convient de prendre en compte les spécificités de la religion. L'ibaditisme est pratiqué dans le pays et est suivi par environ 45% de la population. Il s'agit d'un courant de l'islam différent de l'islam chiite et de l'islam sunnite, caractérisé par la paix, la tolérance et la compréhension mutuelle. Il est possible que ce choix de la voie religieuse ait déterminé le rôle d'Oman en tant que médiateur politique dans l'arène géopolitique.

Par ailleurs, Oman est un membre fondateur du Conseil de coopération du Golfe (CCG). Les pays membres du CCG coopèrent dans les domaines économique, militaire, culturel et législatif.

Les relations d'Oman avec la Russie s'améliorent également.

En 2019, le ministre des affaires étrangères d'Oman s'est rendu deux fois en Russie.

En 2022, le ministre russe des affaires étrangères, M. Lavrov, s'est rendu à Oman et s'est entretenu avec le sultan Haisam bin Tarek Al Said.

Le 23 mars 2023, le président russe Vladimir Poutine a eu une conversation téléphonique avec le sultan d'Oman Haisam bin Tarek Al Said. Cette conversation a eu lieu à l'initiative de la partie omanaise.

Selon un communiqué du Kremlin, les entretiens ont porté sur le développement de la coopération économique et la mise en œuvre de projets communs, notamment dans le secteur des transports et de la logistique. La situation géopolitique au Moyen-Orient a également été abordée.

Le Caire et Téhéran se rapprochent

En mai, Fada Hussein Maliki, membre de la commission de la sécurité nationale et de la politique étrangère du Majlis iranien, a déclaré que l'Iran et l'Égypte menaient des discussions en Irak. Il a ajouté que l'ouverture d'ambassades était prévue, suivie d'une rencontre entre le dirigeant iranien Ibrahim Raisi et le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi.

Le conflit entre les deux pays dure depuis 43 ans. Les relations diplomatiques ont été rompues en 1980 après la révolution islamique iranienne, lorsque l'Égypte a accordé l'asile au dernier monarque iranien, Mohammad Reza Pahlavi. Les accords de Camp David, mentionnés ci-dessus, ont également refroidi les relations.

La résolution de ce conflit a été influencée par le réchauffement des relations entre l'Iran et l'Arabie saoudite. Les Saoudiens étant un investisseur et un partenaire majeur en Egypte, le Caire bénéficie désormais de l'alignement géopolitique nouveau de son allié.

Il faut également noter que l'Iran et l'Egypte ont une influence énorme sur l'establishment et les factions politiques en Palestine. Par exemple, c'est grâce à l'action du Caire que des accords de cessez-le-feu ont été conclus entre Israël, le Hamas et le Jihad islamique.

Sur le conflit israélo-arabe 

En 1947, l'Assemblée générale des Nations unies a élaboré un plan visant à créer deux États en Palestine, l'un juif et l'autre arabe.

Certains pays du Moyen-Orient ne soutiennent pas cette décision (Arabie saoudite, Égypte, Syrie, Yémen, Irak, Liban).

Après la déclaration d'indépendance d'Israël en 1948, une guerre éclate entre Israël et les États membres de la LEA. Les forces combinées de l'Égypte, de la Jordanie, de l'Irak et du Liban participent aux combats. Malgré la supériorité numérique des musulmans, Israël a réussi à résister.

Bien que l'ONU ait tenté d'intervenir en 1949 pour résoudre le conflit, la plupart des pays du Moyen-Orient n'ont pas reconnu l'indépendance d'Israël et les négociations de paix ont également été refusées.

En conséquence, Israël occupe les trois quarts du territoire palestinien, y compris la ville de Jérusalem. Dans le même temps, le gouvernement juif refuse de donner à la ville un statut international, ce qui provoque des réactions négatives dans le monde musulman.

Pendant des décennies, les zones frontalières ont été le théâtre d'affrontements entre Arabes et Juifs. Le déclenchement d'une nouvelle guerre n'était qu'une question de temps. La "guerre des six jours" a débuté le 5 juin 1967 par des attaques aériennes et terrestres contre l'Égypte. Le Caire est soutenu par la Syrie, l'Irak et la Jordanie.

Israël réussit à nouveau à l'emporter. Il réussit à s'emparer de la bande de Gaza (territoire situé sur la Méditerranée), de la péninsule du Sinaï, de la Cisjordanie et du plateau du Golan.

En réponse à l'occupation, les États arabes ont signé la résolution de Khartoum, qui interdit la reconnaissance, la paix et les négociations.

En 1973, un nouveau conflit, appelé la guerre du Jugement dernier, éclate entre l'Égypte et la Syrie d'une part, et Israël d'autre part. L'affrontement n'est réglé que grâce à l'intervention de l'URSS et des États-Unis.

Le conflit israélo-arabe s'est donc estompé pour reprendre de plus belle pendant une longue période. Des contacts diplomatiques n'ont été établis qu'avec l'Égypte et la Jordanie.

Mais il est impossible d'être entouré en permanence de voisins inamicaux. Un point clé du changement dans les relations israélo-arabes a été la visite du Premier ministre Binyamin Netanyahou à Oman en octobre 2018. Il s'agissait du premier pas vers la paix.

En 2020, Israël et les Émirats arabes unis ont repris leurs relations diplomatiques. Dans le cadre des nouveaux accords, le gouvernement des Émirats arabes unis s'est engagé à lever son boycott économique de l'État juif.

En 2022, des contacts diplomatiques ont également été établis avec la Turquie. À la suite d'une conversation téléphonique entre le Premier ministre Yair Lapid et le président turc Recep Tayyib Erdogan, les ambassades des deux pays ont été rouvertes.

Les relations entre Jérusalem et Ankara ont été rompues après l'attaque par l'armée israélienne du navire d'aide humanitaire Mavi Marmara. Le président Erdogan a qualifié cette attaque d'"acte de terrorisme".

En avril 2023, le Premier ministre israélien Netanyahu a déclaré que les relations du pays avec le monde arabe devaient encore être améliorées. Il est notamment prévu d'organiser des pourparlers de paix avec l'Arabie saoudite.

Ainsi, pour l'instant, le gouvernement israélien s'efforce de trouver une solution pour résoudre pacifiquement toutes les questions litigieuses.

En résumé

La région du Moyen-Orient traverse une période de changements politiques. Une ère de coopération et de bon voisinage s'est ouverte. La région a donné la priorité à des politiques visant à accroître la souveraineté et le multidimensionnalisme.

La région a d'abord été marquée par une extrême volatilité. Les pays se livraient à des guerres ouvertes et hybrides. Cette situation était extrêmement bénéfique pour Washington et l'Occident, car elle leur permettait de maintenir une position de leader dans le monde et d'obtenir des ressources bon marché.

Aujourd'hui, les États-Unis perdent rapidement de l'influence au Moyen-Orient et le sentiment pro-américain qui dominait auparavant dans la région est en train de s'estomper. En outre, les efforts de Washington se concentrent déjà sur la confrontation avec Pékin (dans la région Asie-Pacifique) et l'implication dans le conflit ukrainien.

La Russie et la Chine, intéressées par la stabilité économique et politique de la région, sont devenues de nouveaux alliés pour les pays musulmans.

Par exemple, les échanges commerciaux entre la Russie et les pays du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord (MENA) ont augmenté de 83 % au cours des cinq dernières années, pour atteindre plus de 90 milliards de dollars.

Il convient également de mentionner que la Russie défend depuis longtemps l'idée de créer un système de sécurité pour le Moyen-Orient. Il pourrait s'agir d'une organisation sur le modèle de l'OSCE.

Nikita Danyuk, directeur adjoint de l'Institut de recherche stratégique et de prévision de l'Université russe de l'amitié des peuples et membre de la Chambre publique de la Fédération de Russie, estime que "le processus de création d'un monde véritablement multipolaire consistera, entre autres, à ce que les alliés et satellites traditionnels des Etats-Unis au Moyen-Orient s'éloignent de la ligne américaine". Selon lui, les alliés les plus probables des États de la région du Moyen-Orient sont la Russie, la Chine et l'Inde.

Global Conference on Multipolarity, Brésil, 29 avril 2023 - Texte présenté par Robert Steuckers

Global Conference on Multipolarity, Brésil, 29 avril 2023
Texte présenté par Robert Steuckers

Orateurs, cf. https://www.geopolitika.ru/en/news/global-conference-multipolarity-invitation-viewers

Chers amis, chers partisans de la multipolarité à venir,

Tout d'abord, je salue tous les amis présents à la conférence et j'adresse mes meilleurs vœux à ses organisateurs.

La première chose à garder à l'esprit pour comprendre la situation actuelle est le fait qu'après la visite de Boris Johnson à Kiev l'année dernière, il est devenu totalement impossible de trouver une solution diplomatique telle qu'envisagée par les accords dits de Minsk. Le principal problème pour l'Europe (en tant qu'entité indépendante idéale qui n'existe pas dans la situation actuelle) est qu'il est désormais impossible d'élargir ou d'étendre l'espace neutre entre la partie occidentale du continent, d'une part, et la majeure partie du territoire de la Fédération de Russie, d'autre part. Le statut neutre idéal, avant l'accès au pouvoir de Mme Sanna Marin (Young Global Leader), était le système fixant le non-alignement finlandais et autrichien qui aurait pu être étendu à l'Allemagne, au Benelux, à la Scandinavie et à la Grèce selon le projet élaboré par le Général Jochen Löser en Allemagne en 1984.

Aujourd'hui, la mer Baltique est un lac contrôlé par l'OTAN, car la politique thalassocratique habituelle consiste à occuper les mers intérieures qui s'étendent profondément vers l'intérieur de la masse terrestre de l'Eurasie.  Ces mers intérieures sont la Baltique, le golfe Persique (avec le Koweït à l'extrémité), la Méditerranée (avec Israël comme mandataire à l'extrémité orientale) et, au-delà, la mer Noire, où les stratèges de l'OTAN espèrent utiliser la Géorgie comme mandataire dans la région du Caucase du Sud. Le contrôle de la mer Noire est l'un des principaux objectifs du conflit actuel.

Pour l'Europe, pour un éventuel mouvement d'indépendance en Europe occidentale, le complexe océanique mer du Nord/mer Baltique et les eaux donnant accès à l'océan Arctique sont cruciaux, car la Chine et la Russie cherchent actuellement à développer une route maritime dans la région du pôle Nord, reliant les principaux ports de Hambourg, Rotterdam et Anvers aux zones industrielles de la Chine et de l'Asie de l'Est. C'était l'objectif d'Olivier Brunel (Bruyneel) au 16ème siècle, de Vitus Bering et de Leibniz dans des périodes historiques ultérieures.

Le principal revers que toute l'Europe doit subir aujourd'hui se situe dans la mer Baltique, où les gazoducs ont été sabotés et détruits, laissant le cœur du sous-continent dans un état de dépendance à l'égard du gaz naturel liquéfié nord-américain, de sorte que les seules politiques possibles pour échapper à ce destin désastreux sont les suggestions de Viktor Orban (Hongrie), de M. Tino Chrupalla et de M. Maximilian Krah (pour les partis de droite en Allemagne) ainsi que les propositions de Mme Sahra Wagenknecht (pour les électeurs de gauche) et celles des neutralistes en Autriche (FPÖ). Il y a maintenant une nécessité urgente de s'aligner tous ensemble sur ces positions et d'en trouver des adaptations partout ailleurs en Europe occidentale et centrale. 

Je vous remercie pour votre attention et souhaite le meilleur à tous les participants et organisateurs de la conférence mondiale.

Les Philippines répondent également aux défis géopolitiques de l'Asie du Sud-Est

Les Philippines répondent également aux défis géopolitiques de l'Asie du Sud-Est

par Peter W. Logghe

Source: Nieuwsbrief Knooppunt Deltapers - N°179, avril 2023.
 
Dans une édition précédente, nous avons parlé de ce géant silencieux et inconnu de l'Asie du Sud-Est, l'Indonésie (http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2023/03/17/l-indonesie-invisible-mais-presente-dans-le-pacifique.html). Mais vous pouvez également classer les Philippines, un archipel de 7641 îles et de 100 millions d'habitants, dans la même catégorie. Avec quelques différences notables, bien sûr: l'Indonésie est le plus grand pays musulman; les Philippines sont un pays majoritairement catholique. Si l'Indonésie menait une politique étrangère indépendante, non alignée, les Philippines étaient généralement un partenaire militaire des États-Unis.

Les Philippines ont été placées sous contrôle espagnol après leur découverte par Magellan. Après plus de 300 ans, la présence espagnole aux Philippines a pris fin. En août 1896, une révolte philippine a éclaté et a été perdue par les Philippins, car certaines réformes promises par les Espagnols n'avaient jamais été mises en œuvre. Lorsque la guerre hispano-américaine éclate en 1898, les rebelles philippins saisissent leur chance et jouent la carte des États-Unis. Les Philippines sont alors devenues une colonie américaine après la défaite définitive de la rébellion philippine, qui s'était également retournée contre les Américains, dans une deuxième phase. En 1946, les Philippines sont devenues indépendantes, mais l'ancien colonisateur a pu conserver ses bases militaires dans l'archipel.

La dictature de Ferdinand Marcos (photo) est brève : les premières années ont été marquées par d'importants investissements dans les infrastructures, mais rien ou presque n'a été fait pour lutter contre la pauvreté qui régnait au sein de la population. En 1972, Marcos a déclaré la loi martiale car, selon le président, une double menace, portée par des rebelles communistes et par un mouvement séparatiste islamique, pointait à l'horizon. Le Parlement a été renvoyé chez lui et les médias ont été limités. De nouvelles élections ont eu lieu en 1986, que Marcos disait avoir remportées, mais un soulèvement populaire l'a poussé vers la sortie et son rival, la veuve Aquino, est arrivé au pouvoir. L'euphorie fut grande, mais elle disparut tout aussi rapidement. La corruption dans le pays restait élevée, les conséquences de la criminalité liée à la drogue s'y ajoutaient. C'est dans cette atmosphère qu'un personnage comme Rodrigo Duterte a fini par remporter les élections, avec un programme dans lequel il proposait des mesures drastiques pour réduire la criminalité - ce que les organisations de défense des droits de l'homme ont immédiatement critiqué. En outre, en 2020, Duterte a annoncé que les Philippines poursuivraient désormais une voie plus indépendante vis-à-vis des États-Unis : jusqu'à cette date, les Philippines avaient toujours été un facteur de sécurité pour les États-Unis en Asie du Sud-Est, un peu dans le sens que le Japon donnait aux mots "partenariat militaire".

Les Philippines sur une voie chinoise ?

"Au sein des services militaires et de sécurité des Philippines, les avertissements n'ont cessé de tomber, arguant que Duterte était un homme de la Chine, et que sa carrière politique (il a d'abord été maire de Davao, la troisième ville de l'archipel) avait été activement soutenue par la Chine", ont déclaré certains officiers militaires philippins à l'hebdomadaire conservateur allemand Junge Freiheit.

"Chaque fois que la Chine prenait possession d'un territoire philippin dans les îles Spratleys, il n'y avait aucune réaction du côté de Duterte. Cela a provoqué de l'irritation au sein de l'armée, a déclaré l'officier 'Michael', cité par le journal. "Duterte a accordé l'amnistie à des figures de proue de la Nouvelle armée populaire maoïste (un mouvement de guérilla communiste dans l'archipel), ce qui a également provoqué des inquiétudes au sein de l'armée."

Dans cette guerre tranquille avec les Etats-Unis, la Chine a développé des réseaux civils aux Philippines, parmi lesquels TikTok, le portail vidéo chinois, mérite certainement d'être mentionné. C'est surtout aux Philippines que ce canal d'information développé pour l'entreprise Bytedance Technology Limited, détenue par Pékin, a connu une croissance exponentielle. Un expert philippin en communication de l'université de Manille a déclaré dans Junge Freiheit : "TikTok est devenu la source d'information la plus importante pour la jeune génération".

En citant cela, il faut certainement garder à l'esprit - en tant qu'observateur européen - que la tendance démographique aux Philippines est "légèrement différente" de celle de l'Europe occidentale: "Dans notre pays, 70 % de la population a moins de 30 ans. L'âge moyen aux Philippines est de 25 ans". TikTok a été et est toujours extrêmement important, même dans la politique, aux Philippines. Lors des élections, le candidat de TikTok était Marcos junior (en fait, le fils de...), qui était également le candidat préféré de la Chine. La candidate adverse, Leni Robredo, souhaitait une ligne de conduite plus indépendante vis-à-vis de la Chine, mais elle a dû donner s'avouer vaincus. Marcos junior a été élu et tout le monde s'attendait à ce qu'il poursuive sa politique favorable à la Chine.

La pression de la Chine sur Taïwan est trop forte - un pétrolier philippin inverse son cours de navigation

L'élection de Marcos junior était donc tout à fait conforme aux souhaits de la Chine. Seulement, la position plus agressive de la Chine à l'égard de Taïwan a discrètement fait basculer le gouvernement philippin. Marcos est originaire du nord des Philippines, sa province natale d'Ilocos Norte est à peine à 30 minutes de vol de la côte sud de Taïwan", explique le spécialiste de la communication. L'action de la Chine a suscité une grande inquiétude chez l'homme politique".

En outre, "Bongbong" (surnom donné à Marcos Jr. dans l'archipel) a entamé des discussions avec le Japon et les États-Unis sur une prochaine coopération militaire. Un accord concret a déjà été conclu avec le Japon pour qu'il puisse stationner des troupes sur l'archipel. Et Marcos a accordé aux États-Unis quatre nouveaux points d'appui militaires, ce qui constitue un net revirement par rapport à la politique étrangère et à la géopolitique de l'ancien dirigeant philippin Duterte.
 
Peter Logghe
 

Robert Steuckers parle au CERS (Center for Euro-Russian Studies), Durbuy, 18 mars 2023

CERS - Center for Euro-Russian Studies

Centre d'études euro-russes CERS 18/19-03-2023 Table ronde : "L'opération spéciale et l'évolution du monde" avec le géopoliticien et historien Robert Steuckers. Il y a un an, l'opération spéciale russe en Ukraine a commencé. Depuis lors, le monde géopolitique a radicalement changé. Dans l'ombre du conflit, des glissements de terrain géopolitiques se produisent dans le monde entier. Pourquoi l'opération spéciale ? Pourquoi est-ce si long ? Pourquoi tant de pays quittent-ils la voie occidentale ? Les personnes présentes ont reçu une réponse claire et complète à ces questions. Le samedi 18 mars, la conférence s'est déroulée en langue française. Le dimanche 19 mars en néerlandais.

L'expansion de l'OTAN contre le choc pétrolier de l'OPEP

L'expansion de l'OTAN contre le choc pétrolier de l'OPEP

par Luciano Lago

Source: https://www.ideeazione.com/espansione-della-nato-contro-lo-shock-petrolifero-opec/

L'inclusion de la Finlande et l'expansion conséquente de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) auraient apporté beaucoup de joie au monde occidental qui combat soi-disant la Russie pour la protection de la démocratie et des droits de l'homme (sic !). Le véritable objectif de cette lutte, comme nous le savons déjà, est tout autre et consiste à préserver l'ordre mondial dominé par l'Occident, principalement dirigé par Washington, après la Seconde Guerre mondiale, qui a pris la forme d'une hégémonie unilatérale des États-Unis après la chute de l'Union soviétique au début des années 1990.

La Russie - et la Chine - constituant jusqu'à présent la résistance la plus évidente à cette hégémonie unilatérale des États-Unis, ces derniers font tout ce qu'ils peuvent pour gagner de plus en plus d'alliés afin de renforcer leur position face à une menace réellement redoutable.

L'expansion de l'OTAN est l'une des nombreuses mesures que l'Occident - encore une fois, principalement les États-Unis - a récemment prises pour préserver l'ordre mondial. Cependant, le conflit militaire en cours entre la Russie et l'Ukraine (OTAN) a changé le monde de plusieurs façons significatives. Tout d'abord, malgré l'expansion de l'OTAN, les États-Unis ne peuvent même pas espérer "isoler" la Russie au niveau mondial. Quant à la Chine, les États-Unis ne peuvent pas s'en "séparer" sans que cela leur coûte cher, et ils ne le feront pas non plus sans conséquences géopolitiques majeures.

Plus que toute autre chose, la récente décision des pays de l'OPEP+ de réduire leurs niveaux de production - et par conséquent d'augmenter les prix du pétrole - montre que les producteurs de pétrole les plus puissants du monde continuent de se ranger du côté de la Russie. Cette décision unanime n'est pas seulement une question économique. En effet, la capacité des pays de l'OPEP à résister aux pressions américaines et à suivre une approche autonome - et à soutenir la Russie - montre que ces pays suivent en réalité la vision russe et chinoise d'un monde multipolaire dans lequel les pays - ou blocs - peuvent agir en fonction de leurs propres intérêts nationaux et sans les compromettre pour satisfaire l'obsession de domination des États-Unis. Pour l'hégémonie américaine, cette dérive irrésistible vers le multipolarisme est bien plus dommageable pour son avenir que les effets négatifs de l'expansion de l'OTAN.

Alors que la décision de réduire la production de pétrole nuira aux États-Unis et à leurs alliés en Europe, qui sont déjà confrontés à une crise économique et à une crise du coût de la vie, les délibérations du groupe de l'OPEP montrent également une grande indifférence à la façon dont elles nuiront directement à l'administration Biden, à la fois sur le plan géopolitique et sur le plan intérieur.

Considérez ceci : depuis le début du conflit entre la Russie et l'Ukraine (OTAN), les États-Unis ont vendu du pétrole cher à l'Europe. En mars, les ventes de pétrole des États-Unis à l'Europe ont atteint un niveau record. Mais cette augmentation de l'offre a également entraîné une hausse des prix d'environ 50 %. Maintenant que l'OPEP a décidé de réduire sa production et d'augmenter les prix du pétrole, les alliés européens de Washington - et même les consommateurs américains - achèteront du pétrole et du gaz encore plus chers, ce qui pourrait aggraver la crise du coût de la vie que les classes moyennes et laborieuses des pays européens endurent et paient déjà.

Sur le plan intérieur, la décision de l'administration Biden de forcer l'Europe à réduire les ventes de pétrole russe et/ou à fixer un plafond et de déclencher ainsi une guerre économique contre la Russie deviendra donc encore plus délicate.

Sur le plan politique, la politique de l'administration Biden consistant à libérer régulièrement du pétrole de la réserve stratégique américaine pour tenter de micro-gérer les prix du pétrole et de les maintenir à un niveau anormalement bas dans l'intérêt des consommateurs américains deviendra encore plus difficile à mettre en œuvre dans les semaines à venir.

Pour l'administration Biden - qui jubile vu l'expansion de l'OTAN - la diminution de sa capacité à micro-gérer en permanence les prix du pétrole coïncide avec le début de ce que beaucoup considèrent comme la campagne présidentielle agressive de Donald Trump.

Il y a donc deux chocs. Le fait que la Russie ait l'OPEP de son côté signifie que les États-Unis et l'OTAN n'ont jusqu'à présent pas réussi à vaincre la Russie de manière significative. Joe Biden ne peut pas se prévaloir d'une victoire sur la Russie pour sa réélection l'année prochaine.

D'autre part, l'incapacité de Washington à influencer l'OPEP signifie un échec radical de la politique étrangère, ce qui laisse présager un succès russe. En termes géopolitiques, la décision de l'OPEP+ est intervenue après une réunion entre le vice-premier ministre russe Alexander Novak et le ministre saoudien de l'énergie, le prince Abdulaziz bin Salman, qui s'est tenue à Riyad le 16 mars et qui portait sur la coopération sur le marché du pétrole. Cette rencontre est donc largement considérée comme la consolidation du lien entre la Russie et l'Arabie saoudite.

L'incapacité à gérer la crise du coût de la vie et le fait que l'administration Biden a perdu des alliés importants, tels que l'Arabie saoudite, le Brésil et d'autres, se combinent pour devenir des points de friction cruciaux pour un Donald Trump sûr de lui, qui présente déjà les obstacles à son retour en termes de "conspiration" de l'administration Biden visant à le faire condamner et finalement arrêter.

En Europe, ce choc pétrolier va encore compliquer la politique intérieure et extérieure. Les récentes manifestations à grande échelle en France contre la réforme des retraites ou les grèves généralisées en Grande-Bretagne pour l'augmentation des salaires deviendront une scène récurrente. La reproduction de ces manifestations en Europe pourrait contraindre de nombreux pays européens à reconsidérer l'ampleur de leur soutien à la guerre des États-Unis contre la Russie (et la Chine).

Le choc pétrolier provoqué par la Russie et l'Arabie saoudite l'emporte donc sur le choc que les États-Unis prévoyaient d'infliger à la Russie par le biais de l'expansion de l'OTAN - qui n'aura probablement aucun effet sur le terrain en Ukraine et que la Russie a d'autres moyens de contrer.

Idee & Azione

Suivez Idee & Azione sur les canaux suivants:

Télégramme

Facebook

YouTube

Les projets de double connectivité de l'Inde en Eurasie pourraient accélérer la dédollarisation

Les projets de double connectivité de l'Inde en Eurasie pourraient accélérer la dédollarisation

par Andrew Korybko

Source: https://www.ideeazione.com/i-progetti-di-doppia-connettivita-dellindia-in-eurasia-possono-accelerare-la-de-dollarizzazione/

La semaine dernière, plusieurs événements d'une grande importance pour la connectivité eurasienne ont échappé à la plupart des observateurs. Une délégation russe conduite par le vice-premier ministre Denis Manturov a conclu sa visite à Delhi, au cours de laquelle elle a exploré les possibilités de quintupler les exportations de l'Inde, un objectif précédemment déclaré par cette dernière. Cette visite a été suivie d'un protocole d'accord sur le transit et la coopération commerciale conclu à Moscou entre la Russie et l'Iran.

À la fin de la semaine, les compagnies ferroviaires de Russie, du Kazakhstan et du Turkménistan se sont mises d'accord sur leur propre mémorandum "pour mettre en place des tarifs compétitifs et un transport "sans rupture" des marchandises de [leurs pays] vers l'Iran, l'Inde et les pays du Moyen-Orient et de la région Asie-Pacifique". Le PDG du Fonds iranien de développement des transports a ensuite annoncé la possibilité d'investissements russes et indiens dans les infrastructures du pays.

Enfin, dimanche, le ministre indien des ports, de la navigation et des voies navigables, Sarbananda Sonowal, a inauguré à Chennai une série de projets qui, selon lui, renforceront le corridor maritime Vladivostok-Chennai (VCMC) avec la Russie. Ce développement s'ajoute aux précédents de la semaine dernière concernant les progrès sur le corridor de transport nord-sud (NSTC) entre la Russie, l'Iran, l'Asie centrale et, au moins officiellement, l'Azerbaïdjan également (à condition que les tensions régionales n'empêchent pas Bakou de jouer un rôle à l'avenir).

Ensemble, le NSTC et le VCMC représentent les deux projets de connectivité eurasienne non chinois les plus importants, qui visent à promouvoir l'intégration Sud-Sud afin d'éviter à titre préventif le scénario d'une dépendance potentiellement disproportionnée à l'égard de la République populaire. Toutes les parties entretiennent des liens commerciaux étroits avec Pékin, mais aucune d'entre elles ne souhaite que son rôle croissant dans les affaires économiques mondiales remplace celui, en déclin, de Washington. Ils souhaitent plutôt qu'il leur ouvre de nouvelles perspectives.

Les projets de double connectivité de l'Inde, qui intégreront le cœur de l'Eurasie par le biais du NSTC et feront de même avec le Rimland eurasien par le biais du VCMC (en gardant à l'esprit que le transit se fera par le biais de la puissance commerciale de l'ANASE), offrent une occasion unique d'accélérer les processus de multipolarité financière. Favoriser l'utilisation des monnaies nationales dans les échanges commerciaux par ces voies, au lieu de monnaies tierces telles que le dollar ou le yuan, peut jeter les bases d'une croissance exponentielle du commerce bilatéral au fil du temps.

L'Inde est actuellement la cinquième économie mondiale et est en passe de devenir la troisième d'ici la fin de la décennie, ce qui cadre parfaitement avec son rôle attendu de leader informel du Sud dans la trifurcation des relations internationales qui s'annonce. Sur le plan financier, l'internationalisation attendue de la roupie peut être facilitée en encourageant ses partenaires du NSTC-VCMC à utiliser le nouveau modèle de dédollarisation qu'il a lancé avec le Bangladesh la semaine dernière.

Comme le résume l'analyse hyperliée ci-dessus, "toutes les exportations du partenaire le plus petit dans un duo d'Etats donné seront dédollarisées, tandis que le partenaire le plus grand les compensera par ses propres exportations". Cette politique pragmatique garantit qu'il y a suffisamment de monnaie nationale en circulation pour répondre à leurs besoins minimaux en matière de commerce bilatéral, tout en maintenant une quantité confortable de dollars en circulation pour faciliter leurs échanges avec d'autres pays qui se sentent encore à l'aise avec le billet vert".

L'accélération susmentionnée des processus de multipolarité financière serait multipliée si ce modèle était utilisé par les partenaires du NSTC-VCMC de l'Inde au sein de l'ANASE, de l'Azerbaïdjan, des républiques d'Asie centrale (RCA), de l'Iran et de la Russie, sans parler de l'adhésion de la République de Corée (ROK) et du Japon. Ces deux pays peuvent rester réticents à commercer avec la Russie en raison des pressions exercées par leur protecteur américain, mais ils peuvent toujours dédollariser leur commerce avec l'Inde en exploitant la vision VCMC de cette dernière.

En ce qui concerne l'avenir, il y a de nombreuses raisons d'être optimiste quant à la dédollarisation du commerce en Asie, grâce au rôle intégral que l'Inde est prête à jouer à cet égard par l'intermédiaire du NSTC-VCMC. Bien sûr, il faudra beaucoup de temps avant que des progrès tangibles ne soient réalisés, mais les bases de ces progrès sont là pour tous, grâce aux développements de la semaine dernière. Les observateurs seraient donc bien inspirés de suivre cette tendance, qui fait partie des plus importantes tendances financières qui se développent aujourd'hui, même si c'est de manière graduelle.

Publié en partenariat sur One World - Korybko Substack

 

Le monde a décidé de se passer de l'Occident

Le monde a décidé de se passer de l'Occident

Entretien avec Gianandrea Gaiani

Source : Analisi Difesa & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-mondo-ha-deciso-di-fare-a-meno-di-noi-come-occidente

Le nouvel ordre mondial américain est de plus en plus en crise et un nouvel ordre mondial est en train d'émerger. C'est l'objectif déclaré de Moscou et de Pékin: le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a lui-même subordonné le processus de paix avec Kiev à l'installation d'un nouvel ordre mondial. Ce qui est étonnant, c'est que les eurocrates de Bruxelles restent obstinément aveugles. Le nouvel ordre n'est pas une simple hypothèse, mais est désormais une réalité en advenance, explique Gianandrea Gaiani, rédacteur en chef d'Analisi Difesa (https://www.analisidifesa.it/ ), faits à l'appui.

Pour la première fois, un navire russe a accosté en Arabie saoudite et a pu s'y ravitailler, peut-être aussi en raison de l'influence accrue des Chinois dans la région après leur médiation entre l'Arabie et l'Iran. En outre, l'Arabie elle-même fait pression pour qu'Assad réintègre la Ligue arabe. Pour les États-Unis, il s'agit d'un camouflet évident.

Gaiani: "Les Américains ne sont plus un partenaire fiable pour de nombreux pays, beaucoup l'ont compris, mais nous, Européens, faisons semblant de ne pas nous en apercevoir".

Est-ce parce qu'ils ne pensent qu'à leurs propres intérêts?

Tout le monde doit penser à ses propres intérêts: une grande puissance doit le faire, les Américains le font, même sans scrupules; l'Union soviétique l'a fait, l'empire britannique l'a fait. Le problème n'est pas là, le problème est de comprendre ce qui se passe. C'est la véritable tragédie de l'Europe, qui a une classe dirigeante qui n'est pas à la hauteur du niveau politique, social et économique du continent, qui n'est pas à la hauteur des défis qu'elle doit affronter et qui est donc absolument soumise aux Américains, dont nous devrions être les alliés et dont nous sommes au contraire les vassaux. Il y a là une grande différence.

Comment la carte du pouvoir mondial évolue-t-elle et pourquoi?

Dans le monde arabe, la méfiance envers les États-Unis a commencé en 2011, quand Obama, dont l'adjoint était Joe Biden, a ouvertement soutenu les printemps arabes, qui visaient à renverser des régimes arabes qui n'étaient certes pas d'une démocratie exemplaire, mais qui étaient tous pro-occidentaux. Depuis, si l'on exclut l'intermède Trump, qui a un peu raccommodé les choses, les relations entre le monde arabe sunnite, c'est-à-dire les monarchies sunnites du Golfe, et les États-Unis se sont dégradées. Trump a accepté de vendre des F35 aux EAU mais quand Biden est arrivé à la Maison Blanche, il a dit qu'ils ne pourraient les acheter que s'ils renonçaient au réseau 5G fabriqué par les Chinois. Et les Émirats ont répondu aux Américains qu'ils n'accepteraient pas d'ingérence dans leur souveraineté et qu'ils installeraient le réseau 5G avec qui ils voulaient. Et que les Américains pouvaient garder leurs F35. Ils ont donc acheté plusieurs dizaines de Rafale français.

Le regard du monde arabe sur les États-Unis a-t-il changé?

Je vois dans le monde arabe une représentation fière de la souveraineté nationale face aux protecteurs américains, une fierté que j'aimerais aussi voir dans les États européens, mais qui est malheureusement absente à l'appel. La présence américaine dans le Golfe n'a été justifiée ces dernières années que par l'état de quasi-guerre entre l'Iran et les Saoudiens, entre la République islamique chiite et les monarchies sunnites. Le grand chef-d'œuvre des Chinois, qui ont inauguré le troisième mandat de Xi Jinping, a été de régler cette question. La résolution de cette crise rendra la présence des bases militaires américaines dans le golfe Persique complètement inutile ou du moins dépassée d'ici quelques années.

Maintenant, les rebuffades envers les Américains concernent aussi le pétrole....

Oui. Le fait que les Saoudiens aient répondu à la lettre aux Américains qui leur demandaient de ne pas baisser la production de pétrole, et que l'ensemble de l'Opep l'ait au contraire baissée précisément pour faire monter les prix, favorise les producteurs, y compris la Russie, bien sûr. En baissant la production, les prix du pétrole augmentent.

Les choses changent-elles ailleurs aussi?

Bien sûr. Prenez par exemple le fait que le PIB des Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) a dépassé celui des pays du G7: c'est un fait dont personne ne parle ou presque. Nous ne cessons de dire "Nous avons isolé la Russie", mais nous n'avons isolé personne, c'est nous qui sommes de plus en plus isolés, car les pays qui ont imposé des sanctions à la Russie sont les pays européens, pas même tous, ainsi que l'Australie, la Nouvelle-Zélande et en partie le Japon. Tous les autres ont renforcé leurs relations économiques, commerciales et militaires avec la Russie.

Même l'Afrique échappe à l'orbite de l'Occident.

Le sommet Russie-Afrique s'est récemment tenu à Moscou, en présence de délégations africaines de 44 pays sur 54. L'énergie russe en Inde et en Chine est payée en roubles, en roupies et en yuans. Les Brics s'organisent pour éviter les dollars et les euros dans les échanges commerciaux et utiliser les monnaies locales. Ce n'est pas une coïncidence si, en 2022, la monnaie mondiale la plus performante était le rouble russe, qui était censé s'effondrer en même temps que l'économie moscovite.

Bref, qu'arrive-t-il à l'Occident et à l'Europe?

L'épisode du Golfe entre l'Iran et l'Arabie saoudite, qui ont rétabli leurs relations diplomatiques, n'est qu'un des indicateurs qui montrent que nous continuons à nous regarder le nombril et à nous considérer comme le centre du monde, mais que le monde a décidé de se passer de nous en tant qu'Occident. C'est ce problème qui devrait nous préoccuper.

17.04.2023 - int. Gianandrea Gaiani

La Pologne se prépare à la guerre - Varsovie deviendra-t-elle la plus grande puissance militaire d'Europe?

La Pologne se prépare à la guerre - Varsovie deviendra-t-elle la plus grande puissance militaire d'Europe?

Par Alexander Markovics

Des chars sud-coréens pour la Pologne - une gifle pour l'Allemagne

La Pologne se prépare à la guerre : face à la défaite annoncée de l'Occident et de l'OTAN en Ukraine, la Pologne veut développer massivement son armée. Un gigantesque contrat d'armement entre Varsovie et Séoul a le potentiel de faire de la Pologne l'un des pays les plus puissants de l'OTAN après les Etats-Unis et la Turquie. Varsovie a ainsi signé un contrat pour l'achat de 1.000 chars K2 Black Panther (photo) avec la Corée du Sud - une gifle pour l'Allemagne, qui fournissait jusqu'à présent des chars Leopard 2 à la Pologne. Pourtant, cet achat de chars n'est qu'une étape supplémentaire dans la militarisation globale de la Pologne et l'escalade de la guerre en Ukraine.

Berlin aux yeux de Varsovie : trop hésitant et peu fiable

Varsovie argumente sa décision contre Berlin en affirmant que les délais de livraison en provenance du pays voisin sont trop longs et qu'elle est déçue par l'Allemagne en ce qui concerne la réticence à livrer des chars à l'Ukraine. La Pologne, en revanche, a été à l'origine de la mise en place d'une "coalition de chars" pour fournir à l'Ukraine des chars américains, britanniques, français et allemands, ainsi que des éléments de l'armée polonaise elle-même. Le contrat, d'un montant de plus de 15 milliards d'euros, prévoit la livraison de 150 chars K2 d'ici 2025 et de 212 obusiers blindés K9 (photo, ci-dessus) pour remplacer les obusiers livrés à l'Ukraine. Au total, jusqu'à 650 obusiers blindés devraient être livrés à la Pologne. La Pologne a également fourni à l'Ukraine de nombreux exemplaires de ce type d'armes provenant des stocks de son armée. Enfin, à partir de 2026, une variante du char K2 adaptée aux souhaits de la Pologne, appelée K2PL, devrait être fabriquée en Pologne, la majeure partie des chars devant donc d'abord être construite et n'étant pas disponible immédiatement.

Escalade de Varsovie : De nouveaux avions pour la Pologne, des avions soviétiques pour l'Ukraine

De même, la Pologne a ajouté 48 avions de chasse à son armée de l'air, après avoir promis à l'Ukraine tous ses avions de fabrication soviétique, à l'exception des anciens avions de la RDA en provenance d'Allemagne, et lui avoir déjà livré une première tranche. Bien que la Slovaquie ait également livré des avions à l'Ukraine, l'initiative d'échange circulaire d'avions de combat ou la livraison d'avions de combat F-16 à l'Ukraine n'a pas encore dépassé le stade des discussions. Il est cependant indéniable que la Pologne a un rôle clé à jouer non seulement dans le renforcement de l'OTAN en Europe, mais aussi dans la militarisation de l'Ukraine. Varsovie fait encore payer cette aide avec de l'argent occidental, et bientôt avec du territoire ukrainien? Est-ce peut-être pour cela que Varsovie est si désireuse de faire la guerre?

Intermarium et Commonwealth : le vieux rêve de la grande puissance

A l'instar de nombreuses anciennes grandes puissances, la Pologne semble être en proie à une douleur fantômatique couvant sous le parti transatlantiste et conservateur PiS: le rêve de redevenir l'ancienne grande puissance polonaise, consolidée par une union de 400 ans avec la Lituanie voisine, qui a tenu en échec les ambitions expansionnistes allemandes et russes du 14ème au 18ème siècle. A l'apogée de la puissance polonaise, l'influence de la noblesse polonaise s'étendait jusqu'à Moscou. Ce n'est que lorsque la république aristocratique devint de plus en plus instable et adopta une constitution liberticide et révolutionnaire sur le modèle français et américain que la Pologne-Lituanie fut perçue par la Prusse, la Russie et l'Autriche comme une menace pour les monarchies chrétiennes traditionnelles, ce qui conduisit aux partages successifs de la Pologne, laquelle fut progressivement rayée de la carte. Bien que la Pologne ait obtenu les territoires allemands de l'Est après 1945, la Pologne ne semble pas être assez grande pour le gouvernement PiS. L'initiative "Intermarium" soutenue par Washington et Varsovie, qui vise à promouvoir une alliance entre les pays de la mer Baltique, de la mer Noire et de l'Adriatique, peut être considérée comme une tentative de raviver ce bloc géopolitique et de le maintenir comme un bélier contre la Russie ou pour l'articuler dans un scénario menaçant contre l'Allemagne.

La nouvelle colonie de Varsovie ? L'emprise de la Pologne sur la Galicie et l'augmentation des investissements en Ukraine

Depuis la nouvelle phase du conflit ukrainien depuis février 2022, non seulement les ambitions polonaises visant à récupérer l'Ukraine occidentale ne cessent d'émerger, mais la Pologne elle-même étend son influence sur Kiev avec l'aide des États-Unis. Ainsi, le président Zelensky a fait adopter en juillet 2022 une loi accordant à la Pologne des droits spéciaux en Ukraine, comme la possibilité qu'un citoyen polonais puisse y être élu président. Mais les investissements polonais en Ukraine sont également plus importants que jamais: selon l'institut économique PIE, les investissements économiques polonais en Ukraine devraient atteindre 30 milliards de dollars d'ici 2028. Lors de sa visite à Varsovie début avril, le président ukrainien Zelensky s'est même laissé aller à dire qu'après la victoire de l'Ukraine, il n'y aurait plus de frontières avec la Pologne. Plus la guerre dure, plus l'Ukraine devient dépendante de la Pologne et de l'Occident, les observateurs politiques allant jusqu'à dire que Kiev est devenue une colonie de Varsovie. Mais cela a un prix: les armes polonaises sont déjà en Ukraine, les Polonais "meurent pour Bandera", comme l'ont dénoncé les patriotes polonais lors d'une manifestation à Varsovie.

Jusqu'à la guerre nucléaire ? Jusqu'où Varsovie veut-elle aller pour ses ambitions de grande puissance ?

Le summum de la politique d'escalade est toutefois atteint par le désir de la Pologne de participer aux déploiements nucléaires de l'OTAN. Le conseiller à la sécurité du président polonais Duda, Jacek Siewiera, a ainsi déclaré que la Pologne était prête à déployer des armes nucléaires sur son territoire.

Si cela devait se produire, la témérité et l'arrogance polonaises pourraient plonger le monde dans l'apocalypse nucléaire. Il est donc d'autant plus important de soutenir les patriotes pacifistes qui tentent de se faire entendre là-bas.

Les opérations spéciales et leur impact sur la géopolitique future - Entretien avec Robert Steuckers

Les opérations spéciales et leur impact sur la géopolitique future

Entretien avec Robert Steuckers

Propos recueillis par Anna Tcherkassova pour ukraina.ru (avril 2023)

Comment les opérations spéciales ont-elles modifié l'équilibre mondial des pouvoirs?

Les géopolitologues définissent l’Ukraine comme une « région-portail » (« gateway region »). Elle est un sas par lequel devraient logiquement, pacifiquement, transiter biens matériels et culturels entre les grands pôles de civilisation. Elle constitue par ailleurs une portion importante sur la route qui part de l’Atlantique, de Lisbonne et de Cadix, vers la Volga et la Caspienne et, au-delà, vers le Kazakhstan et la Chine.  La Crimée a fait partie, dans l’antiquité, de la civilisation grecque centrée sur la Mer Egée ; elle a abrité les comptoirs italiens qui commerçaient avec le reste de l’Eurasie ; Catherine II a voulu en faire le réceptacle d’une civilisation nouvelle, helléno-germano-slave. Pour la Russie, la Mer d’Azov constitue l’ouverture aux mers chaudes, le retour vers les horizons méditerranéens (grecs et égyptiens) et l’accès de l’hinterland russe des bassins du Don et de la Volga à la région pontique, ouverte aux orbes plus écouméniques du Sud et de l’Ouest. L’ensemble formé par l’Ukraine, la Crimée, le Kouban et le littoral de Novorossisk à Soukhoumi en Abkhazie aurait pu devenir la plaque tournante d’échanges fructueux entre toutes les composantes civilisationnelles voisines : espace de la civilisation russe, espace danubien (au départ de la Roumanie et de la Bulgarie), espace caucasien, monde turc-anatolien, espace de peuplement kurde, pays riverains de la Caspienne, littoral caspien de l’Iran.

Les échanges entre ces pôles d’une grande richesse culturelle, en lisière de ce que les géopolitologues et les stratégistes anglo-saxons nomment le « Heartland » ont été délibérément sabotés par les pseudo-élites occidentales, au détriment de l’intérêt de tous les peuples d’Europe et d’Asie.

Lors d’un séminaire récent, tenu dans les Ardennes belges, j’ai eu l’occasion de souligner que l’objectif des thalassocraties de l’anglosphère est de ne permettre aucune convergence de cette nature en lisière du « Heartland » (russe en l’occurrence). Les « rimlands », avec littoraux sur les mers chaudes, ne peuvent avoir de liens étroits avec le « Heartland », qui recèle des matières premières indispensables, tout comme, au-delà de la Tauride (Crimée) antique, l’arrière-pays fournissait blé et bois à la civilisation grecque. Ce refus tenace de voir s’installer durablement des synergies entre « Heartland » et « Rimlands » sans intervention impérialiste émanant d’une périphérie insulaire comme la Grande-Bretagne impériale au 19^ème siècle ou comme l’ « Ile du monde » que sont les Etats-Unis bi-océaniques.

Les thalassocraties se sont établies, en réclamant, dès le 17^ème siècle, la « liberté des mers », c’est-à-dire la liberté de circuler sur les océans et de maintenir libres de toute intervention les communications maritimes. La réponse à cela ne doit pas être un refus ou un rejet de la liberté des mers mais prendre la forme d’une revendication équivalente sur les terres : la liberté des peuples, dans un esprit multipolaire, d’organiser à leur guise la « liberté des terres », soit la liberté d’organiser les communications terrestres par tous moyens possibles : chemins de fer, canaux, navigation fluviale, etc.

En effet, la nouvelle guerre hybride, qui a commencé dès le Maïdan de Kiev en 2014 (avec le précédent de 2004) et qui a culminé avec l’opération militaire spéciale de février 2022, vise à bloquer les communications terrestres, à en ralentir la promotion, à ériger des murs et des barrières dans les endroits les plus stratégiques, notamment dans les « régions-portails ».

Pour n’évoquer que les régions périphériques de la Russie, je ne citerai que l’Arctique et le Corridor Economique de Transport Nord-Sud (de l’Inde à l’Iran et de celui-ci, via la Caspienne, à la Volga, la Mer Blanche et l’Arctique).

L’Arctique, vu d’Europe occidentale, et surtout depuis la Belgique et les Pays-Bas (les ports d’Anvers-Zeebrugge et Rotterdam), fait partie d’un écoumène comprenant la Mer du Nord, la Baltique, la Mer Blanche et l’Arctique. C’est généralement perçu comme un espace qui fut « hanséatique ». Les marins de nos pays ont toujours tenu à commercer avec Novgorod d’abord, avec la « Moscovie » ensuite, au départ des ports arctiques. L’Ukraine sert de prétexte au Deep State de l’anglosphère pour contrôler complètement ces régions : en effet, les demandes d’adhésion de la Suède et de la Finlande (dirigée par une dame appartenant à la catégorie des « Young Global Leaders ») font de la Baltique une Méditerranée septentrionale sous la tutelle totale de Washington. Plus aucun Etat neutre n’est riverain de la Baltique. Et, l’Allemagne mise à part, la Pologne, volontairement inféodée aux Etats-Unis, constitue l’Etat riverain le plus peuplé et désormais le plus militarisé de cette mer intérieure du sous-continent européen.

Le sabotage des gazoducs germano-russes Nord Stream 1 & 2 plonge l’Etat le plus industrialisé du centre de l’Europe dans la récession économique, avec pour corollaire, la proclamation, par Biden, de l’IRA (Inflation Reduction Act), qui permet aux grandes entreprises européennes (et surtout allemandes) de migrer vers les Etats-Unis où le prix de l’énergie est maintenu à la baisse. Volkswagen a déjà entrepris sa migration vers les Etats-Unis : avec la gestion chaotique de l’immigration en Allemagne depuis 2015 sous Merkel, avec la récession sociale et les salaires insignifiants imposés par le système Hartz IV, le centre dynamique de l’Europe va imploser. Ce qui fut toujours un but de guerre de l’anglosphère.

Pendant la seconde guerre mondiale, les Etats-Unis ont acheminé du matériel militaire vers l’Union Soviétique envahie par voie maritime nord-atlantique en direction de Mourmansk et d’Archangelsk. De là, ce matériel était envoyé au front par les canaux partant de la Mer Blanche vers les lacs Onega et Ladoga puis vers l’intérieur des terres russes et vers la Volga. Ensuite, d’autres matériels, provenant des Indes britanniques transitaient par l’Océan indien, le chemin de fer transiranien, la Caspienne et la Volga. La victoire soviétique à Stalingrad a permis de maintenir intactes ces deux voies de communication. Aujourd’hui, le transit Arctique/Océan Indien demeure une nécessité pour un monde en paix. Le projet de le réanimer et de le consolider existe : c’est l’INSTC (International North-South Transport Corridor). Les troubles potentiels à fomenter dans le Caucase ou les tentatives de déstabiliser l’Iran (par une variante des révolutions de couleur) participent du sabotage général des projets multipolaires d’assurer la « liberté des terres ». L’otanisation de la Baltique et le sabotage des gazoducs font partie du même projet que le blocage de la « région-portail » ukrainienne. La volonté d’avancer les bases de l’OTAN dans le Donbass, vise à menacer la région de l’embouchure du Don, lié à la Volga par le Canal Lénine, donc à la Caspienne et au tracé de l’INSTC.

En 2011, les autorités belges et celles gérant le port d’Anvers, voulaient relier la ville portuaire flamande à la Chine. L’entreprise suisse HUPAC de construction de lignes ferroviaires était partie prenante dans le projet. Des négociations ont eu lieu à haut niveau entre Belges et Chinois, avec l’implication des autorités allemandes, russes et ukrainiennes. L’Ukraine devait, dans ce projet eurasien, jouer pleinement son rôle de « région-portail ». L’avantage pour nous était de réduire le temps de transport de moitié par rapport aux communications maritimes et de se projeter vers deux régions du monde : l’Afrique occidentale et l’Amérique ibérique. Comme Bruges au temps de la Hanse, nous aurions été la plaque tournante entre le commerce eurasien (déjà pratiqué par les Vikings, fondateurs de la ville) et le commerce avec la péninsule ibérique et l’Afrique du Nord. Ma position est de travailler à restaurer de tels projets, contre les saboteurs qui sont forcément des traitres à notre destin historique inscrit dans la géographie (à lire : http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2011/05/13/quand-les-belges-partent-a-la-conquete-de-la-chine.html ).

Pourquoi Bruxelles soutient-elle la politique de Biden en Ukraine si la quasi-totalité de l'Europe a déjà siphonné toutes les armes à envoyer aux Forces armées ukrainiennes (AFU) ?

L’eurocratie basée à Bruxelles et à Strasbourg est totalement inféodée à Washington. Depuis la timide ébauche d’un Axe Paris-Berlin-Moscou entre Chirac, Schröder et Poutine lors de l’attaque anglo-américaine contre l’Irak en 2003, les services américains se sont efforcés avec succès de remplacer les élites traditionnelles européennes et les diplomates de l’école réaliste par des personnages, généralement amusants comme Sarkozy, qui ont fait la politique des Etats-Unis. En effet, dès que Chirac a disparu de l’horizon politique français, Sarkozy s’est empressé de ramener son pays dans le giron de l’OTAN. Aujourd’hui, Macron est un homme issu des rangs des Young Global Leaders, attaché à l’agence McKinsey : il ne peut faire qu’une politique pro-américaine, en Ukraine comme ailleurs, en se débarrassant de tous les résidus de la diplomatie gaullienne qui survivaient encore vaille que vaille du temps de Chirac. En Allemagne, Schröder a été mis sur une voie de garage et sa participation à la réalisation de Nord Stream a fait qu’il a été victime d’une cabale au sein de son propre parti socialiste. Ce sont en effet les Verts qui sont désormais le fer de lance des Américains en Allemagne. Déjà Joschka Fischer avait prêché la guerre contre la Yougoslavie quand il était ministre des affaires étrangères. Annalena Baerbock, bien que membre du parti des Verts et donc théoriquement de « gauche », infléchit la politique étrangère de l’Allemagne vers celle des néoconservateurs américains autour de Nuland, Kagan et Wolfowitz. Les services américains disposent de personnages dans tous les milieux : les avatars des « nouveaux philosophes » avec Bernard-Henri Lévy en France, les anciens gauchistes avec Daniel Cohn-Bendit en France et en Allemagne, des néolibéraux délirants comme Guy Verhofstadt (qui a signé un livre avec Cohn-Bendit), les macronistes antigaulliens, des sociaux-démocrates à la Sanna Marin en Finlande (la fille est, comme Macron, une Young Global Leader, dont on ne perçoit pas très bien les compétences), les Verts allemands (chez qui tous les éléments neutraliste et pacifistes ont été éliminés) ou d’anciens néofascistes comme Giorgia Meloni (qui a renié ses promesses électorales et qui a fait une politique néoconservatrice dès son accession au pouvoir). On voit poindre à l’horizon de nouveaux candidats à de tels aggiornamenti dans les cercles de gauche comme de droite depuis le déclenchement de l’Opération militaire spéciale. 

Pour moi, l’affaiblissement des armées européennes est voulu : pour le Deep State américain, aucune armée moderne efficace ne peut survivre en dehors de l’US Army ; l’hémorragie du matériel militaire des Etats européens membres de l’OTAN, au profit de l’Ukraine de Zelensky, aura tout simplement pour résultat que, pour remplir à nouveaux les arsenaux, les Etats membres de l’OTAN, surtout ceux qui sont appelés à former l’Intermarium rêvé par les Polonais, devront acheter du matériel américain. Déjà, une dépêche est tombée ce matin : les Estoniens ont livré leurs matériels anciens aux Ukrainiens mais ont facturé au plein prix l’achat de nouveaux matériels à l’Europe de Bruxelles ! La corruption bénéficie de la situation !

L’objectif d’affaiblir les arsenaux européens ne date pas d’hier : les « ventes du siècle » dans les années 1970, quand les Américains ont livré aux pays du Benelux et de la Scandinavie les fameux F-16, c’était au détriment de l’aéronautique française (Bloch-Dassault) et suédoise (SAAB). L’opération s’est répétée très récemment avec le F-35.

Selon nos informations, une grande partie des pays européens connaissent de graves difficultés économiques et financières à cause des politiques pro-américaines. Y a-t-il une prise de conscience en Europe que c'est la faute des États-Unis et non de la Russie et de Poutine ?

Les difficultés économiques sont évidentes dès le moment où des sanctions frappent le premier fournisseur d’énergie des pays européens, entraînant une augmentation vertigineuse du prix de l’énergie. Le sabotage des gazoducs de la Baltique vise évidemment à pérenniser cette situation. Délibérément, les forces occidentalo-atlantistes cherchent à ruiner l’Europe et à contenir la Russie (tout en grignotant son territoire sur des franges hautement stratégiques). Que les Russes sachent bien que l’Europe, en ses dynamiques profondes, en son idéologie parfois traditionnelle parfois socialiste, n’est pas l’Occident, mixte de déviances religieuses puritaines, d’idéologie whig (rationalisation apparente de ces déviances protestantes) et d’hystérie jacobine sur le mode français : ce sont les tenants de ces délires religieux et libéraux qui ont déclaré la guerre aux puissances qui souhaitent l’avènement d’un monde multipolaire. Aujourd’hui, ces déviances ont pour nom et pour avatar le wokisme des dems américains, le néolibéralisme outrancier à la Macron, le néoconservatisme de Nuland et Kagan et les délires des Verts allemands (rejeté à 85% par la population berlinoise suite à un sondage très récent). Cette situation ne convient à personne dans le Vieux Monde, eurasien et méditerranéen. La vie quotidienne, qui avait déjà été pourrie par les mesures de confinement en 2020, connait un recul inquiétant en qualité : les prix des denrées alimentaires ne cessent d’augmenter, en même temps que le prix de l’énergie et du carburant pour les véhicules. Les entreprises ferment, incapables de payer les notes de gaz et d’électricité. Le chauffage est diminué dans les cafés et restaurants, où les pauvres viennent chercher une chaleur qu’ils ne peuvent plus se payer à domicile. Le libéralisme occidental se voulait « société d’abondance » et non de pénurie. C’est exactement l’inverse qui se produit aujourd’hui dans nos pays.

Cependant, la propagande, massive dans les médias publics et privés, camoufle cette situation en occultant le réel et en parlant sans cesse de non-événements, tel les entretiens qu’accorde une ministre de Macron à la revue Playboy, telle la généralisation de l’usage de trottinettes dans les grandes villes ou la nécessité de manger des insectes. Les masses sont déboussolées et seuls quelques lucides se rendent compte que la situation ira en se dégradant au fil du temps. Les sanctions ont et auront un effet désastreux.

Qui, selon vous, est le plus intéressé par une résolution pacifique du conflit ukrainien ? La Russie, les États-Unis, l'Ukraine, l'Union européenne ? Pourquoi ?

Les pays intéressés par une solution pacifique sont évidemment ceux qui ont intérêt à ce que les voies de communication terrestres tel le projet « Belt & Road » chinois, l’INSTC prévu par l’Inde, l’Iran, l’Azerbaïdjan et la Russie, les Etats qui pourraient bénéficier d’un élargissement de la voie maritime arctique, tous les Etats européens qui bénéficiaient du gaz russe bon marché, etc. Il est évident que les peuples d’Ukraine, sans exception, auraient intérêt à ce que cesse cette guerre et que leur pays trouve son rôle de « gateway region », de pays de transit entre l’Europe et l’Asie profonde, entre la Scandinavie et la Méditerranée. L’Europe réelle, débarrassée de son personnel eurocratique, serait également bénéficiaire d’une paix durable en cette région du monde. L’Afrique (et l’Egypte) et la Turquie verraient leurs approvisionnements en maïs et en blé garantis sur le long terme.

Les Britanniques savent-ils pourquoi la Russie se bat en Ukraine ? Comprennent-ils que la guerre dure depuis 2014, que le non-respect par l'Ukraine des accords de Minsk et le soutien des principaux pays occidentaux à l'Ukraine pour qu'elle s'y conforme ont conduit à ce conflit ?

La stratégie de l’endiguement de la Russie est une vieille stratégie britannique, pensée dès la conquête de la Crimée par les armées de Catherine II. Elle se concrétisera lors de la guerre de Crimée de 1853 à 1856. La Crimée aux mains des Russes était un casus belli pour l’impérialisme britannique du 19^ème siècle. Il l’est aujourd’hui pour l’Etat profond américain qui a repris toutes ces stratégies thalassocratiques à son compte et les a incluses dans les visions bellicistes néoconservatrices. La guerre de Crimée a été perdue pour les Russes parce que l’acheminement de troupes par voies terrestres était trop lent et trop compliqué : l’envoi de troupes par mer était plus rapide. La construction du Transsibérien rendait les opérations logistiques plus aisées : du coup, immédiatement après la mise en service de cette voie ferrée transeurasienne, le géographe MacKinder énonce sa théorie du Heartland inaccessible aux blocus navals et qu’il faut contenir aussi loin possible des littoraux atlantiques, indiens et pacifiques. Quelques années plus tard, Homer Lea, géopolitologue et stratège américain, partisan de l’alliance définitive entre l’Empire britannique et les Etats-Unis, met au point, dans son livre The Day of the Saxons, les plans du « containment », stipulant notamment que la zone d’influence russe ne peut pas dépasser la ligne Téhéran/Kaboul ; pour Lea, la Chine républicaine de Sun Ya Tsen devait être une partie du Rimland contrôlé par les « Saxons » et l’Allemagne devait être tenue éloignée des littoraux de la Mer du Nord (la poussant paradoxalement dans une alliance avec la Russie à la veille de la première guerre mondiale !). Ce sont toujours les théories de MacKinder et de Lea qui animent, en leurs versions modernisées par Spykman notamment, les stratégies de l’OTAN. Celles-ci s’appliquent à la Russie quel que soit le régime politique qui la gouverne. En ce sens, on peut parler d’une continuité de l’histoire russe.

Quant à savoir si les Britanniques de base, si l’homme de la rue dans les villes et les campagnes anglaises, se rendent compte ou non des enjeux de la guerre actuelle en Ukraine, je ne peux pas vous répondre : je ne suis plus allé à Londres depuis 2008 (et je n’y suis alors resté qu’un seul jour !). Cependant, il faut tout de même souligner la crise que traverse la Grande-Bretagne aujourd’hui, avec le risque de sécession de l’Ecosse, avec les effets quasi nuls du Brexit, avec une société gangrénée par le wokisme et la cancel culture (qui s’attaque aux meilleures productions de la culture et de la littérature anglaises), par un tissu social détruit par le thatchérisme et ses avatars ultérieurs, etc.  Il n’y a certainement plus de modèle anglais à exporter.

Je vous rappelle tout de même que Merkel elle-même a avoué publiquement que personne, parmi les dirigeants occidentaux et parmi les Européens occidentalisés, n’avait l’intention de respecter les accords de Minsk, alors que ceux-ci prévoyaient la fédéralisation de l’Ukraine et son statut de neutralité, comparable à celui de la Finlande après la seconde guerre mondiale. Or les modalités prévues lors de ces accords de Minsk auraient préservé le statut de « gateway region » de l’Ukraine au bénéfice de tous, aurait permis au complexe hydrographique Mer d’Azov/Don/Volga de fonctionner dans tous les sens, une fois de plus au bénéfice de tous. C’est ce fonctionnement sans heurts que ne veulent pas les stratèges thalassocratiques conventionnels, le Deep State et les néoconservateurs bellicistes. Merkel et Hollande ont joué le rôle de figurants impuissants dans un scénario qui était dicté par ces forces négatives. Toute réédition potentielle de l’Axe informel Paris-Berlin-Moscoua été réduite à néant, une Axe où les dirigeants de la France et de l’Allemagne auraient eu leur mot à dire dans les affaires européennes et auraient pu agir dans les intérêts réels de leurs peuples.

Il n’est plus possible de raisonner dans les termes dictés par le contexte délétère de la seconde guerre mondiale, où l’on campe la Russie actuelle comme une URSS agressive prête à bondir sur l’Europe et une Europe condamnée à se défendre. La seconde guerre mondiale a prouvé l’unité géostratégique de tout l’espace sis entre l’Algarve portugaise et le quadrilatère de Magnitogorsk au sud de l’Oural. Elle a prouvé aussi la nécessité de l’artère stratégique entre l’Arctique et l’Iran. Toutes les forces positives, en Europe et en Russie, doivent s’unir pour faire fonctionner les corridors de communications (Rhin-Alpes, Rhin Danube, Baltique/Adriatique, Arctique/Caspienne, etc.) que la guerre actuelle bloque irrémédiablement et que toute réactivation des conflits dans le Caucase du Sud bloquerait encore davantage. Ces forces positives doivent faire converger leurs réalisations avec les projets chinois dits « Belt & Road Initiative ».   

Une partie importante des forces armées ukrainiennes (AFU) adhère ouvertement aux idées nazies. Cela est évident à la fois dans leurs attributs et dans leur interprétation déformée de l'histoire et des résultats de la Seconde Guerre mondiale. Pourquoi l'Europe soutient-elle le régime nazi, contrairement à ses propres lois ?

Les allusions au nazisme en Ukraine laissent les observateurs lucides d’Europe occidentale pantois. Les anciens, qui ont vécu l’époque où le national-socialisme régnait sur l’Allemagne et sur les pays occupés par les armées de Hitler, n’ont tout de même pas le souvenir de ce folklore sinistre avec des torses masculins tatoués et une « musique » faite de fracas épouvantables. Les nazistes ukrainiens font penser aux Maras du Salvador en Amérique centrale, qui, eux aussi, furent manipulés par des forces extérieures au pays. Ce « nazisme » à Kiev est comparable à toutes ces formes de « contre-culture » nées dans les pays anglo-saxons depuis les années 1950. Dans les années 1980, et encore au début des années 1990, on trouvait en Europe occidentale une contre-culture malsaine, dite « skinhead », qui a décrédibilisé les mouvances nationales dans tous les pays où elle s’est manifestée. Les services secrets s’en servaient d’ailleurs pour cela, pour effrayer le citoyen normal, pour l’induire à ne pas voter pour de nouveaux partis (de gauche ou de droite). Aujourd’hui, cette « contre-culture » n’est plus nécessaire : les services peuvent manipuler plus adroitement les élections, en trafiquant le vote électronique ou en avançant des politiciens qui promettent un changement mais s’alignent sur le système, une fois élu (Sarkozy, Meloni). Cette « contre-culture » de violence verbale, de signes agressifs comme les tatouages de runes ou de croix gammées (ou d’autres chez les Maras salvadoriens), de musique cacophonique, est tolérée en Ukraine parce qu’elle a permis le recrutement de soldats dans la lutte contre les russophones du Donbass. Elle ne serait pas tolérée en Europe occidentale car assimilée, à tort ou à raison, à l’occupant allemand de la seconde guerre mondiale.

Li Haidong: Méfiez-vous de la création d'une crise majeure en Asie-Pacifique par les Etats-Unis

Li Haidong: Méfiez-vous de la création d'une crise majeure en Asie-Pacifique par les Etats-Unis

Source : Global Times & https://opinion.huanqiu.com/article/42kYYm0ouZy

par Li Haidong

Premier dirigeant étranger à se rendre aux États-Unis pendant le mandat de M. Biden, le Premier ministre japonais Yoshihide Suga travaille désormais avec M. Biden sur un certain nombre de questions, notamment la concurrence stratégique avec la Chine. Parallèlement, l'administration Biden a envoyé d'anciens fonctionnaires de haut niveau à Taïwan et a récemment dépêché à plusieurs reprises des navires de guerre américains en mer de Chine méridionale. Elle a également encouragé ses alliés européens à déplacer leurs opérations militaires dans la région Asie-Pacifique et à y mener sans relâche des exercices militaires conjoints. Tous ces signes montrent que les États-Unis ne veulent pas d'une situation durable et stable dans la région Asie-Pacifique. Au contraire, créer ou provoquer des crises pour maintenir la région dans un état de tension, de crise ou même de conflit modéré est conforme au besoin des États-Unis de promouvoir la "stratégie indo-pacifique".

Les États-Unis ont une tradition de politique de "changement plutôt que de stabilité"

Tout d'abord, les États-Unis se sont développés en créant des crises ou des guerres et en y répondant, ce qui a façonné leur caractère national et leurs traditions diplomatiques. Qu'il s'agisse de l'expansion territoriale et du massacre des Indiens en Amérique du Nord au 19ème siècle, ou de l'établissement et du maintien de l'hégémonie à l'échelle mondiale au 20ème siècle avec la "guerre chaude" et la "guerre froide", l'obsession des États-Unis pour les crises ou les guerres reflète une tradition politique de "recherche du changement plutôt que de stabilité". Elle est non seulement devenue un élément intrinsèque du comportement des États-Unis à l'étranger, mais aussi une condition préalable essentielle pour que les États-Unis, en tant que nation d'immigrants, puissent résoudre la crise de l'identité nationale et ethnique dans leur pays et assurer leur intégrité et leur stabilité politiques à différentes époques.

Au cours de la première décennie qui a suivi la fin de la guerre froide, les États-Unis n'ont pas profité de leur situation "unipolaire" pour promouvoir l'évolution pacifique de l'ordre international et établir des relations stratégiques et stables entre les grandes puissances ; au contraire, ils ont continué à exacerber les conflits et les guerres dans les Balkans et à promouvoir l'expansion de l'OTAN à l'est. Au 21ème siècle, les États-Unis ont initié ou mené une série de guerres, notamment en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie, qui ont entraîné la crise financière mondiale de 2008, la guerre civile en Ukraine de 2014 à aujourd'hui et de nombreuses "révolutions de couleur" dans des régions clés du monde. Dans la nouvelle épidémie qui ravage le monde depuis le début de l'année dernière, les efforts des États-Unis pour se débarrasser de l'épidémie et la résistance politique à celle-ci ont conduit à la poursuite de la propagation de la crise épidémique mondiale. Face à la nécessité urgente d'une coopération mondiale dans la lutte contre l'épidémie, les États-Unis se sont engagés dans une stratégie dite de coalition pour diviser la réponse internationale à l'épidémie et l'utiliser pour alimenter la concurrence géopolitique avec la Chine, la Russie et d'autres pays.

Depuis une trentaine d'années, les États-Unis sont devenus un véritable semeur de chaos mondial, et les régions dans lesquelles ils ont été impliqués se sont non seulement souvent retrouvées dans un chaos et une crise, mais les grandes divisions internes des États-Unis s'aggravent également et sont difficiles à guérir. L'élite politique américaine est exceptionnellement anxieuse et désespérée à l'idée d'une crise plus importante. Les États-Unis, qui ne sont pas un pays réfléchi, tentent actuellement de provoquer des conflits ou des crises plus graves dans la région Asie-Pacifique, en opérant à un niveau plus profond un processus de transformation externe des contradictions internes.

Au service d'une revitalisation durable du système d'alliances en Asie-Pacifique

Deuxièmement, pour revitaliser durablement le système d'alliances que l'élite politique américaine actuelle a identifié comme la ressource stratégique la plus précieuse, les États-Unis ont objectivement et urgemment besoin d'une crise majeure dans la région Asie-Pacifique ou en Europe. L'expérience et les modèles historiques prouvent qu'en l'absence de divisions et de confrontations entre groupes d'États, les alliances déclinent, voire s'effondrent. Après l'effondrement de l'Union soviétique, on pensait généralement que le système d'alliances forgé par les États-Unis pendant la guerre froide disparaîtrait progressivement de la scène historique, mais au contraire, il n'a cessé de se renforcer. La raison fondamentale de ce phénomène est que les États-Unis ont créé de nouveaux rivaux ou ennemis en exploitant ou même en créant des confrontations ou des conflits de grande envergure, tels que la crise des Balkans, la guerre élargie contre le terrorisme et la rivalité stratégique entre les grandes puissances, afin d'assurer la pérennité et la consolidation de leurs propres alliances bilatérales et dirigées par l'OTAN dans la région de l'Asie-Pacifique.

Dans les années 1990, les États-Unis se sont obstinés à lancer le processus d'expansion de l'OTAN à l'est, après la guerre froide, créant ainsi une nouvelle fois une division durable en Europe, et la Russie n'a eu d'autre choix que d'affronter les États-Unis en Europe. La guerre civile en Ukraine, qui dure depuis 2014, est à la fois une manœuvre des États-Unis pour créer des crises internes dans d'autres pays afin d'élever la réalité de la fonction de l'OTAN, et le résultat inévitable de l'intensification de la contradiction structurelle entre les États-Unis et le refus de la Russie de revenir à une architecture de sécurité européenne dominante. Cette crise majeure a porté un coup à la Russie et renforcé la position dominante de l'OTAN en matière de sécurité en Europe, de sorte que la guerre civile en Ukraine ne s'apaisera pas, mais ne fera que s'intensifier.

La logique qui sous-tend l'héritage et la promotion de la stratégie indo-pacifique par l'administration Biden est la même que celle des États-Unis en Europe, où elle a été utilisée pour renforcer les alliances en créant des crises. Afin de raviver la fonction d'alliance des États-Unis dans la région Asie-Pacifique, l'administration Biden promeut vigoureusement l'opinion à l'échelle internationale selon laquelle "la Chine, la Russie et d'autres pays constituent une menace" et attise constamment les conflits régionaux. Les États-Unis se sont ingérés à plusieurs reprises dans nos affaires intérieures au nom de la démocratie et des droits de l'homme sur des questions liées aux frontières, à Hong Kong, à Taïwan et au Tibet, et ont créé des conflits sur des questions telles que la mer de Chine méridionale, la mer de Chine orientale et la gestion des épidémies, tout en menant fréquemment des exercices militaires conjoints avec leurs alliés. Pour les États-Unis, la stabilité de la région Asie-Pacifique n'est pas conforme à leurs soi-disant intérêts stratégiques tels qu'ils sont définis. Créer des divisions et des crises profondes dans la région Asie-Pacifique et s'engager dans une rivalité ou une confrontation stratégique entre les grandes puissances pour renforcer la fonction de l'alliance américaine dans la région Asie-Pacifique est l'essence même de la stratégie indo-pacifique des États-Unis.

Promouvoir le double processus de "l'OTANisation de l'Asie-Pacifique" et de "l'OTAN Asie-Pacifique"

Troisièmement, le double processus de l'OTANisation et de l'OTAN Asie-Pacifique constitue les deux piliers les plus importants de la stratégie américaine pour l'Indo-Pacifique et l'indicateur clé de sa réussite. Il s'agit également d'un indicateur clé de sa réussite. Contrairement à l'OTAN, qui est fermement ancrée dans la domination du paysage sécuritaire européen, les États-Unis disposent d'un certain nombre d'alliances bilatérales dans la région Asie-Pacifique qui ne sont ni fonctionnelles ni suffisamment importantes pour garantir leur domination du paysage sécuritaire de l'Asie-Pacifique. Ils accélèrent le fonctionnement du dialogue quadripartite sur la sécurité en provoquant davantage de crises et en cherchant à l'utiliser comme base pour relier les nombreuses alliances bilatérales qui existent déjà dans la région Asie-Pacifique, avec les États-Unis au centre, et finalement former une alliance multilatérale dirigée par les États-Unis pour l'"OTANisation de l'Asie-Pacifique". Cette alliance façonnera également, par ricochet, le paysage sécuritaire de l'Europe. L'application de cette logique de façonnage du paysage sécuritaire européen à la région Asie-Pacifique est si claire que le rythme et l'orientation de la politique américaine sont hautement prévisibles.

Les États-Unis sont déterminés à pousser leurs alliés européens au sein de l'OTAN à se détacher de la soi-disant perspective européenne, jugée étroite, pour pouvoir jouer un rôle en dehors de l'Europe dès que possible. Cet objectif est poursuivi au milieu de nombreuses crises majeures. À l'heure où l'accent est mis sur une compétition stratégique majeure avec la Chine et la Russie, les États-Unis doivent de toute urgence accélérer l'"Asie-Pacifique" des institutions et des fonctions de l'OTAN. Le fait de provoquer ou de créer des crises majeures est le moyen le plus crucial d'atteindre cet objectif. La récente décision de l'administration Biden et de l'OTAN d'annoncer un retrait complet de l'Afghanistan dès que possible n'est pas une contraction de l'OTAN en Asie, mais un plan visant à déplacer le centre des opérations vers la région de l'Asie de l'Est. Ils ne se préoccupent pas de la manière dont le chaos en Afghanistan sera finalement résolu, mais tentent de créer une crise plus importante dans la région de l'Asie de l'Est afin d'accélérer le processus de "l'Asie-Pacification de l'OTAN".

L'utilisation ou la création de crises majeures est une caractéristique habituelle du comportement des États-Unis dans la promotion de leurs intérêts stratégiques, et les pays de l'Asie-Pacifique qui attachent de l'importance à leur propre prospérité et à leur propre stabilité devraient en être bien conscients et rester vigilants.

(L'auteur est professeur à l'Institut des relations internationales de l'Institut du service extérieur).

La directive de Douguine : un concept de politique étrangère comme apothéose de la multipolarité et catéchisme de la souveraineté

La directive de Douguine : un concept de politique étrangère comme apothéose de la multipolarité et catéchisme de la souveraineté

par Alexandre Douguine

Source: https://tsargrad.tv/articles/direktiva-dugina-koncepcija-vneshnej-politiki-kak-apofeoz-mnogopoljarnosti-i-katehizis-suvereniteta_757277?fbclid=IwAR25RDpH_8x2cNryGFWV1OzQJd5dsYAVDkLegyaUFDqkFirSyeD0za8Qy1o

Le 31 mars, le président russe Vladimir Poutine a approuvé un nouveau concept de politique étrangère. On peut considérer qu'il s'agit de l'accord final dans les changements dans la conscience géopolitique et civilisationnelle des autorités russes, lesquels changement avaient commencé il y a 23 ans avec l'accession de Poutine au pouvoir. C'est seulement maintenant, dans cette version toute récente, que la doctrine de politique étrangère de la Russie prend un aspect nettement contrasté et désormais sans ambiguïté. Cette fois-ci, elle est vraiment dépourvue d'ambiguïtés et d'équivoques.

Il s'agit d'un programme d'action ouvert et complet d'une grande puissance continentale souveraine qui déclare sa vision de l'ordre mondial à venir, de ses paramètres et de ses fondements et qui exprime en même temps sa volonté de fer de construire une telle architecture en dépit de tout niveau de confrontation avec ceux qui essaieraient de l'empêcher de manière rigide et d'imposer un plan extérieur à la Russie, pouvant aller jusqu'à une frappe nucléaire préventive.

L'ossature d'une souveraineté stratégique à part entière

Le concept introduit et utilise tous les termes fondamentaux, cohérents et conformes à la théorie du monde multipolaire et à l'interprétation eurasienne de l'essence civilisationnelle de la Russie. Ainsi, la victoire des partisans de la voie souveraine de l'existence historique de la Russie a finalement été inscrite dans un document stratégique fondamental du programme. Cette clarté et cette cohérence totales et inhabituelles dans la formulation et les définitions sont certainement le résultat de la guerre avec l'Occident collectif, qui est entrée dans une forme directe et féroce, où l'existence même de la Russie est en jeu. Et il est tout simplement impossible de gagner, mais aussi de mener une telle guerre sans principes, règles et attitudes clairs.

Le nouveau concept énonce clairement les règles que la Russie accepte et auxquelles elle souscrit. En outre, elle les formule pour la première fois. Ces règles sont directement opposées à la stratégie mondialiste, à l'unipolarité et à la théorie libérale des relations internationales. Alors que la Russie essayait de trouver des formulations de compromis qui reflétaient à la fois la volonté de souveraineté et la recherche de compromis avec l'Occident, il en va différemment aujourd'hui : la Russie est un État mondial, un pays-continent qui est une civilisation indépendante - avec ses propres orientations, objectifs, origines, valeurs, avec son identité immuable qui ne dépend d'aucune force extérieure. Les Occidentaux et les libéraux russes ont eu beau se battre contre la "voie spéciale", celle-ci a été approuvée par la loi et constitue la principale disposition de la politique étrangère. Les dissidents devront soit l'accepter, soit s'y opposer ouvertement.

Le 31 mars 2023, les patriotes, les Eurasiens et les partisans de la pleine souveraineté civilisationnelle ont probablement remporté la victoire la plus impressionnante et la plus visible de l'ère post-soviétique. L'idée d'une voie eurasienne russe dans la politique étrangère a triomphé. Le concept a été développé au ministère des affaires étrangères et signé par le président. C'est sur cet arc que le sujet russe - l'épine dorsale d'une souveraineté stratégique à part entière - est désormais situé.

L'adoption d'un concept aussi sérieux et cohérent sur le plan interne nécessitera des changements correspondants dans la doctrine militaire, ainsi qu'un énorme travail d'organisation pour aligner les institutions du pouvoir exécutif, ainsi que l'éducation et l'information, sur les lignes de force entièrement nouvelles. Le Conseil a également un rôle à jouer dans ce processus.

Si le pays ne se contente pas de suivre sa propre voie russe, mais qu'il l'affirme explicitement, tout change. Même flirter avec l'Occident, ses "règles" et ses "critères" n'a aucun sens. L'Occident libéral mondialiste a coupé la Russie d'elle-même et, de surcroît, est entré en confrontation militaire directe avec elle. Avec sa nouvelle doctrine de politique étrangère, la Russie ne fait que corriger cet état de fait.

Les masques sont tombés : nous sommes résolument pour un monde multipolaire, tandis que ceux qui s'y opposent, qui cherchent à préserver l'ordre mondial unipolaire à tout prix, ne sont pas appelés "partenaires", "collègues" ou "amis", mais des ennemis directs, contre lesquels la Russie est prête à lancer une frappe nucléaire préventive si nécessaire.

Ainsi, l'ensemble de la politique étrangère et des processus qui se déroulent sur la scène internationale ont été mis en lumière et sont devenus complètement symétriques. Les élites mondialistes de l'Occident moderne ne cachent pas leur intention de détruire la Russie, de renverser et de traduire en justice son dirigeant, d'anéantir toute initiative en faveur d'un monde multipolaire. Elles fournissent massivement des armes aux néonazis ukrainiens et fomentent partout la russophobie, s'attribuant le droit d'agir comme bon leur semble partout dans le monde.

La Russie leur répond enfin de la même manière. Nous comprenons vos intentions et votre logique. Mais nous la rejetons totalement. Nous avons l'intention de défendre notre existence et notre souveraineté par tous les moyens, nous sommes prêts à nous battre pour cela et à payer n'importe quel prix.

Le concept de politique étrangère adopté repose sur une position fondamentale - la Russie est proclamée :

- "un État-civilisation distinctif",

- une vaste puissance eurasienne et euro-pacifique",

- un axe autour duquel "le peuple russe et les autres peuples se sont ralliés",

- le noyau d'une "communauté culturelle et civilisationnelle du monde russe".

Voilà l'essentiel. C'est la réponse à une question qui est loin d'être aussi simple qu'il y paraît : qui sommes-nous ? C'est de cette autodéfinition que découle la multipolarité sur laquelle tout le reste est construit. S'il s'agit d'une civilisation, elle ne peut pas faire partie d'une autre civilisation. Ainsi, la Russie ne fait pas partie de la civilisation occidentale (comme l'affirmaient les versions précédentes du concept de politique étrangère), mais d'une civilisation indépendante, souveraine et non occidentale, à savoir le monde russe. Tel est le principe fondamental sur lequel repose désormais la politique étrangère de la Russie.

Le long chemin vers une civilisation souveraine

Poutine a parcouru un long chemin en 23 ans, depuis les premières tentatives prudentes mais résolues de restaurer la souveraineté de la Russie en tant qu'État, presque entièrement perdue dans les années 1990, en reconnaissant que la Russie (bien que souveraine) fait partie du monde occidental, de l'Europe (de Lisbonne à Vladivostok) et partage généralement les valeurs, les règles et les attitudes de l'Occident, jusqu'à la confrontation frontale avec l'Occident collectif, en rejetant catégoriquement son hégémonie, en refusant de reconnaître ses valeurs, ses principes et ses règles comme étant universels et strictement acceptés par la Russie.

La signature par Poutine, le 31 mars 2023, du nouveau concept de politique étrangère signifie que le chemin menant d'un État souverain dans le contexte d'une civilisation occidentale libérale mondialiste commune à une civilisation souveraine, au monde russe et à un pôle indépendant a été définitivement franchi. La Russie n'est plus l'Occident. L'Occident a été le premier à le proclamer, en lançant contre nous une guerre d'anéantissement. Après un an d'Opération militaire spéciale, nous l'affirmons à notre tour. Non pas avec regret, mais avec fierté.

La définition de la Russie présentée ci-dessus comporte quatre niveaux, dont chacun représente le concept le plus important de la politique étrangère.

    - L'affirmation selon laquelle la Russie est un État civilisationnel signifie que nous n'avons pas affaire à un simple État-nation selon la logique du système westphalien, mais à quelque chose de beaucoup plus grand. Si la Russie est un État-civilisation, elle ne doit pas être comparée à un pays occidental ou non occidental particulier, mais à l'Occident dans son ensemble, par exemple. Ou avec un autre État-civil, comme la Chine ou l'Inde. Ou simplement avec une civilisation représentée par de nombreux États (comme le monde islamique, l'Amérique latine ou l'Afrique). Un État-civilisation n'est pas seulement un très grand État, c'est, comme les anciens empires, les royaumes des royaumes, un État d'États. Au sein de l'État-civilisation, diverses entités politiques peuvent être situées et même être tout à fait autonomes. Selon K. Leontiev, il s'agit d'une complexité florissante, et non d'une unification linéaire, comme dans les États-nations ordinaires du Nouvel Âge.

    - Mais en même temps, la Russie est décrite comme une "vaste puissance eurasienne et euro-pacifique", c'est-à-dire un État souverain fort à l'échelle du continent. Les Eurasiens la qualifient d'"État continental". L'adjectif "vaste" n'est pas utilisé à titre purement descriptif. La véritable souveraineté ne peut être détenue que par des puissances "vastes". Il s'agit ici d'une référence directe à la notion de "vaste espace", qui est une composante nécessaire de la souveraineté stratégique à part entière. Une puissance qui ne répond pas à ces exigences ne peut être véritablement souveraine. Le caractère eurasien et euro-pacifique de la Russie renvoie directement à la pleine reconnaissance de la géopolitique eurasienne et de ses dispositions fondamentales. La Russie-Eurasie dans la philosophie eurasienne est un concept opposé à l'interprétation de la Russie comme l'un des pays européens. Le terme "puissance" lui-même doit être interprété comme un synonyme d'empire.

La référence au peuple russe et aux autres peuples qui partagent avec les Russes leur destin historique, géopolitique et civilisationnel est très importante. Le peuple russe est devenu un peuple issu de diverses tribus slaves orientales, finno-ougriennes et turques, précisément dans le cadre du processus historique de construction d'une nation. En construisant un État, la nation s'est également construite elle-même. D'où le lien indissociable entre les Russes et leur statut d'État indépendant et souverain. Mais en même temps, cela indique aussi que l'État a été créé par le peuple russe, préservé et soutenu par lui.

    - L'introduction du concept de "monde russe" dans le concept de politique étrangère est très révélatrice. L'État ne coïncide jamais - à de rares exceptions près - avec les frontières de la civilisation. Autour de ses frontières établies, il y a toujours des zones d'influence intensive des débuts de la civilisation. Le monde russe est une zone historique et culturelle circonscrite, qui appartient certainement à la Russie en tant que civilisation, mais qui ne fait pas toujours partie du pouvoir russe. Dans certains cas, lorsque les relations entre les pays sont harmonieuses et amicales, le monde russe peut exister harmonieusement de part et d'autre de la frontière. Mais en présence de conflits interétatiques, l'État-civilisation qu'est la Russie (selon ce concept de politique étrangère) a toutes les raisons de défendre sa civilisation - et dans les cas les plus critiques, d'ignorer les frontières elles-mêmes. Ainsi, le concept de monde russe dans le contexte général de la définition de la Russie clarifie la logique de ses actions dans l'espace post-soviétique et, en particulier, donne à l'OTAN une légitimité doctrinale et une validité idéologique.

L'Occident a perdu son droit moral au leadership

Tout le reste découle de la définition principale du statut de la Russie en tant que civilisation souveraine. Ne ressentant plus le besoin de se conformer à l'Occident global, Moscou, dans son nouveau concept de politique étrangère, attaque directement et durement l'eurocentrisme, rejette l'hégémonie occidentale et assimile la mondialisation à un nouveau cycle d'impérialisme et de colonialisme.

Le texte du concept affirme que le centre de l'humanité se déplace régulièrement vers des régions non occidentales de la planète - l'Asie, l'Eurasie, l'Afrique, l'Amérique latine.

Le modèle de développement mondial sans équilibre qui, pendant des siècles, a assuré une croissance économique supérieure à celle des puissances coloniales en s'appropriant les ressources des territoires et des États dépendants d'Asie, d'Afrique et de l'hémisphère occidental, est irrémédiablement en train de devenir une chose du passé. La souveraineté et les possibilités concurrentielles des puissances mondiales non occidentales et des dirigeants régionaux ont été renforcées.

C'est l'essence même de la multipolarité. L'Occident a non seulement perdu la capacité technique de rester l'hégémon mondial dans les domaines politique, économique et industriel, mais il a également perdu le droit moral de diriger.

L'humanité traverse une ère de changements révolutionnaires. La formation d'un monde plus juste et multipolaire se poursuit.

Dans ce contexte, l'aspiration de la Russie à renforcer la multipolarité, à coopérer activement avec d'autres États de la civilisation (principalement la Chine et l'Inde) et à soutenir pleinement diverses alliances et associations d'intégration régionale est considérée comme un programme positif.

Afin de contribuer à adapter l'ordre mondial aux réalités d'un monde multipolaire, la Fédération de Russie entend donner la priorité (...) au renforcement du potentiel et à l'accroissement du rôle international de l'association interétatique BRICS, de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), de la Communauté des États indépendants (CEI), de l'Union économique eurasienne (UEE), de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), de la RIC (Russie, Inde, Chine) et d'autres associations interétatiques et organisations internationales, ainsi que de mécanismes impliquant de manière significative la RIC (Russie, Inde, Chine).

Le monde devient irréversiblement multipolaire, mais l'ancien ordre unipolaire n'est pas prêt à abandonner sans combattre. Telle est la principale contradiction de l'ère moderne. Elle explique la signification des principaux processus de la politique mondiale. Le fait est, explique le concept, que l'Occident libéral mondialiste, réalisant que les jours de son leadership sont comptés, n'est pas prêt à accepter les nouvelles réalités et, à l'agonie, commence à lutter désespérément pour la préservation de son hégémonie.

C'est ce qui explique la plupart des conflits dans le monde et, surtout, la politique hostile des élites occidentales à l'égard de la Russie, qui est objectivement devenue l'un des pôles les plus évidents et les plus cohérents de l'ordre multipolaire. C'est précisément parce que la Russie s'est déclarée État de civilisation, refusant de reconnaître l'universalité de l'ordre mondial occidental et de ses règles, c'est-à-dire le modèle unipolaire de l'ordre mondial, qu'elle est devenue l'objet des attaques de l'Occident, qui a constitué une vaste coalition de pays inamicaux contre la Russie et s'est directement fixé pour objectif de priver la Russie de sa souveraineté.

Les États-Unis d'Amérique (USA) et leurs satellites, considérant le renforcement de la Russie comme l'un des principaux centres de développement du monde moderne et considérant sa politique étrangère indépendante comme une menace pour l'hégémonie occidentale, ont utilisé les mesures prises par la Fédération de Russie pour protéger ses intérêts vitaux en Ukraine comme prétexte pour aggraver leur politique anti-russe de longue date et ont déclenché un nouveau type de guerre hybride. Elle vise à affaiblir la Russie par tous les moyens possibles, notamment en sapant son rôle civilisationnel créatif, sa puissance, ses capacités économiques et technologiques, en limitant sa souveraineté en matière de politique étrangère et intérieure et en détruisant son intégrité territoriale. Cette ligne de conduite de l'Occident est devenue globale et est inscrite dans la doctrine.

Face à cette confrontation, qui constitue le contenu principal de la transition de l'unipolarité à la multipolarité, alors que l'Occident tente par tous les moyens de retarder ou d'interrompre cette transition, la Russie, en tant qu'État-civilisation souverain, en tant que pôle mondial multipolaire stable et fiable déjà établi, déclare sa ferme intention de ne pas s'écarter de la voie choisie, quel qu'en soit le prix.

En réponse aux actions inamicales de l'Occident, la Russie a l'intention de défendre son droit d'exister et de se développer librement par tous les moyens disponibles.

Cela inclut bien sûr le droit d'utiliser contre l'ennemi (qui, dans les circonstances actuelles, est l'Occident collectif qui cherche à maintenir l'unipolarité à tout prix et à étendre son hégémonie), en cas d'attaque directe et même à des fins préventives, n'importe quel type d'armes - jusqu'aux armes nucléaires et aux armes de pointe. Si l'existence même de la Russie souveraine et du monde russe est menacée d'un danger mortel, la Russie est prête à aller aussi loin que nécessaire dans ce cas.

Conditions de coopération

Le nouveau concept définit également les conditions d'une normalisation des relations avec les pays occidentaux. Les pays anglo-saxons, qui sont particulièrement hostiles à la Russie dans cette escalade, sont mis en évidence de manière particulière. Un partenariat renouvelé n'est possible que si les pays occidentaux hostiles et leurs satellites renoncent à la russophobie. En fait, il s'agit d'un ultimatum, exigeant de l'Occident qu'il accepte les conditions de la multipolarité, car l'essence de la russophobie dans le contexte géopolitique n'est rien d'autre que le refus obstiné des élites mondialistes occidentales de reconnaître le droit des États souverains et des civilisations à suivre leur propre voie. C'est la seule raison pour laquelle la Russie se bat aujourd'hui en Ukraine. Sans le contrôle de l'Ukraine, comme le sait tout géopoliticien, la Russie ne pourra pas jouir d'une pleine souveraineté géopolitique et civilisationnelle.

C'est la signification du monde russe, qui ne coïncide pas avec les frontières des États nationaux, mais qui, lorsqu'il forme le pôle et la transition vers l'État-civilisation, ne peut rester sous le contrôle de structures géopolitiques hostiles. Amicales et neutres - oui (comme le montre l'exemple de l'Union biélorusse), mais leur souveraineté nationale n'est pas menacée. Au contraire, la Russie est prête à jouer le rôle de garant et à contribuer à leur renforcement par tous les moyens possibles - dans les domaines économique, politique et militaro-stratégique. Mais toute tentative visant à séparer la partie du monde russe de la Russie principale sera réprimée par tous les moyens. Et c'est exactement ce qui se passe actuellement.

Priorités, vecteurs et objectifs finaux

La deuxième partie du concept de politique étrangère présente des stratégies spécifiques pour développer les relations entre la Russie et les régions du monde : intégration eurasienne de l'espace post-soviétique, construction d'un partenariat prioritaire avec la Chine, l'Inde, le monde islamique, l'Afrique et l'Amérique latine. Dans chaque domaine, des priorités, des vecteurs et des finalités sont mis en évidence. L'adresse à l'Occident est discrète. Mais sous les formules diplomatiques lourdes, il est facile de lire ce qui suit :

Si les peuples occidentaux trouvent la force de se lever et de se débarrasser de la dictature d'une élite hégémonique maniaque qui mène la civilisation à l'abîme, de mettre en avant de vrais leaders et de porter au pouvoir les forces qui défendront réellement leurs intérêts nationaux, ils ne trouveront pas de meilleur ami et allié que la Russie. Toutefois, la Russie n'a pas l'intention d'apporter une aide active en s'ingérant dans les processus internes de la vie politique des pays hostiles et souligne son respect pour tout choix souverain des sociétés occidentales. La Russie dispose également d'une réponse décente en cas de confrontation directe avec des puissances hostiles, si celles-ci franchissent la ligne fatale. Mais il serait préférable que personne ne la franchisse.

La nouvelle version du concept de politique étrangère est un acte fondamental dans le processus de décolonisation de la Russie elle-même, sa libération du contrôle extérieur.

Si l'on veut que ses dispositions soient prises au sérieux, il faut déjà aligner les activités du ministère des affaires étrangères et des institutions éducatives de base (surtout le MGIMO, encore dominé par des paradigmes complètement différents), réformer Rossotrudnichestvo et Russian World, et promouvoir de nouveaux courants de diplomatie publique qui reconnaissent la Russie comme une civilisation souveraine, tels que le Mouvement russophile international (IRD).

Mais l'affirmation de la Russie en tant qu'État civilisé revêt également une importance considérable et décisive pour la politique intérieure. Après tout, on ne peut pas agir comme un État civilisé en matière de politique étrangère et continuer à faire partie d'un système libéral centré sur l'Occident, en partageant ses approches, ses valeurs et ses principes en matière de politique intérieure, même s'il s'agit d'un État souverain. La politique étrangère est toujours étroitement liée à la politique intérieure. Et c'est là que la Russie, pour défendre sa souveraineté, devra s'engager dans des réformes sérieuses et profondes dans un avenir très proche. Si nous avons, on peut le dire, une politique étrangère souveraine, la nécessité d'une politique intérieure souveraine n'a pas encore été bien comprise.

 

Le crépuscule de la doctrine Monroe : comment la Chine et la Russie empiètent sur l'Amérique

Le crépuscule de la doctrine Monroe: comment la Chine et la Russie empiètent sur l'Amérique

Emanuel Pietrobon

Source: https://it.insideover.com/politica/tramonto-dottrina-monroe-cina-russia-sconfinano-america.html

Selon Phil Kelly, géopolitologue non conventionnel, les États-Unis sont le "Heartland" dont parlait Halford Mackinder dans ses ouvrages. Étendus sur une prairie extraordinairement fertile, dotés d'un sol et d'un sous-sol riches en ressources naturelles, des hydrocarbures à l'or bleu, et protégés par deux océans, ils jouissent d'un isolement géostratégique qui leur a permis de se développer presque sans être dérangés.

Ce n'est pas entre le Turkestan et l'Altaï que se trouve le cœur de la Terre, dit Kelly, mais quelque part entre les Appalaches et le bassin du Mississippi. Et ce n'est pas de l'Eurafrasie, fragmentée, vulnérable aux divisions des thalassocraties et en guerre perpétuelle avec elle-même, que naîtra l'hyperpuissance qui trônera sur le monde. Car cette dernière appartient à ceux qui détiennent le pouvoir sur le cœur de la terre, à savoir les États-Unis.

L'hétérodoxe Kelly a produit une oeuvre dont la lecture est nécessaire pour qui veut se plonger dans les fondements de la puissance américaine, qui ne pourrait exister sans le contrôle des grandes routes commerciales maritimes mondiales - un fardeau hérité de l'Empire britannique -, sans le confinement dans une dimension tellurique des quatre cavaliers eurasiens de l'Apocalypse - Chine, Allemagne, Inde, Russie - et, surtout, sans le maintien dans un état de subalternité des acteurs clés de l'hémisphère occidental, la Doctrine Monroe.

Une doctrine Monroe que les aspirants à l'hégémonie mondiale ont toujours contestée, à commencer par la France de Napoléon III et l'Allemagne wilhelminienne, et qui est aujourd'hui assiégée par deux des quatre cavaliers eurasiens de l'Apocalypse, la Chine et la Russie, et par une constellation de forces régionales et extrarégionales. La guerre mondiale se déroule aussi en Amérique latine.

L'Amérique latine, chaudron du monde

De la préservation et de la protection de la doctrine Monroe dépendent l'existence et la survie du système hégémonique mondial construit par les États-Unis. La remettre en cause revient à se frapper la cage thoracique. Le défier, c'est ouvrir une brèche en direction du cœur de la terre, en sachant que la réaction de l'aigle blessé pourrait être imprévisible. Heartland pour Heartland et le monde devient aveugle.

C'est la doctrine Monroe qui a fait des États-Unis un empire hémisphérique, les protégeant des menaces de l'Eurafrasie, et c'est pourquoi ils ont fait l'objet d'une attention particulière de la part des aspirants à l'hégémonie mondiale à toutes les époques: la France de Napoléon III, l'Allemagne de Guillaume II et d'Adolf Hitler, l'Union soviétique et, aujourd'hui, la Russie et la République populaire de Chine. Mais sur son endurance, les affronts systémiques mis à part, pèse aussi l'arrivée en Amérique latine d'une série de tournois de l'ombre mûris en Eurasie.

La fin de la guerre froide n'a pas signifié le triomphe de la paix dans les veines ouvertes et saignantes de l'Amérique latine, mais la poursuite de la piraterie dans les Caraïbes, la continuation des guerres civiles éternelles dans la Mésoamérique jamais apaisée et la prolifération d'un nouvel anti-américanisme dans le cône sud. La situation s'est aggravée au fil des ans, parallèlement à l'aggravation de la concurrence entre les grandes puissances, ce qui a entraîné l'entrée des plus importantes rivalités eurasiennes dans le grand chaudron ibéro-américain.

Les Iraniens et les Israéliens s'affrontent dans tout le cône sud, de la Guyane à l'Argentine, se faisant les protagonistes d'attaques flagrantes et d'opérations de blanchiment. Leur rivalité a fait plus de 130 morts et plus de 500 blessés entre Buenos Aires et Panama - le torpillage oublié du vol 901 d'Alas Chiricanas - auquel il faut ajouter l'assassinat du procureur argentin Alberto Nisman. Leur rivalité est le contexte dans lequel il faut lire l'interdiction du Hezbollah dans le sous-continent. Dans leur rivalité entrent en jeu ces forces anti-étatiques que sont les cartels de la drogue latino-américains, avec lesquels le Hezbollah trafique des stupéfiants, blanchit de l'argent et par lesquels il entre en contact avec la politique.

Iraniens, Turcs et Saoudiens rivalisent pour l'hégémonisation de l'umma latino-américaine, en finançant des campagnes de prosélytisme, en inaugurant des mosquées, des écoles coraniques et des centres culturels, et en créant, dans la mesure du possible, des enclaves religieuses imperméables utiles à la collecte de renseignements et à la conduite du commerce gris. Ils sont suivis de près, pour des raisons similaires mais avec des méthodes et des résultats différents, par les capitaines de l'Internationale djihadiste, d'Al-Qāʿida à l'État islamique, qui sont présents de Mexico à la Triple Frontière.

Primakov contre Monroe

La Russie n'aurait pu réécrire la fin de la guerre froide, retrouver une place honorable à la table des grands de ce monde, qu'en (re)tournant son regard vers le Sud global et en travaillant avec lui pour dépasser le moment unipolaire. Telle était la conviction d'Evgenij Primakov, le théoricien de la transition multipolaire, dont Vladimir Poutine a puisé la richesse des idées et des visions à l'aube de l'an 2000.

Écrire sur la Russie dans l'hémisphère occidental revient à parler de Primakov. L'éminence grise en devenir de Boris Eltsine, torpillée par la suite lors de la crise yougoslave de 1999, qui a conçu et dirigé en 1997 une tournée en Amérique latine - la première d'un gouvernement russe depuis la fin de la guerre froide - dans le but de réaffirmer la présence de Moscou dans le jardin de Washington. Une réponse, pour Primakov, à la présence "des Américains dans la Caspienne, en Asie centrale et dans la Communauté des États indépendants".

Avec la fin prématurée de l'ère Eltsine, Primakov fut pré-retraité par l'Etat profond mais redécouvert au dernier soir de 1999 et c'est Poutine qui reprendra le dossier latino-américain selon le contenu de la "doctrine Primakov". Mots d'ordre, au moins dans un premier temps - en raison de la priorité donnée au rétablissement des relations avec l'Occident -, modération et proportionnalité.

Le pivotement vers l'Amérique latine de la présidence Poutine a été inspiré par les idées de Primakov, mais aidé par les héritages matériels et immatériels de l'ère soviétique: des avant-postes pro-russes à Cuba et au Nicaragua à l'enracinement de l'anti-américanisme dans de larges segments de la société, de la politique et de l'armée. Des héritages qui ont été nourris et ont conduit à la formation d'axes résistants aux pressions de la superstructure - la doctrine Monroe -, comme avec l'Argentine, le Brésil et le Venezuela, et à la conduite d'interventions hybrides, comme l'envoi de spécialistes de la contre-insurrection à Daniel Ortega et Nicolás Maduro au plus fort des manifestations télécommandées qui menaçaient de les submerger.

Le temps a largement remboursé l'investissement du Kremlin dans le jardin de la Maison Blanche. Les rêves néo-bolivaristes sont morts avec Hugo Chávez, mais le nouvel ordre vénézuélien a survécu à son fondateur et il y a des signes d'une possible rupture du cordon sanitaire dans le cône sud. Le format des Brics a surmonté l'absence du PdL au Brésil, il est en train de s'étendre à l'Argentine et à la Bolivie, où les pro-Morales sont de retour au pouvoir après le coup d'État pro-américain de 2019, et s'efforce de faire une percée dans la dédollarisation du commerce international et intra-américain.

L'histoire a donné raison à Primakov. Car ce que la Russie de l'ère Poutine, exportatrice majeure de produits militaires - périodiquement en tête du classement des principaux fournisseurs d'armes de la région -, gardienne de gouvernements fantoches et propriétaire de bases de collecte de renseignements - au Nicaragua, au Venezuela et à Cuba, où la rumeur court depuis le début de l'année 2000 d'une remise en service de la base de Lourdes - a réalisé là est une démonstration plastique de la lente liquéfaction de la doctrine Monroe.

L'état de crise de la doctrine Monroe, jamais totalement remis des traumatismes de la guerre froide - la grande guerre civile méso-américaine, la saison des dictatures militaires, des morts et des disparus -, a été reconfirmé lors de la guerre en Ukraine, lorsque le jardin par excellence de Washington a refusé en bloc d'envoyer des armes à Kiev, d'appliquer des sanctions à Moscou et s'est révélé, selon les enquêtes de l'OSINT, l'une des régions du Sud global les plus sympathiques au récit russe.

L'Amérique latine, périphérie de la Terre du Milieu

Une menace hémisphérique et un concurrent stratégique. La domination commerciale, les acquisitions stratégiques, le contrôle des infrastructures vitales et les objectifs à long terme font de la République populaire de Chine, aux yeux des États-Unis, une menace hémisphérique et un concurrent stratégique - deux définitions inventées et utilisées dans les cercles politico-militaires.

Les chiffres de l'agenda latino-américain de Pékin suggèrent en effet l'existence d'un défi sans précédent à la domination hégémonique établie de Washington :

    - Les échanges entre la Chine et l'Amérique latine sont passés de 12 milliards de dollars en 2000 à 450 milliards de dollars en 2021 ; des chiffres qui, en 2022, feraient de la Chine le deuxième partenaire commercial de toute la région, mais le premier de neuf pays et du cône sud ;

    - Trois pays d'Amérique latine ont conclu des accords de libre-échange avec la Chine ;

    - Sept pays d'Amérique latine ont conclu des partenariats stratégiques globaux avec la Chine ;

    - Onze visites officielles de Xi Jinping dans la région entre 2013 et 2021 ;

    - Vingt-et-un pays d'Amérique latine ont signé des documents d'adhésion et/ou de coopération dans le cadre de la mise en œuvre de l'initiative "la Ceinture et la Route" ;

    - 137 milliards de dollars prêtés aux gouvernements latino-américains sur la période 2005-2020 par la Banque de développement de Chine et la Banque chinoise d'import-export ;

Les chiffres ci-dessus, ainsi qu'une menace hémisphérique, parlent de la Chine comme d'une puissance extrarégionale qui, selon le Centre d'études du Liechtenstein, disposerait de ressources suffisantes pour modifier de manière permanente le cadre géoéconomique et géopolitique de l'Amérique latine, dans lequel, à condition qu'il y ait une volonté politique exprimée de la part du PCC, elle pourrait façonner une coexistence compétitive avec les États-Unis.

Le fait que Pékin, malgré l'opposition de Washington, soit devenu une puissance extrarégionale ayant un intérêt (permanent ?) pour la région est également démontré par le fait que, hormis les chiffres du commerce et de l'investissement, il a rejoint les conseils d'administration de la Banque interaméricaine de développement et de la Banque de développement des Caraïbes en tant que membre votant.

L'économie pour influencer la politique. La politique pour remettre en cause la doctrine Monroe et la doctrine des deux Chine. L'investissement dans les infrastructures stratégiques et l'exploitation des métaux précieux et rares pour saper l'hégémonie mondiale des États-Unis. La patience stratégique de l'homo sinicus et la myopie distraite de l'homo americanus sont les meilleurs amis de l'Amérique latine et de la Chine.

L'incrustation et la constance ont récompensé la grande stratégie de la Chine dans l'hémisphère occidental. La légitimité internationale de Taïwan ne tient qu'à un fil, que la pluie de désaveux des pays d'Amérique latine a contribué à raccourcir considérablement et qui pourrait être à nouveau coupé - huit des 14 pays qui reconnaissent encore Taipei se trouvent sur le sous-continent, dont l'un a entamé les démarches administratives pour la transition vers une seule Chine en mars 2023, le Honduras, tandis que les sept autres sont tentés par des promesses d'aide, de commerce, d'investissement et de prêts.

La concurrence sino-américaine sévit dans les mines de métaux précieux et de terres rares et sur les chantiers de grands travaux et d'infrastructures stratégiques, mais la pression des Etats-Unis n'a pas toujours, mais alors pas du tout, l'effet escompté. Car s'il est vrai que le Chili a abandonné l'idée du câble sous-marin Valparaiso-Shanghai, il est tout aussi vrai que le Brésil a été le premier bénéficiaire des investissements directs étrangers de la Chine en 2021 et qu'il est le hub régional de Huawei, que le Pérou a vendu sa plus grande compagnie nationale d'électricité à des acheteurs chinois en 2020, et que dans le Triangle du lithium, on parle de plus en plus le mandarin et de moins en moins l'anglais.

La doctrine Monroe à l'épreuve du 21ème siècle

L'offre d'une large gamme de produits à bas prix, l'utilisation intelligente du financement humanitaire et de la coopération au développement, ainsi que les stratégies de projection du soft power ont permis à Pékin de se présenter comme une alternative viable aux yeux des Latino-Américains. Les résultats, visibles, tangibles et quantifiables, ont été une avalanche de transitions vers la politique d'une seule Chine, l'entrée dans des secteurs sensibles de la sécurité nationale américaine - tels que les ports stratégiques en Méso-Amérique -, la longévité accrue des gouvernements anti-américains et l'ouverture de centres de collecte de données à potentiel militaire, dont deux au Chili et en Argentine.

La Russie a capitalisé sur l'héritage soviétique de puissance prolétarienne et anticoloniale et a investi dans la projection de puissance douce, trouvant un soutien clé en Chine et réussissant à magnétiser dans la coalition anti-hégémonique l'Église catholique postérieure à Jean-Paul II qui, désillusionnée par les États-Unis en raison de son rôle dans la protestantisation de l'Amérique latine, se trouve aujourd'hui à l'avant-garde du boycott des forces politiques qui sont l'expression des évangéliques et des pentecôtistes, des électeurs obstinément proaméricains. La rencontre entre les deux éminences à La Havane en 2016 comme acte fondateur de l'Entente russo-romaine pour la transition multipolaire.

Anarchie productive - comme au Nicaragua et au Venezuela -, coups d'État - comme en Bolivie 2019 -, sédition - comme au Brésil 2023 -, réouverture de différends territoriaux non résolus - comme dans les Malvinas/Falklands - ; tout est à lire et à encadrer dans la compétition entre grandes puissances, dont l'un des chapitres les plus importants est l'Amérique latine comme en témoignent les nombreux aspects de son sous-sol fertile: la Grande Dépression américaine alimentée par le PCC, les Triades et les Narcos mexicains, l'encerclement diplomatique accru de Taïwan, la non-participation à la guerre en Ukraine, l'adhésion à la lutte contre le dollar et la lente expansion des avant-postes militaires, de Managua à Ushuaia.

La guerre mondiale actuelle se déroule aussi en Amérique latine. Le désir de Washington de regagner une influence décroissante dans l'hémisphère occidental sera susceptible de produire des coups d'État doux ou durs, une anarchie productive, des insurrections, des révolutions colorées, des interférences électorales et, en dernier recours, des interventions militaires chirurgicales de type Urgent Fury. Les réactions de l'axe Moscou-Beijing seront égales et opposées, allant d'opérations de déstabilisation hybrides à des initiatives diplomatiques (l'arrivée de la Pax Sinica dans le sous-continent ?), en passant par des poussées de dédollarisation et des accords militaires. La doctrine Monroe à l'épreuve du XXIe siècle.

Donnez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, posez-vous la question suivante : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne pourriez-vous pas faire ? Nous travaillons tous les jours pour vous offrir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le journalisme que nous pratiquons est loin d'être "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

Géopolitique des infrastructures

Géopolitique des infrastructures 

Source: https://katehon.com/ru/article/infrastrukturnaya-geopolitika

Plusieurs pays tentent d'utiliser les projets d'infrastructure pour exercer leur influence géopolitique. Les initiatives récentes les plus importantes sont celles de la Chine, des États-Unis et de l'Union européenne.

Projet américain Build Back Better

Le plan Build Back Better est un cadre législatif proposé par le président américain Joe Biden entre 2020 et 2021. Il est considéré comme un projet ambitieux par sa taille et sa portée. Il vise à réaliser le plus grand investissement public à l'échelle nationale dans des projets sociaux et d'infrastructure, ainsi qu'à s'appuyer sur des programmes environnementaux qui existent depuis la Grande Dépression.

Si une grande partie du public sait que Build Back Better a les objectifs les plus vastes, tels que la décarbonisation nationale et la réduction des coûts des médicaments, les analystes estiment que le plan constitue également une étape importante dans le développement de l'infrastructure américaine. M. Ricketts, chercheur au Center for American Progress, a expliqué à CNBC que le plan Build Back Better s'appuie sur un projet de loi bipartisan sur les infrastructures d'un montant de 1000 milliards de dollars, que M. Biden a promulgué en novembre 2021.

Ce projet de loi bipartisan compense le manque d'investissements durables dans les infrastructures traditionnelles des États-Unis: autoroutes, routes et ponts, lignes électriques, infrastructures hydrauliques. Les responsables affirment que "Build Back Better" est un projet de loi sur les infrastructures non seulement pour le 21ème siècle, mais aussi pour l'avenir.

"Nous avons besoin d'un réseau électrique stable et fiable. Mais nous avons également besoin d'un réseau électrique stable, sûr et propre pour éviter les pires effets du changement climatique et construire une véritable économie de l'énergie propre au 21ème siècle, et non l'économie polluante des combustibles fossiles du siècle dernier", a déclaré M. Ricketts.

Les fabricants américains doivent poser des centaines de kilomètres de nouvelles lignes électriques et les producteurs d'énergie doivent repenser leurs modèles économiques pour se concentrer sur les batteries et le lithium. Les sociétés d'ingénierie doivent également tenir compte de l'élévation du niveau de la mer et de l'érosion lorsqu'elles décident de l'endroit où construire des infrastructures de transport plus efficaces.

Pour Wall Street, tout cela signifie plus de revenus, d'emplois et de profits pour les entreprises qui construisent les infrastructures.

Bien que le projet de loi soit susceptible d'être modifié, l'une des principales dispositions de l'actuel projet "Build Back Better" est un ensemble de crédits d'impôt et de réductions d'environ 300 milliards de dollars en faveur de l'énergie propre, des voitures électriques, des bâtiments propres et de la décarbonisation.

Selon la Maison Blanche, une telle structure permettrait, par exemple, de réduire d'environ 30 % le coût de l'installation de panneaux solaires sur le toit d'une maison et de réduire de 12.500 dollars le coût d'une voiture électrique fabriquée aux États-Unis, avec des matériaux américains et une main-d'œuvre syndiquée.

Malgré la surenchère qui règne au Capitole, les investisseurs ne s'inquiètent pas des perspectives du projet de loi et de son potentiel pour les fabricants et les entreprises de construction américains. Les économistes américains divergent dans leurs prévisions du prix final de Build Back Better.

"Le Sénat a toujours été le plus grand obstacle à la législation BBB, et nous nous attendons à ce que la législation soit modifiée avant de passer à la Chambre", a écrit Jan Hatzius, économiste en chef chez Goldman Sachs.

Feroli, de JP Morgan, s'attend à ce que le Build Back Better soit de l'ordre de 1000 à 1500 milliards de dollars. Il a également déclaré que l'impact des événements récents serait plus étendu que les mesures d'urgence prises pour lutter contre le Covid-19 (en référence à la loi CARES et au plan de sauvetage américain).

Mais tout n'est pas rose. Les analystes estiment que les consommateurs sont plus susceptibles de tolérer l'impact de la prolongation du crédit d'impôt pour enfants de l'année prochaine que de rendre les routes plus fluides ou d'augmenter le nombre de stations de recharge pour les voitures électriques. Il pourrait s'écouler des années avant que la plupart des Américains ordinaires ne conduisent des voitures électriques.

Une ceinture, une route

La première route de la soie a vu le jour lors de l'expansion vers l'ouest de la dynastie chinoise Han (206 av. J.-C. - 220 apr. J.-C.), qui a établi des réseaux commerciaux à travers l'Asie centrale actuelle (Afghanistan, Kazakhstan, Kirghizstan, Tadjikistan, Turkménistan et Ouzbékistan), ainsi qu'à travers l'Inde et le Pakistan actuels au sud. Ces routes s'étendaient sur plus de quatre mille kilomètres jusqu'en Europe.

Le président Xi a annoncé cette initiative lors de ses visites officielles au Kazakhstan et en Indonésie en 2013. Le plan se compose de deux parties: la ceinture économique terrestre de la route de la soie et la route de la soie maritime. Les deux projets ont d'abord été désignés sous le nom d'initiative "Une ceinture, une route", avant de devenir l'initiative "La ceinture et la route".

La vision de M. Xi prévoyait un vaste réseau de chemins de fer, de pipelines énergétiques, d'autoroutes et de passages frontaliers ordonnés, à la fois vers l'ouest - à travers les anciennes républiques soviétiques montagneuses - et vers le sud, en direction du Pakistan, de l'Inde et du reste de l'Asie du Sud-Est. Selon M. Xi, un tel réseau permettrait d'étendre l'utilisation internationale de la monnaie chinoise, le yuan, et de "supprimer le goulet d'étranglement de la connectivité asiatique".

Les motivations de la Chine pour cette initiative sont à la fois géopolitiques et économiques. Xi a promu l'idée d'une Chine plus affirmée, à un moment où le ralentissement de la croissance et les relations commerciales difficiles avec les États-Unis ont contraint les dirigeants du pays à ouvrir de nouveaux marchés pour leurs produits.

Dans le même temps, la Chine souhaite renforcer les liens économiques mondiaux avec ses régions occidentales, qui ont été historiquement négligées. La promotion du développement économique dans la province occidentale du Xinjiang, où un mouvement séparatiste est en plein essor, est une priorité absolue, tout comme la sécurisation des approvisionnements énergétiques à long terme en provenance d'Asie centrale et du Moyen-Orient, en particulier via des routes que l'armée américaine ne peut pas bloquer.

L'initiative "Une ceinture, une route" a également suscité de l'opposition. Pour certains pays qui s'endettent lourdement pour financer la modernisation de leurs infrastructures, l'argent investi dans le projet est perçu comme un potentiel cadeau empoisonné. Selon certains experts, le recours à des prêts à faible taux d'intérêt plutôt qu'à des subventions est une opération trop risquée. Certains investissements dans le projet ont fait l'objet d'appels d'offres non transparents et ont nécessité la participation d'entreprises chinoises. En conséquence, les entrepreneurs ont gonflé les coûts, ce qui a conduit à l'annulation de projets et à des réactions politiques négatives.

Les États-Unis partagent les inquiétudes de certains pays quant aux intentions de la Chine. Le développement des économies de l'Asie du Sud et de l'Asie centrale est un objectif de longue date des États-Unis, qui s'est intensifié depuis le début de la guerre menée par les États-Unis en Afghanistan et le pivot vers l'Asie du président Barack Obama.

L'Inde a tenté de convaincre les pays que le JCPOA est un plan de domination en Asie, mettant en garde contre ce que certains analystes ont appelé la stratégie géoéconomique du "collier de perles", selon laquelle la Chine crée un fardeau de dettes insoutenable pour ses voisins de l'océan Indien afin de prendre le contrôle de la région. 

Tokyo poursuit une stratégie similaire, en conciliant son intérêt pour le développement des infrastructures régionales et ses soupçons de longue date à l'égard de la Chine.

Plusieurs pays d'Europe centrale et orientale financent l'OSDP, et des États d'Europe occidentale comme l'Italie, le Luxembourg et le Portugal ont même signé des accords de coopération préliminaires sur des projets de l'OSDP. Leurs dirigeants considèrent la coopération comme un moyen d'attirer les investissements chinois et d'améliorer potentiellement la qualité des offres de construction compétitives des entreprises européennes et américaines.

D'autres pays non membres de l'UE sont d'accord avec cette politique. Le président français Emmanuel Macron a appelé à la prudence, déclarant lors d'un voyage en Chine en 2018 que l'OPOP pourrait faire des pays partenaires des "États vassaux".

Moscou est devenu l'un des partenaires les plus enthousiastes de l'OPOP, bien qu'il ait initialement réagi avec prudence à la déclaration de Xi, craignant que les plans de Pékin n'éclipsent la vision de Moscou d'une "Union économique eurasienne" et n'empiètent sur sa sphère d'influence traditionnelle.

Toutefois, les relations de la Russie avec l'Occident s'étant détériorées, le président Vladimir Poutine a décidé, selon les analystes, de lier sa vision eurasienne à l'initiative chinoise.

L'Europe unie

Le réseau transeuropéen de transport (RTE-T) est un réseau de routes, de voies ferrées, d'aéroports et d'infrastructures hydrauliques dans l'Union européenne. Le RTE-T fait partie d'un réseau transeuropéen (RTE) plus vaste, comprenant le réseau de télécommunications (eTEN) et le projet de réseau énergétique (RTE-E ou Ten-Energy).

Les orientations du RTE-T ont été initialement adoptées le 23 juillet 1996 par la décision n°1692/96/CE du Parlement européen et du Conseil de la Communauté sur les orientations pour le développement d'un réseau transeuropéen de transport. En mai 2001, le Parlement européen et le Conseil ont adopté la décision n°1346/2001/CE modifiant les orientations RTE-T pour les ports maritimes et intérieurs.

En avril 2004, le Parlement européen et le Conseil ont adopté la décision n°884/2004/CE modifiant la décision n°1692/96/CE sur les orientations communautaires pour le développement du réseau transeuropéen de transport. La révision d'avril 2004 a constitué un changement plus fondamental dans la politique du RTE-T, conçu pour prendre en compte l'élargissement de l'UE et les changements subséquents dans les flux de transport.

En 2017, il a été décidé que les réseaux transeuropéens de transport seraient étendus à l'Europe de l'Est pour inclure les États membres du partenariat oriental. L'extension la plus à l'est du réseau transeuropéen de transport atteindra l'Arménie en février 2019.

Axes prioritaires et projets de développement:

Corridor Baltique-Adriatique (Pologne-République tchèque/Slovaquie-Autriche-Italie) ;

Corridor nordique-baltique (Finlande-Estonie-Lettonie-Lituanie-Pologne-Allemagne-Pays-Bas/Belgique) ;

Corridor méditerranéen (Espagne-France-Italie du Nord-Slovaquie-Croatie-Hongrie) ;

Corridor Est/Est-Méditerranéen (Allemagne-République Tchèque-Hongrie-Roumanie-Bulgarie-Grèce-Chypre) ;

Corridor Scandinavie-Méditerranée (Finlande-Suède-Danemark-Allemagne-Autriche-Italie) ;

Corridor rhénan-alpin (Pays-Bas/Belgique-Allemagne-Suisse-Italie) ;

Corridor Lisbonne-Strasbourg (Portugal-Espagne-France) ;

Corridor mer du Nord-Méditerranée (Irlande-Royaume-Uni-Pays-Bas-Belgique-Luxembourg-Sud de la France, transformé en Irlande-Belgique-Pays-Bas et Irlande-France en raison du Brexit) ;

Corridor Rhin-Danube (Allemagne-Autriche-Slovaquie-Hongrie-Roumanie, axe de la voie navigable) ;

Corridor Strasbourg-Danube (Strasbourg-Mannheim-Francfort-Würzburg-Nürnberg-Regensburg-Passau-Wels/ Linz-Vienne-Budapest-Arad-Brasov-Bucharest-Constanta-Sulina).

Le RTE-T comprend deux niveaux : un réseau global et un réseau central. Le réseau central doit être achevé au plus tard en 2030, et le réseau global en 2050.

Dix corridors ont été identifiés comme étant le réseau central, reflétant les principaux itinéraires interurbains du marché national. Six de ces corridors traversent l'Allemagne. Ils sont multimodaux par nature et sont conçus, entre autres, pour renforcer les liaisons transfrontalières au sein de l'Union.

Le réseau global comprend l'infrastructure ferroviaire, l'infrastructure fluviale, l'infrastructure de transport routier, l'infrastructure maritime et les autoroutes, l'infrastructure de transport aérien ainsi que l'infrastructure de transport multimodal. Le réseau central fait partie du réseau global et contient ses nœuds et connexions les plus importants d'un point de vue stratégique. L'ensemble du réseau de voies navigables fait partie du réseau central.

Conformément au règlement RTE, chaque corridor se voit attribuer un coordinateur de l'UE. Il existe en outre des coordinateurs pour les autoroutes de la mer et le système européen de gestion du trafic ferroviaire (ERTMS). En consultation avec les États membres, les coordinateurs élaborent des plans de travail pour les corridors et contrôlent leur mise en œuvre.

Le nouveau règlement (CE) n°2021/1153 du Connecting Europe Facility (CEF2), adopté le 7 juillet 2021, définit le niveau de financement de certaines mesures/projets. Dans certains États, comme l'Allemagne, le financement peut couvrir jusqu'à 50% des coûts.

Toutefois, les récents développements liés à la crise croissante de l'économie de l'UE ont quelque peu modifié ces plans ambitieux.

La leçon géopolitique de l'Alaska dans les relations russo-américaines

La leçon géopolitique de l'Alaska dans les relations russo-américaines

Par Emanuel Pietrobon (2021)

Source: https://osservatorioglobalizzazione.it/osservatorio/la-lezione-geopolitica-dellalaska/

Il fut un temps, lointain, où l'on parlait russe en Alaska. Tout a pris fin lorsque les Romanov, convaincus que cette région était dépourvue de ressources, ont décidé de la vendre aux États-Unis pour un prix ridicule. Ils étaient loin de se douter que cette transaction changerait à jamais le cours de l'histoire, au détriment de la Russie et en faveur des États-Unis.

Entre 1830 et 1835, le sociologue français Alexis de Tocqueville a publié "De la démocratie en Amérique", un essai en deux volumes visant à expliquer les raisons de l'enracinement de la culture démocratique aux États-Unis. Tocqueville est allé bien au-delà d'une simple analyse de la société américaine, car dans ses conclusions, il a consacré des pages à des prédictions personnelles sur les tendances futures aux États-Unis et dans les relations internationales. Selon lui, les États-Unis et la Russie, bien que géographiquement éloignés l'un de l'autre et jusqu'à présent en bons termes, rivaliseront à l'avenir pour "le destin du monde" en raison de leur étendue territoriale, de leurs ambitions intrinsèquement antithétiques et de leurs identités aux antipodes l'une de l'autre.

Le livre fut un succès, mais la prophétie fut ignorée et oubliée pendant un siècle. Elle n'a été récupérée et popularisée qu'après la Seconde Guerre mondiale, avec l'émergence de la guerre froide, la confrontation globale entre le monde dit libre, dirigé par les États-Unis, et l'empire communiste, dirigé par l'Union soviétique. La rivalité géopolitique russo-américaine a ensuite progressivement réapparu vingt ans après la fin de la guerre froide, prenant la forme d'une véritable guerre froide 2.0 au tournant de la fin des années 2010 et du début des années 2020.

Pourtant, les relations entre la Russie et les États-Unis n'ont pas toujours été caractérisées par des sentiments mutuels de méfiance et de défiance, comme le montre bien la vente de l'Amérique russe (Russkaya Amyerika), ou de l'actuel Alaska. Ce que le tsar considérait à l'époque comme une affaire commode et prévoyante pour la Russie est aujourd'hui lue et jugée par nous, la postérité, pour ce qu'elle a réellement été : la pire transaction de l'histoire. Un mauvais accord dicté par une combinaison d'intérêts contingents et d'erreurs de calcul qui a privé la Russie non seulement d'un territoire riche en ressources naturelles, mais aussi d'un avant-poste géostratégique qui allait s'avérer crucial, dans les années à venir, pour exercer une pression sur les États-Unis et, sans doute, changer le cours de l'histoire.

L'étude de l'affaire de l'Alaska est indispensable pour tous ceux qui entendent raisonner en termes géopolitiques. En effet, il s'agit d'une source d'apprentissage précieuse et inépuisable qui, si elle est correctement exploitée, peut aider les stratèges et les géopoliticiens à ne pas agir en fonction des impulsions et des circonstances, mais selon un autre critère: la rentabilité à long terme.

L'histoire de l'Amérique russe est la suivante: la première colonie a été installée en 1784 et a servi de tête de pont à la Compagnie russo-américaine (RAC) pour établir des comptoirs commerciaux dans les îles Aléoutiennes, dans le Pacifique et sur la côte ouest. Seuls les explorateurs-colonisateurs de la RAC semblaient conscients du potentiel de l'expansion impériale extra-asiatique, c'est-à-dire dans le Pacifique et les Amériques. Les tsars Alexandre Ier et Nicolas Ier sont respectivement à l'origine du retrait d'Hawaï en 1817 et de la vente de Fort Ross (en Californie) en 1841. Deux actions dictées par le désir de se lier d'amitié avec les États-Unis et qui, loin d'améliorer l'image de la Russie à leurs yeux, produisirent l'effet inverse: les Américains y virent l'occasion d'exploiter l'attitude docile de la famille impériale pour expulser définitivement les Russes du continent américain. C'est ainsi qu'en 1857, malgré l'opposition de la RAC, les diplomaties secrètes des deux empires se mettent au travail pour discuter de la question de l'Alaska.

Les négociations ont duré une décennie et se sont terminées le 30 mars 1867. Ce jour-là, l'ambassadeur russe Eduard de Stoeckl et le secrétaire d'État américain William Seward signent le document qui sanctionne le transfert de propriété de l'Alaska pour 7,2 millions de dollars de l'époque, soit environ 121 millions de dollars d'aujourd'hui. Un chiffre risible, aujourd'hui comme à l'époque: 2 cents par acre, 4 dollars par kilomètre carré. En Russie, malgré le caractère manifestement frauduleux de l'accord de cession, l'événement est célébré comme un succès diplomatique qui apportera d'énormes bénéfices: l'argent américain améliorera le budget public, le Kremlin pourra consacrer davantage de ressources (humaines et économiques) aux campagnes expansionnistes en Europe et en Asie, et, de plus, il s'est libéré d'un territoire, l'Alaska, considéré comme aussi stérile que dépourvu de ressources naturelles. Enfin, il y avait l'espoir (mal placé) qu'un tel geste conduirait à la naissance d'une amitié durable avec les Etats-Unis, peut-être dans une tonalité anti-britannique.

En réalité, la vente de l'Alaska n'a produit ni nourri aucun des avantages annoncés :

    - Le budget du gouvernement et la situation économique dans son ensemble ont continué à se détériorer au cours des décennies suivantes, donnant lieu à une vague de protestations anti-tsaristes et de soulèvements populaires dont l'aboutissement ultime a été la révolution d'octobre. Pour comprendre pourquoi l'Alaska n'a pu améliorer son budget de quelque manière que ce soit, il suffit de regarder les chiffres: le budget impérial de l'époque était d'environ 500 millions de roubles, avec une dette de 1,5 milliard, et le montant reçu était l'équivalent d'environ 10 millions de roubles.

    - Dix ans après l'achat, les colons américains ont découvert les premiers immenses gisements de ressources naturelles, comme le pétrole, l'or et d'autres métaux précieux. Cette découverte a démenti la fausse croyance selon laquelle ils avaient vendu une terre stérile et dépourvue de ressources.

    - La thèse selon laquelle la cession de l'Amérique russe libérerait les ressources humaines et économiques nécessaires aux campagnes en Europe de l'Est, en Asie centrale et en Sibérie est également fausse. Tout d'abord, les coûts d'entretien de la colonie sont supportés par la RAC. Ensuite, sur les 40.000 personnes vivant en Alaska à l'époque de l'accord, la grande majorité était des Amérindiens.

    - Enfin, l'histoire allait rapidement démentir le motif principal de l'opération en Alaska : pas d'alliance entre les deux empires, mais une plus grande discorde.

Le retrait d'Hawaï est, si possible, encore plus grave que l'affaire de l'Alaska: la Seconde Guerre mondiale a montré l'importance de l'archipel pour l'hégémonie militaire sur le Pacifique et l'Extrême-Orient. Si l'Empire russe avait conservé le contrôle d'Hawaï, sans céder l'Alaska, le cours de l'histoire aurait été différent. Imaginer cette uchronie n'est pas difficile :

    - La crise des missiles ne serait pas née à Cuba, mais en Alaska.

    - Les États-Unis n'auraient pas pu prétendre à une quelconque position hégémonique dans le Pacifique.

    - Ils n'auraient pas eu accès à l'Arctique, avec toutes ses implications et conséquences.

    - La qualité de l'endiguement antisoviétique en Eurasie aurait souffert du facteur Alaska, car le Kremlin aurait pu mettre en œuvre un contre-endiguement efficace et étouffant via l'Alaska, Cuba, Hawaï, avec pour résultat final et global la création d'un cordon d'encerclement autour des États-Unis.

L'Alaska nous enseigne que même des territoires apparemment sans importance d'un point de vue stratégique au cours de la première période peuvent s'avérer cruciaux pour perturber et déterminer la structure du pouvoir au cours de la deuxième période. Les conserver à tout prix est donc un impératif stratégique. Comment la connaissance d'une zone peut-elle s'avérer utile tôt ou tard ? Il est vrai que l'avenir est imprévisible et qu'un océan sépare la prévoyance de la clairvoyance, mais certaines tendances peuvent être décryptées : Tocqueville docet.

L'Alaska enseigne aussi que les coûts du maintien d'une sphère hégémonique, d'un espace vital, aussi élevés soient-ils, sont toujours récompensés à moyen et long terme. Les disparités négatives entre les coûts et les bénéfices sont en effet typiques et physiologiques à court terme et tendent à s'estomper progressivement, bien sûr, au fur et à mesure que les bénéfices se répercutent à moyen et long terme dans les dimensions diplomatiques, économiques, géopolitiques et militaires. Dans le cas qui nous occupe, considérez le fait que les États-Unis ont récupéré la totalité des sommes dépensées en Alaska en moins de 20 ans, gagnant cent fois plus que l'argent déboursé en 1867 - grâce à l'exploitation des ressources naturelles - et que, grâce à l'expulsion totale des puissances européennes du continent, ils ont pu concentrer toutes les ressources sur l'hégémonisation de l'Amérique latine.  

Si les Russes étaient restés en Alaska, les Américains n'auraient pas pu s'étendre avec la même rapidité dans le sous-continent ibéro-américain. Ils auraient dû prêter attention, encore et encore, au front nord. De plus, l'Alaska garantissait aux Etats-Unis un avant-poste dans l'Arctique, un balcon sur le stratégique détroit de Béring, légitimant leurs prétentions et leurs ambitions hégémoniques au pôle Nord - qui prendra de plus en plus d'importance dans les années à venir, changement climatique oblige. L'affaire de l'Alaska a finalement aidé les États-Unis à devenir la première puissance mondiale, leur permettant d'ériger une barrière de protection pour défendre les Amériques, tout en emprisonnant la Russie en Eurasie, en la figeant dans une dimension continentale, dans un état tellurocratique, et en permettant son encerclement multifrontal. Toute puissance, comme la Russie en son temps, est contrainte de faire des choix difficiles concernant le sort de territoires apparemment sans importance. Dans le cadre de la prise de décision, afin d'éviter de commettre des erreurs fatales, il est impératif de se rappeler que l'avenir est aussi imprévisible que l'histoire est sévère. Et s'il est vrai que Historia magistra vitae est, comme le disait Cicéron, alors il y aura toujours quelque chose à apprendre de l'Alaska.

À propos de l'auteur / Emanuel Pietrobon

Né en 1992, Emanuel Pietrobon est diplômé en sciences internationales, du développement et de la coopération à l'université de Turin, avec une thèse expérimentale intitulée "The Art of Covert Warfare", axée sur la création d'un chaos contrôlé et la défense contre celui-ci. Au sein de la même université, il se spécialise dans les études régionales et globales pour la coopération au développement - Focus former Soviet World. Ses principaux domaines d'intérêt sont la géopolitique de la religion, les guerres hybrides et le monde russe, ce qui l'a amené à étudier, travailler et faire de la recherche en Pologne, en Roumanie et en Russie. Il écrit et collabore avec plusieurs publications, dont Inside Over, Opinio Juris - Law & Political Review, Vision and Global Trends, ASRIE, Geopolitical News. Ses analyses ont été traduites et publiées à l'étranger, notamment en Bulgarie, en Allemagne, en Roumanie et en Russie.

La géopolitique anglo-américaine et la mer

La géopolitique anglo-américaine et la mer

"Talassocrazia" est un essai intéressant de Marco Ghisetti sur les relations de pouvoir mondiales liées à la terre, à l'eau et à l'air.

par Andrea Scarano

Source: https://www.barbadillo.it/108636-la-geopolitica-anglo-americana-e-il-mare/ 

Géopolitique

Les descriptions méthodiques des espaces, des équilibres et de la répartition du pouvoir entre les États figurent parmi les principales modalités de l'approche géopolitique des relations internationales.  Marco Ghisetti (auteur de Talassocracia - I fondamenti della geopolitica anglo-statutitense, publié en 2021 par Anteo edizioni) se demande si ce type d'analyse conserve sa validité face aux profondes transformations économiques, technologiques et militaires de notre époque. Il compare la pensée des "pionniers" et des classiques du sujet - Mahan, Mackinder et Spykman - qui ont vécu au tournant des 19ème et 20ème siècles, sans pour autant négliger les développements les plus récents.    

L'essai de Ghisetti sur la thalassocratie chez Anteo Edizioni

Puissances maritimes et puissances terrestres

Le fait que la réflexion ne concerne pas exclusivement les cercles académiques est évident au cours d'un récit largement fondé sur la centralité de la domination de la mer et du contrôle de ses centres névralgiques, sur le contraste entre les puissances navales et terrestres, sur l'éternelle nécessité pour les États-Unis - une puissance "insulaire" de facto, héritière de l'Empire britannique - de s'étendre à la recherche de nouveaux marchés et de se doter, en temps de paix comme en temps de guerre, d'une flotte efficace, y compris pour des raisons de défense nationale.

La pertinence de facteurs tels que la géographie comme élément permanent, le caractère illusoire de l'idée que les conflits d'intérêts entre nations "civilisées" ne peuvent conduire à des guerres et le poids décisif de l'action humaine introduisent le débat sur des catégories imperceptiblement mobiles telles que le "cœur de la terre", zone charnière du continent asiatique qui peut en fait être étendue à l'Allemagne, zone enclavée et point d'appui de la puissance terrestre, réserve inépuisable de matières premières, terre d'où proviennent les menaces récurrentes à la suprématie de Washington.

La connaissance des relations privilégiées entre cette dernière et Londres permet de réfléchir au choix presque apriorique de l'Angleterre (géographiquement "partie intégrante de l'Europe") de boycotter systématiquement l'idée d'un continent unifié, notamment parce que - comme l'a rappelé Jean Thiriart il y a quelques années - cela aurait provoqué la création d'une force capable de l'envahir. C'est dans ce sens que l'on peut interpréter la mise en garde de Mackinder, partisan convaincu en 1943 d'une alliance élargie à l'Union soviétique et à la France en tant que "tête de pont", selon laquelle les États-Unis devaient participer activement aux politiques d'équilibre soutenues par le Royaume de Sa Majesté, qui visaient à s'opposer à l'ennemi terrestre allemand sous la forme de puissances amphibies.

L'antinomie entre les peuples maritimes, démocratiques et idéalistes d'une part, et les peuples terrestres, autoritaires et organisateurs d'autre part, ne masque cependant pas certaines faiblesses, qui sont soulignées lorsque Mahan soutient, par exemple, que les embargos économiques et alimentaires entraînent un faible coût en vie et en souffrance et que l'ouverture globale au commerce et aux processus de vie européens génère automatiquement des bénéfices pour l'ensemble de l'humanité ; ou lorsque Mackinder fait l'éloge de la tendance des Britanniques à conclure des alliances avec des pays plus faibles tout en omettant de préciser leurs intentions de diviser pour régner et, pire encore, d'évoquer les massacres perpétrés contre les Irlandais.

L'introduction du terme Eurasie - grand ensemble géographique formé d'un centre, d'un croissant intérieur (péninsule européenne, Asie du Sud-Ouest, Inde et Chine) et d'un croissant extérieur (États-Unis, Grande-Bretagne, Japon et Australie) - comme conception du monde intimement liée à l'idéalisation de l'homme "continental" s'accompagne du déploiement de trois enjeux cruciaux, de la division en deux moitiés physiquement très inégales, la délimitation de l'Europe selon une ligne de partage - celle de l'Oural - considérée par beaucoup comme insatisfaisante, et la dispute complexe autour de l'identité de la Russie, essentiellement suspendue entre un substrat européen et un élément tartare-asiatique.

Le postulat de l'appartenance à une civilisation eurasiatique a été récemment revisité et en partie idéologisé par le courant de pensée néo-eurasiste qui, au nom de la coopération économique, politique et militaire de deux acteurs "obligés" par l'histoire et la géographie de partager un destin commun, s'oppose vigoureusement au "glissement" du vieux continent dans un état de subalternité par rapport aux Etats-Unis et à l'OTAN ; une perspective exactement identique à celle qui prône, de l'autre côté de l'océan, l'expansion vers l'est de l'Europe et de l'Alliance atlantique, utilisées comme avant-postes "démocratiques".

La nouvelle hégémonie américaine

La nature profondément anarchique de la communauté internationale et la lutte constante pour le pouvoir comme boussole de la politique étrangère des nations sont les pierres angulaires qui guident l'élaboration par Spykman de la stratégie d'"endiguement" de l'URSS suite à la Seconde Guerre mondiale ; une vision extrêmement réaliste attribue aux différents pays des priorités divergentes, à l'équilibre planétaire (susceptible d'évoluer comme un champ magnétique soumis à des changements de force relative ou à l'émergence de nouveaux pôles) les traits de l'instabilité et aux États-Unis, facilités par une situation géographique enviable, un rôle dominant.

L'insuffisance de la domination maritime pour garantir une position hégémonique est, en revanche, la principale justification de la théorisation du "droit" de l'administration étoilée à s'implanter militairement et durablement à la fois dans les territoires d'outre-mer et dans la zone frontalière euro-asiatique, exerçant une fonction d'"overseas balancer" où le choc des puissances menace cycliquement de s'intensifier.

L'identification d'une ligne de fracture entre l'ancien et le nouveau monde est aussi pertinente pour l'inclusion du Royaume-Uni dans le premier que pour l'hypothèse - considérée comme tout sauf lointaine - d'une alliance entre le Japon, l'Allemagne, l'Italie et l'URSS, accréditée par les intentions de Staline de travailler à un armistice avec les Allemands après la bataille de Stalingrad et par des précédents symptomatiques, tels que les accords Molotov - Ribbentrop et le pacte de non-agression nippo-soviétique.

La promotion par les deux superpuissances de l'indépendance des colonies vis-à-vis des empires européens après 1945 est interprétée par l'auteur comme une politique visant à la remplacer par une forme plus sophistiquée de domination, visant des États formellement libres mais fortement dépendants économiquement.

Dans cette perspective, la reconstitution de certains passages historiques cruciaux - des caractéristiques de la doctrine Wilson au besoin de dominer les marchés européens, besoin manifesté depuis la crise de 1929, de l'obstination pour obtenir la capitulation inconditionnelle des puissances de l'Axe à la nécessité de lier à soi le processus de reconstruction d'après-guerre à travers le Plan Marshall et la division de l'Europe en deux - constitue le cadre dans lequel les États-Unis ont poursuivi d'abord l'objectif de détruire définitivement la suprématie de cette dernière et ensuite celui de l'intégrer dans le système capitaliste de marché, dans un état de subalternité qui était également flagrant d'un point de vue militaire.

Il est significatif de rappeler comment, minimisant les justifications idéologiques courantes utilisées pour démêler le sens des guerres menées au 20ème siècle par les États-Unis en Corée et au Viêt Nam, Henry Kissinger s'est précisément référé à des raisons géopolitiques dans la crainte plus générale que le Japon ne se lie politiquement à l'URSS, glissant dans les sables mouvants préconçus par la "théorie des dominos". 

Enfin, la dimension culturelle de la primauté de la thalassocratie, fondée sur un concept problématique comme celui d'"Occident", géographiquement incertain, instrument des projets d'incorporation méditerranéenne et de la stabilisation des rapports de force consolidés depuis l'aube de la guerre froide, sur la base de l'acceptation sans critique de l'américanisme comme destin par les Européens, n'est certainement pas la moindre.

La force du yen et l'économie de la concurrence chinoise sont des facteurs qui ont joué un rôle important dans le développement de la région.

Concurrence chinoise

Si, après l'effondrement du communisme, l'élargissement de l'OTAN à l'Est a sans doute eu pour fonction de dévitaliser les mécanismes de fonctionnement de l'UE, la capacité des Etats-Unis à s'ériger en seul hégémon régional et à entraver les autres acteurs désireux d'en faire autant a trouvé une nouvelle confirmation dans la représentation des "trois Méditerranées" identifiées par Yves Lacoste : l'américaine, avant-poste de l'expansionnisme dans l'Atlantique et le Pacifique ; l'européenne, facilitée par l'aplatissement des oligarchies continentales et la pénétration de la politique du "diviser pour régner" sur ses rives méridionales ; l'asiatique, où les Etats-Unis se sont imposés dans le passé aux dépens du Japon et sont aujourd'hui concurrencés par la Chine. Dans ce dernier cas, la collaboration avec les pays de second rang de la région (qui ne veulent pas se retrouver dans l'orbite d'influence de Pékin) est configurée comme une tentative de réponse aux itinéraires de la nouvelle route de la soie, un signe significatif non seulement d'ouverture au capital et au commerce international, mais aussi d'un changement radical de perspective en ce qui concerne l'attention portée à l'importance de la mer.

Conclusions

L'ouvrage de Ghisetti, qui n'est pas toujours lisse sur le plan stylistique, est enrichi par l'analyse des documents stratégiques anglo-américains rédigés en 2020-21, qui laissent présager une remise en question de l'effort d'intégration continentale et de coopération entre la Russie, la Chine et (à l'arrière-plan) l'Iran, le tout assorti du renforcement express des forces militaires ukrainiennes, comme autant de " prolongements " naturels d'un processus de déstabilisation initié à la fin de la guerre froide dans l'espace eurasiatique et dans le Caucase, " cœur de la terre " potentiellement menaçant pour les équilibres existants.

Accusée de déterminisme et parfois même de cautionner des " pulsions " autoritaires, la géopolitique apparaît à l'heure de la mondialisation comme une discipline plus à même - comme l'affirme également l'auteur - de fournir des outils appréciables de compréhension et de prévision des actions des acteurs politiques, en partie encore conditionnées par l'influence des classiques.  

 

La géopolitique de l'eau

La géopolitique de l'eau

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/geopolitika-vody

Le facteur de l'hydrohégémonie devient un atout important dans les conflits de politique étrangère.

L'eau est traditionnellement considérée comme l'une des ressources les plus importantes dont l'accès doit être garanti. Elle est directement liée à la sécurité alimentaire, c'est-à-dire à l'agriculture, mais s'applique également à tous les types d'industrie (puisque l'eau est nécessaire à une grande variété de cycles de production, de la création de semi-conducteurs au fonctionnement d'équipements standard) et à la production d'électricité.

Les problèmes d'accès aux sources d'eau entraînent automatiquement des effets négatifs tels que les migrations, les épidémies, le déclin économique et les conflits. Le concept d'hégémonie de l'eau est donc apparu dans le contexte de la souveraineté des États (ou plutôt de l'interaction des souverainetés des différents États et de leurs intérêts nationaux). L'hydrohégémonie est une hégémonie au niveau du bassin fluvial, obtenue grâce à des stratégies de gestion de l'eau telles que l'accaparement des ressources, l'intégration et l'endiguement (i).

Les stratégies sont mises en œuvre par le biais d'une variété de tactiques (par exemple, la coercition - la pression, les traités, l'accumulation de connaissances, etc.) qui sont rendues possibles par l'exploitation des asymétries de pouvoir existantes dans un contexte institutionnel international faible.

Les processus politiques extérieurs au secteur de l'eau façonnent les relations hydropolitiques de diverses manières, allant des avantages tirés d'une coopération hégémonique aux aspects déloyaux de la domination. Le résultat de la concurrence en termes de contrôle de la ressource est déterminé par la forme que prend l'hégémonie, généralement en faveur de l'acteur le plus puissant. L'établissement d'une position dominante dans la gestion d'un système fluvial peut être considéré comme un outil attrayant pour un acteur hégémonique en place, car il lui permet de fixer unilatéralement des objectifs nationaux au-dessus de ceux des autres agents. En outre, le contrôle unilatéral crée un effet de levier politique sur les pays en aval (ii).

Zeitoun et Warner ont donc étudié des bassins fluviaux tels que le Jourdain, le Nil, l'Euphrate et le Tigre, mais le modèle pourrait également s'appliquer à d'autres régions - en Asie, en Europe, dans les Amériques. Mais il y a aussi des cas plus proches de nous. Le barrage hydroélectrique de Rogun, au Tadjikistan, a déjà provoqué des tensions entre le Tadjikistan et l'Ouzbékistan (iii).

La répartition de l'eau est toujours un problème en Asie centrale

Par exemple, le deuxième plus grand lac d'Asie, le lac Balkhash au Kazakhstan, est directement lié au fleuve Ili, dont les sources se trouvent en Chine. L'écosystème Ili-Balkhash couvre 400.000 kilomètres carrés, soit plus que la Grande-Bretagne, le Danemark, la Suisse, les Pays-Bas et la Belgique réunis. Auparavant, la consommation d'eau en Chine même, destinée à approvisionner la région autonome ouïgoure du Qinjiang et à répondre à la demande de l'industrie locale, avait fait baisser le niveau du fleuve, ce qui se traduisit par une diminution rapide de la profondeur du lac (iv). Ces dernières années, le développement des terres et l'expansion des rizières en Chine se sont poursuivis, ce qui se traduit par une diminution du volume d'eau dans le Balkhash (v). Il faut tenir compte du fait que les pénuries d'eau entraînent également la désertification et la perte de fertilité des sols (vi). Il s'agit là d'un phénomène universel. Des conflits similaires à ceux qui opposent le Tadjikistan et l'Ouzbékistan ont lieu dans d'autres régions.

Par exemple, les différends concernant l'eau du fleuve Brahmapoutre sont depuis longtemps une cause de friction politique entre l'Inde et la Chine. En avril 2010, lors de la visite du ministre indien des affaires étrangères S. M. Krishna à Pékin, les Chinois ont désigné pour la première fois une zone du Brahmapoutre où le barrage original de Zangmu, au Tibet, devait être construit. Les fonctionnaires chinois ont assuré à l'Inde que les projets se dérouleraient normalement et ne créeraient pas de pénurie d'eau en aval. En réponse aux demandes ultérieures de l'Inde pour plus d'informations sur les projets, le porte-parole du ministère chinois des affaires étrangères, Hong Lei, a déclaré : "La Chine adopte une attitude responsable à l'égard des projets de transbordement: "La Chine adopte une attitude responsable à l'égard du développement des eaux transfrontalières. Notre politique est que la protection va de pair avec le développement, et nous prenons pleinement en compte les intérêts des pays en aval" (vii).

De plus amples informations sur le projet de barrage ont été publiées dans le cadre de l'actuel plan énergétique quinquennal de la Chine, rendu public en janvier 2013. Ce plan comprenait des propositions de construction de trois barrages de taille moyenne sur le fleuve Yarlung Zangbo. Cela a eu pour effet d'accroître les tensions entre les deux pays, car l'Inde n'a pas été consultée avant le dévoilement du plan et n'en a eu connaissance que par la presse chinoise. Le gouvernement indien a donc été contraint de protester vigoureusement. Le conflit entre les deux pays ne s'est pas arrêté là.

Lorsque la Chine a achevé la construction du projet hydroélectrique de Zangmu (510 MW) au Tibet en octobre 2015, la plupart des médias indiens se sont inquiétés du fait que le barrage empêchait l'eau de s'écouler dans le Brahmapoutre en aval (viii). Un fonctionnaire du ministère chinois des affaires étrangères a fait remarquer que Zangmu faisait partie du projet Riverside et qu'il ne retarderait donc pas l'écoulement de l'eau.

En effet, ce projet ne retient pas l'eau, mais le limon, lui, est retenu, ce qui a un impact sérieux sur la fertilité en aval. Techniquement, le projet construit un barrage pour détourner l'eau de la rivière vers le tunnel. Le barrage détourne généralement entre 70 et 90 % de l'eau, en fonction du permis environnemental obtenu. Cette eau chargée de limon est d'abord déviée vers un bassin de décantation afin que le limon puisse se déposer au fond. En effet, celui-ci brise les arêtes des pales des turbines. L'eau débarrassée du limon est ensuite acheminée dans un long tunnel au bout duquel elle tombe verticalement sur les pales de la turbine. La rotation de la turbine produit de l'électricité. L'eau est ensuite redirigée vers la rivière. De cette manière, l'eau elle-même n'est pas retenue. Mais les boues elles-mêmes se déposent au fond du premier réservoir et sont rejetées dans le lit de la rivière, juste en aval du mur du barrage. La question est de savoir si la force de l'eau qui s'écoule du barrage est suffisante pour transporter une proportion significative de cette boue en aval. Dans la plupart des cas, ce n'est pas possible.

Or, c'est ce limon qui rétablit la fertilité des sols en aval, ce qui rend cette question cruciale.

L'Himalaya est la chaîne de montagnes la plus jeune du monde et les fleuves qui en descendent reconstituent la fertilité des sols dans certaines des plus anciennes régions cultivées de la planète, dans toute l'Asie. Le delta du Gange, du Brahmapoutre et de la Meghna est presque entièrement composé de ce limon. Des questions controversées se posent également en Thaïlande. Plusieurs barrages sur le Mékong, tels que ceux de Pak Beng et de Luangphabang, sont prévus dans la région, mais certains pensent qu'ils ne sont pas nécessaires pour le système électrique thaïlandais. La société civile et la population thaïlandaises s'interrogent également sur la possibilité d'acheter davantage d'électricité aux pays voisins, y compris les barrages sur le Mékong à Pak Beng et Luang Prabang. Depuis l'année dernière, chaque ménage voit sa facture d'électricité augmenter chaque mois. Ils se demandent "à quoi bon acheter davantage alors que nous disposons déjà d'un énorme excédent énergétique de plus de 50 %" (ix), puisque le coût principal est supporté par les contribuables. Les écologistes tirent également la sonnette d'alarme car ils estiment que l'équilibre naturel sera perturbé.

En ce qui concerne la Russie, la situation concernant la répartition des ressources en eau est différente selon la localisation de la frontière. Par exemple, la frontière russo-finlandaise (1200 km) compte environ 450 rivières, ruisseaux et lacs. Leur cours est généralement orienté vers la Russie et les principales rivières sont la Vuoksa, la Hiitolanjoki et la Tuloma. Le débit total est de 780 mètres cubes par seconde. Il existe quatre centrales hydroélectriques sur la Vuoksa, deux en Finlande et deux en Russie. La Commission finno-russe sur l'utilisation des eaux frontalières s'occupe de la régulation du débit de l'eau. Étant donné que le cours supérieur des rivières se trouve en Finlande, Helsinki a théoriquement plus de chances d'exercer une hégémonie sur l'eau que Moscou.

En ce qui concerne le Kazakhstan, la Russie a une position équilibrée, puisque l'Oural coule en Russie, tandis que le Tobol, l'Ishim et l'Irtych coulent au Kazakhstan. Il n'y a pas eu de problèmes d'eau entre les deux pays en ce qui concerne ces fleuves. Cependant, le cours supérieur de l'Irtych se trouvant en Chine, il en résulte un différend trilatéral et Pékin se montre réticent à répondre aux demandes russes et kazakhes de réglementer l'utilisation et la protection des ressources en eau. En ce qui concerne l'Ukraine, la Russie a un avantage majeur en contrôlant le cours supérieur des principaux affluents du Dniepr - les grands fleuves Desna, Psel, Seim et Voskla. Il convient d'ajouter que le Belarus, pays allié, contrôle les fleuves Pripyat et Dniepr.

La Russie pourrait potentiellement utiliser sa position stratégique, non seulement sur le plan géoéconomique, mais aussi sur le théâtre des opérations militaires.

En particulier, des véhicules de surface et sous-marins sans pilote pourraient être lancés dans ces fleuves pour recueillir des renseignements. De tels modèles sont en service dans l'armée américaine, et certains d'entre eux sont fabriqués sous la forme de poissons, ce qui constitue un déguisement extérieur. Idéalement, l'utilisation de ces véhicules permettrait de créer un réseau fiable de capteurs afin d'obtenir des informations opérationnelles (par exemple, sur les mouvements d'équipements sur les ponts ou sur l'activité à proximité des véhicules spéciaux qui se trouvent à proximité des berges). Si le besoin d'une telle activité persiste, cet atout hydrohégémonique pourrait être un outil utile pour affronter l'ennemi. 

Notes:

(i) Zeitoun, M., & Warner, J. (2006). Hydro-hegemony-a framework for analysing transboundary water conflicts (L'hydro-hégémonie : un cadre pour l'analyse des conflits transfrontaliers liés à l'eau). Water policy, 8(5), 435-460.

(ii) Energy Transitions and Geopolitics in South Asia : The Contest for Hydro-Hegemony on the Brahmaputra. https://www.efsas.org/publications/articles-by-efsas/energy-transitions-and-geopolitics-in-south-asia/

(iii) https://cyberleninka.ru/article/n/spory-vokrug-rogunskoy-ges.

(iv) https://www.thenewhumanitarian.org/report/71924/kazakhstan-efforts-under-way-save-lake-balkhash

(v) https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/obmelenie-balhasha-osobo-progressiruet-poslednie-godyi-444432/

(vi) https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/climate-change-land-degradation-and-desertification.

(vii) Mark Christopher. Water Wars : The Brahmaputra River and Sino-Indian Relations' (2013). Études de cas CIWAG. https://digital-commons.usnwc.edu/ciwag-case-studies/7/

(viii) Joydeep Gupta. Brahmaputra dams hold back silt, not water. 6 novembre 2015. https://www.thethirdpole.net/en/energy/tibet-dams-hold-back-silt-not-water/

(ix) Tyler Roney. Interview : "Le peuple thaïlandais doit avoir son mot à dire sur l'énergie hydroélectrique du Mékong". 31 janvier 2023. https://www.thethirdpole.net/en/energy/interview-pai-deetes-thai-people-need-say-in-mekong-hydropower/

 

La valeur géopolitique des "Méditerranées" du monde

La valeur géopolitique des "Méditerranées" du monde

Par Marco Ghisetti (2020)

Source: https://osservatorioglobalizzazione.it/osservatorio/il-valore-geopolitico-dei-mediterranei-del-mondo

J'accepte avec plaisir l'invitation de l'Osservatorio Globalizzazione à proposer un résumé de mon article "Hégémonie et Méditerranées", contenu dans le numéro 1/2021 de "Eurasia. Rivista di studi geopolitici" [1], qui vient d'être mis sous presse. Quelques jours après la publication de ce volume, la marine, le corps des marines et les garde-côtes américains ont publié une stratégie commune intitulée "Advantage at sea". La divulgation de tels documents est un événement aussi important que rare, qui ne se produit que sous les auspices des chefs d'état-major interarmées des États-Unis, c'est-à-dire l'institution qui réunit les plus hauts échelons des différentes institutions militaires américaines. Pour bien comprendre son importance, la dernière divulgation d'une stratégie conjointe remonte à 2015, avec le document qui a officiellement donné le coup d'envoi de la stratégie du "multilatéralisme" suivie par le dernier Obama et l'ensemble de l'administration Trump [3]. En effet, les directives énoncées dans les stratégies conjointes - dont "Advantage at sea" précise qu'elles s'appliqueront "pour la prochaine décennie" - guident les actions des institutions militaires américaines quels que soient les différents locataires et gouvernements qui se forment à la Maison Blanche.

Je ne peux manquer de noter que la nouvelle stratégie américaine suit parfaitement ce que j'ai identifié dans l'article "Hégémonie et Méditerranées" et, dans des perspectives différentes, ce qui est exprimé dans les autres articles du volume. Ceci n'est bien sûr pas dû à mes contacts au sein de l'état-major américain, qui m'ont permis de lire le document avant sa publication officielle, mais parce qu'une bonne méthode pour comprendre les principales directives par lesquelles l'action d'un acteur politique se développera consiste à combiner les objectivités géographiques avec les subjectivités représentatives et les contingences internationales qui caractérisent cet acteur. Dans les paragraphes suivants, je résumerai les résultats de mon étude en les superposant à la nouvelle stratégie américaine, tentant ainsi de fournir une interprétation utile de la manière dont les États-Unis caractériseront leur politique étrangère au cours de la prochaine décennie.

Hégémonie et Méditerranées

L'article "Hégémonie et Méditerranées" pose les prémisses théoriques suivantes, qui réunissent la géographie marxiste française (Yves Lacoste) et l'école néo-réaliste américaine (John J. Mearsheimer) :

(1) Il existe trois grandes mers méditerranéennes dans le monde : la Méditerranée euro-arabe, la Méditerranée américaine (Golfe du Mexique et Floride) et la Méditerranée asiatique (Mers de Chine méridionale et orientale). Un acteur interne à la Méditerranée peut accéder à l'hégémonie régionale en devenant l'acteur le plus puissant de la région, en unifiant et en fermant ces eaux aux acteurs externes, augmentant ainsi sa propre puissance de manière exponentielle. D'autre part, un acteur externe peut facilement projeter sa marine en une Méditerranée et remplir la fonction d'"équilibreur outre-mer", c'est-à-dire empêcher, par une stratégie d'alliances avec des acteurs locaux secondaires et la projection de sa propre marine, un challenger hégémonique d'atteindre l'hégémonie. En raison de leurs caractéristiques géographiques, les trois grandes régions méditerranéennes du monde sont les plus vastes espaces sur lesquels une puissance régionale peut imposer son hégémonie. L'unification du monde sous l'égide d'un seul État est impossible en raison de la "force restrictive" de l'eau et de certains obstacles terrestres.

(2) Être le seul hégémon régional du monde est la meilleure condition pour un acteur politique, car l'État obtient ainsi une situation de sécurité bénigne et multiplie son pouvoir de manière exponentielle. C'est pourquoi, une fois l'hégémonie atteinte, l'hégémon régional fera tout pour empêcher un autre acteur de faire de même avec sa propre macro-région, car cela impliquerait une diminution drastique de son propre pouvoir relatif.

Ceci étant dit, l'article étudie la situation dans les trois principales régions méditerranéennes du monde, qui peut être résumée de manière télégraphique comme suit :

(a) la Méditerranée américaine est hégémonisée par les États-Unis. Ils sont actuellement le seul hégémon régional au monde, ce qui leur confère un multiplicateur de puissance. Les États-Unis ont intérêt à empêcher l'émergence d'un second hégémon régional, car cela rééquilibrerait radicalement la répartition de la puissance mondiale et mettrait fin à leur puissance écrasante. En outre, les caractéristiques géopolitiques particulières de l'Amérique du Nord font des États-Unis la "véritable île contemporaine", l'"héritier nécessaire de l'empire maritime britannique", un État qui jouit d'une "position insulaire à l'échelle continentale", une caractéristique qui les rend particulièrement enclins à la domination thalassocratique : une domination vers laquelle ils se sont lancés dès la fin du 19ème siècle et qu'ils ont couronnée par une victoire lors de la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'ils ont vaincu tous les autres adversaires hégémoniques et qu'ils ont également ancré leur marine dans les régions méditerranéennes d'Europe et d'Asie. Enfin, l'une des composantes fondamentales de cette domination thalassocratique repose également sur la promotion et la défense de valeurs et de systèmes politiques et économiques fonctionnels à la promotion de l'expansionnisme commercial américain, sans lequel le système économique américain imploserait.

(b) La Méditerranée asiatique se caractérise, après la défaite du Japon impérial et de l'Union soviétique - contre lesquels les États-Unis déploient leur potentiel de guerre - par la présence d'un nouveau challenger hégémonique: la Chine. Bien que la Chine n'ait pas encore publié de stratégie globale pour sa macro-région, la façon dont Pékin qualifie Taïwan de "province rebelle" qui retournera à sa patrie ou la Méditerranée asiatique de "mer de Chine méridionale", délimitée par une "ligne à neuf tirets" délimitant les "eaux territoriales chinoises" sur lesquelles Pékin jouit de "droits historiques exclusifs", trahissent les intentions de la Chine d'imposer sa propre doctrine Monroe dans la région, ni plus ni moins comme les États-Unis l'ont fait pour l'Amérique.

D'autre part, la croissance économique, politique et militaire de la Chine ne peut que tenter Pékin d'imposer sa propre hégémonie régionale, ce qui ne peut se faire que par l'expulsion de la marine américaine de la Méditerranée asiatique. Toutefois, pour un acteur extérieur, une doctrine Monroe chinoise ou à caractéristiques chinoises ne serait pas si différente du projet japonais de création d'une zone de coprospérité commune en Asie. Si les États-Unis renonçaient à leur fonction d'"équilibreur outre-mer" en Asie, la Chine serait en mesure d'accéder pleinement à l'hégémonie régionale, ce qui entraînerait un rééquilibrage radical de la répartition du pouvoir international et la fin de l'unipolarité des États-Unis. En outre, une Chine érigée en hégémonie ne resterait pas enfermée en Asie, mais progresserait encore plus rapidement vers l'Europe grâce à son propre projet de nouvelle route de la soie, avec lequel elle tente d'unir les deux extrémités de l'Eurasie (l'Asie et la Méditerranée européenne). C'est pourquoi une diminution drastique de la présence américaine en Europe est dans l'intérêt à long terme de la Chine. Avec une Chine hégémonique sur le plan régional, les États-Unis trouveraient encore plus difficile et coûteux de contrer l'expansionnisme chinois sur d'autres théâtres internationaux par le biais de leur propre marine, et pourraient même voir leur propre hégémonie en Amérique menacée.

(c) La Méditerranée européenne se caractérise par l'absence de challenger hégémonique, mais aussi par une plus grande instabilité. Toute la côte nord fait partie de l'Alliance atlantique, constituant ainsi un protectorat américain. De plus, les classes dirigeantes européennes ont tendance à croire que leurs propres intérêts correspondent aux intérêts "atlantiques et occidentaux". Par conséquent, elles promeuvent et protègent les politiques de fractionnement avancées par les États-Unis au lieu de rechercher l'hégémonie régionale. Les côtes méridionales de la Méditerranée européenne sont caractérisées comme le lieu où les pays méditerranéens s'affrontent pour accroître leur propre pouvoir au détriment des autres États méditerranéens, ce qui favorise en fait les politiques de fractionnement des États-Unis. L'inverse est vrai pour les côtes orientales, où, suite à la résistance du régime syrien d'Al-Assad, la politique américaine de fractionnement a été rejointe par une politique égale et opposée poursuivie par les puissances telluriques de la Russie, de l'Iran et de la Chine. Ces trois puissances ont intérêt à empêcher un nouveau fractionnement du monde qui favoriserait Washington, et cherchent au contraire à unifier la région sous leur influence et à expulser l'influence américaine afin de se caractériser comme des puissances hégémoniques régionales.

À la lumière de ces résultats, l'article conclut en étudiant les deux grandes tendances différentes de "fractionnement" et d'"intégration" poursuivies respectivement par les États-Unis d'une part et la Chine, la Russie et l'Iran d'autre part [4]. Ces deux tendances égales et opposées font des Méditerranées européenne et asiatique des "espaces de déchargement" des tensions internationales, c'est-à-dire là où se joueront les jeux les plus importants pour la domination du monde : celui de rester le seul hégémon régional du monde contre celui d'arracher l'unipolarité aux États-Unis.

La Chine est actuellement le principal challenger, car elle est le seul État capable d'atteindre l'hégémonie régionale et, à partir de là, de se hisser au même niveau que les États-Unis. Par conséquent, l'intérêt premier des États-Unis sera de saboter les divers projets d'intégration qui se déroulent à cheval sur la Méditerranée européenne et asiatique (c'est-à-dire un intérêt de fractionnement), tandis que l'intérêt de la Chine, de la Russie et de l'Iran est d'amener leurs macro-régions sous leur influence et d'expulser les États-Unis (c'est-à-dire un intérêt d'intégration).

L'avantage sur mer 

D'où l'article "Hégémonie et Méditerranée". Or, la stratégie navale américaine qui vient d'être publiée (en 2020) confirme pleinement ce qui a été noté dans l'article.

La stratégie de "l'avantage en mer" confirme que "les États-Unis sont une nation maritime. "Notre sécurité et notre prospérité dépendent des mers" [5], que la Russie et la Chine (auxquelles s'ajoute l'Iran) sont les principales menaces car, en raison de leurs "développements navals agressifs et de leurs modernisations militaires", elles pourraient tenter et même réussir à expulser les États-Unis de certaines mers et de la gestion de certains "points névralgiques stratégiques" (détroits, isthmes, bases et routes navales), arrachant ainsi la suprématie maritime aux États-Unis. En particulier, la plus grande menace est posée par la Chine, qui "a mis en œuvre une stratégie et une approche révisionnistes [6] ciblant le cœur de la puissance maritime américaine [c'est-à-dire qu'elle] cherche à corroder la gouvernance maritime internationale, à refuser l'accès aux centres logistiques traditionnels, à entraver la liberté des mers, à gérer l'utilisation des goulets d'étranglement névralgiques, à dissuader notre engagement dans les différends régionaux et à remplacer les États-Unis en tant que collaborateur privilégié dans les pays du monde entier". En outre, alors que la flotte américaine est dispersée dans le monde entier, celle de la Chine est concentrée dans le Pacifique, où elle "cherche à établir sa propre hégémonie régionale [et] étend également sa portée mondiale [avec la] Nouvelle route de la soie", devenant ainsi capable de se projeter aussi loin de ses côtes qu'elle n'a jamais été capable de le faire auparavant.

En outre, la stratégie de "l'avantage sur mer" identifie l'Arctique (qui est aussi, d'une certaine manière, une "Méditerranée", comme nous l'avons vu dans le numéro consacré à l'Eurasie) comme une zone qui vient de s'ouvrir à la concurrence maritime entre les États-Unis, la Russie et la Chine. Pour cette raison, les stratèges américains estiment que les États-Unis étant une "puissance maritime", ils ne peuvent permettre à leurs concurrents d'utiliser à leur avantage la puissance maritime qui résulterait de la domination de l'Arctique. "Advantage at Sea" écrit textuellement: "nous ne pouvons pas céder de l'influence [...]. Les décennies à venir apporteront des changements dans la région arctique qui auront un impact significatif [sur] l'équilibre mondial des pouvoirs"; une région, l'Arctique, où la marine américaine souffre actuellement d'un retard technologique et stratégique important par rapport à la Russie et à la Chine.

Les Méditerranées d'Eurasie comme "espaces de déchargement"

Selon les stratèges américains, non seulement les États-Unis sont une nation maritime qui tire sa puissance de sa domination sur la mer, mais la puissance elle-même qui peut être tirée de la mer s'est accrue, car en intégrant la puissance navale à d'autres domaines, non purement militaires, il est possible de "multiplier l'influence traditionnelle de la puissance maritime pour produire une force totale plus compétitive et plus létale". En ce sens, on peut comprendre l'impératif catégorique de la stratégie conjointe qui vient d'être publiée : réaffirmer et défendre la domination maritime des États-Unis sur les anciens et les nouveaux théâtres maritimes en exploitant leur marine et en sabotant tout processus d'intégration significatif.

En effet, puisque les États-Unis sont et se considèrent comme une puissance maritime dont la sécurité et la prospérité dépendent de leur suprématie navale et de leur capacité à accéder librement aux différentes mers du monde, et puisque les principaux challengers à la domination américaine sont des acteurs eurasiens (Chine, Russie, Iran), les différentes méditerranées du continent eurasien - tant les grandes comme les méditerranées européenne et asiatique et les plus petites comme la Baltique ou la Mer d'Azov, en ajoutant la Méditerranée arctique - seront les endroits où, comme l'indique la stratégie de l'"avantage en mer", les États-Unis concentreront leur marine et leurs efforts fractionnés pour empêcher les challengers régionaux de fermer ces eaux méditerranéennes à l'influence et à la puissance maritime des États-Unis. C'est pourquoi, pour comprendre la stratégie de la superpuissance américaine "pour la prochaine décennie" - une décennie au cours de laquelle les échelons les plus élevés des institutions militaires américaines estiment que "nos actions au cours de cette décennie façonneront l'équilibre de la puissance maritime pour le reste du siècle" - on ne peut faire l'impasse sur une compréhension approfondie de l'état et de la situation géopolitiques des différentes "Méditerranées de l'Eurasie", c'est-à-dire de ces lieux qui - en raison de la double tendance au "fractionnement" (États-Unis) et à l'"intégration" (Chine, Russie, Iran) - se transforment en "décharges" de tensions internationales, c'est-à-dire en lieux où se joueront les jeux les plus importants pour la domination du monde au cours de la décennie qui vient de s'ouvrir.

En ce sens, le numéro 1/2021 "Les Méditerranées d'Eurasie" qui vient d'être publié par "Eurasia. Rivista di Studi geopolitici" [7] propose une étude approfondie de ces lieux et de la façon dont ils se transforment en "décharges" de tensions internationales ; des lieux où - en répétant une dernière fois les mots des dirigeants militaires américains - les actions entreprises par les principaux acteurs internationaux au cours de cette décennie "façonneront l'équilibre du pouvoir maritime mondial pour le reste du siècle". Le conflit entre les grandes puissances dans ces eaux aboutira donc soit à la victoire de la thalassocratie américaine, soit à sa disparition. On ne peut comprendre les grandes dynamiques de puissance internationale qui vont se mettre en place dans la décennie qui vient de s'ouvrir sans en tenir compte.

Notes:

[1] Marco Ghisetti, Hegemony and the Mediterranean, in "Eurasia. Rivista di Studi geopolitici", vol. 1/2021, pp. 35-51

[2] Advantage at Sea : Prevailing with Integrated All-Domain Naval Power, peut être consulté à l'adresse suivante : https://media.defense.gov/2020/Dec/16/2002553074/-1/-1/1/TRISERVICESTRATEGY.PDF

[3] A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower (Une stratégie de coopération pour la puissance maritime du 21ème siècle).

[4] Une première perspective entre ces deux tendances, développée plus tard dans "Hegemonies and Mediterraneans", a été présentée ici : https://www.eurasia-rivista.com/integrazione-e-frammentazione-libano-e-bielorussia/

[5] Nous citons directement le document officiel. Nos traductions. 

[6] Pour une critique de l'accusation de "révisionnisme international" portée contre la Chine, la Russie et l'Iran, voir : Marco Ghisetti, Russie, Chine et Iran: des puissances révisionnistes, Opinio Juris, 2020, https://www.opiniojuris.it/russia-cina-e-iran-potenze-revisioniste/

[7] Le nouveau numéro d'"Eurasia" peut être consulté à l'adresse suivante : https://www.eurasia-rivista.com/negozio/lxi-i-mediterranei-delleurasia/

À propos de l'auteur / Marco Ghisetti

Marco Ghisetti est diplômé en politique mondiale et relations internationales et en philosophie. Il a travaillé et étudié en Europe, en Russie et en Australie. Il s'intéresse principalement à la géopolitique, tant pratique que théorique, à la théorie politique et à la philosophie politique, et plus particulièrement aux courants néo-eurasiatiques et à la pensée communautaire. Il collabore avec le magazine géopolitique Eurasia et l'Osservatorio Globalizzazione.

Géopolitique et immigration de masse

Géopolitique et immigration de masse

par Andrea Zhok

Source : Andrea Zhok & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/geopolitica-e-immigrazione-di-massa

Comme on pouvait s'y attendre, le thème de la pression migratoire refait surface avec force. Bien sûr, en Italie aujourd'hui, l'opportunité de mettre à l'épreuve les promesses du gouvernement Meloni joue un rôle dans ce regain d'intérêt, mais cela fait partie du jeu politique légitime des oppositions (et du vaste appareil médiatique qui reflète leurs positions).

Quoi qu'il en soit, toute crise de l'équilibre international affecte plus durement les maillons les plus faibles, et le double choc "C ovid + guerre russo-ukrainienne" représente la crise la plus lourde depuis la Seconde Guerre mondiale. Il ne reste plus qu'à faire le décompte relatif.

En Italie, les années explosives de l'immigration ont été celles entre 2011 et 2017, et elles suivent la combinaison des effets globaux de la crise des subprimes (à partir de 2008) et le début des soi-disant "printemps arabes" (à partir de 2010).

La question migratoire est le premier thème qui a explicité l'inadéquation de l'Union européenne au rôle qu'on lui attribuait.

En fait, c'est l'une des rares questions où l'appel à une action européenne coordonnée semblerait être la voie royale vers une solution, et c'est également une question où le caractère purement prédateur et opportuniste de l'UE, qui s'est présentée non pas comme une puissance géopolitique mais comme l'instrument d'une politique de "mendicité", s'est manifesté de la manière la plus claire.

À chaque moment de la gestion de l'immigration (comme pour toute autre question d'importance économique), nous avons assisté à une danse douloureuse de pays individuels ou d'alliances ad hoc, pour exploiter certaines conditions contingentes en leur faveur et laisser les autres "partenaires européens" dans l'embarras. (Le système des accords de Dublin est exemplaire à cet égard, car il visait à utiliser les pays de premier débarquement comme une "barrière naturelle" pour ceux qui se trouvaient à l'intérieur, les empêchant de se déplacer des pays d'arrivée vers les pays plus désirables d'Europe du Nord).

L'échec européen est cependant loin d'être inattendu. Les relations européennes avec l'Afrique suivent précisément la même direction que celle qui guide les relations internes et, en général, toutes les relations internationales dans la vision des traités européens : il s'agit d'un modèle néolibéral d'exploitation, de maximisation des profits et d'acquisition d'avantages compétitifs à court et à moyen terme. Il n'y a pas de vision politique ici, si ce n'est la responsabilité devant les lobbies économiques nationaux, qui dans une vision néolibérale sont les représentants les plus légitimes de l'intérêt public.

Ainsi, les relations avec l'Afrique ont toujours été marquées par une politique d'aide ponctuelle, qui maintenait les élites africaines sur une chaîne courte, et une politique de traités commerciaux inégaux, qui permettait à tel ou tel pays européen de se tailler un accès favorable à telle ou telle zone de ressources naturelles.

Cependant, il est important de comprendre la nature spécifique de l'échec de la politique européenne à l'égard de l'Afrique (et plus généralement à l'égard des pays en développement).

Ce que l'UE n'a pas réussi à faire, c'est prendre le relais du système d'équilibre de la guerre froide en essayant de construire de nouvelles alliances à long terme.

Pour les historiens du dimanche qui expliquent que "les migrations ont toujours existé et existeront toujours", il convient de noter que l'ère des migrations massives vers l'Europe en provenance de la région méditerranéenne a commencé avec la chute de l'URSS et donc avec le triomphe de l'Occident dirigé par les États-Unis dans la guerre froide.

Pour l'Italie, la date symbolique du début du "problème migratoire" est 1991, avec le grand débarquement d'Albanais dans le port de Bari.

Ce n'est pas une coïncidence. La guerre froide, forme rudimentaire du multipolarisme, a cherché à s'opposer aux pays en voie de développement, et l'a fait de diverses manières, parfois sous une forme sanglante (Corée, Vietnam), plus souvent sous la forme d'une collaboration. Cette situation, pour précaire qu'elle soit, a cultivé l'intérêt de préserver les équilibres régionaux. Aucun "printemps arabe" n'aurait pu voir le jour dans ce contexte, car chacun savait que tout bouleversement interne dans un pays ne serait qu'une manœuvre de l'un des deux blocs à ses propres fins. Cet équilibre, pour cynique et hostile qu'il soit, a néanmoins stimulé l'intérêt des deux blocs pour le maintien tendanciel de l'équilibre dans les zones en développement.

Avec la disparition de ce facteur d'équilibre, c'est-à-dire avec la disparition de l'URSS, le monde en développement (et même une grande partie du monde développé) est devenu un terrain de chasse libre pour les pays situés au sommet de la chaîne alimentaire capitaliste (les États-Unis en tête).

À ce stade, l'équilibre régional était bien moins important pour les décideurs politiques que les opportunités de profit créées par les déséquilibres. 

Cette perspective nous permet de voir d'où pourrait venir, à moyen terme, une solution à la question colossale des processus migratoires (pour l'Europe).

Face à l'impuissance voulue de l'UE, dont les colonels sont tous occupés à grappiller de petits avantages pour telle ou telle multinationale de référence, une forme de compétition géopolitique similaire à la guerre froide prendra le dessus (prend déjà le dessus).

La Russie et la Chine agissent déjà de la sorte à l'égard de nombreux pays en voie de développement, notamment dans la zone africaine. Bien entendu, elles ne le font pas par "humanitarisme" (il faut toujours se méfier lorsqu'un État prétend agir pour des "raisons humanitaires"). Ils le font parce qu'ils ont une vision stratégique à long terme, dans laquelle des associations stables avec des États qui sont réellement "en développement" - et pas simplement "condamnés à un retard exploitable" - sont dans leur intérêt.

La Russie et la Chine agissent désormais en tant qu'acteurs souverains sur une scène géopolitique à long terme, ce qui suffit à renverser la table de la culture des "barons voleurs" du néolibéralisme occidental et à établir un nouvel équilibre (même s'il est intrinsèquement précaire).

En fin de compte, si quelque chose peut nous sauver d'une migration incontrôlée, c'est probablement l'établissement d'un nouvel équilibre multipolaire, dont l'aube se profile à l'horizon.

L'Indonésie, invisible mais présente dans le Pacifique

L'Indonésie, invisible mais présente dans le Pacifique

Peter Logghe

Source: Nieuwsbrief Deltapers, No. 178, Mars 2023
 
On connaît les grands acteurs géopolitiques dans et autour du Pacifique : la Chine bien sûr, et le Japon, Taiwan et l'ex-Indochine française, l'Inde, l'Australie. L'Indonésie n'est quasiment jamais citée dans la liste des "grands acteurs géopolitiques", alors que, par sa population et sa situation géographique unique, elle sera plus que décisive dans cette partie du monde, le sud-est de l'Asie en d'autres termes. Plusieurs géopolitologues prédisent déjà que les plus grandes tensions mondiales risquent de se produire dans cette région. Nous nous appuyons pour les données factuelles sur une récente contribution du Prof. Em. Jean-Marc Holz (Université de Perpignan) dans la revue française de géopolitique Conflits (n° 44, page 33 et suivantes).

L'Indonésie, avec ses 275,8 millions d'habitants, est le 4ème pays le plus peuplé de la planète, et c'est le plus grand pays musulman du monde. Son territoire comprend plus de 16.000 îles. Sa situation géographique est d'une importance exceptionnelle: elle est à la fois pont entre deux continents (Asie et Océanie) et à cheval sur deux océans, l'océan Indien et l'océan Pacifique. Le fait que le pays soit passé inaperçu sur la scène internationale peut être attribué aux options politiques prises après la déclaration d'indépendance du 17 août 1945. L'Indonésie a été le premier pays à se libérer d'une puissance coloniale (les Pays-Bas), et c'est peut-être pour cette raison qu'elle a choisi une politique étrangère indépendante dès le départ. Ce n'est pas un hasard si l'Indonésie, avec l'Inde, a pris la tête du mouvement des non-alignés. 

Une position d'indépendance internationale comme condition pour maintenir l'unité du pays ? 

Le fait est, écrit le professeur Jean-Marc Holz, que la jeune république indépendante n'a pas eu la vie facile et a dû faire face à toutes sortes de mouvements séparatistes (Java Ouest, Sulawesi, Moluques, etc.), en plus des poussées d'un puissant parti communiste (avec 6 millions de membres à l'époque), et de toutes sortes d'États islamiques. Les Américains ont tenté de toutes leurs forces de rallier l'Indonésie à leur cause dans la lutte contre l'avancée du communisme. Sukarno a tenu l'Indonésie à l'écart de ces défis internationaux et s'est efforcé de maintenir l'unité du pays. Suharto prend le pouvoir par un coup d'État militaire le 30 septembre 1965 et exerce des représailles contre les Chinois de l'île et les communistes du PKI, tenus pour responsables des troubles locaux et du coup d'État militaire qui s'en est suivi. Suharto rompt avec la tradition de rapprochement avec la Chine de Sukarno et interdit le PKI.

En août 1967, l'ANASE est créée et Jakarta en prend la direction, avec un double objectif : l'intégration économique régionale et l'arrêt de l'expansion communiste en Asie. Une dictature règne en Indonésie, mais elle fait croître l'économie comme jamais auparavant : entre 1965 et 1998, le PIB passe de 58,1 milliards de dollars à 430 milliards de dollars. Pourtant, les vieux démons restent actifs: en 1975, c'est la guerre civile au Timor, et le pays devient lentement mais sûrement la proie d'une islamisation croissante sous l'influence de prédicateurs salafistes arabo-yéménites. Le régime militaire, impliqué dans de nombreuses affaires de corruption, tombe en 1998. Un musulman modéré, A. Wahid, arrive au pouvoir et tente de fédérer les différents courants conflictuels autour de sa politique, mais les trois démons restent à l'œuvre: la corruption, les mouvements séparatistes et, surtout, l'islamisation rampante de la société indonésienne. Entre 1998 et 2001, elle a recensé 50 attentats (majoritairement islamistes).

Importance géopolitique de l'Indonésie
 
L'Indonésie est en quelque sorte la gardienne de plusieurs détroits stratégiques entre l'Asie, l'Europe et le Moyen-Orient, et elle occupe un rôle clé dans le Pacifique. Le détroit de Malacca est le fer de lance du commerce maritime international, avec 85.000 passages par an, 2 milliards de tonnes de trafic, dont une part particulièrement importante de pétrole du Moyen-Orient. Il représente 80 % de l'approvisionnement en pétrole de la Chine ! Il y a aussi les détroits de Probe, d'Ombai et de Wetar. Une région que la Chine lorgne également, la superpuissance asiatique ayant tenté d'installer un radar au Timor.

Outre sa position stratégique, les matières premières constituent également un atout majeur : gaz, caoutchouc naturel, biogaz, charbon et nickel (l'Indonésie est le premier exportateur mondial de nickel).

Jusqu'à présent, l'Indonésie a réussi à se tenir à l'écart de la surenchère sino-américaine, s'entêtant à maintenir sa neutralité. L'Indonésie se réfère toujours au non-alignement comme principe directeur et le met en œuvre dans la sphère économique : dans tous les secteurs économiques, les entreprises sont entourées de holdings d'État.

L'Indonésie compte 7 millions de Chinois sur son territoire. La Chine inonde l'île d'investissements et a supplanté le Japon comme principal partenaire commercial de l'Indonésie. Au sein de l'ONU, l'Indonésie semble parfois suivre la Chine : elle a par exemple voté contre l'ouverture d'une enquête sur la question des Ouïgours. L'Indonésie considère la montée en puissance économique de la Chine comme une opportunité plutôt que comme une menace. Par exemple, les sociétés chinoises d'Internet Huawei et ZT ont pu s'imposer en Indonésie comme les principaux opérateurs de la transformation électronique dans l'archipel. 

Mais en même temps, l'Indonésie se rapproche des États-Unis en termes de politique de sécurité, affirme le professeur émérite Jean-Marc Holz. L'offre militaire de Washington est importante et les dépenses militaires de l'Indonésie augmentent, tandis que l'archipel porte une attention particulière à son indépendance : il n'y a pas de bases militaires étrangères sur son territoire. En 2015, par exemple, l'Indonésie s'est engagée dans un partenariat stratégique global avec les États-Unis. On pourrait dire que c'est le reflet de l'accord conclu par l'Indonésie avec la Chine en 2005. Le peuple indonésien semble s'accommoder de cette position de non-alignement : la seule question est de savoir combien de temps cet État stratégiquement important d'Asie du Sud-Est sera capable de résister aux pressions extérieures. Combien de temps l'Indonésie restera-t-elle ce "géant invisible", comme l'indique le titre de la contribution du professeur Holz ?
 
Peter Logghe