Un avenir réservé

Un avenir réservé

par Georges Feltin-Tracol

Début septembre, une fois la période des vacances estivales achevée, la SNCF (Société nationale des chemins de fer français) a décidé de pénaliser par de lourdes amendes tout client en cas de surcharge de bagage. La mesure s’inspire des compagnies aériennes qui limitent de manière draconienne le volume maximal à transporter. Désormais, les TGV et les Intercités n’acceptent plus que deux valises de taille moyenne et un petit bagage à main pour chaque voyageur. Les contrôleurs vérifieront, car ils reçoivent sur toutes les amendes dressées une rétribution au pourcentage. On comprend mieux pourquoi cette catégorie professionnelle réclame toujours plus de personnel afin de garantir une meilleure sécurité à bord. Cette revendication est une déplorable plaisanterie de la part des syndiqués de la CGT et de SUD-Rail, organisations qui terrorisent l’économie et qui dénoncent sans cesse toute mesurette répressive à l’encontre de la racaille…

Il faut cependant reconnaître que bien des contrôleurs s’affligent des aberrations manifestes de leur entreprise. De nombreuses gares en campagne ne possèdent plus de guichet ou ne disposent que d’un automate peu maniable. En outre, il devient impossible de prendre un billet sur Internet au dernier moment, car le TER (Train Express Régional – l’équivalent du Transilien en Île-de-France) affiche complet, ce qui est faux. À tout voyageur sans billet de bonne foi, les contrôleurs regrettent d’appliquer le prix du trajet avec une majoration. Leurs appareils ne sont pas prévus pour s’adapter aux situations particulières. Ubu côtoie Kafka.

Longtemps entreprise – modèle du savoir-faire français, la SNCF n’est plus que l’ombre d’elle-même, victime des politiques libérales en matière de transports sous les injonctions des bouffons eurocratiques de Bruxelles et de la mainmise syndicale CGT - SUD. Elle souffre par ailleurs de la présidence désastreuse de Guillaume Pépy de 2015 à 2019 après un premier mandat entre 2008 et 2014. Ce bureaucrate l’a transformée en EasyJet terrestre guère fiable. Les gestionnaires à œillères de la compagnie ferroviaire ne cherchent qu’à fermer les petites lignes comme le réclament aussi les fumeux experts de l’IFRAP (Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques) qui rêvent de tout privatiser.

La réouverture des trains de nuit aurait pu s’apparenter à une relance audacieuse de l’ambition ferroviaire si le public ne s’en détournait pas pour des motifs de temps de parcours trop longs et des conditions matérielles plus ou moins sommaires. Le train demeure un excellent facteur d’aménagement du territoire tant à l’échelle régionale qu’aux échelles française et continentale. À quand donc des lignes à grande vitesse entre Lisbonne et Varsovie, voire Minsk et Moscou, en passant par Madrid, Paris, Bruxelles et Berlin ?

Plus prosaïquement, cet été, une polémique concerna le TER qui dépend en partie des conseils régionaux, organisateurs de leurs lignes en concertation avec la SNCF. Suivant l’exemple en cours depuis juillet 2022 en région Normandie présidée par le centriste Hervé Morin, la région Grand-Est du macroniste de droite molle Franck Leroy, président entre autres du conseil d'administration de l’AFIT France (Agence de financement des infrastructures de transport de France) a mis en place une réservation gratuite obligatoire sur les lignes Paris – Troyes - Mulhouse et Paris – Châlons - Strasbourg. Il faut s’empresser de préciser que, pour l’instant, 25 % des places restent accessibles sans réservation. On peut imaginer qu’à moyen terme, ce système rigide deviendra payant au même titre que les TGV et les Intercités.

À l’instar du Transilien, le TER contribue au transport quotidien, en particulier pour les migrants pendulaires. En géographie sociale, une mobilité pendulaire désigne le déplacement journalier aller – retour entre son domicile et son lieu de travail, peu importe la manière de se déplacer (train, voiture, tramway, métro, bus). Sait-on qu’en dehors de la région parisienne, la ligne de train la plus fréquentée de France se trouve en Auvergne – Rhône-Alpes entre Lyon et Saint-Étienne ?

La justification fallacieuse de la réservation obligatoire en TER serait la nécessité de mieux répartir l’affluence aux heures pleines. Faudrait-il se rendre au bureau ou dans sa boutique à 9 h, voire à 10 h ? Il y a trente ans, un établissement scolaire avait dû changer ses horaires de cours afin que les élèves internes puissent rentrer chez eux en fin de semaine à un horaire décent. La SNCF a toujours eu une attitude imbue d’elle-même. Ses ingénieurs ne sont-ils pas à l’origine du sabotage de l’aérotrain de Jean Bertin au profit du TGV ?

Après ce précédent en TER, pourquoi ne pas l’étendre à l’accès aux bus, au métro et au tram afin de mieux maîtriser, là encore, l’afflux intermittent des usagers, surtout aux heures d’ouverture et de fermeture des bureaux ? Cette scandaleuse nouveauté se réalise au moment où le contrôle automobile, à savoir la surveillance par caméra thermique du covoiturage, atteint son paroxysme. À l’époque de l’hystérie covidienne, seuls les titulaires du sinistre pass sanitaire pouvaient monter à bord des TGV et des Intercités. En revanche, l’accès en TER ne nécessitait pas cet Ausweis. Ainsi pouvait-on traverser l’Hexagone sous apartheid vaccinal assez librement malgré une durée plus longue et de nombreuses correspondances. Avec la réservation en TER, il sera impossible de parcourir le pays. En outre, la réservation en TER marque la fin de l’anonymat en train. Déjà, au début de l’été 2004, la SNCF avait contraint ses clients à étiqueter leurs bagages. En 2022, toujours en lutte contre l’oubli des bagages, la SNCF a tenté de convaincre la moitié récalcitrante de ses voyageurs à étiqueter les bagages en leur proposant des étiquettes dotées de QR - code. On distribue une étiquette en plastique avec un QR - code en gare. Une fois scannée sur le smartphone, elle  dirige automatiquement l’usager vers un site Internet dédié où il indique ses nom, adresse et numéro de téléphone. Pis, depuis le mois de mai 2019, l’achat de billets de train exige de donner son identité personnelle, son adrel, son numéro de téléphone et sa date de naissance.

Dans son roman dystopique, Et c'est ainsi que nous vivrons (2023), Douglas Kennedy décrit dans un avenir proche l’éclatement de son pays natal en deux entités étatiques rivales: la Confédération chrétienne fondamentaliste qui accorde le port d’arme à ses citoyens, et la République, un régime progressiste wokiste dont tous les habitants sont pucés et donc surveillés par les autorités. Si le puçage de la population est aussi évoqué par la rédaction de Red Team dans le premier ouvrage d’anticipation militaire commandé par le ministère français des Armées, imposer une puce à toute la population risquerait de déclencher des révoltes populaires. Certes, il y aura toujours des malades mentaux qui se feront volontiers pucer. Mais cette mesure liberticide hautement visible détruirait l’actuel récit officiel autour des droits de l’homme, des femmes et des autres.

Le 22 août dernier, l’association Régions de France démentait toute possibilité de généraliser la réservation en TER, y voyant un débat absurde. En fait, la généralisation de la réservation obligatoire à tous les modes de transport public, y compris pour l’auto-partage motorisé, passera par une application informatique indolore à télécharger sur le téléphone intelligent que possède tout un chacun (ou presque !). Il faut corréler cette proposition avec la suppression progressive de l’argent physique (les espèces) ainsi qu’au plan dément d’identité numérique envisagé par les hiérarques pseudo-européens, préfiguration du futur crédit social. Dans ce dessein machiavélique, le train joue un rôle essentiel. Il y a plusieurs années, le slogan d’une savoureuse publicité affirmait : « Laissez-vous prendre par le train ». Cette annonce a certainement ravi les habitants du Marais parisien. Très vite arrêtée, cette campagne fut cependant visionnaire puisque les usagers le sont aujourd’hui à travers la réservation obligatoire en TER. L’avenir sera une succession de moments réservés payants.            

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 128, mis en ligne le 9 octobre 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Booth Tarkington: un romancier contre le monde moderne

Booth Tarkington: un romancier contre le monde moderne

Nicolas Bonnal

C’est un très grand romancier oublié. Un américain nostalgique de sa grande et blonde Amérique de pionniers, à la manière de Madison Grant et de Scott Fitzgerald (voir le début de Gatsby et mon livre sur Trump, réédité par Philippe Randa). On l’a oublié sciemment là-bas et il ne nous est resté que grâce à Orson Welles et à sa mystérieuse splendeur des Amberson, hymne aux anciens temps et aux vieilles familles.

C’est l’Americana, ce genre, ce pilier culturel plutôt, si américain qui a nourri de merveilleuses comédies musicales comme Easter Parade (avec Fred et Judy) ou Meet me in Saint-Louis (quand on voit ce que c’est devenu…). On a cette sensation aussi au début aussi de Birth of a nation (qui aurait dû s’appeler Death of a nation) quand le seul et unique génie du cinéma (« il m’a tout appris », dira Eisenstein) filme le vieux monde colonial ; « quaint », dit-il et ce vieux mot se retrouve dans notre accointance (lisez l’admirable et si habile livre de Cerquiglini sur cette « langue anglaise qui n’existe pas »).

On se croirait parfois en relisant la Magnificence des Amberson dans le Guépard ou dans l’Igitur de Mallarmé parfois. Projet bucolique et libertarien détourné, l’Amérique est devenu le monstre que l’on sait vers la fin du dix-neuvième siècle, sans l’avoir voulu. Sa guerre civile l’aura détruite comme la France. Et donc en ploutocratie on ne consultait déjà plus le local, surtout « anglo-saxon ». Il était là pour être remplacé ce saxon, plumé, envoyé à la guerre, l’Américain. La campagne ratée de Trump montre ce qu’est devenue cette plèbe de déplorables : sacrifiée par ses élites hostiles depuis le début du vingtième siècle, élites devenues folles depuis Bush et Obama, il ne lui reste qu’à couler, en s’accrochant à un énième vain messie.

Tarkington tape sur la bagnole à l’âge où Mirbeau la célèbre dans un roman routier. La bagnole c’est l’ontologie du monde moderne. On l’écoute :

« Il y eut un nouveau silence; le Major consterné fixait son petit-fils. Mais Eugène se mit à rire joyeusement.

- Je ne suis pas sûr qu’il ait tort à propos des automobiles, dit-il. En dépit de toute leur vitesse, elles ne seront peut-être qu'un pas en arrière dans la civilisation. J'entends la civilisation spirituelle. Ajouteront-elles à la beauté du monde, à la vie de l'âme? Je ne le crois pas. Mais elles sont là; elles transforment nos vies plus profondément que nous pourrions le supposer. Elles transformeront la guerre, et elles transformeront la paix. Je pense que l'esprit humain lui-même changera, à cause d'elles. Comment? Je n'en sais rien. Mais le changement extérieur n'ira pas sans un changement intérieur; ici, George a peut-être raison: ce changement intérieur nous sera défavorable. Qui sait? Dans vingt ou trente ans je pourrais n'avoir plus le droit de défendre ma voiture sans cheval, et déclarer moi-même: «Son inventeur a fait un beau gâchis ! »

La bagnole va remplacer et effacer l’Amérique ancienne qui est la vraie Amérique. Comme la télévision et internet plus tard qui vont l’achever. Le grand remplacement des paysages accompagne celui des cerveaux.

« La benzine et l’électricité opéraient des miracles: Eugène avait vu juste. »

Puis Tarkington (raison pour laquelle il est chassé des manuels et des mémoires) attaque comme Grant ou Stoddard les migrants européens, à qui Tocqueville tord aussi le coup dans sa Démocratie.

Tocqueville donc, page 276, dans une note explosive et soigneusement ignorée :

« L’Amérique n’a point encore de capitale, mais elle a déjà de très grandes villes. Philadelphie comptait, en 1830, 161,000 habitants, et New-York 202,000. Le bas peuple qui habite ces vastes cités forme une populace plus dangereuse que celle même d’Europe. Elle se compose d’abord de nègres affranchis, que la loi et l’opinion condamnent à un état de dégradation et de misère héréditaires. On rencontre aussi dans son sein une multitude d’Européens que le malheur et l’inconduite poussent chaque jour sur les rivages du Nouveau-Monde ; ces hommes apportent aux États-Unis nos plus grands vices, et ils n’ont aucun des intérêts qui pourraient en combattre l’influence. Habitant le pays sans en être citoyens, ils sont prêts à tirer parti de toutes les passions qui l’agitent : aussi avons-nous vu depuis quelque temps des émeutes sérieuses éclater à Philadelphie et à New-York. De pareils désordres sont inconnus dans le reste du pays, qui ne s’en inquiète point, parce que la population des villes n’a exercé jusqu’à présent aucun pouvoir ni aucune influence sur celle des campagnes. »

On reprend Tarkington qui sera soigneusement ignoré par Orson Welles, et pour cause (cf. Hitchcock qui sabote le début des Trente-neuf marches de Buchan, expliquant pourtant les raisons cabalistiques et cryptées de la guerre allemande contre la Russie…) :

« Mais le plus grand changement s'observait parmi les habitants mêmes. Les descendants des pionniers étaient petit à petit submergés par le flot des nouveaux venus et s'identifiaient si bien à lui qu'on ne les y distinguait plus. Comme à Boston, comme à Broadway, la vieille race perdit son caractère propre, et de tous ceux qui nommaient la ville «chez eux»). »

L’Amérique ne sera plus la même (voir mon texte sur Walt Whitman qui le perçoit instantanément au lendemain de la guerre de Sécession) :

« Un tiers à peine y était nés. Il y eut un quartier allemand, un quartier juif, un quartier nègre, appelé Bucktown; et des colonies italiennes, et hongroises, et roumaines, et grecques.

Les émigrants eux-mêmes ne formaient pas le gros noyau de la population; non; mais bien les descendants prospères des émigrants. Des gens plus avides d'argent et de travail bien rétribué que de liberté et de démocratie. Un nouvel habitant de la ville du Midland - en fait un nouvel Américain - naissait lentement.

Un nouvel esprit civique régnait. Un esprit idéaliste, exprimé par des milliers de jeunes hommes qui «faisaient des affaires» en ville. Ils étaient optimistes au point d'en être belliqueux!- et arboraient une devise: «Enfoncez sans heurter»… »

Le vieil Amberson médite (il est superbe dans le film de Welles) :

« George Amberson se livrait volontiers à de telles conjectures, et les autres l'approuvaient, mais ils se trompaient. Le Major était engagé dans des pensées plus profondes. Aucun des plans qu'il avait dressés jadis pour mener à bien une affaire ne se pouvait comparer au plan qui l'absorbait à présent tout entier, car il se préparait à entrer dans ce grand pays Inconnu où il n'était même pas sûr d'être reconnu comme un Amberson. »

Une petite pointe supplémentaire contre certains nouveaux venus :

« Il retrouvait des yeux allemands sous des fronts américains; il retrouvait des yeux irlandais et des yeux napolitains, des yeux romains et des yeux toscans, des yeux de Lombardie et de Savoie, des yeux hongrois, et balkaniques et scandinaves - tous dotés d'un regard américain. Il vit des Juifs qui avaient été des Juifs allemands, des Juifs qui avaient été des Juifs russes, des Juifs qui avaient été des Juifs polonais, mais qui n’étaient plus ni Allemands, ni Russes, ni Polonais.

Et tous ces gens portaient des traces de saleté à cause de la fumée et de la suie suspendues dans l'air, Sous un ciel bas au niveau des premiers gratte-ciel, et tous paraissaient pressés… »

Pour ceux qui se demandent ce qu’Orson Welles allait faire dans cette galère, relire mon texte sur ce grand homme devenu politiquement incorrect avec l’âge : la vraie révolte contre ce monde passe par la réaction.

Source:

https://www.institutcoppet.org/wp-content/uploads/2012/01...

https://www.gutenberg.org/cache/epub/8867/pg8867-images.h...

https://francephi.com/livre/donald-trump-le-candidat-du-c...

https://www.amazon.fr/SPLENDEUR-AMBERSON-Tarkington-Booth...

https://francephi.com/livre/lage-dor-de-la-comedie-musica...

https://www.dedefensa.org/article/orson-welles-et-sa-fonc...

https://www.dedefensa.org/article/walt-whitman-et-la-maud...

Le néo-paganisme et la nature satanique de la science moderne

Le néo-paganisme et la nature satanique de la science moderne

Par Alexander Douguine

Alexandre Douguine explore les origines du concept de « paganisme », qu'il oppose au christianisme, et affirme que le matérialisme moderne et la vision scientifique du monde, bien plus destructeurs que le paganisme, ont ouvert la voie à une résurgence des forces spirituelles obscures sous la forme du néo-paganisme et d'autres idéologies.

Le concept de « païen » trouve son origine dans l'Ancien Testament. En russe, les « nations » étaient appelées « langues » (языки). Chez les Juifs de l'Antiquité, le terme « am » (עם) était utilisé pour se décrire, tandis que « goy » (גוי) désignait les autres nations. Les Juifs étaient considérés comme un seul peuple (l'élu), alors qu'il existait de nombreuses « langues », d'autres nations. Les Juifs adoraient un seul Dieu et pensaient que toutes les autres nations (« langues ») adoraient de nombreux dieux. C'est ainsi que le terme « langue » (goy) a été associé aux polythéistes et aux idolâtres (en grec, le mot correspondant était spécifiquement ειδολολάτρης). Le terme latin correspondant était gentilis, de gēns, qui signifie « peuple », « clans » ou « nations ».

Ce sens a été adopté par les chrétiens, le contraste n'étant plus entre les juifs et tous les autres, mais entre les nations chrétiennes, qui représentaient l'Église du Christ et la « nation sainte », unifiée (ὁ ἱερὸς λαὸς), et les nations et cultures adorant de nombreux dieux. Ces dernières étaient appelées « païens ». En fait, les nations chrétiennes elles-mêmes étaient autrefois « païennes » avant d'accepter le Christ. Les nations qui n'ont pas accepté le Christ et qui ont continué à adorer de nombreux dieux (ειδολολάτρης) étaient toujours appelées « païennes ».

Epicure.

Le monde antique n'a pratiquement jamais connu l'athéisme au sens moderne du terme et ne pouvait guère imaginer comment il était possible de ne rien adorer du tout. Seuls quelques philosophes excentriques, comme Démocrite et Épicure en Grèce ou les Charvaka-Lokayata en Inde (ainsi que d'autres mouvements Nastika comme le premier bouddhisme Hinayana), ont proposé l'hypothèse particulière et étrange (pour l'esprit commun) que « Dieu n'existe pas ». Il s'agissait d'une position ultra-marginale. Il est intéressant de noter que dans le Talmud, le terme « épicuriens » est utilisé à la fois pour désigner les « athées » et les « païens».

Mais il y a une nuance. Il ne fait aucun doute que les cultures non juives, non chrétiennes (et non islamiques) avaient leur propre compréhension et interprétation de leurs traditions. Nombre d'entre elles étaient convaincues qu'elles adoraient également le Dieu unique et que les autres figures sacrées n'en étaient que des aspects personnifiés. Platon, et surtout les néoplatoniciens, plaçaient l'Unique au-dessus de tout. Les Pères cappadociens ont cité des preuves de l'existence des « Hypsistariens » (de θεὸς ὕψιστος - Dieu très haut), des non-Juifs qui adoraient le Dieu unique avec insistance. Parfois, les historiens des religions introduisent le concept intermédiaire d'« hénothéisme » (littéralement « culte d'un seul dieu ») - entre le monothéisme (culte d'un Dieu exclusif) et le polythéisme (culte de plusieurs dieux).

L'Advaita Vedanta indien met précisément en évidence ce type d'approche non dualiste. Même le dualisme explicite du zoroastrisme conduit en fin de compte au triomphe d'un seul Dieu, le Dieu de la lumière, bien que ce « monothéisme » soit ici dynamique et eschatologique. Deux principes opèrent dans l'histoire et, dans les dernières époques, c'est le principe obscur qui l'emporte. Mais seulement temporairement, jusqu'au triomphe absolu de la Lumière.

Les traditions préchrétiennes et non chrétiennes, à l'exception des religions abrahamiques reconnues comme monothéistes (islam et judaïsme), sont généralement qualifiées de « païennes » et de « polythéistes ». Il s'agit là d'une certaine approximation et d'un regard extérieur sur elles. Qu'elles soient monothéistes ou non, ces traditions restent sacrées et reposent sur la croyance en quelque chose de « spirituel », dépassant nettement le domaine matériel. À travers leurs figures (« idoles »), elles s'adressent à des principes, des puissances et des esprits incorporels et immatériels. L'idée qu'ils vénèrent des « objets de bois sans âme » est une notion naïve et très polémique. Le fait est que le christianisme décrit strictement et clairement les structures du monde spirituel et affirme une distinction entre les esprits - angéliques et démoniaques. Les puissances angéliques sont fidèles au Christ et protègent donc les chrétiens et l'Église. Il en va de même pour la foule des saints, dont les vrais chrétiens vénèrent les images avec respect.

Cependant, il est absurde pour les chrétiens de dénoncer le « paganisme » en se basant sur la science matérialiste, qui ne reconnaît rien au-delà de la matière. Le matérialisme, qui fleurit aujourd'hui dans notre société et qui est inculqué aux enfants dès leur plus jeune âge, est bien plus bas et plus vulgaire que le paganisme. Il ne reconnaît aucun monde spirituel, se moque du sacré et désenchante le monde. C'est du cynisme grossier, de l'athéisme militant, de l'ignorance. Et voici la partie la plus intéressante : tout en critiquant à juste titre le paganisme, les chrétiens modernes sont étrangement tolérants à l'égard du matérialisme, de l'atomisme et de la vision scientifique du monde fondée sur un athéisme déclaratif ou une hérésie monstrueuse (comme l'unitarisme de Newton). Le temple païen nous effraie à juste titre, mais un manuel de physique de CM2 ou la théorie de Darwin sur l'origine des espèces nous laissent indifférents.

Cependant, il est absurde pour les chrétiens de dénoncer le « paganisme » en se basant sur la science matérialiste, qui ne reconnaît rien au-delà de la matière. Le matérialisme, qui fleurit aujourd'hui dans notre société et qui est inculqué aux enfants dès leur plus jeune âge, est bien plus bas et plus vulgaire que le paganisme. Il ne reconnaît aucun monde spirituel, se moque du sacré et désenchante le monde. C'est du cynisme grossier, de l'athéisme militant, de l'ignorance. Et voici la partie la plus intéressante : tout en critiquant à juste titre le paganisme, les chrétiens modernes sont étrangement tolérants à l'égard du matérialisme, de l'atomisme et de la vision scientifique du monde fondée sur un athéisme déclaratif ou une hérésie monstrueuse (comme l'unitarisme de Newton). Le temple païen nous effraie à juste titre, mais un manuel de physique de CM2 ou la théorie de Darwin sur l'origine des espèces nous laissent indifférents.

C'est un peu étrange. Si l'on veut défendre la vision chrétienne du monde, il faut le faire de manière cohérente. La guerre actuelle avec l'Occident (qui est anti-chrétien, athée, matérialiste et satanique) est beaucoup plus facile à expliquer pour les chrétiens que pour les « païens ». Il s'agit d'une guerre de la fin des temps, où le katechon lutte contre l'antikeimenos, le « fils de la perdition », en essayant de retarder la venue de l'Antéchrist.

De plus, les « néo-païens » modernes ne sont pas des représentants de la tradition pré-chrétienne ou de cultures sacrées non-chrétiennes. Aujourd'hui, il s'agit d'un simulacre insensé, basé sur des siècles d'incompréhension et de reconstruction d'une caricature grotesque. C'est comme si l'on essayait de devenir « fasciste » après avoir regardé Dix-sept moments de printemps. Le cas de l'Ukraine me vient à l'esprit. La vérité du « néo-paganisme » est qu'après l'ère du matérialisme, l'humanité entre dans une ère post-matérialiste, où les armées d'esprits obscurs, nommées dans la Bible « hordes de Gog et Magog », envahissent le monde pour posséder une humanité affaiblie dans son esprit et détachée des fondements chrétiens salvateurs.

Cette invasion peut se produire par le biais de cultes inventés et de rituels délirants, de perversions institutionnalisées, de la culture postmoderne et de l'art. Mais elle est précédée par le travail colossal de la civilisation moderne qui a déraciné la vision chrétienne du monde des sociétés et l'a remplacée par un matérialisme athée. Le « néo-paganisme » est une forme de possession, mais la vision scientifique du monde est bien plus toxique. De plus, le satanisme contemporain, y compris le « néo-paganisme » mais pas seulement, est devenu possible précisément grâce aux efforts massifs du matérialisme philosophique, scientifique et quotidien. C'est quelque chose qu'il faut garder à l'esprit.

Pourquoi l'Occident veut-il détruire la Russie?

Pourquoi l'Occident veut-il détruire la Russie?

Leonid Savin

Dans le conflit actuel, l'Occident collectif suit la voie du suicide

Jean Luc Schaffhauser, ancien membre de la commission des affaires étrangères et de la défense et de la sécurité au Parlement européen, a récemment publié une série d'articles sur la nécessité de faire la paix avec la Russie.

Il a d'ailleurs accusé l'UE de faire deux poids deux mesures à l'égard de la Russie et d'autres pays avant même l'entrée en vigueur de l'accord de stabilisation et d'association. Il a également critiqué l'approche du Parlement européen en raison de ses décisions extrêmement injustes sur le référendum en Crimée.

Dans la présente série, M. Schaffhauser tente de comprendre les véritables raisons pour lesquelles l'Occident est entré en confrontation avec Moscou, et l'Ukraine n'est qu'une des conséquences de cette étrange politique.

Il observe à juste titre que la rupture de l'axe continental (Berlin-Moscou-Pékin) par le coup d'État en Ukraine et le soutien ultérieur au régime de Kiev, «visant à maintenir l'Europe dans la sphère américaine pour un moment....», a conduit, pour dire les choses avec modération, à un conflit entre l'Europe et Moscou, et, pour le moins, à une situation paradoxale ». La Russie s'appuyant sur la Chine pour contrer le bloc de l'OTAN, l'Occident a perdu son allié chrétien et conservateur. Schaffhauser aborde souvent le thème de la puissance croissante de la Chine, reprochant à l'Occident et aux États-Unis d'avoir permis à Pékin d'atteindre son niveau actuel grâce à l'adhésion à l'OMC. Il observe que la Chine a également souffert de l'agression occidentale à une époque, et que l'Occident a ignoré ces faits historiques, croyant naïvement que la Chine deviendrait « libérale » après un certain temps et que l'Occident serait capable de l'absorber.

Cependant, la Chine savait que tôt ou tard, elle serait confrontée à l'Occident, et le communisme n'y est qu'une coquille extérieure. La véritable force motrice est le nationalisme. Et la Chine n'allait pas sacrifier ses intérêts à l'Occident libéral, qui a toujours cherché à la détruire, bien que la Chine ait pu capitaliser sur sa politique de développement national.

Mais il ne s'agit pas seulement d'unir les intérêts et les valeurs de la Russie et de la Chine. Le comportement même de l'Occident après l'Opération militaire spéciale (OMS) et les événements de la bande de Gaza il y a un an ont révélé toutes les contradictions internes de l'Occident libéral, qui paraissait auparavant uni.

Et pour le reste du monde, c'est-à-dire l'écrasante majorité des États et des peuples de la planète, l'Occident « libéral » est devenu « illibéral ». En outre, le conflit avec l'Occident a dépassé la composante économique de la supériorité et a pris une coloration eschatologique - il s'agit d'une lutte contre le Grand Satan, avec une menace existentielle pour toute l'humanité en raison de ses guerres, y compris des expériences avec des souches de coron avirus qui ressemblent à une nouvelle tentative de mettre le monde sous son contrôle par le biais d'un eugénisme breveté.

Schaffhauser poursuit en notant que si « les intérêts de l'État profond sont en conflit avec ceux des États-Unis et du peuple américain et conduisent à notre destruction programmée, c'est parce qu'ils sont en fin de compte asservis à ces forces idéologiques et antidémocratiques qui poursuivent d'autres objectifs ». Si l'Occident se suicide en agissant toujours contre ses propres intérêts et ceux de nos pays et de ses peuples, il ne le fait pas de manière démocratique, mais avec ses considérations idéologiques libérales contre la politique démocratique, qui sera toujours pour la survie ou simplement pour le bien des peuples ».

Il estime que « depuis le 11 septembre, la machine libérale s'est emballée, alors que ni le peuple américain ni nos homologues européens n'ont jamais été véritablement consultés sur toutes ces guerres qui se déroulent sous nos yeux et qui, qu'on le veuille ou non, sont en train de nous détruire et, à terme, de détruire l'humanité tout entière ».

En fait, ce désengagement a commencé plus tôt. Comme le souligne Matt Wolfson, il existe deux types de libéralisme : le libéralisme classique et le libéralisme managérial. « Quelque part entre 1933 et 1969, le libéralisme managérial a supplanté le libéralisme classique qui avait dominé auparavant. Cela a donné lieu à notre mécontentement actuel, qui est une révolte non pas contre le libéralisme en tant que tel, mais contre l'une de ses versions ratées ».

Cette situation a entraîné un grave déclin de la politique publique américaine et, par sa dégradation, s'est propagée au reste de l'Occident. Ce processus a finalement abouti à la création d'une « coalition de haine, de faiblesse arrogante et d'arrogance - ces trois qualités sont toujours en harmonie chez les êtres humains - conduisant à la folie de nos chefs d'État européens, qui sont comme des enfants jouant à la guerre, mais avec des armes de destruction massive ». C'est le chemin de la fin.

Schaffhauser, préfigurant l'effondrement futur de l'Occident, cite la prophétie d'Ezéchiel, qui parle des peuples qui ignorent Dieu : « Parce que ton cœur est orgueilleux, et que tu as dit : « Je suis Dieu, et je suis assis sur le trône de Dieu dans le cœur de la mer, tandis que tu es un homme et non Dieu » ; et tu as arrangé ton cœur comme si c'était le cœur de Dieu.... Voici donc que j'amène contre toi des étrangers, les plus puissants des peuples ; ils briseront leurs épées contre la beauté de ta sagesse, et ils souilleront ta beauté... Dis-tu encore devant ceux qui te tuent : Je suis Dieu, alors que tu es un homme, et non Dieu, entre les mains de ceux qui te tuent ? (Ezéchiel 28:2,7,9). Mais on peut aussi voir dans cette affirmation une allusion aux flux migratoires des musulmans qui ont inondé l'Europe occidentale.

En fin de compte, Schaffhauser conclut que la véritable cause de la guerre de l'Occident contre la Russie est le libéralisme sous la forme dans laquelle il a muté au cours des dernières décennies aux États-Unis.

« Le libéralisme, par le biais du subjectivisme, du relativisme et du sécularisme, fait perdre aux gens leur sens de la réalité en matière de politique intérieure et étrangère, ce qui conduit au nihilisme. Le libéralisme est hégémonique par nature parce qu'il ne défend qu'un seul point de vue, ce qui l'amène à faire la guerre pour s'éclairer, d'où le nihilisme. Le libéralisme est avide parce qu'il organise la société autour de l'argent ; il en résulte un chaos interne et externe parce qu'il élimine l'amour, l'amitié et le don gratuit qui constituent la société nationale et internationale - ce qui conduit au nihilisme. Le libéralisme est un nihilisme qui détruit les autres et se détruit lui-même ».

Dans cette logique, la Russie devrait être détruite pour ce qu'elle est, parce qu'elle s'oppose au libéralisme et au nihilisme. Probablement parce qu'elle a connu ces deux bouleversements au vingtième siècle et qu'elle en connaît le prix.

Et elle semble souhaiter la victoire de la Russie dans cette guerre qui dépasse largement les frontières de l'Ukraine. Une victoire non seulement pour la Russie, mais pour toutes les forces saines qui résistent à l'hégémonie occidentale, car «le libéralisme déclenche toutes sortes de crises médicales et financières contre son propre peuple et contre d'autres peuples afin d'asseoir sa domination interne et externe. Ce processus n'aboutira qu'à une guerre entre son néant et son Être. Le libéralisme occidental est intrinsèquement satanique, c'est le Satan de la fin des temps».

Mais seule la Russie apparaît comme une arche de salut où, selon Schaffhauser, la sagesse et l'amour chrétiens ont été préservés.

L'évaluation fallacieuse de la manipulation des masses par Adorno

L'évaluation fallacieuse de la manipulation des masses par Adorno

Troy Southgate

Source: https://troysouthgate.substack.com/p/adornos-fallacious-evaluation-of?publication_id=2706601&post_id=150103341&isFreemail=true&r=jgt70&triedRedirect=true

À la lumière d'événements relativement récents survenus aux États-Unis, je trouve curieux que Theodor W. Adorno (1903-1969), alors qu'il tentait de rassembler des informations sur les caractéristiques psychologiques des personnes les plus prédisposées à accepter les idées fascistes, soit arrivé à la conclusion que la manipulation des masses conduisait à la « régression » de l'humanité. Malgré mon opposition à toute forme de coercition et de contrôle des masses, je ne suis pas du tout d'accord avec l'analyse d'Adorno.

Le mot « régression » désigne plus ou moins un retour à un état antérieur ou moins développé, mais l'histoire nous apprend que la manipulation perpétrée à l'échelle que l'on trouve dans l'Italie fasciste, dans la Chine de Mao ou, de facto, dans la société occidentale contemporaine, est en fait progressiste et pas du tout régressive. Pour qu'une société « régresse », elle doit certainement subir un retour aux origines, mais les sociétés de masse d'aujourd'hui, dans lesquelles un grand nombre de personnes sont contrôlées par une petite élite, ne sont guère plus qu'un simple point de repère sur le radar des millénaires humains et sont donc inextricablement liées à l'évolution linéaire de la civilisation elle-même. La manipulation de masse, en d'autres termes, est pratiquée par les empires et les États-nations et utilisée pour contrôler et influencer de larges populations ; ce n'est pas une caractéristique des sociétés dites primitives.

Soit dit en passant, un élément très révélateur des efforts de l'École de Francfort pour collecter de telles données est que si, entre 1929 et 1931, le groupe avait tenté d'évaluer le potentiel de révolution marxiste parmi les travailleurs allemands, en 1947, ses penseurs en exil faisaient pratiquement la même chose pour le compte de l'Université de Californie. À cette époque, Adorno et ses collègues - qui avaient passé la guerre à aider le gouvernement américain dans sa campagne contre Hitler - avaient complètement rejeté les notions de révolution et de lutte des classes, ce qui remet sans aucun doute en question leurs véritables motivations.

 

Mircea Eliade et notre deuxième chute

Mircea Eliade et notre deuxième chute 

Nicolas Bonnal

Point n’est besoin d’épiloguer sur la disparition piteuse et générale du christianisme («pas dans un boum, dans un pleurnichement», écrivait déjà Eliot dans son poème repris par Coppola dans Apocalypse) et le déclin général des religions. L’Occident ne décline pas à la sauce Spengler, il est tout bonnement crevé, et le reste du monde décline  encore plus sûrement. Le «monde des machines» de Bernanos sera venu à bout de tout le monde.

Dans le Sacré et le profane, Eliade explique notre deuxième chute.

« Mais l'homme moderne qui se sent et se prétend areligieux dispose encore de toute une mythologie camouflée et de nombreux ritualismes dégradés. Comme nous l’avions mentionné, les réjouissances accompagnent la Nouvelle Année où l'installation dans une maison neuve présentent, laïcisée, la structure d'un rituel de renouvellement. On constate le même phénomène à l'occasion des fêtes et des réjouissances accompagnant le mariage ou la naissance d'un enfant, l’obtention d'un nouvel emploi, une promotion sociale, etc. »

Cet homme dégradé qui a frappé tous les penseurs traditionnels (voyez mon recueil) avait encore des compensations – toujours plus maigres :

« Tout un ouvrage serait à écrire sur les mythes de l'homme moderne, sur les mythologies camouflées dans les spectacles qu'il chérit, dans les livres qu'il lit. Le cinéma, cette « usine des rêves », reprend et utilise d'innombrables motifs mythiques : la lutte entre le Héros et le Monstre, les combats et les épreuves initiatiques, les figures et les images exemplaire (la « Jeune Fille », le « Héros », le paysage paradisiaque, I' « Enfer », etc.).

Même la lecture comporte une fonction mythologique : non seulement parce qu'elle remplace le récit des mythes dans les sociétés archaïques et la littérature orale, vivante encore dans les communautés rurales de l’Europe, mais surtout parce que la lecture procure à l'homme moderne une « sortie du Temps » comparable à celle effectuée par les mythes. »

Le culte de la peur du virus et le culte sacerdotal du vaccin et des experts nous aura montré que nous restons religieusement conditionnés mais pour le pire. Eliade :

« La grande majorité des «sans-religion» ne sont pas proprement parler libérés des comportements religieux des théologies et des mythologies. »

Comme Chesterton (« depuis que l’homme ne croit plus en Dieu il croit en tout »), avant lui Eliade voit que l’on recycle la religion facilement :

« Mais ce n'est pas uniquement dans les « petites religions » ou dans les mystiques politiques que l’on retrouve des comportements religieux camouflés ou dégénérés : on les reconnaît également dans des mouvements qui se proclament franchement laïques, voire antireligieux. Ainsi, dans le nudisme ou dans les mouvements pour la liberté sexuelle absolue, idéologies où l'on peut déchiffrer les traces de la « nostalgie du Paradis », le désir de réintégrer l’état édénique d'avant la chute, lors que le péché n'existait pas et qu'il n'y avait pas rupture entre les béatitudes de la chair et la conscience. »

Même le culte du héros subsistait avec la guerre, mais on se souvient du texte de Saint-Exupéry sur la fin de l’aviation (que dirait-il des drones…) :

« Il est intéressant encore de constater combien les scénarios initiatiques persistent dans nombre d'actions et de gestes de l’homme areligieux de nos jours. Nous laissons de côté, bien entendu, les situations où survit, dégradé, un certain type d'initiation: par exemple, la guerre, et en premier lieu les combats individuels (surtout des aviateurs), exploits qui comportent des « épreuves »> homologables à celles des initiations militaires traditionnelles, même si, de nos jours, les combattants ne se prennent plus compte de la signification profonde de leur « épreuves » et ne profitent guère de leur portée initiatique… »

On garde des comportements :

« En somme, la majorité des hommes « sans-religion » partagent encore des pseudo-religions et des mythologies dégradées. Ce qui n'a rien pour nous étonner, du moment que l'homme profane est le descendant de I'homo religiosus et ne peut pas annuler sa propre histoire, c'est-à-dire les comportements de ses ancêtres religieux, qui l'ont constitué tel qu'il est aujourd'hui.»

Mais finalement on arrive à la deuxième chute (même à la troisième on dirait…) avec l’effondrement des cultes, la sous-culture intellectuelle, le tourisme comme aventure (les bronzés…) et la liquidation du sens commun : comme disait magnifiquement Mgr Gaume :

« De toutes ces grandes réalités, vous n’avez qu’une connaissance vague, confuse, sèche et stérile. Vous avez des yeux, et vous ne voyez pas ; des oreilles, et vous n’entendez pas ; une volonté, et vous ne voulez pas. Fruit du don d’entendement, le sens chrétien, ce sixième sens de l’homme baptisé, vous manque.

 Il manque à la plupart des hommes d’aujourd’hui et à un trop grand de nombre de femmes. Il manque aux familles, il manque à la société, il manque aux gouvernants et aux gouvernés, il manque au monde actuel. »

La deuxième – ou la troisième – chute ? C’est quand « dans le plus profond de son être on n’a le souvenir de rien ». Eliade :

« La non-religion équivaut à une nouvelle« chute » de l'homme : l’homme areligieux aurait perdu la capacité de vivre consciemment la religion et donc de la comprendre et de l’assumer ; mais, dans le plus profond de son être, il en garde encore le souvenir, de même qu'après la première « chute », et bien que spirituellement aveuglé, son ancêtre, l'homme primordial, Adam, avait conservé assez d'intelligence pour lui permettre de retrouver les traces de Dieu visibles dans le Monde. Après la première « chute », la religiosité était tombée au niveau de la conscience déchirée: après la deuxième, elle est tombée plus bas encore, dans les tréfonds de l’inconscient : elle a été « oubliée ». Ici s'arrêtent les considérations de l'historien des religions.

Ici aussi commence la problématique propre au philosophe, au psychologue, voire au théologien. »

Et comme on en citait un, de théologien :

« Monde de prétendues lumières et de prétendu progrès, il ne reste pour toi qu’un dernier vœu à former, c’est que l’Esprit d’intelligence te soit donné de nouveau et te montre à nu l’abîme inévitable, vers lequel te conduit à grands pas l’Esprit de ténèbres, redevenu, en punition de ton orgueil, ton guide et ton maître. »

Sources:

https://lesakerfrancophone.fr/monseigneur-gaume-et-le-car...

https://www.amazon.fr/Sacr%C3%A9-Profane-Mircea-Eliade/dp...

https://www.amazon.fr/grands-auteurs-traditionnels-Contre...

 

Directive de Douguine: «Le conflit au Moyen-Orient est le début d'une grande guerre»

Directive de Douguine: «Le conflit au Moyen-Orient est le début d'une grande guerre»

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine affirme que l'escalade du conflit au Moyen-Orient marque le début d'une grande guerre mondiale, l'Iran et ses alliés affrontant Israël et l'hégémonie occidentale, ouvrant ainsi un deuxième front après l'Ukraine.

Les frappes de missiles de l'Iran sur Israël sont une étape naturelle pour la République islamique d'Iran. Il s'agit d'une réponse aux actions antérieures d'Israël contre le Hezbollah libanais, notamment l'assassinat de son chef, le cheikh Sayyed Hassan Nasrallah, et du chef politique du Hamas, Ismail Haniyeh (tué à Téhéran), ainsi qu'au génocide de civils à Gaza.

Il est difficile de dire si les centaines de missiles iraniens ont atteint leurs cibles car, comme dans tous les conflits militaires, les deux parties ont tendance à cacher la situation réelle. Toutefois, force est de constater que la guerre au Moyen-Orient, que de nombreux experts prédisaient inévitable, est déjà devenue une réalité. Un « deuxième front » dans la confrontation entre le monde multipolaire émergent et l'hégémonie occidentale est désormais ouvert. Le premier front est l'Ukraine, le second est le Moyen-Orient.

Pendant longtemps, après l'invasion israélienne de Gaza et le début du génocide de masse contre les civils, le Hezbollah a hésité à entrer directement en guerre. L'Iran a également retardé toute action sérieuse, tentant de trouver un terrain d'entente avec l'Occident par l'intermédiaire de son nouveau président. Cependant, le guide suprême, l'ayatollah Khamenei, a décidé de lancer une attaque massive de missiles sur Israël.

L'escalade a franchi une nouvelle étape. Les troupes israéliennes ont envahi le sud du Liban. Le bombardement de Beyrouth et de l'ensemble du territoire libanais est devenu la norme. Un autre front s'ouvrira sans aucun doute pour Israël en Syrie. Je pense également que l'Irak sera de plus en plus entraîné dans la coalition anti-israélienne, étant donné que la population et le gouvernement irakiens sont majoritairement chiites. On peut donc considérer que la Grande Guerre au Moyen-Orient est en cours.

Mais quel est l'équilibre des forces dans cette guerre ? Il est clair qu'Israël dispose d'un avantage technologique considérable. Tant que la technologie décide de tout, Israël reste le camp le plus fort du conflit, même par rapport au Hezbollah et à l'Iran, qui sont bien armés. Oui, les dirigeants du Hezbollah ont été éliminés. Oui, il a subi d'énormes pertes à la suite d'opérations de renseignement israéliennes. Oui, l'Occident soutient Israël.

Néanmoins, nous ne devons pas sous-estimer l'immense supériorité numérique des forces de l'Axe de la Résistance sur Israël. Lorsque la situation en Israël atteindra un point de rupture avec la population palestinienne (plus de deux millions de Palestiniens en Israël même, plus de quatre millions dans les deux territoires palestiniens), la situation deviendra critique.

Bien sûr, l'Occident peut aider Israël à intercepter les missiles et à lancer des frappes. Mais que faire de cette « mer d'Arabes » qui a subi un génocide à Gaza et qui est systématiquement et cyniquement détruite par Israël sur son territoire, en violation de toutes les normes de la guerre ? Je pense que nous sommes proches d'une véritable explosion de colère arabe contre Israël, qui ne pourra pas être contenue très longtemps.

Progressivement, cette guerre prendra un caractère encore plus large. Et il faut dire que cette situation profite au Premier ministre israélien Netanyahou. Lui et son cabinet d'extrême droite, qui comprend des ministres de la faction sioniste religieuse radicale, tels que Bezalel Smotrich et Itamar Ben-Gvir, ont pour objectif eschatologique de créer le « Grand Israël ». Le gouvernement de M. Netanyahou part du principe qu'il a un « crédit messianique », croyant que l'arrivée du « Machia'h » (le messie juif, roi des Juifs qui soumettra toutes les nations au peuple juif, mais qui est perçu comme l'Antéchrist ou Dajjal par les Chrétiens et les Musulmans) est proche.

Ainsi, la guerre contre les Arabes est considérée comme sacrée par les sionistes religieux, adeptes du rabbin Kook et de Dov Ber Levi Soloveitchik, qui, au milieu du 20ème siècle, ont béni la saisie des terres arabes en vue de la création du « Grand Israël », ou par des rabbins modernes comme Dov Lior, qui défendent des points de vue similaires. Son point culminant devrait être la destruction de la mosquée Al-Aqsa sur le mont du Temple à Jérusalem et le début de la construction du troisième Temple, où le Machia'h juif doit régner. Dans le même temps, on assiste à une mobilisation eschatologique de la population islamique de la région, en particulier des chiites.

La situation ne peut donc que s'intensifier. Les sionistes religieux pensent qu'ils peuvent hâter la venue de leur Machia'h par des actions radicales et agressives, une nouvelle guerre du Kippour. Bien qu'une partie importante de la population israélienne soit laïque et n'y croit pas, elle organise des manifestations de masse contre Netanyahou, demandant : « Nous vivions bien dans une société démocratique, et soudain il y a cette guerre étrange et terrifiante », blâmant Netanyahou pour ce qui se passe.

Cependant, dans le monde islamique, il existe également une position forte en faveur de l'escalade, les chiites étant les plus préparés à un scénario eschatologique. Israël, le régime sioniste, est considéré comme le serviteur du Dajjal (Antéchrist), qui doit être combattu. Pour la plupart des musulmans ordinaires, il s'agit simplement d'une guerre pour la survie, une guerre ethnique. À Gaza, Israël procède à un nettoyage ethnique, tuant des dizaines, voire des centaines de milliers de Palestiniens pacifiques.

Il est difficile de prédire comment les événements vont se dérouler. Il est clair que pour l'administration Biden, il s'agit d'une situation très désagréable, qui détourne l'attention de l'Ukraine, dont le soutien est rapidement devenu secondaire. Il s'agit également d'un coup dur pour l'économie mondiale, car l'Iran pourrait bloquer le détroit d'Ormuz à tout moment, ce qui affecterait les routes commerciales vitales. À cela s'ajoute l'activité des Houthis pro-iraniens au Yémen, en mer Rouge et en mer d'Arabie, et même dans l'océan Indien. Cela représente un scénario sombre pour l'administration américaine actuelle, tout en créant une opportunité pour Trump, un partisan du sionisme religieux et un apologiste de Netanyahou.

En raison de l'escalade au Moyen-Orient, le monde entier est ébranlé. C'est la principale conséquence du début de la Grande Guerre.

Mais quelle position la Russie doit-elle adopter dans cette situation? Il s'agit bien sûr d'une question très délicate. D'une part, Israël n'est pas notre ennemi. D'autre part, l'Iran, les Houthis yéménites, le Hezbollah, les Syriens de Bachar el-Assad et les chiites irakiens sont nos amis et nos alliés stratégiques.

Nos partenaires stratégiques, qui ont largement soutenu la Russie dans sa confrontation avec l'Occident au sujet de l'Ukraine, sont désormais des ennemis farouches (jusqu'à la mort) d'un pays avec lequel la Russie entretient des relations neutres. Mais si l'on considère que derrière Israël se tient l'Occident mondialiste - les mêmes forces qui soutiennent nos ennemis directs en Ukraine, la junte de Kiev - un modèle géopolitique très complexe se dessine. Les dirigeants russes sont donc confrontés à un dilemme.

D'une part, nous semblons nous diriger vers un soutien total aux forces de l'axe de la résistance dans leur lutte, non pas tant contre Israël lui-même, mais contre l'Occident collectif qui le soutient. D'autre part, Poutine (bien que dans une moindre mesure que Trump) se sent proche des politiques de droite de Netanyahou, de son désir d'un État plus fort et de sa défense des valeurs traditionnelles (pour les Juifs). Cependant, cette politique israélienne n'est pas suffisamment proche pour que nous allions à l'encontre de nos propres intérêts géopolitiques.

Nous constatons que la position du ministère russe des affaires étrangères et du Kremlin tend à soutenir l'Iran, les chiites, les Palestiniens, les Libanais, les Yéménites et les Irakiens, et à s'opposer ouvertement à l'Occident global. Mais à un moment donné, nous devrons également prendre position à l'égard d'Israël. Nous ne pouvons pas oublier que certains sionistes de droite en Russie ont soutenu Moscou dans le conflit ukrainien. Il s'agit également d'un facteur important. Mais l'emportera-t-il sur notre alliance géopolitique avec les forces de l'Axe de la Résistance ? La question reste ouverte. À mon avis, l'attitude de la Russie à l'égard d'Israël sera considérablement réévaluée, ce qui entraînera un refroidissement notable des relations.

Harris contre Trump avec les États-Unis ciblant l'Eurasie

Harris contre Trump avec les États-Unis ciblant l'Eurasie

« Le rêve de la 'fin de l'histoire' de Fukuyama ayant disparu, la guerre, le réarmement et la confrontation entre les grandes puissances sont de retour. Et les États-Unis réaffirment leurs priorités stratégiques en opposition aux puissances eurasiennes ».

par Gianni Marocco

Source: https://www.barbadillo.it/115872-focus-2-harris-vs-trump-...

De la doctrine Monroe à la domination du Pacifique et de l'Atlantique, poursuivie, sur la base d'une option géopolitique discutable, par l'administration de Franklin D. Roosevelt, à la fin des années 1930, avec un territoire métropolitain encore inattaquable par les armes de l'époque, telle est lasituation historique. Même si les intérêts vitaux des États-Unis n'étaient pas menacés (comme en 1917) par l'Allemagne ou le Japon, qui ne voulaient/pouvaient pas « asservir le monde » (une absurdité encore affirmée) et avec une majorité neutraliste et isolationniste à l'intérieur du pays. Jusqu'à l'attaque japonaise « cyniquement provoquée » sur Pearl Harbor en décembre 41, exaspérant Tokyo et ignorant même les avertissements des services de renseignement. Cette thalassocratie (du grec « mer » et « puissance »), domination navale et commerciale, déjà britannique jusqu'en 1918, puis « héritée » par l'ancienne colonie, s'exerçait, aussi idéologiquement, sur de grands espaces maritimes et les territoires qui les bordent.

Il y eut ensuite la doctrine Truman (mars 1947) pour soutenir les pays attaqués par le communisme, comme la Grèce, alors en pleine guerre civile. Churchill avait évoqué le « rideau de fer » un an plus tôt. Heureusement qu'en Italie, c'est le pape Pie XII qui a fait perdre les élections d'avril 1948 au Front démocratique populaire (hégémonisé par les communistes staliniens), en mobilisant les curés et l'Action catholique, et non la DC de De Gasperi, ni même les accords de Yalta... Puis vinrent les tentatives américaines de retour en arrière, l'OTAN en 1949, le Pacte de Varsovie, la guerre froide, la Corée, le Vietnam, la doctrine de sécurité nationale pour l'Amérique latine, après 1962 et la crise des missiles de Cuba (assortie d'une formation militaire pour les « pays amis » à l'École des Amériques de Panama), la guerre du Golfe, la doctrine de la guerre préventive de Bush Jr. après le 11 septembre 2001, la guerre d'Irak, l'invasion de l'Afghanistan, les contractants, la lutte contre le terrorisme islamique, les assassinats « ciblés », etc.

La documentation sur le sujet est vaste, il suffit de naviguer un peu sur le web. Deux textes en italien me semblent dignes d'être mentionnés ici : Phil Kelly, Saggi scelti di geopolitica classica. Dai nuovi heartland alle guerre dell'acqua (Callive, 2023) et La geopolitica anglosassone : dalle origini ai nostri giorni (Guerini, 2023) de Federico Bordonaro. Kelly est professeur de sciences politiques à l'Emporia State University (Kansas), membre du Forum Mackinder et théoricien de la géopolitique classique.

Federico Bordonaro est professeur de géopolitique et d'histoire de l'Europe de l'Est à l'université Webster de Vienne et à l'université Sapienza de Rome, spécialiste des questions de sécurité européenne et de la pensée géopolitique.

Je transcris ci-dessous, à partir de « Analisi Difesa », La geopolitica anglosassone, article d'Alberto Cossu (30 septembre 2023), une critique de l'ouvrage précité, stimulant et original, de Bordonaro :

Le rêve de la « fin de l'histoire » de Fukuyama ayant disparu, la guerre, le réarmement et la confrontation entre les grandes puissances sont de retour. Et les Etats-Unis réaffirment leurs priorités stratégiques face aux puissances eurasiatiques, Russie et Chine, dans la lignée de la géopolitique classique. Une stratégie fondée sur la nécessité pour la puissance maritime de dominer l'espace terrestre entre l'Allemagne et la Russie et leurs mers fermées, la Baltique et la mer Noire. L'objectif est d'affaiblir la puissance russe et d'isoler la Chine, et d'empêcher la constitution d'un agrégat de puissance capable de défier la puissance américaine ».

Le rôle des États-Unis (le camp des dems in primis) se caractérise par certains piliers de la politique étrangère :

« Le leadership mondial, la défense et la promotion de l'ordre libéral international, la prévention de l'émergence de puissances hégémoniques en Eurasie. Une puissance qui dominerait l'Eurasie exercerait une influence énorme. L'Eurasie n'a pas la capacité de créer son propre ordre capable d'empêcher l'émergence d'un hégémon régional. Par conséquent, l'Eurasie a besoin de l'aide de pays extérieurs pour empêcher l'émergence d'autocraties ou de déséquilibres de pouvoir ».

Cette logique est reprise dans le document de stratégie de sécurité nationale de 2022 :

« Les États-Unis sont une puissance aux intérêts mondiaux. Nous sommes forts dans une région si nous pouvons maintenir un engagement affirmé dans une autre. Si une zone régionale sombre dans le chaos ou est dominée par une puissance hostile, cela affecte négativement nos intérêts ».

Il s'agit de la mise en œuvre des postulats de la géopolitique classique, dérivés de la célèbre théorie du Heartland de Halford J. Mackinder, élaborée dans The Geographical Pivot of History (= Le pivot géographique de l'histoire), 25 janvier 1904. Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité de Jimmy Carter, dans The Grand Chessboard : American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997), a théorisé le fait que sans le contrôle de l'Ukraine, la Russie perdrait son rôle de puissance européenne. Pour affaiblir la Russie, il faudrait la combattre en Ukraine. Le conflit russo-ukrainien offre, pour Bordonaro, des clés d'interprétation autres que l'attribution habituelle de toute responsabilité à l'impérialisme russe.

(Sources: https://www.analisidifesa.it/2023/09/la-geopolitica-anglossasone ; https://www.vision-gt.eu/institute)

Il sera bon de ne pas oublier que l'administration Biden-Harris, en choisissant l'option "proxy war", en immolant des Ukrainiens (depuis le Vietnam, les Américains ne veulent plus être des soldats combattants et mourir pour l'"Arsenal"), en humiliant à nouveau l'Allemagne avec la main lourde des vainqueurs de 1945, n'a pas pris la seule voie possible. Je suis convaincu qu'avec Trump il n'y aurait pas eu de conflit armé. Moscou était déjà entourée de pays de l'OTAN: cela valait-il la peine de la « donner » à Pékin (ainsi qu'aux BRICS+ restants) ? Pour débiliter l'Europe occidentale, pas moins que la Russie, comme l'a montré l'affaire Nord Stream ? Forte myopie des partenaires, soumis à tous les diktats US-OTAN-Bruxelles : de simples associations d'obséquieux à qui l'on peut soutirer de l'argent ? Aujourd'hui et pour l'interminable reconstruction de l'Ukraine ?

Tel est, dans ses grandes lignes, l'arrière-plan américain commun aux deux challengers. Et l'heure est grave. L'Italie, avec plus d'une centaine de bases US-OTAN sur son territoire, héritage de la défaite de 1943, dont au moins deux - Ghedi (Bs) et Aviano (Pn) - équipées d'engins atomiques, serait une cible quasi obligée en cas de conflit nucléaire. Voulons-nous courir ce risque énorme au nom des intérêts égoïstes d'autrui ?

Le gouvernement fédéral allemand parle de récession…

Le gouvernement fédéral allemand parle de récession…

Selon des nouvelles colportées par les médias, le gouvernement fédéral allemand corrige ses prévisions conjoncturelles pour 2024 à la baisse et nettement. Le ministre des affaires économiques Robert Habeck prévoit un recul de 0,2%.

Par Patrick Poppel, Expert au « Zentrum für geostrategische Studien »

Au cours du dernier weekend, on a appris que le gouvernement fédéral allemand s’attend, pour 2024, et pour une deuxième année consécutive, à un ressac de l’économie nationale.

Le gouvernement fédéral, d’après le rapport établi par un journal, a corrigé ses pronostics conjoncturels et s’attend, pour 2024, à une deuxième année de récession. Le ministère des affaires économiques estime entretemps que l’économie allemande reculera cette année de 0,2%. L’année passée, l’économie de l’Allemagne avait déjà reculé de 0,3%. Les principaux instituts de recherches, eux aussi, avaient déjà révisé à la baisse leurs prévisions pour l’économie allemande. Dans leur dernier rapport d’expertise sur le gouvernement, daté de cet automne, les économistes partaient du principe que le PIB chuterait de 0,1%, donc un ressac pour la deuxième année consécutive. Ce « diagnostic communautaire », comme on le nomme généralement, sert de base au gouvernement fédéral pour formuler ses nouvelles projections d’octobre, lesquelles, à leur tour, servent de fondement pour l’estimation des recettes fiscales.

D’après le Süddeutscher Zeitung, le ministre des affaires économiques Robert Habeck est plus optimiste pour les deux années à venir. Il estime que l’économie surmontera lentement ses faiblesses conjoncturelles et retrouvera du dynamisme. Pour 2025, il compte sur une augmentation du PIB de 1,1%. En 2026, l’augmentation, dit-il, sera de 1,6%. Il fait dès lors appel à tous les responsables dans les Länder de la Fédération et aussi aux membres de la CDU et de la CSU qui détiennent des postes de gouvernance, de participer à l’effort : « Tous, vous devez contribuer à une revitalisation de la situation économique ». En même temps, Habeck a dit que la mise en œuvre de l’initiative de croissance postulait des mesures complémentaires. « La vérité m’oblige à dire que nous aurons besoin de plus ». Les principaux instituts de recherches sont plus pessimistes quant à l’avenir que le gouvernement fédéral. Ils ont révisé à la baisse leurs prévisions pour 2025, de 1,4% à 0,8%. Pour 2026, ils comptent sur une croissance de 1,3%. La branche automobile, surtout, recevra moins de commandes, dit Marcus Bollig, directeur de l’union de l’industrie automobile. « Actuellement, la situation dans l’industrie automobile est certes très tendue. Cela tient du fait que nous avons des conditions-cadres en Europe qui ne sont pas concurrentielles en tous les aspects ». Des prix élevés pour l’énergie, des impôts élevés, un retard en matières digitales. Les problèmes ont été décrits à de nombreuses reprises en Allemagne. La branche industrielle la plus en vue en Allemagne, c’est-à-dire l’industrie automobile, sert d’exemple pour tout ce qui doit nous donner des soucis dans l’avenir, des soucis pour les défis que nous lance la nécessité de transformer. Les chiffres de la production sont mauvais : nous en sommes à moins 10% par rapport à 2019, l’année avant la crise. Dans dix ans, plus aucune voiture nouvelle à moteur à explosion ne sera autorisée à circuler en Europe. Mais, à l’heure actuelle, les ventes de voitures électriques allemandes sont mauvaises. Les entreprises chinoises, elles, vont de l’avant.

Et, dans le domaine de la conduite autonome, les producteurs allemands doivent faire des progrès, insiste Markus Schäfer, membre du conseil d’administration de Mercedes-Benz : « Les concurrences chinoise et américaine avancent leurs pions de manière très agressive ». Mercedes-Benz investit beaucoup dans les véhicules autonomes du futur.  Mais la concurrence aussi. La branche automobile allemande veut, dans ce domaine et au niveau de la recherche et du développement, coopérer davantage. A la mi-juillet, le gouvernement fédéral s’est mis d’accord pour lancer une initiative de croissance de grande ampleur, comprenant 49 mesures à prendre ; le gouvernement espère qu’elles donneront une impulsion tangible au potentiel productif allemand. Mais l’espoir en une forte croissance s’est toutefois évanoui. D’après l’Institut Ifo, le moral dans le commerce de détail s’est détérioré ces derniers temps et, pour cette année-ci, il ne faut s’attendre à aucune évolution positive dans les dépenses privées des consommateurs.

Le journal suisse Neue Zürcher Zeitung (NZZ) prévoit une augmentation constante du prix du pétrole, en cas d’escalade dans le conflit entre Israël et l’Iran, augmentation que ressentira « le monde dans son ensemble ». Les prix du pétrole ont toutefois déjà augmenté de manière significative. Les prix croissants de l’énergie font que le prix de la plupart des produits augmente très vite, ce qui fait que l’inflation croît. L’augmentation des prix de l’énergie en Allemagne conduira très probablement à une nouvelle crise inflationniste. Le problème en soi ne relève pas tellement des 4% de la production de pétrole mondiale que fournit l’Iran car cela pourrait être compensé. Mais si l’Iran, lors d’éventuelles opérations militaires, en viendrait à bloquer le Détroit d’Hormuz, alors l’économie mondiale devra faire face à des terribles conséquences. Cela pourrait faire monter le prix du pétrole à plus de 100 dollars le baril. Le détroit où le Golfe Persique rejoint le Golfe d’Oman est comme le chas d’une aiguille par où doit immanquablement passer le commerce mondial du pétrole. Les répercussions d’une telle éventualité sur l’industrie allemande, déjà considérablement malmenée, seraient dès lors catastrophiques. Beaucoup d’Allemands ont cessé de faire confiance aux responsables politiques de leur pays et ne croient plus que le gouvernement réagira à ces vicissitudes de manière compétente, pour sauver l’économie. Les bonnes années de l’industrie allemande appartiennent dorénavant au passé : beaucoup d’Allemands l’ont bien compris. Et bien que l’Allemagne sombre dans la récession, le gouvernement continue d’envoyer de l’argent en Ukraine. D’après les données révélées par le Kieler Institut für Weltwirtschaft, la France n’a envoyé que 540 millions d’euros d’aide militaire, tandis que l’Allemagne, elle, a donné 17,1 milliards. Ces sommes manquent désormais en d’autres secteurs. L’Allemagne vit en plein scénario de déclin, c’est le moins que l’on puisse dire face à de telles vicissitudes. Mais si l’Allemagne, en tant que moteur économique de l’Europe,entre en déclin, elle entraînera bien d’autres Etats dans sa chute.

OTAN, instrument de contrôle du rimland européen et de ses industries militaires

OTAN, instrument de contrôle du rimland européen et de ses industries militaires

Robert Steuckers

On le sait, mais on ne le répétera jamais assez, la stratégie générale des Etats-Unis, puissance de grande dimension qui a l’avantage supplémentaire d’être « bi-océanique », à la fois atlantique et pacifique, est de contrôler les littoraux européen et asiatique qui lui font face, afin qu’aucun môle de puissance n’y émerge qui pourrait damer le pion à Washington. On sait aussi, tout en l’oubliant bien vite dès que l’on délaisse de rares lectures ou que l’on quitte des séminaires occasionnels, que la géopolitique des thalassocraties anglo-saxonnes est basée sur les travaux de Halford John Mackinder, de Homer Lea et de Nicholas Spykman. Si Mackinder s’inquiétait de l’inaccessibilité du Heartland russe et de l’efficacité des moyens de communication qu’il organisait sur son territoire (en l’occurrence le Transibérien), Spykman modifiera quelque peu l’approche, à la suite des résultats militaires et stratégiques emportés avec le concours du Heartland, pourtant posé comme l’ennemi principal dans la décennie qui précéda immédiatement la première guerre mondiale. Pour Spykman, ce qui compte pour asseoir la puissance américaine, c’est le contrôle des rimlands donc des littoraux européens et asiatiques bordant le bloc sino-soviétique entre 1948 (année du « coup de Prague ») et 1972 (année où s’est forgée l’alliance tacite entre Pékin et Washington suite aux tractations diplomatiques de Kissinger).

L’OTAN, le Pacte de Bagdad ou CENTO (Irak, Turquie, Iran, Pakistan, Royaume-Uni – les Etats-Unis y adhèreront plus tard) et l’OTASE (Pakistan, pays de l’Asie du Sud-Est, Australie, Nouvelle-Zélande, France), ont été créés après la seconde guerre mondiale, dans le cadre du nouvel affrontement que fut la guerre froide, et sont donc des instruments (et non des alliances entre partenaires égaux) servant à consolider et pérenniser la géopolitique de Spykman, celle qui préconise de tenir les « rimlands » à tout prix en endiguant toute avancée réelle ou présumée du Heartland en direction des océans atlantique, indien et pacifique. On parlait aussi de « pactomanie » américaine, soit la fabrication d’alliances hétéroclites en vue d’endiguer la Russie ou la Chine. Le Pacte de Bagdad éclate suite à la prise du pouvoir par les baathistes irakiens en 1959. L’OTASE sera dissoute en 1977, suite à de nombreuses défections, dont celle du Laos devenu neutre, du Pakistan qui ne s’était pas senti soutenu dans ses guerres contre l’Inde, de la France gaullienne qui entendait suivre une voie originale. Enfin, le retrait américain du Vietnam montra la fragilité de cette construction.

De tous les instruments visant le contrôle des « rimlands » européens et asiatiques, seul l’OTAN subsiste, prouvant par cette survie que seul le contrôle de l’Europe, concurrente potentielle, et l’endiguement de la Russie comptent. Que la seule politique véritablement voulue et mise en œuvre par les Etats-Unis est l’abaissement de l’Europe, est d’empêcher toute coopération germano-russe : le front qui s’étend aujourd’hui, à l’heure où ces lignes sont écrites, de l’Arctique, en passant par la Baltique et la Mer noire, à la Méditerranée orientale et au Golfe Persique le prouve clairement. Il s’agit de bloquer les communications terrestres entre une Europe dont le centre géographique est l’Allemagne et dont l’atelier le plus densément industrieux est également ce pays avec, en plus, la « banane carolingienne » et son prolongement dans la plaine du Pô. Nous avons désormais un blocage au niveau des gazoducs sabotés dans la Baltique, un blocage au niveau des bassins du Don et de la Volga (reliés entre eux par le Canal Lénine). Le projet de créer un corridor économique international Nord-Sud (INSTC), entre Bombay et l’Arctique est entravé. Le projet, pourtant suggéré par les Américains eux-mêmes, de créer une dynamique autour d’un axe de communications partant de l’Inde vers les Emirats et l’Arabie Saoudite, puis vers la Jordanie et Israël, pour rejoindre les ports européens de Grèce et d’Italie, est annulé par le conflit entre le Hamas et l’Etat hébreu qui n’a certainement pas éclaté par hasard, en ce moment précis, sans l’aval tacite, secret, voire sans une intervention sous « faux drapeau » de Washington. Le Hamas, avant le 7 octobre 2023, n’était pas réputé insigne dans l’art de former des virtuoses du parapente. L’approvisionnement de l’Europe en énergie est bloqué en Mer Baltique, sera bloqué très prochainement en Ukraine (dont les gazoducs ne fourniront plus rien à la Hongrie, l’Autriche, la Slovaquie dans les prochains mois), sera vraisemblablement bloqué en Turquie et est désormais bloqué par l’impossibilité de développer l’exploitation des gisements gaziers du Levant, vu la crise israélo-palestinienne dont les retombées seront palpables sur le long terme, voire le très long terme. L’OTAN, de par sa nature d’instrument américain, constitue donc la pire des nuisances pour l’Europe.

L’OTAN ne permet aucune forme d’indépendance nationale : si d’aucuns l’avaient bien compris en France dès les années 60, d’autres en Europe en étaient aussi conscients, tant dans les marginalités idéologico-politiques que dans les ministères. Des filons neutralistes animaient les théâtres politiques partout en Europe, souvent inféodés ou téléguidés par les forces de gauche vues d’un bon œil dans l’espace soviétique. Mais, même aux moments les plus tendus de la guerre froide, un espace neutre existait entre les deux blocs, plus précisément entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie, avec la Finlande, la Suède, la Suisse, l’Autriche, la Yougoslavie, sans oublier à l’extrême-Occident du continent l’Irlande, libérée du joug britannique suite à un très long combat culturel, politique et révolutionnaire. Après la disparition du Rideau de Fer et du Mur de Berlin, voire dès les premières manifestations du dégel ou dès la proclamation de ce que l’on appelait la « coexistence pacifique », il aurait fallu élargir cet espace. Cela n’a pas été fait. Parce que nous n’avions pas le personnel politique adéquat. Parce que ces incompétents politiques ont coopté de plus incompétents qu’eux ou ont accepté, dans les centres du pouvoir, la présence de chevaux de Troie, notamment les Young Global Leaders. Nous en payons tous les conséquences aujourd’hui et le siècle qui s’annonce apportera des déboires encore plus pesants aux peuples européens.

Si vis pacem, para bellum. Si tu veux la paix, prépare la guerre. Cet adage romain, propre aussi de tout Etat clausewitzien, implique de mobiliser l’intelligence nationale, les ingénieurs du peuple indigène, dans la mise au point d’armements efficaces et dissuasifs. Cette nature clausewitzienne et cet esprit de mobilisation dicté par l’esprit de survie et de continuité (historique), les peuples européens les ont perdus définitivement au fil du temps, depuis les années du Plan Marshall, censé redresser l’Europe après la seconde guerre mondiale. Le contrôle américain du « rimland » implique également, voire avant tout, de contrôler ses approvisionnements militaires et ses industries de l’armement. Ce fut fait dès le départ : les armées françaises ont absorbé les surplus de l’armée américaine, les Belges ont eu droit aux surplus de l’armée britannique, dont des Spitfire pourris. L’OTAN sert donc d’abord à fourguer du matériel militaire américain, souvent ancien parfois nouveau, aux pays membres, surtout des avions.

Ce fut emblématique lors du fameux « marché du siècle » de 1975. Les Américains parviennent à imposer, envers et contre toutes considérations d’ordre technique, le YF-16 aux forces aériennes belges, néerlandaises, danoises et norvégiennes, au détriment des appareils Mirages F-1 français et Saab Viggen suédois. Le même scénario s’est répété en 2018, lorsque le gouvernement de Charles Michel opte en Belgique pour le F-35 américain, considéré comme peu fiable et peu modernisable, contre le Rafale français et l’Eurofighter Typhoon. Ces deux coups de maître dans l’élimination de concurrents européens plus valables ont été largement médiatisés, surtout dans les années 1970. Cependant, d’autres opérations du même type ont été bien plus bénéfiques aux Américains, tout en étant passées sous silence dans les médias aux ordres. En mai 2003, la petite revue que j’animais avec Robert Keil, Au fil de l’épée/Arcana Imperii, publiait une série d’articles traduits de l’hebdomadaire berlinois Junge Freiheit sur la prise de contrôle, par les Américains, des grands consortiums européens de l’industrie militaire.

Dans ce dossier, qu’il conviendrait de relire, le journaliste allemand Alexander Griesbach traitait du groupe Carlyle, fondé en 1987 par David Rubinstein ; c’était une filiale d’United Defence, disposant de capitaux énormes, visant à « faire de la guerre un moteur permanent de conjoncture ». Ce groupe fut ensuite animé par Frank Carlucci, ancien ministre de la défense sous Reagan, ami du belliciste Donald Rumsfeld et de James Baker, ministre des affaires étrangères de Bush-le-père. Parmi les conseillers les plus éminents de Carlyle, nous trouvions John Major, ex-premier ministre britannique et Bush-le-père lui-même. Le lobby néoconservateur, belliciste, tient en Carlyle son instrument commercial. Et les promoteurs de Carlyle y trouvent une source non négligeable de plantureux revenus. Entre 1990 et 2000, au moment où le cycle des guerres néoconservatrices/néolibérales a commencé (pour ne plus jamais s’arrêter), les dividendes de Carlyle s’élevaient à une moyenne de 34% par an. Faire advenir la « fin de l’histoire », pérenniser l’unipolarité américaine selon Francis Fukuyama, rapporte gros.

Mais comment éliminer les concurrents potentiels du Vieux Continent ? En les absorbant. La première absorption s’est faite en Italie. Elle concernait Fiat Avio, le département de Fiat qui produisait des avions. L’offre américaine était alléchante et permettait à Fiat de consolider sa branche automobile qui battait un peu de l’aile. Simple transaction commerciale ? Non. Les raisons militaires étaient évidentes : Fiat Avio produisait des éléments important pour l’Eurofighter et pour l’avion transporteur Airbus A400, sans oublier les propulseurs de fusée pour le programme Ariane de l’ESA. Deuxième absorption envisagée : MTU Aero Engines de Munich en Bavière. Cette entreprise allemande fournit également des éléments pour l’Eurofighter et pour l’Airbus A400. Dans ce même dossier d’Au fil de l’épée, le Général allemand Franz Ferdinand Lanz, qui fut directeur du département « Armements et Technologie » de la Bundeswehr, déplore, dans un entretien très révélateur, bien d’autres achats conduisant à l’américanisation des entreprises européennes d’armement et, partant, à la mise hors jeu de l’Europe sur le plan militaire : United Defence a racheté Bofors, la firme suédoise des systèmes d’armement ; la « Bank One », elle, reprend le constructeur allemand de sous-marins HDW ; General Dynamics prend le contrôle de Santa Barbara Blindados, vieille entreprise d’Etat espagnole produisant notamment les chars allemands Leopard 2-E. Les composantes de ce blindé seront dès lors incluses dans le char américain M-1 Abrams. Le Général Lanz s’exprime sans détours : « Toute armée dépendant d’une industrie militaire étrangère est une armée de deuxième classe ».

Depuis les premières années du 21^ème siècle, l’industrie militaire européenne est donc passée sous contrôle américain, y compris en Suède, pays alors neutre, non encore inféodé à l’OTAN. On comprendra dès lors aisément que l’affaire ukrainienne, où les Européens ont été invités à donner leurs matériels à l’armée de Zelensky, contribuera ultérieurement à engraisser les entreprises américaines proprement dites et les entreprises européennes que contrôlent des fonds d’investissement américains, tels le « Carlyle Group », dirigés par les figures les plus emblématiques du bellicisme néoconservateur. Les Etats européens devront se rééquiper, ce qui sera tout bénéfice pour les producteurs d’armes… qui ne sont plus européens ou ne le sont plus qu’en apparence. L’exemple du surarmement de la Pologne est très significatif sur ce plan : l’Etat polonais préfère le matériel américain et sud-coréen (les chars K-1, copie de l’Abrams américain de Genral Dynamics !), tout en nouant des relations étroites avec le Royaume-Uni, qui n’est plus dans l’UE, dans le cadre d’un « Partenariat 2030 », où la Pologne devient l’ « épée continentale » des Britanniques et des Américains sur le continent européen, face à la Biélorussie et la Russie. Position nouvelle qui oblige, bien entendu, à surarmer les divisions polonaises. Dans le même temps, la vieille idée de l’Intermarium, chère au Général Pilsudsky avant 1939, est réactivée pour devenir la ligne de front de l’OTAN, tout en englobant l’ensemble du territoire ukrainien. Le voyage de Biden à Varsovie en février 2023 confirme ce rôle de la Pologne et le nouvel engouement atlantiste pour l’Intermarium.

Sur le flanc asiatique de la nouvelle grande guerre contre l’illibéralisme russe et chinois, les Américains tentent de réactiver l’OTASE, défunte depuis 1977, en lançant l’AUKUS, alliance entre l’Australie, le Royaume-Uni et les Etats-Unis, trois composantes des « Five Eyes ». La France a été le dindon de la farce, en dépit de son retour dans le giron de l’OTAN grâce à Sarkozy : l’Australie avait prévu d’acheter huit sous-marins à propulsion nucléaire pour un total de 56 milliards de dollars. En dernière minute, la commande est annulée. La France perd le marché. Elle proteste mais les choses en restent là… A l’analyse, elle n’est pas la seule puissance européenne lésée : l’Italie, par l’intermédiaire de sa firme navale Fincantieri devait vendre neuf frégates ultra-performantes, sans autres équivalentes sur le marché mondial, à l’Australie. La commande est également annulée au bénéfice d’une firme britannique. L’Europe, y compris les puissances membres de l’OTAN depuis sa fondation, est délibérément exclue du Pacifique. Comme dans la fable d’Orwell, tous les animaux, pardon les alliés, sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres.

En Méditerranée orientale, la France avait réussi à vendre des Rafale à l’Egypte, qui avait accueilli ses premières livraisons puis, subitement, est arrivé un veto américain, reposant, une fois de plus, sur des arguties juridiques, prétextant qu’une puce électronique du Rafale ne correspondait pas à la norme ITAR (International Traffic Arms Regulations). Dassault prenait une nouvelle baffe en pleine figure après les affaires des YF-16 et des F-35.

On pourrait allonger cet article indéfiniment, on pourrait entrer dans les détails financiers et techniques de chacun de ces dossiers mais l’essentiel n’est pas là. La leçon à tirer de cette situation et de la répétition des coups bas des Américains contre l’Europe, c’est, effectivement, que l’Europe est l’ennemi principal de Washington sur l’échiquier planétaire et non la Russie, la Chine, l’Iran ou le Venezuela. Pour éliminer cet ennemi majeur, posé officiellement comme « allié », il faut lui couper ses voies de communication, l’enclaver comme il l’était avant 1492, quand il était assiégé par les Ottomans sans connaître le Nouveau Monde, il faut le couper de ses sources d’énergie, il faut créer des zones de turbulences à ses frontières, en Libye, dans le Donbass, en Méditerranée orientale, il faut rendre ses sociétés composites donc ingérables en y important des populations étrangères à son humus, il faut contrôler ses industries de l’armement. Et surtout, lui imposer des créatures impolitiques, formées (ou plutôt déformées) dans des instituts d’outre-Atlantique, des Young Global Leaders comme en Espagne, en France, en Italie, en Finlande et ailleurs pour qu’ils fassent une politique diamétralement opposées aux intérêts de leurs nations. Et ainsi les condamner à la mort politique, à la stagnation, à l’implosion.

Fait à Forest-Flotzenberg, novembre 2023.

 

Artyom Zhoga, un guerrier envoyé au cœur du foyer libéral et occidentaliste

Artyom Zhoga, un guerrier envoyé au cœur du foyer libéral et occidentaliste

par Valery Korovin

Source: https://telegra.ph/Artyom-Zhoga-%C3%A8-un-guerriero-al-ce... 

Artyom Zhoga, héros de la Russie, ancien commandant du bataillon Sparta et président du parlement de la DNR, a été nommé envoyé présidentiel dans le district fédéral de l'Oural. C'est lui qui a demandé à Vladimir Poutine de le nommer pour l'élection du chef de l'État en 2024, et ce dernier a accepté.

Le nouvel envoyé emmènera ses assistants personnels avec lui dans l'Oural, mais il a promis de prendre des décisions en matière de personnel après avoir fait connaissance avec l'équipe actuelle du district fédéral de l'Oural. Il entend profiter de l'expérience des députés du Donbass et de tous ceux qui ont été personnellement impliqués dans l'opération militaire spéciale.

- Dans l'Oural, certains ont frémi. Les chaînes d'information politique et les porte-parole craignent qu'Artyom Zhoga « mette à genoux la ville libérale d'Ekaterinbourg » en réprimant durement les manifestations et en renforçant la censure sur les médias locaux, écrit l'édition régionale 66.RU.

- Poutine commence à mettre en œuvre la stratégie qu'il avait déjà annoncée dans son discours présidentiel, à savoir la rotation des élites en utilisant du personnel qui est passé par l'Opération militaire spéciale. Il s'agit de personnes ayant une vision complètement différente des choses, qui comprennent parfaitement qui est un ami et qui est un ennemi.

Contrairement à la cohorte bureaucratique actuelle issue des années 2000, du temps de Sourkov, où la frontière entre les siens et les autres était totalement floue, toute l'élite étant constituée de libéraux ouverts ou latents qui ne font que singer les changements patriotiques de la position du président. C'est précisément la « sixième colonne » dont parle Douguine, qui professe en réalité des opinions pro-occidentales en interne.

Ces personnes ne peuvent pas lutter contre les libéraux, parce qu'elles sont mentalement plus proches d'eux et idéologiquement plus en phase avec leurs opinions que ce qu'elles sont obligées de dire, en suivant le cours patriotique du président. Donc, on aura beau nommer des fonctionnaires du Kremlin, on aura beau battre le même jeu, il n'y aura pas de résultat, car c'est la même cohorte libérale. D'où l'arrêt total des efforts patriotiques du président jusqu'à présent.

Bien qu'il exprime des opinions patriotiques, eurasiennes et conservatrices depuis plus d'une décennie, rien ne change dans le pays. C'est précisément à cause du sabotage des élites actuelles. C'est pourquoi Poutine a décidé, à juste titre, de commencer à faire tourner ce personnel au détriment de ceux qui ont vécu la guerre et pour qui le patriotisme est une position existentielle, et non une figure de rhétorique ou un hommage à la mode, et qui sont prompts à réagir, capables de prendre des décisions et d'agir avec fermeté et efficacité. C'est de ce type de personnel dont le Président a besoin aujourd'hui.

- Une révolution du personnel est-elle en cours ?

- Il est évident qu'il est impossible de remplacer d'un seul coup tous les fonctionnaires par des anciens de l'Opération militaire spéciale. Cela conduirait à l'effondrement de la gouvernance.

Nous avons besoin d'expérience pour comprendre comment fonctionne la machine étatique. Mais en même temps, la concentration de nouveaux personnels - patriotes, combattants, idéologues - doit être assez élevée. Sinon, le système les assimilera ou les rejettera. Un Zhoga au centre du foyer du libéralisme et de l'occidentalisme en Russie est certes un guerrier, mais il ne pourra pas mettre en œuvre une approche systémique.

Zhoga pourra effectuer une mission de reconnaissance, une sortie ponctuelle, une sorte d'opération spéciale. Mais la résolution systémique des problèmes nécessite une équipe à part entière. Et les autres positions doivent disposer du même personnel. Ainsi, ils pourront tenir la tête de pont jusqu'à l'arrivée des renforts - d'autres cadres patriotes. Sinon, tout se passera comme dans le cas du gérant de magasin Kholmanskikh, que Poutine a nommé son envoyé, mais qui a été complètement écrasé par le système et n'a rien pu faire de ce qu'il a dit, parce qu'il était lié par les règles du jeu du système.

Zhoga pourra mener une ou deux batailles seul, mais le système l'écrasera ensuite. C'est pourquoi cette tête de pont doit être consolidée, renforcée. Mais ce n'est qu'un des points où la rotation est nécessaire. De nombreuses structures clés, cruciales pour l'État, sont effrayantes à approcher.  Je pense que même le président a peur de s'y rendre. C'est une structure complètement destructrice, remplie de vieux libéraux, des types de Sourkov et même du personnel d'Eltsine. Il est impossible de les faire sortir de là.

- Artyom Zhoga devra donc devenir quelque chose comme Malyuta Skuratov....

- Malyuta Skuratov n'est rien s'il ne s'appuie pas sur l'oprichnina, sur des milliers d'idéalistes motivés et prêts à se sacrifier. D'ailleurs, en 2005, l'Union eurasienne de la jeunesse a proposé de créer une oprichnina traditionaliste pour écraser les ennemis de la Russie de l'intérieur. Les initiatives idéologiques ont été profanées, ridiculisées, rejetées avec une ironie postmoderne et balancées à la poubelle. Il a fallu 20 ans au président pour résoudre ce problème urgent. Et ce, grâce à l'opération militaire spéciale.

Le soufisme est-il soluble dans la cafetière occidentale?

Le soufisme est-il soluble dans la cafetière occidentale?

Claude Bourrinet

Séduit par le soufisme (at-taṣawwuf), plus particulièrement par le courant qu’on appelle sobre, en opposition avec un autre, plus exubérant, j’ai consacré plusieurs mois à étudier les aspects philosophiques, théologiques, mystiques et historiques de cette tradition musulmane. A vrai dire, ayant lu quelque peu certains ouvrages de Henry Corbin, et, comme tout honnête homme curieux de savoir, je n’ignorais pas les bases de cette spiritualité, ni le nom de sages illustres, qui l’ont illustrés depuis mille ans à peu près.

On sait par ailleurs qu’outre le partage que j’ai rappelé entre deux sortes de soufismes, la réalité dans le temps et dans l’espace de cette approche du divin est d’une complexité vertigineuse, d’autant plus qu’elle s’entremêle avec les deux courants religieux qui s’opposent au sein de l’islam, le sunnisme et le shî’isme, ce dernier étant divisé en shiites duodécimains et en ismaéliens. Et je passe sur d’innombrables autres courants, certains nourris des spécificités de territoires riches en mémoire ascétique et mystique, que l’immense empire musulman a plus ou moins intégrées. Un exemple est celui d’un théosophe comme Sohrawardi, dont l’empreinte a été si importante dans l’histoire de la mystique musulmane. On sait qu’il était persan, et qu’il avait renoué avec la sagesse de l’ancienne perse, de Zarathoustra en particulier. Pour ce qui est du shî’isme, les ulémas ont critiqué sévèrement le soufisme en tant que tel, au nom de l’eschatologie imamologique, mais, dans la pratique, de nombreux traits appartiennent à l’un et à l’autre.

Quoi qu’il en soit, sans me demander si je devais me convertir à l’islam (qui est, bien entendu complètement différent que ce que les médias et ses détracteurs veulent dire de lui, et qui n’est suggéré que par l’ignorance et l’hostilité, voire le racisme pur et simple), je m’en suis tenu à quelques points, qui rappellent René Guénon :

- D’abord, le soufisme a sauvegardé – puisque c’est sa base existentielle – la dimension ésotérique (je vous passe les termes en arabe), tandis que le christianisme l’avait abandonné, s’en tenant, comme le sunnisme « légaliste », à la dimension exotérique, rituelle, morale et dogmatique (que le soufisme ne rejette pas, évidemment).

- Ensuite, l’on y trouve, presque à l’état pur, des traits caractéristique de voies mystiques appartenant à des sphères religieuses différentes, comme certains courants chrétiens – surtout dans le monde orthodoxe, comme l'hésychasme, mais aussi, jusqu’à Ignace de Loyola, dans le catholicisme, dans certaines traditions bouddhistes, comme le zazen, ou même dans ce que l’on sait du paganisme, dans le chamanisme, par exemple. En soi, ces remarques doivent porter à appréhender cette galaxie mystique avec ouverture et tolérance, tout en n’oubliant pas les particularités qui démarquent.

- Last but not least (car on pourrait trouver encore maints visages attirants dans le soufisme), c’est la valeur, la profondeur des œuvres des grands saints de cette spiritualité qui, indépendamment de l’engagement (pourtant essentiel) dans le culte, ou la foi, donnent le désir d’aller plus avant. Un Ibn’Arabî est un continent à lui seul.

Toutefois, on ne peut pas ne pas se poser la question de la pratique. Ceux qui ont fréquenté un tant soit peu le monde de la spiritualité, à moins d’être un intellectuel perdu dans ses nuages, n’ignorent pas que la véritable connaissance de Dieu (s’il se peut), du moins l’approche du Divin, doit engager tout l’être, le corps, l’âme, l’esprit, et pas seulement l’intellect. Or, c’est là que le bât blesse. En effet, la religion en  tant que message, mais aussi comme sa face secrète ou plus intime, sont toujours nées d’une terre, d’une civilisation – même si l’on concède qu’il existe d’innombrables ponts entre les grands ensembles où les hommes vivent et meurent. Il est fort à parier que l’attirance pour le soufisme procède d’une curiosité exotique pour l’altérité, telle qu’on la retrouve aussi dans le bouddhisme occidental.

A ce propos, je vais faire une digression. Il y a quarante ans, j’avais été très séduit par le zen, et je m’étais intégré à l’antenne nordiste (Lille) de l’association zen international. On m’avait très vite intronisé moine, au bout d’une ou deux semaines (avantage par rapport au monachisme chrétien, où il est nécessaire de patienter pendant au moins une année!). D’une certain côté, peut-être à l’encontre de ce qu’espéraient sans doute mes interlocuteurs, ce n’était certes pas une « facilité » qui me réjouissait particulièrement, moi qui étais à la recherche du feu et du fer, en tout cas de la bagarre (avec soi-même). D’un coup, sans même avoir tiré un coup de feu, j’étais propulsé dans le rang des sous-off. ! Malgré tout, les séances de zazen n’étaient pas sans charme: le son cristallin de la clochette, l’odeur sensuelle et enivrante – quoique soporifique – de l’encens, nos bures de moines bouddhistes, nos déambulations de somnambules…

Mais quand les deux dames qui animaient ce culte me conseillèrent, pour m’habituer à plier mes jambes en position de lotus, je me mis vraiment à douter. En effet, elles me dirent qu’il me fallait d’abord rabattre une jambe, pour l’accoutumer, puis l'autre, puis les deux, en … regardant la télévision ! Pour le coup, mon indignation atteignit la stratosphère ! Moi qui voulais justement échapper à la laideur et à la bêtise du monde moderne ! Et, elles aussi, elles se gavaient de télé ! Et elles aggravèrent leur cas, à mes yeux, en rajoutant une balourdise, que je ne pus digérer. Elles me contèrent qu’elle étaient passées au bouddhisme par haine de la hiérarchisation de l’Église. Jadis, elles étaient très engagées dans le christianisme, mais seulement voilà, il y avait les curés, les évêques, les cardinaux et… le pape. Pour ma part, moi qui ai un tempérament assez militaire, je n’ai jamais perçu dans l’obéissance un quelconque obstacle à la quête religieuse. Au contraire. Probablement n’avaient-elle pas lu les nombreux récits qui décrivent la vie dans les monastères bouddhistes japonais, où l’obéissance à l’abbé, ou au maître, est encore plus féroce que dans notre Occident, qui s’est amolli. Pour finir, l’estocade vint d’un dépliant que je reçus, et qui faisait de la « réclame » pour le zen. On croyait appâter le client en produisant cette phrase, qui dansa devant mes yeux comme une muleta devant le taureau : « Si vous vous sentez mal dans votre corps et dans votre esprit, retrouvez le bien-être avec le zen ! » Le « bien-être » ! Et pourquoi pas l’orgasme ?

Bref, j’ai pris conscience, de façon pour ainsi dire charnelle, du moins existentielle, de ce qu’était le bouddhisme occidental, qui n’a rien à voir avec le courant très ardu, qui s’est développé en extrême Orient. Un occidental serait-il capable d’endurer ce qu’un Japonais est capable de supporter physiquement ? En outre, pour un Oriental, l’ego est perçu différemment qu’en Occident. On peut dire ce que l’on veut, en répétant la doxa bouddhiste, dans la réalité, le moi existe, et continue à peser, chez les petits bourgeois qui croient d’adonner à cette spiritualité. Regimber contre la hiérarchie en tant que telle, n’est-ce pas là l’une de ses manifestations ? J’ai peur que ce qui attire irrésistiblement les adeptes de ces spiritualités mal comprise, c’est tout simplement un certain quiétisme. Je sais qu’il faudrait développer ce point. Toujours est-il que j’ai remarqué un point commun entre le zen que j’ai connu, et l’association soufie dont j’ai trouvé la trace sur le web, et dont l’animateur est un excellent essayiste : les femmes y sont massivement majoritaires.

Plus profondément, c’est la possibilité d’emprunter une religion exogène, dans un cadre civilisationnel, social, psychologique, comportemental, etc. différent, et même parfois opposé à la civilisation qui l’a engendrée, qui est en jeu. Certes, le christianisme vient du judaïsme. Mais il s’est hellénisé très vite, et son ancrage en Europe lui a apporté des éléments structurels, tant intellectuels que « folkloriques », « légendaires », qui l’ont transformé au point qu’il a pu paraître un habit idoine pour notre être historique. Quoi qu’on fasse, que l’on croie ou nom, on reste chrétien, peut-être catholique. Cela ne signifie pas, une fois de plus, qu’on ne trouve dans le trésor spirituel légué par les grands saints et penseurs soufis une sagesse qui peut nourrir notre quête. Et que le christianisme, du moins en Occident, soit plutôt en fin de vie ! Quant à moi, en ce moment, je suis plutôt accueillant à toutes les religions, et toutes les sagesses. Mais je ne suis pas un saint.

Sortie du système d'asile de l'UE: Pays-Bas, Hongrie - quand l'Autriche suivra-t-elle?

Sortie du système d'asile de l'UE: Pays-Bas, Hongrie - quand l'Autriche suivra-t-elle?

Depuis 2015, plus de huit millions de demandes d'asile ont été déposées dans l'UE.

Source: https://unzensuriert.at/283370-ausstieg-aus-eu-asylsystem-niederlande-ungarn-wann-folgt-oesterreich/?pk_campaign=Unzensuriert-Infobrief

Après les Pays-Bas, c'est au tour de la Hongrie d'annoncer son intention de sortir du système d'asile de l'UE. Des voix s'élèvent désormais pour demander que l'Autriche se retire également de ce système.

Depuis hier, lundi, on sait que la Hongrie demande elle aussi, dans une lettre adressée à la Commission européenne, la possibilité de se retirer des règles européennes en matière d'asile. Le ministre hongrois des Affaires européennes, János Bóka, explique dans sa lettre qu'il souhaite suivre l'exemple des Pays-Bas. La Hongrie est convaincue que le renforcement du contrôle national de l'immigration est désormais le seul moyen d'atteindre ces objectifs et d'endiguer l'immigration illégale, qui représente un risque pour la sécurité.

Un signal important en provenance des Pays-Bas

Auparavant, les Pays-Bas avaient demandé à la Commission européenne de procéder à un tel retrait. Geert Wilders, qui siège pour la première fois au gouvernement avec son Parti pour la liberté (PVV), a parlé d'un signal important, « qu'un vent nouveau souffle sur les Pays-Bas ». Les deux pays auront-ils du succès avec leurs vœux ? En règle générale, une telle exception doit être approuvée par l'ensemble des 27 Etats membres de l'UE.

Le système d'asile de l'UE est complètement dépassé

Néanmoins, le chef de la délégation FPÖ au sein de l'UE, Harald Vilimsky, exige désormais que l'Autriche se retire du système d'asile. Il a déclaré dans un communiqué:

Le système d'asile de l'UE est complètement dépassé et inutilisable depuis longtemps pour faire face à l'immigration de masse qui abuse du droit d'asile. C'est pourquoi l'Autriche devrait suivre l'exemple des Pays-Bas et de la Hongrie et demander l'abandon de ce système d'asile.

Plus de huit millions de demandes d'asile

Depuis 2015, plus de huit millions de demandes d'asile ont été déposées dans l'UE. Peu importe de quelles régions du monde viennent les demandeurs d'asile et combien de pays tiers sûrs ils ont dû traverser, pays où ils auraient pu trouver une protection. Cela doit enfin cesser - « d'autant plus que nous savons depuis longtemps que plus de la moitié d'entre eux n'ont aucun droit à la protection, même selon les règles généreuses de l'UE», a déclaré Vilimsky. Au vu de cet échec persistant du système, il n'est pas étonnant que de plus en plus de pays veuillent se retirer.

Les États perdent leur souveraineté

Un Etat qui ne peut plus déterminer quelles personnes et combien de personnes séjournent sur son territoire a perdu des parties essentielles de sa souveraineté et donc de sa légitimité, a déclaré le député européen de la FPÖ.

État-civilisation, grand espace et multipolarité dans la pensée de la République populaire de Chine chez Zhao Tingyang et Zhang Weiwei

État-civilisation, grand espace et multipolarité dans la pensée de la République populaire de Chine chez Zhao Tingyang et Zhang Weiwei

Alexander Markovics

« Il existe de nombreuses civilisations - la civilisation occidentale en est un exemple - mais la Chine est le seul État-civilisation. Elle est définie par son histoire extraordinairement longue et aussi par ses immenses dimensions et diversité géographiques et démographiques. Les implications qui en découlent sont importantes: l'unité est sa première priorité, la pluralité la condition de son existence (c'est pour cette raison que la Chine a pu offrir à Hong Kong la formule « un pays, deux systèmes », étrangère à l'État-nation».

(Martin Jacques, Quand la Chine dirige le monde, La fin du monde occidental et la naissance d'un nouvel ordre mondial, 2009).

La situation : la Chine - l'éternel ennemi de l'Occident ?

Si l'on observe les reportages occidentaux sur la Chine, on s'aperçoit rapidement que la majorité des observateurs américains et européens de l'Empire du Milieu ne sont pas portés par le désir d'une véritable compréhension de la civilisation chinoise, mais qu'à l'instar des reportages sur la Russie, la volonté de diaboliser et de cataloguer la République populaire de Chine prédomine. Pour ce faire, on utilise d'une part le topos datant de l'époque de la guerre froide du « danger rouge » ou du « danger jaune » (en cas d'anticommunisme chauvin, on mélange volontiers les deux), notamment de la part des élites néoconservatrices aux Etats-Unis. Ce terme est également utilisé par une grande partie de l'establishment du parti républicain américain, ainsi que par Donald Trump, qui voient en la Chine leur principal ennemi (géopolitique) et brandissent le spectre d'une future puissance mondiale unique, Pékin.

D'autre part, on parle généralement du prétendu danger que représente la simple existence d'un « système totalitaire à Pékin » pour les soi-disant « démocraties libres » de l'Occident, comme le fait l'Open Society Foundation de George Soros et d'autres représentants de la « société ouverte » (lire : du mondialisme), ce qui ravive l'image datant du 19ème siècle de l'opposition entre la « civilisation occidentale » et la « barbarie orientale », qui a notamment servi à justifier le colonialisme. Les deux parties ont en commun de vouloir défendre l'« ordre unipolaire » de l'Occident, basé sur des 'valeurs', contre l'ordre mondial multipolaire naissant, qui se construit sous la direction de la Russie et de la Chine, en collaboration avec l'Iran, l'Inde et de nombreux États d'Afrique et d'Amérique latine, notamment dans le cadre des pays BRICS.

Et pour y parvenir, ils visent à ancrer dans l'esprit des Américains et des Européens une image ennemie de la Chine qui rendrait impossible une future coopération pacifique entre l'Allemagne et l'Europe et l'Est de l'Eurasie.

Si cela peut paraître logique du point de vue des représentants militants d'une bourgeoisie matérialiste transatlantique vivant volontiers sous la domination des États-Unis et du programme philosophique du postmodernisme et de la mondialisation libérale, il est tout à fait absurde pour les patriotes allemands et européens qui aspirent à une Allemagne et à une Europe souveraines, spirituellement renouvelées et renouant avec leur tradition pré-moderne dans un monde multipolaire, de poursuivre dans cette voie.

Mais pour être en mesure de formuler une relation alternative entre l'Europe et la Chine du point de vue européen, il est d'abord nécessaire de comprendre la Chine. Pour ce faire, je voudrais présenter l'image que la Chine a d'elle-même à travers deux de ses philosophes contemporains les plus importants, qui sont également de plus en plus reconnus dans le monde: Zhao Tingyang et Zhang Weiwei. Mon choix s'est porté sur ces deux penseurs, qui sont de plus en plus écoutés en Occident, car d'une part Zhao explique des concepts importants de la civilisation sino-confucéenne qui se répercutent encore aujourd'hui dans la pensée chinoise et d'autre part Zhang, qui, lui, nous explique l'État chinois moderne. En outre, les deux penseurs deviennent de plus en plus une partie active du discours intellectuel sur la construction d'un monde multipolaire, comme en témoigne par exemple l'intervention de Zhang Weiwei au Forum de la multipolarité à Moscou le 26 février 2024, ainsi que sa confrontation publique avec l'un des principaux idéologues du libéralisme occidental Francis Fukuyama, mais aussi la discussion qu'il a eue avec le philosophe russe Alexander Douguine.

Alors que l'idée du « choc des civilisations » et de la défense de l'hégémonie occidentale prévaut encore en Occident, ces deux penseurs s'inscrivent dans la tradition de l'ancien président iranien Mohammad Khatami qui, en réponse à ce dernier, a appelé à un « dialogue des civilisations » qui s'exprime aujourd'hui dans l'ordre mondial multipolaire en cours de formation. Il devrait être intéressant pour les lecteurs allemands de constater que les penseurs de la Révolution conservatrice tels que Carl Schmitt et Martin Heidegger sont de plus en plus reçus en Chine, alors que ces penseurs sont méprisés dans leur pays d'origine, même à droite de l'idéologie bourgeoise et libérale.

Zhao Tingyang - Tianxia, Tout sous un même ciel

La Chine est-elle, comme les Etats-Unis, une puissance expansionniste et missionnaire qui veut imposer son système de gouvernance et de valeurs au monde entier ? Quel rôle joue l'héritage de la philosophie confucéenne dans la politique étrangère actuelle de la Chine ? Le philosophe Zhao Tingyang, né en 1961 dans le Guangdong, en Chine, se penche sur ces questions importantes également pour l'Europe. Dans son ouvrage Tous sous un même ciel, paru en 2020 en traduction allemande, il fait appel au concept de tianxia : la vision de la coexistence de dix mille peuples vivant en paix sous un même ciel.

Il établit ainsi une distinction importante dans la définition du politique entre l'Occident et la Chine: alors que dans la tradition occidentale, la politique est déterminée par la définition de l'ami et de l'ennemi - et bien sûr de l'ennemi principal - dans la tradition chinoise, la question de la coopération et de la manière de transformer un ennemi en ami domine. Comment puis-je coopérer le plus efficacement possible avec mon voisin ? Comment est-il possible d'unir les oppositions les plus diverses sous une même direction ? L'objectif final est un monde pacifique, harmonieux et prospère. C'est ainsi que naît dans la pensée de Zhao l'idée d'une autre politique mondiale, par opposition au moment unipolaire de l'Occident et de la mondialisation: en effet, alors que le « nouvel ordre mondial » proclamé par les néoconservateurs est essentiellement une forme de chaos créé par les États-Unis et leurs vassaux pour maintenir leur propre hégémonie, il propose la création d'une instance au-dessus des États-nations, dans le sens d'un ordre mondial qui, tel un cosmos, rend possible la coopération pacifique des différents membres.

La tragédie de la politique internationale du point de vue chinois: non pas des États défaillants, mais un monde défaillant

Car la véritable tragédie de la politique internationale, selon Zhao, réside dans le fait que tous les États savent certes que la sécurité et la coopération sont importantes, mais que personne ne veut s'attaquer à la politique mondiale nécessaire à cet effet, car les intérêts hégémoniques des différents États prévalent. Par conséquent, le véritable problème ne réside pas dans l'échec des États, mais dans l'échec du monde.

Zhao Tingyang estime que cela n'est pas possible avec les États-nations modernes de type occidental, car l'État-nation est une entité qui découle de l'individu. Celui-ci ne se définit pas par son aspiration à la coopération, mais par le conflit, bref, le citoyen devenu État, qui n'est orienté que vers la maximisation de son propre profit et non vers le bien-être de la communauté. La mondialisation menée par l'État-nation bourgeois occidental n'est donc rien d'autre que la diffusion conflictuelle de valeurs et de concepts individualistes tels que les droits de l'homme. En conséquence, l'Occident s'efforce, tel un virus, de répandre son ordre politique libéral sur l'ensemble du globe et d'infecter ainsi le plus grand nombre possible d'États et de personnes. En effet, une politique étrangère inter-nationale, qui met l'accent sur les relations entre les États-nations et non sur la coexistence des peuples et des civilisations, serait nécessairement toujours en contradiction avec une politique globale.

Une politique globale plutôt qu'inter-nationale: le clan remplace l'individu

Zhao Tingyang s'y oppose intellectuellement: il remplace l'individu par le clan, conformément à la tradition sino-confucéenne. En conséquence, il suit une perspective spécifique au groupe qui, dans le cadre d'une ontologie coexistentielle, rend possible un cycle bénéfique de l'existence lorsque des interdépendances nécessaires et non fortuites apparaissent entre les différentes existences. En partant du clan comme unité de base de la coexistence, sa coexistence doit être élevée, étape par étape, à un niveau supérieur de coexistence, pour créer à la fin l'harmonie du « tout sous le ciel ». Cela doit permettre non seulement de résoudre les conflits entre les différentes civilisations - le choc des civilisations de Huntington - mais aussi de faire face à la puissance destructrice de la haute technologie. On pense au transhumanisme. Mais cela ne sera possible que si les États et les peuples parviennent à s'entendre sur un nouveau système mondial qui ne place pas la concurrence mais la coopération au centre.

Selon Zhao Tingyang, la question décisive de l'inclusion du monde est celle de la possibilité d'une communication stable et basée sur la confiance. Sinon, les médias, le capital financier et la haute technologie risquent de kidnapper peu à peu tous les États du monde dans le cadre de la mondialisation. Seule l'idée du tianxia permet selon lui de protéger un monde communautaire contre le danger d'une dictature mondiale d'un genre nouveau.

Zhang Weiwei - penseur de l'État civilisationnel

L'État-nation est-il la mesure de toute chose ? Le politologue et philosophe chinois Zhang Weiwei s'oppose à cette idée encore très répandue en Europe. Sa réponse : l'avenir n'appartient pas à l'État-nation, mais à l'État civilisationnel. Celui-ci coïncide, sur le plan intellectuel, avec la conception de Carl Schmitt d'un grand espace réunissant différents peuples ayant une histoire commune et une volonté politique. Mais qu'est-ce exactement qu'un tel État civilisationnel et qu'est-ce qui le distingue de l'État-nation né dans le sillage du traité de Westphalie ? Le professeur chinois de relations internationales à l'université Fudan de Shanghai pense connaître les réponses à ces questions. Né en 1957, Zhang Weiwei a travaillé à partir de 1980 pour d'importants fonctionnaires de la République populaire de Chine, comme par exemple le réformateur de l'État chinois Deng Xiaoping, en tant que traducteur vers l'anglais. Marqué par de nombreux séjours aux États-Unis et en Europe, le professeur a mis en évidence les différences entre le système occidental de libéralisme et la démocratie populaire chinoise. Il s'oppose à l'idée largement répandue en Occident selon laquelle la Chine a connu une croissance économique rapide uniquement parce qu'elle a adopté les théories occidentales de l'économie de marché et qu'elle fera tôt ou tard partie du monde occidental en raison de la croissance de sa classe moyenne.

Civilisation et État moderne : la propre voie de la Chine vers la modernité

Au lieu de cela, il défend l'hypothèse que la Chine suit une voie de modernisation totalement différente de celle de l'Occident, car l'adoption du système occidental plongerait la Chine dans le chaos et lui ferait subir un sort similaire à celui de la Yougoslavie. Il voit la réponse aux défis de la modernité dans le modèle de l'État civilisateur. L'État civilisateur chinois se compose de la civilisation la plus ancienne du monde et d'un État moderne particulièrement grand. La Chine ne se compose pas seulement de plus de 56 ethnies officielles, mais représente historiquement l'amalgame de centaines d'États en un seul État au cours de son histoire millénaire. Cela mettrait en évidence la caractéristique particulière de synthèse de la civilisation sinique, comme l'a démontré l'union de l'État-civilisation avec l'État moderne. Parmi les caractéristiques uniques de la civilisation sino-confucéenne de la Chine, il cite l'existence d'un niveau de direction unifié, qui est une caractéristique de l'État chinois depuis la première unification de la Chine en 221 avant J.C. La deuxième caractéristique importante de la Chine est pour lui la méritocratie (société de performance), qui conduit à une sélection permanente dans la direction du pays et s'oppose ainsi à un déclin des dirigeants politiques comme aux États-Unis - il cite Joe Biden et Donald Trump comme exemples négatifs de dirigeants politiques, car ils seraient bien en dessous des normes chinoises pour un membre du gouvernement. Pour devenir un membre permanent du Politburo en République populaire de Chine, par exemple, il faut avoir dirigé auparavant une province du pays et donc jusqu'à plusieurs centaines de millions de personnes.

L'État-civilisation, un avenir possible pour l'Europe

Comme le philosophe pakistanais Ejaz Akram l'a constaté lors de la discussion avec Zhang Weiwei et Alexander Douguine, l'État-civilisation se caractérise par le fait qu'il incarne une cosmologie propre. Ainsi, chaque État est un monde à part, qui ne prétend pas à l'universalité, mais seulement à l'affirmation de sa propre spécificité. Ces différentes cosmologies sont en même temps en mesure d'entrer en dialogue les unes avec les autres. Ainsi, l'État-civilisation est une condition préalable au monde multipolaire. La logique de la lutte « de tous contre tous » propre à l'État-nation disparaît, le conflit n'étant plus qu'une possibilité de coexistence parmi d'autres.

L'Europe aussi peut devenir un tel État-civilisation - à condition qu'elle renonce à la caractéristique décisive de l'anti-civilisation occidentale (dans le sens où elle se déclare depuis le siècle des Lumières la seule vraie civilisation), à savoir qu'elle prétend représenter la seule civilisation vraie et possible. Alors que les dirigeants européens actuels, comme Emmanuel Macron, ne joueraient qu'opportunément avec l'idée d'une civilisation européenne, car ils ont l'impression que l'État-nation n'a plus la force de perdurer, l'État civilisationnel peut effectivement être une option pour l'Europe afin de collaborer à un monde multipolaire.

L'État civilisationnel comme possibilité future pour l'Allemagne et l'Europe et comme voie vers la multipolarité

Au cours des dernières décennies, la Chine a surtout appris de l'Occident avec beaucoup de succès, non seulement en modifiant massivement son propre système de gouvernement au plus tard depuis 1978, mais aussi en intégrant, du moins en grande partie, les idées occidentales du marxisme et de l'économie de marché à sa propre tradition. De ce fait, la Chine est devenue le deuxième État-civilisation / espace culturel avec la Russie - Vladimir Poutine a également revendiqué lors du forum Valdai en 2013 que la Russie était un État-civilisation - et a réussi à dépasser l'Occident dans de nombreux domaines de la prospérité économique et du développement technologique importants pour lui. Si nous regardons l'histoire européenne, nous y trouvons également l'État-civilisation, capable d'unir et de synthétiser les différences - par exemple dans l'Empire romain jusqu'en 1453, mais aussi dans le Saint Empire romain germanique jusqu'en 1806 - qui a été progressivement remplacé par l'État national dans le cadre de la modernité à partir des 17ème/18ème siècles. Certes, l'Union européenne présente elle aussi certaines caractéristiques d'un État-civilisation, mais celles-ci sont contrecarrées par l'idéologie politique du libéralisme (prétention à la validité universelle de l'idéologie des droits de l'homme, échange de population, destruction de sa propre tradition au nom du progrès) et étouffées dans l'œuf par manque de souveraineté géopolitique.

Au vu des développements actuels et notamment de la montée en puissance de la Chine, il est donc logique que nous, Allemands et Européens, nous intéressions de près au système et à la civilisation de la Chine. Nous devons le faire, non pas pour devenir nous-mêmes des communistes aux caractéristiques chinoises, mais pour mieux comprendre la Chine et voir quelles idées et caractéristiques peuvent être utiles à l'éveil patriotique de l'Europe et à la défense de sa civilisation.   

Les théories et les idées de Zhao Tingyang et de Zhang Weiwei peuvent constituer une première approche à cet égard, même si la critique de l'universalisme occidental chez eux, la concentration sur la propre civilisation ainsi que le concept d'État-civilisation semblent mériter d'être discutés. Une focalisation des Européens sur leur propre civilisation, dans le sens du respect et de la reconnaissance de leurs propres limites, peut nous aider à faire revivre notre propre tradition et à surmonter l'hybris (post)moderne de l'absence de frontières. Le concept d'État-civilisation peut nous servir, en tant que développement de l'idée de grand espace de Schmitt, à repenser l'idée d'empire, le fédéralisme et la subsidiarité dans le contexte européen, afin de repenser et de renforcer la place de l'Europe dans le monde multipolaire.  

Notre-Dame de Paris: le nouveau caprice du petit Macron

Notre-Dame de Paris: le nouveau caprice du petit Macron

 « C’est plus dur de réinventer un modèle quand tout n’a pas été détruit »

(Emmanuel Macron)

La « classe internationale »

Macron prononçait cette phrase citée en exergue en se frottant l’index et le pouce comme s’il était en train de palper un tissu ou de compter une liasse de billets ; ça me rappelle son camarade de jeux, le petit Sarkozy, qui, lorsqu’on lui avait demandé ce qu’il allait faire de sa vie après sa carrière politique, avait répondu de la manière inélégante qui est sa marque de fabrique: "Pour l'instant, je fais président, mais un jour j'irai faire du fric » (Nouvel Obs, 14 juillet 2013)

Quel noble projet, quelle touchante perspective, quel idéal élevé ! On dit qu’un peuple a les dirigeants qu’il mérite…

De la même façon fort vulgaire – je fais référence au geste qui accompagnait ses paroles-, Macron avait donc eu ces mots à propos de l’hôpital ; et, ma foi, sur ce plan-là, je dois reconnaître qu’il est presque arrivé au résultat qu’il s’était fixé : l’hôpital et toute la filière de la santé en France est à l’agonie ; clap-clap !

J’ai repris cette affirmation du Président Macron car on peut l’appliquer à quantité de domaines où il s’est attaché à mettre en place, ou à finaliser, le processus de destruction de la France et où il se permet d’intervenir en son nom personnel même lorsqu’il n’est pas habilité à le faire, à moins de décréter que nous ne sommes plus en régime démocratique et que, dans cette perspective, tout lui est permis.

Ainsi, pour la rénovation de Notre-Dame-de-Paris après le terrible incendie dont la cathédrale la plus célèbre au monde a été victime.

Le Titanic et Notre Dame de Paris

Nous ne reviendrons que très rapidement sur les circonstances de ce tragique événement qui a bouleversé le monde entier et dont on parlera encore pendant des dizaines d’années (si Dieu ou le futur accordent ce laps de temps à notre civilisation bien mal en point), de la même manière qu’on se souvient encore de nos jours du naufrage du Titanic ; je n’évoque pas par hasard le naufrage du plus grand bateau du monde à l’époque où il fut lancé sur les océans ; le Titanic a coulé un 15 avril (1907), de même que l’incendie de Notre-Dame s’est produit un 15 avril (2019), la glace et le feu, l’eau et la terre, l’œuvre du Titan et l’œuvre de Dieu, c’est un message symbolique que chacun interprètera comme il l’entend. Nous pouvons aussi évoquer la magnifique chanson de Jacques Brel qui fait naviguer les cathédrales [1] [2]…

On se souviendra qu’au lendemain de cette terrible journée, le Président français et son Premier ministre, visitant le site dévasté, se retenaient de pouffer de rire ; quel que soit le motif de leur hilarité, cette attitude dénotait le peu de respect que ces histrions manifestent à l’égard de l’un des monuments les plus emblématiques de notre pays.

Est-ce un hasard si, concernant cet incendie, il existe un autre élément troublant que nous avait fait remarquer notre ami Paul-Georges Sansonetti, à savoir que « Notre-Dame a pris feu exactement 666 jours après l’élection d’une majorité présidentielle favorable à l’idée d’une déconstruction de l’Histoire de France (élections législatives du 18 juin 2017). » Et Paul-Georges Sansonetti rajoutait : « C’est comme si l’embrasement de ce chef-d’œuvre répondait tragiquement à l’indifférence des Français quant à leur mémoire collective [3] ».

Est-ce vraiment un hasard, ou bien ces « 666 » jours ne sont-ils pas exactement et symboliquement calculés pour que l’incendie de Notre-Dame se déclare ? L’avalanche de symboles que les satanistes nous ont imposée avec l’Eurovision et les cérémonies d’ouverture et de fermeture des Jeux Olympiques ne va pas à l’encontre d’une telle hypothèse.

Et la phrase en exergue de cet article, phrase prononcée par Macron, prend ici tout son sens : déconstruction et destruction sont les maîtres-mots de l’idéologie macroniste.

La France, le pays des bisounours

Je disais que je n’allais pas m’attarder sur les circonstances et les causes de l’accident ; je voudrais juste rappeler que, dans toutes ces grandes catastrophes où elles ne sont pas bien établies, il est de coutume pour les procureurs chargés de l’enquête de déclarer, de préférence avant même qu’elle soit ouverte, que « l’hypothèse d’un acte volontaire doit être écartée » ; c’est un extrait du communiqué du procureur Rémy Heitz le soir de l’incendie qui poursuit : « aucun élément ne permet d’accréditer l’hypothèse d’une origine criminelle » et rajoute que l’enquête s’oriente vers la piste « d'un dysfonctionnement du système électrique ou celle d'un départ de feu occasionné par une cigarette mal éteinte ».

On sait le crédit que l’on doit accorder à cette affirmation bien hâtive, sachant que de véritables experts ont souligné que « l'incendie n'a pas pu partir d'un court-circuit, d'un simple incident ponctuel. Il faut une vraie charge calorifique au départ pour lancer un tel sinistre. Le chêne est un bois particulièrement résistant [4] »

On se souvient de l’affaire AZF, cette usine dont l’explosion avait entraîné la mort de 31 personnes et où 2500 avaient été blessées. Trois jours après la catastrophe, le procureur de la République, Michel Bréard, déclarait sentencieusement que la piste de l’accident était privilégiée « à plus de 90% ».

On nomme ensuite, habituellement, une commission qui mettra des années à donner ses conclusions, ce qui n’intéressera plus personne et ce qui est, in fine, le but recherché.

Merveilleux  pays que la France, pays de bisounours où rien ne peut être malveillant !

Donc, pour ne pas déroger à la tradition, l’enquête concernant les causes de l’incendie de Notre-Dame-de-Paris est toujours en cours ; depuis 5 ans ! Nous espérons, pour le portefeuille des contribuables, que les Sherlock Holmes dilettantes de notre si belle République (bananière) française ont d’autres enquêtes à résoudre en même temps, pour les occuper, et qu’ils sont payés au forfait…

Entre temps, le général Georgelin, chef d’Etat-major des armées de 2006 à 2010, chargé par Macron de superviser les travaux de reconstruction de Notre-Dame, a « passé l’arme à gauche » dans de curieuses circonstances ; je n’ai pas pu m’empêcher d’employer cette expression fort peu usitée de nos jours mais qui correspond si bien à la situation.

Curieuses circonstances ? Imaginez un homme de 75 ans qui connaît parfaitement, par sa carrière professionnelle, les règles de sécurité et qui se pique, en milieu d’après-midi, d’effectuer, seul, une randonnée en haute montagne (2650 m d’altitude) ! Son corps a été retrouvé par le peloton de gendarmerie de haute montagne et son décès a été daté officiellement du 18 août 2023. « Un représentant du parquet a précisé que la piste accidentelle était privilégiée. Une enquête a été ouverte, selon la même source. »

Air connu.

C’est Philippe Jost qui a succédé au général Georgelin, nommé par décret du président de la République du 9 septembre 2023. Depuis 2019, il remplissait les fonctions de directeur général délégué de l’établissement public Notre-Dame de Paris. 

Macron La Gaffe entre en scène

On se rappelle que Macron voulait déjà remplacer en 2019, juste après l’incendie, la flèche de Notre-Dame contre l’avis, notamment, de Philippe Villeneuve, l’architecte en chef des monuments historiques chargé de la reconstruction de l’édifice médiéval et que le zélé serviteur de Macron, feu le général Georgelin, lui avait enjoint, le 13 novembre 2019, de « fermer sa gueule », dans le plus pur style macronien qui se distingue par un langage peu châtié (on se souvient du fameux « les non-vaccinés, j’ai très envie de les emmerder » de Macron, petite phrase prononcée le 4 janvier 2022 à l’encontre d’une partie du peuple français).

Au mois d’octobre, Philippe Villeneuve « avait d’ailleurs eu une formule aussi claire qu’expéditive : ʺLe futur, c’est soit je restaure à l’identique, et ça sera moi, soit on fait une flèche contemporaine, et ça sera un autre.ʺ L’architecte en chef des monuments historiques avait justifié sa position en référence à la Charte de Venise (signée par la France, NDLR) établie en 1964 ʺqui impose que l’on restaure les monuments historiques [à l’identique] dans le dernier état connu » (Le Monde, 15 novembre 2019).

Finalement, la flèche a été restaurée dans les règles de l’art et cette restauration a unanimement été saluée par la Commission nationale du Patrimoine et de l’Architecture et par tous les professionnels et les associations chargées de faire respecter le riche patrimoine français (En tout cas, celui qui est resté debout après le passage des vandales révolutionnaires de 1789 et suiv.).

Rappelons que la flèche du XIII^e siècle avait été détruite par ces barbares en même temps qu’ils saccageaient les statues de la galerie des Rois et du portail. Rappelons aussi que c’est grâce à Victor-Hugo et à son livre éponyme dédié à Notre-Dame-de-Paris que le monument n’a pas été purement et simplement démoli comme il en était question après le passage, en 1831, d’émeutiers antiroyalistes qui ont dévasté ce qu’il en restait à l’intérieur.

L’ambition de Macron est à peu près similaire à celle de ces iconoclastes : il veut laisser une trace de son passage dans l’Histoire, même si c’est pour être aussi célèbre que Robespierre, Néron ou Caligula.

Aussi, son obstination (on te met à la porte, mais tu rentres par la fenêtre) va se porter sur une autre composante de la cathédrale, les vitraux commandés par le restaurateur de Notre -Dame, Viollet-le-Duc, réalisés entre 1855 et 1865.

« Lors de sa visite sur le chantier le 8 décembre dernier, à un an jour pour jour de la réouverture, Emmanuel Macron a annoncé le lancement d’un concours pour réaliser des vitraux contemporains, afin de « marquer du XXI^e siècle » la restauration. Quelques jours auparavant, Mgr Laurent Ulrich, archevêque de Paris, lui avait confirmé son « souhait » de voir l’État commander « une série de six vitraux pour les chapelles latérales sud de la nef ». La ministre de la Culture, Rachida Dati, a, depuis, enclenché (début mars) le processus de remplacement de ces six ensembles vitraux de Viollet-le-Duc. Malgré une pétition qui rassemble pas loin de 150.000 signataires opposés à ces créations contemporaines. » (Le Parisien, 28 mars 2024). On connaît l’intérêt de Rachida Dati pour le patrimoine … marocain ! (voir notre article précédent : Rachida Dati, « une chance pour la France », ou pour le Maroc ?)

On connaît aussi l’obsession des dignitaires de l’Eglise à vouloir absolument intégrer la « modernité » (comprendre le progressisme, l’évolutionnisme, l’air du temps, la mode) dans la doctrine et dans tous les esprits, rouages, faits et gestes de la religion catholique et de leurs ouailles, aux dépens de la tradition et du patrimoine.

« Marc Chauveau, frère dominicain, historien de l’art et membre du comité de sélection, insiste sur la nécessité de ne pas avoir peur de faire “trop moderne ». Adeline Suard, La Maison de Marie-Claire, le 03/03/2024.

Président de la République, ministres, généraux, archevêque… sont en totale illégalité à vouloir s’immiscer dans cette reconstruction !

Tous ces gens qui sont en charge de la gestion de l’Etat (Président, ministres, généraux ou autres hauts fonctionnaires) ou qui font partie de la hiérarchie ecclésiastique, qu’on penserait informés étant donné leur fonction, n’oublient qu’un détail, mais de poids : le processus de réhabilitation des monuments historiques comporte des règles qui les excluent formellement, les uns comme les autres, de toute participation à des décisions concernant cette réhabilitation et se retrouvent alors dans une situation d’illégalité, ce processus défini par la Charte de Venise n’acceptant dans ces délibérations que les professionnels (architectes, commissions de sauvegarde du patrimoine, historiens de l’art, etc.)

L’avocat Fabrice Di Vizio l’a opportunément souligné [5] : « Depuis la loi de 1905 (article 4), c’est l’Etat qui est chargé de l’entretien et de la restauration des cathédrales [par l’unique intervention et décision des professionnels du secteur, NDLR] ; le diocèse a un rôle qui n’est que consultatif et c’est le recteur de la cathédrale qui peut choisir le mobilier liturgique ». Les rôles et les attributions sont bien définies.

L’historien d’art, Didier Rikner [6], directeur de la revue La Tribune de l’art, a lancé une pétition demandant tout simplement le respect de la loi interdisant de modifier un élément ancien du patrimoine qui n’a pas été endommagé, et classé Monument historique, comme c’est le cas pour les vitraux de Notre-Dame de Paris ; cette pétition a recueilli déjà 150.000 signatures[7] :

« Quel est le sens de restituer le dernier état historique connu de la cathédrale (avant le 15 avril 2019), celui de Viollet-le-Duc, pour priver l’édifice d’un élément essentiel voulu par celui-ci ? Comment peut-on justifier de restaurer des vitraux qui ont survécu à la catastrophe pour aussitôt les enlever ? Qui a donné mandat au chef de l’État d’altérer une cathédrale qui ne lui appartient pas en propre, mais à tous ? Les vitraux contemporains ont toute leur place dans l’architecture ancienne lorsque ceux d’origine ont disparu. Ils n’ont pas vocation à remplacer des œuvres qui existent déjà […]

Emmanuel Macron veut poser la marque du XXI^e siècle sur Notre-Dame de Paris. Un peu de modestie serait peut-être préférable. Nous ne serons pas assez cruels pour rappeler que cette marque existe déjà : l’incendie. Un incendie certes accidentel, mais pour lequel il a été abondamment démontré que l’État, avant et pendant sa présidence, porte de lourdes responsabilités. » (Notamment en raison du désengagement financier et moral de l’Etat tenu de faire procéder à sa charge, donc à la nôtre, aux travaux nécessaires à leur pérennité et à leur sécurité. NDLR)

Quant au mobilier de la cathédrale et à sa disposition, ces éléments ont donc été choisis par le clergé local. Choix étrange ! car il nous paraît que la configuration ressemble, peu ou prou, à celle d’un temple maçonnique. Plus rien ne nous étonne.

Pierre-Emile Blairon

Notes:

[1] https://www.facebook.com/watch/?v=1455230598623191

[2] https://www.youtube.com/watch?v=q1CPps6qggw

[3] Pierre-Emile Blairon, L’Iceberg, la tradition primordiale contre le Titanisme, p.25, éditions du Lore, 2021.

[4] https://www.batiactu.com/edito/notre-dame-apres-incendie-rien-n-est-fini-selon-ex-56147.php

[5] https://www.youtube.com/watch?v=X2ak5dhVvM0

[6] https://www.youtube.com/watch?v=Nhim7X3UKQU

[7] https://www.change.org/p/conservons-%C3%A0-notre-dame-de-paris-les-vitraux-de-viollet-le-duc

L’eau et les denrées alimentaires comme « armes »

L’eau et les denrées alimentaires comme « armes » 

Source : https://unser-mitteleuropa.com/148731

Depuis 2020, sous le prétexte de sauver le climat et la planète, un coup inouï a été porté contre les droits humains à la liberté.

Dans ce contexte, ce sont surtout les denrées alimentaires et, de plus en plus, l’eau qui préoccupent les « sauveurs du monde » et qui deviennent des « armes pour lutter contre toute possible désobéissance ».

« Guerre hybride avec des armes alimentaires »

Dans le cadre de cette guerre hybride, menée à des niveaux divers, l’alimentation est devenue, depuis un certain temps, une arme contre les peuples. Depuis quelques années, en effet, un seuil qualitatif a été franchi : on ne s’exprime plus que dans les termes forgés par le « Green Deal » de l’UE, tout en menant la lutte contre le paysannat, à propos de laquelle nous avons déjà amplement parlé.

De plus en plus souvent, l’approvisionnement en eau se retrouve dans le collimateur. Pour le sommet des Nations unies sur le futur, qui s’est tenu en septembre, une proposition a été formulée, selon laquelle un organe gouvernemental global devrait contrôler à terme tous les systèmes vitaux, y compris celui de l’eau.

Sur cette question, David A. Hughes a publié récemment un essai, dont le sous-tire sonne apocalyptique : « Le grand empoisonnement, la guerre contre les paysans, la viande produite en laboratoire, le ‘Pharma Food’ et l’eugénisme, la pénurie alimentaire créée artificiellement et le danger menaçant d’une pénurie d’eau artificielle ».

Ce qui frappe, actuellement, c’est que cette année-ci, même un pays riche en eau comme l’Autriche, les autorités ont dû, à plusieurs reprises, avertir la population qu’elle risquait et risquera de vivre un manque d’eau. Pourtant, ce pays alpin dispose d’énormément d’eau. Malgré cela, le blog de la SPÖ socialiste expliquait, il y a quelques semaines, que, très bientôt, « une commune sur quatre » en Autriche risquait de se retrouver à court d’eau. La pénurie d’eau deviendra un problème toujours croissant, disaient-ils.

Une pénurie d’eau créée artificiellement

La pénurie d’eau, créée artificiellement, doit désormais constituer un souci permanent. En 2022, le Forum Economique Mondial avait tenu une conférence de presse pour mettre sur pied la « Global Commission on the Economics of Water ». A cette occasion, le professeur Mariana Mazzucato s’est lamenté parce qu’on n’avait pas réussi « à vacciner tous les gens sur la terre » et parce que les mutations climatiques apparaissaient « un peu trop abstraites ».

« L’eau…, tous les enfants savent qu’il est important d’avoir de l’eau, quand on joue au football et que l’on a soif. Il s’agit dès lors de susciter l’engagement de tous les citoyens et citoyennes en ce domaine et de leur inculquer, d’une certaine manière, la notion de bien commun. Pourrions-nous, cette fois-ci, obtenir réellement un résultat, alors que, dans d’autres occasions, nous avons lamentablement échoué ? » (Forum économique mondial, 2022).  

Tout cela ressemble à une proposition, d’utiliser l’eau, si nécessaire à la vie, pour faire aboutir le projet de construire le ‘nouvel ordre mondial’. En mars 2023, à New York, s’est tenu le congrès des Nations-Unies pour l’eau, le tout premier congrès de ce type depuis 46 ans. Le slogan de ce congrès était : « Unir le monde pour l’eau ». Le CDP, partenaire de l’ « International Sustainability Standards Board » pour la divulgation des données climatiques, avait déjà attiré l’attention des investisseurs en juin 2024, leur disant que « le risque émanant de l’eau n’est pas entièrement pris en compte par les marchés financiers ». Le CDP mettait en garde sur les conséquences des ‘limitations à l’accès à l’eau’ » (CDP, 2024, p. 4). Si les ‘capitalistes catastrophistes’ font leurs de telles positions, ce ne sera plus qu’une question de temps pour qu’une pénurie artificielle d’eau devienne réalité.

Un putsch venu de haut, en toute froideur: les subsides de l’UE ne seront distribués qu’aux pays qui ‘se comportent bien’

Un putsch venu de haut, en toute froideur: les subsides de l’UE ne seront distribués qu’aux pays qui ‘se comportent bien’

Ursula von der Leyen, Présidente de la Commission, ne veut pas seulement simplifier le budget de l’UE mais consolider son propre pouvoir…

Source: https://unzensuriert.at/283338-kalter-putsch-von-oben-eu-...

Une fois de plus, un ‘papier interne’ a fuité, est parvenu ‘inopinément’ au public, notamment via le Frankfurter Allgemeine Zeitung. Et il est explosif !

Modification radicale du budget de l’UE

En effet, la Commission veut modifier de manière apparemment radicale le budget de l’UE. En juillet, la président de la Commission, Ursula von der Leyen, a annoncé vouloir simplifier le budget. Déjà, il y a trois mois, elle a déclaré que se créerait un fond pour favoriser la capacité à être concurrentiel.

A l’heure actuelle, la part principale des impôts prélevés sur les Européens est répartie sur 530 programmes de l’UE. C’est inefficace selon la Commission. C’est pourquoi la répartition des moyens financiers se fera dorénavant via 27 plans nationaux de dépense adressés aux Etats membres.

Paroles lénifiantes et contexte réel

Le but de cette réforme serait, dit-on, de simplifier le budget. Mais le diable réside dans les détails. Car ‘les Etats membres ne recevront de l’argent dans l’avenir que s’ils s’alignent sur les conditions énoncées par Bruxelles’, constate Harald Vilimsky, chef de délégation au Parlement européen et membre de la FPÖ autrichienne. Et il poursuit : « S’ils ne s’alignent pas, il n’y aurapas d’argent pour eux ».

Vilimsky voit en ces mesures envisagées une nouvelle entorse de taille apportée aux souverainetés nationales.

Des subsides seulement pour les bons comportements !

A l’avenir, le budget sera agencé sur base de quatre catégories : la politique étrangère, les capacités concurrentielles, l’administration et les subsides à accorder à chaque Etat membre. Et ce sera Bruxelles qui décidera de l’affectation de ces subsides, selon le bon comportement des Etats. Vilimisky (photo) ajoute : « La Commission, sous l’égide de Mme von der Leyen, se donnera un rôle inapproprié dans la répartition des subsides, lesquels, en définitive, sont payés par les Etats membres ».

La réponse à apporter à cette tentative de centraliser à outrance…

L’homme politique de la FPÖ rappelle la période précédente où la présidente de la Commission a déjà gouverné. En effet, le nouveau projet s’insère « parfaitement dans la mise en place d’un pouvoir centralisé, que nous connaissions déjà depuis la première période de la Commission von der Leyen ».  Face à ce projet, Vilimsky rétorque : « Nous devons mettre un terme à la fringale de pouvoir de la cheffesse de la Commission, Mme von der Leyen, et à la pression croissante pour promouvoir une centralisation accrue au détriment de la souveraineté des Etats membres ». 

Une étude l’atteste: les sanctions occidentales provoquent toujours davantage de migrations

Une étude l’atteste: les sanctions occidentales provoquent toujours davantage de migrations

Berlin/Bruxelles. Qu’il s’agisse de la Russie, de l’Irak ou de la Libye, les sanctions occidentales, au cours de ces dernières décennies, se sont avérées inutiles, contre-productives, et n’ont quasiment jamais conduit au résultat escompté, le ‘changement de régime’. Mais ce n’est pas tout. Des universitaires de Hambourg et de Trêves ont prouvé, suite à une étude de grande ampleur, que les sanctions amènent des flux migratoires en Europe, ce qui équivaut à se tirer une balle dans le pied.

A l’heure actuelle, l’UE boycotte 3861 personnes et 1088 organisations et institutions étatiques dans le monde. Les pays visés sont pour l’essentiel la Russie, l’Iran et l’Afghanistan,ainsi que diverses ‘organisations terroristes’ ; dans les faits, les sanctions visent, la plupart du temps, des pays et des organisations qui entravent les buts géostratégiques de l’Occident. Les arguments avancés habituellement, tels les entorses aux droits de l’homme et aux ‘principes démocratiques’, sont spécieux.  

Mais voilà que l’étude publiée par le professeur Jerg Gutmann de Hambourg et par ses collègues prouve qu’il y a un lien patent entre les sanctions occidentales et l’augmentation significative des flux migratoires en provenance des pays sanctionnés. En règle générale, les sanctions ne frappent pas les gouvernements mais les populations qui, par définition, souffrent déjà, de toute façon, d’une évidente précarité économique. Pour beaucoup, la situation résultant des mesures de boycott occidentales s’avèrent si catastrophique que la seule option est d’émigrer en direction de l’Europe.

L’étude estime l’effet des sanctions de l’UE et des Etats-Unis à une augmentation moyenne de 20% par année de l’émigration en provenance des pays sanctionnés. Les données utilisées pour étayer cette étude couvrent les mouvements migratoires et les régimes de sanctions entre 1961 et 2018 et se basent sur des statistiques internationales globales établies par l’OCDE. En tout et pour tout, les chercheurs allemands ont étudié les migrations en provenance de 157 pays vers 32 nations industrialisées.

Les chercheurs ne veulent pas que les résultats de leur vaste enquête puissent mettre fondamentalement en doute l’instrument politique que sont les sanctions. Ils veulent en revanche que les ‘conséquences (de ces migrations), lesquelles sont négatives sur bien des plans, soient davantage prises en compte’. Quand on prend des décisions en matière de politique migratoire, il faudrait davantage tenir compte des effets des sanctions, pense Jerg Gutmann : « J’ai l’impression que les instances décisionnaires ne se penchent pas suffisamment sur ces faits et sur leur ampleur » (mü).

(source: Zue rst, octobre 2024)

La Hongrie s’insurge contre la politique belliciste de Bruxelles: pas d’instructeurs militaires pour l’Ukraine!

La Hongrie s’insurge contre la politique belliciste de Bruxelles: pas d’instructeurs militaires pour l’Ukraine!

Budapest/Bruxelles. La Hongrie maintient la ligne et se distancie de la politique ukrainienne de l’UE. Budapest a bloqué le plan de la Commission Européenne qui entendait prolonger l’envoi d’instructeurs  et de conseillers militaires en Ukraine, lesquels devaient former et instruire des soldats ukrainiens.

D’après le ministre hongrois des affaires étrangères Péter Szijjárto, le mandat, déjà accepté, de la mission en cours, consistant à former des soldats ukrainiens, vient d’expirer. L’UE voudrait prolonger cette mission. En même temps, elle cherche à élargir davantage les tâches des conseillers et instructeurs militaires qui seront envoyés en Ukraine. La Hongrie refuse ce plan.  

„Nous considérons qu’il s’agit là d’une démarche extrêmement dangereuse conduisant à l’escalade militaire“, a déclaré le ministre des affaires étrangères Szijjártó. „Nous constatons que cette proposition augmenterait considérablement le risque d’un élargissement du conflit (…). Nous disons donc « non » à cette proposition, nous avons déclaré au commissariat copétent à Bruxelles, que nous ne soutiendrons pas la proposition en cette forme et nous avons deméndé à ce qu’elle soit retravaillée“, a fait savoir M. Szijjártó sur sa page Facebook.

La Hongrie s’est mobilisée depuis quelques mois pour lancer une campagne internationale très remarquée, une ‘initiative pour la paix’, à l’initiative du chef du gouvernement Viktor Orbàn. Mais l’UE a ignoré l’initiative hongroise et a annoncé qu’elle réagirait en boycottant la présidence hongroise du conseil de l’UE (mü).

 (Source: Zu er st, octobre 2024)

Octobre 1993, Eltsine au service de l'atlantisme bombarde le parlement russe

Octobre 1993, Eltsine au service de l'atlantisme bombarde le parlement russe

Luca Bagatin

Source: https://electomagazine.it/ottobre-1993-eltsin-al-servizio...

En octobre de l'Année Horrible 1993, alors qu'en Italie sévissait ce que Bettino Craxi a appelé à juste titre la « fausse révolution de Tangentopoli » qui, en éliminant sous la hache politico-médiatique les partis démocratiques de gouvernement, à savoir la DC, le PSI, le PSDI, le PRI et le PLI, a mis fin à 50 ans de démocratie dans le pays, il s'est produit à peu près la même chose dans la Russie néo-eltsinienne. Mais de manière plus violente et plus sanglante.

C'était les 3 et 4 octobre 1993, lorsque des troupes russes, sur ordre de Boris Eltsine, ont bombardé le bâtiment du Parlement, c'est-à-dire le Congrès des députés du peuple.

C'était le point culminant de ce coup d'État libéral et blanc, qui s'attaquait au cœur de la démocratie russe, c'est-à-dire à la République socialiste fédérative de Russie (RSFR).

Près de 2500 personnes ont été tuées.

Tout commence par la crise constitutionnelle du 21 septembre 1993, lorsque Eltsine, président de la RFSR, décide de dissoudre le Congrès des députés du peuple et son Soviet suprême, accusant les députés d'être « trop communistes ».

Un acte totalement anticonstitutionnel, autoritaire, un coup d'État, mais que les médias occidentaux ont fait passer pour un acte de grande démocratie, comme l'ont été tous les actes néfastes d'Eltsine. Il s'agit du plan de vente des actifs de l'État soviétique et de leur répartition ultérieure entre oligarques et criminels.

Le parlement russe s'est opposé à ce plan, honteusement qualifié de « réformiste ».

Le vice-président Alexandre Routskoï - qui a pris la défense du Parlement - a dénoncé le programme libéral d'Eltsine en le qualifiant de « génocide économique », notamment parce qu'il appauvrissait la population de façon dramatique et spectaculaire.

Le Parlement - après la demande de dissolution - s'est donc empressé de remplacer Eltsine par Routskoï, mais le Président a répondu, les 3 et 4 octobre, en envoyant des forces spéciales et des chars, qui ont bombardé le siège de la démocratie soviétique, les députés étant enfermés à l'intérieur.

Des affrontements violents ont eu lieu, même dans les rues, entre les forces spéciales et les citoyens venus défendre - avec des drapeaux rouges frappés de la faucille et du marteau et des portraits de Lénine à la main, mais aussi avec des drapeaux tsaristes - la légitimité du Parlement et ce qui restait des conquêtes socialistes et soviétiques.

Des conquêtes soutenues par les néo-monarchistes tsaristes, qui se sont battus avec leurs anciens ennemis, les communistes, pour défendre ce qui restait de la démocratie russe.

Malgré une résistance populaire héroïque, les forces d'Eltsine ont encerclé la Maison Blanche, siège du Parlement, qui a été conquis.

La suite de l'histoire est connue.

Les opposants au coup d'État libéral d'Eltsine se regroupent au sein du Front patriotique ou Front de salut national, composé de plusieurs partis communistes nouvellement créés, dont les communistes dirigés par Gennady Ziouganov et les Bolcheviks nationaux dirigés par l'écrivain Eduard Limonov, qui avait participé activement à la défense du parlement, tandis que son épouse de l'époque, la chanteuse et poétesse Natalya Medvedeva, avait lancé un appel contre le coup d'État - également publié dans la presse française de l'époque - et signé par de nombreux artistes et intellectuels russes.

Malgré cela, l'oligarchie libérale-capitaliste l'a emporté.

En Russie, le communisme, qui a émancipé le peuple depuis 1917, est, sinon interdit, du moins assimilé au fascisme. Et le bradage de l'État et le démembrement des anciennes républiques soviétiques, devenues la proie des oligarques, des hommes d'affaires, des mafiosi et des néo-nazis, se poursuivent. Un bradage qui n'a pas pris fin avec la transition entre Eltsine et Poutine, qui a poursuivi le démantèlement du système social et économique soviétique.

Aujourd'hui encore, la majorité des citoyens russes n'a pas oublié. Et de nombreuses familles des victimes de l'époque, ainsi que de nombreux citoyens, défilent encore avec des pancartes portant les photos de leurs proches, de leurs amis, de leurs parents et de leurs connaissances tués lors des affrontements.

En 1993, un essai intéressant intitulé « L'énigme Gorbatchev », écrit par Egor Ligatchev, que j'ai mentionné ici, a été publié en Italie par l'éditeur Roberto Napoleone : https://amoreeliberta.blogspot.com/2023/02/egor-ligaciov-il-riformista-leninista.html

Ligatchev, représentant réformiste du PCUS, puis âme réformiste et modérée de l'opposition menée par le Parti communiste de la Fédération de Russie, a très bien expliqué la tension de ces années et les raisons qui ont conduit à cette tension, qui perdure encore aujourd'hui à l'Est, avec des guerres fratricides qui semblent dramatiquement ne pas avoir de fin. Voir le conflit russo-ukrainien.

Ces passages de Ligatchev sont très intéressants : « Le véritable drame de la perestroïka réside dans le fait que ses dirigeants, au lieu d'utiliser l'arme normale de la critique contre les soi-disant conservateurs, leur ont fait la guerre et, engagés dans cette voie, n'ont pas vu - ou n'ont pas voulu voir - le vrai, le grand, le principal danger qui montait progressivement : le nationalisme et le séparatisme ».

Les conclusions de Ligatchev sur la nécessité de récupérer l'idée socialiste démocratique, qui a été détruite au milieu des années 1990, tant en Italie (avec la destruction du PSI de Bettino Craxi et du PSDI de Pietro Longo, un leader malheureusement oublié auquel j'ai consacré plusieurs articles) que dans le reste de l'Europe (après la disparition de Mitterrand et des grands leaders socialistes européens des années 1970 et 1980) sont très intéressantes : « Je suis convaincu que le socialisme est l'une des voies qui mènent au progrès universel. Comment est-ce que je comprends le socialisme ? Une société dans laquelle l'homme et la démocratie sont prioritaires. La base économique du socialisme est la propriété sociale des moyens de production, mais sous des formes différenciées: l'homme devient copropriétaire, et la planification et le marché libre coexistent.

La base politique de ce régime est le soviet à tous les niveaux et l'État de droit. Sur le plan moral, c'est une société où les valeurs individuelles sont sublimées en valeurs socialistes ; sur le plan social, c'est un régime de justice sociale, sans oppression ni injustice, une société où il n'y a pas de chômage et où le droit au travail est garanti à chacun ».

Famine en Europe: le véritable objectif des politiques anti-russes

Famine en Europe: le véritable objectif des politiques anti-russes

Lucas Leiroz

Source: https://www.sott.net/article/495242-Famine-in-Europe-The-real-goal-of-anti-Russian-policies

Des politiques irresponsables déguisées en « soutien à l'Ukraine » pourraient conduire l'Europe à un effondrement social à long terme.

La controverse sur les produits agricoles ukrainiens se poursuit. Les produits alimentaires ukrainiens ont tout simplement envahi le marché européen et poussent des milliers d'agriculteurs à la faillite. Malgré les protestations et les pressions politiques, aucun décideur européen ne semble vouloir changer ce scénario tragique. Cependant, la crise semble avoir des dimensions encore plus profondes et pourrait constituer une véritable bombe à retardement pour l'ensemble de la société européenne.

Le gouvernement bulgare a récemment demandé à la Commission européenne d'adopter une résolution interdisant l'importation d'œufs de poule ukrainiens. Selon les autorités bulgares, la grande quantité d'œufs ukrainiens bon marché sur le marché européen nuit aux producteurs bulgares, dont les ventes d'œufs constituent une part essentielle de leur activité. Des milliers d'agriculteurs bulgares sont en faillite et la crise ne devrait que s'aggraver dans un avenir proche.

Le problème ne se limite pas aux œufs ou à la Bulgarie. La vente de céréales, de viande, de produits laitiers et de tout ce qui est produit dans les campagnes semble ne plus être une activité attrayante en Europe. Depuis 2022, des manifestations pour le changement ont lieu dans toutes les régions du continent européen. De la Pologne à la France, aucun agriculteur européen ne se réjouit de voir ses produits remplacés sur le marché par des quantités massives de produits agricoles ukrainiens bon marché.

Cette situation est due à la décision irrationnelle des décideurs européens d'interdire tous les droits d'importation sur les produits alimentaires ukrainiens. Cette mesure est prétendument destinée à stimuler l'économie ukrainienne pendant la crise provoquée par le conflit avec la Russie - qui, ironiquement, est parrainé par l'Occident lui-même. Sur le marché européen actuel, il est moins cher d'importer des produits alimentaires ukrainiens que de revendre des produits locaux, ce qui pousse évidemment des milliers d'agriculteurs à abandonner leur activité.

Comme on le sait, la majeure partie de l'Europe ne dispose pas d'un secteur agricole très solide, les agriculteurs locaux dépendant de l'aide gouvernementale pour rester actifs sur le marché. Sans cette aide et avec l'invasion des produits ukrainiens, il n'est tout simplement plus rentable de faire partie de l'agro-industrie européenne, ce qui explique pourquoi des milliers de personnes sont susceptibles de cesser de travailler dans les zones rurales et de rejoindre la classe grandissante du « précariat » européen.

Dans un premier temps, certains analystes pourraient considérer ce scénario comme un simple changement de marché, remplaçant la production européenne par la production ukrainienne. Cette analyse est toutefois limitée. Bien qu'elle possède certains des sols les plus fertiles au monde, l'Ukraine est actuellement la cible des prédateurs financiers occidentaux, qui exigent la cession de terres arables en guise de paiement pour les paquets d'aide de l'OTAN, d'une valeur de plusieurs milliards de dollars. Des organisations telles que Blackrock et d'autres fonds détiendront bientôt la quasi-totalité de la « terre noire » de l'Ukraine. La production agricole ukrainienne dépendra alors de la volonté des « requins de la finance » de nourrir les Européens.

Commentaire : A un prix élevé, c'est certain.

Il est vrai que le manque d'autosuffisance alimentaire des pays européens n'est pas un problème nouveau. Les importations sont déjà un mécanisme vital pour toute l'Europe occidentale. Mais parallèlement à la dépendance aux importations, il y a aussi la politique irrationnelle de sanctions et de mesures coercitives à l'encontre de plusieurs pays émergents producteurs de denrées alimentaires. La Fédération de Russie, par exemple, n'a pas le droit de vendre quoi que ce soit aux Européens, mais le problème est encore plus grave. L'UE envisage depuis des années d'imposer des sanctions sévères au Brésil, par exemple, en invoquant des « irrégularités environnementales ». On en arrivera au point où les exigences « humanitaires et environnementales » de l'UE empêcheront les Européens d'acheter quoi que ce soit à n'importe quel pays.

Si nous nous demandons qui est intéressé par ce scénario, la réponse est une fois de plus très claire. Un seul pays encourage l'Europe à imposer de plus en plus de sanctions, à acheter de plus en plus de céréales ukrainiennes et à envoyer de plus en plus d'armes à Kiev dans des conditions de paiement réglementées par Blackrock. Bien entendu, il s'agit du même pays qui a boycotté la coopération énergétique russo-européenne et commis l'attaque terroriste contre le gazoduc Nord Stream. Et c'est certainement aussi le seul État intéressé à maintenir le statu quo géopolitique et à empêcher la création d'un monde multipolaire, où les Européens auraient la liberté d'alignement et pourraient choisir leurs partenaires de manière pragmatique.

L'alliance États-Unis-UE est une véritable bombe à retardement qui, à long terme, conduira l'Europe à la famine. Déjà engagée dans un processus de désindustrialisation, de crise énergétique et de destruction de l'ensemble de son architecture de sécurité alimentaire, l'Europe est confrontée à l'un des avenirs les plus sombres de l'histoire de l'humanité. Et presque tous les décideurs européens semblent se satisfaire de ce scénario.

Commentaire : Il n'est pas nécessaire d'être un génie pour découvrir les coupables. Fidèles à leurs habitudes de prédateurs, ils se sont spécialisés dans la dégradation d'autres pays.

Qui est Lucas Leiroz?

Lucas Leiroz est membre de l'Association des journalistes du Groupe BRICS, chercheur auprès du Center for Geostrategic Studies et un expert militaire. Suivez Lucas Leiroz sur X et sur Telegram.

De Theodor Herzl au sionisme contemporain

De Theodor Herzl au sionisme contemporain

Par Robert Steuckers

Jean Mabire, me dit-on, était fasciné par les « éveilleurs de peuple », Grundvigt, Petöfi, Pearse, etc. Par l’Abbé Cyriel Verschaeve mais aussi par le personnage juif viennois Theodor Herzl qui a lancé l’idée d’un retour à une terre pour les populations juives d’Europe centrale et orientale, et, au départ, ce n’était pas nécessairement la Palestine alors sous administration ottomane. Examinons d’abord le contexte dans lequel Herzl a évolué à Vienne à la fin du 19^ème siècle : c’est tout d’abord le fameux « mouvement des nationalités » qui a animé toute l’Europe depuis l’effondrement des projets napoléoniens suite à la campagne désastreuse de Russie et à la bataille de Waterloo. L’émancipation par les idées universalistes des Lumières et de la révolution française ne fait plus recette. Les peuples entendent se libérer en adoptant des valeurs qui leur sont propres, dans des territoires matriciels, légués par leurs ancêtres, organisés par le droit coutumier (et non plus par les codes dérivés de l’idéologie des Lumières). Herzl nait dès lors dans un monde juif, travaillé lui aussi par les idées du « mouvement des nationalités ». Des penseurs juifs comme Léon Pinsker et Moses Hess ont pensé, sans succès, l’émancipation juive, l’hypothèse sioniste et la problématique des langues à adopter bien avant Herzl, de loin leur cadet.

Moses Hess, né à Bonn en 1812, sera d’abord un compagnon de route de Karl Marx et de Friedrich Engels, les accompagnera dans leurs exils à Bruxelles puis à Paris. Il sera un théoricien du socialisme qui finira toutefois par critiquer l’idée marxienne de la « lutte des classes » pour le remplacer par la « lutte des peuples » voire la « lutte des races ». Hess, conscient que les populations juives ne seront jamais pleinement acceptées en Europe, théorisera un socialisme, non plus basé sur les idées révolutionnaires habituelles, mais sur des fondements scientifiques, biologiques, qui conduisent à rejeter l’universalisme, introuvable si on adopte une démarche scientifique, et à explorer les particularités réelles, tangibles, concrètes de chaque population. Pour ses lecteurs juifs, ce recours aux particularités ethniques (ou ethno-religieuses) implique une ré-immersion dans le judaïsme traditionnel. Hess développera toutefois un système de pensée plus complexe : le judaïsme est une « nationalité » (biologique) avant d’être une religion ; le modèle à suivre est celui du Risorgimento italien de Mazzini, parce que l’unification italienne confirme le primat de la nationalité sur les entités étatiques jugées par lui obsolètes, parce que dominées par l’étranger ou par des dynasties ; le judaïsme d’avant-garde mêlera, selon Hess, socialisme (national) et aspiration à la construction d’un Etat propre « sur la terre des pères » et, en attendant, les juifs peuvent, s’ils le souhaitent, se replier sur l’orthodoxie religieuse pour conserver leur identité profonde, tout en rejetant le « judaïsme réformiste » et libéral, lié aux idéaux éthérés des Lumières.

Léon Pinsker, né en 1821 en Pologne russe, était médecin de profession. Son engagement intellectuel fut profondément influencé par l’antisémitisme pogromiste russe qui sévissait au 19^ème siècle, surtout après l’attentat qui coûta la vie au Tsar Alexandre II, émancipateur des paysans et conquérant de l’Asie centrale. La violence des pogroms et la judéophobie (qu’il perçoit comme une maladie psychique héréditaire, perceptible dans toute l’Europe et pas seulement en Russie) le conduisent à rejeter le judaïsme assimilationniste et humaniste du mouvement libéral Haskala au profit d’une vision « auto-émancipatrice » qui réclamera l’avènement d’un « Etat juif » quelque part dans le monde. Ses idées trouveront un cénacle, en Roumanie et à Odessa, qui les discutera et cherchera à les faire avancer dans les esprits, le Chovevei Zion ou Chibbat Zion qui rejoindra les « Congrès sionistes » lancés par Herzl et sera dissous par les Bolchéviques dès qu’ils arriveront au pouvoir.

Telles sont les racines majeures du sionisme (il y en a d’autres) avant l’entrée en scène du personnage qui nous intéresse au premier plan aujourd’hui. Les ambitions du jeune Theodor Herzl étaient, au départ, de devenir un « écrivain allemand », auteur de pièces de théâtre populaires. Il se décarcassera de toutes les façons pour promouvoir ses œuvres et les faire jouer par les théâtres allemands et autrichiens : il ne connaîtra qu’un succès très mitigé. Il déménage en France en 1891 où il exerce la fonction de correspondant à Paris du quotidien viennois Die Neue Freie Presse. Mais le contexte social et politique, qu’il observe dans la capitale française en tant que journaliste politique, le force à réfléchir sur sa judéité : en 1892, le marquis de Morès, lors d’un meeting antisémite, « réclame l’expulsion de Rothschild de la Banque de France » et « l’interdiction aux étrangers et aux Juifs du sol français ». En même temps, le journal La libre parole d’Edouard Drumont, lancé en 1892, publie une série d’articles, signés « Lamasse », dénonçant « l’influence juive dans l’armée ». Drumont est provoqué en duel et est blessé. Pour le venger, le marquis de Morès défie le témoin adverse, le Capitaine Armand Mayer, qui sera mortellement blessé lors du duel. Tels furent les prémisses de l’affaire Dreyfus. Le ministre de la guerre, Charles de Freycinet, fustige la volonté des antisémites de dresser les officiers les uns contre les autres pour des raisons d’ordre confessionnels. Mais les admonestations du ministre ne diminuent pas la virulence antisémite qui secoue la France de l’époque. Drumont redouble de zèle, accuse les députés d’être soudoyés par Alphonse de Rothschild. Le député radical Auguste Burdeau le traîne en justice et c’est Théodor Herzl qui couvre le procès pour son journal viennois. Ensuite, la même année, le procès du scandale de Panama, suscite à nouveau les passions (antisémites) : la « Compagnie du Canal de Panama » a fait faillite en dépit du prestige de Ferdinand de Lesseps (artisan du Canal de Suez). L’ingénieur et son fils sont cités devant les tribunaux parisiens, de même que les financiers Jacques de Reinach et Cornélius Herz (naturalisé américain). Les deux banquiers sont de confession israélite. Herzl assiste au procès pour le compte de son quotidien. Drumont dénonce la corruption de nombreux parlementaires. C’est là que tout va basculer : Herzl constate que si aucun des administrateurs de la Compagnie n’est juif, la présence des deux banquiers de confession mosaïque déclenche la fureur des actionnaires floués et des masses.

Il prendra ainsi conscience de sa judéité et abandonnera progressivement ses vues assimilationnistes, propres aux Juifs libéraux. Il hésite toutefois à se convertir, lui et ses enfants, pour échapper à la vindicte antisémite. Mais il ne franchit pas le pas : « J’offenserai mon père par cela » et « on ne doit pas abandonner le judaïsme quand il est attaqué ». La conversion totale est impossible, constate-t-il. Drumont est donc en quelque sorte le déclencheur de ce mouvement sioniste qui réussira finalement, le sionisme antérieur, balbutiant, n’étant qu’un jeu intellectuel, propre à quelques rêveurs lettrés que les Juifs de base, tant en Europe centrale et orientale qu’en France ou ailleurs en Occident, ne comprennent guère. A l’ouvrage pamphlétaire de Drumont, Le Testament d’un antisémite (1891), et à celui du boulangiste Gabriel Terrail (alias « Mermeix »), Les antisémites en France, Herzl estime qu’il faut apporter une réponse et, en même temps, trouver une solution originale à l’antisémitisme qu’ils propagent dans le public.  Herzl estime, suite à sa lecture attentive de la presse antisémite française, que les cataclysmes, que l’antisémitisme peut provoquer, seront finalement un « rude mais bonne épreuve ».

En janvier 1893, Regina Friedlander propose à Herzl de diriger le journal Das Freie Blatt, organe de la ligue autrichienne contre l’antisémitisme. Il va toutefois décliner cette offre car, écrit son biographe Rozenblum (cf. infra), « il ne croit pas à l’efficacité des sempiternelles protestations contre les déchaînements antisémites ». Que faire alors ? Se fondre dans le peuple par le truchement de la conversion ? L’idée le stimule un moment. Avec le baron Leitenberger, de la ligue autrichienne contre l’antisémitisme, il concocte le plan d’aller trouver le pape pour lui demander d’aider les Juifs contre la hargne qui les poursuit partout, en échange de lancer, au sein de toutes les communautés israélites, un vaste plan pour pousser les Juifs à la conversion au christianisme.

Les événements, qui se succèdent à un rythme effréné, le distraient encore du projet sioniste qu’il rumine en ses heures creuses. Ainsi, à la fin de l’été 1894, après avoir couvert le procès de l’anarchiste italien Sante Caserio qui avait poignardé à mort le Président de la République, Sadi Carnot, il retourne pour quelques semaines de vacances à Vienne. Dans la capitale de l’empire austro-hongrois, l’antisémitisme fait également recette : le maire de la ville, Karl Lüger, avait surfé sur la judéophobie latente du petit peuple viennois, déclenchant, dans la foulée, une série d’incidents et d’agressions hostiles à des personnalités juives dont Nothnagel, président de la ligue contre l’antisémitisme. Lüger, qui fut, au début de sa carrière, l’avocat des pauvres, avait été élu trois fois maire de Vienne sans obtenir l’aval de l’empereur. Sous pression du Pape Léon XIII, Lüger, qui se définissait comme « chrétien-social », finit par être nommé bourgmestre de la capitale autrichienne, qu’il gouvernera de main de maître, tout en lançant des projets urbanistiques grandioses qui ne furent que partiellement réalisés car la Grande Guerre rétrogradera la métropole impériale au rang de capitale d’un petit Etat alpin enclavé. Antisémite avéré qui fustigeait à la fois les banquiers, les immigrants juifs miséreux venus des ghettos du monde slave et les journalistes critiques de sa politique (étiquetés « juifs de l’encrier » / « Tintenjuden »), Lüger était parfaitement et machiavéliquement conscient de la portée de ses discours : il percevait l’antisémitisme comme un excellent tremplin électoral, comme une stratégie d’agitation efficace et comme un « sport aimé de la populace » (« Pöbelsport »).

La double expérience de Herzl, la parisienne et la viennoise, confirment ses sentiments et ses appréhensions. Cela l’amène à commencer une longue enquête journalistique sur l’histoire des communautés juives en Russie, en Galicie (province austro-hongroise à l’époque), en Bohème et en Hongrie. Conclusion : « Les Juifs sont sortis matériellement du ghetto, mais l’enceinte de celui-ci continue de clôturer leur esprit. Le ghetto n’existe plus, mais il subsiste dans les mentalités ». Il tente de lancer une nouvelle pièce de théâtre, justement intitulée Le Ghetto, qui devra amorcer dans les esprits (juifs) une « politique juive ». Les thèmes qui ont mûri dans sa tête tourmentée apparaissent dans la pièce : l’idée d’une conversion personnelle ou collective est rejetée et les personnages explicitent sa pensée en phase de germination ; ainsi, le personnage du Rabbin Friedheimer s’exprime dans la pièce : « Nous jouissons de la protection des lois. Il est vrai qu’on nous regarde de nouveau de travers, comme autrefois, quand nous vivions dans le ghetto, mais les murailles n’en sont pas moins tombées ». Friedheimer plaide toutefois pour un judaïsme rabbinique et traditionnel et en chante les vertus, disparues ou du moins édulcorée depuis la grande vague d’émancipation. Le personnage Samuel Jacob, lui, cherche une solution autre, est conscient que le ghetto générait des « vices », qu’il déplore. Il veut le quitter ce ghetto, le visible comme l’invisible et meurt dans un duel, tué par son adversaire, un hobereau prussien. La pièce déplait car Herzl n’y aurait pas mis assez de personnages juifs sympathiques. Il le justifie par sa misanthropie viscérale.

Vient ensuite l’affaire Dreyfus, qui porte l’antisémitisme français au pinacle. La politique d’assimilation révolutionnaire, née en 1789, a fait faillite. Une fois de plus, c’est Drumont qui conforte Herzl dans ses convictions : dans un article de La libre parole, il appelle les Juifs « à retourner en Orient ». Dans le cadre de cette « affaire Dreyfus », Herzl rencontre Alphonse Daudet, antisémite, avec qui il a toutefois une discussion amicale. Daudet le dissuade d’écrire qui soit un enquête sur la condition juive mais plutôt un ouvrage qui ressemblerait à La case de l’Oncle Tom. La suggestion fait mouche chez Herzl. Il entend dès lors écrire un livre où, rappelle son biographe Rozenblum, « il ne s’agirait plus de susciter la compassion mais d’agir », de « ne plus retracer un itinéraire individuel mais de suggérer un projet collectif ». Pour étayer son projet, il va s’adresser au Baron Moritz de Hirsch, riche banquier philanthrope qui a fait fortune dans le financement des chemins de fer dans les Balkans, en Russie et en Turquie. Hirsch finance la formation professionnelle et technique de jeunes juifs de Galicie et de Bukovine, plus tard de Russie, appelés à émigrer dans le Nouveau Monde, notamment en Argentine, pour y fonder des colonies agricoles. Les adeptes de la société Hovevei Zion plaide pour l’envoi de ces jeunes émigrants en Palestine mais Hirsch refuse car il se doute bien que le Sultan ottoman ne cèdera en rien. Edmond de Rothschild, en revanche, finance les colonies juives de Palestine. Herzl constate que les colonies d’Argentine et du Brésil ne suscitent guère d’enthousiasme et demande audience à Hirsch pour lui expliquer son projet car « c’est avec des idées à la fois simples et extraordinaires qu’on touche les hommes ».  

Herzl, face à son interlocuteur, n’y a pas été avec le dos de la cuiller. Véhément, il décrit le projet généreux du Baron Hirsch comme « complètement nuisible » car les bénéficiaires de sa philanthropie ne sont que des « mendiants » (des « Schnorer ») qui ne survivent dans leurs lointaines colonies sud-américaines ou canadiennes que grâce à sa générosité. L’entrevue avec Hirsch dévoile un trait de caractère de Herzl qui ne s’était jusque-là jamais manifesté : l’exaltation. Le petit dramaturge sans grand succès, le journaliste modéré, le juif timide qui avait envisagé de se convertir pour échapper aux fureurs antisémites, devient le plaideur enflammé qui veut convaincre des milliardaires, des diplomates et des ministres (et même le Kaiser !) à accepter l’idée d’une émigration générale des Juifs vers une « terre promise », afin qu’ils n’aient plus à subir un antisémitisme indéracinable. L’idée lui est venue de convoquer « un congrès juif international « afin d’insuffler de l’enthousiasme à un peuple peureux et démoralisé ». Herzl veut « éveiller ». Il entend s’adresser à de jeunes professionnels juifs ne trouvant pas d’emploi (pour diverses raisons dont l’antisémitisme) et dès lors déchus en un « prolétariat intellectuel » : « C’est avec eux », écrit Herzl, « que je formerai l’Etat-major et les cadres de l’armée destinée à repérer, à reconnaître et à édifier le futur pays ».

C’est à Munich, dans les chambres du fameux Hôtel des Quatre Saisons (où siègera plus tard la Société Thulé !), que se tiendront de longues discussions entre Herzl, d’une part, le Rabbin Moritz Güdemann et le banquier berlinois Heinrich Meyer-Cohn, d’autre part, suite auxquelles le livre programmatique de Herzl commencera à s’esquisser. Le rabbin et le banquier sont tous deux très sceptiques et constatent qu’ils ont affaire à un exalté. Mais Herzl convaincra vaguement le rabbin, qui se ravisera, à défaut d’emporter l’enthousiasme du banquier berlinois. Rabbi Güdemann conseille alors à Herzl de lire un roman d’un utopiste juif, Theodor Hertzka, natif, lui aussi, de Pest en Hongrie. Ce roman s’intitule Eine Reise nach Freiland (« Un voyage au pays de la liberté »), édité en 1883 à Leipzig. Ce pamphlet, suivi d’un autre édité à Dresde en 1890 (Freiland, ein soziales Zukunftsbild / Pays de la liberté, une vision sociale de l’avenir) évoque des phalanstères agricoles formées d’hommes libres vivant d’une propriété collective. Préfiguration des kibboutzim, bien évidemment. Mais les tentatives d’appliquer les idées utopiques de Hertzka au Kenya, colonie britannique, ont tourné au fiasco. Herzl apporte des corrections à ce plan phalanstérien qui apparaissent plus rationnelles et donc plus réalisables. Il a conscience que son projet ne peut en rien relever de l’utopie mais du droit et de l’économie. Infatigable commis voyageur de sa propre idée, Herzl rencontre le Français Narcisse Leven, vice-président de l’Alliance israélite universelle, qui demeure aussi sceptique que Güdemann, mais lui donne quelques conseils : contacter le grand rabbin de France Zadoc Kahn, le colonel anglais Albert Goldsmid (qui a voulu affréter des bateaux pour reconquérir la Palestine) et surtout de lire les travaux de Léon Pinsker (cf. supra).

Finalement, Herzl écrit son livre, Der Judenstaat, dont un résumé, avant publication, paraîtra à Londres dans les colonnes de Jewish Chronicle, le 17 janvier 1896. Le lendemain, la maison d’éditions viennoise Breitenstein accepte le manuscrit. L’idée sioniste est née, elle fera son chemin. Un journaliste viennois, Alexander Scharf, tente de le retenir : « Vous êtes un second Christ qui fera beaucoup de mal aux Juifs (…). Si j’étais Rothschild et si je ne savais qu’on ne peut vous acheter, je vous offrirais cinq millions pour ne pas publier votre pamphlet. Ou je vous ferais assassiner car vous allez causer un dommage irréparable ». Le 14 février 1896, Herzl apprend que les 500 premiers exemplaires des 3000 copies prévues sont mises en vente. Sa réaction ? « Maintenant ma vie prend peut-être un tournant ».

La parution de l’ouvrage ouvre la voie à l’organisation des premiers « Congrès sionistes » : Bâle (1897, 1898, 1899, 1901 et 1903), Londres (1900). Dès le premier congrès de Bâle en 1897, l’organisation sioniste mondiale est créée. Le 2 novembre 1898, Herzl est reçu en audience par le Kaiser à Jérusalem mais l’empereur Hohenzollern ne veut en aucun cas créer une rupture diplomatique avec les Ottomans. En 1899 se crée à Londres le Jewish Colonial Trust Limited, visant, à terme, à créer, dans l’esprit du sionisme naissant, des colonies juives dans des territoires sous tutelle britannique. Après la mort de Herzl, le 7^ème Congrès sioniste de Bâle, rejette la proposition anglaise d’offrir un territoire aux Juifs en Afrique de l’Est. En 1903, une commission d’enquête envisage, mais sans lendemain, de fixer un peuplement juif au Sinaï.

A partir de 1905, le second retour des juifs selon l’historiographie sioniste a lieu. Le premier s’était déroulé après 1881, soit après l’assassinat du Tsar Alexandre II par des nihilistes russes, adeptes du révolutionnaire radical Netchaïev (avec le soutien des services anglais ? On peut avancer l’hypothèse). Cette première migration vers les vilayets ottomans de Palestine était composée de sionistes avant la lettre, animés surtout par l’idée socialiste, souvent utopique. La seconde, de 1905, fait suite à la révolution avortée, déclenchée après la défaite russe face au Japon, soutenu à l’époque par les puissances anglo-saxonnes. Elle est essentiellement le fait de révolutionnaires radicaux issus des shetls (communautés) de l’empire tsariste, de cette vaste région comprenant la Biélorussie et l’Ukraine actuelles que l’on appelle parfois le Yiddishland. La troisième migration juive vers la Palestine viendra après la révolution bolchévique de 1917 et la guerre civile russe qui s’ensuivit : elle comprenait certes d’autres éléments sociaux-révolutionnaires mais aussi des mencheviks et des éléments de droite qui donneront naissance à la droite sioniste, puis à la droite israélienne, dont le théoricien principal fut Vladimir Zeev Jabotinsky, originaire de la communauté juive d’Odessa, italianiste de bon niveau et admirateur du fascisme italien, officier britannique dans la Jewish Legion pendant la première guerre mondiale et churchillien fascistoïde pendant l’entre-deux-guerres. La cinquième grande migration amène, après 1933 et 1938, des juifs de langue allemande qui quittent le Reich après la prise du pouvoir par les nationaux-socialistes et l’Autriche et la Bohème-Moravie après l’Anschluss et l’annexion du pays des Sudètes. La sixième émigration a suivi la deuxième guerre mondiale et permis la création de l’Etat d’Israël.

Après la mort de Theodor Herzl, survenue le 3 juillet 1904 en Basse-Autriche, on constate, en dépit de la fidélité de bon nombre de Juifs d’Allemagne au Reich de Guillaume II, un tropisme pro-britannique dans les milieux sionistes, avant et pendant la première guerre mondiale, à mettre en parallèle à un tropisme pro-sioniste au sein de l’élite anglaise, frottée à une idéologie bibliste induite par le protestantisme puritain.  Ainsi, Philipp Kerr, directeur de l’influente revue impérialiste britannique Round Table, influence le diplomate Mark Sykes, qui est à l’origine des accords dits « Sykes-Picot » de 1916, Picot étant son homologue français.  Sykes était ce que l’on peut appeler un « bibliste sioniste » anglais, rêvant de redonner aux Juifs le territoire qu’ils avaient perdu suite aux révoltes des années 70 et 135 contre l’empire romain, révoltes qui, selon le récit sioniste, avaient provoqué la dispersion des Juifs dans le monde méditerranéen, en Mésopotamie et ailleurs. Le raisonnement de Kerr est purement géopolitique et prend le relais de projets jadis encore confus d’intervention anglaise en Méditerranée orientale. L’une d’entre elle avait été couronnée de succès : le soutien aux Ottomans contre les Russes, les Bulgares et les Roumains avait permis de s’emparer de Chypre en 1878, afin de disposer d’une base proche du Canal de Suez, porte vers les Indes, creusé en 1869. En 1882, alliés singuliers des Ottomans auxquels ils taillent de sérieuses croupières sans coup férir, les Britanniques obtiennent le protectorat sur l’Egypte qui avait été rebelle depuis Mehmet Ali, ôtant à la France toute opportunité de contrôler à son profit la zone du Canal. La Palestine, si elle est judaïsée, serait un atout supplémentaire de l’empire dans cette région hautement stratégique.

Pour Kerr, une Palestine judaïsée et sous tutelle britannique constituerait « une charnière entre trois continents » (Europe, Asie, Afrique), au point névralgique qui permet de surveiller la route vers les Indes. Pour le Sultan ottoman, qui craint, à juste titre, les visées russes sur les détroits et le soutien apporté par Saint-Pétersbourg aux Slaves révoltés des Balkans ottomans, l’accueil des réfugiés juifs « proto-sionistes » représente un apport de populations hostiles à la Russie pogromiste, ainsi que des cadres potentiels (médecins, ingénieurs) pour son empire moribond (« l’homme malade du Bosphore » selon Bismarck). La première réaction arabe-palestinienne, d’ampleur toutefois modeste, date d’avant le livre-manifeste de Herzl : de l’année 1891.

Les efforts de Kerr et de Sykes conduisent à la fameuse « Déclaration Balfour », du nom du ministre britannique qui l’a émise. Balfour promet aux sionistes la création d’un « foyer juif en Palestine », ce qui est différent de la promesse d’un « Etat juif », tel que formulé dans le livre de Herzl. Mais les Britanniques jouent sur deux tableaux : ils soutiennent simultanément les Hachémites du nord de la péninsule arabique et les sionistes engagés dans la Jewish Legion où servait le futur fascisant Vladimir Zeev Jabotinsky. Les Hachémites recevront les trônes d’Irak et de Jordanie (de Transjordanie dans le vocabulaire de l’empire britannique pendant l’entre-deux-guerres) mais n’obtiendront rien des Français en Syrie qui opteront pour un mandat à l’enseigne de l’idéologie républicaine, laïque et maçonnique qui entraînera la violente révolte druze entre 1925 et 1928. A Versailles, les Britanniques obtiennent un mandat sur l’Irak, la Transjordanie et la Palestine, tandis que les Français exercent leur propre mandat sur le Liban et sur une Syrie amputée en ultime instance de la région de Kirkouk et de Mossoul parce que les Anglais y avaient découvert des gisements de pétrole. Le sionisme est rapidement devenu un instrument de l’impérialisme britannique, en dépit de l’hostilité à l’Angleterre que cultiveront certains maximalistes à partir de 1931 (cf. infra).

Dans la Palestine mandataire, les Britanniques vont tenter de faire cohabiter les Arabes palestiniens et les immigrants juifs venus pour l’essentiel d’Europe centrale et orientale. Les révoltes arabes, soutenue par le jeune Mufti de Jérusalem se succèdent, de même que les représailles sionistes : les troupes britanniques doivent maintenir l’ordre. Sous l’impulsion de Vladimir Zeev Jabotinsky, officier britannique finalement loyal, s’organise alors le « sionisme militarisé ». Pour éviter des troubles aux abords du Canal de Suez et des puits de pétrole irakiens, les Britanniques, sans pour autant abandonner leur idée d’un « foyer juif en Palestine » vont limiter l’immigration juive dans le territoire de leur mandat. En 1939, un « Papier blanc », émanant du Foreign Office, limite l’immigration à 75.000 âmes pendant les cinq années à venir, en dépit des innombrables candidatures juives à l’émigration hors d’une Europe centrale sous contrôle national-socialiste. Simultanément, les autorités britanniques mettent un frein au zèle potentiel des sionistes en restreignant l’accès des Juifs à la propriété foncière en Palestine mandataire.

La militarisation du sionisme commence très tôt : dès 1920, les immigrants juifs de Palestine forment la Haganah, ou Irgun Haganah (= « Organisation de Défense »). En 1931, les maximalistes sionistes se séparent de cette organisation pour former l’Irgun dont les objectifs ne sont plus de contenir l’agressivité des foules arabes mais d’opter pour une politique plus agressive, en opposition à un sionisme social-démocrate ou communisant plus conciliant à l’égard des Arabes et de la puissance mandataire. Un de leurs chefs fera carrière : Menahem Begin. Mais la politique pourtant musclée de l’Irgun ne fait pas longtemps l’unanimité : en 1940, alors que le Royaume-Uni est en guerre avec l’Allemagne et l’Italie, une fraction plus radicale encore fait sécession, le Lehi que les Anglais nommeront le « Stern Gang » ou le « gang à Stern », du nom son principal activiste, Avraham Stern, qui entend combattre frontalement les troupes britanniques stationnées en Palestine et en Transjordanie, tout en demandant l’aide de l’Italie mussolinienne et de l’Allemagne hitlérienne ! Stern est abattu sans autre forme de procès par les policiers britanniques en 1942.

La mort de Stern ne met pas un terme à l’hostilité des « sionistes militarisés », inspirés par les théories de l’IRA irlandaise de Michael Collins, envers Londres. En mai 1941, se constitue le Palmach, organisation de combat regroupant 2000 hommes et femmes bien déterminés. Plus prudents que Stern et son Lehi, les militants du Palmach se bornent à quelques opérations coups de poing contre la présence britannique, tout en continuant une guerre d’usure contre la population palestinienne, annonçant l’expulsion des Arabes en 1947-48, que les Palestiniens nomment la Nakba (ou « catastrophe »). Dès le 10 octobre 1945, le Palmach reprend les hostilités en attaquant le camp de détention pour immigrants juifs clandestins d’Atlit, libérant 200 détenus qui rejoignent évidemment ses rangs.

L’idéologie du « sionisme militarisé » ne provient pas de Herzl, utopiste exalté, mais de Max Nordau et de Vladimir Z. Jabotinsky. Max Nordau, également natif de Pest en Hongrie, avait organisé le premier congrès sioniste de Bâle avec Herzl en 1897. Il deviendra l’une des principales chevilles ouvrières des congrès ultérieurs. Orateur apprécié, il théorise l’abandon de la posture du « juif nerveux » ou « juif talmudique », être purement intellectuel, pour favoriser l’avènement, via le sionisme, d’un « juif de muscles » qui doit s’inspirer des principes hébertistes français ou des « sociétés de gymnastique » de l’Allemand Jahn (à l’époque napoléonienne dans le cadre de la nouvelle armée prussienne de 1813). Ceux qui le suivent fondent alors la société de gymnastique viennoise, l’Hakoah. Dans un premier temps, Nordau (de son vrai nom Maximilian Simon Südfeld), n’était pas nécessairement favorable à l’établissement des futurs émigrants sionistes en Palestine : il avait montré son intérêt pour le plan britannique d’installer les colonies sionistes en Ouganda. Le 19 décembre 1903 à Paris, un maximaliste, favorable à l’installation des Juifs en Palestine, Chaim Selig Louban, jeune juif de Russie, tire deux balles de revolver dans sa direction mais le rate. Sujet autrichien, il doit quitter dare-dare la France dès la déclaration de guerre en 1914 et se réfugie à Madrid. Après la guerre, il s’installe à Londres où il fait la connaissance de Chaim Weizmann, qu’il avait avant-guerre critiqué pour ses positions modérées, et de Vladimir Z. Jabotinsky. Jusqu’à sa mort en 1923, Nordau défendra des idées radicales, plus proches du futur national-socialisme que de la social-démocratie professée par la plupart des intellectuels juifs non communistes. Social-darwiniste, il défend le colonialisme européen et admet, en radicalisant Moses Hess (cf. supra), le bien fondé des théories raciales en vogue à son époque. Lecteur des ouvrages de l’Italien Cesare Lombroso, il développe, dans son sillage, une théorie intéressante sur la « dégénérescence », phénomène mortifère qui s’est révélé dans la littérature dès la fin du 19^ème siècle et qui annonce, à terme, pour les décennies à venir, une catastrophe sans précédent pour la civilisation européenne. Les phénomènes de dégénérescence vont s’amplifier et provoquer la mort de nos cultures. Nordau évoque aussi le « parasitisme » et l’ « illusionnisme », maux dont souffre l’humanité, et qui doivent être vaincus par le savoir factuel et les principes social-darwinistes de solidarité (et non pas de lutte de tous contre tous).

Jabotinsky a été son disciple, lui qui réclamait la constitution, en Palestine, d’un « mur de fer fait de baïonnette juives » contre les autochtones arabes. Il fait la connaissance de Herzl lors du sixième congrès sioniste, alors qu’à proximité de sa ville natale d’Odessa, un pogrom a lieu à Chisinau en Moldavie. Jabotinsky deviendra le porte-parole des Juifs de Russie en butte aux dérapages des foules dans l’empire des Tsars.  Actif dans l’empire ottoman, où les Juifs sépharades bien intégrés ne se soucient guère de l’idée sioniste, il passe ensuite en Egypte au service des Britanniques qui, en 1917, permettront la création de la Jewish Legion, au sein de laquelle il commandera une compagnie et participera à des combats dans la vallée du Jourdain. Déçu par les réticences britanniques à conserver des unités entièrement juives en Palestine mandataire, il crée le mouvement de jeunesse du Bétar et fonde le mouvement des « sionistes révisionnistes ». Le terme « révisionniste » désigne ici un maximalisme radical, hostile non pas tant au mandat britannique (Jabotinsky reste loyal au pays qui lui a donné le grade de capitaine en son armée) mais à la politique modérée de Weizmann et des gauches sionistes de Palestine. Par exemple, Jabotinsky entend étendre le territoire du futur « Etat juif » aux deux rives du Jourdain, ce que Weizmann juge totalement irréaliste. Jabotinsky rejette également le projet du sioniste Chaim Arlosoroff (1899-1933) qui avait conduit aux accords dits « Ha’avara » avec les nouvelles autorités nationales-socialistes, qui auraient permis aux Juifs d’Allemagne d’émigrer en Palestine tout en y favorisant l’importation de produits industriels allemands. A son retour d’Allemagne, Arlosoroff est assassiné.

Petit à petit, sa fidélité initiale à ses patrons britanniques s’estompera et il prendra le commandement de l’Irgun, où militait Menahem Begin qui sera son successeur, après son décès fortuit aux Etats-Unis, où il cherchait à recruter des combattants juifs pour la cause sioniste.

Après la guerre sionisto-britannique qui fit rage en Palestine entre 1945 et 1948, l’Etat d’Israël est créé et fut gouverné jusqu’en 1977 par des majorités sociales-démocrates (« travaillistes »). En 1977, Menahem Begin accède au pouvoir suite à la victoire de la droite israélienne, rassemblée dans le Likoud. Ce fut la victoire posthume de Nordau et de Jabotinsky. Le sionisme le plus radical prend le gouvernail en Israël. Mais cette victoire des droites israéliennes qui connaîtra de multiples avatars, avec des dissidences religieuses souvent encore plus radicales, induit un certain nombre d’intellectuels et d’historiens israéliens à critiquer le narratif sioniste, devenu doctrine d’Etat.

Benny Morris, Colin Shindler, Ilan Pappé et Shlomo Sand (francophone et par ailleurs spécialiste de Georges Sorel) sont les principales figures du mouvement que l’on appelle désormais « post-sioniste ». Pour eux, le sionisme est une construction idéologique arbitraire où certains intellectuels juifs du 19^ème siècle ont cherché à imiter les nationalistes européens en imaginant une « essence de la judaïté » comme il y avait une « essence de la germanité » chez les post-romantiques allemands ou de la « russéité » chez les slavophiles russes. Shlomo Sand explique que cette essence est imaginée au départ du récit de Flavius Josèphe, écrivain latin de l’antiquité romaine, qui avait décrit l’exil des Juifs après la destruction du temple par les légions de Titus. Le récit sioniste évoque une Judée martyre et, par suite, un « peuple judéen » dispersé dans le monde antique qui résumerait entièrement le fait juif. Sand, en explorant l’histoire de la Palestine antique, démontre qu’il y avait une judaïté « hasmonéenne » hellénisée puis romanisée qui pratiquait la conversion forcée de tribus sémitiques voisines et ne pratiquait pas un monothéisme rigoureux. Cette population hasmonéenne n’a pas été dispersée. Ensuite, au-delà de l’école post-sioniste, la thèse d’Arthur Koestler sur la 13^ème tribu tend à accréditer, suite à une conversion de masse, l’origine khazare de nombreux Juifs de Russie et d’Ukraine dont les ancêtres n’ont jamais vécu dans la Judée romaine. Une guerre culturelle sévit donc en Israël entre tenants du récit sioniste et historiens post-sionistes.

Le sionisme a donc bel et bien été un instrument de l’empire britannique d’abord, de l’impérialisme américain ensuite, isolant le peuplement juif au Proche-Orient et le posant comme ennemi de tous les Etats arabes de la région. Israël a donc, de ce fait, une position que le célèbre historien anglais Arnold J. Toynbee qualifiait d’ « hérodienne », c’est-à-dire non sioniste selon le narratif sioniste, dans la mesure où les Hérodiens juifs de l’antiquité, hellénisés, romanisés et alliés de l’empire romain, s’alignaient sur la géopolitique implicite d’un empire situé à l’Ouest de la Méditerranée, comme le sera aussi l’empire britannique du début du 19^ème siècle à 1956 (lors de l’affaire de Suez) et le seront ensuite les Etats-Unis qui, d’après l’historien et géopolitologue Luttwak se posent comme les continuateurs de la géopolitique romaine dans le bassin oriental de la Méditerranée, tout en sachant que les Romains puis les Byzantins avaient pour objectif d’empêcher l’empire perse, parthe ou sassanide de déboucher sur le littoral de la Grande Bleue.

La critique du sionisme doit immanquablement passer par une étude des travaux des historiens israéliens de l’école post-sioniste, très sévères à l’endroit de la « Nakba » subie par les Palestiniens en 1948. Sinon toute critique de ce filon idéologique juif risque bien de ne reposer que sur des slogans, des dérapages antisémites sans fondements, donnant raison, rétrospectivement, à Léon Pinsker qui les qualifiait de « maladies mentales incurables ».

Bibliographie :

Alain BOYER, Les origines du sionisme, PUF, Paris, 1988.

Franco CARDINI, Lawrence d’Arabia, Sellerio Editore, Palermo, 2019.

Maurice-Ruben HAYOUN, Le judaïsme moderne, PUF, 1989.

Serge-Allain ROZENBLUM, Theodor Herzl – Biographie, Kiron/Editions du Félin, Paris, 2001.

Shlomo SAND, Les mots et la terre – Les intellectuels en Israël, Champs/Flammarion, Paris, 2010.

Colin SHINDLER, The Triumph of Military Zionism – Nationalism and the Origins of the Israeli Right, I. B. Tauris, London, 2010.

Richard WILLIS, « The Hebrew Insurgency », in : History Today, Vol. 72, Issue 6, June 2022.

Et les « Royals » devinrent british…

Et les « Royals » devinrent british…

Pendant la première guerre mondiale, la famille royale britannique, de souche allemande, est devenue les »Windsor »…

Xaver Warncke

Les Anglais tiennent beaucoup à leurs « Royals » et peu d’institutions sont aussi représentatives de la Grande –Bretagne que la famille royale. Mais il y a en fait tromperie sur l’étiquette en ce cas précis. Car la monarchie anglaise n’est pas aussi britannique qu’on ne le croit. Si l’on jette un regard plus pénétrant sur le cas de cette monarchie, celle-ci est bel et bien la seule et unique monarchie allemande qui existe encore en Europe. Alors que le dernier Empereur d’Allemagne a abdiqué en 1918.

Voici les faits : jusqu’à la moitié du 19^ème siècle quatre lignées de la haute noblesse allemande se sont incrustées dans la famille régnante en Grande-Bretagne. Les historiens anglais le savent pertinemment bien : ils nous parlent, à ce propos, de « trois invasions » de la noblesse allemande sur l’île.

La première de ces invasions fut celle de la Maison des Saxe-Cobourg-Gotha. Ce petit duché dans la région frontalière entre la Thuringe et la Franconie était dirigé par une lignée qui pratiqua une habile politique matrimoniale si bien qu’elle devint une dynastie de dimension européenne. En 1840, le Prince Albert de Saxe-Cobourg fut promis à sa cousine, la future Reine Victoria qui devint la régente de cet Empire britannique aux dimensions planétaires, comme nous le narrent les livres d’histoire. Albert resta toute sa vie dans l’ombre de son épouse mais conquit néanmoins le cœur des Britanniques. En témoignent aujourd’hui le « Royal Albert Hall », qui lui doit son nom,  et le monument qui lui est dédié à Hyde Park.

Georges I.

Mais les politiques matrimoniales des lignées allemandes avaient commencé bien plus tôt sur l’île au-delà de la Manche. Déjà en 1714, les Guelfes du Hanovre s’étaient montrés très actifs en Angleterre. Ils prirent la succession de la dynastie des Stuarts. Cinq rois d’Angleterre, Georges I, Georges II, Georges III, Georges IV et Guillaume IV furent tout à la fois princes électeurs du Hanovre et y dirigèrent les affaires au nom d'une union personnelle guelfe-britannique. Il fallut attendre l’absence d’un héritier mâle et l’accession au trône de Victoria en 1837, pour assister à l’éclipse des Hanovriens et à la montée des Saxe-Cobourg.

Pour être complet, il faut évoquer deux autres lignées princières allemandes qui ont joué un rôle non moins glorieux dans l’histoire de la monarchie britannique. D’abord la lignée hessoise des Battenberg a poussé le Prince Philippe à devenir l’époux de la reine Elizabeth II, si bien qu’il est le grand-père des actuels princes William et Harry. Philippe descend également, côté paternel, de la Maison du Schleswig, une lignée parallèle de la Maison nord-allemande des Oldenbourg.

Pendant la Première Guerre mondiale, les liens qui unissaient depuis des siècles la haute noblesse européenne se sont dissous, au cours de ces quatre années de conflits entre les peuples. Le nom de Battenberg a ainsi cessé d’être accepté en Grande-Bretagne. Il fallait absolument que l’on traduise ce nom en « Mountbatten ».

Cette transformation ne s’est pas bien passée. Elle ne témoigne pas de la tolérance que l’on prête généralement aux Britanniques. Les Battenberg jouissaient, avant la guerre, d’une très haute estime et avaient accumulé les mérites. Le Prince Ludwig-Alexander von Battenberg servait depuis 1868 dans la marine de guerre britannique et était devenu, à la fin de l’année 1912, amiral et premier Sealord. Il avait dès lors le grade le plus élevé de la Royal Navy.

Ludwig-Alexander von Battenberg avait œuvré à augmenter considérablement les capacités de la flotte britannique et l’avait préparée à une guerre future. Ce fut son grand mérite. Mais cela ne compta plus dès le déclenchement de la guerre en 1914, quand les Allemands devinrent soudain l’ennemi. Une campagne de presse anti-allemande d’une violence inouïe secoua le pays, activée, notamment, par le germanophobe le plus calamiteux de toute l’histoire anglaise : le ministre de la marine d’alors, Winston Churchill (dont le douteux palmarès fut, après la deuxième guerre mondiale, d’avoir ruiné l’Empire). Quoi qu’il en soit, Battenberg, qui n’avait rien à se reprocher, fut démis de toutes ses fonctions le 27 octobre 1914. Il dut même renoncer à son titre de prince et changer son nom.

Mais on ne se limita pas à ce lynchage. Georges V était sur le trône depuis 1910. Il était un homme assez affable mais, lui aussi, avait la marque de Caïn : il avait un nom d’origine allemande.

Le Roi était fort navré d’avoir dû, à son corps défendant, assister à la chute de Battenberg : c’est pourquoi il nomma l’homme tombé en disgrâce membre du « Conseil secret de la Couronne » (Privy Council) et lui conféra le titre de Marquis de Milford Haven. Bien sûr, cette initiative royale alimenta encore plus la rage germanophobe qui sévissait au Royaume-Uni. Le Times n’hésita pas à injurier la Maison royale en l’accusant d’être « déterminée par l’étranger ».

Le cours ultérieur de la guerre fit que les choses devinrent pires encore. La situation s’aggrava en décembre 1916 avec l’accession aux affaires du premier ministre nationaliste David Lloyd George (tableau, ci-dessus). Lorsque Georges V convia le nouveau chef du gouvernement à présenter son rapport, Lloyd George aurait dit, ironiquement : « Je suis très impatient de savoir ce que mon petit ami allemand va me dire ». Le roi Georges entra alors dans une violente colère. « Il se peut que je ne donne pas l’impression d’être particulièrement authentique mais que je sois maudit si je suis un étranger », aurait-il dit en protestant.

Pendant un an, le Roi tint bon face à la pression de l’opinion publique mais il dut céder. Le 17 juillet 1917, il proclama qu’il abandonnait le nom de la dynastie des Saxe-Cobourg-Gotha pour adopter celui, qui sonne très anglais, de « Windsor ». Le nom était tiré d’un des lieux de résidence de la famille royale, le château de Windsor, construit au début du 14^ème siècle dans le Comté de Berkshire situé à la lisière ouest de Londres.

Le passé « allemand » de la dynastie britannique prenait ainsi fin de manière abrupte. De manière ostentatoire, toutes les bannières de guerre allemandes furent enlevées de la Chapelle Saint-Georges du château. Ce qui est plus important encore : par sa proclamation de juillet 1917, Georges V renonçait officiellement, pour lui et pour tous les descendants de la Reine Victoria, à son nom et à ses titres allemands. Ce ne fut qu’à ce moment-là que la campagne de presse prit fin. D’un jour à l’autre, l’atmosphère changea et Georges V fut à nouveau accepté.

De l’autre côté de la Manche et de la Mer du Nord, l’Empereur Guillaume II, lui aussi petit-fils de la Reine Victoria, commenta avec son sens personnel de l’humour les événements qui venaient de se dérouler en Angleterre : il proposa de changer le titre de la célèbre comédie de Shakespeare « Les joyeuses commères de Windsor » en « Les joyeuses commères de Saxe-Cobourg-Gotha ». A l’heure où j’écris ces lignes, cent ans se sont écoulés depuis la métamorphose des Saxe-Cobourg d’Angleterre en Windsor.

(article tiré de Zuerst, n°8-9/2017).

 

Médias danois : la marine américaine était sur les lieux peu avant la destruction du Nord Stream, avec le transpondeur désactivé

Médias danois : la marine américaine était sur les lieux peu avant la destruction du Nord Stream, avec le transpondeur désactivé

Source: https://dissident.one/media-de-amerikaanse-marine-was-kor...

Politiken, l'un des plus grands journaux danois, a publié des déclarations du capitaine du port de Christiansø indiquant qu'un groupe de navires de l'US Navy avait placé des explosifs. Ceux-ci ont ensuite été activés à distance, rapporte R T.de.

Quelques jours avant les explosions qui ont détruit les deux gazoducs russo-allemands Nord Stream 1 et 2 au fond de la mer Baltique, des navires de guerre de l'US Navy se trouvaient sur les lieux. Ils avaient éteint leurs transpondeurs - et lorsque le capitaine du port de Christiansø s'est dirigé vers eux parce qu'il s'en était rendu compte et avait supposé qu'un accident s'était produit, l'US Navy lui a demandé de retourner immédiatement vers sa base.

C'est ce qu'écrit le journal Politiken, l'un des principaux journaux danois.

Christiansø est une île de l'archipel du même nom, également appelée Ertholmen. Elle est le point le plus oriental du Danemark et se trouve non loin de l'île de Bornholm, où passent les deux gazoducs Nord Stream. Politiken fait référence à la déclaration du capitaine de port local, John Anker Nielsen, comme suit :

"Quatre ou cinq jours avant les explosions du Nord Stream, il était avec le service de sauvetage de Christiansø, parce qu'il y avait là des navires dont les radios étaient éteintes. Il s'est avéré qu'il s'agissait de navires de la marine américaine. Lorsque le service de secours s'est approché d'eux, le commandement de l'escadre lui a demandé de retourner à sa base".

Ce que l'on sait, c'est que les explosions ont eu lieu trois mois après la fin de l'exercice naval de l'OTAN, BALTOPS 22, qui comprenait un groupe de bâtiments assemblés autour de l'USS Kearsarge, un navire d'assaut amphibie de l'US Navy.

Comme tous les navires de la classe Wasp, le Kearsarge dispose d'un pont à puits, théoriquement utilisé pour tirer des torpilles, mais surtout pour lancer et recevoir des péniches de débarquement, des aéroglisseurs et des drones sous-marins.

Cependant, l'essai de véhicules sous-marins sans pilote (UUV) était l'un des objectifs déclarés de l'exercice naval, en particulier pour l'US Navy. Outre ces véhicules de reconnaissance et de déminage, qui auraient été testés lors de BALTOPS 22, les pays de l'OTAN disposent également de drones sous-marins qui peuvent être facilement convertis pour transporter des mines marines ou des explosifs lourds similaires, ou qui ont été conçus à cette fin dès le départ.

Des engins explosifs improvisés suffisamment grands pour détruire les pipelines Nord Stream bien protégés pourraient être transportés par des modèles tels que le D19 du fabricant français Naval Group, le LDUUV Snakehead développé par le Naval Undersea Warfare Centre de la marine américaine (le NUWC a participé à BALTOPS22), et enfin, le XLR, qui a été testé à BALTOPS22, est un engin de guerre sous-marine. Et enfin, le XLUUV Orca développé par Boeing, qui, en tant que sous-marin diesel-électrique autonome ou télécommandé, s'adapte bien au pont du Kearsarge en termes de taille et de poids, est explicitement conçu pour transporter des mines marines et fera l'objet d'essais à l'été 2022. La Norvège travaille également dans ce domaine depuis un certain temps - le fabricant Kongsegg propose plusieurs classes de poids correspondantes.

Le Kearsarge peut aussi facilement supporter le déploiement de plongeurs de combat et d'explosifs à une échelle qui serait nécessaire pour faire exploser des gazoducs en béton armé enfouis dans les fonds marins. En effet, le Kearsarge et les bateaux qui l'accompagnent peuvent facilement accueillir les nombreux engins nécessaires et un grand nombre de personnes.

Le journaliste d'investigation américain Seymour Hersh a présenté une telle version des événements au printemps 2023. Selon lui, les explosifs placés par la marine américaine lors de BALTOPS 22 pendant l'été 2022 ont été déclenchés à distance par les troupes norvégiennes à l'automne de la même année.

Revenons au capitaine du port de Christiansø: il a en effet été personnellement interrogé par la police danoise dans le cadre de l'enquête danoise sur le sabotage du Nord Stream. La police est arrivée à Christiansø en janvier 2023 et a demandé s'il y avait des photos de yachts de plaisance d'une marque particulière, écrit Politiken. Les policiers semblent s'être intéressés au yacht Andromeda, à partir duquel, selon la version privilégiée par l'Occident, un petit groupe de plongeurs amateurs ukrainiens aurait commis le sabotage.

Mais comme Hersh, Nielsen estime que cette hypothèse de travail est peu crédible. Politiken a déclaré :

"La famille du capitaine du port vit à Christiansø depuis sept générations et connaît parfaitement les conditions météorologiques et les vents de la mer Baltique. Il ne prête donc pas beaucoup d'attention à la théorie d'un yacht et d'un couple d'Ukrainiens qui auraient plongé à une profondeur de 80 mètres".

Fin de l'Allemagne - Ursula von der Leyen lance la guerre commerciale entre la Chine et l'Europe

Fin de l'Allemagne - Ursula von der Leyen lance la guerre commerciale entre la Chine et l'Europe

Source: https://dissident.one/dit-maakt-een-einde-aan-duitsland-von-der-leyen-initieert-een-chinees-europese-handelsoorlog

Des droits de douane punitifs plus élevés sur les voitures électriques chinoises figurent depuis longtemps sur la liste des souhaits d'Ursula von der Leyen. Aujourd'hui, elle l'a emporté et Olaf Scholz a perdu. Les contre-mesures attendues de Pékin ne feront pas autant de mal à d'autres pays qu'à l'Allemagne et à l'industrie allemande.

L'UE imposera à l'avenir des droits de douane de 35,3 % sur les voitures électriques en provenance de Chine. L'Allemagne, premier donateur de l'UE et premier constructeur automobile, a pourtant voté contre cette mesure, qui équivaut à déclarer une guerre commerciale à l'Empire du Milieu, écrit Gregor Spitzes.

De nombreux secteurs de haute technologie de l'industrie allemande, en particulier l'industrie automobile et l'industrie chimique, sont déjà devenus extrêmement dépendants de la Chine, car ils y ont installé leurs principaux sites de production. La Chine contrôle également jusqu'à 30% du port de Hambourg, principal centre de commerce maritime de l'Allemagne. Une réaction négative de la part de la Chine, qui est un marché d'exportation et un partenaire commercial essentiel pour l'économie allemande, pourrait s'avérer désastreuse pour l'Allemagne, qui s'enfonce déjà dans l'abîme de la récession et de la désindustrialisation.

Mais la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a l'habitude de se comporter en reine et de plier les gouvernements nationaux à sa « volonté inflexible ». Depuis l'automne dernier, elle fait pression pour obtenir des droits de douane supplémentaires, soi-disant pour compenser les subventions publiques élevées que la Chine accorde aux fabricants de voitures électriques. Elle s'inquiète donc d'une concurrence « équitable » pour les produits européens.

L'Allemagne, poids lourd incontesté de l'UE, sans lequel l'existence de l'Union serait impensable, n'a pas été en mesure de défendre sa position et a dû s'incliner devant les bureaucrates de Bruxelles. Pour empêcher l'introduction de droits de douane, Berlin aurait dû organiser un vote à la majorité simple, puis à la majorité qualifiée. Or, vendredi, outre l'Allemagne, seules la Hongrie, la Slovaquie, la Slovénie et Malte ont voté contre les droits de douane compensateurs imposés à la Chine. Douze autres pays se sont abstenus.

Ce qui est encore plus surprenant, c'est que même au sein de la coalition allemande du feu tricolore, il n'y a pas d'accord sur la question. Le ministère des finances, dirigé par Christian Lindner, chef du FDP, l'un des rares experts au sein du gouvernement allemand, s'est catégoriquement prononcé contre une guerre commerciale avec la Chine, car il est bien conscient des conséquences. Olaf Scholz, ancien ministre des finances de Mme Merkel, s'y est également opposé. Malgré toutes les critiques légitimes dont elle a fait l'objet, la chancelière avait encore des traces d'esprit d'État et sait ce qui est juste et ce qui ne l'est pas dans les relations internationales.

Mais le déclenchement d'une guerre commerciale avec la Chine est vigoureusement défendu par les Verts allemands, des politiciens sans retenue ni bon sens, qui ne sont manifestement pas satisfaits de la misère dans laquelle ils ont déjà plongé l'Allemagne et son économie par leur mauvaise gestion.

Les ministères de l'économie et des affaires étrangères, dirigés par les « intellectuels verts » Robert Habeck et Annalena Baerbock, ont plaidé avec force en faveur d'une abstention (qui, dans ce cas, équivalait à un vote) afin d'accroître la pression sur la Chine dans les négociations. Finalement, Scholz a dû user de ses pouvoirs de chancelier pour forcer l'Allemagne à voter contre, ce qui lui a même valu d'être accusé de « comportement dictatorial » à Bruxelles.

Cette situation montre bien que la bataille entre les politiciens européens qui défendent les intérêts de l'économie nationale et les activistes politiques incompétents, ce sont ces derniers qui l'ont gagnée jusqu'à présent.

La triste plaisanterie selon laquelle Ursula von der Leyen, gynécologue de formation, entraîne inexorablement l'Union européenne dans son domaine de compétence devient une réalité amère.