La Grande Guerre: universalisme américain contre États-Civilisation

La Grande Guerre: universalisme américain contre États-Civilisation

Source: https://www.centroitalicum.com/la-guerra-grande-universalismo-usa-vs-stati-civilta/

Interview de Gennaro Scala par Luigi Tedeschi

1) Dans la transition actuelle d'un monde unipolaire à un monde multipolaire, il est indispensable de s'interroger sur la forme que prendra le nouvel ordre mondial. Avec l'empire américain, c'est son système politico-économique et sa légitimation idéologique - l'universalisme néolibéral mondial - qui disparaîtront. Le faux universalisme américain (en tant que particularisme pris comme valeur universelle) avait supplanté les récits idéologiques universalistes de l'historicisme du vingtième siècle. La primauté globale américaine a abrogé les principes de Westphalie, ressuscitant de l'oubli de l'histoire le concept d'"ennemi absolu" pour légitimer les guerres américaines en tant que "guerres saintes", selon la définition de Danilo Zolo. La fin de l'ordre international westphalien a été bien décrite par Giulio Sapelli: "L'Europe ne peut même pas imaginer pourquoi elle a abandonné - accompagnée, hélas, par les États-Unis - les principes de Westphalie et est revenue à la honte des "wilsonismes" qui s'étaient miraculeusement allumés - mais à quel prix ! - après la Première Guerre mondiale. Telle une maladie infectieuse, on les voit resurgir après l'intermède de la domination intellectuelle kissingerienne de la diplomatie. Les adversaires de Machiavel et les disciples de Leo Strauss, aussi moralement héroïque qu'intellectuellement inepte et catastrophique, ont pris sa place. Et quand de tels personnages conduit l'histoire, il y a vraiment de quoi avoir peur". Sans principes universalistes, la raison d'État dégénère en volonté de puissance. Un État s'élève au rang de puissance dans l'assemblée des autres puissances, selon des paramètres préétablis. N'est-il pas erroné de concevoir le multilatéralisme comme une négation de l'universalisme (voir Douguine), étant donné que chaque sujet international est reconnu sur la base de valeurs universellement reconnues dans un contexte global ? N'est-il donc pas nécessaire qu'un nouvel ordre mondial se structure sur la base d'un plurivers multilatéral inspiré par un universalisme (certes encore à définir), puisque, comme l'affirme Lucio Caracciolo, "le pouvoir absolu est impossible" ?

La question de l'universalisme est cruciale. Aujourd'hui, l'échec de l'universalisme "libéral" occidental se profile à l'horizon, il y a quelques décennies, nous avons assisté à l'échec de l'universalisme communiste soviétique. Comprendre l'échec de ce dernier aide à comprendre l'échec du premier, notamment parce que, d'une certaine manière, les deux universalismes se soutenaient mutuellement.

Dans mon livre Pour un nouveau socialisme, j'ai essayé de décrire comment l'idéologie marxienne est structurée comme un universalisme alternatif à l'universalisme anglais, mais elle lui emprunte la caractéristique fondamentale d'être précisément un universalisme, Marx lui-même était substantiellement en faveur de l'impérialisme anglais, bien qu'il ait critiqué sa barbarie à plusieurs reprises, parce qu'il aurait créé partout les conditions de la révolution communiste, qui devait être mondiale, aussi mondiale que l'était l'expansion anglaise. Cet universalisme s'est avéré fonctionnel pour l'Union soviétique d'après-guerre, car il s'agissait d'un défi mondial à l'influence mondiale du système américain. Le communisme était une idéologie universaliste qui plaisait en dehors de l'Union soviétique, qui était également influente dans les pays du camp occidental tels que l'Italie et la France, et qui a joué un rôle important dans les mouvements de libération coloniale de l'après-guerre.

Toutefois, l'universalisme communiste soviétique a subi un revers avec la montée en puissance de la Chine. Pour autant que je sache, le rôle joué par le quasi-conflit russo-chinois dans la crise et l'effondrement ultérieur du système soviétique a été peu étudié. Les Chinois ont rejeté la doctrine Brejnev d'ingérence dans les pays de la sphère d'influence soviétique et sont entrés en quasi-conflit avec la Russie en 1969. Bien que la Chine ne fasse pas partie du Pacte de Varsovie, elle est considérée comme un pays "frère", mais toujours subordonné au "pays leader" du communisme mondial. Cette situation était clairement incompatible avec l'aspiration à l'autonomie de la Chine, qui commençait alors son ascension.

Plus tard, en 1971, le voyage de Kissinger en Chine a marqué le début de cette relation spéciale entre les États-Unis et la Chine qui, selon Arrighi, a permis aux États-Unis de surmonter la crise d'accumulation des années 1970, mais qui était aussi une crise politique du système mondial américain (défaite au Viêt Nam). Le fait d'amener la Chine dans son propre camp a été un coup dur pour l'Union soviétique et une victoire pour les États-Unis, qui ont inversé une tendance négative, mais les bases ont été jetées pour la montée en puissance de la Chine, qui est aujourd'hui le principal adversaire des États-Unis. Disons que la Chine a été la grande pierre d'achoppement contre laquelle le mondialisme soviétique et le mondialisme libéral se sont brisés.

Les limites de l'idéologie universaliste soviétique sont également apparues au grand jour avec la guerre en Ukraine. Je pense que Poutine avait raison lorsqu'il a rappelé, dans un discours prononcé le 21 février 2022, que l'Ukraine était une création de Lénine et que "maintenant, des "descendants reconnaissants" ont démoli et démolissent les monuments à Lénine en Ukraine".

On dit que Khrouchtchev a donné la Crimée à l'Ukraine un soir où il était ivre; il s'agit probablement d'une anecdote, mais elle donne une idée de la légèreté avec laquelle cette entité étatique appelée Ukraine a été créée. Dans l'après-guerre, les Soviétiques ont mélangé des villes et des régions habitées par des personnes non seulement russophones mais aussi ethniquement russes, ainsi que des régions comme la Crimée qui sont stratégiques et indispensables à la puissance russe, avec des populations comme celles qui vivent en Galicie, qui appartenaient autrefois à l'empire austro-hongrois, qui ne sont pas de culture russe, qui ne se reconnaissent pas dans cette culture et qui ont accueilli favorablement l'invasion nazie. C'est dans cette région qu'est née l'Organisation pro-nazie des nationalistes ukrainiens, dirigée par Bandera, dont l'héritage, nourri par les services secrets américains, s'est poursuivi dans l'Ukraine d'après-guerre, donnant naissance à des organisations néo-nazies telles que Svoboda et Pravy Sector, qui ont joué un certain rôle dans le coup d'État de Maidan, et en tant que bras armé des secteurs les plus pro-russes.

On peut dire que la présence d'un ennemi comme l'URSS a rendu la politique étrangère américaine plus réaliste. Kissinger, mais aussi d'autres représentants importants tels que Kagan, prenaient en considération les relations de pouvoir et étudiaient soigneusement la réalité des autres nations et de leur principal adversaire, l'URSS, alors que l'idéologie "libérale" actuelle, telle que décrite de manière très critique par John Mearsheimer, prétend façonner un monde qui ne se donne pas la peine d'étudier et de connaître.

Parmi les inspirateurs de ce type d'idéologie, on trouve Leo Strauss, considéré comme le principal philosophe des néocons. Personnellement, je ne connais pas sa philosophie, je m'en tiens donc à des considérations générales. Mearsheimer, dans un texte où il montre le caractère irréaliste et illusoire de l'"idéologie libérale", cite Strauss selon lequel "plus nous cultivons la raison, plus nous cultivons le nihilisme: moins nous sommes capables d'être des membres loyaux de la société". En pratique, le résultat de la philosophie serait nihiliste, car il s'accompagne de la prise de conscience qu'il n'y a pas de vérité. Alors que Nietzsche le dit ouvertement, Strauss dissimule cette vérité de l'absence de vérité (qui serait tout de même l'affirmation d'une vérité, contradiction classique du relativisme, mais ne soyons pas formels...). Le philosophe serait celui qui est conscient de l'impossibilité d'affirmer des vérités sur le bien et le mal, mais cette vérité ne peut être portée que par quelques élus, il faut donc être prêt à dire les "simples" "nobles mensonges" de Platon sur le bien et le mal à des fins pratiques.

Il serait intéressant d'approfondir le rôle de Strauss, ce que je n'ai pas l'intention de faire en cette occasion. De ce qui a été dit, cependant, nous pouvons tirer quelques indications sur les caractéristiques spécifiques de l'idéologie de l'"exportation de la démocratie" qui a dominé la période de la soi-disant mondialisation, son caractère essentiellement irréaliste (fortement souligné par Mearsheimer) et nihiliste, l'idée qu'il n'y a pas de réalité à prendre en compte, mais que l'on peut façonner le monde selon ses propres "principes", auxquels, d'ailleurs, on ne croit même pas. Il s'agit d'une forme de "volonté de puissance", c'est-à-dire non pas la recherche du pouvoir, mais une caractéristique de la culture occidentale telle que décrite par Heidegger, mais pas seulement, car elle le fut aussi par l'analyse d'Agamben concernant l'émergence d'un nouveau concept de volonté avec le créationnisme chrétien, constitue une contribution pertinente à la définition plus précise du terme. J'en ai parlé dans mon travail sur l'Ulysse de Dante, dans lequel j'ai tenté de montrer la précocité et l'ingéniosité de l'identification par Dante de ce que nous appelons aujourd'hui la volonté de puissance.

Pour Heidegger, la volonté de puissance nietzschéenne n'est que l'achèvement d'un long parcours dans la culture européenne-occidentale, elle ne concerne pas seulement l'Allemagne, et Nietzsche lui-même n'en est que l'expression la plus représentative. On peut dire que l'idéologie de "l'exportation de la démocratie et des droits de l'homme" s'inscrit dans la continuité de l'expansionnisme mondial européen, elle en a recueilli l'héritage. Le "badtivisme" de Nietzsche, destiné à inverser la décadence née de la valorisation du bien par Platon et de la création subséquente d'un Dieu bon, inversant le discours de Platon tout en restant dans son cadre, comme l'observe Heidegger, puisque le discours de Nietzsche est aussi un discours moral, mais d'une morale "inouïe" qui prend la valeur du mal par opposition à la morale platonicienne, c'est-à-dire la morale barbare de la "bête blonde" capable de commettre les pires massacres dans l'âme, une violence nécessaire pour inverser la décadence de l'Europe et rétablir sa suprématie.

Avec l'idéologie de "l'exportation de la démocratie et des droits de l'homme", la valeur est à nouveau placée dans le bien (quelqu'un a appelé les USA "l'empire du bien"), à l'origine du fameux et irritant "goodism" qui a fait rage dans le discours public, mais ce sont ces fictions moralisatrices qu'il faut raconter à la plèbe, puisque le véritable objectif est l'affirmation des USA comme seule puissance mondiale. Nous sommes encore dans le domaine de la volonté de puissance en raison des connotations de nihilisme, d'irréalisme et de subjectivisme qui sous-tendent un expansionnisme sans limites, une volonté de puissance qui trouve sa limite dans la présence d'autres "volontés de puissance", qu'une praxis politique qui ne veut pas faire faillite doit prendre en compte. Ce subjectivisme a été facilité par le fait que, pendant un certain temps, les États-Unis ont pu se considérer comme la seule puissance mondiale, mais cela ne signifiait pas qu'ils pouvaient façonner le monde à leur guise.

Le rôle des néocons (abréviation de néoconservateurs) dans la promotion de l'interventionnisme américain est généralement souligné, mais il s'agit d'un conservatisme différent de ce que nous entendons par ce terme en Europe. Parmi eux, les néoconservateurs ont mis en place l'interventionnisme, mais ce qui a été "exporté" avec les guerres américaines des années de "mondialisation", tant par les démocrates que par les républicains, ce sont les "valeurs libérales" de la démocratie et des droits de l'homme, bien entendu privées de toute signification réelle, puisque la démocratie et les droits de l'homme ne sont pas exportés par des bombes, mais il s'agissait des "nobles mensonges" à raconter à la population parce que l'objectif réel était de défendre le plus grand bien de l'affirmation des États-Unis en tant qu'unique puissance mondiale. La dévastation de l'Irak a été le point culminant des guerres "victorieuses" des Etats-Unis, une démonstration de la grande puissance des Etats-Unis pour "renvoyer les Etats voyous à l'âge de la pierre" (Bush), exercée contre des nations incapables de se défendre contre la suprématie militaro-technique des Etats-Unis, mais désastreuse en termes d'influence des Etats-Unis dans le monde, selon Mearsheimer lui-même, qui était contre la guerre en Irak, fortement souhaitée par les "néocons", dans laquelle le lobby juif et la politique israélienne, qui souhaitaient principalement cette guerre, ont joué un rôle non négligeable.

L'idéologie de l'exportation de la démocratie et des droits de l'homme, qui a gouverné la politique étrangère américaine dans les années de la "mondialisation", était une forme de volonté de puissance. Le mensonge des "bombardements humanitaires" ne pouvait fonctionner que sur un nihilisme qui implique une "vidange du sens même du langage". À un tel niveau de mensonge, la communication elle-même perd son sens, un nihilisme qui n'est pas l'apanage des néocons, mais qui est devenu propre à la culture américaine et occidentale, comme Todd l'a bien souligné dans son livre sur "l'effritement de l'Occident".

Les mensonges proférés pendant les guerres pour "l'exportation de la démocratie" (rappelez-vous Powell avec l'éprouvette à la main prouvant la présence d'armes chimiques en Irak) ont marqué une décadence du système médiatique, qui a continué à atteindre de nouveaux niveaux avec la guerre contre la Russie. Dans certains de ses articles, Marco Travaglio a compilé les mensonges stratosphériques publiés dans les médias depuis le début de la guerre en Ukraine. C'est quelque chose qui va au-delà de la propagande, c'est une forme d'auto-intoxication d'un système qui a perdu le contact avec la réalité.

Les médias, les magazines, les journalistes et les intellectuels n'ont pas seulement pour fonction d'endoctriner la population, mais ils doivent également corriger les politiques de leurs gouvernements par un "contrôle de la réalité". Cette fonction est désormais assurée par un très petit nombre de personnes confinées dans de petites niches encore autorisées sur Internet (mais soumises à une censure de plus en plus forte) ; Mearsheimer lui-même, qui n'est certainement pas un subversif, mais qui pense en termes de défense de la puissance américaine, n'est plus publié dans des journaux et des magazines à grand tirage, mais doit se limiter à des articles publiés sur son blog et à des interviews postées sur YouTube, comme n'importe quel autre "influenceur".

Giulio Sapelli espère dans une interview que nous pourrons abandonner la "théorie néocon antiréaliste des élèves de Leo Strauss, et revenir à la théorie et à la pratique réalistes en matière de politique étrangère". Il est certain que la politique de Kissinger était plus réaliste, notamment en raison de la présence d'un véritable ennemi, et non d'un ennemi quelque peu fictif et créé avec art, tel que le "terrorisme islamique", qui n'est certainement même pas capable d'ébranler la puissance américaine. Pourtant, les représentants actuels de ce réalisme, tels que Mearsheimer, critiquent l'échec de la politique étrangère américaine, mais parce qu'elle est incapable de maintenir la suprématie des États-Unis, se concentrant sur la tâche de contenir la Chine. Il faudra voir ce que signifie l'objectif d'endiguer la Chine, si cela signifie une guerre, et quel type de guerre, avec la Chine tôt ou tard.

Le mondialisme américain est l'héritier de la longue histoire du mondialisme européen, en particulier pendant la phase d'hégémonie britannique. Entravé par la présence de l'Union soviétique, il n'a émergé sous une forme ouverte qu'avec l'effondrement de l'URSS, s'épanouissant dans une volonté de puissance ouverte. Un renversement de cette histoire ne se produira pas sans que le conflit, tant externe qu'interne, ne soit une caractéristique systémique. Cependant, je pense qu'après une période de conflit, il serait possible d'arriver à un arrangement multipolaire composé d'un monde divisé en zones, occupées par des civilisations différentes. Après tout, c'était la réalité du monde avant que le bond en avant de la civilisation européenne en matière d'organisation sociale et de technologie militaire par rapport aux autres civilisations ne la propulse à travers le monde, brisant les murailles de Chine et entraînant les autres civilisations dans le "progrès" (pour reprendre les termes du Manifeste de Marx et Engels). Certaines espèces animales sont territoriales, par exemple les meutes de loups qui se répartissent leur territoire, chaque meute évitant de pénétrer dans celle de l'autre pour éviter les querelles nuisibles. L'homme devrait pouvoir faire de même.

Un changement de cap est nécessaire maintenant que l'"Occident" est confronté à des puissances réelles capables de lui résister, à moins qu'il ne veuille abattre des puissances comme la Chine ou la Russie, mais cette dernière a déjà fait savoir qu'en cas de menace existentielle, l'arme atomique serait utilisée. Cela fait partie de la doctrine militaro-politique officielle (je ne pense pas qu'ils disent cela par hasard). Autant je suis personnellement critique à l'égard de la politique occidentale, autant je ne suis ni pro-russe ni pro-chinois, j'appartiens encore à la culture européenne, dont l'Italie fait partie, même si nous ne savons plus en quoi consiste cette appartenance, quelle est notre identité, je crois cependant que ces puissances existent, pas seulement la Chine et la Russie, n'oublions pas l'Inde, la Turquie, l'Iran. Il sera nécessaire et légitime de leur disputer des espaces. Mais il est impossible de revenir à un monde où l'Occident est la seule puissance dominante. Mais il ne nous sera pas facile d'accepter cette réalité du monde.

Je considère Douguine comme une figure très représentative pour exprimer l'importance du facteur de l'identité culturelle, qui est indéniable, comme le montre le fait que les puissances qui s'opposent au mondialisme américain sont toutes héritières de grandes civilisations historiques, mais c'est un extrême dans le sens opposé à ce qui manquait à l'idéologie communiste soviétique, en tant que forme d'universalisme. Sa conception de l'histoire comme "noomachie", c'est-à-dire comme lutte entre différents Nous (terme grec pour esprit, intellect, conscience) qui seraient à l'origine de différentes cultures, est significative (elle s'incarne dans un projet éditorial d'une vingtaine de volumes avec lesquels il entend analyser les Nous de différents peuples).

L'identité culturelle est cruciale, mais c'est une erreur de l'hypostasier dans un Nous, spécifique à chaque peuple, déterminé par le conflit entre différents Logos (celui de Dionysos et d'Apollon, indiqué par Nietzsche, et celui de Cybèle "découvert" par Douguine). La culture (entendue au sens de civilisation) est un facteur crucial qui se préserve dans le temps, mais qui se préserve dans la rencontre-choc avec d'autres cultures-civilisations. C'est un feu qui doit être continuellement entretenu, et qui n'a pas le culte de la cendre, pour reprendre une maxime célèbre. Pour alimenter ce feu, la confrontation avec d'autres cultures-civilisations est nécessaire, au risque du conflit. C'est précisément pour se diversifier que toute culture a besoin d'un terrain d'entente avec les autres cultures, constitué par l'appartenance commune à l'espèce humaine. Le risque, dans le cas de Douguine, est de considérer que chaque culture-civilisation est fermée sur elle-même, personnifiée, mythifiée et hypostasiée dans le Nous, et que du juste rejet d'un faux universalisme, on retombe dans un particularisme qui ignore l'appartenance commune au genre humain.

Je suis d'accord, il faut chercher une nouvelle forme d'universalisme. Il faut trouver un terrain commun de communication entre les différentes cultures, même dans le conflit, et même surtout dans le conflit, afin qu'il ne dégénère pas en un conflit destructeur pour toutes les parties en conflit.

C'est pourquoi le communautarisme de Costanzo Preve, que nous pouvons considérer avant tout comme une forme de critique de l'universalisme communiste, est si utile. Lorsque Preve écrivait, à l'époque de la mondialisation, il considérait principalement les États comme le principal facteur de résistance communautaire au rouleau compresseur de la mondialisation américaine. Maintenant que la Chine et la Russie elle-même se définissent comme des "États civilisationnels" (nous y reviendrons), nous devons aller au-delà de la "question nationale" classique dont ils ont tant débattu dans le mouvement communiste, et la considérer dans le cadre de l'identité culturelle, que nous pouvons considérer comme l'un des passages communautaires fondamentaux et inaliénables entre l'individu et le genre.

Rejetant l'accusation de "localisme", c'est-à-dire de particularisme, d'anti-universalisme, Preve écrit dans Éloge du communautarisme:

"Le communautarisme, tel que j'ai essayé de le définir, reste la voie royale vers l'universalisme réel, en entendant par universalisme non pas un ensemble de prescriptions dogmatiques "universelles", mais un champ dialogique de confrontation entre des communautés unies par les caractéristiques essentielles de l'humanité, de la socialité et de la rationalité. Lorsque nous parlons d'universalisme, en effet, nous ne devons pas penser à un ensemble de prescriptions, mais à un champ dialogique composé de dialoguistes qui ont appris à comprendre la langue de l'autre, même s'ils ne la parlent pas avec un accent parfait".

Il est étrange que l'accusation de localisme soit reprise par Mimmo Porcaro dans une nouvelle édition de l'Éloge du communautarisme (pour la maison d'édition Inschibboleth, qui inclut également un texte inédit de Preve, également sur le communautarisme), qui n'a manifestement pas bien compris le texte de Preve, pour lequel il a écrit la préface. Porcaro, d'après ce qu'il écrit, me semble être un nostalgique de l'universalisme communiste, alors que Preve a pris acte de l'échec du communisme historique et a essayé de corriger son défaut fondamental en partant précisément de cette forme d'universalisme qui n'avait pas résisté à l'épreuve de l'histoire.

Après l'échec des faux universalismes, retrouver la voie de l'universalisme authentique est non seulement souhaitable, mais je dirais même nécessaire, précisément aujourd'hui où le conflit entre les différentes puissances semble inévitable, si l'on ne veut pas que ce conflit dégénère en un affrontement frontal avec les immenses conséquences inévitables. Cela peut paraître paradoxal, mais le conflit lui-même rend nécessaire la recherche d'un langage et de règles communes (un "champ dialogique" comme l'écrit Preve) pour réguler ce conflit. Cela passe par un universalisme qui n'oblitère pas les identités nationales et cette forme d'identité culturelle à long terme que représentent les civilisations historiques.

2) L'ordre mondial unilatéral américain, né de la dissolution de l'URSS, est aujourd'hui dans une phase de décadence avancée. Les causes de son échec annoncé sont évidentes : la fin du bipolarisme USA-URSS n'a pas été suivie d'un nouveau Yalta, c'est-à-dire d'un nouvel équilibre international. L'autoréférence de la seule superpuissance survivante a fait échouer la nécessaire confrontation dialectique entre les protagonistes de la géopolitique mondiale. C'est en effet de l'affrontement entre une pluralité de sujets géopolitiques, où chacun assimile les éléments politico-culturels de l'autre à partir de son adversaire, que naît la nécessaire dialectique entre les parties qui rend possible l'établissement d'un ordre international. La géopolitique mondiale n'est-elle pas ainsi structurée sur ce processus dialogique/dialectique d'où émerge un équilibre entre la pluralité des puissances mondiales ? L'ordre/désordre unilatéral américain n'a-t-il pas échoué parce qu'il était global, mais non international, et fondé non sur une philosophie de l'histoire, mais sur le postulat idéologique abstrait de concevoir son avènement comme la fin et/ou la fin de l'histoire, c'est-à-dire l'ordre dans lequel l'histoire avait atteint son achèvement final tant dans ses cycles temporels que dans sa finalité ultime ?

L'ordre de Yalta a suivi la Seconde Guerre mondiale, après l'effondrement de l'un des principaux acteurs de cet ordre, il n'y a pas eu de nouvel ordre, mais la tentative des États-Unis de s'imposer comme la seule puissance mondiale (la "mondialisation"), qui a en fait accru le désordre mondial, mais il est déjà clair aujourd'hui que ces deux décennies de "mondialisation" ont été un interrègne, au cours duquel on a assisté à la montée de la puissance chinoise et au retour de la puissance russe qui s'est débarrassée de son apparence soviétique, ainsi qu'à la montée d'autres puissances réunies au sein des "Brics", qui ne constituent pas une véritable alliance, mais reflètent plus ou moins l'ensemble des nations qui ne se reconnaissent pas dans la subordination à la suprématie des États-Unis. Ce "nouveau monde" n'en est qu'à ses débuts, même s'il est déjà assez bien délimité, et sa pleine émergence ne se fera pas sans conflits, qui sont déjà en cours ; la guerre en Ukraine est déjà une guerre de "l'Occident élargi" contre la Russie. Il faudra veiller à ce que ces conflits ne prennent pas la forme d'un affrontement direct et frontal, comme lors des deux guerres mondiales, compte tenu du type d'armes disponibles aujourd'hui. Peut-être s'agira-t-il d'une guerre rampante qui durera des décennies, "sans limites" selon le titre d'un livre important de deux militaires chinois, mais sans limites dans le sens où elle investira différents domaines, de la guerre classique à l'économie, en passant par la culture, les communications, l'Internet, etc. Si, par contre, elle devait prendre la forme d'une confrontation militaire directe, elle impliquerait presque inévitablement l'utilisation d'armes nucléaires, et personne ne peut imaginer ce qui suivra, bien que, comme je l'ai déjà dit à d'autres occasions, je ne crois pas qu'il s'agira de la fin de l'humanité (implication apocalyptique de la croyance en la toute-puissance de la Technologie), mais certainement quelque chose de comparable à un nouveau déluge universel (pour le dire en termes bibliques).

Cependant, je crois que s'il doit y avoir un nouvel ordre, ce ne sera qu'à la fin de ce conflit qui vient de commencer. Je suis convaincu qu'un ordre multipolaire est possible, c'est-à-dire un monde divisé en grands espaces, chacun ayant son propre ordre interne. En revanche, je pense que ceux qui croient que le multipolarisme n'est qu'une phase de transition conflictuelle qui s'achèvera avec l'émergence d'une nouvelle puissance hégémonique se trompent, car ils extrapolent la dynamique de l'histoire européenne, composée de plusieurs "hégémonies" (comme le décrit la théorie des systèmes mondiaux), et en font un modèle universel. Je crois que différentes puissances peuvent coexister sur Terre en définissant leur propre espace, même s'il s'agit alors d'un espace variable, avec des zones d'influence sans cesse redéfinies, mais avec des conflits indirects et limités, car aujourd'hui un conflit direct entre deux puissances signifierait un conflit atomique.

3) L'unilatéralisme américain s'est imposé comme le seul modèle économique, politique et culturel à l'échelle mondiale. Alors que dans la sphère géopolitique, le monde américano-centré, après des défaites politico-militaires significatives et répétées des États-Unis, semble être en voie de dissolution, du point de vue culturel, il ne semble pas montrer de signes de décadence. L'américanisme s'est répandu dans le monde entier en tant que style de vie individualiste, libertaire et relativiste d'un point de vue éthique et moral, consumériste et économiste dans la vie sociale, et enraciné dans une pensée unique dans les expressions artistiques et culturelles de la société. L'américanisme a également été soutenu par les progrès technologiques de l'ère numérique, qui ont profondément affecté la psychologie des masses, contribuant massivement à l'éradication des identités culturelles spécifiques des peuples. La disparition de l'unilatéralisme américain ne s'accompagne pas de la disparition du modèle socioculturel américaniste. Dès lors, n'assiste-t-on pas à l'émergence d'un monde multipolaire dans lequel l'américanisme pourrait survivre même à la fin de la primauté américaine ? Pourquoi une contre-culture anti-mondialiste alternative au modèle américaniste ne s'est-elle pas développée jusqu'à présent ? Pourquoi l'homologation cosmopolite de l'américanisme n'est-elle pas contrée par un multilatéralisme, en tant que plurivers de la multiformité des cultures identitaires ?

En effet, l'hégémonie occidentale a laissé des traces, ce certain modèle de vie dont vous parlez s'est imposé dans le monde entier, favorisé par le fait paradoxal que d'autres civilisations, justement pour se défendre contre l'expansionnisme occidental, ont dû en adopter certains aspects. Il convient toutefois de noter que ce modèle de vie est en crise profonde, précisément dans le pays dominant.

Dans une conférence publique, Dario Fabbri a abordé la question de la "dépression américaine", c'est-à-dire la détresse psychique, la dépression qui aurait touché un tiers de la population, ainsi que d'autres indices de malaise profond, tels que le taux de suicide (trois fois supérieur au taux européen), le taux d'homicide, les massacres de masse et l'obésité de masse.

Le "récit" de Fabbri, toujours aussi suggestif, attribue la "dépression américaine" à la crise du rôle américain dans le monde en tant que nation incarnant une "mission spéciale", mais ne tient pas compte de l'impact du style de vie américain, individualiste et radicalement anti-communautaire, et donc contraire à la nature de l'être humain en tant qu'être social. Il est difficile de nier que l'isolement et le vide de contenu de la vie individuelle qu'implique un tel mode de vie jouent un rôle non négligeable dans la propagation d'un profond malaise psychique et moral. Peut-être que d'autres populations du monde, comme les Chinois et même les Russes, qui ont pu récemment goûter un peu du "bien-être" tant convoité et vanté du consumérisme occidental, la maison avec tout le confort, la voiture, la nourriture en abondance (mais de qualité douteuse), les vacances, etc..., enivrés par la nouveauté, sont peu enclins à en voir les aspects négatifs et même destructeurs. Je crois que, même sur cet aspect, le conflit se jouera, si parmi les différents pouvoirs en compétition, il y a ceux qui parviennent à créer un modèle de vie qui, tout en surmontant la pauvreté, crée moins de malheur que le mode de vie américain, moins individualiste et plus capable d'inclure la population et de lui donner un sentiment d'appartenance, ils auront une carte importante à jouer, en étant capables de se proposer efficacement comme un modèle alternatif à suivre.

Je crois qu'en général, cette diffusion du mode de vie occidental est un fait superficiel et transitoire. L'identité culturelle reste présente, comme en témoigne la présence même de la Chine, de la Russie, de l'Inde, de l'Iran, de la Turquie, qui sont les héritiers de grandes civilisations historiques.

4) Avec l'échec de l'unilatéralisme néolibéral américain, les questions idéologiques et politiques du 20ème siècle reviennent à l'ordre du jour. Il est donc nécessaire de dresser un bilan historique de l'ère de la suprématie américaine imposée depuis l'implosion de l'URSS jusqu'à nos jours. Il faut d'abord noter que tous les maux que l'Occident imputait au socialisme réel soviétique, comme l'égalitarisme, la massification de la société, le dirigisme économique, le totalitarisme idéologique et politique, semblent avoir été hérités et exacerbés par le capitalisme mondialiste. L'égalitarisme s'est pleinement réalisé par la prolétarisation généralisée des classes moyennes, la massification à l'échelle mondiale est la conséquence de l'imposition d'un modèle économico-social unique fondé sur la production et la consommation de masse, le dirigisme économique prendra des dimensions mondiales avec la révolution numérique de la Grande Réinitialisation, et la pensée unique issue de l'idéologisme libéral s'impose médiatiquement comme un totalitarisme culturel et politique absolu. De ces considérations, ne ressort-il pas que l'avènement du capitalisme mondial n'a pas représenté le dépassement des idéologies du 20ème siècle, mais seulement l'exaspération de leurs aspects les plus négatifs ? L'avènement d'un nouvel ordre multilatéral ne constitue-t-il pas l'occasion historique de re-proposer ces instances de justice sociale, ainsi que ces idéaux utopiques qui préfiguraient une humanité réconciliée, déjà patrimoine de la culture du 20ème siècle ? Sinon, le risque n'est-il pas largement prévisible que le nouvel ordre multilatéral se transforme en une compétition géopolitique entre des capitalismes de dimension non plus mondiale mais continentale ?

L'"égalitarisme" d'aujourd'hui, je le décrirais comme une forme de plébéisation (si vous me permettez l'expression), qui voit un sommet oligarchique avec une plèbe à la base, composée d'une masse déconstruite et appauvrie tant sur le plan matériel que sur le plan culturel. Les inégalités sont énormes sur le plan économique, et selon une carte mondiale du coefficient de Gini que je trouve sur Wikipedia, la situation est assez similaire aux États-Unis, en Chine et en Russie, qui n'incarnent pas des "modèles alternatifs" comme l'ont été l'URSS et le communisme.

Certains se tournent vers la Chine et sa "grande capacité de développement", même s'il ne s'agit peut-être que d'une forme accélérée de l'industrialisation qui a déjà eu lieu dans les pays occidentaux. La Chine ne semble pas être un modèle alternatif au capitalisme occidental, même si je pense qu'il s'agit d'un système différent qui devrait être étudié. Bien sûr, nous pouvons apprendre de tout le monde, mais je ne pense pas que nous résoudrons nos problèmes internes en regardant la Chine, nous devrons les résoudre nous-mêmes. C'est pourquoi la diatribe sur le caractère socialiste ou non du système chinois ne m'intéresse pas. Il s'agit d'un modèle dirigiste et méritocratique d'inspiration confucéenne, mais qui bénéficie d'un consensus populaire à la base en raison de sa capacité à sortir un milliard de Chinois de la pauvreté et à restaurer la dignité de la Chine en tant que grande civilisation historique. Mais il s'agit d'un modèle qui repose sur des hypothèses culturelles différentes des nôtres et qui est donc difficile à importer.

Je crois que les intellectuels communistes comme Carlo Formenti, qui, dans le sillage du dernier Arrighi, considèrent la Chine comme un "système socialiste" et un nouvel hégémon mondial potentiel, ainsi qu'un point de référence pour la renaissance du "socialisme", sont nostalgiques de cet universalisme qui n'aura plus de raison d'être dans un monde multipolaire qui verra la présence de différentes puissances, sans pouvoir hégémonique au niveau mondial. La Chine ne peut pas être un nouvel hégémon mondial comme l'ont été les nations européennes et les États-Unis.

En outre, je pense que les nations européennes et l'Italie, pour des raisons géopolitiques, économiques et culturelles, devraient se tourner davantage vers la Russie que vers la Chine. C'est exactement le contraire qui se produit, en fait, des liens d'échange fructueux ont été coupés, ce qui a aggravé notre crise économique. La subordination totale à la politique américaine défaillante témoigne de la gravité de la situation dans laquelle nous nous trouvons, en raison de classes politiques totalement ineptes et subordonnées aux États-Unis.

Je ne vois pas vraiment de mouvements politiques majeurs qui veuillent s'attaquer à l'état de décadence réelle de l'Occident révélé par le "test de réalité de la guerre", si bien décrit par Emanuel Todd dans son livre sur "l'anéantissement de l'Occident". C'est peut-être là le problème le plus grave, l'incapacité des nations occidentales, notamment européennes, à faire face à un monde en profonde mutation, comme en témoigne la volonté de poursuivre une guerre déjà perdue avec la Russie, sans autre objectif clair que de faire durer cette guerre pour ne pas vouloir reconnaître sa défaite.

La définition d'une identité européenne est presque impossible, car l'Europe est une civilisation qui appartient désormais au passé, qui n'a pas réussi à atteindre une forme d'unité interne, qui s'est terminée par deux guerres mondiales. Par la suite, elle s'est subordonnée aux États-Unis, donnant naissance à ce non-lieu qu'est l'Occident, mais qui apparaît déjà comme une solution éphémère. S'il est possible d'imaginer que les États-Unis, après une période de conflit et de crise interne, puissent trouver leur propre façon d'être dans le monde et de coexister avec d'autres puissances, je ne vois pas comment les nations européennes pourraient le faire sans glisser sur la pente d'un déclin rapide. D'où, je crois, la subordination et l'attachement aveugle et désespéré aux États-Unis, qui risquent de faire des nations européennes de simples instruments de la politique américaine.

L'accumulation capitaliste et l'impérialisme, c'est-à-dire l'expansion illimitée, a-territoriale et mondiale, sont nés ensemble, on peut dire que c'est la même chose. Dante l'avait déjà bien compris, comme j'ai tenté de le montrer dans mon essai La fuite éperdue vers l'Occident. La tragicomédie d'Ulysse. La première accumulation capitaliste de l'histoire, la florentine, sous la forme du capital accumulé par les familles Bardi et Peruzzi, a financé, du côté anglais, la "guerre de cent ans", la première des innombrables guerres intestines européennes. L'Italie communale a connu les premiers balbutiements de cette formation sociale que nous appelons "capitalisme", qui, par étapes successives, a connu un énorme développement technique et économique et, en même temps, une expansion dans le monde entier à la recherche de matières premières et de marchés. Lorsque cette expansion atteint ses limites en présence d'autres puissances, un changement de système s'impose, en commençant par l'Occident où ce système social est né et s'est établi.

L'appauvrissement, la désertification, l'atomisation sociale, la dévastation culturelle et l'absence de perspectives due à l'incapacité de s'adapter à un monde en mutation, malheureusement pas seulement de la part des classes dirigeantes. Par ailleurs, en ce qui concerne la déliquescence de l'ensemble de la collectivité, ce sont là les causes de l'absence de mouvements sociaux, malgré la dégradation continue des conditions de vie des classes populaires, à l'exception de la brève saison du "populisme" qui s'est caractérisée par sa faiblesse et son incohérence.

Face à d'autres chocs inévitables, y aura-t-il une réaction collective efficace ou l'incapacité actuelle à réagir prévaudra-t-elle ? Nous ne le saurons qu'en vivant, pour citer Lucio Battisti.

5) La primauté unilatérale américaine s'est accompagnée de l'expansion mondiale d'un nouveau modèle néolibéral dans lequel l'économie financière l'emporte sur l'économie de production industrielle. Ainsi, avec la disparition de la primauté de l'industrialisme, la dichotomie bourgeoisie/prolétariat a également disparu, et avec elle la dialectique de la lutte des classes. Il semble toutefois que dans la structure élitiste verticale de la société néolibérale étendue à l'échelle mondiale, les hypothèses révolutionnaires de la philosophie du matérialisme historique dialectique de Marx aient été reproduites. Cette perspective est bien décrite dans un essai de Flores Tovo intitulé "Considérations sur le présent historique" : "Il y a un fait, cependant, qui doit être souligné, à savoir que le négligé et vitupéré Marx semble avoir eu raison dans son analyse du capitalisme précisément à notre époque. Les conditions préalables concrètes et réelles d'une révolution anticapitaliste sont toutes réunies. La concentration du pouvoir financier est entre les mains de quelques dizaines de personnes ; la socialisation du travail par le machinisme automatique s'est imposée (le "Gestell" heideggérien) dans tous les secteurs des sociétés ; l'autre degré de développement technique a entraîné l'avènement de l'automatisation ; les classes moyennes, nouvelles et traditionnelles, disparaissent, de sorte que la prolétarisation est un fait accompli. Enfin, la paupérisation des masses progresse de plus en plus à l'échelle mondiale". Il convient également d'ajouter que le capitalisme actuel est dans une phase de déclin irréversible, car il ne peut subsister artificiellement que par des émissions incessantes de liquidités et des taux d'intérêt nuls, qui ne font que générer de l'inflation et de graves crises de la dette. La prédiction marxienne selon laquelle le capitalisme s'effondrerait en raison de son incapacité à générer des forces productives n'est-elle pas en train de s'inverser ? L'avènement du multilatéralisme, en tant que résultat d'une lutte des classes établie dans le contexte géopolitique mondial entre le Nord (États-Unis et Occident - classe dominante) et le Sud (groupe BRICS et pays tiers - classe dominée), ne conduit-il pas à la crise et à l'effondrement du capitalisme ?

Certes, nous avons encore, par euphémisme, un problème avec le Capital, et en ce sens l'analyse marxienne reste indispensable, comme l'écrit à juste titre Tovo, mais précisément pour récupérer ce qui est encore valable en lui, nous avons besoin de la "correction communiste" d'avant cette forme d'universalisme historiquement en faillite qui appartenait à la fois à Marx et au communisme historique. Je crois qu'il faut abandonner la perspective du communisme comme utopie mondialiste, mais qu'il faut préserver le socialisme comme forme de restauration du contrôle de la politique sur le pouvoir du capital, sous de nouvelles formes qui doivent toutes être repensées.

Dans mon livre Pour un nouveau socialisme, j'ai proposé un modèle différent pour expliquer les révolutions historiques comme des formes de restructuration interne dues à un conflit extérieur, dans le cas de la France comme une restructuration de la structure de l'État et de son armée (l'introduction de la conscription a été une innovation décisive introduite par la Révolution française), pour gagner le conflit avec l'Angleterre, dans le cas de la Révolution russe comme une forme de modernisation pour faire face au danger de l'expansion européenne, qui s'est concrétisée avec l'invasion nazie. En général, les révolutions (c'est-à-dire les formes plus ou moins profondes de restructuration interne d'une société) sont le résultat de la guerre. Si l'on s'en tient à l'expérience historique, guerre et révolution vont de pair. Si l'oligarchie dominante actuelle en Occident, qui a dévasté ses propres sociétés, qui sont dans un état de décadence effective (selon le tableau d'ensemble esquissé par Todd), subit une défaite dans la guerre qui vient de commencer, elle pourrait avoir de "graves problèmes" internes. Des signes sont déjà visibles aux Etats-Unis.

6) L'opposition entre l'unilatéralisme américain et le multilatéralisme est née des revendications identitaires des pays non alignés sur l'Occident, souvent identifiés par la puissance américaine comme des "ennemis absolus" ou des "États voyous". Avec la dissolution de l'unilatéralisme américain et de ses prétentions à l'occidentalisation du monde, on pourrait donc assister à l'abandon d'une communauté géopolitique mondiale composée d'empires continentaux au profit d'un éclatement du monde en de nombreuses petites puissances conflictuelles sur une base ethnique-régionale. Ce phénomène est déjà en cours et représente l'une des contradictions les plus évidentes produites par un processus de mondialisation qui, en plus d'homogénéiser le monde selon ses prémisses idéologiques, a généré d'innombrables fragmentations et conflits entre des nations et/ou des groupes ethniques dont l'identité renvoie à des origines mythico-historiques souvent très ténues. Ce processus de désintégration a conduit à l'érosion progressive de la cohésion interne des États-nations. Le multilatéralisme ne pourrait-il donc pas dégénérer en une "Chaoslandia" géopolitique mondiale d'où émergera non pas un nouvel ordre mondial, mais un bellum omnium contra omnes incontrôlable ? N'est-ce pas un hasard si les principaux acteurs géopolitiques des BRICS ne sont pas les États-nations, mais la Chine, la Russie, l'Inde, l'Iran, ces "États-civilisations" héritiers des anciens empires multinationaux ?

Je pense que les puissances qui s'opposent à l'hégémonie américaine ne présentent pas de problèmes internes majeurs. La Russie a démontré sa cohésion interne avec la guerre en Ukraine, l'héritage de son système impérial fonctionne, les populations de culture islamique présentes en son sein après la fin des guerres en Tchétchénie ne posent plus de problèmes majeurs, d'ailleurs les Tchétchènes ont combattu en Ukraine et pendant une certaine période, au début de la guerre, ils ont même joué un rôle de premier plan. La Chine et l'Iran n'ont pas de problèmes internes majeurs. Les processus de désintégration semblent se produire davantage là où il n'y a pas de pouvoir pour agir en tant que centre de commandement. Le magazine Limes a identifié une grande partie du monde appelée "chaosland", touchée par la conflictualité que vous avez mentionnée.

Il y a le grand problème de la civilisation arabo-musulmane, qui n'a pas su opérer la modernisation nécessaire pour résister à l'expansionnisme occidental (la question de l'Iran et de la Turquie, qui renvoient à l'héritage de civilisations historiques bien définies, est différente). Il en va de même pour l'Afrique, qui n'a pas réussi à développer en son sein une puissance capable de résister aux puissances étrangères. En général, les conflits locaux et la fragmentation dans ces régions sont alimentés par des puissances extérieures, principalement occidentales.

La question des États civilisés revêt une grande importance. C'est ainsi que la Chine et la Russie se définissent. Zhang Weiwei a publié un livre intéressant sur le sujet, qui traite de la "montée de la Chine en tant qu'État civilisationnel", qui serait le seul État civilisationnel authentique compte tenu de sa continuité millénaire, mais le terme a été repris par Poutine lui-même, qui a qualifié la Russie d'"État civilisationnel".

L'identité due à l'appartenance à une civilisation commune est différente de l'identité ethnique, car différents groupes ethniques ou même des États avec des langues, des cultures et des religions différentes peuvent se reconnaître comme appartenant à une culture-civilisation commune. Sur la question de la civilisation, il existe une vaste tradition d'études qui remontent à Braudel, mais les idées d'un grand historien comme Toynbee sont à mon avis très intéressantes, et le texte de Huntington sur le "choc des civilisations" n'est pas à jeter, car il contient une reconnaissance de l'importance du facteur culture-civilisation, malgré l'utilisation instrumentale qu'en a fait une certaine droite pour affirmer l'existence d'un "danger islamique" qui n'existe pas.

Si le facteur identitaire culture-civilisation est valorisé, c'est en raison de sa pertinence historique, puisque la Russie, la Chine, l'Iran, l'Inde et la Turquie sont les héritiers de civilisations historiques ; la valorisation de cette identité a également une valeur stratégique à long terme, car l'Occident a perdu son identité.

Les États-civilisations ne sont pas simplement le retour des anciens empires (comme l'écrit Christopher Coker dans un livre consacré aux "États-civilisations", mais sans vraiment prendre le sujet au sérieux, car, comme nous le savons, la seule véritable civilisation est la civilisation occidentale), mais sont les empires du passé qui ont subi la pression modernisatrice de l'expansionnisme occidental. Ils présentent les caractéristiques de l'État moderne (ils ne sont pas dirigés par l'empereur, le tsar, le sultan ou le shah), mais ils conservent les caractéristiques des empires dont ils sont les héritiers. En général, je pense que cet héritage impérial n'a pas les limites de l'État-nation européen classique, qui exige une certaine homogénéité culturelle, et qu'il est plus efficace pour gérer les "grands espaces" en rassemblant en son sein différents groupes ethniques, identités religieuses et culturelles, et en leur attribuant un territoire propre. Le multiculturalisme occidental, quant à lui, crée un creuset, un mélange d'identités différentes qui doivent coexister dans un même espace et qui, en temps de crise, peut devenir explosif. Le soi-disant multiculturalisme occidental est en fait un destructeur nihiliste de l'identité culturelle de chacun et de celle des autres.

En général, je crois que les "États-civilisations" sont une nouvelle formation historique par rapport à l'"État-nation" européen, qu'il convient d'étudier attentivement.

7) La disparition de la primauté de l'unilatéralisme américain apporte une réfutation claire et définitive de l'idéologie de la "fin de l'histoire" de Francis Fukuyama, qui avait inauguré l'ère de la mondialisation capitaliste au lendemain de la dissolution de l'URSS. L'histoire n'est donc jamais un processus achevé, mais un devenir continu aux résultats imprévisibles. Cette revanche de l'histoire sur la post-histoire entraînera une profonde réorientation de la géopolitique mondiale. Ainsi, si l'unipolarisme américain est remplacé par un multipolarisme, ne faudra-t-il pas établir un nouvel ordre mondial dans lequel la primauté des droits individuels s'effacera devant celle des droits collectifs ? Les droits de l'homme ne doivent-ils pas passer avant les droits des peuples puisque le monde multipolaire est par définition une structure géopolitique communautarisée à l'échelle mondiale ? Les États sont les sujets qui constituent la communauté du monde multipolaire. Mais la conception du 20ème siècle de l'Etat-nation comme entité représentative de l'identité des peuples a été bouleversée par l'avènement du cosmopolitisme mondialiste. De plus, les identités des peuples se transforment au cours de l'histoire. L'identification de la nation à l'ethnicité est donc une relique anhistorique des siècles passés. Alain de Bonesit a d'ailleurs déclaré dans une interview récente à ce sujet : "La vraie nature de l'homme, c'est sa culture (Arnold Gehlen) : la diversité des langues et des cultures découle de la capacité de l'homme à s'affranchir des limites de l'espèce. Vouloir fonder la politique sur la bioanthropologie revient à faire de la sociologie un appendice de la zoologie, et empêche de comprendre que l'identité d'un peuple, c'est d'abord son histoire". Si donc l'identité d'un peuple coïncide avec son histoire et sa culture, les cultures identitaires d'aujourd'hui, précisément parce qu'elles sont issues de valeurs et de périodes historiques pré-modernes, sont transversales aux États. En effet, nous assistons dans le monde entier à la prolifération de conflits à l'intérieur des États, de contrastes irréconciliables entre des cultures et des visions du monde opposées, qui prennent de temps à autre des caractéristiques religieuses, politiques, culturelles et sociales. Des fractures verticales dans la société, avec des effets déstabilisateurs sur les États, se manifestent partout dans le monde (avec une violence particulière aux États-Unis). Deux fronts opposés semblent se dessiner à l'échelle mondiale, entre l'idéologie libérale de la modernité et les cultures inspirées par le communautarisme identitaire. Un nouvel ordre mondial ne résultera-t-il pas alors de profondes transformations historiques et géopolitiques mondiales qui déboucheraient sur une guerre civile mondiale actuellement encore à l'état de potentialité ?

L'identité culturelle est constitutive de la nature humaine, je suis d'accord avec de Beniost, et à ce titre elle s'établit en se différenciant des autres cultures, c'est pourquoi la diversité culturelle est une richesse, une culture homogène pour toute l'humanité serait un nivellement qui conduirait à la disparition de toutes les cultures. L'identité culturelle en tant que facteur constitutif de la nature humaine est également implicite dans le communautarisme prévien. La différenciation culturelle comporte un risque de conflit, disons qu'elle fait partie de la vie, mais pas nécessairement. Même la constitution d'une famille peut être considérée comme faisant partie de la nature humaine, mais l'attachement à sa propre famille n'implique pas nécessairement la haine des familles des autres ; je dirais même qu'en étant satisfait de sa propre vie familiale, on est plus enclin à apprécier et à respecter les familles des autres. Mais il ne faut pas oublier que la famille prend des formes très différentes, parfois même pathologiques, comme la "famille nucléaire" occidentale qui a fini par détruire l'idée même de famille, l'une des causes des pathologies de l'individualisme occidental. Il en va de même pour l'identité culturelle: là encore, l'appréciation authentique des autres cultures passe par la reconnaissance et l'attachement à sa propre identité culturelle.

Comme je l'ai mentionné précédemment, les "États civilisationnels" sont mieux à même de faire face aux particularismes identitaires, qui sont l'autre face du nivellement culturel induit par la mondialisation, et en même temps nourri et exploité par l'Occident. Il est certain qu'un nouvel ordre mondial ne s'affirmera pas sans conflit et qu'un dangereux effet chaotique (un chaos-land, pour reprendre les termes du Limes, dans lequel l'Italie risque également de tomber) peut être produit par ces formes d'identité nationale, ethnique, culturelle et religieuse qui ne pourront pas se rattacher à des formes d'identité à portée plus large et plus longue, comme l'appartenance à une civilisation commune.

8) Le nouvel ordre multilatéral ne peut que restaurer les principes de Westphalie. S'agit-il alors d'un retour au 20ème siècle ? Non, car nous sommes dans une phase historique qui succède naturellement au 20ème siècle. L'idéologie libérale anhistorique sera archivée par ses propres échecs. L'unilatéralisme américain s'inscrit en effet dans une continuité historique cohérente avec l'eurocentrisme anglo-saxon des 19ème/20ème siècles et représente son évolution vers des dimensions globales. Il s'est avéré incompatible avec la réalité historique parce qu'il était génétiquement incapable de concevoir l'"autre" à partir de lui-même. Mais l'avènement du multilatéralisme entraînera-t-il aussi la démondialisation du monde ? En effet, les puissances émergentes des BRICS sont impliquées dans les processus évolutifs de la mondialisation, tels que la révolution numérique et la transition verte. La Chine est d'ailleurs appelée à jouer un rôle de premier plan dans la quatrième révolution industrielle. On peut donc se demander comment un ordre multilatéral est envisageable sans une réorientation profonde de l'économie mondiale. Ne faudrait-il pas faire succéder à la mondialisation la création de nombreux espaces économiques intégrés à l'échelle continentale ? Mais surtout, le multilatéralisme est-il concevable sans un processus de démondialisation géopolitique et de dédollarisation économique ? Enfin, le multilatéralisme, en tant que tournant d'époque, ne s'identifie-t-il pas à une déocidentalisation du monde qui préfigure un nouveau modèle de développement ?

La "Paix de Westphalie" a suivi la conclusion de la "Guerre de Trente Ans" et des guerres civiles et religieuses dévastatrices qui ont ensanglanté l'Europe, puis les puissances européennes se sont accordées sur la nécessité de convenir d'une forme de régulation des relations et des conflits entre les États, ces accords encore observés pendant la période des guerres napoléoniennes, où le principe de non-implication des populations civiles était encore respecté, ont été détruits avec la montée de la "guerre totale" pendant les deux guerres mondiales, où la destructivité et l'absence de règles dans la conduite des conflits ont dépassé toutes les limites.

Des comportements tels que celui des États-Unis qui ont pendu Saddam Hussein, tué et profané le cadavre de Kadhafi, jugé et emprisonné Milosevic, sont un héritage des deux guerres mondiales où toutes les règles dans la conduite de la guerre ont été perdues et où nous sommes passés du justus hostis à la criminalisation de l'ennemi, comme l'a observé Zolo dans le sillage de Schmitt.... Cet héritage est si fort qu'il semble presque absurde de dire que les règles doivent être respectées en temps de guerre, le dicton "en amour et à la guerre, tout est permis" étant bien connu. Je voudrais plutôt dire qu'il s'agit d'un héritage d'une période historique spécifique, et que les règles doivent être respectées en temps de guerre.

Au cours des dernières guerres américaines, l'ennemi a chaque fois subi une "redutio ad hitlerum", hitler-milosevic, hitler-saddam, mais c'était le cas dans cette période particulière de "mondialisation" et elle était exercée contre des nations incapables de se défendre contre la suprématie technique des États-Unis. Aujourd'hui, les Etats-Unis sont beaucoup plus réticents à se lancer dans une intervention militaire contre l'Iran, fortement souhaitée par Israël, comme l'accomplissement du projet d'un "nouveau Moyen-Orient" (Benjamin Netanyahu) qui passe désormais par la liquidation quasi génocidaire de la population palestinienne.

Ce projet rencontrerait probablement aussi les faveurs des dirigeants américains, s'ils ne savaient pas qu'une attaque contre l'Iran serait quasiment gratuite (en termes de dommages militaires subis). Le temps des "démonstrations de force" comme ce fut le cas en Yougoslavie, en Irak, en Libye, sans parler de la désastreuse guerre d'Afghanistan, aussi coûteuse qu'inutile militairement, est révolu.

Il est crucial de redécouvrir le principe du "justus hostis" dans le conflit actuel. Cela signifie que le conflit inévitable entre les États-Unis et les puissances qui s'opposent à eux ne doit pas dépasser certaines limites, doit prendre la forme d'une compétition légitime, dans laquelle la criminalisation de l'ennemi est absente.

Comme l'a écrit Schmitt dans Le Nomos de la Terre, les principes de Westphalie, avec le passage du justa causa belli au justus hostis, ont rendu possible "le fait étonnant que depuis deux cents ans, aucune guerre d'anéantissement n'a eu lieu sur le sol européen". Le conflit avec la Russie et la Chine ne peut prendre la forme d'une guerre d'anéantissement ; en ce sens, l'héritage des deux guerres mondiales doit certainement être surmonté et le retour aux "principes de Westphalie" étendus à l'échelle mondiale est nécessaire. Il faudrait peut-être commencer par mettre fin à la rhétorique anti-Poutine.

La nature infructueuse des guerres de la période de "mondialisation" semble avoir rendu la politique militaire américaine plus raisonnable. Il reste à voir comment les États-Unis peuvent s'adapter à un monde multipolaire après s'être érigés en système mondial, soutenu à la fois par l'"épée" des bases militaires disséminées à travers le monde et par l'"or" de la domination du dollar.

La dimension financière est étroitement liée à la dimension militaire : la perte d'influence militaire accroît la "dédollarisation", ce qui réduit à son tour les instruments financiers permettant de maintenir le système de bases à travers le monde. Il est clair que la crise de ce système va se poursuivre et qu'elle pourrait atteindre des points de rupture dans un délai imprévisible. Il est impossible de savoir comment l'Occident dirigé par les États-Unis fera face à cette crise. S'agira-t-il d'un chaos interne, dont les signes sont déjà nombreux ? Va-t-on tenter de "résoudre" le problème en anéantissant militairement les puissances qui s'opposent aux États-Unis ? Nous ne voyons toujours pas les forces qui peuvent faire avancer la seule solution au problème, à savoir la fin de la globalisation financière et la réduction drastique des bases militaires américaines dans le monde, la réindustrialisation et la recréation d'un marché intérieur basé sur une réduction drastique des inégalités, et en général le retour du politique aux commandes par rapport à la "domination de l'économie". Cette dernière solution passe nécessairement par la défaite des oligarchies dirigeantes actuelles, mais on ne voit pas les forces politiques potentiellement capables de le faire à l'heure actuelle.

Le retour à la guerre comme lors des deux guerres mondiales aurait des effets apocalyptiques compte tenu de l'ampleur des puissances en jeu et de la capacité de destruction des armes actuelles. En observant la guerre en Ukraine, on pourrait dire qu'il y a un accord tacite sur la présence de limites ("lignes rouges") à ne pas franchir, la Russie a voulu préciser dès le départ le caractère limité de sa guerre (définie comme une "opération spéciale"), l'"Occident élargi" n'intervient pas directement et ne fournit pas à l'Ukraine des armes permettant de frapper directement le territoire russe. Ces accords tacites tiendront-ils, le principe selon lequel certaines limites ne doivent pas être dépassées sera-t-il maintenu ? On ne peut que l'espérer, de même qu'une prise de conscience organisée du danger du conflit actuel, compte tenu des conséquences immenses du franchissement de certaines limites. Mais une autre grave lacune à enregistrer est l'absence, à l'heure actuelle, d'un mouvement politique anti-guerre significatif.

Je souhaite la "désoccidentalisation", je dirais la "démondialisation", la "désuniversalisation", c'est-à-dire le dépassement du faux universalisme dans lequel l'Occident est tombé, je souhaite, en tant qu'Italien et Européen, nous redécouvrir nous-mêmes, notre relation avec nos racines culturelles, sachant que la civilisation européenne s'est effondrée avec les deux guerres mondiales, ce qui rend très difficile la redécouverte de notre identité culturelle, qu'il s'agirait de reconstruire.

Une maxime de Goethe dit : "Tout peut perdre un homme tant qu'il reste lui-même". Transposée au niveau collectif, cette maxime nous dit que l'identité culturelle est la plus grande richesse ; lorsqu'elle est perdue, tout est perdu. Nous avons renoncé à notre identité et nous avons reçu en échange un "bien-être", terme trompeur, car nous ne sommes pas devenus plus heureux, bien au contraire. C'est le problème le plus difficile à résoudre, et il concerne principalement les nations européennes. On espère qu'après l'échec de la "mondialisation", nous suivrons une autre voie, mais nous sommes encore au début d'une nouvelle ère et nous avons du mal à trouver notre chemin.

 

L'été de la politique de guerre

L'été de la politique de guerre

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/06/18/sotapolitiikan-kesa/

Les États-Unis finiront-ils par négocier la paix en Ukraine avec les Russes, comme Kennedy l'a fait lors de la crise des missiles de Cuba en 1962 ? Kennedy ne voulait pas de missiles soviétiques à la frontière américaine au large de la Floride (un sous-marin nucléaire russe s'y est d'ailleurs rendu), et Poutine n'acceptera pas de missiles de l'OTAN à la frontière russe en Ukraine (le fait même que la Finlande fasse partie de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord pendant le conflit est un revers désagréable pour le Kremlin).

Selon certains, nous ne sommes peut-être qu'à trois ou quatre mois d'une guerre majeure. Selon les premières estimations, les feux d'artifice militaires commenceront au début du mois de septembre, mais au plus tard en novembre. Dans ces circonstances exceptionnelles, il n'y aura pas d'élection présidentielle aux États-Unis, les démocrates resteront au pouvoir et Donald Trump restera dans les limbes politiques.

Je ne crois pas à la possibilité d'une guerre nucléaire, comme le souhaite également l'élite financière calculatrice, mais le conflit en Ukraine pourrait certainement dégénérer en une confrontation plus large, et précisément en Europe, où l'élite politique est tellement accrochée à l'Ukraine qu'elle scande de manière irrationnelle, à l'instar du président finlandais Alexander Stubb, que "Poutine devrait se rendre compte qu'il a déjà perdu".

Une autre option consisterait à conclure une sorte de longue trêve, mais cela conviendrait-il à la Russie à ce stade ? Pourquoi Poutine accepterait-il de geler le conflit et de laisser le pouvoir hostile à Kiev, qui pourrait se réarmer et continuer à être un pays de la ligne de front occidentale ? Après toutes ces années de guerre, l'opération spéciale ne devrait-elle pas prendre fin ?

Lors de la "conférence de paix" suisse de Zelensky et de ses associés, Poutine a brouillé les cartes en annonçant que la Russie était prête à un cessez-le-feu et à des pourparlers de paix si l'Ukraine retirait ses troupes des territoires déjà annexés à la Russie et renonçait à ses aspirations à l'adhésion à l'OTAN. Kiev a qualifié cette proposition d'"absurde" et de "manipulatrice", mais la Russie a pu dire par la suite qu'elle avait au moins essayé.

Le nouveau Rideau de fer: la frontière entre la Lettonie et la Russie.

La ploutocratie supranationale qui dirige réellement le pays a-t-elle décidé de mener Bruxelles à la guerre contre Moscou ? Toutes les attaques euro-atlantiques contre Poutine et la Russie ces dernières années, l'entrée de la Finlande et de la Suède dans l'OTAN, l'intimidation des États baltes, la politique de sanctions et la mise en place d'un nouveau rideau de fer n'ont-elles eu pour seul but que d'envenimer le conflit en Ukraine ?

Les puissances d'argent pourraient bien croire que seule une nouvelle "guerre des banquiers", qui dévastera le continent, résoudra la crise socio-économique actuelle. Ensuite, ils pourraient tout acheter à bas prix, privatiser les institutions étatiques restantes et, si tout se passe bien, s'approprier non seulement l'Ukraine, mais aussi les ressources de la Russie.

La guerre leur permettrait également de maintenir leur position dans le futur ordre mondial, où ils joueraient le rôle de bienfaiteurs, distribuant une nouvelle aide, type Plan Marshall. Le plan de relance économique de l'élite de Davos, baptisé " Great Reset", et le slogan de campagne de Joe Biden, "Build Back Better", viennent à l'esprit. N'ont-ils pas été présentés avec trop de détails ?

Les politiques les plus blasés se plaignent cependant sur les réseaux sociaux que, malgré la rhétorique, "rien ne se passe jamais". D'autres nous assurent que "ce n'est qu'une question de temps" avant que cela n'arrive. Il se passe toujours quelque chose, mais ce n'est pas nécessairement ce à quoi on pourrait s'attendre, ce que l'on pourrait craindre ou ce que l'on pourrait souhaiter.

Qui ou quoi constitue la plus grande menace pour la paix ? Pouvons-nous blâmer Poutine pour tout, ou les choses sont-elles si unilatérales après tout ? La crise va-t-elle s'aggraver après l'été ? En attendant, le Conseil atlantique, connu sous le nom de "think-tank de l'OTAN", peut suivre l'évolution des puissances qui se livrent une guerre hybride dans le développement, par exemple, de la "monnaie digitale de banque centrale". Au moins, il semble y avoir un consensus sur certaines questions.

La dictature de la gauche milliardaire au pied du mur

La dictature de la gauche milliardaire au pied du mur

Nicolas Bonnal

La Fortune s’éclate ! Titrait l’Huma en 1984 déjà. Jamais la bourse n’a autant monté que sous les socialistes, et Macron digne rejeton de Mitterrand continue de défendre les marchés et d’enchanter les bourgeois du Figaro. Malheureusement le phénomène Macron n’est au final que le mélange du bonapartisme impérial-administratif et du gauchisme culturel. 1984 fut à maints égards une année orwellienne en France.

Comme je l’avais noté deux grandes voix de gauche se sont élevées à cette époque : celle de Guy Hocquenghem (Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary) et celle de mon éditeur Thierry Pfister (Lettre ouverte à la génération Mitterrand qui marche à côté de ses pompes) ; en réalité la gauche comme au temps de l’affaire Dreyfus (voyez les analyses de mon ami Shamir) ou du New Deal de Roosevelt avait tourné casaque : aplatir le peuple et le lancer dans la guerre – tout en se réclamant de ces idéaux oligarques-humanitaires qui poussent à la guerre.

La création de la gauche caviar des milliardaires-humanitaires qui poussent à la guerre, jadis contre l’Allemagne ou le Japon, aujourd’hui contre la Chine ou la Russie est une vieille histoire occidentale. On y retrouve l’éternel protestantisme nourri au reset, le libéralisme juif obsédé de tikkun (sauf à Gaza), le progressisme des Lumières, le catholicisme de gauche remixé Vatican II, le libéralisme libertaire et le capitalisme artiste décrit jadis par Luc Boltanski. Tout cela a créé l’armature idéologique bobo qui nous mène on le sait au fascisme écolo, à la folie homo-féministe et à la catastrophe économique et même militaire. L’écologie elle ordonne la ruine et le dépeuplement.

Le basculement de la gauche qui est passé du plan social au plan sociétal en trahissant son électorat  s’est approfondi et devient tyrannique-psychopathe à force de se revendiquer « démocrate » : fin des sexes, théorie du genre, ouverture lunatique-hallucinée des frontières, saccage des politiques sociales, sabotage nihiliste des Etats, des nations (ou de ce qu’il en reste) et culture belliciste et apocalyptique façon BHL, cet Ezéchiel de drugstore disait je ne sais plus qui il y a déjà quarante ans…

Comme je l’ai montré aussi cette dictature du libéralisme libertaire et de la gauche caviar s’est appuyée depuis les années soixante (les années Lyndon B. Johnson pour être précis) sur une crétinisation des populations (génération Johnny-Jerry Lewis-Beatles-Mel Brooks-fille du gendarme) via la musique, la télé, la sous-culture et la disparition de tout ce qui était traditionnel. C’est la fin de cette personnalité autoritaire du légendaire Adorno qui créa le fascisme médical, le nazisme humanitaire, l’imbécillité médiatique et la capilotade militaire face aux russes.

De Macron à Mitterrand les gauchistes-Soros de salon iront jusqu’au bout avec le Figaro pour les encourager. L’aveuglement de cette caste devenue ignare et teigneuse (voyez Blinken, Nuland ou BHL encore) nous mènera à une catastrophe à l’issue de laquelle Attali expliquera gravement comment tout reconstruire...

Nicolas Bonnal sur Amazon.fr

Le grand bazar hexagonal

Le grand bazar hexagonal

par Georges FELTIN-TRACOL

La déflagration des législatives anticipées décidées au soir du 9 juin recompose un paysage politique hexagonal désormais électrisé. Se confirme aussi l’existence de trois ensembles électoraux antagonistes aux contours mouvants et inégaux.

La « coalition nationale » aimantée par le Rassemblement national (RN) accélère la décomposition des Républicains (LR), ce centre-droit progressiste chiraco-sarkozyste. LR sont depuis longtemps divisés en écuries présidentielles rivales : Nous France de Xavier Bertrand, le président du conseil régional des Hauts-de-France, Nouvelle Énergie du maire de Cannes, David Lisnard, Soyons libres ! de Valérie Pécresse, la présidente du conseil régional d’Île-de-France ou Du  courage ! du député du Lot Aurélien Pradié. L’alliance conclue entre Éric Ciotti, toujours président LR, et le RN a provoqué la colère de ces personnalités ainsi que celle de Gérard Larcher, le président du Sénat, de Laurent Wauquiez, le président du conseil régional Auvergne – Rhône-Alpes, et de Bruno Retailleau, le président du groupe des sénateurs LR. Tous ces critiques adoptent un comportement suicidaire digne de la secte de l’Ordre du Temple solaire.

Ils se pensent toujours en quatrième force à la fois opposée au RN, à la gauche et au macronisme. En réalité, dans des départements (Hauts-de-Seine, Yvelines, etc.), se nouent entre les caciques LR ou centristes et les cadres de la Macronie des accords électoraux favorables tantôt aux uns, tantôt aux autres. Marqués par un anti-lepénisme primaire et obsessionnel, les dirigeants LR anti-Ciotti s’illusionnent sur leur audience véritable. Certes, ils gardent une emprise notable sur les collectivités territoriales, mais ils n’intègrent pas que les élections européennes sont le troisième gadin consécutif après 2017 et 2022 sur quatre élections nationales.

Les temps changent. Le RN a acquis un poids électoral indéniable. En dépit de sa ligne sociale-populiste « ni gauche, ni droite », il bouleverse les équilibres politiques et entreprend la satellisation des « droites » conservatrice et identitaire. Il y aurait eu « union des droites » si ces forces s’équivalaient à peu près aux élections. Or, entre les 31,37 % de Jordan Bardella aux européennes, les 7,25 % du LR François-Xavier Bellamy et les 5,47 % de Marion Maréchal, le RN transforme son nouveau partenaire LR en aile gauche du marinisme, et Reconquête !, en aile droite, sans oublier la frange souverainiste.

La période repoussoir est finie. Dans cette coalition nationale se présente dans la 2^e circonscription du Territoire de Belfort l’ancien chroniqueur de CNews et ex-chevènementiste Guillaume Bigot. Sociétaire de l’émission « Bistrot Libertés » aux premiers temps de TVLibertés alors qu’il suivait des cours de droit à l’université, Pierre Gentillet, l’avocat qui défend Academia Christiana, est candidat dans la 3^e circonscription du Cher. Rédacteur trentenaire à Éléments, auteur de quelques essais et invité régulier à Radio Méridien Zéro, Rodolphe Cart est candidat suppléant dans la 2^e circonscription de Paris.

À terme, la formation LR éclatera vers trois directions différentes : une intransigeance programmatique dépassée qui croit encore à un avenir bien hypothéqué, le ralliement au RN et à ses partis-satellites (Les Localistes, la Droite populaire, le RPR reconstitué) et l’apparition des macronistes de la dernière heure. Le parti Horizons de l’ancien premier ministre Édouard Philippe se prépare à jouer le rôle de sas parfait dans l’accueil de ces derniers.

Cette perspective déséquilibre le groupe central qui entend regrouper la gauche sociale-démocrate, les écologistes de marché, les centristes, les progressistes sociétaux et la pseudo-droite républicaine dans l’extrême centre. Des dissensions la traversent toutefois. Présentant des candidats sous sa propre bannière, Édouard Philippe déclare en public que la dissolution a tué la majorité présidentielle. Les partis de centre-gauche associés à Renaissance (En Commun et Territoires de progrès) et le MoDem de François Bayrou s’irritent de cette droitisation en marche. Par ailleurs, maints candidats du président écartent le portrait d’Emmanuel Macron sur leurs affiches, preuve de son discrédit auprès de ses propres troupes prises en tenailles entre le nouveau bloc national et la NUPES ressuscitée.

Elle s’appelle maintenant le Nouveau Front populaire (NFP). Cette alliance électorale s’étend bien au-delà de la bande des quatre (La France insoumise, les socialistes, les Verts et les communistes) puisqu’elle engage Génération.s de Benoît Hamon, Génération Écologie de Delphine Batho, Nouvelle Donne, Place publique, les trotskystes du Parti ouvrier indépendant et d’autres formations groupusculaires (le Parti pirate, le Mouvement républicain et citoyen, l’Union démocratique bretonne…) sans compter les associations subventionnées (Oxfam – France, Greenpeace – France, la Fondation Abbé-Pierre, etc.) et les syndicats dont la CGT, la FSU, la CFDT et SUD. En quelques heures et après bien de vives discussions, ce NPF a produit un programme gouvernemental maigrelet avec quelques beaux délires sur le gendérisme. D’autres propositions effarantes doivent s’élaborer plus tard. La « parité sociale » par exemple ? Après la parité obligatoire sur les listes de candidats entre les hommes et les femmes, la parité sociale impliquerait la présence sur chaque liste d’un certain pourcentage d’ouvriers et d’employés. À l’heure du harcèlement démocratique pour les anticonformistes, il sera difficile de monter des listes pertinentes.

Les quatre « Grands de gauche » se répartissent les circonscriptions tels des chefs mafieux réunis en Coupole (le conseil suprême de la pègre) qui se partagent espaces de chalandises illégales et activités lucratives illicites. Une fois les circonscriptions obtenues, chaque parti accorde son investiture à ses protégés et s’investit dans une lutte grotesque et délirante contre un fascisme fantasmatique. Le trotskyste Philippe Poutou du NPA (Nouveau parti anticapitaliste) – courant L’Anticapitaliste – se retrouve candidat dans l’Aude. Dans les Yvelines, le NPF investit Aurélien Rousseau, ancien ministre macronien de la Santé. En Corrèze, François « Flamby » Hollande revient en politique. Dans la cité d’Avignon s’active pour un mandat législatif le tristement célèbre Lyonnais Raphaël Arnault, figure de proue de la Jeune Garde antifasciste que devraient étudier tous les psychiatres de France. Si cet assemblage hétéroclite est censé gouverner la France au 8 juillet prochain, l’incertitude demeure sur l’identité de leur futur premier ministre. En 1997, la domination socialiste faisait de son premier secrétaire, Lionel Jospin, le candidat naturel à Matignon. Aujourd’hui, le NFP se tait sur ce sujet crucial. Dans les coulisses émergent quelques noms : Philippe Poutou, Jean-Luc Mélanchon qui se tient en retrait et attend son heure, ou bien Flamby. Il se verrait bien chef du gouvernement d’union de la gauche dans une cohabitation avec son ancien secrétaire général – adjoint de l’Élysée. Il est fort plausible que la charge revienne à François Ruffin. Insoumis en rupture de ban avec le mélanchonisme, il se définit social-démocrate réformiste afin de convenir aux hiérarques socialistes. Ses propos et sa démarche plaisent aussi bien aux Verts qu’aux communistes. Installé à Matignon, le fondateur du journal Fakir proposerait certainement le Quai d’Orsay, les relations extérieures et les affaires européennes - avec le rang de ministre d’État ! - à François Hollande...

Un gouvernement néo-Front dit populaire aurait à gérer dans l’urgence l’endettement faramineux de l’État, les sanctions à venir de la Commission de Bruxelles, le fiasco éventuel des Jeux olympiques de Paris 2024 et l’hostilité des marchés financiers planétaires. Dans un contexte d’appauvrissement bien réel, une multiplication des pénuries énergétiques, alimentaires, pharmaceutiques et sanitaires, des violences diverses croissantes et un désordre permanent, l’Opposition nationale, populaire, sociale, identitaire et européenne constituerait dès lors une cible prioritaire pour le pouvoir néo-popu : persécutions policières fréquentes, lourdes condamnations judiciaires et ostracisme social frapperaient aussi bien les militants radicaux que les ciottistes, les librairies rebelles que les maisons d’éditions dissidentes, les auteurs que les revues accusées d’alimenter une « ultra-droite » la plus large possible.

La fin prématurée de la XVI^e législature redistribue donc les cartes politiques. Le bouleversement ne s’arrêtera pas dans la nuit du 7 juillet. La nouvelle législature, la  XVII^e, effacera-t-elle la durée de la III^e législature (1967 – 1968) qui fut en un an, un mois et vingt-sept jours la plus courte de la V^e République ? Elle risquera la dissolution dès la rentrée de septembre 2025 sauf si, entre-temps, le peuple se sera soulevé au nom des libertés concrètes et des identités natives. Par-delà le grand chambardement en cours, la France entre ainsi dans une phase révolutionnaire, révolutionnaire nationale et populaire bien entendu.      

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 121, mise en ligne le 25 juin 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Les négociations d'adhésion débutent aujourd'hui : l'Ukraine et la Moldavie doivent devenir membres de l'UE

Les négociations d'adhésion débutent aujourd'hui: l'Ukraine et la Moldavie doivent devenir membres de l'UE

Source: https://unzensuriert.at/272005-beitrittsverhandlungen-starten-heute-ukraine-und-moldau-sollen-eu-mitglied-werden/?utm_source=Unzensuriert-Infobrief&utm_medium=E-Mail&utm_campaign=Infobrief&pk_campaign=Unzensuriert-Infobrief

Aujourd'hui, mardi, les négociations d'adhésion à l'UE avec l'Ukraine et la Moldavie débutent à Luxembourg à la demande de la Commission européenne (non élue). L'Ukraine est déjà officiellement candidate à l'adhésion à l'UE depuis 2022.

Décidé par le Conseil des ministres de l'UE

Avant le week-end, le Conseil des ministres de l'UE a adopté ce que l'on appelle le cadre de négociation, comme l'a annoncé la présidence belge de l'UE encore en fonction. Celui-ci définit les lignes directrices et les principes des discussions d'adhésion.

Le principe de l'adhésion de l'Ukraine et de la Moldavie avait déjà été décidé lors du sommet européen de décembre. Des conditions de réforme telles que la lutte contre la corruption, la réduction de l'influence politique des oligarques et une meilleure protection des minorités nationales avaient alors été demandées.

Critique de la FPÖ

Outre l'entrée dans l'espace économique de l'UE, l'adhésion a également des conséquences politiques et militaires importantes.

Si l'Ukraine devient membre de l'UE, l'article 42, paragraphe 7, du traité de l'UE s'appliquera et stipulera qu'une assistance militaire pourra être demandée. L'UE serait alors partie à la guerre contre la Russie. Le chef de la FPÖ, Herbert Kickl, parlait déjà en décembre de "fantasmes d'adhésion de l'UE à l'Ukraine en guerre, coûteux et risqués en termes de politique de sécurité".

Une majorité contre l'adhésion de l'Ukraine à l'UE

Les Autrichiens sont majoritairement opposés à l'adhésion de l'Ukraine à l'UE, d'autant plus qu'elle devrait coûter jusqu'à 190 milliards d'euros, soit près d'un cinquième du cadre financier pluriannuel. Kickl a déjà déclaré en décembre :

    - L'adhésion de l'Ukraine à l'UE non seulement aggraverait extrêmement la situation sécuritaire dans notre pays, mais plongerait une nouvelle fois l'Autriche dans une crise financière, d'autant plus que notre pays est, comme chacun sait, un contributeur net de l'UE et verse donc plus d'argent à l'UE qu'il n'en reçoit en retour sous forme de subventions.

Considérations géopolitiques

La majorité des Allemands de la République fédérale, le plus grand contributeur net, est également opposée à l'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne. Pendant ce temps, selon un sondage d'Euronews, 45% des électeurs de l'UE seraient favorables à l'adhésion de l'Ukraine à l'Union, en particulier dans les pays qui sont soit frontaliers de la Russie, soit très éloignés : Finlande, Espagne, Portugal, ces deux derniers étant bénéficiaires nets. La Finlande reçoit de l'UE autant qu'elle y contribue. Ces pays ne seraient donc pas concernés par le coût de l'adhésion de l'Ukraine à l'UE, leurs citoyens ne le paieraient pas. En revanche, les Autrichiens le seraient.

L'archipel du Spitzberg dans l'orbite des projets arctiques des États-Unis et de l'OTAN

L'archipel du Spitzberg dans l'orbite des projets arctiques des États-Unis et de l'OTAN

Dmitry Nefedov

Source: https://geoestrategia.es/noticia/42985/geoestrategia/el-archipielago-de-spitsbergen-esta-en-la-orbita-de-los-planes-articos-de-ee.uu.-y-la-otan.html

Le dernier terrain privé sur la côte du Spitzberg (près de la capitale de cette partie du territoire norvégien dotée d'un statut juridique spécifique, Longyearbyen, dans le Sore-Fagerfjord) a récemment été mis en vente pour 300 millions d'euros (323 millions de dollars). Et, comme le note Bloomberg, cette "transaction aura des conséquences géopolitiques", notamment le déploiement possible (et apparemment déjà prévu) d'installations militaires de l'OTAN et du Pentagone dans l'archipel, sur des terrains achetés par le biais d'un intermédiaire ou d'une société écran, ce qui aurait à terme pour résultat de rendre plus difficile l'utilisation de la route maritime du Nord par la Russie.

Selon l'agence, la décision de vendre le site a été prise en raison de la fonte des glaces dans la région du Spitzberg/Svalbard, qui, dans l'imagination enfiévrée des géostratèges occidentaux, serait "une aubaine pour la Russie, qui élargira les routes maritimes et augmentera les réserves d'énergie" (grandes réserves de pétrole et surtout de gaz). Par conséquent, la vente du terrain est "... la seule opportunité d'obtenir des terres dans les régions montagneuses de l'Arctique et d'y créer une tête de pont stratégique", selon l'agence qui cite l'avis de l'avocat norvégien Peter Killingstad, qui représente les intérêts du vendeur. L'avocat a confirmé qu'il s'agit du "dernier site privé dans un archipel composé de plusieurs îles: trois grandes, sept moyennes et plusieurs petites".

Il s'agit d'un terrain situé à près de 65 km à l'ouest de Longyearbyen. Pendant plus de 100 ans, il a appartenu à la société par holding norvégienne Aktieselskabet Kulspids pour l'exploitation de l'amiante, du mica, du graphite et des terres rares. Mais, comme on peut le constater, ils ont préféré ne pas exploiter ces ressources sur les îles susmentionnées et sur la côte adjacente du Spitzberg/Svalbard. À cet égard, Killingstad souligne que "la transaction est assez délicate en raison de considérations géopolitiques. En effet, les acheteurs pourront utiliser ces terres comme ils le souhaitent.

Toutefois, l'utilisation des terres de l'archipel est soumise à des restrictions, déplore Bloomberg : les acheteurs doivent respecter les termes du traité international de 1920 à durée indéterminée régissant le statut du Spitzberg/Svalbard. Reconnaissant la souveraineté de la Norvège sur l'archipel, un document adopté il y a plus d'un siècle à Paris l'a déclaré définitivement démilitarisé, interdisant l'utilisation du Svalbard "à des fins similaires à la guerre ou à la préparation de la guerre". L'accord a été signé par plus de 40 pays, dont la RSFSR (après 1922, l'URSS), la Chine, la Grande-Bretagne et les États-Unis.

Selon l'article 9, la Norvège s'engage à ne pas établir ou permettre l'établissement d'une base navale ou de fortifications dans la zone couverte par le traité, et toute utilisation de l'archipel à des fins militaires est interdite. En même temps, le document ne reflète pas l'impossibilité de créer ici, ainsi que sur les grandes îles Bear/Iles aux Ours et Nadezhda/Hopen adjacentes à l'archipel (sud et sud-est), des installations militaires qui ne peuvent pas toujours être considérées comme des préparatifs de guerre.

En d'autres termes, le défaut politico-militaire du traité sur le Spitzberg contribue indirectement aux projets de l'Alliance de l'Atlantique Nord de militariser l'ensemble de la zone du Spitzberg (avec les îles adjacentes).

Il convient de rappeler que la Russie soviétique/URSS a initialement défendu la souveraineté norvégienne sur le Spitzberg et les îles susmentionnées, contre les projets de "mise sous tutelle temporaire" par la Grande-Bretagne. La position de Moscou sur cette question a été soutenue par tous les pays scandinaves, ainsi que par la Norvège elle-même. Ainsi, la Norvège fut l'un des premiers pays étrangers à établir des relations diplomatiques avec l'URSS en mars 1924 : au même moment, Moscou confirma la souveraineté d'Oslo sur les îles aux Ours, sur l'île de l'Espoir/Hopen/Nadezhda et, à la fin des années 1920, sur l'île Bouvet, dans l'Atlantique Sud. A noter que l'Empire russe a été le premier pays non scandinave à reconnaître l'indépendance du pays des fjords en 1905 quand il s'est émancipé de la Suède...

Les événements de la Grande Guerre patriotique ont clairement démontré aux dirigeants de l'URSS l'importance militaro-stratégique du Spitzberg et des îles norvégiennes adjacentes. Au début des années 1950, l'Union soviétique a proposé d'élaborer et de signer un traité international établissant une neutralité militaire permanente dans l'océan Arctique. Dans la péninsule scandinave, la Finlande et la Suède soutiennent l'idée, tandis que la Norvège, le Danemark et l'Islande évoquent l'adhésion à l'OTAN.

En 1951, le Spitzberg est inclus dans le périmètre du commandement militaire de l'OTAN, ce à quoi l'URSS répond par une note diplomatique protestant contre la violation de l'article 9 du traité de Paris. En réponse, la Norvège assure Moscou qu'elle n'a pas l'intention de construire des bases militaires sur l'archipel ou de l'utiliser à des fins militaires et qu'elle n'autorisera pas d'autres pays à prendre des mesures similaires, ce qui marque le début de la pratique des interprétations contradictoires des dispositions de l'accord de Paris. Traité sur le statut démilitarisé de l'archipel. Par exemple, les Norvégiens considèrent qu'il est incorrect d'interpréter l'article 9 du traité de Paris comme consacrant la démilitarisation complète du Spitzberg, car cette disposition est censée n'interdire que des actions spécifiques. Par conséquent, tout ce qui n'est pas couvert par ces actions, y compris l'établissement d'installations militaires, devrait être autorisé.

Oslo se réserve le droit de mener des opérations défensives dans le cadre des accords des alliés de l'OTAN, y compris l'application des dispositions de l'article 5 du traité de l'Atlantique Nord sur la défense collective en cas d'une hypothétique attaque armée sur l'archipel. En outre, les Norvégiens ne considèrent pas que les visites des navires de la marine et des garde-côtes norvégiens dans les ports du Spitzberg, ainsi que les visites du personnel militaire norvégien dans l'archipel, constituent une violation du traité de Paris (1).

Les îles norvégiennes et la stratégie arctique américaine, dont la mise à jour a été annoncée par le chef du Pentagone Lloyd Austin au printemps 2022 sous le prétexte de "l'expansion globale de l'OTAN et du réchauffement climatique", en tenant compte des "nouvelles réalités dans la région", sont d'une importance non négligeable. Bien qu'aucun détail des innovations proposées n'ait été présenté, certains médias étrangers ont mentionné l'emplacement prévu de grands dépôts militaires et de nouvelles installations de renseignement radio et télévisuel en Alaska (États-Unis), dans la région arctique du Canada et dans tous les pays scandinaves appartenant à l'OTAN (y compris le Groenland danois, dont le plateau nord, comme les plateaux arctiques de la Norvège, du Canada et le plateau occidental de l'Alaska, est adjacent au plateau arctique de la Fédération de Russie).

La sous-secrétaire américaine à la défense pour les affaires arctiques, Iris Ferguson, a brièvement précisé que "le document a été élaboré en étroite collaboration avec les alliés, y compris les pays nordiques". En octobre 2022, le Congrès américain a admis que l'Arctique pourrait devenir un nouveau centre de conflit avec la Russie.

Le ministère russe des affaires étrangères a annoncé un durcissement significatif des conditions de travail des organisations russes dans l'archipel du Spitzberg et ses eaux, soulignant les tentatives des autorités d'Oslo de renforcer leur présence militaire dans l'archipel. Ils ont notamment évoqué l'escale de protestation d'une frégate de la marine norvégienne dans le port de Longyearbyen et l'activation des garde-côtes norvégiens dans les eaux au large de la ville houillère russe de Barentsburg. "Il est évident que, sous la devise "montrer le drapeau", Oslo s'efforce de sécuriser le Spitzberg dans le cadre de son activité militaire", a noté un communiqué du ministère russe des affaires étrangères en octobre 2022.

Le traité de Paris de 1920 sur le Spitzberg prévoit une utilisation purement pacifique de l'archipel, ne se lasse pas de rappeler le département diplomatique russe, mais le "vide juridique" susmentionné, qui permet, pour le moins, d'interpréter librement les questions de démilitarisation, permet de donner aux manipulations militaires de l'alliance dans la région du Spitzberg un certain fantôme de légitimité politique et juridique. (2)

Alors que les acteurs occidentaux élaborent des plans d'expansion militaire, la Russie et ses partenaires du partenariat interétatique BRICS se concentrent sur la recherche scientifique commune. Ainsi, l'une des sessions de la deuxième conférence internationale POLAR Science and Business, qui s'est tenue à Saint-Pétersbourg, a été consacrée à l'étude des changements dans l'environnement naturel du Spitzberg, ce qui est important pour comprendre les mécanismes et prédire les changements futurs dans l'environnement naturel de l'Arctique. L'une des régions les plus septentrionales de l'Europe se réchauffe rapidement, reflétant la tendance générale à l'amincissement de la calotte glaciaire, qui risque de disparaître au cours des 100 prochaines années. Dès cet été, une délégation chinoise visitera le centre scientifique russe dans l'archipel, ce qui contribuera sans aucun doute à renforcer la coopération globale dans la région. Et début mai, les premiers participants de l'"Expédition arctique chinoise 2024" sont arrivés au Spitzberg : trois chercheurs ont commencé à travailler à la station de recherche Huanghe à Nyu-Ålesun, qui fonctionne depuis 2004. En 2024, la station devrait accueillir une cinquantaine de spécialistes chinois lors d'expéditions saisonnières dans divers domaines scientifiques. Dans le domaine de la recherche arctique, les scientifiques de l'Empire du Milieu utilisent deux brise-glaces et un observatoire commun avec l'Islande.

L'intérêt de la Chine pour la région s'est accru depuis la publication du Livre blanc sur l'Arctique en 2018, indiquant les projets ambitieux de Pékin. Se définissant comme un "quasi-État arctique", la Chine cherche à jouer un rôle important dans la géopolitique et le développement économique de la région, compte tenu de la valeur stratégique de la région à mesure que de nouvelles routes maritimes émergent avec la fonte de la glace de mer.

La perspective d'une présence chinoise à Sore Fagerfjord à la suite d'un accord commercial a suscité des inquiétudes à Oslo, et les autorités sont rapidement intervenues. Les services de renseignement ont évoqué une "grave menace pour la sécurité" et le procureur général de Norvège a ordonné l'arrêt de la vente, rappelant que l'État réglemente strictement l'utilisation des terres dans l'archipel. On peut supposer que de telles déclarations visent à dissimuler l'intégration future du pays du Soleil de minuit dans l'orbite des plans à long terme des euro-atlantistes.

Notes :

(1) Todorov A., Spitsbergen in the context of military security in the Arctic // Arctic and North. 2020. N° 39.

(2) La Norvège a de facto séparé Nadezhdy/Hopen et Bear/Iles aux Ours du traité le 1er septembre 1939, et V. Quisling a prescrit (1941) que le traité de Nadezhdy/Hopen et Bear/Iles aux Ours devait être séparé du traité le 1er septembre 1939. Quisling prescrit (1941) une coopération militaire avec l'Allemagne sur ces îles, dans l'archipel lui-même (et sur l'île de Jan-Mayen, entre la Norvège et le Groenland). Quant aux îles aux Ours et Nadezhda/Hopen, le 12 novembre 1944, le ministère soviétique des Affaires étrangères propose de compléter le traité du Spitzberg par une démilitarisation plus claire. Et de transférer Medvezhiy/Les Iles aux Ours sous la souveraineté ou le bail à long terme de l'URSS, et les p. espèrent une gestion conjointe. La Norvège propose un compromis le 9 avril 1945 : un accord sur la responsabilité conjointe de la Norvège et de l'URSS pour la défense du Spitzberg et de ces îles norvégiennes. Les négociations sont interrompues par Moscou en avril 1953, bien que Moscou ait insisté jusqu'en avril 1953 sur un accord spécial concernant le statut de neutralité de ces mêmes territoires.

Le désastre de la dette - pourquoi le Sud mondial fuit le dollar

Le désastre de la dette - pourquoi le Sud mondial fuit le dollar

Source: https://steigan.no/2024/06/gjeldskatastrofe-hvorfor-det-globale-sor-skyr-dollaren/

L'augmentation de la dette nationale américaine pourrait se transformer en véritable catastrophe si elle est alimentée par des luttes politiques internes ou par la dédollarisation des plus grandes économies émergentes, avertissent des observateurs américains.

Le Congressional Budget Office (CBO) estime que la dette nationale américaine atteindra 50.700 milliards de dollars d'ici 2034, mais le chiffre réel "sera certainement beaucoup plus élevé", a écrit William Pesek, journaliste et auteur primé, pour Asia Times.

Le 18 juin, le CBO a prévu que la dette américaine atteindrait 122% du produit intérieur brut (PIB) d'ici à 2034, ce qui est bien supérieur au ratio record de 106% de la dette publique par rapport au PIB enregistré dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale. L'organisme de surveillance s'attend également à ce que les coûts d'intérêt pour maintenir la dette atteignent 892 milliards de dollars en 2024 (contre 352 milliards de dollars en 2021).

Pesek a désigné le financement de la défense, les dépenses liées au filet de sécurité sociale et les réductions d'impôts sans précédent qui ne s'accompagnent pas d'une augmentation des recettes comme les principaux moteurs de la croissance de la dette, ajoutant qu'ils deviendraient encore plus coûteux à l'avenir.

Il cite également les économistes de Goldman Sachs qui prévoient que le ratio dette/PIB des États-Unis atteindra 130% d'ici 2034, soit 8 points de pourcentage de plus que les estimations du CBO. Compte tenu de la dynamique actuelle et de l'effondrement du pétrodollar, il pourrait être bien plus élevé que cela, selon le journaliste.

Gerald F. Seib, du Wall Street Journal (WSJ), semble partager les préoccupations de M. Pesek : "Au fil des siècles et à travers le monde, les nations et les empires qui se sont joyeusement endettés ont tôt ou tard connu des destins malheureux".

Jacob Bogage, du Washington Post, se fait l'écho de ses collègues en évoquant la frénésie dépensière des administrations Trump et Biden, qui s'est traduite par d'énormes réductions d'impôts, divers programmes sociaux et l'augmentation des dépenses de défense.

WSJ : La dette nationale américaine atteindra 50.000 milliards de dollars d'ici 2034

"[Plus récemment], en plus des crédits annuels, les législateurs ont approuvé 95 milliards de dollars d'aide à l'étranger pour soutenir l'Ukraine, Israël et Taïwan et réaliser des investissements dans la base industrielle américaine, et Biden a annoncé des plans visant à renoncer à des milliards de dollars de prêts étudiants", a noté le correspondant.

L'empire s'effondre sous nos yeux et la guerre est une conséquence naturelle du désespoir. Il en va de même pour l'hédonisme extrême et la décadence qui suivent toujours un empire qui a renoncé à ses propres rêves et qui est en déclin moral et idéologique.

Personne ne devrait s'étonner que le Sud mondial veuille s'éloigner le plus possible du barrage avant qu'il n'éclate.

Rien de nouveau sur le front de l'Est?

Rien de nouveau sur le front de l'Est?

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/niente-di-nuovo-sul-fronte-orientale-2/

Que se passe-t-il sur le front russo-ukrainien ? Rien, aucune nouvelle, disent nos médias. Trop occupés à donner de l'espace à des choses d'une importance fondamentale, comme la chaleur record, 60° à Naples... dans le mois de juin le plus pluvieux de tous les temps...

Pourtant, une attaque de missiles ukrainiens a frappé Sébastopol. Tuant des civils.

Une attaque menée par un drone américain. Lancé, semble-t-il, depuis la base de Sigonella. Ce qui devrait susciter une réflexion sur notre implication croissante. Et sur ce que pourrait être, dans un avenir proche, la réaction russe.

L'attaque a touché une plage. Des baigneurs. Des enfants. Washington affirme qu'il s'agit d'une erreur, d'un missile dévié par les tirs antiaériens russes.

Mais au-delà des accusations et contre-accusations symboliques, quel est le sens militaire d'une telle attaque ? Aucun. Rien ne change dans le scénario de la guerre. Les Russes continuent d'avancer. L'armée de Kiev est en déroute.

Cette attaque n'est qu'un signe de désespoir. Zelenski et ses hommes tentent de prouver qu'ils sont toujours en vie. Et actifs. Mais ce n'est que du terrorisme. Ni plus ni moins.

Cela correspondrait, bien sûr. Des coups de queue. S'il n'y avait pas eu ce drone américain pour mener l'attaque. Lancé, comme je l'ai dit, depuis "notre" Sigonella.

Washington, incroyablement, approuve et aide une stratégie purement terroriste. Sachant pertinemment qu'elle n'est pas concluante. Inutile.

Le seul but plausible est de blesser la Russie. Et pousser l'Ours à attaquer de front. A se saigner à blanc.

De ce point de vue, l'attaque par des terroristes djihadistes d'une église et d'une synagogue au Daghestan paraît forcément suspecte.

Certes, au Daghestan comme dans l'Ingouchie voisine, des mouvements djihadistes plus ou moins liés à l'Etat islamique opèrent depuis longtemps. Mais leur activité devient de plus en plus frénétique précisément depuis que le conflit russo-ukrainien a pris une tournure résolument favorable à Moscou.

En tout état de cause, il s'agit d'une stratégie stupide. Il faut compter sur une réaction irrationnelle et inconsciente du Kremlin pour obtenir un résultat.

Et cela va à l'encontre de toute l'histoire, politique et militaire, de la Russie.

Poutine esquisse. Du moins en apparence. Mais ses armées avancent sur tout le front. Lentement. Elles consolident leurs positions. Pendant ce temps, elles détruisent systématiquement tout l'appareil logistique et infrastructurel de Kiev. La capitale elle-même a désormais du mal à s'approvisionner en électricité. De longues coupures se succèdent.

Les bases de ravitaillement de l'armée ukrainienne sont pilonnées. Et systématiquement détruites. Sur le front, l'armée de Zelenski perd entre 1500 et 2000 hommes par jour... Sans compter l'équipement et l'armement.

Même les soi-disant mercenaires - probablement des troupes de l'Otan sous faux drapeau - sont, pour la plupart, anéantis avant de parvenir à monter en ligne.

Terrible est la violence de l'offensive russe. Qui s'intensifie de jour en jour. Terrible, mais pas aveugle. Détruire des centrales électriques et des bases militaires est une chose. Massacrer des baigneurs sur une plage en est une autre.

Au-delà de toute évaluation morale, la première est une stratégie précise et ciblée. La seconde est une violence stupide. Une violence improductive.

Aux États-Unis, de plus en plus de voix, des voix autorisées, appellent à la fin de cette guerre par procuration. S'asseoir à une table avec Poutine et négocier, avant qu'il ne soit trop tard.

Négocier de manière réaliste. Ne pas poursuivre les illusions droguées de Zelenski qui, à Genève, a appelé à la capitulation de la Russie. Soutenu par Stoltenberg et certains dirigeants occidentaux. C'est à se demander ce qu'ils boivent ou fument ou sniffent dans ces symposiums....

Poutine est prêt à négocier. Il impose des conditions sévères. Très dures. Mais il s'agit d'une stratégie préventive. Il attend que les voix qui, à Washington, veulent l'accord l'emportent. Et ce, bien avant l'avènement de Trump.

Bien sûr. Continuer à avancer militairement. Lentement. Mais en essayant de gagner de plus en plus de positions. Et plus une négociation sérieuse s'ouvrira tard, plus les conditions qu'elle imposera seront dures.

Mais dans nos médias... Rien de nouveau sur le front de l'Est.

Soutien de la Norvège à l'Ukraine: "Une approche déséquilibrée de la sécurité et de l'utilisation des ressources"

Soutien de la Norvège à l'Ukraine: "Une approche déséquilibrée de la sécurité et de l'utilisation des ressources"

Source: https://steigan.no/2024/06/norges-stotte-til-ukraina-en-ubalansert-tilnaerming-til-sikkerhet-og-ressursbruk/

"Nous devons donner la priorité à nos propres intérêts économiques et à notre sécurité avant de nous engager dans un soutien militaire étendu à l'Ukraine", écrit Daniel Chiyan, membre des Jeunes conservateurs de Drammen, sur le Forum norvégien de la défense.

Chiyan poursuit en écrivant, et nous le citons longuement pour bien mettre ses points de vue en évidence : 

    - "Au début du printemps, Mayhan Rostamkhel, membre des Jeunes Conservateurs, a écrit un billet appelant à un soutien accru à l'Ukraine. Cela pourrait non seulement exacerber la guerre et la situation pour la population ukrainienne, mais aussi accroître la menace pour la Norvège, étant donné que nous sommes un pays voisin de la Russie.

    - Un soutien militaire accru pourrait aggraver le conflit et entraîner la Norvège dans un risque géopolitique plus important, tout en mettant nos ressources à rude épreuve.

    - "Nous devons vraiment reconnaître la charge financière qu'un soutien accru à l'Ukraine fera peser sur la Norvège. Le Government Pension Fund Global, mieux connu sous le nom de Oil Fund, n'est pas une ressource infinie".

    - "Si des sommes importantes du fonds sont utilisées pour financer des armes et un soutien militaire à un autre pays, cela pourrait mettre en péril la stabilité économique future de la Norvège.

    - Ce n'est pas une utilisation responsable de nos ressources. Nous devons donner la priorité à nos propres intérêts économiques et à notre sécurité avant de nous engager dans un soutien militaire important à l'Ukraine. Il est essentiel que nous assurions la pérennité du fonds pour les générations futures.

    - En outre, les dépenses nationales ont augmenté de manière significative dans d'autres domaines. Selon le budget national pour 2023, la Norvège a prévu des investissements importants dans les domaines de la santé, de l'éducation et des infrastructures. Cela comprend 43 milliards de couronnes norvégiennes pour les universités et les collèges et un financement important pour les soins de santé, comme l'indique l'Association des infirmières norvégiennes."  

    - "Au lieu d'intensifier le conflit avec davantage d'armes, je pense que nous devrions nous concentrer sur la diplomatie. L'histoire montre que les solutions militaires conduisent souvent à des conflits prolongés. La Norvège a une forte tradition de médiation de la paix qui devrait être mise à profit. Il est grand temps de reconsidérer le droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies, qui bloque souvent d'importants processus de paix.

    - Nous devons donner la priorité aux solutions diplomatiques à long terme plutôt qu'aux mesures militaires à court terme. Et non pas des approches qui mettent la Norvège et le reste de l'Europe en danger de destruction".

Tels auraient dû être les arguments de la gauche!

Il est remarquable qu'il faille un homme issu des ranges des Jeunes Conservateurs pour rappeler ces vérités évidentes. Tels auraient dû être les arguments phares de la gauche : en faveur des intérêts économiques du peuple norvégien, contre la guerre et pour la paix. C'est aussi simple que cela. Au lieu de cela, les deux anciens partis pacifistes et de gauche du parlement norvégien, SV et Rødt, se sont transformés en partis bellicistes qui ne peuvent pas dépenser suffisamment de la richesse nationale pour soutenir l'industrie de guerre américaine et le régime nazi de Kiev. Ils prétendent que cela peut être concilié avec la "lutte contre la différence norvégienne", mais il n'est pas nécessaire d'être membre des Jeunes conservateurs de Drammen pour se rendre compte que c'est de la poudre aux yeux. La "gauche" donne la priorité à la guerre, à l'industrie de l'armement et aux intérêts des milliardaires plutôt qu'aux conditions de vie des gens ordinaires et à l'avenir de nos enfants. Et la LO utilise les cotisations de ses membres pour soutenir les raids des services de renseignement militaire en Russie, alors qu'elle aurait dû donner la priorité à la lutte pour la paix et les droits des animaux.

C'est aussi simple et aussi triste que cela.

La fin de la société ouverte

La fin de la société ouverte

Source: https://philosophia-perennis.com/2022/10/01/das-ende-der-offenen-gesellschaft/

La société occidentale est tout sauf ouverte et elle est ouvertement antidémocratique, car les principaux médias n'autorisent que les points de vue qui ne contredisent pas les intérêts des élites qui tiennent le pouvoir en arrière-plan.

Le système politique occidental se considère comme libre, libéral et bien sûr démocratique. Les élites occidentales utilisent toujours ces attributs avec un certain succès auprès des personnes qui ne connaissent pas le système occidental de l'intérieur.

Karl Popper

Karl Popper a fourni une sorte de base philosophique au système occidental en le décrivant comme une "société ouverte". Selon Popper, cette société serait ouverte parce que le discours politique y serait ouvert et ne serait pas déterminé par des objectifs idéologiques, des prétendues lois historiques (historicisme) ou des traditions. Dans l'idéal social de la "société ouverte", il n'y a donc pas de vérité absolue :

Par exemple, selon Popper, on ne peut pas déduire de l'observation de cygnes blancs, aussi nombreux soient-ils, que tous les cygnes sont blancs. Un seul cygne noir réfute cette affirmation. Ce genre de sophisme est dangereux. De même, on peut maintenant affirmer que l'observation de milliards et de milliards d'êtres humains divisés en hommes et femmes ne permet pas de conclure qu'il n'y a que deux sexes. Tout fou qui prétend maintenant appartenir à n'importe quel autre sexe devrait donc réfuter la constatation qu'il y a deux sexes.

La "société ouverte" a pour objectif de libérer les capacités critiques des individus. Dans ce contexte, le pouvoir de l'État doit être partagé autant que possible afin d'éviter les abus de pouvoir. Le discours politique dans la "société ouverte" est bien entendu démocratique, ce qu'il ne comprend toutefois pas comme le règne de la majorité, mais comme la possibilité de révoquer le gouvernement sans violence.

Les points faibles du concept de Popper

La "société ouverte" se distingue ainsi du fascisme, du communisme, du nationalisme et de tout État de droit.

Il ne fait aucun doute que ce concept politique présente des aspects attrayants, en particulier pour tous les types de libres penseurs qui ne veulent pas être enfermés dans un concept idéologique quelconque. D'un autre côté, ce concept a aussi des points faibles dangereux (comme le montre l'exemple ci-dessus), car d'une part, il n'offre aucune perspective à long terme pour une société et, d'autre part, il rejette la tradition. Or, la tradition recèle souvent des siècles, voire des millénaires d'expérience sur la vie et ses lois. Popper rejette explicitement ces lois comme étant de l'historicisme. Or, ignorer ces lois devient tôt ou tard un piège mortel pour une société.

C'est la porte ouverte à toutes sortes d'absurdités, comme l'obsession du genre, la glorification de toutes les déviances sexuelles possibles ou de n'importe quel mode de vie alternatif, qui signifient en fin de compte le déclin et la mort certaine de la société en question. Popper a développé ses idées pendant la Seconde Guerre mondiale, à une époque où les priorités étaient naturellement différentes de celles d'aujourd'hui.

L'absence de toute ligne directrice pour l'organisation de la vie rend de nombreuses personnes désorientées et donc particulièrement réceptives à la propagande de l'esprit du temps par le biais des médias, qui sont contrôlés en arrière-plan par les élites au pouvoir. C'est la raison pour laquelle George Soros est un adepte de cette philosophie, comme il l'a exprimé en créant son Open Society Foundation.

Les purs intérêts du pouvoir dominent

A ce stade, les idées de la "société ouverte" sont contrecarrées par la pratique :

Le débat sur les objectifs actuels de la société occidentale n'a plus lieu en public depuis longtemps, mais dans des cercles de pouvoir quelconques qui se coupent du public. Il s'agit uniquement des intérêts des acteurs représentés dans ces cercles de pouvoir. Les résultats de ce débat sont présentés au grand public sous forme de récits bien-pensants qui sont ensuite communiqués par les médias. Un débat ouvert est une chose bien différente.

La société occidentale est donc tout sauf ouverte et elle est ouvertement antidémocratique, car ces médias n'autorisent que les opinions qui ne contredisent pas les intérêts des élites qui tiennent le pouvoir en arrière-plan.

L'intolérance des médias à l'égard de ceux qui ne pensent pas comme eux est devenue de plus en plus insupportable au cours des dix ou quinze dernières années. Le contexte est simple : depuis la crise financière de 2008, le monde occidental est en mode de gestion de crise permanente.

L'arrière-plan profond de cette crise permanente réside dans des changements tectoniques du pouvoir à l'échelle mondiale, au détriment des élites occidentales.

La guerre en Ukraine, un séisme pour les élites occidentales

Comme le système occidental était préférable à tout autre système politique avant la chute du rideau de fer, les élites occidentales pouvaient aisément faire face aux critiques, même fondamentales. En ce sens, elles étaient "libérales" au sens de Popper. L'effondrement du Pacte de Varsovie a marqué le zénith de la puissance de l'Occident. La défaite de l'Union soviétique était perçue comme une sorte de fin de l'histoire. Les élites occidentales se sont imaginées être durablement les maîtres du monde. Après cela, la situation s'est lentement mais sûrement dégradée. Les citoyens ordinaires l'ont également ressenti dans leur porte-monnaie. Des mouvements "populistes" ont alors vu le jour, remettant en cause le pouvoir des élites. Dès lors, les médias de masse dirigés sont devenus de plus en plus illibéraux vis-à-vis de ceux qui ne pensent pas comme eux.

Pour les élites occidentales, la guerre en Ukraine est une sorte de séisme qui a suivi les changements tectoniques du pouvoir mentionnés ci-dessus. Leur hégémonie est désormais remise en question. Avec l'hégémonie sur cette planète, tous les avantages économiques qu'elles en tirent seront bientôt révolus. Il ne s'agit pas seulement de la possibilité d'obtenir des avantages en faisant tourner la planche à billets. Il est également important, par exemple, d'imposer les droits de brevet à l'échelle mondiale, ce que seul un hégémon peut faire en fin de compte.

Dans cette situation, les élites ne tolèrent aucune contradiction. A partir de maintenant, elles ont définitivement arraché le masque libéral de leur visage et tentent d'éradiquer les dissidents. L'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder ou l'ancienne ministre autrichienne des Affaires étrangères Karin Kneissl, par exemple, peuvent témoigner de ce qui peut arriver aux amis de Poutine.

Popper se retournerait dans sa tombe !

La guerre culturelle est le baume pour imposer la concentration des richesses

La guerre culturelle est le baume pour imposer la concentration des richesses

Par Wellington Calasans

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/06/19/a-guerra-cultural-e-a-vaselina-para-a-imposicao-da-concentracao-de-riqueza/

L'idée que la " culture woke " est une arme occidentale pour ouvrir la voie au chaos économique issu du néolibéralisme est une approche qui fait son chemin dans les milieux les plus attentifs aux mouvements géopolitiques planétaires. Cet argument, bien que complexe, est réaliste pour plusieurs raisons.

Tout d'abord, la "culture éveillée/woke" est une arme qui vise une cible vague et incohérente. La cible est si large qu'elle tente d'englober une variété de mouvements sociaux, d'idéaux et de pratiques, de la fausse recherche de quelque chose autour de la justice sociale et de l'égalité à la défense des identités et des droits LGBTQIA+, un mélange de désordre psychologique et de cas perdu de maladie psychiatrique.

Généraliser cette diversité sous la bannière de la "liberté occidentale" est réducteur et ignore la complexité des mouvements sociaux et de leurs motivations, en donnant la priorité à l'imposition de subdivisions minoritaires comme norme à suivre par tous.

Deuxièmement, les indications évidentes que la "culture woke" est instrumentalisée pour promouvoir le chaos économique. Le néolibéralisme, en tant que système économique, a ses propres défauts intrinsèques, qui engendrent des crises et des inégalités.

Par conséquent, lier la crise du néolibéralisme à une "arme de l'humour" met en évidence cette pseudo-culture comme une dispersion, explicitement gonflée pour détourner l'attention des causes réelles et empêcher l'analyse critique du système.

Troisièmement, la "culture woke" est souvent utilisée par le néolibéralisme lui-même pour stimuler les attaques contre les groupes minoritaires et les mouvements sociaux. En utilisant la "culture woke" comme manœuvre pour déstabiliser l'ordre social, les néolibéraux cherchent à délégitimer la lutte pour la justice sociale et les droits, en stigmatisant ceux qui se mobilisent réellement pour l'égalité pour tous, tandis que la "culture woke" renforce les subdivisions, empêchant ainsi l'unité sociale.

Au lieu de chercher à victimiser les minorités, il est essentiel d'analyser le néolibéralisme comme responsable des causes de la crise économique mondiale. La concentration des revenus, la financiarisation de l'économie, la déréglementation des marchés et l'exploitation d'une main-d'œuvre bon marché ne sont que quelques-uns des facteurs qui contribuent à la crise du néolibéralisme.

La recherche de solutions à cette crise exige une analyse critique du système économique et une attitude de dialogue et de respect envers les mouvements sociaux légitimes qui cherchent à construire une société plus juste et plus durable, loin des malades mentaux qui adhèrent à la "culture woke" pour échapper à leurs propres fantômes.

DANS LA PRESSE ALTERNATIVE AUX ÉTATS-UNIS

J'ai récemment regardé une vidéo de certains commentateurs de films préférés du public, tout en se lamentant sur la mort de l'industrie cinématographique.

Ils ont tenté d'expliquer les raisons pour lesquelles de nombreux films à succès perdaient de l'argent, en mentionnant l'essor des services de streaming et le comportement de certains clients dans les cinémas.

Ils ont rejeté l'idée que la guerre culturelle faisait partie du problème, agissant comme s'il s'agissait d'une simple distraction.

Pourtant, la guerre culturelle joue un rôle important dans la société d'aujourd'hui, et ceux qui l'ignorent ne comprennent pas ce qui se passe aux États-Unis et dans certaines parties de l'Europe.

Certaines personnes choisissent de rester à l'écart des questions politiques et sociales, préférant éviter les conflits. Cependant, la civilisation subit des changements rapides et intentionnels, et tout le monde en sera affecté, que l'on croie ou non à la guerre culturelle.

Le monde du cinéma est une fenêtre sur les conflits culturels et peut refléter les influences idéologiques derrière les productions. Les grandes entreprises se sont engagées dans des guerres de mots depuis 2016, en essayant d'imposer l'idéologie d'extrême gauche comme dominante.

Des entreprises comme Disney ont essuyé des échecs en essayant de promouvoir des idéologies politiques dans leurs productions, comme dans le cas de Star Wars.

Certaines entreprises adoptent une approche autodestructrice en aliénant les consommateurs qui ne sont pas d'accord avec leurs messages politiques, en reprochant au public de ne pas aimer leurs produits et en essayant d'imposer un programme politique.

Les entreprises ont traité les consommateurs comme des serfs qui doivent accepter les produits et les messages politiques sans poser de questions. Cela suggère que les entreprises ne se soucient plus de plaire aux consommateurs, mais attendent d'eux qu'ils acceptent n'importe quel message politique qui leur est imposé.

Il existe différentes théories pour expliquer ce comportement, notamment la possibilité d'un effondrement économique imminent qui amènerait les gouvernements à intervenir et à sauver les entreprises, laissant les dirigeants d'entreprise moins préoccupés par les profits immédiats.

L'économie de partage, promue par le Forum économique mondial, suggère un scénario où le gouvernement fournit tout et où les gens perdent leur liberté de choix. Ce modèle pourrait conduire à une mentalité d'esclave, où les gens sont forcés d'accepter ce qu'on leur donne sans poser de questions.

La guerre culturelle est une bataille entre ceux qui veulent adopter le système dystopique proposé et ceux qui résistent et luttent contre lui. Les sceptiques qui restent ignorants de la guerre culturelle risquent de se retrouver sans liberté de choix à l'avenir s'ils ne s'impliquent pas activement.

NOTE D'UN OBSERVATEUR DISTANT

L'idée que la "culture woke" est une arme occidentale pour préparer le chaos économique éclaire un débat plus sérieux sur l'utilisation de personnes mentalement fragiles comme bouclier pour cacher l'agenda néolibéral nuisible.

Cette "culture" sert à détourner l'attention des causes réelles de la crise du néolibéralisme, à stigmatiser les mouvements sociaux et à alimenter les attaques contre les groupes minoritaires qu'elle prétend défendre.

Il est essentiel de garder un œil critique sur ces bizarreries et de chercher de vraies solutions aux problèmes socio-économiques que le néolibéralisme engendre.

Plus qu'un simple vote de protestation, mais moins qu'un vote pour une réelle alternative

Plus qu'un simple vote de protestation, mais moins qu'un vote pour une réelle alternative

par Andrea Zhok 

Source : Andrea Zhok & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/qualcosa-di-piu-di-un-mero-voto-di-protesta-ma-qualcosa-di-meno-di-un-voto-per-un-alternativa

Parmi les diverses analyses biaisées du vote européen, il en est une, très répandue, qui lie la progression (relative) des partis de droite ou nationalistes dans le paysage politique à l'atmosphère belliqueuse, selon la logique qui associe la droite au tempérament belliciste.

Cette analyse, outre qu'elle exprime une inquiétante cécité face à la réalité, est particulièrement dommageable. En effet, elle fournit un alibi de plus aux nombreux bien-pensants qui continuent à lire la politique avec les catégories binaires d'il y a cent ans (gauche-droite, progrès-réaction, pacifisme-bellicisme, etc.)

Or, s'il y a une chose qui est claire, c'est que les forces politiques qui ont le plus alimenté le bellicisme sur la scène européenne sont les forces du centre (les "modérés pour la nucléarisation", comme von der Leyen) et les forces progressistes autoproclamées de gauche ou de centre-gauche (du SPD de Scholz, à Renaissance de Macron, en passant par les Verts d'Annalena Baerbock).

Les forces de droite récompensées par les élections sont presque toutes (la seule exception significative est notre Meloni) opposées à la guerre, opposées à l'envoi d'armes en Ukraine, opposées aux sanctions contre la Russie (non par russophilie, mais parce qu'elles sont conscientes qu'elles nous font plus de mal qu'à la Russie).

Même lorsque la droite au pouvoir n'est pas récompensée, comme en Hongrie, elle est contestée sur des questions de corruption interne, et non sur la ligne politique. C'est ainsi qu'en Hongrie, les deux principaux partis sont le Fidesz, avec 46%, suivi de Tisza, dirigé par un dissident du Fidesz, avec 31%, et dont le programme de politique étrangère ne se distingue pas de celui d'Orban.

La menace de guerre et la lutte contre l'autodestruction économique de l'Europe sont les points sur lesquels la droite a gagné, là où elle a gagné.

Le fait que, sur ces questions, la gauche n'ait pas réussi à frapper un grand coup depuis un certain temps donne à réfléchir.

Chez les héritiers historiques des partis socialistes et populaires - ainsi que chez les Verts - prévaut aujourd'hui un atlantisme obtus, une vision manichéenne et fortement idéologisée de l'histoire et de la politique, une vision du monde d'une abstraction déconcertante, qui a perdu tout contact avec le bon sens avant même d'avoir perdu le contact avec les biens communs. C'est cette abstraction européenne qui met en place les chaises du Titanic (avec des batailles héroïques sur les droits LGBTQ, les voitures électriques et la certification thermique) tout en nous préparant à la guerre avec le sourire (le CO2 est très mauvais pour nous, mais pour les radiations ionisantes et l'uranium appauvri, tant pis).

Cependant, les forces de droite qui sortent victorieuses, comme l'AfD ou, avec un programme beaucoup plus édulcoré, le Rassemblement national de Le Pen, ne représentent pas des réponses réalistes à la désorientation actuelle de l'électorat.

Ils sont plus qu'un simple vote de protestation, mais moins qu'un vote pour une alternative.

Malgré quelques signes intéressants, comme le succès de la Bündnis Sahra Wagenknecht en Allemagne, il n'y a toujours pas de signe d'une alternative solide sur le plan programmatique.

PS. Je prends toutefois le pari que la politique européenne ne changera pas d'un iota. Parce qu'elle n'est pas décidée en Europe.

 

Les États-Unis sont-ils en mesure de créer une nouvelle alliance contre la Russie et la Chine?

Les États-Unis sont-ils en mesure de créer une nouvelle alliance contre la Russie et la Chine?

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/us-able-create-another-alliance-against-russia-and-china?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR23X6cIFL5xNxxLfp4O_O0er64a4Fqp3-MiIM8582C9NJs8r6tGDPlW7_c_aem_ARW74Dx8nwNLbNr2efIlyPRlCx-78W8o5GzcVymYbUtRlKHSkeMbUBwaa035r3RDni4zUEcWjRZMfIMEXgNpHmUk

Chan Mo Ku, ancien officier militaire à la direction de la planification stratégique du commandement des forces combinées de la République de Corée et des États-Unis, et Jinwan Park, futur Schwarzman Scholar à l'université de Tsinghua, en Chine, et chercheur de Washington spécialisé dans l'Asie de l'Est, ont publié fin mai 2024 un article commun dans la publication militaire américaine Breaking Defense sur la nécessité de créer un nouvel accord quadrilatéral. Cette fois, selon eux, la nouvelle alliance devrait inclure les États-Unis, le Canada, le Japon et la Corée du Sud, s'étendre aux régions de l'Arctique et du Pacifique et avoir pour objectif stratégique de contenir la Russie et la Chine réunies.

Une telle déclaration peut sembler trop ambitieuse, mais l'émergence d'une nouvelle structure est tout à fait réaliste, tout comme l'a été l'établissement d'un dialogue quadrilatéral sur la sécurité avec l'Inde, le Japon, l'Australie et les États-Unis, ainsi que l'accord trilatéral AUKUS. Ces deux formats ont été lancés explicitement contre la Chine. Il y a aussi le Quad-Plus, qui comprend en plus le Brésil, Israël, la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud et même le Viêt Nam (sa participation est devenue possible en raison du différend territorial maritime avec la Chine).

Dans ce cas, l'incitation est basée sur la peur de la coopération plutôt réussie et croissante entre la Russie et la Chine et sur la propagande occidentale selon laquelle la Russie militarise l'Arctique. Les membres euro-atlantiques du Conseil de l'Arctique, bien qu'ils aient suspendu leur participation à cet organe, disposent encore de certaines capacités militaires. Mais cela pose problème aux États-Unis et au Canada, qui doivent donc d'une manière ou d'une autre couvrir leur flanc dans le Pacifique Nord. En ce qui concerne l'interaction entre Moscou et Pékin, il est dit que, de janvier 2022 à juin 202, 234 entités chinoises ont été enregistrées pour travailler dans la zone arctique russe. Il s'agit essentiellement de technologies dans le domaine de la production et du transport de gaz et de pétrole, dont la Chine a besoin. L'augmentation de l'activité militaire conjointe des deux pays est également notée. Les exercices navals dans la région du détroit de Béring, près de la côte de l'Alaska, en août 2023, sont notamment mentionnés.

Les auteurs s'inquiètent également de la coopération globale de la Russie avec la Corée du Nord, qui s'est aussi considérablement intensifiée récemment.

Les auteurs affirment que : "Pour contrer ces dangers croissants, les États-Unis et le Canada doivent se tourner vers le Japon et la Corée du Sud, deux alliés clés du traité qui ont des intérêts stratégiques et des capacités uniques susceptibles de renforcer la sécurité dans l'Arctique.

Dans le même temps, ils reconnaissent que "l'interaction des deux pays peut renforcer de manière significative la capacité de défense de l'Alliance". Tokyo joue un rôle de premier plan dans la promotion des normes de sécurité maritime et de la protection de l'environnement. En mettant à la disposition du Canada ses radars océaniques et ses technologies de télédétection de classe mondiale, qui ont été améliorés pendant des décennies en raison de la forte dépendance à l'égard de la pêche et des collisions régulières ainsi que des catastrophes naturelles, le Japon peut accroître de manière significative les capacités de surveillance du Canada. Récemment, les Canadiens ont annoncé leur intention d'investir 1,4 milliard de dollars sur 20 ans dans l'amélioration des capteurs marins de l'Arctique.

La Corée du Sud, géant de la construction navale en concurrence avec la Chine, pourrait être la clé de l'accélération de la modernisation des flottes arctiques vieillissantes des alliés. En outre, comme le Canada a promis de dépenser 18,4 milliards de dollars sur 20 ans pour acquérir davantage d'hélicoptères tactiques modernisés destinés à être utilisés dans l'Arctique, la Corée du Sud, avec sa production d'armes de pointe, peut également apporter son aide dans ce domaine.

Cette coopération plus étroite dans la sphère militaro-industrielle renforcerait l'architecture de sécurité dans l'Arctique, tout en approfondissant la compatibilité militaire. En outre, la combinaison des efforts dans le cadre d'organes directeurs multilatéraux permettrait à la coalition démocratique dirigée par les États-Unis de façonner collectivement le Pacifique Nord. La coordination des positions dans des forums tels que le Conseil de l'Arctique et le sommet trilatéral entre le Japon, la Corée du Sud et la Chine protégerait leurs intérêts communs dans la détermination des futurs contours de l'Arctique".

En d'autres termes, l'accent est clairement mis sur le rôle de l'OTAN, où les partenaires américains dans la région pourraient devenir des atouts supplémentaires et offrir des opportunités à leur complexe militaro-industriel. Dans le même temps, il est également dit que l'implication de la Chine dans l'Arctique russe sape la sécurité régionale du Japon, et avec le changement climatique qui rend les ressources de l'Arctique plus accessibles, dans le statu quo actuel, le Grand Nord sera sous le contrôle d'opposants aux États-Unis, que les auteurs appellent des "autocraties révisionnistes". Par conséquent, à long terme, l'Occident et ses satellites en Asie espèrent obtenir d'une manière ou d'une autre des ressources situées directement dans la zone économique souveraine de la Russie ou dans d'autres lieux contestés qu'ils ne peuvent actuellement pas revendiquer.

D'autres auteurs ont récemment évoqué la nécessité d'une intégration militaire et militaro-industrielle plus étroite entre les États-Unis et leurs partenaires asiatiques, en avançant leurs propres arguments.

En ce qui concerne la vision doctrinale de la géographie politique, il convient de rappeler que les États-Unis avaient auparavant, dans le cadre de leurs plans, réuni les océans Pacifique et Indien en un seul espace géostratégique. Le Pentagone, puis la Maison Blanche ont adopté le nouveau terme Indo-Pacifique, adaptant leurs initiatives à cet espace. Bien entendu, l'opposition à la Chine était implicite, et l'Inde a donc volontiers soutenu la nouvelle doctrine.

En 2022, le concept de l'EuroArctique est apparu, avec pour mission similaire de consolider les partenaires américains déjà présents dans la région européenne. Ici, l'adversaire désigné était la Russie, contre laquelle l'alliance de l'OTAN pouvait agir sous la direction de Washington.

Dans ce cas, il s'agit de l'unification de deux adversaires géopolitiques des États-Unis, qu'ils considèrent comme leurs principaux concurrents stratégiques, conformément à leurs développements doctrinaux. Et comme la Chine n'a pas d'accès physique à la région arctique, il devient nécessaire d'ajuster la stratégie spéculative et d'y ajouter l'océan Pacifique.

Il est donc fort possible que nous assistions bientôt à l'apparition d'un nouveau terme - Arcto-Pacifique - qui sera d'abord utilisé dans un certain nombre de publications de centres d'analyse, avant que les décideurs des principaux départements de Washington ne l'introduisent dans la circulation permanente.

Pays-Bas: le cabinet Schoof prêt pour la guerre

Pays-Bas: le cabinet Schoof prêt pour la guerre

Les ministères des affaires étrangères, de la défense, de la justice et de la sécurité aux mains des faucons du VVD et du NSC

Raisa Blommestijn

Source: https://deanderekrant.nl/nieuws/kabinet-schoof-klaar-voor-oorlog-2024-06-21

Tous les postes ministériels clés du nouveau cabinet seront aux mains des partisans du soutien à l'Ukraine dans la guerre contre la Russie. Le nouveau ministre de la justice et de la sécurité David van Weel (VVD) est actuellement le bras droit du chef de l'OTAN Jens Stoltenberg, le ministre de la défense est Ruben Brekelmans, faucon du VVD, et le ministre des affaires étrangères est Caspar Veldkamp (NSC, ex-CDA), "Européen au franc-parler", qui qualifie la guerre en Ukraine de "notre guerre". Le nouveau cabinet se prépare-t-il ainsi à une grande guerre européenne ?

La guerre en Ukraine a marqué les dernières années de la présidence du Premier ministre Mark Rutte, qui va devenir le grand patron de l'OTAN. "C'est aussi notre guerre", disait invariablement le premier ministre lorsqu'il apportait un soutien financier, avec livraison d'armes, de plus en plus important à l'Ukraine au nom des Pays-Bas.

En coulisses, notre pays semble également se préparer de plus en plus à une confrontation directe avec la Russie. Par exemple, on prépare les esprits à rappeler les jeunes Néerlandais au service militaire, on publie des enquêtes d'orientation sur la "préparation à la mort" et le ministère de la défense fait le tour du pays pour réclamer de l'espace pour des entrepôts de munitions et d'autres activités militaires.

Dick Schoof, nouveau premier ministre des Pays-Bas

À l'origine, le PVV n'était pas favorable à l'escalade de la guerre en Ukraine. Wilders ne voulait pas fournir d'armes à ce pays, mais cette position a rapidement dû être abandonnée au cours du processus de formation du gouvernement. En effet, le soutien à l'Ukraine semblait être l'un des points de rupture de la formation. Rutte, entre autres, s'est immiscé dans la question : un refus de soutenir l'Ukraine signifierait, selon lui, la fin de toute participation du VVD à un nouveau gouvernement. Wilders, qui s'attendait à faire partie de la coalition pour la première fois après des années d'opposition, a changé de tactique, et de quelle manière! Tous les postes ministériels clés seront confiés à des partisans déclarés de la guerre.

David van Weel

Ainsi, le ministère de la sécurité et de la justice sera dirigé par David van Weel (VVD), 48 ans, qui est actuellement le bras droit du chef de l'OTAN, Jens Stoltenberg, en tant que secrétaire général adjoint de l'OTAN. À l'OTAN, il s'occupe principalement de la guerre hybride, comme les cyberattaques, de la lutte contre la "désinformation" et des "menaces pour la sécurité", comme le changement climatique et la sécurité énergétique. Auparavant, il a travaillé au ministère de la défense et au ministère des affaires générales, où il a été le conseiller direct de M. Rutte en matière de défense et d'affaires étrangères entre 2016 et 2020.

Van Weel n'est pas avocat. Jusqu'à la nomination de l'actuel ministre de la sécurité et de la justice, Dilan Yesilgöz, avoir un diplôme de droit semblait être le moins que l'on puisse attendre d'un ministre de ce ministère. Ou bien la sécurité est-elle plus prioritaire que la justice pour ce cabinet ?

Lors de ses nombreuses apparitions à la radio, à la télévision et dans les journaux ces dernières années, au moins une chose ressort : le soutien franc de Van Weel à l'Ukraine. Il ne cesse de parler de "l'agression russe" et de l'importance de fournir à l'Ukraine un soutien financier et des armes supplémentaires "pour nous protéger". Il ne cesse également de souligner l'importance de l'alliance de l'OTAN. Depuis la guerre en Ukraine, a-t-il dit, l'importance de la défense collective est devenue plus qu'évidente. Sur le front de la politique intérieure également, il est clair que M. Van Weel estime que les Pays-Bas devraient faire davantage pour se préparer à la guerre. Le 11 mai dernier, il a déclaré dans une interview accordée à la BNR qu'il pensait que la nécessité de se préparer n'était pas encore suffisamment ressentie aux Pays-Bas. Il s'est prononcé en faveur d'une augmentation du budget de la défense et a fait valoir, de manière remarquable, que la lenteur du processus de réglementation et d'autorisation en Europe fait que nous sommes toujours à la traîne par rapport à la Russie : ce pays a déjà une économie qui repose entièrement sur la guerre.

Ruben Brekelmans

Tout comme le ministère de la sécurité et de la justice, le ministère de la défense passe également entre les mains du VVD. Ruben Brekelmans, talent émergent du VVD, est le futur chef de ce département. Âgé de 37 ans, Brekelmans a étudié l'économie et l'administration publique (avec une spécialisation en "politique mondiale"). Il a occupé plusieurs postes de consultant avant d'entrer dans la fonction publique. Il a travaillé successivement aux ministères de la Justice et de la Sécurité, des Finances et de l'Asile. À partir de 2021, il siégera à la Chambre basse au nom du VVD. Brekelmans est l'un des députés qui s'est exprimé avec le plus de véhémence en faveur du maintien du soutien à l'Ukraine. En avril dernier, il s'est même rendu dans le pays. Sur le site web du VVD, on peut lire que le principal enseignement qu'il tire de cette visite est qu'une aide plus importante doit être apportée à l'Ukraine sur une base structurelle dans les plus brefs délais.

Sur le même site, on peut lire qu'en tant que futur ministre, M. Brekelmans souhaite se consacrer au "maintien de la liberté et de la sécurité aux Pays-Bas". Pour lui, comme pour son futur collègue Van Weel, cela ne semble pas se décider dans des négociations de paix avec Poutine, mais dans la fourniture de plus d'armes et d'aide financière à l'Ukraine et dans l'intégration du pays dans l'UE et l'OTAN. Au début de l'année, M. Brekelmans s'est exprimé sur la radio BNR en faveur de la proposition controversée de confisquer les avoirs que la Russie a déposés en Occident et qui ont été "gelés" après l'invasion de l'Ukraine. Le gouvernement russe est furieux de ce projet et menace de prendre des contre-mesures sévères s'il est mis en œuvre.

Caspar Veldkamp

Brekelmans et Van Weel trouveront sans doute bientôt un allié de poids en la personne de leur collègue Caspar Veldkamp, le futur ministre des affaires étrangères au nom du CNS. Âgé de 60 ans, Veldkamp, numéro quatre sur la liste du parti d'Omtzigt lors des précédentes élections à la chambre basse, s'est imposé à la chambre basse, comme Brekelmans, en tant que partisan d'un soutien de grande envergure à l'Ukraine. Avant de se lancer dans la politique à La Haye, M. Veldkamp a fait carrière dans la diplomatie étrangère. Il est un ancien membre du CDA et un "Européen franc". Il a déclaré qu'il rêvait de devenir ambassadeur de l'UE au nom des Pays-Bas.

Ce rêve est encore loin, mais M. Veldkamp peut se consacrer à ses autres préférences en tant que ministre des affaires étrangères: l'Ukraine et Israël. M. Veldkamp a été ambassadeur dans ce dernier pays entre 2011 et 2015. Il s'oppose à la critique commune du colonialisme juif dans les territoires palestiniens. En effet, selon lui, ce ne sont pas les Palestiniens mais les Israéliens qui sont en réalité vulnérables au Moyen-Orient et qui méritent donc le soutien des Pays-Bas. Wilders en aura sans doute pris note avec joie. Le leader du PVV est connu pour ses penchants sionistes déclarés. Selon certaines rumeurs, le bras droit de Wilders lors des négociations de formation, Gidi Markuszower, né en Israël, aurait des liens avec les services secrets israéliens, le Mossad. Serait-ce la raison pour laquelle Markuszower n'a pas passé le contrôle de l'AIVD ?

Veldkamp soutient pleinement l'Ukraine. Il souligne à plusieurs reprises dans des interviews qu'il s'agit "aussi de notre guerre" et que "repousser les menaces russes" est important pour la sécurité des Pays-Bas. À la Chambre basse, il a même été l'un des premiers à s'engager en faveur d'un soutien à long terme à l'Ukraine, ce qui a été fait depuis. Mais ce n'est pas tout : selon M. Veldkamp, les PME néerlandaises devraient également avoir la possibilité de produire des armes et les Pays-Bas, comme d'autres États européens membres de l'OTAN, devraient investir massivement dans la défense.

Ce qui est clair, c'est que sous la houlette de ces ministres, une nouvelle escalade du conflit en Ukraine - et peut-être même une troisième guerre mondiale - se rapproche de plus en plus. Personne ne parle de négociations de paix avec Poutine. Le fait que les Pays-Bas pourraient devenir la cible d'une action militaire russe en raison de cette position n'est pas un sujet de discussion. Rien dans ce soi-disant "cabinet PVV" ne s'oppose à la poursuite de la ligne Rutte. En effet, le cabinet Schoof est à bien des égards un cabinet de guerre.

 

Olaf Scholz a tenté de sauver Nordstream 2 ....mais, devenu chancelier, il a bloqué le gazoduc !

Olaf Scholz a tenté de sauver Nordstream 2 ....mais, devenu chancelier, il a bloqué le gazoduc !

Sjors Remmerswaal

Source: https://remmerswaal.substack.com/p/olaf-scholz-trachtte-nordstream-2?utm_source=post-email-title&publication_id=388903&post_id=145925789&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=jgt70&triedRedirect=true&utm_medium=email

Un certain nombre de politiciens sociaux-démocrates allemands de premier plan ont encore essayé de sauver le gazoduc Nordstream 2, fin 2021, dans le but de le mettre un jour en service pour permettre au gaz de circuler de la Russie vers l'Allemagne. Un gaz bon marché qui permet à l'industrie du pays de fonctionner. La construction et l'ouverture ont été entravées par la pression exercée par les États-Unis, notamment par le biais de sanctions. Cela s'est produit alors que Nordstream 1 était déjà en service depuis des années. Les deux pipelines sont aujourd'hui inutilisables en raison d'attaques terroristes, à la demande des États-Unis d'Amérique.

Le journal allemand Handelsblatt a rapporté cette semaine que l'actuel chancelier Olaf Scholz était impliqué dans les tentatives visant à briser les sanctions et les pressions politiques. Scholz voulait éviter les sanctions en négociant avec le président américain de l'époque, Donald Trump. Il a fait plusieurs tentatives auprès de Trump pour influencer ce processus. Une proposition était prête pour contrer cela, en échange de quoi les Allemands investiraient un milliard d'argent du contribuable dans des terminaux de gaz liquéfié.

Cette proposition n'a pas été acceptée par les Américains. Peu après, le département d'État américain a pris des sanctions contre Nordstream 2. Des entreprises ont alors cessé leurs activités. Les Allemands, par l'intermédiaire d'une fondation nouvellement créée, ont alors réussi à échapper aux sanctions et à poursuivre la construction du gazoduc, rapporte également l'article du Handelsblatt.

En parcourant les rapports internes, les lecteurs apprendront comment un certain nombre de politiciens de haut rang, probablement à l'instigation des grandes entreprises allemandes, ont fait le nécessaire pour que Nordstream 2 soit opérationnel, mais ont été systématiquement contrecarrés par les Américains. Car même lorsque le gazoduc était prêt à l'emploi, il n'a pas été ouvert, et l'invasion de l'Ukraine par la Russie a trouvé une raison de tout arrêter.

 

Le choix (forcé) de Kim

Le choix (forcé) de Kim

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-scelta-obbligata-di-kim/

Kim Jong-un n'a pas eu le choix. L'administration Biden avait immédiatement fait sauter tous les accords conclus avec Trump. Des accords commerciaux et des perspectives de coopération d'autant plus importants qu'ils mettaient fin à un état de tension, de guerre larvée, qui durait depuis plus d'un demi-siècle.

Pendant cette période, le "dossier Corée" n'avait cessé d'être une préoccupation majeure de Washington et de Langley.

La stratégie de Trump a été excentrique, mais extrêmement efficace. Il avait saisi un moment d'escalade des tensions entre les deux Corées, Pyongyang intensifiant ses essais nucléaires et ses tirs de missiles. Au lieu de jouer les pompiers, il a élevé le niveau de la confrontation avec des mots. Il est allé jusqu'à traiter le dirigeant nord-coréen de "patapouf belliciste". Ce dernier lui a d'ailleurs répondu en le traitant de "vieux con".

Sous le radar, cependant, il travaillait d'une manière très différente. Le monde, terrifié par la menace nucléaire, a été stupéfait par l'image de The Donald posant paternellement une main sur l'épaule du jeune Kim.

Viens avec moi, mon garçon. Nous ferons de bonnes affaires ensemble.

Un grand succès diplomatique. Car pour Washington, l'échiquier de prédilection est, et a toujours été, le Pacifique. Et Trump, dans sa logique mercantile, considérait la Chine comme son seul véritable "concurrent". Détendre les relations avec la Corée du Nord, c'était donc tisser une intrigue, économique et commerciale, visant à contenir l'expansion de l'influence de Pékin. Et lui arracher un allié historique.

Mais la stratégie de Trump n'a pas plu à de nombreuses "puissances" américaines. En premier lieu l'industrie de l'armement, qui profite bien sûr de l'escalade des tensions internationales. Certainement pas de leurs résolutions.

Et c'est ainsi que l'administration Biden, qui est certainement une projection et un instrument de l'État profond, a également ici, en Corée, inversé la politique de Trump. Elle a ramené la situation plus de cinquante ans en arrière. Et, dans une certaine mesure, elle a déplacé les alliés de Séoul, désormais engagés sur la voie du dialogue avec leurs cousins séparés du Nord.

Et c'est à ce moment-là que le tsar est arrivé.

Vladimir Poutine a été accueilli avec les honneurs d'un triomphe à Pyongyang. Et il a ramené un accord de partenariat stratégique avec la Corée du Nord. Le meilleur traité d'alliance, le plus étroit, dans l'histoire des relations bilatérales.

Car Pyongyang n'a jamais été un allié proche de Moscou. Quoi qu'en disent les analystes italiens plus ou moins improvisés... même ceux qui, en raison de leur histoire personnelle et d'un militantisme communiste ancien, oublié et renié, devraient bien connaître ce fragment d'histoire.

Depuis toujours, le grand frère de la Corée du Nord a été Pékin. Moscou est toujours restée, toutes proportions gardées, distante. Et les mandarins rouges ont toujours empêché les seigneurs du Kremlin de mettre le pied aussi loin à l'est. La Corée fait partie du jardin de la Cité interdite.

Mais les choses ont radicalement changé.

Pékin a acquis la conviction que Washington vise un choc frontal. En perspective, même un conflit militaire.

Cela inquiète Xi Jinping qui, du moins pour l'instant, souhaite éviter un conflit direct. Le temps joue en faveur de Pékin. Et les Chinois sont réputés pour leur patience.

Xi a donc laissé le champ libre à son ami Vlad en Corée. Il a maintenant atteint la confrontation directe avec Washington. Et, bien qu'obtorto collo, il ne peut plus reculer.

Et Poutine, qui connaît bien l'art de la diplomatie, tisse un réseau de relations dans toute l'Asie du Sud-Est. Pas seulement à Pyongyang, mais aussi au Vietnam. Et il a même des échos à Séoul. Il se propose comme pacificateur dans les relations difficiles entre les deux Corées. Ce qui semble de plus en plus plaire aux Sud-Coréens. Qui veulent tout sauf devenir l'instrument d'une nouvelle guerre civile dévastatrice pour les intérêts... d'autres.

Avec ce geste, Poutine crée un problème pour Washington dans le Pacifique. Ce n'était certainement pas ce que souhaitaient les "stratèges politiques" de Biden. Leur objectif est d'épuiser Moscou dans des conflits limités au théâtre européen. En faisant combattre d'autres... Ukrainiens, éventuellement Moldaves, Géorgiens, Bosniaques....

Sans toutefois réaliser que la Russie pourrait répondre en élargissant la zone de conflit.

Comme c'est le cas aujourd'hui à Pyongyang.

France: le séisme du 9 juin

France: le séisme du 9 juin

par Georges FELTIN-TRACOL

Au soir du 9 juin marqué par un désaveu cinglant de la majorité présidentielle macronienne et la victoire pour la troisième fois consécutive du Rassemblement national (RN), les dixièmes élections au Parlement de Strasbourg – Bruxelles provoquent la sixième dissolution de l’Assemblée nationale sous la V^e République. Malgré l’existence de procédures parlementaires rationalisées comme le célèbre article 49 – 3 qui affranchissent sous certaines conditions l’exécutif de la tutelle des députés, il devenait difficile au gouvernement de Gabriel Attal d’aborder avec sérénité les débats budgétaires de l’automne.

Les élections européennes sont considérées comme secondaires. À tort ! Ce n’est pas la première fois qu’elles bousculent la vie politique française. En 1984, le Front national de Jean-Marie Le Pen surgit avec 10,95 % des suffrages. Cinq ans plus tard, les Verts d’Antoine Waechter, tenant d’une ligne écologiste « ni de gauche, ni de droite », obtiennent 10,59 %. Les européennes suivantes consacrent le courant souverainiste représenté tour à tour par Philippe de Villiers (12,34 % en 1994), puis en 1999 par Charles Pasqua (13,06 %) et les chasseurs (6,78 %). Leurs succès électoraux souverainistes restent cependant éphémères.

Décidée par Jacques Chirac et son premier ministre, Jean-Pierre Raffarin, la réforme du mode de scrutin des européennes consacre de grandes circonscriptions interrégionales. Ce découpage en ensembles hétéroclites favorise la désaffection des électeurs. En 2004, l’abstention est de 57,24%. En 2009, elle atteint 59,37%. Enfin, en 2014, elle plafonne à 57,57% ! Le retour à une circonscription nationale unique facilite au contraire la lisibilité des enjeux, ce qui explique le léger regain de participation civique tant en 2019 (49,88% d’abstention) que cette année (48,51%).

Estimant que la France était déjà en campagne électorale depuis plusieurs mois, Emmanuel Macron a finalement choisi de renvoyer les députés et d’imposer un calendrier électoral très serré. Son pari téméraire se révèle aussi pervers. Le chef de l’État a enfin annoncé qu’il resterait à l’Élysée, quel que soit le vainqueur de ces élections anticipées. Cela ne l’empêche pas de superviser avec entrain la campagne de l’extrême centre et de fustiger ses oppositions.

La dissolution de l’Assemblée nationale suscite en tout cas de formidables cacophonies. Parce qu’il évoque un accord électoral avec le RN, Éric Ciotti, le président des Républicains (LR), se fait virer de son propre parti, mais il n’accepte pas cette exclusion invalidée par la justice. Le président des sénateurs LR au Sénat, Bruno Retailleau, parle de trahison. Oublie-t-il qu’il a lui-même trahi pour le sarkozysme triomphant son mentor Philippe de Villiers ? Vrai illusionniste de l’économie, Bruno Le Maire, et Gérald « Dissolutor » Darmanin s’indignent du rapprochement patriotique conservateur, fort de leur expérience d’abandon des LR pour le camp macronien en 2017.

Président par intérim du parti, l’euro-député François-Xavier Bellamy déclare avant de se raviser tardivement qu’il voterait pour un candidat RN dans la cas de figure d’un duel avec la gauche au second tour. Dans le même temps, les caciques locaux dans les Yvelines, dans les Hauts-de-Seine et ailleurs, négocient avec les macronistes sans déclencher la colère des responsables nationaux anti-Ciotti. Quant à Reconquête !, Marion Maréchal et ses proches délaissent Éric Zemmour et son mauvais génie féminin pour une hypothétique entente nationale.

À gauche se construit un « nouveau front populaire » (NFP) autour des socialistes, des Verts, des communistes et des « insoumis ». Ces quatre formations oublient (provisoirement ?) les mots très durs prononcés au cours de la campagne des européenne. Ce cartel des gauches se déchire aussitôt sur la candidature de l’« insoumis » Adrien Quatennens (photo) à la députation dans le département du Nord malgré sa condamnation pour violences conjugales. Les pétroleuses féministes désapprouvent  l’investiture d’un des protégés de Jean-Luc Mélenchon. D’autres psychodrames éclatent au sein de la France insoumise avec la mise à l’écart des « frondeurs » du mélenchonisme (Raquel Garrido et son mari Alexis Corbière).

La dissolution accélère la tectonique des plaques politiques. Par exemple, hostile à la NUPES, la présidente socialiste du conseil régional d’Occitanie, Carole Delga (photo), incarnation selon la nouvelle euro-députée « insoumise » Rima Hassan de la « gauche coloniale », approuve ce regroupement. Le NFP se trouve dans une dynamique ascendante préparée par l’organisation, parfois non déclarée, de manifestations qui reproduisent le schéma de l’après-21 avril 2002. Ces manifestations anti-RN se concentrent dans les métropoles et bénéficient de l’appui des syndicats, des associations et des influenceurs sur les réseaux sociaux. Outre le précédent de 2002, ces manifestations rappellent celles des « Sardines » en 2019 - 2020 contre la Ligue de Matteo Salvini en Italie. Les « Sardines » gauchistes n’ont pas empêché l’accession au pouvoir de Giorgia Meloni.

Le NFP tait pour l’instant le nom de l’éventuel locataire de Matignon. Serait-ce l’ancien syndicaliste Laurent Berger, le député de la Somme François Ruffin, l’ancien président François Hollande ou bien Jean-Luc Mélenchon ? La question n’est pas anodine pour le lendemain du second tour.

S’échafaudent déjà quatre hypothèses plus ou moins réalistes. La première envisage la réussite d’Emmanuel Macron. Grâce à sa majorité absolue, il applique tout son programme libéral, progressiste, autoritaire et mondialiste. Il dispose d’une liberté complète pour intervenir militairement en Ukraine, voire pour modifier la Constitution et abolir la limite à deux mandats consécutifs de la présidence de la République. Mais cette éventualité reste quand même faible.

Il est plus que probable que les élections des 30 juin et 7 juillet confirment et amplifient la fracturation de l’Hexagone en trois blocs antagonistes (l’extrême centre macronien, le NFP wokiste et cosmopolite, et la « coalition nationale »). Avec une majorité relative plus ou moins large et l’impossibilité de dissoudre l’Assemblée nationale pendant une année, la France s’englue dans une très grande instabilité politique que le parlementarisme rationalisé pourra en partie dépasser dans le cadre d’un gouvernement présidentiel avec, à sa tête, Gabriel Attal ou un autre proche d’Emmanuel Macron. Ce dernier conservera toujours l’initiative institutionnelle (référendum ou démission de son mandat). Il y aurait de la part des électeurs le désir ironique de ne rien changer.

Si la « coalition nationale » cristallisée par le RN remporte les législatives, la France entrerait dans une quatrième cohabitation pour une durée prévisible de trois ans. Jordan Bardella deviendrait le cinquième premier ministre d’Emmanuel Macron. Mais aurait-il les moyens de diriger le pays avec l’hostilité de l’Élysée, du Sénat, du Conseil constitutionnel, du Conseil d’État, de la Cour de cassation, de la Cour de justice de l’Union dite européenne, de la Cour européenne des droits de l’homme, des hauts-fonctionnaires, des syndicats, du patronat, des associations, des cultes et du Système médiatique d’occupation mentale ?

Il existe une quatrième possibilité qu’il faut prendre en compte : la victoire du NFP. Les projections tirées du scrutin européen prévoient de nombreux duels entre le RN et le NFP. Toutefois, si l’abstention régresse, la coalition nationale, le magma gauchiste et l’extrême centre macroniste s’affronteront en triangulaires. Par-delà le succès plausible des gauches et en l’absence de tout nom candidat à Matignon, motif à de vives discussions internes, les fractures réapparaîtront au premier désaccord venu.

L’une des clefs du scrutin concernera le taux d’abstention. Nonobstant la fin de l’année scolaire et le début des vacances d’été, il est peut-être possible que la participation à ces législatives anticipées soit plus forte qu’en 2022. Quelle France se mobilisera-t-elle le plus, celle des anti-Macron ou bien celle des métropoles mondialisées et des banlieues ?  

Peu importe qui sera le nouveau chef du gouvernement. Il s’occupera d’un pays en faillite. Il se profile une situation à la grecque au lendemain des Jeux olympiques de Paris. Les JO d’Athènes en 2004 cachèrent un bref instant l’état catastrophique de l’économie hellène. La « Troïka » (Fonds monétaire international, Commission de Bruxelles et Banque centrale européenne) imposa aux Grecs des politiques d’austérité draconienne.

Il y a dix ans, le géographe Christophe Guilluy inaugurait sous les moqueries de l’intelligentsia le concept de « France périphérique ». Ses analyses démontrent leur pertinence. Les actuelles turbulences politiques résultent d’une prise de conscience partielle et d’une politisation incomplète de cette France qui travaille et souffre en silence. La révolte de ce peuple périphérique va-t-elle s’accroître les 30 juin et 7 juillet prochains ou bien ne sera-t-elle qu’une banale mutinerie électorale ? Un fait est toutefois certain. Nous entrons dans un moment de chaos, de radicalité et de sécession.

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 120, mise en ligne le 18 juin 2024 sur Radio Méridien Zéro.

La gauche fuchsia. Ou de la métamorphose kafkaïenne

La gauche fuchsia. Ou de la métamorphose kafkaïenne

Diego Fusaro

Source: https://posmodernia.com/la-izquierda-fucsia-o-de-la-metamorfosis-kafkiana/

Les lys qui pourrissent sentent bien plus mauvais que les mauvaises herbes [1] . Ces vers, tirés des Sonnets de William Shakespeare, pourraient à juste titre être considérés comme la description la plus réaliste du sort qui a impitoyablement englouti la gauche dans le quadrant occidental du monde après la chute du mur de Berlin.

Pour évoquer une autre figure littéraire, les néo-gauchistes ont subi une Verwandlung, une "métamorphose" semblable à celle décrite par Kafka. Une métamorphose qui les a fait plonger dans l'abîme où ils se trouvent depuis 1989 et, plus encore, depuis l'arrivée du nouveau millénaire. La situation peut sembler parfois tragicomique, si l'on considère qu'aujourd'hui les slogans du Capital et les desiderata des classes dominantes (moins d'État et plus de marché, moins de liens et plus de fluidité, moins d'appartenance communautaire et plus de libéralisation individualiste) trouvent dans les programmes et le lexique de la néo-gauche arc-en-ciel une réponse ponctuelle, une défense énergique et une célébration ininterrompue. Sans hyperbole, l'ordre des dominants, dans le cadre de la mondialisation capitaliste, présente, dans la néo-gauche décaféinée, une apologie et une sanctification non moins radicales que celles qu'elle trouve dans la droite, siège traditionnel de la reproduction culturelle et politique du nexus hégémonique du pouvoir.

La régression et la barbarie, qui n'ont pas cessé d'accompagner le Capital, ne sont plus contestées par la gauche en faisant appel au désir de plus grandes libertés et d'avenirs anoblissants ; au contraire, elles sont obstinément défendues et présentées par la gauche elle-même comme la quintessence du mouvement de ce progrès de claritate in claritatem qui - pour le dire avec Marx - n'a pas cessé de ressembler à "cette horrible idole païenne qui ne voulait boire le nectar que dans le crâne des sacrifiés" [2]. Non plus "socialisme ou barbarie", mais "capitalisme ou barbarie", tel semble être le nouveau et magnétique mot d'ordre d'une gauche qui, en se reniant elle-même et en reniant sa propre histoire, est devenue la plus fidèle gardienne du pouvoir néolibéral.

Nous appelons la Nouvelle Gauche post-moderne et néo-libérale, ennemie de Marx, de Gramsci et des classes laborieuses et, en même temps, amie du Capital, de la ploutocratie néo-libérale et du Nouvel Ordre turbo-capitaliste mondial, la New Left comme on dit en "anglais des marchés", cet anglais-là qui lui est si cher. Nous utilisons cette terminologie pour distinguer soigneusement la néo-gauche fuchsia de la vétéro-gauche rouge qui, à différents degrés et avec différentes intensités (du réformisme au maximalisme révolutionnaire, du socialisme au communisme), a tenté de différentes manières, au 19ème siècle et plus tard au cours du "siècle court", de "prendre d'assaut les cieux", de modifier l'équilibre des pouvoirs, de réaliser le "rêve d'une seule chose" et de mettre en pratique la "simplicité insaisissable".

Plus la vieille gauche traditionnelle, socialiste et communiste semble noble, avec ses succès et ses réalisations, mais aussi avec ses échecs et ses défaites, plus elle suscite l'effet désagréable des "lys flétris" dont parlait Shakespeare, la Nouvelle gauche fuchsia réduite au statut de gardien de la cage de fer du Capital (avec le polythéisme des valeurs de consommation qui y est incorporé) ; une garde sui generis cependant, qui, pour préserver sa propre identité - en réalité perdue depuis longtemps - et l'ancien consensus de force du côté des droits et des faibles, et donc pour pouvoir conduire les masses à l'acceptation silencieuse du pouvoir du néo-capitalisme, doit en permanence se ressusciter à nouveau. Elle doit sans cesse ressusciter des ennemis définitivement éteints (l'éternel fascisme) ou inventer de nouvelles luttes annexes (les micro-luttes identitaires pour le genre et l'économie verte), qui lui permettent d'apparaître comme partie prenante de l'offensive contre les maux d'un existant auquel il a prêté allégeance sans l'avouer.

C'est là que réside l'élément vraiment trash de la gauche néolibérale. En particulier, l'élément le plus abject de la Nouvelle Gauche post-moderne arc-en-ciel consiste à se considérer, avec une fausse conscience nécessaire, comme le front avancé du développement et du progrès universels, sans réaliser que le développement et le progrès qu'elle promeut coïncident avec ceux du Capital et de ses classes ; un développement et un progrès qui, par conséquent, s'accompagnent de la déresponsabilisation, de l'appauvrissement et de la régression des classes nationales-populaires, c'est-à-dire celles que la gauche néolibérale "anti-populiste" considère aujourd'hui ouvertement comme ses principaux ennemis. Et que la vieille gauche rouge a assumé comme son propre sujet de référence social et politique, dans l'empressement de provoquer l'émancipation de la prose de l'aliénation capitaliste. Il n'y a pas de doute : pour la Nouvelle Gauche libérale-progressiste, l'ennemi principal n'est pas la mondialisation capitaliste, mais tout ce qui ne s'est pas encore incliné devant elle et lui résiste encore.

L'antifascisme en l'absence de fascisme et les micro-luttes identitaires pour les droits arc-en-ciel ou, en tout cas, pour des questions sidéralement éloignées de la contradiction capitaliste, permettent à la Nouvelle Gauche de bénéficier d'un triple avantage: (a) disposer d'un alibi pour justifier son adhésion désormais intégrale au programme de la civilisation néolibérale postmoderne ; (b) maintenir sa propre identité et son propre consensus, à travers la fiction de la lutte contre des ennemis morts et enterrés (le fascisme) ou contre des instances qui, de toute façon, ne remettent pas en cause la reproduction globale de la société techno-capitaliste ; (c) conduire les masses de militants - qu'il conviendrait souvent d'appeler "militants" - tout droit vers l'adhésion à l'anarchie efficace du néo-cannibalisme libéral, présenté précisément comme progressiste et "de gauche".

Le consensus inertiel dont bénéficie encore la néo-gauche fuchsia, grâce à un passé glorieux du côté du travail et de l'émancipation, sert ainsi à exploiter et donc à légitimer ce que la vieille gauche rouge avait combattu. A l'appui de la thèse de ce processus de métamorphose, qui a commencé avec les soixante-huitards et s'est manifesté sous sa forme la plus radicale après l'annus horribilis de 1989, il suffit de rappeler que, depuis les années 90 du "petit siècle", chaque succès de la gauche en Occident tend à coïncider avec une défaite retentissante des classes laborieuses.

Au nom du Progrès, la gauche s'est faite, avec encore plus de zèle que la droite, le promoteur de la libéralisation et de la privatisation consuméristes, de la précarisation du travail et de l'exportation impérialiste des droits de l'homme ; en d'autres termes, elle a réalisé, avec une méthode scientifique et une rigueur admirable, le tableau de bord du bloc oligarchique néolibéral. Et elle l'a fait en soutenant toujours - et en ennoblissant comme un Progrès - l'extension de l'impitoyable logique marchande à toutes les sphères du monde de la vie, à tous les coins de la planète, à tous les recoins de la conscience, en délégitimant symétriquement (comme "régression", "fascisme", "totalitarisme", "populisme" et "souverainisme") tout ce qui pourrait encore contribuer, selon les mots de Walter Benjamin, à tirer le frein d'urgence, à arrêter la "fuite éperdue" vers le néant de la barbarie et du nihilisme.

Dans le lexique politique postmoderne de la Nouvelle Gauche arc-en-ciel, il n'y a aucune trace des droits des travailleurs, des peuples et des opprimés: au contraire, le "populisme" est l'étiquette péjorative, de plus en plus en vogue, qui - en maîtres de la néo-langue brevetée par Orwell [3] - délégitime a priori toute revendication nationale-populaire des classes laborieuses et du peuple souffrant, tout écart par rapport au "Progrès", c'est-à-dire au programme de développement de la civilisation néolibérale. Il ne fait aucun doute que le discours du capitaliste, comme l'appelait Lacan, et la "nouvelle raison du monde" néolibérale [4] ont également saturé l'imaginaire d'une gauche désormais philo-atlantiste et orientée vers le marché, qui est passée cyniquement et sans complexe de la lutte contre le Capital à la lutte pour le Capital.

Cette intégration dans le capitalisme mondial est rarement admise ouvertement pour ce qu'elle est réellement: un alignement conscient sur le monde en opposition auquel les politiques de la gauche socialiste et communiste ont été légitimées pendant la majeure partie du 20ème siècle. De manière diamétralement opposée, la nouvelle gauche est presque toujours justifiée par le recours à la formule hypocrite, libératrice et déresponsabilisante de "il n'y a pas d'alternative" ou à sa variante - sur laquelle se fonde la nouvelle théologie économique - selon laquelle "c'est ce que le marché exige". Il n'est pas rare que cette formule soit louée par la gauche comme une adhésion au rythme du progrès, en oubliant de souligner que le progrès en cours coïncide avec celui du capital et de sa marche triomphale vers l'affirmation de soi.

Cette obscène adhésion apologétique à la prose réifiante de l'inégalité capitaliste parmi les hommes et à son augmentation vertigineuse est prétextée dans le quadrant gauche par le recours au théorème de l'identification du statu quo intrinsèquement antidémocratique avec la "démocratie" parfaitement complète qui doit être protégée des dangereuses tentatives de "subversion fasciste", qui à leur tour sont faites pour coïncider idéologiquement avec toute prétention à mettre en marche l'exode de la cage de fer néolibérale.

La rhétorique antitotalitaire, comme l'ont montré Losurdo [5] et Preve [6], joue un rôle décisif dans la consolidation du consensus vers la civilisation néolibérale : elle permet de glorifier le mode de production capitaliste comme le royaume de la liberté, en liquidant comme " totalitaire " le communisme historique des 19ème et 20ème siècles et, en perspective, tout mouvement qui pourrait proposer des voies alternatives d'émancipation par rapport au capitalisme lui-même. D'une part, le seul totalitarisme réellement existant aujourd'hui - celui de la société totalement administrée du techno-capital - est vénéré comme la société ouverte de la liberté parfaitement mise en œuvre ; et, d'autre part, l'idée de socialisme est condamnée sans appel, induisant l'adaptation, euphorique ou résignée, à la " cage de fer " néolibérale.

Achille Occhetto et Giorgio Napolitano.

L'adoption du paradigme antitotalitaire a contribué de manière décisive à la métamorphose de la Nouvelle Gauche en une force libérale-atlantiste complétant le rapport de force hégémonique. Il ne faut pas oublier que dès mai 1989, c'est-à-dire quelques mois avant la chute du mur, Achille Occhetto et Giorgio Napolitano - figures de proue du Parti communiste italien - se trouvaient à Washington (c'était d'ailleurs la première fois dans l'histoire qu'un secrétaire du PCI se voyait accorder un "visa"). Occhetto avait mis le PCI sur la voie d'une métamorphose kafkaïenne ("svolta della Bolognina") en Nouvelle Gauche, c'est-à-dire en un parti radical de masse. Napolitano, quant à lui, occupera deux fois de suite la fonction de président de la République (de 2006 à 2015), sans s'opposer ni à l'intervention impérialiste en Libye (2011) ni à l'avènement du " gouvernement technique " ultralibéral de Mario Monti (2011).

Dans ce même sillage métamorphique, sous le signe de la rhétorique antitotalitaire, il faut lire la déclaration du secrétaire du Parti de la refondation communiste, Paolo Ferrero, dans le journal Liberazione du 9 novembre 2009, à propos du "jugement politique sur la chute du mur de Berlin": "ce fut un événement positif et nécessaire, à célébrer". Les propos de Ferrero auraient pu être ceux de n'importe quel homme politique d'obédience libérale-atlantiste.

La métamorphose kafkaïenne de la Nouvelle Gauche apparaît d'autant plus clairement si l'on considère que, pour sa part, le communisme a été la promesse la plus séduisante d'un bonheur autre que celui disponible, mais aussi la critique la plus glaçante de la civilisation de la marchandise: il a été, au moins en théorie, la plus grande tentative jamais faite dans l'histoire des opprimés pour briser les chaînes, sans rien à perdre et avec seulement un monde à gagner.

C'est aussi pour cette raison que la gauche post-marxiste et néolibérale figure parmi les réalités les moins nobles qui soient: elle a déterminé opérationnellement ou, en tout cas, favorisé docilement le silence du "rêve d'une chose", sa triste conversion en "rêve des choses" et la réconciliation avec le monde de l'exploitation et de l'inégalité, de la réification et de l'aliénation.

Pour reprendre la formule bien connue de Benedetto Croce à propos du christianisme [7], il fut un temps où il était impossible de ne pas se déclarer "de gauche", tout comme aujourd'hui, pour les mêmes raisons, il est impossible de se dire "de gauche". Essayer de réformer ou de refonder la gauche est une opération intrinsèquement impossible et inutilement énergisante, puisque - comme nous essaierons de le montrer - son paradigme est contaminé dès le début par cette contradiction, qui explose complètement en deux phases: la première avec les soixante-huitards, et la seconde avec 1989. A partir de Marx, de Gramsci et de l'anticapitalisme, le chemin à la recherche de la communauté émancipée pourrait être repris, sous la bannière des relations démocratiques entre individus également libres.

Mais pour ce faire, il faudra en même temps dire adieu au paradigme de la gauche, animé - comme nous l'ont appris les études de Boltanski et Chiapello, celles de Michéa et Preve - par une adhésion irréfléchie au mythe du Progrès et à la croyance erronée que l'approbation du monde bourgeois et de sa culture produit par elle-même l'émancipation. Il faudra "déconnecter" le paradigme de Marx de la gauche et de ses apories internes, repartir de Marx lui-même et s'aventurer vers un communautarisme anticapitaliste nouveau - et à imaginer - au-delà des colonnes d'Hercule de la droite et de la gauche.

Nous considérons donc qu'il est inutile et, de surcroît, contre-productif de s'obstiner à "hurler avec les loups", pour reprendre l'heureuse formule que Hegel utilisait à Francfort pour expliquer qu'il n'était pas possible de réformer quoi que ce soit chez les Francfortistes [8]. Nous vivons à l'époque de la "gauche impossible". Si, comme Preve aimait à le dire, "le message est irrecevable quand le destinataire est irréformable", il faut aller plus loin, sans se soucier du chœur vertueux des loups hurlants. Ces derniers, plongés dans l'agoraphobie intellectuelle, s'opposeront à toute innovation théorique et à toute éventuelle production théorico-pratique de nouveaux paradigmes ayant la capacité - pour reprendre les hendíadis explosifs mis en cause par Marx - de critiquer théoriquement et de changer pratiquement l'ordre des choses.

La néo-gauche glamour, en effet, semble définitivement figée dans son propre paradigme. Et, à la merci de son agoraphobie intellectuelle permanente, elle ne veut pas s'exposer à un dialogue sur les questions et les problèmes qui la concernent et qui concernent sa propre vision : son indisponibilité pour la discussion rationnelle et problématisante fait que celui qui ose la critiquer est, pour cette raison même, ostracisé comme un ennemi à expulser et comme un infiltré fasciste qui - nouvel hérétique - tente de pénétrer dans la citadelle "pure" pour la corrompre.

Même ici, la Nouvelle Gauche joue une fonction apologétique non négligeable vis-à-vis de la globocratie néolibérale : plus précisément, une fonction apotropaïque.

En effet, dans le sillage de son passé, la gauche continue à se présenter perfidement comme le camp de l'émancipation, à l'heure où elle ne défend que les raisons du bloc oligarchique néolibéral : et par ce biais, en se prétendant monopolistiquement du côté de la défense des dominés (qu'en réalité elle contribue quotidiennement à déresponsabiliser), elle contribue à délégitimer toute tentative de critique et de dépassement du capitalisme, en la qualifiant immédiatement de "pas de gauche" et donc de réactionnaire par définition.

En bref, le paradoxe réside dans le fait que si la droite incarne pleinement le paradigme de ceux qui, de diverses manières, s'accommodent du statu quo, la nouvelle gauche prétend représenter exclusivement toute instance critique possible, dans l'acte même par lequel - pas moins que la droite - elle est organique à l'ordre des marchés. Ce faisant, elle garantit sa fonction de gardien de la meilleure façon possible.

Notes:

[1] William Shakespeare. Sonnets. Éd. Cliff, 2013

[2] Karl Marx. "Future Results of British Rule in India", 1853 http://www.marxist.org/espanol/m-e/1850s/1853-india.htm

[3] George Orwell. 1984. Signet Classic, 1961

[4] Pierre Dardot et Christian Laval. La nouvelle raison du monde. Essai sur la société néolibérale. Ed. Gedisa, 2015

[5] Domenico Losurdo. La gauche absente. Crise, société du spectacle, guerre. Ediciones de Intervención Cultural, 2015

[6] Costanzo Preve. Destra e Sinistra. La natura inservibile di due categorie tradizionali. Petite Plaisance, 2021.

[7] Benedetto Croce. Perché non possiamo non dirci <cristiani>. Ed. Laterza, 1959

[8] Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Enciclopedia delle scienze filosofiche in compendio. Ed. Laterza, 1963

Tambours de guerre en Europe, le conflit ukrainien s'étend à l'Afrique et l'adhésion de la Turquie aux BRICS

Tambours de guerre en Europe, le conflit ukrainien s'étend à l'Afrique et l'adhésion de la Turquie aux BRICS

Mehmet Perinçek

Source: https://www.geopolitika.ru/es/article/tambores-de-guerra-en-europa-el-conflicto-de-ucrania-salpica-africa-y-el-ingreso-de-turquia

Suite aux déclarations du secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, en faveur de l'utilisation par l'Ukraine d'armes fournies par les pays occidentaux pour attaquer des cibles militaires sur le territoire russe, les pays occidentaux, l'un après l'autre, ont commencé à accorder à Kiev l'autorisation de le faire.

Chaque jour qui passe, le front atlantique prend de nouvelles mesures pour augmenter l'intensité de la guerre et même étendre son ampleur et son aire géographique.

L'Europe se prépare à la guerre

Le président français Emmanuel Macron parle depuis longtemps d'envoyer des troupes en Ukraine.

    Le monde entier a appris, grâce à des fuites d'enregistrements audio, que des généraux allemands envisageaient de faire tomber le pont de Crimée.

Bien entendu, il faut supposer qu'il existe de nombreux autres plans secrets qui n'ont pas été divulgués.

Les pays européens multiplient par plusieurs fois leurs budgets de défense. En Allemagne, le service militaire obligatoire est de retour. Même le ministre de la santé souligne que le système de santé du pays n'est pas adapté à la guerre et doit être restructuré.

À cet égard, le Royaume-Uni est déjà le premier à jeter de l'huile sur le feu.

La tentative d'assassinat du premier ministre slovaque Robert Fico et les menaces similaires contre le président serbe Aleksandar Vucic, qui ont des politiques différentes de celles de la France, de l'Allemagne et du Royaume-Uni sur la question ukrainienne, montrent que le processus est entré dans une nouvelle phase.

Sans multiplier les exemples, nous pouvons affirmer avec certitude que l'Europe se prépare à la guerre et connaît un processus rapide de militarisation.

L'ère atlantique touche à sa fin

Pour comprendre ce processus, il convient d'examiner plusieurs évolutions.

Commençons par les faits généraux...

L'hégémonie atlantique est en déclin.

Par ailleurs, le centre de l'économie mondiale se déplace de l'Atlantique vers le Pacifique.

Avec la pandémie et la guerre en Ukraine, chacun peut constater que le système néolibéral est à l'arrêt. Le front atlantique présente des lacunes dans presque toutes les guerres qu'il mène.

L'agression israélienne a échoué face à la résistance palestinienne, même les politiques génocidaires n'ont pas pu briser la résistance du peuple palestinien.

L'Occident n'a pas pu renverser Assad. Les plans occidentaux dans le Caucase du Sud ont échoué.

    Des mouvements d'indépendance fondés sur l'État émergent en Afrique. L'Amérique latine n'est pas différente.

Les pays du Golfe, tels que l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ne cèdent pas à la pression américaine. Ils agissent sur de nombreuses questions, telles que les questions militaires et les prix du pétrole, non pas en fonction des intérêts de Washington, mais de leurs propres intérêts.

En outre, les pays de toutes ces régions qui sont dans la ligne de mire de l'atlantisme se rassemblent.

Des partenariats tels que l'Organisation de coopération de Shanghai, les BRICS et l'Organisation des États turcs gagnent rapidement en puissance et façonnent un nouvel ordre mondial multipolaire.

Mauvaises nouvelles du front

Et le contexte de l'Ukraine...

Les sanctions économiques contre la Russie n'ont pas fonctionné. L'économie européenne a souffert, pas l'économie russe. Au contraire, la Russie a saisi l'occasion de rompre avec la dépendance à l'égard de l'Occident et de se concentrer sur sa production intérieure.

    La contre-offensive ukrainienne s'est révélée être un échec total. À un moment donné, pourtant, certains Occidentaux ont cru que l'armée ukrainienne allait défiler sur la place Rouge de Moscou.

Cet échec sur la ligne de front a également provoqué des fissures dans le régime de Kiev, entre factions qui se battaient pour occuper le trône, et l'Occident a commencé à chercher des alternatives à Zelensky. En outre, le mandat de Zelensky a expiré et il a perdu sa légitimité en ne convoquant pas d'élections.

Au cours de cette période, nous avons assisté à des accusations entre les bailleurs de fonds du régime de Kiev, principalement les États-Unis et le Royaume-Uni. Les désaccords entre Paris et Berlin sont également devenus visibles.

Nous verrons sans aucun doute des fissures plus profondes en Europe. Les gouvernements du vieux continent, qui ont adopté une politique de "l'Europe pour les États-Unis" au lieu de "l'Europe pour l'Europe", sont confrontés à des objections sociales chez eux.

Il est inconcevable que les peuples d'Europe, qui paient déjà un prix économique, soient prêts à donner leur vie dans une guerre.

Tous ces développements créeraient inévitablement un sentiment de panique à l'Ouest. Ils feraient tout pour ne pas perdre la guerre.

La Russie semble se préparer à une offensive dans l'espoir de prendre un grand avantage sur le front. L'Occident entend dissuader la Russie de le faire. L'attentat terroriste contre le Mall Crocus avait pour but de distraire Moscou en déclenchant des perturbations internes et d'empêcher ainsi une éventuelle offensive. Toutes les déclarations de l'Occident, de l'envoi de troupes en Ukraine à l'autorisation d'utiliser ses armes sur le territoire russe, sont consacrées à la dissuasion.

Se préparer aux prochaines élections américaines

Les prochaines élections américaines doivent également être prises en compte.

Tout le monde a commencé à faire des projections basées sur le "retour de Trump". Qui remplira le vide lorsque Washington se retirera sur son propre continent, renonçant à la prétention de "commander le monde". Macron était très enthousiaste à ce sujet pendant la première ère Trump, mais les choses ne se sont pas déroulées comme il le souhaitait.

Lorsque Biden est arrivé au pouvoir, toutes les puissances européennes ont tranquillement accepté les directives de Washington. Après tout, elles partageaient le même état d'esprit que Biden. Aujourd'hui, une fois de plus, les centres européens se demandent s'ils doivent remplacer les États-Unis s'ils quittent la scène. Les forces prêtes pour une nouvelle aventure en Europe se préparent aux prochaines élections américaines.

L'Europe bluffe-t-elle ?

    Notre conclusion à partir de ce qui précède : il y a du bluff pour arrêter la Russie d'une part, et ceux qui veulent devenir le nouvel "Hitler" au sein de la grande bourgeoisie européenne, d'autre part.

Le conflit ukrainien s'étend à l'Afrique

Pour atteindre ces objectifs, le front atlantiste veut aussi étendre la géographie de la guerre.

En fait, ils ont déjà essayé à plusieurs reprises en Moldavie ou dans les pays baltes en utilisant la question de la Transnistrie. Mais cela n'a pas fonctionné.

Maintenant, il y a des mouvements dans une géographie encore plus lointaine : l'Afrique.

Il y a déjà une confrontation en Afrique. Les pays africains se rebellent contre les politiques néocolonialistes des États-Unis et de la France et les chassent progressivement du continent.

La Russie, la Chine et la Turquie sont les piliers les plus importants pour les pays africains dans cette lutte. Ces trois pays font contrepoids au néocolonialisme sur les plans militaire, économique et politique.

Aujourd'hui, le front atlantiste a l'intention d'introduire un nouvel "acteur" en Afrique.

De nouvelles ambassades ukrainiennes ont récemment été ouvertes dans dix pays africains (Côte d'Ivoire, Ghana, Rwanda, Botswana, Mozambique, République démocratique du Congo, Soudan, Tanzanie, Mauritanie et Cameroun). Paris, en particulier, veut rattraper son échec sur le continent. Et pour l'Ukraine, c'est une façon de payer le prix de l'aide qu'elle reçoit de l'Occident.

Il a même été révélé que des forces militaires des services secrets ukrainiens combattaient au Soudan. L'objectif est de briser l'influence de la Russie en Afrique.

    Si Kiev envoie des troupes en Afrique pour la politique néocolonialiste de la France, elle tente également d'y recruter des soldats pour lutter contre la Russie en Ukraine.

Par exemple, après que l'Ukraine a ouvert une ambassade en Côte d'Ivoire, pays connu pour son soutien à la stratégie française, la presse a publié un document sur le recrutement de volontaires pour rejoindre l'armée ukrainienne. Au Sénégal, les autorités sénégalaises sont intervenues et les recruteurs ukrainiens ont été empêchés de rameuter des mercenaires pour le front contre la Russie.

Les ambassades ukrainiennes font également du lobbying pour la "paix" occidentale en Afrique en jouant la carte du "transport de céréales".

Comme il ne fait aucun doute que l'Ukraine poursuivra également la stratégie occidentale en Afrique, les activités de l'Ukraine viseront non seulement la Russie, mais aussi la lutte pour l'indépendance des peuples africains et donc la Turquie, qui est l'un des principaux soutiens de cette lutte sur le continent.

Adhésion aux BRICS : contribuer à la paix dans le monde

Les préparatifs de guerre en Occident et les plans visant à déplacer le conflit ukrainien vers l'Afrique révèlent clairement la menace qui pèse sur le monde.

Dans un tel contexte, l'annonce par la Turquie de sa volonté de rejoindre les BRICS revêt une importance particulière.

La consolidation du pouvoir par des organisations multipolaires telles que les BRICS est le moyen d'éviter la guerre. C'est l'unification du front eurasien qui peut dissuader les États-Unis et l'Europe de se lancer dans de dangereuses aventures.

Des BRICS forts et institutionnalisés, une Organisation de coopération de Shanghai forte, une Organisation des États turcs tout aussi forte obligeront Biden, Macron et Scholz à agir plus prudemment. Sinon, ils semblent prêts à recourir à toutes sortes de méthodes violentes dès qu'ils perçoivent la moindre faiblesse chez l'autre partie.

    En rejoignant les BRICS, la Turquie apporterait une contribution importante à la paix mondiale.

La Turquie ne doit pas chercher à faire de l'adhésion aux BRICS un levier pour négocier avec l'Occident, comme elle l'a fait par le passé sur différentes questions. Au contraire, la Turquie doit prendre des mesures concrètes dès que possible. 

Traduction anglaise pour Geopolitika.ru, par Dr. Enrique Refoyo, Source : https://unitedworldint.com/

L'Occident collectif explique au Sud global comment faire de la politique étrangère. Sans succès

L'Occident collectif explique au Sud global comment faire de la politique étrangère. Sans succès

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/loccidente-collettivo-ordina-al-sud-globale-come-fare-politica-estera-senza-successo/

On regarde l'équipe gouvernementale de Giorgia Meloni et on se dit, inévitablement, que Lady Garbatella (= G. Meloni) a été la dernière, mais vraiment la dernière, à choisir les familiers dont elle allait s'entourer. Puis les membres de la bande de Zelensky arrivent et nous sommes rassurés: il n'y aura pas de limite au pire, mais à Kiev, ils s'en approchent. Sauf que, par comparaison, Lollo est un homme d'État. Car, à l'occasion de la visite de Poutine en Corée du Nord, une invitation a été lancée par la clique ukrainienne à Kim Jong-un : arrêtez Poutine et, en échange, nous vous remettrons sur la liste des humains fréquentables.

Il est déjà risible qu'un politicien ordinaire, issu d'un État qui vit des largesses de l'Occident, ose s'adresser à un chef d'État comme s'ils étaient des copains de bowling. Et qu'ensuite, au nom de l'ONU et de la communauté internationale, il dicte les conditions de la réintégration ou non de Kim Jong-un dans la communauté mondiale. Il n'est d'ailleurs pas le seul génie à avoir tout compris. Carla del Ponte, l'ancienne procureure du tribunal de La Haye, connue pour ses accusations unilatérales, a assuré qu'il suffirait à Poutine de sortir de Russie pour se retrouver en prison aux Pays-Bas.

Le président russe s'est rendu en Corée, au Viêt Nam, en Chine et, dans les semaines à venir, il ira à Astana, au Kazakhstan, où il devrait rencontrer Erdogan pour discuter de questions économiques et politiques.

Bien entendu, Kim Jong-un n'a même pas répondu à l'idiotie de Kiev. Et personne n'a prêté attention aux menaces de Mme Del Ponte. Tout comme personne ne prête attention au Menzognero qui publie des titres sur le désastre russe, l'abandon de la Crimée, les succès militaires ukrainiens. Quelqu'un se souvient peut-être des merveilleux articles de journalistes italiens sur les soldats russes contraints de se battre avec des pelles parce qu'ils n'avaient plus de munitions. Ou sur l'épuisement des missiles qui auraient permis, il y a deux ans, trois jours seulement d'attaques russes.

De toute évidence, c'est ainsi qu'ils s'amusent dans les salles de rédaction. Comme lorsqu'ils ont rapporté que Giorgia Meloni avait ordonné à Haftar de chasser les Russes de Cyrénaïque. En échange de quelques colliers et de quelques miroirs. Ah, avait-elle vraiment dit cela ? C'est sans doute pour cela que des navires militaires russes sont arrivés en Cyrénaïque ces jours-ci. Pour que l'on comprenne bien qui compte vraiment en politique internationale.

Bruits de guerre et logique géopolitique

Bruits de guerre et logique géopolitique

Srdja Trifkovic

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/rumori-di-guerra-e-logica-geopolitica

Le monde est confronté au danger d'une grande guerre. Pour comprendre l'ampleur de cette menace, il faut aller au-delà des nouvelles en provenance d'Ukraine. Il faut aussi, d'une part, essayer d'apprécier de manière équilibrée le facteur variable de la volonté humaine dans la gestion des crises internationales et, d'autre part, les facteurs immuables de la réalité géographique.

La décision de Washington d'élargir l'OTAN et d'armer l'Ukraine contre la Russie était un acte de volonté humaine, tout comme la décision de Moscou de répondre à ce défi par la force militaire. La permanence de la position géographique de l'Ukraine, en revanche, fait de ce défi une question existentielle pour la Russie, tout comme le contrôle de la vallée du Jourdain et des hauteurs du Golan est une question existentielle pour Israël et le contrôle de ses mers côtières est une question existentielle pour la Chine. Un État qui aspire à la sécurité peut modifier des segments de son espace en construisant des grandes murailles et des lignes Maginot, mais il est inextricablement lié au cadre physique de son existence: à l'emplacement de son territoire, à sa position, à sa forme et à sa taille, à ses ressources et à ses frontières.

Toutefois, contrairement aux chaînes de montagnes et aux fleuves, les frontières ne sont pas des réalités fixes séparant la souveraineté et les autorités juridiques. Ce sont des arrangements politico-militaires susceptibles d'être modifiés en fonction des rapports de force. Elles n'ont rien de sacré ni de permanent. Pendant des siècles, elles ont évolué en faveur des plus forts et au détriment des plus faibles, indépendamment des revendications juridiques ou morales. La future frontière entre l'Ukraine et la Russie, ou entre Israël et ses voisins arabes, sans parler de la frontière maritime de la Chine, ne sera pas décidée à une table de conférence. Elles seront décidées par les réalités créées sur le terrain par la force et la menace de la force.

Bien entendu, les nouvelles frontières seront également remises en question au fil du temps. Leur durabilité dépendra principalement de la force des vainqueurs et du consensus de leurs décideurs pour défendre le nouveau statu quo. Dans le drame de la politique internationale, le pouvoir a toujours été fondé sur la force et la volonté. Le territoire et l'espace physique ont toujours été la monnaie d'échange dans cette affaire cruelle et dangereuse.

La plupart des Russes, des Juifs et des Chinois ont enfin compris qu'il n'y a pas de "bon" ou de "mauvais" côté de l'histoire. Au 20ème siècle, tous trois ont payé cher ce sophisme progressiste: la croyance que l'histoire est un agent indépendant qui conduira l'humanité vers un monde meilleur. Cette croyance engendre des visions mégalomanes et conduit aux horreurs du Goulag, de l'Holocauste et de la Grande Marche en avant. Cette idée fausse et fatale est pourtant bien vivante à Washington.

L'idée fausse que l'histoire a des "côtés" explique également pourquoi une guerre avec la Russie dans un avenir proche, ou avec la Chine plus tard au cours de ce siècle, est une possibilité prévisible. Elle repose sur l'affirmation narcissique de l'exceptionnalisme américain, selon laquelle "nos valeurs" sont universelles (y compris le transgendérisme). L'affirmation, comme celle de Madeleine Albright, selon laquelle "si nous devons recourir à la force, c'est parce que nous sommes l'Amérique, la nation indispensable; nous nous tenons debout, nous voyons plus loin dans l'avenir que d'autres" est étroitement liée à cette affirmation. Cette folie facilite la déshumanisation et le meurtre d'ennemis désignés: en Serbie en 1999, en Irak en 2003, en Libye et en Syrie peu après.

Le corollaire de cette "vision" est qu'un monde qui n'accepte pas l'exceptionnalisme, l'indispensabilité et la prévoyance de l'Amérique ne mérite pas d'exister. Il est donc non seulement possible mais obligatoire de continuer à faire monter les enchères: la modération est une faiblesse et la retenue une lâcheté. Une telle approche de la politique entre les nations considère que le facteur spatial n'est pas pertinent, l'Amérique étant guidée par un concept abstrait d'intérêt national. En d'autres termes, "nos valeurs" continueront à définir "qui nous sommes" dans le contexte d'un "ordre international fondé sur des règles".

Contrairement à cette psychose collective, la plupart des autres États pensent en termes traditionnels et basent leurs calculs sur des espaces réels, visibles et tangibles. Plus un pays est grand, plus il est résistant, comme le montre l'expérience historique de la Russie. Au lieu que le conquérant engloutisse le territoire et en tire sa force, c'est le territoire qui, à plusieurs reprises, a englouti le conquérant et épuisé sa force.

Cela n'a pas changé, même à l'ère nucléaire. C'est précisément à l'ère nucléaire - comme l'ont compris les Russes et les Chinois - qu'une grande puissance a besoin d'un vaste territoire pour déployer son potentiel de production et son efficacité militaire sur un espace aussi vaste que possible. La grande stratégie des deux puissances est basée sur la survie, la sécurité et le renforcement économique. Elle peut évoluer en fonction des circonstances spécifiques, mais elle découle toujours d'un ensemble d'hypothèses de base reconnues par les grands hommes d'État du passé, de César à Churchill.

À Washington, en revanche, les 30 dernières années ont été marquées par une déviation continue des expériences accumulées par les générations précédentes. Comme le montrent les exemples des rois Philippe II et Louis XIV, de Napoléon et d'Hitler, faire passer l'idéologie avant la géopolitique dans la formulation d'une grande stratégie - ou simplement permettre à la mégalomanie personnelle de l'emporter sur la raison - est un chemin sûr vers l'échec.

Les États-Unis semblent déterminés à suivre cette voie. L'isolement diplomatique presque total des États-Unis face aux actions d'Israël à Gaza est sans précédent et n'est qu'un exemple d'un malaise plus profond. La poursuite de la guerre par procuration en Ukraine, quels que soient les coûts et les risques, et malgré la situation militaire catastrophique sur le terrain, rappelle les puissances défaillantes d'antan qui comptaient sur la volonté pour vaincre la réalité.

Il ne s'agit pas seulement de l'Ukraine aujourd'hui ou de Taïwan demain. Le rejet de la réalité géopolitique est omniprésent dans l'administration actuelle, qui refuse de voir l'aspiration spontanée du système international à la polycentricité. Cette tendance est présente depuis le début du déclin de l'Empire romain jusqu'à aujourd'hui. L'Europe de l'ère classique de l'équilibre des pouvoirs - de la fin de la guerre de Trente Ans au déclenchement de la Grande Guerre - a fonctionné selon la matrice tissée dans l'Italie de la Renaissance. Elle s'est avérée efficace pour réprimer les contestataires qui aspiraient à un ordre hégémonique, de Louis XIV à Hitler.

Le système s'est effondré avec le suicide en deux temps de l'Occident entre 1914 et 1945, le bipolarisme de la guerre froide et le "moment unipolaire" de l'Amérique après l'implosion de l'URSS. L'unipolarité s'est révélée être un moment historique atypique et contre nature. Malgré la rhétorique hégémonique, chargée de platitudes idéologiques, il est impossible d'ignorer la dimension spatiale des rivalités dans des lieux géographiques spécifiques. L'Ukraine, le Moyen-Orient et Taïwan appartiennent tous au Rimland qui entoure le Heartland. La carte géopolitique a changé plus rapidement au cours des cent dernières années qu'au cours de toute autre période antérieure, mais la dynamique des conflits spatiaux entre les principaux acteurs est constante.

Pendant près d'un demi-siècle après la Seconde Guerre mondiale, le monde a été régi par un modèle bipolaire relativement stable. Les deux superpuissances acceptaient tacitement l'existence de sphères d'intérêt rivales, comme en témoigne la retenue marquée des États-Unis lors des interventions soviétiques en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968.

Le jeu géopolitique se jouait alors dans les zones contestées du tiers-monde (Moyen-Orient, Indochine, Afrique, Amérique centrale), mais les règles du jeu reposaient sur un calcul relativement rationnel des coûts et des bénéfices des politiques étrangères. Les guerres clientélistes sont restées localisées. La rationalité implicite des deux camps a permis la désescalade de crises ponctuelles (Berlin 1949, Corée 1950, Cuba 1962) qui menaçaient de se transformer en désastre.

Le monde redevient multipolaire, mais les États-Unis ne sont pas encore prêts à l'accepter. Cette situation n'a pas de précédent historique: une puissance hégémonique a temporairement réussi à dominer le système de manière monopolaire et s'oppose maintenant à son retour à l'état normal de multipolarité. Du Congrès de Vienne à 1914, les relations internationales ont été dominées par un modèle stable de multipolarité équilibrée. Ce modèle a garanti à l'Europe et au monde 99 années de paix et de prospérité relatives. Les hégémons potentiels étaient confrontés à des coalitions prêtes à tous les sacrifices pour les vaincre, quelles que soient leurs différences idéologiques.

Aujourd'hui, la Russie et la Chine ont également des motifs potentiels de conflit entre elles, mais leurs différences sont mineures par rapport au défi que représente la suppression d'un hégémon qui ne connaît pas sa mesure. Nous avons assisté à une étrange inversion des rôles. L'Union soviétique était une force révolutionnaire, un perturbateur au nom d'objectifs utopiques idéologiquement définis. Pendant la guerre froide, elle a été combattue par une Amérique qui pratiquait l'endiguement pour défendre le statu quo.

Aujourd'hui, cependant, les États-Unis sont devenus les porteurs d'un dynamisme révolutionnaire aux ambitions mondiales, au nom de normes idéologiques postmodernes. Ils se heurtent à une coalition informelle mais de plus en plus affirmée de forces plus faibles, telles que les pays BRICS en pleine expansion, qui s'efforcent de réaffirmer les principes essentiellement conservateurs de l'intérêt national, de l'identité et de la souveraineté de l'État. Ils s'opposent à la variante américaine de l'ancienne doctrine soviétique de la souveraineté limitée, qui porte aujourd'hui le nom d'"ordre international fondé sur des règles".

La nouvelle émanation américaine de ce concept juridiquement et moralement intenable n'a pas de domaine géographiquement limité, contrairement au modèle soviétique qui ne s'appliquait qu'aux pays du camp socialiste. Tôt ou tard, elle conduira à la création d'une contre-coalition comme celles qui se sont opposées avec succès à d'autres hégémons en puissance, de Xerxès à Hitler. La grande question reste de savoir si le duopole néoconservateur-néolibéral de Washington le comprendra, et à quel prix pour lui-même et pour le reste du monde.

Les puissances en déclin ont tendance à prendre des risques et à se déstabiliser, comme le montre l'exemple de Philippe II envoyant l'Armada contre l'Angleterre en 1588, ou de l'Autriche-Hongrie annexant la Bosnie en 1908. L'Amérique semble prête à faire de même à plus grande échelle en ce qui concerne l'Ukraine. Une grande partie de l'Europe, culturellement et moralement décrépite, semble prête à suivre docilement. L'histoire ne peut pas se terminer bien sans un sursaut tardif de raison dans l'Occident collectif.

Les relations internationales d'aujourd'hui sont conditionnées par des considérations géopolitiques qui priment sur l'idéologie. Aucun système de valeurs - et surtout pas la monstruosité de la liberté d'expression prônée par les États-Unis - ne peut modifier l'aspiration des grandes puissances (Russie, Chine) ou des puissances régionales (Israël) à accroître leur sécurité en étendant leur contrôle sur l'espace, les ressources et les voies d'accès.

L'essence de la compétition spatiale ne change pas, seuls les points de pression essentiels changent. L'élite politique américaine a intérêt à comprendre qu'il en sera ainsi jusqu'à la fin de l'histoire, ce qui ne se produira que lorsque le monde passera du temps à l'éternité.

La Suède, esclave de l'unipolarité

La Suède, esclave de l'unipolarité

Constantin von Hoffmeister

Source: https://www.eurosiberia.net/p/sweden-slave-to-unipolarity?utm_source=post-email-title&publication_id=1305515&post_id=145869782&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=jgt70&triedRedirect=true&utm_medium=email

Pourquoi la Suède a-t-elle décidé d'abandonner sa souveraineté et de devenir volontairement un État vassal des États-Unis ?

Dans une démonstration décourageante de soumission à l'hégémonie américaine, le parlement suédois a approuvé à une écrasante majorité un accord de coopération en matière de défense (Defence Cooperation Agreement ou DCA) avec les États-Unis, initialement scellé en décembre. Avec 266 voix pour et seulement 37 contre, cet accord permet aux forces américaines de circuler librement sur le territoire suédois et leur donne accès à 17 installations militaires suédoises. Celles-ci comprennent des bases pour l'armée de terre, la marine et l'armée de l'air, ainsi que des terrains d'entraînement.

Par conséquent, les États-Unis pourront stationner des troupes, des équipements, des armes et des munitions, et mener des manœuvres sur le sol suédois, tout en échappant à la justice suédoise puisque le personnel américain reste sous juridiction américaine. Cette soumission volontaire et masochiste de la part de la Suède va jusqu'à accorder aux forces américaines l'autorité sur les citoyens suédois se trouvant sur ou à proximité de ces installations, révélant ainsi la véritable nature de l'impérialisme américain dissimulé sous l'apparence de la "défense mutuelle". La présence américaine menace de disperser la souveraineté des nations, les forçant à adhérer à l'ancien ordre mondial en décomposition.

L'importance stratégique de ce DCA, en particulier avec la Suède qui est maintenant un pion zélé dans le jeu de l'OTAN, est soulignée par son inclusion dans une série d'accords avec le Danemark, la Finlande et la Norvège. Ces accords transforment l'Europe du Nord en une zone de transit pour les opérations militaires américaines contre la Russie, confirmant ainsi les ambitions coloniales de l'ordre mondial unipolaire moribond. La Russie, en revanche, est devenue une forteresse de la multipolarité, prônant un monde où une multitude de civilisations coexistent en équilibre.

Le véritable objectif de ces accords nordiques est de renforcer la domination américaine, en maintenant un ordre mondial ancré dans l'impérialisme occidental au détriment de la souveraineté nationale et d'une véritable diversité mondiale. "Voici qu'ils s'assemblent, mais ce n'est pas par moi ; quiconque s'assemblera contre toi tombera à cause de toi" (Isaïe 54:15). Le rassemblement des forces contre la Russie symbolise le désespoir du monde unipolaire de maintenir son empire qui tombe en ruine.

Les critiques mettent en garde contre deux menaces majeures : tout d'abord, la possibilité d'établir des bases militaires américaines permanentes sur les installations suédoises auxquelles les forces américaines auront accès. Cet empiétement de l'influence américaine signifie un enracinement plus profond de l'unipolarité, où une seule puissance dicte la dynamique militaire et politique de la région. Deuxièmement, l'absence de position sur les armes nucléaires dans l'accord de coopération au développement suscite l'inquiétude. Bien que le Premier ministre suédois Ulf Kristersson ait affirmé à plusieurs reprises qu'il existait un consensus contre le déploiement d'armes nucléaires en temps de paix, les déclarations qu'il a faites à la mi-mai en faveur d'un éventuel déploiement en temps de guerre révèlent une dure réalité : la Suède est sur le point de devenir un avant-poste nucléaire pour les intérêts américains. Cela ne met pas seulement en danger la stabilité régionale, mais perpétue également l'héritage de l'intimidation nucléaire occidentale.

"Car l'amour de l'argent est la racine de tous les maux : certains l'ont convoité, mais ils se sont écartés de la foi et se sont transpercés eux-mêmes de beaucoup de souffrances" (1, Timothée 6:10). La recherche d'un avantage stratégique et d'un gain économique, sous couvert de sécurité, égare les nations et les éloigne d'un avenir multipolaire.

"Si vous vous mordez et vous dévorez les uns les autres, prenez garde de ne pas vous consumer les uns les autres" (Galates 5:15). La voie de l'unipolarité, mue par des conflits internes, menace de se consumer elle-même, tandis que la multipolarité offre une promesse de respect mutuel et de coexistence.

La mort du pétrodollar est un héritage de Joe Biden

La mort du pétrodollar est un héritage de Joe Biden

Par M. K. Bhadrakumar

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/06/15/a-morte-do-petrodolar-e-um-legado-de-biden/

L'État profond aurait dû être en alerte, il y a cinq ans, lorsque le candidat Joe Biden a annoncé que, s'il était élu président, il serait déterminé à faire en sorte que les dirigeants saoudiens "paient le prix et deviennent, en fait, les parias qu'ils sont".

Joe Biden a été direct, au point d'être brutal à l'égard de la famille royale saoudienne, affirmant qu'il y avait "très peu de valeur de rédemption sociale dans le gouvernement actuel de l'Arabie saoudite" sous la direction du roi Salman.

Mais au lieu de cela, l'État profond était ravi que Biden soit l'homme idéal pour succéder à Donald Trump et inverser la pratique de l'ère Trump consistant à tolérer les violations des droits de l'homme en Arabie saoudite afin de préserver les emplois dans l'industrie de guerre américaine.

Biden savait probablement déjà ce que les services de renseignement américains avaient conclu au sujet du rôle de Mohammed bin Salman, prince héritier saoudien et dirigeant de facto du pays, dans le meurtre du journaliste dissident Jamal Khashoggi, qu'il était un "atout stratégique" de la CIA pour mener la prochaine succession saoudienne et le changement de régime qui s'ensuivrait à une fin heureuse. La décapitation de Khashoggi a mis en péril la stratégie de Washington visant à installer un dirigeant souple à Riyad.

Aujourd'hui, tout cela appartient à l'histoire. Mais contrairement aux Bourbons, la royauté saoudienne n'oublie ni ne pardonne jamais. Ils ont aussi une patience infinie et leur propre conception du temps et de l'espace. Et dimanche dernier, le 9 juin, elle a frappé.

Dans un style royal grandiose, Riyad a tout simplement laissé expirer l'accord de 50 ans sur les pétrodollars conclu entre les États-Unis et l'Arabie saoudite.

Pour rappel, le terme "pétrodollar" fait référence au rôle central du dollar américain en tant que monnaie utilisée pour les transactions de pétrole brut sur le marché mondial, conformément à l'accord entre les États-Unis et l'Arabie saoudite, qui remonte à 1974, peu après que les États-Unis ont quitté l'étalon-or.

Dans l'histoire de la finance mondiale, peu d'accords ont apporté autant d'avantages à l'économie américaine que le pacte du pétrodollar. En substance, il était stipulé que l'Arabie saoudite fixerait le prix de ses exportations de pétrole exclusivement en dollars américains et investirait ses excédents de recettes pétrolières dans des bons du Trésor américain - et qu'en retour, les États-Unis fourniraient un soutien militaire et une protection au royaume.

Grâce à cet accord "gagnant-gagnant", les États-Unis obtenaient une source stable de pétrole et un marché captif pour leur dette, tandis que l'Arabie saoudite assurait sa sécurité économique et générale. En retour, le fait de libeller le pétrole en dollars a renforcé le statut du dollar en tant que "monnaie de réserve" mondiale.

Depuis lors, la demande mondiale de dollars pour acheter du pétrole a contribué à maintenir la force de la monnaie, non seulement en rendant les importations relativement bon marché pour les consommateurs américains, mais, en termes systémiques, l'afflux de capitaux étrangers dans les bons du Trésor américain a maintenu des taux d'intérêt bas et un marché obligataire robuste.

Il suffit de dire que l'expiration de l'accord "pétrole contre sécurité" entre les États-Unis et l'Arabie saoudite, signé en 1974, a des implications considérables. Au niveau le plus évident, elle met en évidence l'évolution de la dynamique du pouvoir sur le marché pétrolier, avec l'émergence de sources d'énergie alternatives (par exemple, les énergies renouvelables et le gaz naturel) et de nouveaux pays producteurs de pétrole (par exemple, le Brésil et le Canada) qui remettent en cause la domination traditionnelle de l'Asie de l'Ouest. En apparence seulement.

En fait, l'expiration du pétrodollar pourrait affaiblir le dollar américain et, par extension, les marchés financiers américains. Si le pétrole était coté dans une devise autre que le dollar, cela pourrait entraîner une baisse de la demande mondiale de dollars, ce qui, par la suite, pourrait entraîner une hausse de l'inflation, des taux d'intérêt et un affaiblissement du marché obligataire aux États-Unis.

Il suffit de dire qu'à l'avenir, nous pouvons nous attendre à un changement significatif dans la dynamique du pouvoir mondial avec l'influence croissante des économies émergentes, l'évolution du paysage énergétique et un changement tectonique dans l'ordre financier mondial qui entre dans une ère "post-américaine". En définitive, la domination du dollar américain n'est plus garantie.

Il ne fait aucun doute que l'Arabie saoudite a prévu une feuille de route. Quatre jours avant l'expiration de l'accord pétrole contre sécurité, Reuters a rapporté que l'Arabie saoudite avait rejoint un test transnational de monnaie numérique de banque centrale contrôlé par la Chine, "dans ce qui pourrait être une nouvelle étape vers une diminution du commerce mondial du pétrole en dollars américains".

L'annonce a été faite le 4 juin par la Banque des règlements internationaux (BRI), une institution financière internationale basée en Suisse qui relie les différentes banques centrales du monde. Cela signifie que la banque centrale saoudienne est devenue un "participant à part entière" du projet mBridge, une collaboration lancée en 2021 entre les banques centrales de Chine, de Hong Kong, de Thaïlande et des Émirats arabes unis.

Le communiqué de la BRI note que mBridge a atteint le stade de "produit minimum viable", c'est-à-dire qu'il est prêt à dépasser la phase de prototype. Par ailleurs, 135 pays et unions monétaires, représentant 98% du PIB mondial, étudient actuellement la possibilité de créer des monnaies numériques de banque centrale (CBDC).

L'entrée de l'Arabie saoudite, une économie majeure du G20 et le plus grand exportateur de pétrole au monde, signale une augmentation du règlement des matières premières sur une plateforme autre que le dollar dans un scénario à court terme, avec une nouvelle technologie à l'appui. Il est intéressant de noter que les transactions mBridge peuvent utiliser le code dans lequel l'e-yuan chinois a été créé !

L'objectif est de moderniser les paiements grâce à de nouvelles fonctionnalités et d'offrir une alternative à l'argent liquide, qui semble de toute façon en voie de disparition. La Chine a piloté le projet mBridge et réalise le plus grand projet pilote national de CBDC au monde, qui touche aujourd'hui 260 millions de personnes et couvre 200 scénarios, du commerce électronique aux paiements de relance du gouvernement.

En fait, d'autres grandes économies émergentes, dont l'Inde, le Brésil et la Russie, prévoient également de lancer des monnaies numériques au cours des deux prochaines années, tandis que la Banque centrale européenne a commencé à travailler sur un projet pilote d'euro numérique en prévision d'un lancement possible en 2028.

Ajoutez à cela le plan stratégique de la Russie visant à créer un nouveau système de paiement des BRICS, sans passer par le dollar. La bourse de Moscou a annoncé mercredi qu'elle cesserait d'échanger des dollars et des euros à partir du jeudi 13 juin.

Ainsi, l'expiration de l'accord entre les États-Unis et l'Arabie saoudite le week-end dernier est emblématique d'une remise en question en cascade de la prééminence du dollar en tant que "monnaie de réserve" par différents secteurs. En particulier, la liberté illimitée dont jouissaient les États-Unis pour imprimer des dollars à volonté et vivre bien au-dessus de leurs moyens, imposant l'hégémonie mondiale des États-Unis, touche à sa fin.

Les élites américaines craignent de plus en plus que la belle vie ne touche à sa fin, car le poids écrasant de la dette fait sombrer l'économie américaine. Dans une interview accordée hier à CNBC, Janet Yellen, secrétaire au Trésor, a averti que les taux d'intérêt élevés alourdissaient également le fardeau de la gestion de la dette massive des États-Unis, qui s'élève à 34.700 milliards de dollars.

Bien sûr, il n'existe pas encore d'alternative claire au dollar américain en tant que principale monnaie de réserve mondiale, mais il est évident que les tensions commerciales mondiales et le recours accru aux tarifs douaniers ou aux sanctions pourraient saper son rôle tôt ou tard, alors que les investisseurs étrangers s'inquiètent de plus en plus de la viabilité de la dette publique américaine.

FitchRatings a noté hier que "les importants déficits primaires et les coûts plus élevés du service des intérêts continueront d'alourdir le fardeau de la dette souveraine américaine après les élections de novembre, quel que soit le vainqueur".

Bref, ce qui semblait jusqu'alors être une rivalité géopolitique autour de l'expansion de l'OTAN et de Taïwan - ou de la définition des normes commerciales/technologiques dans la quatrième révolution industrielle - prend une dimension existentielle pour Washington, puisque c'est l'avenir du dollar qui est en jeu. De nombreux indices témoignent des actions coordonnées de Moscou et de Pékin pour accélérer le processus de "dédollarisation".

D'une part, la Russie met tout en œuvre pour présenter au monde un système de paiement sans dollar pour régler le commerce international lors du prochain sommet des BRICS en octobre, tandis que, d'autre part, la Chine se débarrasse systématiquement de ses bons du Trésor américain, ce qui lui donnera plus de liberté en cas de turbulences.

Le G7 renforce les Brics. La Turquie demande à en faire partie

Le G7 renforce les Brics. La Turquie demande à en faire partie

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/al-g7-si-rafforzano-i-brics-la-turchia-chiede-di-aderire/

On ne peut pas dire que l'élargissement des BRICS à d'autres pays n'ait pas été fructueux. En effet, ce fut l'occasion pour Erdogan et Lula d'avoir un tête-à-tête au cours duquel le "dictateur d'Ankara", comme l'avait qualifié le fin diplomate Draghi, a demandé au président brésilien de soutenir l'entrée de la Turquie dans les Brics. Lesquels, entre-temps, se sont réunis en Russie pour la première fois après l'élargissement à de nouveaux membres. Des représentants de certains des autres pays qui souhaiteraient les rejoindre étaient également présents.

Une liste de plus en plus longue, du Vietnam à la Mauritanie, de Cuba à Bahreïn, du Bangladesh au Venezuela. Mais c'est surtout la demande de la Turquie qui est pertinente car elle serait le premier pays de l'OTAN à rejoindre le groupe qui comprend, entre autres, la Russie et la Chine, c'est-à-dire les pays détestés par Stoltenberg et ses porte-voix européens.

Les Brics ne sont évidemment pas une alliance militaire ni même politique au sens strict. Il n'y a donc aucun obstacle formel ou pratique à l'adhésion d'Ankara. Cela constituerait toutefois un signal clair du mécontentement du Sud mondial à l'égard des composantes de l'Occident collectif. À commencer par l'utilisation politique des sanctions, des droits de douane et, désormais, du vol des ressources des pays qui n'acceptent pas les ordres de Washington.

Entre autres, les images embarrassantes de Biden, accompagné d'un soignant italien, montrent clairement que les décisions ne sont pas prises par un président désormais complètement sénile, mais par un entourage qui répond à des intérêts qui n'ont rien à voir avec un vote démocratique, avec une majorité populaire. Et les larbins européens mènent le monde à la destruction pour satisfaire un groupe de pouvoir qui fait passer ses intérêts pour l'exportation de la démocratie.

La terreur woke

La terreur woke

par Sietze Bosman

Source: https://www.arktosjournal.com/p/the-terror-of-woke

Sietze Bosman affirme que les normes traditionnelles de l'Europe sont attaquées sans relâche par le mouvement Woke, et appelle passionnément l'Europe à se lever et à résister farouchement pour défendre ses valeurs fondamentales.

Dans la guérilla idéologique en cours, les normes traditionnelles sont encore et toujours victimes de la soif nihiliste et sanguinaire de l'idéologie Woke. Les normes, dit le mantra, sont oppressives. "Les normes ne sont pas atteignables pour beaucoup de gens", scande la tribu Woke dans une parfaite harmonie grégorienne, et c'est pourquoi les normes doivent être ajustées à la baisse ou carrément abolies. Les normes sont exclusives et contredisent la religion d'une minorité bruyante, convaincue d'être la seule à posséder un sens moral pur et puissant - une morale qui déifie l'individu, aussi grotesque qu'il/elle/iel/iels/ielles/wolfkin puisse être dans l'expression de son individualité.

Des penseurs naturalistes et romantiques tels que Jean-Jacques Rousseau partent du principe que l'homme est intrinsèquement bon et que les institutions de la société occidentale moderne ne peuvent que le corrompre. Les églises, les écoles et même la structure familiale traditionnelle sont des institutions qui ne peuvent qu'éloigner les gens de leur nature naturellement bonne, selon Rousseau. Ainsi, toutes les normes issues des institutions occidentales traditionnelles sont par définition répressives et éloignent l'homme de sa bonté naturelle.

Des penseurs comme Foucault et Derrida, penseurs déconstructionnistes postmodernes, ont également eu une forte influence sur la substance de l'idéologie Woke. Avec eux, nous trouvons l'origine des idées sur l'absence de véritable vérité objective et sur le fait que les institutions décrites par des penseurs comme Rousseau ne sont que des constructions sociales. Plus rien n'a de sens profond et même la morale qui ne concerne que l'individu disparaît dans la poubelle idéologique Woke.

La pensée postmoderniste affirme que la réalité peut être interprétée d'un nombre infini de façons. C'est vrai, mais cela ne tient pas compte du fait que nous vivons dans une réalité partagée dans laquelle les lois de la nature s'appliquent à tous et qu'une vérité objective émerge de ces lois. La manière dont chacun interprète cette réalité objective façonnée par les lois est certes sujette à de grandes différences, mais la réalité objective traverse néanmoins les différentes interprétations individuelles de la réalité comme un fil conducteur contraignant.

Les normes sont, selon l'idéologie Woke, des constructions parce que chacun a une interprétation différente de la réalité. Les normes sont donc imposées à un individu déjà bon par nature. Ce qui est un homme pour l'un est une femme pour l'autre. Ce qui est une vertu pour moi est un péché pour d'autres. Même les réalités biologiques telles que la dichotomie des sexes sont rejetées en tant qu'oppression "blanche, masculine et cisgenre". En fait, le langage lui-même est considéré comme une norme oppressive qui doit être transcendée et surmontée, ou détruite. Ainsi, le moyen même par lequel chacun peut s'exprimer sera tellement défiguré qu'il ne pourra plus servir de moyen de communication, ce qui nous ramènera à l'âge de pierre.

Tout ce qui fait de la société occidentale la plus prospère de l'histoire connue repose sur des sables mouvants. La tradition, le lien avec la terre natale, la fierté nationale et le fait de laisser quelque chose derrière soi pour la postérité sont autant d'idées répréhensibles qui ne sont que des fantômes idéologiques de la pensée occidentale chrétienne, laquelle est toxique, selon le "pensée" Woke. En particulier, le fondement chrétien des sociétés occidentales est considéré comme un mal absolu. Tout ce qui découle de la doctrine chrétienne est digne d'être arrosé d'excréments verbaux et de vitriol violent.

Dieu en tant qu'être transcendant, ou l'idée même de Dieu, est l'ennemi absolu de l'idéologie woke. Dieu est la norme ultime, le standard ultime. Dieu a créé Adam et Eve à partir de sa côte - l'homme et la femme, une division objective des sexes. En tant qu'idéologie, Woke a déclaré la guerre à toutes les normes, et le créateur des normes doit donc être détruit. Lorsque l'on tue l'idée de Dieu, l'homme doit devenir comme Dieu et établir ses propres normes, selon Nietzsche. L'éthique devient alors une approche purement personnelle du bien et du mal. La morale, de facto, cesse d'exister parce qu'elle n'apparaît que dans le contexte des groupes sociaux.

L'idée que tout doit être fluide et catégorisé uniquement sur la base d'un sentiment que l'on éprouve fait que l'on échange le beau contre le laid, que l'on qualifie les faits de détestables, que l'on veut appauvrir le langage et l'utiliser comme un instrument militant d'encadrement. Le résultat de cette fluidité, ce sont des magasins avec des mannequins obèses dans les vitrines, des publicités Calvin Klein avec des femmes rongées par la cellulite et des hommes grassouillets vêtus de soutiens-gorge de sport, des promotions de bières transgenres et beaucoup de cheveux colorés au néon. De nombreux adeptes du wokisme semblent faire un effort conscient pour se rendre aussi laids que possible. Tels des adolescents récalcitrants qui se rebellent contre leurs parents, ils se détournent de tout idéal de beauté. Après tout, une norme n'est qu'une question de perception, pas d'aspiration - ainsi chantent les hordes woke.

De nombreux Européens ont le sentiment inné que nous ne devrions pas accepter les absurdités woke - qu'il est, en quelque sorte, anti-européen d'aller dans le sens du wokisme.

Woke semble être un phénomène relativement nouveau, mais le déclin des idéaux est perceptible et visible depuis longtemps. L'architecture occidentale moderne est un exemple clair de ce déclin des idéaux.

L'architecture traditionnelle, avec son sens sublime des proportions et sa capacité à impressionner le spectateur, a été remplacée par des constructions d'acier et de verre froides et sans âme, qui n'impressionnent ni n'inspirent. Les villes occidentales modernes sont devenues des lieux stériles, où l'architecture moderne est soigneusement incisée dans et parmi les perles classiques sporadiques qui existent encore. Lorsque Notre Dame a perdu son toit à la suite d'un incendie, un concours d'architectes a été organisé pour trouver une solution de remplacement. Parmi les idées soumises figurait une véritable piscine au sommet de l'église, je ne vous le fais pas dire (photo, ci-dessous). Le fait qu'un lieu d'une telle importance historique et culturelle puisse être violé par des architectes modernes, fétichistes et laids, est clairement révélateur de la folie moderne.

Un autre bon exemple est le Forum de Groningue, aux Pays-Bas (photo, ci-dessus). Le visage du magnifique centre historique de la ville a été défiguré au point d'être méconnaissable par un bâtiment qui se caractérise par une laideur qui ne peut être exprimée par des mots. C'est un exploit en soi que de concevoir un bâtiment avec autant d'angles qui ne peuvent être appréciés pour quoi que ce soit qui ressemble de près ou de loin à de la beauté, quel que soit l'angle.

La beauté en tant qu'idéal semble avoir été expressément désignée comme un élément à exclure de la mission de l'architecte. Le bâtiment a été dépouillé de tout ce qui peut plaire à l'œil, et ses façades nues et lisses ne peuvent que le tourmenter par leur échec architectural flagrant.

L'art moderne est aussi depuis longtemps le théâtre du déclin des idéaux. L'art n'est aussi que ce que le spectateur en fait, dit-on. L'art ne s'interprète donc qu'à travers une histoire. C'est ainsi que nous avons aujourd'hui des musées qui exposent des tampons usagés et des nouilles peintes en or en tant qu'œuvres d'art.

L'artiste vous expliquera l'art avec une histoire creuse sur "la recherche nerveuse des limites", "la rupture des tabous", ou "Il représente une concentration herméneutique sur l'interprétation psychosociale de l'entrelacement de la souffrance subconsciente et de la glorification de l'éphémère, combinée à un reflet plastique-graphique du paradigme du pouvoir cisgenre". En d'autres termes, l'art ne peut être expliqué que par une salade de mots relativiste - zum kotzen.

La croisade dévorante vers l'égalitarisme absolu a pour conséquence directe que, pour n'exclure personne, toutes les normes doivent être ajustées au plus petit dénominateur commun, voire complètement détruites. Il ne peut y avoir de norme de beauté physique, car une personne ayant une composition génétique malheureuse et les attributs physiques répulsifs qui en découlent se sentira exclue à cause de cela. Les examens d'entrée à l'école sont assouplis pour permettre une plus grande diversité dans les écoles, et les entreprises recrutent en fonction des caractéristiques de la diversité et non d'une norme d'aptitude. La recherche aveugle de toujours plus d'inclusivité est le moteur du wokisme. Le wokisme est prêt à sacrifier tout ce qu'il considère comme répressif, même si cela signifie détruire l'économie et, par conséquent, sa propre capacité à prospérer.

Le wokisme n'est pas une tendance, c'est l'aboutissement d'une intrusion ignoble d'un poison idéologique mondialiste dont le but n'est rien d'autre que de vaincre l'Occident idéologiquement puisqu'il est très difficile de le faire militairement. Et parce que nous avons résolument fermé la porte au christianisme, l'Occident ne peut opposer aucune résistance. Nous n'avons pas remplacé Dieu par quelque chose qui offre suffisamment de substance pour unir les peuples d'Europe.

L'écho du marteau qui a forgé la culture européenne sur l'enclume de l'histoire résonne encore dans le cœur des Européens. De nombreux Européens ont le sentiment inné que nous ne devrions pas accepter les absurdités du wokisme - qu'il est, d'une certaine manière, anti-européen de suivre la mode woke. Mais c'est la tactique de la honte, si astucieusement déployée par le wokisme, qui maintient les gens dans le silence. De peur d'être stigmatisés et étiquetés, les gens se taisent, sans se rendre compte que l'utilisation compétente de cette même langue a constitué le fondement de la culture européenne. La liberté d'expression est l'épine dorsale de la culture européenne et doit être défendue. Heureusement, en raison de l'utilisation abondante de termes péjoratifs et de l'application gauchiste des étiquettes, celles-ci semblent perdre de leur force. Le fait d'être traité de nazi n'est pas très grave si de nombreuses personnes sont appelées ainsi. Cela offre une perspective.

L'heure est venue de ne plus se préoccuper de l'étiquetage et de la stigmatisation. Il est temps d'assumer notre devoir naturel de défendre notre peuple, de revendiquer notre avenir et d'expulser l'ennemi de nos vies et de nos territoires. Une grande opportunité s'offre aux peuples d'Europe qui voient le projet mondialiste se déployer sous leurs yeux. Le terrain est prêt à être labouré et ensemencé avec les idées du traditionalisme, d'un retour aux normes et aux règles qui garantissent la sortie de notre peuple du désert idéologique qu'est devenu notre continent.

Debout, l'Europe ! Lève-toi ! Débarrassez-vous de vos chaînes et arrachez votre muselière. Parlez avec feu et vertu, et ne laissez jamais l'esprit européen qui est en vous être diminué par des forces spirituelles inférieures. Respirez profondément l'air européen imprégné de l'esprit glorieux de nos nobles et intrépides ancêtres. Ouvrez votre esprit à l'héritage inestimable que nous avons reçu et laissez vos cœurs se gonfler de l'amour de nos idéaux. Laissez les forces de marée de l'histoire, du sang et de l'honneur déferler dans votre corps jusqu'à ce que tout ce que vous puissiez sortir de votre bouche dans une dévotion extatique soit : Europe ! L'Europe ! Debout, l'Europe !

Qui est Sietze Bosman?   

Sietze Bosman, 42 ans, réside aux Pays-Bas. Après avoir servi dans l'armée pendant quatre ans, il s'est reconverti dans la construction et occupe actuellement un poste au sein d'une organisation spécialisée dans le logement abordable. Parallèlement à ses activités professionnelles, Sietze écrit volontiers des récits et des poèmes dans sa langue maternelle, le frison, plutôt qu'en néerlandais, ce qui témoigne de son profond attachement à son héritage frison. Il se consacre à la formulation d'un cadre philosophique qui unit la communauté frisonne dans la résistance à la modernité. Sietze se définit comme un philosophe, un père de famille et un adorateur de la création, sa philosophie étant centrée sur l'ordre naturel et la responsabilité qu'il implique. Motivé par ce devoir, il s'efforce de rassembler son peuple, même face à l'adversité.