Alexandre Douguine: La transformation de Trump en néoconservateur

La transformation de Trump en néoconservateur

Alexandre Douguine

Tatiana Ladiaeva : Nous allons continuer à suivre les événements autour des sous-marins nucléaires qui se trouveraient près de la Russie sur ordre du président américain Donald Trump. C'est en tout cas ce qu'il a déclaré lors d'une récente rencontre avec la presse. La zone précise n'est toutefois pas précisée. Je rappelle que cette déclaration a été précédée d'une dispute publique avec le vice-président du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev. Selon Trump, Moscou menace désormais ouvertement Washington. Est-ce le cas ? Analysons la situation en détail.

Alexandre Douguine : Oui, malheureusement, l'escalade s'intensifie. Au cours des deux dernières semaines, voire de cette dernière semaine, des changements importants se sont produits.

Trump a en fait complètement renoncé à la ligne qu'il avait annoncée pendant sa campagne électorale et immédiatement après son arrivée au pouvoir. Nous avons analysé méthodiquement son comportement dans l'émission « Escalade ». J'ai surestimé sa cohérence et sa dépendance à l'égard de sa base électorale, pensant qu'il maintiendrait sa position réaliste en matière de relations internationales, ce pour quoi il avait été élu. Mais il s'en est éloigné, non pas par de simples ajustements ou hésitations, mais en changeant complètement de cap. Alex Jones (photo), l'un des plus fidèles partisans de Trump, l'a dit de manière convaincante. Aujourd'hui, ses partisans en parlent : Tucker Carlson, Candace Owens, Jeffrey Sachs, John Mearsheimer — ils avaient placé leurs espoirs dans ses actions, car ses adversaires, les mondialistes et les libéraux, sont le mal que l'Amérique réelle rejette. Mais Trump déçoit non seulement ses adversaires, mais aussi ses partisans. Ses actions deviennent de moins en moins prévisibles pour eux — précisément pour eux, et non pour tous les autres.

Notre analyse doit donc être révisée. Trump agit de manière extrêmement agressive, mettant en œuvre la politique des néoconservateurs, alors qu'il s'y opposait initialement. Les néoconservateurs sont les mêmes mondialistes que les autres mondialistes, mais ils sont plus cyniques, plus francs et plus intransigeants. Si les libéraux de gauche parlent de démocratie mondiale et de coopération multilatérale, les néoconservateurs déclarent : « Quelle coopération ? Nous sommes la principale puissance hégémonique, soumettez-vous ou nous vous détruirons ». C'est le même programme mondialiste, mais sans masque, agressif et cynique. Trump s'est opposé aux néoconservateurs et aux mondialistes de gauche, mais il mène désormais leur politique. C'est ce qui explique l'escalade des tensions avec la Russie. Lorsqu'il est arrivé au pouvoir, il a déclaré : « Ce n'est pas ma guerre, c'est celle des mondialistes – de gauche, de droite, Biden et Crow. C'est la guerre de Biden, je la terminerai. Je sais comment : je vais téléphoner aux Russes, arrêter les livraisons d'armes à l'Ukraine, et nous trouverons une solution avec l'éminent leader souverain de la Russie, Vladimir Poutine ». Il l'avait promis, il comptait dessus, mais les choses se sont passées autrement.

Trump a renoncé à sa stratégie MAGA. Je ne sais pas si certains éléments ont été conservés, mais il semble que non. Il a adopté la position classique des néoconservateurs, revenant à l'approche de Biden : soutien inconditionnel à la junte nazie, volonté d'infliger une défaite stratégique à la Russie, pression par tous les moyens, y compris la menace d'un conflit nucléaire direct avec Moscou. C'était l'argument clé de Trump lors de son arrivée au pouvoir : « Biden a conduit deux grandes puissances au bord de la guerre nucléaire. Nous allons rectifier cela, il y aura la paix, aucune menace nucléaire ». Les Américains ont répondu : « Très bien, nous votons pour vous, nous avons besoin de ce programme ». Trump a tenu bon pendant un certain temps, mais ce que nous voyons en août 2025, c'est la politique de Biden, sur un ton plus franc et cynique.

Tatyana Ladaeva : Se rend-il compte qu'il répète certaines erreurs et certaines mesures de Biden ? Il a toujours souligné à quel point lui et Biden étaient différents et à quel point leurs politiques étaient différentes. Mais regardez-le, ce qu'il dit et ce qu'il fait. « Avec moi, tout sera différent ». Et sur quoi va-t-il mettre l'accent maintenant ?

Alexandre Douguine : Sur Internet, de nombreux messages de partisans et d'opposants de Trump affirment que quelque chose ne va pas dans son état mental. Ils analysent les veines de ses mains, l'expression de ses yeux, la couleur de sa peau. Il n'est pas exclu qu'il ait subi un accident vasculaire cérébral. Il est âgé, en pleine campagne électorale, victime d'attentats — on ne peut exclure certains processus.

Il y a un commandement important dans l'Évangile: ne traite pas quelqu'un d'imbécile. Nos analystes utilisent souvent les mots « imbécile », « débile », « idiot », « sénile », « fou ». Mais l'Évangile l'interdit: en insultant, en humiliant, tu risques de t'attirer cela sur toi-même. Le comportement grossier de Trump envers ses adversaires — peut-être le méritent-ils, peut-être Biden a-t-il vraiment des déficiences liées à l'âge — mais trop insister là-dessus, se frapper la poitrine et déclarer : « Je bois du light et je vivrai éternellement », c'est faire preuve d'une arrogance excessive. Cela pourrait se retourner contre lui.

Quand tout le monde autour de vous est stupide et que vous êtes le seul à être intelligent, vous devenez vous-même victime de cette stratégie. C'est un orgueil démesuré. Trump récolte ce qu'il a semé : il figure sur les listes d'Epstein, mène une politique agressive. Ses propres critiques se retournent contre lui. On ne peut exclure que ce soient des manifestations de démence.

Comme dans « Faust », les rôles s'inversent et on ne sait plus qui est le diable et qui est la victime. Il se passe quelque chose avec Trump. Il s'accroche à son égocentrisme, à son narcissisme, mais cela prend une tournure inquiétante. Ses actions en matière de droits de douane, avec le monde – il distribue des coups, peut donner un coup de pied au visage d'un allié comme l'Inde, en qualifiant son économie de rétrograde.

Nous nous opposons aux Américains en Ukraine, mais l'Inde est un allié clé des États-Unis en Asie du Sud-Est, beaucoup dépend d'elle. Qualifier son économie de nulle alors qu'elle est en pleine croissance est contre-productif. Ses relations avec Lula au Brésil et avec les BRICS sont les mêmes. Il distribue des coups à tout le monde.

L'envoi de sous-marins nucléaires vers nos côtes rappelle un cow-boy dans un saloon qui enfonce la porte, tire sur les siens et les étrangers, brise des bouteilles de whisky. Dans un western, cela peut passer, mais dans la politique mondiale, dans les relations avec une puissance nucléaire, c'est dangereux. Au départ, il avait une idéologie, une stratégie cohérente, mais Trump l'a chiffonnée et jetée à la poubelle avec ses partisans. Il peut repousser tous ceux qui se sont battus pour lui. C'est ce qu'il fait avec l'Europe, la Chine, la Russie. Il a conclu un accord avec la Chine sur des tarifs douaniers insensés, et maintenant il menace à nouveau d'imposer des droits de douane de 100% si la Chine continue d'acheter des ressources russes. C'est peut-être un signe de démence, mais c'est objectif, et c'est plus dangereux que la somnolence de Biden.

Certains analystes américains notent un phénomène de confabulation, un diagnostic dans lequel des troubles mentaux conduisent à remplacer des lacunes dans la conscience par des situations fictives. Une personne peut décrire en détail une conversation téléphonique qui n'a jamais eu lieu. Trump publie des messages et fait des déclarations qui ne correspondent ni aux renseignements ni aux propos de ses conseillers. Il s'agit de confabulation, un mécanisme de défense qui comble les lacunes de la conscience. Ce phénomène est fréquent chez les personnes âgées. Trump comble peut-être ses lacunes mentales avec de tels placebos.

Il s'est offusqué des messages virulents de Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité. Trump considère probablement la Russie comme un pays pauvre et arriéré, mais il perçoit Vladimir Poutine comme une menace sérieuse, un joueur coriace avec lequel il faut négocier. Cependant, lorsque Medvedev s'exprime, Trump est perplexe : « Poutine est poli avec moi, et là, quelle brusquerie ! ». Il lui semble que Poutine est devenu grossier. Il oublie ses « 50 jours », l'ultimatum qu'il nous a lancé, comme à des subordonnés, sans objectif clair. Il a envoyé des sous-marins nucléaires vers nos côtes. Un tel traitement de la Russie et des autres puissances mondiales est le signe d'un désordre. On pourrait mettre cela sur le compte d'une déviation ou d'une démence, mais cet homme a entre les mains le potentiel nucléaire des États-Unis. L'Amérique est une puissance, et le fait qu'elle soit dirigée par un leader partiellement dément est inquiétant. Ses partisans commencent à douter de lui, et cela donne à réfléchir. Son attitude de cow-boy lui a peut-être été utile dans le passé, mais il semble désormais se prendre pour Dieu : il est le seul sujet, tous les autres sont des objets. Lorsqu'ils manifestent leur propre volonté, il se met en colère. C'est une situation dangereuse.

Le mois d'août est un mois sinistre dans l'histoire. On ne peut pas affirmer que tout est perdu et qu'une guerre nucléaire est inévitable, mais sa probabilité augmente. Il faut être prêt à tout. On peut s'attendre à tout de la part de Trump. Si sa rationalité refait surface, c'est une chose ; si elle s'éteint, remplacée par un patch-work de confabulations où il se prend pour Dieu, la situation pourrait devenir catastrophique. Nous devons être extrêmement vigilants. Ce n'est pas une raison pour plaisanter, on ne peut pas balayer cela d'un revers de main en pensant que tout ira bien. Peut-être que tout ira bien, mais peut-être pas. Il faut prendre cela au sérieux.

Tatyana Ladaeva : Permettez-moi de poursuivre un peu sur le thème des relations entre Moscou et Washington, compte tenu de la situation actuelle. Il y a quelques minutes à peine, le Kremlin a publié des commentaires, notamment ceux du porte-parole du président russe, Dmitri Peskov. Il a souligné que Moscou était extrêmement prudente dans ses déclarations sur la question nucléaire et estimait que tout le monde devait aborder ce sujet avec le même sens des responsabilités. Quant aux déclarations de Trump, le Kremlin n'y voit pas d'escalade: il s'agit de sujets sensibles, que beaucoup perçoivent de manière émotionnelle. Cela dit, le Kremlin n'exclut pas la possibilité d'une rencontre entre Poutine et Witkoff cette semaine. La Russie reste attachée à l'idée d'un règlement politique et diplomatique en Ukraine comme voie préférable. Dès le début, je me suis posé deux questions classiques qui se posent dans tout débat : qui est responsable et que faire ? Nous avons déjà répondu à la question « que faire » dans la partie précédente de l'émission. Mais si l'on examine la situation sous l'angle de la responsabilité, en sachant qu'il y a toujours au moins deux parties dans un conflit, pouvons-nous apporter une réponse ?

Alexandre Douguine : Lorsque nous considérions Trump comme un homme politique cohérent et rationnel, désireux de s'éloigner du mondialisme et du pouvoir de l'État profond pour se diriger vers un projet d'Amérique indépendante, souveraine et puissante, nous voyions des perspectives de rapprochement avec nous, des positions communes sur les valeurs traditionnelles entre les États-Unis de Trump et la Russie. Nous voyions des modèles qui auraient pu conduire à une désescalade, si Trump avait été cohérent.

Mais même dans le scénario le plus favorable pour les relations entre l'Amérique de Trump et la Russie de Poutine, il y avait une exception : le conflit ukrainien, la guerre en Ukraine. Du point de vue de la psychologie de Trump, qui a toujours été particulière, cela est devenu une pierre d'achoppement. Dans des conditions acceptables pour Trump, nous ne pouvions en aucun cas mettre fin à ce conflit, quelle que soit la pression exercée. Ce n'est pas négociable. Pour la Russie souveraine, il existe des positions qui ne sont pas négociables, qui ne font pas l'objet d'un compromis. Il s'agit de l'absence d'une Ukraine souveraine, anti-russe et armée en tant qu'entité pro-occidentale et russophobe. Cela était inacceptable pour nous, c'est pourquoi nous avons lancé une opération militaire spéciale. Et c'est la condition pour la cessation des hostilités : l'Ukraine renonce à son adhésion à l'OTAN, à son idéologie hostile à la Russie et réduit son armée à un niveau qui ne représente plus une menace pour nous, sans appartenir à aucun bloc. Nous sommes d'accord avec cela. À partir de là, nous discutons de la manière, du moment et de l'ordre dans lesquels nous passerons à la désescalade. Les frontières ne sont pas si importantes: tout ce qui restera derrière nous restera derrière nous, y compris ce que nous libérerons ou acquerrons. Mais il faut d'abord s'entendre sur le principe.

Pour les États-Unis, ce n'est pas si important, et Trump aurait pu accepter, mais cela aurait suscité une forte pression de la part de l'Union européenne, des mondialistes, des néoconservateurs, bref, de tous ceux qui ne sont pas ses partisans. Ses partisans le voulaient, Trump disait : « Je vais y réfléchir », mais il hésitait entre ses opposants et ses partisans, compte tenu de la position pacifiste de l'électorat MAGA, qui souhaitait mettre fin au soutien à l'Ukraine. Il avait commencé, mais il était déjà clair que cela serait extrêmement difficile. Accepter nos conditions minimales et non négociables était problématique, même pour un Trump sensé, tel qu'il semblait être quelques mois après son arrivée au pouvoir. Maintenant qu'il a abandonné sa stratégie, la situation est devenue beaucoup plus volatile, imprévisible et chaotique.

Qui est responsable ? Auparavant, Trump comprenait que la responsabilité incombait à Biden et aux mondialistes qui avaient déclenché une guerre contre la Russie, laquelle n'augurait rien de bon. Il disait : « Je vais y mettre fin ». De bonnes intentions : la guerre a été déclenchée par des forces maléfiques, il n'y a aucune perspective, ce n'est pas une guerre américaine, je veux y mettre fin. C'est sur cela que reposait la bonne volonté du président américain, soutenue par Moscou, Poutine, les négociations avec Trump, les échanges avec Witkoff, qui était venu, la préparation de la rencontre en Arabie saoudite. Tout allait bien, mais soudain, Trump a brusquement changé de cap, perdant rapidement le contact avec ce qu'il avait proclamé. Maintenant, qui est responsable, ce n'est pas clair.

Notre position reste la même, dans le même esprit. Les paroles pacifiques de Peskov sont sincères, il n'embellit pas la situation, mais la décrit telle qu'elle est. La Russie est attachée à son plan de victoire et à l'accomplissement des missions de ses forces armées. Sur cette base, nous sommes prêts à prendre des mesures pour nous rapprocher des États-Unis. De plus, il existe de nombreux sujets que nous pourrions discuter avec les États-Unis en dehors du cadre ukrainien avec beaucoup de succès et des résultats constructifs. Trump sacrifie sa stratégie, sa base électorale, ses promesses, ses intérêts. C'est pourquoi je pense que l'escalade actuelle est à blâmer. Nous ne la voulons pas, mais si quelqu'un nous déclare la guerre, nous ne pouvons pas répéter que nous ne voulons pas la guerre. Nous voulons la victoire. Dire « nous ne voulons pas la guerre » alors qu'elle est en cours revient à reconnaître notre défaite, et nous ne l'acceptons pas. Nous en sommes loin, et cela n'arrivera jamais. C'est un moment grave.

Nous sommes peut-être à l'aube d'une troisième guerre mondiale, peut-être nucléaire. Tout le monde veut l'éviter. Quand la propension à maintenir la paix s'épuise, il faut agir avec détermination. L'escalade est une chose dangereuse, car les doctrines nucléaires de la Russie et des États-Unis prévoient la notion de frappe préventive. Si une partie estime que l'autre va certainement lancer une frappe nucléaire, il faut appuyer sur le bouton en premier. Mais que signifie « sait qu'elle va certainement lancer » ? Imaginez : la personne qui doit prendre la décision reçoit des informations sur une frappe imminente, et à ce moment-là, elle commence à perdre la raison, à confondre la réalité et la fiction, à perdre ses repères mentaux.

Une image tirée d'un film d'action, d'un western ou d'un film Marvel apparaît, où il « reçoit » cette information. Le décalage entre la réalité et les pensées de Trump devient inquiétant. Il peut ne pas recevoir le briefing des services de renseignement, mais « s'en souvenir » dans sa tête. Nous sommes dans une situation où il est question d'une frappe préventive.

Nos dirigeants sont tout à fait sensés et responsables, ce qui a été prouvé à maintes reprises. Nous soutenons Poutine parce que nous sommes convaincus de sa rationalité, de sa logique claire, de la déclaration de ses intentions, de ses méthodes et de son évaluation précise du coût des actions. Mais à l'autre bout, la situation est différente. Nous pouvons agir de manière rationnelle et pacifique, mais là-bas, c'est irrationnel, émotionnel, agressif, spontané. Les signes inquiétants se multiplient de ce côté-là.

Avec Biden, dont l'hostilité était prévisible, la situation était plus ou moins claire. Mais que fera Trump ? Ni ses partisans, ni ses adversaires, ni nous-mêmes ne le savons. C'est un signal inquiétant. Ce n'est pas que Trump soit un méchant, mais la perte de ses capacités cognitives dans une escalade aussi tendue est extrêmement dangereuse. Comment y faire face ? Nous avons des moyens, mais ils sont limités. Nous ne dirigeons pas les États-Unis, ils sont un sujet souverain. Comment faire passer notre message ? On peut reprocher à Medvedev ses messages virulents, mais le faire pourrait donner à Trump l'impression que nous sommes ses subordonnés, qu'il peut simplement prendre par les oreilles.

Tatyana Ladaeva : Revenons aux commentaires très pertinents, mesurés et calmes de Vladimir Poutine. Vendredi dernier, il a rencontré le président biélorusse Alexandre Loukachenko à Valaam. Il a notamment déclaré : « La déception vient des attentes excessives ». Il me semble que c'était une allusion à Trump, à ses déceptions constantes envers la Russie et Vladimir Poutine personnellement. Pourquoi avoir choisi cet endroit, cette île ? Y a-t-il selon vous une symbolique ?

Alexandre Douguine : Tout d'abord, c'est là que se trouve l'ancien monastère russe de Valaam, que l'on appelle le Mont Athos du Nord. C'est le cœur du monachisme orthodoxe. Le Mont Athos du Nord est la plus haute destination spirituelle. C'est notre grand monastère (photo), où se concentrent les traditions spirituelles de notre peuple. C'est très important.

Poutine montre qu'il parle au nom de toute l'humanité orthodoxe, de la civilisation orthodoxe. Les valeurs sacrées sont importantes pour lui. Regardez comment, imprégné de l'esprit de ce lieu ancien et pieux, il s'est entretenu avec humilité et bienveillance avec Loukachenko, comment il semblait, comment le vent agitait les branches derrière le banc où les deux grands leaders slaves orientaux étaient assis en chemise après la messe, parlant de la grandeur de notre armée, du héros russe.

Dans le sanctuaire de Valaam, à Smolensk, où Loukachenko et Poutine se sont tenus debout et ont prié, se trouve notre principal temple des forces armées, un petit temple où les moines honorent la mémoire des soldats tombés au combat. Ce n'est pas un lieu fastueux, bruyant ou riche, mais un lieu riche en esprit, en pureté, en silence, en concentration monastique et en contact direct avec les armées des martyrs russes, des héros russes.

Je me suis moi-même rendu au sanctuaire de Smolensk, c'est un lieu sacré. Nos deux dirigeants l'ont choisi pour un entretien afin de parler des questions fondamentales de la politique mondiale. Ce n'est pas un hasard, car tout ce que font Poutine et Loukachenko, ils le mettent en relation avec la logique de l'histoire russe, avec l'esprit, avec Dieu. Ils essaient de comprendre ce que Dieu attend de nous, du peuple russe, comment nous en sommes arrivés là, ce que nous devons faire.

C'est une ouverture, contrairement à l'orgueil satanique de Trump, et cela crée une atmosphère complètement différente. Les grands dirigeants écoutent ce que Dieu veut, et non ce qu'ils veulent, et parlent au monde, à l'humanité, à partir de ce discours subtil, à peine audible, qu'ils essaient de saisir au sanctuaire de Smolensk, à Valaam. La vie des moines, la vie du monastère, c'est le silence, l'élément, le silence qui permet à l'humanité de se taire et à Dieu de parler à travers nos cœurs, nos âmes. L'état d'esprit de Poutine et de Loukachenko, les formules dans lesquelles ils ont habillé leurs opinions, témoignent de cette attitude de prière de nos dirigeants. De nombreux grands princes, vainqueurs de guerres difficiles, ont pris les traits monastiques avant leur mort : ils sont forts et fiers devant les hommes, mais humbles et obéissants devant Dieu.

Poutine nous a transmis ce message, à nous et au monde entier. Il dresse le tableau de ce moment sinistre et inquiétant de notre histoire, où il y a des gens qui écoutent la volonté de Dieu, qui sont humbles, qui accomplissent leur devoir, qui s'appuient sur la tradition, la responsabilité, le souci des autres, et où il y a ceux qui sont leur contraire, même sur le plan esthétique.

J'ai beaucoup aimé cette image : Poutine, un homme mûr et sage, au visage simple et bon, assis et réfléchissant très sérieusement au sort du monde, pesant chaque mot, à côté de lui son plus proche allié, Alexandre Grigorievitch Loukachenko. C'est un pôle d'esprit, de lumière dans la situation actuelle. Nous nous reconnaissons dans ces dirigeants qui ne sont ni menaçants, ni agressifs, ni narcissiques. Nous voyons en eux la volonté concentrée qui anime notre histoire.

Tatyana Ladaeva : Nous continuons de recevoir de nombreuses questions et messages, tous concernant Trump. Beaucoup de gens ne comprennent pas et cherchent des réponses. Voici, par exemple, ce qu'écrit un certain Alexandre, de Belgorod : « Peut-être que les choses iront vraiment mal aux États-Unis dans un avenir proche et que Trump essaie simplement de semer la confusion avec sa rhétorique ? » Ce message a été posté sous notre vidéo sur YouTube. Il me semble que Trump n'avait pas dès le départ de plan précis pour mettre fin à la guerre. Il voulait en finir d'une manière ou d'une autre, mais il n'y arrive pas, alors il est en colère. Compte tenu de l'instabilité de son discours, il est très difficile de faire des prévisions. Avons-nous quelque chose à ajouter ?

Alexandre Douguine : Nos auditeurs évaluent très justement la situation, et pas seulement parce que nous en parlons. Ils sont capables d'analyser eux-mêmes la situation mondiale, en saisissant globalement l'essentiel.

À présent, l'essentiel est de comprendre que, comme le disent les personnes spirituelles, de nombreuses guerres ont lieu pour nous rappeler l'existence de Dieu. Les tragédies et les catastrophes surviennent pour nous montrer qu'il existe quelque chose de plus grand que les êtres humains et leurs besoins quotidiens : les valeurs, l'esprit, Dieu, l'immortalité, la résurrection, l'Église, la foi, les rites. Quand tout va bien, nous l'oublions. Mais lorsque deux sous-marins nucléaires, envoyés par un homme politique imprévisible à la psyché instable, approchent de nos côtes, il est temps de se demander : qu'est-ce que notre vie, notre pays, notre histoire ?

Il y a une chanson de Roman Neumoyev, interprétée par Egor Letov dans l'album « Instructions pour survivre », qui s'intitule « Et le monde a une heure avant minuit ». Il faut vivre comme s'il ne restait qu'une heure avant minuit, en étant conscient que nous sommes face à l'éternité et que nous devons répondre de tout. Nous ne sommes pas maîtres des événements mondiaux, mais nous pouvons influencer notre vie, notre repentir, nos relations avec nos proches, nos décisions morales. Si le sentiment que « l'heure de minuit approche » s'éveille en nous en raison de la situation géopolitique et stratégique difficile, c'est peut-être là que réside le dessein. Si nous reprenons nos esprits, si nous nous réveillons, si nous prenons conscience, peut-être que le Seigneur aura pitié de nous et nous épargnera cette épreuve. Ou peut-être pas. Qui sait ? Tout est entre les mains de Dieu. Il faut comprendre qu'il existe des forces bien plus élevées et plus fondamentales que nous, les êtres humains.

Le vagabond entre deux mondes - Horst Mahler est mort

Le vagabond entre deux mondes

Horst Mahler est mort

Arne Schimmer

Source: https://aufgewacht-online.de/der-wanderer-zwischen-den-we...

Selon une déclaration de Rainer Langhans, icône de 68 récemment portraituré dans le journal « Die Welt », la militante politique de gauche Beate Klarsfeld lui aurait récemment dit à propos de Horst Mahler : « Horst continue simplement à chercher. La négation de l'Holocauste par Horst Mahler, il l'a apprise de nous, nous lui avons appris à provoquer. C'est nous qui lui avons appris à forcer les gens à discuter. Horst pense que le dialogue nécessaire n'a pas lieu ». C'est une interprétation originale de la fin de la vie de Horst Mahler.

À première vue, la vie de l'ancien avocat a été marquée par de grands bouleversements. Né le 23 janvier 1936 à Haynau, en Silésie, Horst Mahler appartenait encore à une génération qui a vécu les bombardements, l'expulsion des Allemands de l'Est et la division du pays par les puissances victorieuses. En 1945, sa mère s'est enfuie avec ses trois fils dans la zone d'occupation soviétique. Après son retour de captivité aux États-Unis, son père Willi a exercé pendant quelques années comme dentiste à Dessau-Roßlau avant de mettre fin à ses jours en 1949. Cet événement extrêmement traumatisant a sans doute profondément marqué Horst Mahler.

Après ce choc, la famille s'installe à Berlin-Ouest. C'est là que Mahler obtient son baccalauréat (Abitur) au printemps 1955, major de sa promotion, et commence des études de droit à la Freie Universität au semestre d'été suivant. À cette époque déjà, il s'intéressait de près à la théorie communiste et finit par devenir léniniste. Il interprétait l'œuvre de Lénine « L'État et la révolution » comme un acquittement « de toute culpabilité collective », comme Mahler le remarquait rétrospectivement en 1977. Après un bref intermède au sein de la corporation étudiante « Thuringia », il adhère au SPD en 1956, puis trois ans plus tard à l'Union socialiste allemande des étudiants (SDS). Après avoir obtenu son deuxième examen d'État, toutes les portes s'ouvrent à lui sur le plan professionnel. Il est considéré comme le futur avocat vedette de Berlin-Ouest, notamment parce qu'il est le premier avocat allemand à obtenir gain de cause devant la Commission européenne des droits de l'homme à Strasbourg en 1966. Mais la même année, à la demande personnelle de Rudi Dutschke, il commence à agir en tant qu'avocat de la nouvelle opposition extraparlementaire de gauche en formation.

Fondation et dissolution de la RAF

Au cours des années suivantes, il est devenu le représentant juridique par excellence du mouvement de 1968 et a pris en charge un nombre presque incalculable de procès, souvent sans être rémunéré. Avocat charismatique qui faisait régulièrement des salles d'audience sa tribune politique, il a sans doute contribué autant que Rudi Dutschke à l'image du mouvement. Mahler s'est notamment fait connaître en tant qu'avocat – aux côtés du futur ministre fédéral de l'Intérieur Otto Schily – de Gudrun Ensslin et Andreas Baader dans le procès pour les incendies criminels dans des grands magasins, qui a captivé l'attention de toute la nation en 1968 et est considéré comme un élément important de l'histoire de la Fraction armée rouge (RAF).

Mais pourquoi ce virage vers le terrorisme ? Lors de l'assassinat de l'étudiant Benno Ohnesorg en marge d'une manifestation contre la visite du shah d'Iran Reza Pahlavi, qui a eu lieu le 2 juin 1967 à Berlin, de nombreux étudiants ont voulu voir dans cet acte un revirement de la violence sociale jusqu'alors latente, qui s'exprimait désormais ouvertement contre eux. Ils ne se doutaient pas que le tireur, le policier berlinois Karl-Heinz Kurras, était également un agent secret de la Stasi, la police secrète de la RDA. Cet événement a en tout cas marqué un tournant pour beaucoup, y compris pour Horst Mahler. Pour ce léniniste de l'époque, une révolution réussie impliquait de toute façon le recours à la violence.

L'avocat de l'APO a ensuite joué un rôle central dans la conception et la fondation de la « Fraction armée rouge ». Il a recruté une grande partie de la première génération, notamment Manfred Grashof, Petra Schelm, Andreas Baader et Gudrun Ensslin.

À l'été 1970, alors qu'il s'entraînait au combat armé dans un camp de l'OLP en Jordanie, il a toutefois vécu une expérience décisive. Peter Homann, membre du groupe, a été accusé d'être un traître potentiel par Andreas Baader, un desperado multirécidiviste qui prenait de plus en plus le contrôle de la RAF à cette époque. Homann devait être abattu pour « renforcer la solidarité », ce qui ne se produisit finalement pas uniquement parce que les hôtes arabes ne voulaient pas d'un citoyen allemand mort dans leur camp. 27 ans plus tard, Mahler qualifia ce moment dans une lettre ouverte au journal « Die Zeit » de « point de départ de mon éloignement progressif » du terrorisme.

Il n'a pas touché à son pistolet

Lorsqu'il a été arrêté à Berlin le 8 octobre 1970, il n'a pas touché au pistolet déverrouillé qui se trouvait dans sa poche et a simplement salué les policiers en disant: « Compliments, messieurs ! ». Pendant sa détention, Mahler fut le seul des terroristes emprisonnés à refuser systématiquement la prétention au leadership revendiquée par le duo Andreas Baader/Gudrun Ensslin. Son exclusion de la RAF, qui eut finalement lieu en 1974, n'était donc qu'une question de temps.

S'ensuivit un intermède de près de deux ans au sein de la KPD, un parti maoïste qui prônait alors un nationalisme radical, appelait à la chute du « régime Honecker » et considérait que sa mission principale était de préparer les masses populaires à une « guerre de défense nationale » contre l'Union soviétique « social-impérialiste » – le jeune Michael Kühnen fut d'ailleurs brièvement membre de ce parti. Mais le tournant intellectuel décisif pour Horst Mahler fut ses lectures pendant son incarcération dans la seconde moitié des années 70. Après avoir lu en détail les œuvres de Hegel, du dissident est-allemand Rudolf Bahro et de l'existentialiste français Jean-Paul Sartre, il rompit avec la théorie communiste dogmatique.

Les événements en République populaire de Chine, où le réformateur Deng Xiaoping mit fin à la « révolution culturelle » destructrice, lancée par Mao, et amorça un programme de réformes extrêmement fructueux, firent le reste.

Le fait est que les positions qu'il défendait en 1980, l'année de sa libération, n'étaient pas si éloignées de celles qu'il adopterait plus tard. Lors d'un entretien avec le ministre de l'Intérieur de la FDP, Gerhart Baum, il a par exemple qualifié la « question de l'État » de « pivot de mon orientation et de mon action » et déclaré qu'il était « terrible de ne pas pouvoir s'identifier à son propre peuple ». Dans son entretien avec Baum, il déclarait également : « Je ne considère pas les nazis convaincus comme des monstres. Mon père, par exemple, était selon moi ce qu'on appelle un homme bon, même s'il était un nazi convaincu ».

Malgré de telles déclarations, Mahler jouissait à l'époque d'un statut quasi de star, car il était considéré comme un gauchiste modéré. Baum, déjà mentionné, et Rudolf Augstein, rédacteur en chef du magazine Der Spiegel, l'accompagnèrent lors d'une tournée de conférences, le futur chancelier Gerhard Schröder se battit pour qu'il soit réadmis comme avocat et la « Liste alternative de Berlin-Ouest » voulut le recruter comme membre, ce que Mahler refusa toutefois.

Ce n'est que lorsqu'il réitéra avec force, dans la seconde moitié des années 1990, les positions qu'il avait déjà exprimées au début des années 1980, à l'occasion de l'arrivée au pouvoir du gouvernement rouge-vert, dans lequel beaucoup de ses anciens compagnons de route occupaient des fonctions importantes, qu'il fut perçu comme un renégat. Ses longues peines d'emprisonnement après le tournant du millénaire sont à nouveau exclusivement liées à des délits d'opinion, en particulier à des condamnations pour négation de l'Holocauste, alors que la loi pénale sur laquelle elles se fondent a déjà été critiquée par d'anciens juges constitutionnels tels que Wolfgang Hoffmann-Riem et Winfried Hassemer, ainsi que par l'ancien ministre fédéral de l'Intérieur Otto Schily.

En effet, un regard sur la biographie de Horst Mahler montre qu'il est non seulement indigne d'un État de droit, mais aussi extrêmement peu souverain de vouloir mettre fin au débat avec un dissident en l'emprisonnant à perpétuité. Horst Mahler est décédé à Berlin le 27 juillet 2025. Au moins, ses persécuteurs ne peuvent plus lui faire de mal.

Arne Schimmer

Abonnez-vous à notre chaîne Telegram: https://t.me/aufgewachtonline

Abonnez-vous à notre compte X: https://x.com/AufgewachtS

L'échec historique des démocraties libérales

L'échec historique des démocraties libérales

par Andrea Zhok

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/31036-andr...

« L'égoïsme individualiste promu par le libéralisme a produit des représentants autoréférentiels, la privatisation des profits et l'impuissance des peuples, du krach subprime au génocide palestinien délibérément ignoré par les médias dominants. La volonté populaire est vidée de son sens, tandis que les médias et les institutions répriment toute dissidence. Un système oligarchique déguisé se consolide ».

De la « crise des subprimes » au génocide palestinien actuel retransmis en direct dans le monde entier, ce qui frappe, c'est la manifestation flagrante de l'échec historique des démocraties libérales.

Avant d'aborder ce sujet, il convient de réfléchir un instant à ce qui rendrait, en principe, un régime démocratique qualitativement meilleur que les alternatives autocratiques ou oligarchiques.

L'avantage théorique des systèmes démocratiques réside dans leur plus grande souplesse et leur réactivité potentielles pour répondre aux besoins de la majorité. En d'autres termes, un système démocratique peut être considéré comme comparativement meilleur dans la mesure où il permet une communication facilitée entre le haut et le bas, entre les individus les moins influents et les individus plus influents, entre ceux qui ne détiennent pas le pouvoir et ceux qui le détiennent.

Les systèmes autocratiques ou oligarchiques présentent le défaut de faire de l'écoute des sans pouvoir un choix facultatif pour ceux qui sont au sommet. En l'absence de systèmes de communication efficaces de bas en haut (il existait des choses comme les « audiences royales », mais elles avaient un caractère manifestement improvisé), il faut compter sur l'intérêt et la bienveillance des dirigeants pour que les intérêts du peuple soient pris en compte.

Or, il serait erroné de penser que de telles situations d'intérêt et de bienveillance de la part des dirigeants ont été rares dans l'histoire, mais les éléments d'arbitraire et d'aléatoire étaient évidents, et un empereur, un roi ou un souverain éclairé pouvait être remplacé par un autre insensible, obtus, belliciste, etc.

L'avantage comparatif du modèle démocratique semble évident, mais il est important de comprendre qu'il repose sur UN SEUL ET UNIQUE POINT, à savoir la grande perméabilité de la communication entre le haut et le bas et le contrôle du bas vers le haut.

Si l'on supprime cet élément, d'autres facteurs, tels que la linéarité décisionnelle, peuvent faire pencher la balance en faveur des gouvernements autocratiques, qui ont toujours l'avantage de pouvoir mettre en œuvre plus facilement que les démocraties les décisions du pouvoir exécutif (c'est la raison pour laquelle, dans les états en guerre, même les systèmes démocratiques prévoient la centralisation du pouvoir au sommet de la hiérarchie décisionnelle).

Cependant, la démocratie idéale est la démocratie directe, qui ne peut toutefois fonctionner qu'à une échelle limitée, où la discussion personnelle et la décision publique peuvent avoir lieu directement et efficacement.

Aujourd'hui, grâce à certains supports technologiques, il serait peut-être possible d'étendre bien au-delà des dimensions classiques de l'Agora le nombre de personnes impliquées dans une forme de démocratie directe, mais il est illusoire de penser que l'on puisse se passer d'une médiation lorsque les chiffres impliqués sont de l'ordre de millions. C'est pourquoi les démocraties modernes sont des démocraties représentatives.

Et c'est là qu'intervient un problème bien connu de nature éthico-politique: pourquoi un représentant élu devrait-il défendre les intérêts de ceux qui l'ont élu ?

Il est important de comprendre qu'un contrôle capillaire par la base des représentants est techniquement impossible.

L'asymétrie d'information entre ceux qui gèrent le pouvoir et ceux qui doivent joindre les deux bouts est incompressible.

Pour ceux qui détiennent le pouvoir, il n'est pas difficile de prétendre que les raisons de leurs actions sont différentes de celles qui les motivent réellement (« il suffit d'une pincée de social », disait récemment un prétendu défenseur des revendications populaires).

Et même lorsque la dissimulation finit par être découverte, les possibilités de revanche sont extrêmement limitées: après 4 ou 5 ans, on peut s'abstenir de le soutenir.

Quelle peur !

Cette dérive ne peut être limitée que par la tempérance morale de l'élu, par son envergure idéale.

Mais nous sommes ici confrontés à un problème colossal spécifiquement lié aux démocraties LIBÉRALES.

Le libéralisme, abstraction faite des significations secondaires et peut-être louables que l'on peut tirer du chapeau de l'histoire, est essentiellement une idéologie qui encourage l'égoïsme individualiste et la compétition de tous contre tous.

Il le fait systématiquement.

C'est la première et unique théorie morale qui affirme que la poursuite individuelle de ses propres intérêts, sans conditions, finira toujours par profiter à tous (la « main invisible » du marché).

Cette théorie est manifestement une idiotie nuisible.

Dans une atmosphère culturelle libérale, qui promeut l'égoïsme individuel et la concurrence illimitée, tout en dépréciant toute forme de valeur objective, toute valeur de devoir moral et tout fondement idéal et religieux, il n'y a aucune raison au monde de s'attendre à ce qu'un représentant élu cherche autre chose que ses propres intérêts.

Bien sûr, tout le monde ne suit pas le canon libéral, mais celui-ci est statistiquement prédominant dans les démocraties libérales.

Ce qui en découle est banal: plus la vie d'une démocratie libérale se prolonge, plus les vestiges de croyances éthiques différentes ont tendance à s'estomper, et plus une classe de représentants autoréférentiels, à la solde du plus offrant et essentiellement de mèche entre eux pour préserver leurs positions de pouvoir, fait son apparition.

Il n'y a donc aucun mystère à ce qu'un système continue de fonctionner dans lequel les profits sont privatisés et les pertes imputées au public (voir la crise des subprimes), où, depuis le référendum grec de 2015 jusqu'à l'actuel Rearm Europe, la volonté populaire ne compte pour rien, où des foules immenses peuvent manifester pendant des années contre le génocide palestinien tandis que les chefs d'État prennent des selfies avec Netanyahu, etc.

Souvent, on ne remarque même pas ces divergences d'intérêts et de valeurs, car les chiens de garde de l'« information publique » parviennent à façonner une opinion publique fatiguée et distraite (tout le monde n'a pas le temps de mener des enquêtes privées sur chaque information).

Mais même lorsque cette distance entre les intérêts du plus grand nombre et les actions de la classe dirigeante apparaît tout à fait flagrante, rien ne change.

Aujourd'hui, le spectacle de l'impuissance absolue des peuples libéraux-démocrates triomphe sur toutes les chaînes.

Et pendant ce temps, sous les formes les plus éhontées, les « institutions » s'efforcent de faire taire même les quelques éléments résiduels de perturbation, de protestation dans la rue, de contestation sur les réseaux sociaux.

Et les « chiens de garde » avec leur journal et leurs slogans dans la gueule vous expliquent que le harcèlement moral et la diffamation ont lieu au nom de l'inclusion; que la censure et les sanctions ont lieu au nom de l'information; que les charges des matraqueurs et les jets des canons à eau ont lieu pour défendre la sécurité publique; que les provocations et la course aux armements sont nécessaires au nom de la paix ; etc. etc.

Le monde selon le mode russe et la Pax Americana

Le monde selon le mode russe et la Pax Americana

Leonid Savin

La visite à Moscou du représentant spécial du président américain Steve Witkoff et les déclarations officielles concernant la rencontre prévue entre le président russe Vladimir Poutine et son homologue américain Donald Trump pour discuter du règlement du conflit en Ukraine soulèvent à nouveau la question d'une éventuelle cessation des hostilités et du lancement d'un processus de paix, si les conditions conviennent à toutes les parties.

Bien que l'on parle de paix, des connotations contradictoires et des questions supplémentaires apparaissent. Les objectifs de l'opération militaire spéciale annoncés par les dirigeants russes seront-ils atteints ? Le cessez-le-feu prévu affaiblira-t-il la Russie ou, au contraire, lui offrira-t-il de nouvelles possibilités de défendre ses intérêts ? Qu'adviendra-t-il des sanctions ?

La réunion à venir et les négociations éventuelles se déroulent dans un contexte d'expansion de la zone de contrôle russe sur la ligne de contact, de sorte que les craintes d'un échec du succès militaro-politique par le biais de décisions diplomatiques sont tout à fait plausibles. Les précédents historiques des guerres russo-ottomanes et, en particulier, la politique perfide de la Grande-Bretagne, puis des États-Unis, rendent ce risque assez élevé.

Mais avant tout, lorsque l'on réfléchit à la paix, il faut tenir compte du fait que nous la comprenons quelque peu différemment que l'entendent, disons, les représentants de la culture anglo-saxonne. Un détour par l'étymologie est important pour comprendre ce à quoi nous aurons affaire par la suite.

Dans la langue russe moderne, le mot « mir » a deux significations. Il désigne 1) l'espace qui nous entoure, c'est-à-dire la planète Terre, et 2) l'état de paix et d'harmonie. En sciences politiques, on utilise souvent le terme latin Pax, dont est dérivé le mot anglais Peace. Le plus souvent, le mot Pax est utilisé avec un adjectif, par exemple dans l'expression Pax Britannica, qui décrivait la puissance de l'Empire britannique et l'existence de ses colonies à travers le monde. La Pax Americana, c'est-à-dire la paix à l'américaine, est apparu dans la seconde moitié du 20ème siècle, lorsque la Grande-Bretagne, pour diverses raisons, n'a plus été en mesure d'exercer sa domination mondiale et que ses colonies ont commencé à se séparer les unes après les autres dans différentes parties du monde. Mais dans le dictionnaire latin-russe classique (édité par Dvoretsky), le mot Pax est donné dans un sens plus large, appliqué à l'Antiquité. Il existait alors la Pax Romana, décrite comme « la partie du monde pacifiée par les conquêtes romaines, c'est-à-dire par l'Empire romain, l'Imperium romanum ».

Donc, l'Imperium n'est pas simplement un état de paix et d'harmonie. D'abord, c'est le résultat des actions de l'acteur politique qui instaure cet Imperium. Ça peut être fait par la force des armes ou par la persuasion, mais la « pacification » en soi implique qu'elle n'a pas été réalisée de plein gré par ceux à qui s'applique cet ordre mondial. Deuxièmement, il s'agit de contours territoriaux bien définis. La Pax Romana s'étendait sur la région méditerranéenne, la Gaule et la Bretagne, mais la Scythie, la Perse et, a fortiori, l'Inde et la Chine, plus lointaines, n'ont jamais été soumises à l'autorité de Rome.

Au 21ème siècle, les réalités sont différentes. Si quelqu'un ne peut être « pacifié » par la force des armes, on aura très probablement recours à des instruments économiques, à l'influence culturelle, ainsi qu'aux services d'une tierce partie, qu'il s'agisse d'un organe supranational ou d'une organisation internationale influente. Il semble qu'un tel scénario d'Imperium, selon lequel certaines restrictions seraient imposées à la Russie, pourrait se réaliser aujourd'hui. Il s'agirait en quelque sorte d'une version de la Pax Americana qui s'approcherait de nos frontières (compte tenu des informations préliminaires selon lesquelles les États-Unis ont refusé de garantir que l'Ukraine n'adhérerait pas à l'OTAN).

Voilà donc une option, la pire pour la Russie. Quelles autres versions de l'apaisement actuel sont possibles ? Bien que Zelensky affirme également sans cesse la nécessité d'établir la paix, il est tout à fait évident que ce processus n'a pas grand-chose à voir avec l'Ukraine, car celle-ci n'est pas un sujet souverain. On peut également parler, avec beaucoup de bonne volonté, d'une Pax Europaea, car les principaux acteurs du processus de négociation sont la Russie et les États-Unis.

Si un partage des sphères d'influence sur le territoire ukrainien a lieu, comme ce fut le cas lors de la conférence de Potsdam, deux ordres mondiaux – américain et russe – se côtoieront et disposeront peut-être d'une zone tampon. Comme à l'époque de la bipolarité; à cette époque-là, cependant, la frontière se trouvait beaucoup plus à l'ouest. La question cruciale et urgente sera alors de savoir où passera exactement la ligne de démarcation. Suivra-t-elle les frontières administratives et territoriales ? Le Dniepr (compte tenu du retrait des forces armées ukrainiennes de la partie occupée de la région de Kherson) ? Ou la Pax Russica s'étendra-t-elle beaucoup plus à l'ouest, où se trouvent les terres historiques du monde russe ?

Il convient de souligner que la Pax Russica est plus qu'une zone de contrôle militaire et politique de Moscou. Il s'agit d'un espace culturel et historique, d'une zone d'activité commerciale et économique, et d'un espace de liberté, sans entraves, pour les compatriotes vivant dans d'autres États. Cependant, d'un point de vue étymologique, la Russie mène actuellement une politique d'apaisement par la voie militaire à travers ses forces armées.

D'un point de vue géographique plus large et dans une perspective stratégique à long terme, la nuance suivante est importante. Tant que la Pax Americana règne en Europe (ce qui est évident dans le contexte actuel de l'UE et de l'OTAN), la Pax Russica ne pourra pas se transformer en Pax Eurasiatica, même avec la participation active des autres membres de l'UEE et l'adhésion de l'Inde, de la Chine et de l'Iran avec leur propre vision de la Pax, qui peuvent coexister de manière organique dans le cadre de l'Ordo Pluriversalis, un ordre géopolitique multipolaire. Il est donc nécessaire d'établir des bases solides (garanties, respect des exigences, communication des positions impératives) non seulement pour la mise en œuvre adéquate de la Pax Russica, mais aussi pour créer un terrain favorable à la future Pax Eurasiatica, qui implique évidemment la disparition du régime transatlantique, à travers lequel la Pax Americana continue d'exercer son hégémonie dans la péninsule occidentale de l'Eurasie.

Le dîner des cons

Le dîner des cons

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-cena-delle-beffe/

Un Trump rayonnant. Joyeux, presque enjoué. À la répartie facile.

Tel était l'image qu'offrait le président des États-Unis immédiatement après ses rencontres avec ses « alliés » européens. Et surtout avec l'Ukrainien Zelensky.

Qui, lors de la conférence de presse finale, en était presque à bégayer. Pour une fois en costume-cravate, à la demande de Trump, qui ne voulait pas d'un voyou en t-shirt camouflé à sa table.

Mais Zelensky tremblait. Et il était évident qu'il se raccrochait à tout pour ne pas perdre pied devant Trump. Qui souriait comme un chat qui vient de manger une souris. Ou qui se préparait à manger une tribu de souris d'élevage.

Oui, car Trump a obtenu le résultat qu'il s'était fixé. Remettre les Européens au pas, en montrant clairement qui commande pour de vrai. C'est Washington. Et le reste n'est que bavardages sans queue ni tête. Ils ne servent qu'à faire passer le temps.

Le magnat n'a même pas eu à faire d'efforts. Le bellicisme proclamé par Starmer, Macron, Merz, Rutte, von der Leyen s'est immédiatement révélé pour ce qu'il était en réalité. De vaines paroles. Dépourvues de toute substance réelle.

Et notre Meloni... tout simplement absente.

Sans les États-Unis, le reste de l'OTAN n'est qu'une mascarade sans substance. Bon pour faire un spectacle de cirque. Pas pour faire la guerre à la Russie.

Trump le savait, et il a agi en conséquence.

Le paradoxe est que, depuis son entretien amical avec Poutine en Alaska, il n'a rien obtenu. Pas la paix en Ukraine. Pas même un cessez-le-feu temporaire.

Le tsar négocie avec Washington. Et il déclare qu'avec Trump à la Maison Blanche, la fameuse « opération spéciale » n'aurait pas été nécessaire. Tout aurait été réglé par l'application des accords de Minsk.

C'est probablement vrai. Mais il est tout aussi vrai que ces accords sont désormais caducs. La Russie a gagné sur le plan militaire. Et elle entend maximiser le résultat en provoquant l'effondrement du régime de Kiev. Et, à tout le moins, à la neutralisation de l'Ukraine future. Si ce n'est à sa disparition pure et simple de la carte politique.

Quoi qu'il en soit, pour Zelensky, balbutiant en costume-cravate, c'est le glas qui sonne.

Le spectacle donné par les Européens est indigne. Après tant de déclarations, tant de polémiques, tant de menaces, ils se sont disputés pour essayer de s'attirer les faveurs de Trump. Un spectacle qui aurait dégoûté des prostituées s'offrant à leur client.

Trump riait sous sa moustache (qu'il n'a pas) et jouait, plaisantait, comme le maître d'un cirque sur le point de mettre aux enchères et de brader à l'abattoir des bêtes désormais abruties par leurs encagements.

Un dîner de la dérision. Avec un seul moment de vérité. Lorsque le président a déclaré, apertis verbis, qu'il était très satisfait de ces rencontres. Et qu'il en parlerait au téléphone avec Poutine. Immédiatement après.

Fin du jeu. Fin des plaisanteries. La politique internationale est une affaire sérieuse. Une affaire de grands.

Que les Européens se taisent et se mettent au pas.

 

L'Europe bascule en marge de la politique mondiale

L'Europe bascule en marge de la politique mondiale

Elena Fritz

(Facebook)

Les États-Unis peuvent se permettre un ordre multipolaire. Même sans alliés, ils restent une puissance mondiale grâce à leurs ressources, leur population, leur armée et leur influence internationale.

L'Europe, en revanche, a principalement dû son rôle dans la politique mondiale ces dernières décennies à son statut de « partenaire privilégié » de la superpuissance américaine. Tant qu'il y avait unipolarité, l'Europe était importante. Mais dans un monde multipolaire, elle n'est plus qu'un acteur secondaire, dépassé par ses concurrents.

C'est précisément pour cette raison que l'idée que Washington, sous Trump, négocie avec la Russie et tienne compte de ses intérêts est un cauchemar pour l'Europe. Un monde dans lequel les États-Unis renonceraient à leur toute-puissance ferait automatiquement sortir l'Europe de la première division en politique internationale.

À court terme, déléguer la sécurité aux États-Unis consistait à se donner une position confortable: moins de dépenses militaires, des normes sociales plus élevées. Mais la guerre en Ukraine a montré le revers de la médaille :

- Avec les États-Unis à ses côtés, l'Europe n'est qu'une marionnette.

- Sans eux, il ne reste qu'un conglomérat d'États inquiets qui réclament des garanties dans la panique.

La leçon fondamentale de la politique internationale :

- Ceux qui ne financent pas leur propre armée financeront celle d'un autre – dans le cas de l'Europe, celle des États-Unis. Et au final, on paie le triple du prix.

La géographie, clé de l'histoire

La géographie, clé de l'histoire

Source: https://pangea.blog.hu/2014/06/29/a_foldrajz_a_tortenelem...

"La géographie, c'est la clé de l'histoire". C'est ce qu'affirmait au début du siècle dernier un professeur écossais déjà dans la fleur de l'âge. En 1904, ce professeur écossais publia son ouvrage influent intitulé « La géographie est la clé de l'histoire », dans lequel il posait les bases de la géopolitique classique et gravait son nom à jamais dans l'histoire. Son livre fut véritablement révolutionnaire et créa une nouvelle ère. Il a créé une époque, car son livre et ses thèses géopolitiques publiées par la suite sont devenus la doctrine politico-militaire la plus importante du début du 20ème siècle et, avec une légère exagération, on peut affirmer qu'ils ont déterminé les principaux événements géopolitiques du 20ème siècle. L'influence de ses thèses est perceptible dans les traités de paix qui ont mis fin à la Première Guerre mondiale, dans les événements militaires de la Seconde Guerre mondiale et dans la guerre froide. Mon article est centré sur Sir Halford John Mackinder, dont le nom est sans doute familier aux experts en politique de sécurité, aux historiens et aux géographes.

Mackinder a mené une vie extrêmement mouvementée, ses contemporains lui reprochaient souvent que « sa carrière aurait suffi à occuper cinq personnes », car Mackinder n'était pas seulement géographe, mais aussi homme politique actif et représentant élu, explorateur, professeur de lycée et d'université et diplomate. Sa vie active a porté ses fruits. Grâce à ses connaissances en de nombreux domaines et à sa perspicacité, il comprit que l'année 1900 marquait un tournant dans la vie de la Grande-Bretagne victorienne.

Le « cycle de vie » de l'Empire britannique, son apogée et son déclin 

L'Empire britannique victorien comptait un quart de la population mondiale (400 millions d'habitants) et s'étendait sur près de 32 millions de kilomètres carrés. Mais l'empire commençait à perdre sa position dominante dans la politique et l'économie mondiales. Mackinder savait que le départ de près de 10 millions de personnes de Grande-Bretagne entre 1871 et 1911 pouvait entraîner un rééquilibrage des pouvoirs. Il croyait voir d'autres signes de faiblesse dans les guerres contre les Boers en Afrique du Sud. Au début, les habitants du Transvaal et de l'Etat d'Orange ont réussi à se défendre contre les Britanniques. Les progrès technologiques de la deuxième révolution industrielle ont également transformé les transports. Le transport ferroviaire a pris le pas sur le transport maritime. C'est un coup dur pour un pays qui était avant tout une puissance maritime et qui imposait sa volonté grâce à sa supériorité navale. L'ouverture de la ligne ferroviaire transsibérienne en 1905 a mis un point final à cette situation. Mackinder a compris que l'ère des puissances maritimes était révolue.

Le chemin de fer mondialement connu qui a vaincu le transport maritime 

Mackinder a consacré sa vie à l'Empire britannique. En tant que patriote, il s'est efforcé d'attirer l'attention de l'opinion publique et des décideurs sur tous les remaniements du pouvoir qui touchaient l'Empire. Quatre ans après le tournant du siècle, il donna une conférence intitulée « La géographie est la clé de l'histoire », puis, quelques mois plus tard, il publia un livre dans lequel il exposait sa "théorie du pivot", qui reste encore aujourd'hui très influente.

Sa théorie du pivot repose sur une approche géographique du pouvoir. La situation géographique des continents et des pays qui les composent détermine fondamentalement, ou du moins influence, quels pays peuvent devenir des puissances mondiales. Les fondements de sa théorie sont donc ancrés dans le déterminisme environnemental, mais son point de vue diffère néanmoins de celui de ses contemporains. Le Suédois Rudolf Kjellén (également géopolitologue) se vantait par exemple de pouvoir déterminer le niveau de civilisation d'un pays donné à partir de sa latitude et de sa longitude. Mackinder abordait le problème de manière plus subtile et, bien sûr, du point de vue de l'Empire britannique.

La division du monde selon Mackinder, avec le Pivot au centre

Mackinder a désigné une zone centrale, comprenant le nord de l'Eurasie et l'Asie centrale. Il a appelé cette zone le Pivot, autour duquel s'organise le reste du monde. Cette zone centrale est en grande partie détenue par la Russie, qui a pris le relais de l'ancien Empire mongol. Il estime que son isolement géographique rend le Pivot difficile, voire impossible, à occuper. Même si cela était possible, il serait impossible de le conserver longtemps en raison de la rudesse du climat.

Le Pivot est entouré d'un demi-cercle, la Ceinture intérieure ou Marginal Perimeter, qui comprend l'Europe continentale, l'ancienne Turquie (y compris l'Afrique du Nord), l'Iran, l'Inde et la Chine. Mackinder soulignait que l'État qui détient le pivot ne peut à lui seul devenir une puissance mondiale, mais seulement s'il s'allie à un État de la ceinture intérieure plus puissant que l'Angleterre et qu'ils puissent la vaincre ensemble. Il fallait donc empêcher l'Allemagne, qui se renforçait et se développait rapidement en Europe continentale, de conclure une alliance avec la Russie.

La troisième et dernière zone à statut particulier était celle des îles du monde, qui comprenait le continent américain, l'Afrique subsaharienne, l'Australie, le Japon et, bien sûr, l'Angleterre. Il est intéressant de noter que les États-Unis, qui n'étaient encore qu'une puissance marginale dans les jeux géopolitiques du début du 20ème siècle, n'étaient pas considérés comme une menace.

Visualisation de la théorie de Hearland, qui souligne l'importance de l'Europe centrale

La Première Guerre mondiale affaiblit encore davantage l'Empire britannique, et il publie une version modifiée de sa théorie en 1919, à la veille des traités de paix qui mettent fin à la Première Guerre mondiale. Il l'appelle théorie du Heartland (le Heartland correspond à son ancienne zone pivot). Il y soulignait l'importance géopolitique de l'Europe centrale et rêvait d'une Europe centrale composée de nombreux petits États situés entre l'Allemagne et la Russie, dont la plupart seraient alliés à la Grande-Bretagne ou à l'Entente, et dont la tâche principale serait d'empêcher l'alliance germano-russe. Ils ne parvinrent pas à empêcher la conclusion de l'alliance, et le pacte Molotov-Ribbentrop fut signé en 1939.

À cette époque, il ne publiait plus ses doctrines en tant que simple professeur d'université, mais en tant que haut représentant britannique en Russie méridionale, et entretenait de bonnes relations avec Lord Curzon, qui proposait de redessiner les frontières orientales de la Pologne. À partir de 1920, il fut président de la Commission impériale britannique de la marine marchande, le premier responsable de cette commission qui gérait les affaires maritimes de tout l'Empire britannique, sur lesquelles reposait la position de puissance mondiale qu'était cet empire. Considéré comme l'un des hommes les plus influents de l'Angleterre de l'époque, sa théorie a atteint les plus hauts niveaux, et ses thèses ont donc pu jouer un rôle décisif dans le tracé des frontières en Europe centrale, par exemple dans la définition des détails du traité de Trianon.

La thèse principale de Mackinder 

Sa théorie du Heartland peut être résumée en quelques phrases, qui sont d'ailleurs devenues des expressions courantes. La première thèse est la suivante : « Celui qui domine l'Europe centrale et orientale commande le Heartland ». La deuxième : « Celui qui domine le Heartland commande les îles du monde », et la troisième : « Celui qui commande les îles du monde domine le monde ». Ergo, si l'Empire britannique contrôle la majeure partie de l'Europe centrale, ni la Russie ni l'Allemagne ne constituent une menace pour lui, et sa position de puissance mondiale est assurée.

Le Lenaland. La vision d'un espace de pouvoir dans l'Atlantique Nord

Sa dernière théorie géopolitique, intitulée Lenaland, a été publiée en 1943, quelques années avant sa mort. Il a été fortement influencé par la période de l'entre-deux-guerres, où il voyait déjà l'émergence d'une nouvelle puissance, à savoir les États-Unis. Dans cette théorie, il envisageait la création d'un espace de pouvoir nord-atlantique, c'est-à-dire la naissance de la coopération militaire et politique de l'OTAN. La thèse du Lenaland s'appuyait sur ses théories antérieures, auxquelles il ajoutait que les États-Unis étaient devenus un acteur géopolitique déterminant. En outre, il séparait la région de la Léna (c'est-à-dire la plaine de Sibérie orientale) du cœur de la Russie et du Pivot.

La question se pose de savoir comment Mackinder a influencé la guerre froide, étant donné que ses théories portaient sur la Grande-Bretagne, l'Allemagne et la Russie, et ne mentionnait pas l'opposition américano-russe/soviétique dans ses thèses. La réponse est qu'après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Américains ont repris le rôle de puissance mondiale dominante et ont également repris les idées de Mackinder, qu'ils ont adaptées à leur propre situation. Cependant, la question clé n'était plus la situation de l'Europe centrale, puisque l'Union soviétique l'avait déjà annexée, mais celle de la ceinture intérieure et des îles mondiales. Les États-Unis se sont donné pour mission première d'empêcher l'Union soviétique de poursuivre son expansion dans la ceinture intérieure ou sur les îles mondiales. C'est ici que reviennent les conflits bien connus de la guerre froide, en Corée, à Suez, en Grèce, au Guatemala, au Vietnam et en Afghanistan.

Caricature de propagande durant la guerre froide qui montre clairement les principaux axes le long desquels les Soviétiques cherchaient à s'étendre afin de sortir de leur isolement et de placer la Ceinture intérieure sous leur influence.

Mackinder était un personnage peu connu de l'histoire, qui a œuvré dans l'ombre et accompli de grandes choses, mais dont le nom n'apparaît que rarement dans les ouvrages des historiens. Sa grandeur est éclipsée par les noms des hommes d'État de son époque, alors qu'il était l'un des rares à avoir véritablement compris les orientations de la politique mondiale. Il a reconnu, mais n'a pas pu empêcher la chute de l'Empire britannique, qui a culminé avec une série de déclarations d'indépendance de ses anciennes colonies.

 

Commentaire de la porte-parole du ministère des Affaires étrangères Maria Zakharova à l'occasion du troisième anniversaire de l'assassinat de Daria Douguina

Commentaire de la porte-parole du ministère des Affaires étrangères Maria Zakharova à l'occasion du troisième anniversaire de l'assassinat de Daria Douguina

Source: https://mid.ru/en/foreign_policy/news/2041995/

20-08-2025

Il y a trois ans, un acte terroriste orchestré par les services secrets ukrainiens a coûté la vie à la journaliste, commentatrice politique et personnalité publique russe Daria Douguina (Platonova).

Ni les pseudo-démocraties occidentales ni les organisations internationales qui leur sont inféodées n'ont daigné réagir à ce meurtre perfide, tout comme elles ont fermé les yeux sur d'autres crimes sanglants commis par les néonazis ukrainiens contre des journalistes et des correspondants de guerre.

Sous le patronage de ses commanditaires, le régime de Kiev continue d'éradiquer méthodiquement toute dissidence, menant une véritable chasse aux représentants des médias russes. Nous rendons hommage au sacrifice de tous les professionnels des médias qui ont péri dans l'exercice de leurs fonctions, et nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour que les responsables de ces atrocités soient traduits en justice.

Le destin tragique de Daria Douguina est devenu, pour des millions de personnes, un symbole de dévouement désintéressé à la patrie, d'engagement sans faille et de loyauté envers ses idéaux. En Russie et bien au-delà de ses frontières, la mémoire de Daria et son héritage créatif perdurent: ses livres sont publiés à grand tirage et de nombreuses initiatives et projets sont mis en œuvre, notamment le Prix international de la jeunesse « Frontière russe » et la médaille publique « Pour la fidélité au monde russe et aux valeurs traditionnelles ».

Des rues dans de nombreuses villes russes ont été baptisées du nom de Daria Douguina, et son image a été immortalisée dans des fresques murales et des plaques commémoratives. Cette année, un monument dédié à la courageuse journaliste, sculpté par Dmitri Alexandrov, a été inauguré dans le parc Zakharovo, dans le district d'Odintsovo, dans la région de Moscou.

Le crime commis contre Daria Douguina est imprescriptible. Les coupables seront retrouvés et subiront une punition inévitable.

« La vie est guerre sur terre ! » - En mémoire du 3ème anniversaire de l'assassinat de Darya Douguina

« La vie est guerre sur terre ! »

En mémoire du 3ème anniversaire de l'assassinat de Darya Douguina

Werner Olles

Le 20 août 2022, une voiture piégée a explosé en marge d'un festival près de Moscou, tuant la journaliste et philosophe Darya Douguina, alors âgée de 29 ans. La jeune femme est morte sous les yeux de son père horrifié, le philosophe et fondateur du mouvement eurasiste Alexandre Douguine, qui était peut-être la cible de cet attentat perfide. Commandé par le gouvernement néonazi ukrainien corrompu et terroriste de Kiev et exécuté par les sbires et les bourreaux de ses services secrets meurtriers, le SBU, qui a été et continue d'être dirigé par les deux services secrets les plus cruels et les plus impitoyables de l'Occident collectif, le MI6 britannique et la CIA américaine. Tout comme l'OTAN et l'UE, avec leurs gouvernements vassaux dirigés par des fonctionnaires corrompus et des clowns, ils répandent des océans de mensonges et de tromperies afin de maintenir leur hégémonie et leur objectif d'uniformisation total des peuples, et de justifier leur confrontation malveillante avec Moscou, qui n'a qu'un seul but: préparer une guerre contre la Fédération de Russie.

Tout cela en fait l'archétype du mal. Darya Douguina, qui, dans ses recherches scientifiques, menées depuis le déclenchement de la guerre dans le Donbass et l'opération militaire spéciale, s'est intéressée d'une part au mouvement de l'OTAN vers l'Est et à la menace évidente d'encerclement de la Russie qui en découlent, et d'autre part à la lutte la plus efficace contre le mondialisme et le libéralisme, y compris leur défaite totale, a un jour qualifié le champ de bataille de « lieu du chaos ».

Si cela s'intensifie maintenant dans le Donbass, où l'Occident collectif, l'OTAN et les chiens enragés du régime criminel de Kiev se battent pour un monde sombre dominé par l'hégémonie mondiale du mal, et où l'autre camp se bat pour la liberté des peuples et un monde multipolaire lumineux, alors cette lutte est une lutte pour la vérité de la tradition éternelle.

Elle était une chrétienne orthodoxe fervente, engagée au premier plan lorsqu'il s'agissait de son grand pays et de son peuple russe bien-aimé, tout autant que la défense quotidienne des idées politiques de son père Alexandre Douguine, dont l'idée cardinale d'un empire sous la forme d'une confédération géopolitique de peuples et de groupes ethniques était déjà née pendant la Seconde Guerre mondiale: un monde multipolaire avec des communautés organiques partageant un destin commun, la théorie du grand espace de Carl Schmitt.

L'Occident collectif, dont l'objectif est un nouvel ordre mondial fondé sur l'idée de "One World", sur le nihilisme, l'anti-humanisme et le racisme culturel, a détruit la tradition, la famille, la religion, tout ce qui est beau et sublime et a légalisé les vices du néo-féminisme, du « wokisme », des communautés queer LGTB et homo, y compris leurs messes noires et leurs réseaux pédophiles, le totalitarisme libéral, le politiquement correct et tout ce qui reste de sain et de bon dans l'être humain.

En réalité, il s'agit là de la lutte ancienne et pourtant éternellement nouvelle entre le Katechon et l'Antéchrist, entre les démons de l'enfer, les anges déchus et les anges bons qui servent Dieu avec fidélité et courage, et qui, comme l'archange Michel, n'hésitent pas à prendre les armes pour détruire une fois pour toutes le mal qui existe réellement.

Darya se trouvait également sur ce front, dont l'optimisme eschatologique ne lui permettait jamais de douter ni de désespérer, car elle n'était pas seulement une militante métapolitique exemplaire, mais aussi une philosophe engagée au sens classique du terme, fière, gracieuse, radicale, une jeune femme simple, naturelle et authentique. Regardez les visages déformés par la haine, l'envie, la méchanceté et la stupidité de nos sorcières politiques vertes, gauchistes et libérales, qui nous sont présentées jour après jour à la télévision publique, et vous comprendrez ce que nous voulons dire lorsque nous nous extasions sur la beauté intérieure et extérieure de Darya et sur sa féminité naturelle.

Lorsque nous pensons aujourd'hui à Dascha, comme l'appelaient ses parents bien-aimés et ses bons amis, à l'occasion du troisième anniversaire de sa mort, c'est aussi parce qu'elle nous rappelle une autre jeune femme qui a mené un combat acharné: la pucelle de Domrémy, Jeanne d'Arc. Battue et trahie, elle se tenait devant son juge qui lui demandait cyniquement si elle ne croyait pas que Dieu aimait aussi les Anglais. Elle répondit avec franchise: « Je ne sais pas si Dieu aime ou déteste les Anglais, je sais seulement qu'ils doivent être chassés de France ! ». Sa mort sur le bûcher fit de cette jeune femme Sainte Jeanne.

Nous ne doutons pas un instant que la mort de Dascha la rendra immortelle, et pas seulement pour nous, et qu'elle occupera à jamais une place dans nos cœurs et nos pensées. Nous sommes certains qu'avec l'aide de la profondeur de sa foi et du Dieu tout-puissant, elle nous donnera sa bénédiction à tous ceux qui, ici sur terre, poursuivons sans hésiter jusqu'à la victoire finale sa croisade contre la nature totalitaire de l'Occident collectif, la dégénérescence culturelle, l'abîme nihiliste, la dictature du relativisme et la normalisation de la perversion. Et elle nous rappellera en même temps sa propre motivation, la devise de sa chaîne Telegram : VITA EST MILITIA TERRAM (« La vie est guerre sur terre ! »)

Werner Olles

À l'Ouest, rien de nouveau ! Le satanisme et la démonocratie ont le vent en poupe !

À l'Ouest, rien de nouveau ! Le satanisme et la démonocratie ont le vent en poupe !

Werner Olles

« Satan ! C'est le christianisme tout entier ; pas de Satan, pas de Sauveur ! » C'est ce qu'écrivait autrefois Voltaire, le « philosophe des Lumières », qui était beaucoup de choses, mais pas athée. Aujourd'hui, beaucoup ne peuvent plus brandir une telle phrase, dont Voltaire était pourtant convaincu de la véracité, car ils ne comprennent pas le message de cet « étrange Jésus de Nazareth », le comprennent de travers mais, en plus, n'ont plus la moindre idée de l'expérience intellectuelle des réalités spirituelles fondées sur une philosophie saine dans leur rapport à l'être et à la systématique scientifique, après des décennies d'éducation sociale-démocrate dans des écoles intégrées et après la révolution vraiment malheureuse et diabolique subie au sein de l'Église catholique romaine suite au Concile Vatican II.

L'homme du Haut Moyen Âge, qu'il ait été chrétien, juif ou musulman, était encore fasciné par l'idée d'une existence d'êtres purement spirituels et cherchait avec une grande minutie des voies de connaissance pour s'en assurer, puisqu'ils faisaient partie de l'ordre de la création; l'homme moderne d'aujourd'hui n'en a même pas une connaissance historique, comme le prouve clairement la répétition constante du mensonge évoquant un « Moyen Âge obscurantiste ».

L'homme moderne, qui se considère comme éclairé, croit tout comprendre, car il se berce de l'illusion d'être le maître et le guide de l'histoire. En réalité, cependant, son potentiel de connaissance est extrêmement restreint, limité et presque exclusivement fixé sur quelques choses temporelles, de sorte qu'il n'a plus accès à une compréhension sûre des réalités spirituelles. On peut qualifier cela d'une sorte d'abrutissement qui relève du concept de caecitas mentis, qui a différentes causes, mais qui a surtout infecté les hommes du soi-disant « Occident libre ».

Récemment, le philosophe russe Alexandre Douguine a rapporté à ses lecteurs, sur sa plateforme Internet geopolitica.ru, une conversation très intéressante avec le célèbre journaliste conservateur américain Tucker Carlson, qu'il connaît bien depuis longtemps.

Carlson lui aurait expliqué que l'Occident est dominé par des êtres surnaturels venus de l'enfer. Douguine, chrétien orthodoxe convaincu, qui sait très bien que les religions monothéistes que sont le christianisme, le judaïsme et l'islam croient toutes en un esprit maléfique personnifié qui ne tient aucun compte des connaissances dites « rationnelles » et « logiques » de l'homme, sait également que la question de la foi et de la connaissance est très souvent mal posée.

C'est pourquoi il s'intéresse moins au diable dans l'abstrait qu'à une situation concrète dans un contexte concret. C'est pourquoi il ne parle pas de personnes, même si cela pourrait sembler évident : regardez dans les yeux glacés du dictateur ukrainien Zelensky, un juif incroyant qui, sans sourciller, sacrifie des centaines de milliers de ses compatriotes pour une guerre perdue, et regardez les visages rongés par la haine de nos bellicistes locaux, qui sont impatients d'attaquer la Russie – ou plutôt, regardez au-delà de quelque chose, regardez quelque chose. Douguine appelle les choses par leur nom, il ne les dissimule pas et ne tourne pas autour du pot. Il dissipe le brouillard en donnant raison sans détour au chrétien fervent Tucker Carlson: « Si nous sommes chrétiens, nous devons y croire ! C'est ainsi que le veut la tradition chrétienne ! ».

Il existe des esprits angéliques créés par Dieu qui le servent et nous servent, nous aident à avancer dans la bonne direction. Et il existe des anges déchus, des esprits maléfiques qui nous mènent dans des impasses et sèment la confusion.

Pour Douguine et Carlson, l'idée qu'il existe des esprits non humains orientés vers le mal fait tout simplement partie de leur foi et du dogme chrétien. Si l'homme existe, alors Dieu et les anges existent aussi. Dans ce contexte, Tucker Carlson souligne qu'à côté des décisions humaines, de la volonté humaine et du choix humain, il existe un autre facteur derrière la civilisation occidentale moderne et ultralibérale: la conscience des anges déchus, qui se manifeste de plus en plus clairement dans l'histoire. Il lui est donc difficile de se défaire de son impression que les dirigeants occidentaux sont possédés.

Pour Douguine, il est également clair que même des personnages ridicules comme Merz, Starmer ou Macron sont possédés par des démons. Pour cela, il n'y a pas besoin de reptiliens ou d'extraterrestres, car un démon est un être familier, bien compris et connu, même s'il existe dans un état tout à fait extraordinaire et anormal.

Que le libéralisme soit l'œuvre de Satan, que les politiciens et les juristes qui défendent le meurtre de masse d'enfants à naître et donc le cannibalisme symbolique, que ceux qui réclament un changement de sexe, qui croient en l'évolution ou à la vision scientifique moderne du monde et qui nient l'existence d'un Dieu tout-puissant, soient tous possédés par un ou plusieurs démons, oui, toute la civilisation occidentale et ses dirigeants sont possédés par une légion de démons tangibles. Lors d'un grand exorcisme, lorsqu'on leur demande leur nom, qu'ils préfèrent cacher, ils répondent : « Légion, car nous sommes nombreux ! ».

Pour Douguine et Carlson, tout cela est pour le moins très plausible. Il n'y a donc pas la moindre raison d'être optimiste tant que le mal continue d'exister sous une forme personnifiée, si l'on s'en tient aux faits bruts. Ce qui apparaît ici, en Occident, en matière de méchanceté, de perfidie, de stupidité et de bouillonnement intellectuel, dans une société démocratique riche et se considérant comme libre, dès que l'on gratte un peu la façade qui s'effrite, dépasse tout ce que l'on pouvait imaginer.

Lisons Bloy, Calderón, Dostoïevski, Soloviev ou Bernanos, Sophocle et Shakespeare pour sentir qu'il existe des forces contre lesquelles nous sommes microscopiques. Le fait que la maladie mentale et la possession démoniaque ne s'excluent pas nécessairement, car elles peuvent coexister, est illustré de manière exemplaire par les dirigeants et les partisans de « notre démocratie » et des anciens partis, qui proclament avec une impertinence incroyable le mensonge effrayant selon lequel il ne faut pas avoir peur d'une guerre nucléaire. Certes, celle-ci ne peut tuer que notre corps et non notre esprit, et encore moins notre âme immortelle, mais elle est tout simplement un crime contre la création de Dieu.

Ex Oriente Lux !

Werner Olles

Sous la pression des États-Unis, Zelensky devrait signer un accord de paix, convoquer de nouvelles élections et quitter la scène politique

Sous la pression des États-Unis, Zelensky devrait signer un accord de paix, convoquer de nouvelles élections et quitter la scène politique

Source: https://www.unser-mitteleuropa.com/174221

Selon une information qui circule actuellement, Zelensky devrait être poussé, lors de sa visite à Washington, à signer un accord de paix. Pour cela, il devra toutefois convoquer des élections en Ukraine et démissionner de ses fonctions politiques. C'est du moins ce que rapporte le politologue ukrainien Vladislav Olentschenko dans l'émission de la journaliste Natalia Moseichuk.

"Lundi, Zelensky se verra proposer de signer un accord de paix global et de convoquer des élections en Ukraine – pour la paix. En contrepartie, on lui promet les garanties suivantes: une sécurité totale pour lui-même et les membres de sa famille, la conservation de son capital et même la possibilité de devenir réalisateur à Hollywood. Ils essaient de l'« acheter » et de le convaincre qu'il n'y a pas d'autre issue".

– selon Olentschenko.

Cela devrait donc empêcher Zelensky de participer aux nouvelles élections.

Pourquoi participerait-il aux élections ? Il les perdrait de toute façon. Ils lui diront : « Tu es fatigué, il est temps de te reposer ». Quelles sont les possibilités ? Quel type de politique ? Après tout, tu n'es venu que pour une courte période, et c'est ce qui s'est passé. Ils n'ont plus besoin de toi. Tu as déjà tout fait, accepte-le, tout ira bien... »

Sommet Trump-Poutine-Zelensky dans quelques jours déjà ?

Comme on le sait, Zelensky se rendra aujourd'hui lundi chez le président américain Donald Trump pour discuter des conditions de Poutine pour un accord de paix.

Selon les médias occidentaux, un sommet tripartite entre Zelensky, Trump et Poutine pourrait avoir lieu dès le 22 août. Trump ne commencerait toutefois les préparatifs que si les discussions préliminaires avec Zelensky, qui se déroulent aujourd'hui lundi, aboutissent dans le sens souhaité par la Russie et les États-Unis.

Zelensky bientôt de l'histoire ancienne ?

D'autres analyses d'experts indiquent également que Zelensky serait sur le point de renoncer à la présidence ukrainienne. Et le nouveau chef de l'État ukrainien accepterait alors probablement des conditions de paix avec la Russie qui étaient auparavant inacceptables pour Zelensky. Sa démission serait donc une mesure attendue depuis longtemps et sans surprise, comme l'a mentionné David Mauricio Castrillon Kerrigan, expert en politique internationale à l'université colombienne Externado, à l'agence russe « RIA Novosti ».

Et d'ajouter :

"Il ne serait pas surprenant que Zelensky, à l'issue de ces rencontres, quitte son poste pour laisser la direction du pays à une autre personnalité. Et ainsi, avec une nouvelle image, accepter les conditions qui sont aujourd'hui inacceptables pour lui. Cela pourrait être politiquement judicieux pour toutes les parties et permettre à l'Ukraine d'accepter une décision coordonnée qui stabiliserait la situation sous la pression des États-Unis".

– selon Castrillon. (vadhajtasok)

Le Maure Zelensky a-t-il fait son devoir ?

Pour l'ancien comédien, ce serait l'un des moments les plus amers de sa vie: il aurait rempli son rôle de marionnette au service de l'État belliciste et se retrouverait là où il réussissait le mieux: caché, jouant du piano avec ses parties intimes, comédien de bas étage...

Trump accélère et élargit le découplage

Trump accélère et élargit le découplage

Leonid Savin

La décision de la Maison Blanche d'imposer des droits de douane à de nombreux pays d'Europe, d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine a eu un double effet. Certains ont accepté les nouvelles conditions avec toutefois certaines réserves, confirmant ainsi leur statut de satellite et de client des États-Unis. D'autres se sont indignés à juste titre de cette forme de néocolonialisme, et les plus fervents partisans du second camp ont déclaré être prêts à défendre leurs propres intérêts et à affirmer leur souveraineté, notamment par des mesures de rétorsion à l'encontre des États-Unis.

Deux d'entre eux sont des géants économiques et sont membres du Groupe BRICS: l'Inde et le Brésil. Si Washington a temporairement convenu avec la Chine, dont l'économie dépend clairement des États-Unis, de ne pas appliquer de sanctions sévères (auxquelles Pékin inclut sans aucun doute les nouveaux droits de douane annoncés par Donald Trump), la situation est quelque peu différente dans le cas de ces deux pays. Et, selon toute vraisemblance, cette politique peu clairvoyante des États-Unis poussera Brasilia et New Delhi à prendre rapidement leurs distances avec leur récent partenaire dans les domaines les plus divers.

Dans le cas de l'Inde, les conditions imposées par les États-Unis se concentraient sur l'exigence de renoncer à l'achat de pétrole russe, ce que la partie indienne a judicieusement jugé irréalisable et a protesté.

Le 4 août, le gouvernement indien a publié une déclaration indiquant que « l'Inde a subi des pressions de la part des États-Unis et de l'UE pour acheter du pétrole russe... Alors qu'en réalité, l'Inde a commencé ces importations en provenance de Russie parce que les chaînes d'approvisionnement traditionnelles ont été rompues et redirigées vers l'Europe. Dans le même temps, les États-Unis ont activement soutenu les importations indiennes afin de renforcer la stabilité des marchés énergétiques mondiaux... Il est apparu que tous les États qui critiquaient l'Inde commerçaient eux-mêmes avec la Russie... En 2024, le commerce bilatéral entre l'UE et la Russie s'élevait à 67,5 milliards d'euros... Le commerce entre la Russie et l'UE comprend non seulement les ressources énergétiques, mais aussi les engrais, les minéraux, les produits chimiques, le fer et l'acier, les machines et les équipements de transport. Les États-Unis continuent d'importer de Russie de l'hexafluorure d'uranium pour leur industrie nucléaire, du palladium pour leur radioélectronique, des engrais et des produits chimiques... Les accusations portées contre l'Inde sont donc injustes et sans fondement. Comme toute grande économie, l'Inde prendra toutes les mesures nécessaires pour protéger ses intérêts économiques et sa sécurité économique. »

Le 6 août, Trump a tout de même imposé des droits de douane de 25 % sur les produits indiens.

Il convient de noter que, relativement récemment, Apple a transféré sa production de smartphones de Chine vers l'Inde, ce qui a considérablement réduit le flux de gadgets en provenance de Chine vers les États-Unis, mais a augmenté le volume en provenance de l'Inde. Désormais, les consommateurs américains devront probablement payer plus cher, car le prix final inclura les nouveaux droits de douane. Il en va de même pour les autres produits expédiés de l'Inde vers les États-Unis, des médicaments (y compris les génériques) et l'électronique aux biens de consommation. Les exportations indiennes vers les États-Unis s'élèvent au total à environ 90 milliards de dollars par an. Leur réduction significative, qui est inévitable, obligera l'Inde à rechercher d'autres marchés, probablement en mettant l'accent sur les pays de la région afin de simplifier la logistique. Cependant, les consommateurs américains ressentiront très prochainement une hausse des prix ou une pénurie de produits indiens.

Au niveau politique, cela donne à l'administration de Narendra Modi, qui se présentait comme un ami personnel de Donald Trump, une raison de revoir d'autres accords avec les États-Unis, y compris le partenariat militaire – l'Inde est membre de l'alliance Quad, qui comprend également le Japon, l'Australie et les États-Unis. Les accords précédents dans le domaine des technologies critiques et de la coopération scientifique, qui avaient été annoncés en grande pompe, pourraient également être gelés.

L'Inde a déjà annoncé qu'elle renonçait à l'achat d'avions de combat polyvalents américains et qu'elle envisagerait très probablement une alternative russe, d'autant plus qu'elle a une longue expérience de coopération avec Moscou dans le domaine militaro-technique depuis l'époque de l'URSS. D'ailleurs, la Russie et l'Inde ont rapidement signé un nouveau paquet d'accords de coopération technique, ce qui témoigne de leur capacité à réagir rapidement à des mesures indésirables de la part de tiers. En outre, l'Inde a renoncé à acheter un lot supplémentaire de six drones lourds Boeing P-8A, l'annonçant ostensiblement dès l'introduction des droits de douane.

Mais surtout, la politique de la Maison Blanche pourrait modifier l'équilibre géopolitique en Asie du Sud. Washington ayant toujours considéré l'Inde comme un instrument pour contenir la Chine (et compte tenu de la taille et de la puissance de ce pays, il s'agissait d'un théâtre d'opérations opérationnel et stratégique), les relations entre les deux pays pourraient désormais se réchauffer sensiblement. Le Premier ministre Narendra Modi a déjà annoncé qu'il participerait personnellement au sommet de l'OCS en Chine le 31 août, où de nouveaux plans d'action pourraient être convenus pour coordonner les efforts conjoints de l'Inde et de la Chine (ainsi que de la Russie et d'autres membres de l'organisation) face à la pression américaine.

En Brésil, la situation est tout aussi intéressante et assez tendue.

Au sujet des nouveaux droits de douane, le président du pays, Luiz Inácio Lula da Silva, a déclaré qu'il existait une option concernant les métaux rares dans les relations avec les États-Unis, qui pourrait être utilisée dans les négociations. Dans d'autres déclarations, il a souligné que Washington n'effraierait pas le Brésil, car celui-ci commerce avec de nombreux pays. Mais le 4 août, il a vivement accusé les États-Unis de tenter d'organiser un coup d'État et a déclaré qu'il fallait trouver une alternative au dollar dans le commerce mondial.

Parallèlement aux discussions sur les nouveaux droits de douane, les États-Unis et l'UE ont imposé des sanctions contre le juge de la Cour suprême brésilienne Alexandre de Moraes et son épouse, bloquant leurs comptes bancaires en Europe. Cette mesure a été prise dans le cadre de la loi dite « Magnitsky ». Washington voulait ainsi faire pression sur le Brésil dans l'affaire de l'ancien président Jair Bolsonaro, qui a été assigné à résidence et dont les téléphones portables ont été confisqués. En réponse, les États-Unis ont imposé une nouvelle interdiction, retirant les visas de tous les membres de la Cour suprême brésilienne. Le site web du président américain a également publié un message faisant état de menaces présumées de la Brésil à l'encontre des États-Unis (un message similaire a été publié à propos de la Russie).

Dans le même temps, Lula da Silva a déclaré que les entreprises technologiques américaines ne pourraient plus travailler au Brésil si elles ne respectaient pas la législation de leur pays. La référence est plus qu'évidente.

Il est révélateur que, dans ce contexte, la compagnie aérienne brésilienne GOL ait annoncé le lancement de vols réguliers entre São Paulo et Caracas, malgré les sanctions américaines contre le Venezuela et les restrictions précédemment imposées à son voisin.

Enfin, Lula a déclaré que les pays du BRICS devaient élaborer conjointement une stratégie pour contrer les mesures unilatérales des États-Unis afin de protéger leurs intérêts.

Une telle coopération reflétera sans aucun doute l'esprit de multipolarité et démontrera une véritable ouverture dans le commerce et la coopération économique entre les pays et les régions, contrairement aux tentatives grossières des États-Unis de rétablir leur hégémonie unipolaire, si ce n'est par la force militaire, alors par des mécanismes géoéconomiques, ce qui équivaut à une guerre par d'autres moyens.

Du Zangezour au Corridor de David: la refonte silencieuse du commerce mondial et la voie vers la guerre avec l'Iran

Analyses:

Du Zangezour au Corridor de David: la refonte silencieuse du commerce mondial et la voie vers la guerre avec l'Iran

Ibrahim Majed

Source: https://geoestrategia.eu/noticia/44912/geoestrategia/del-...

Sur l'échiquier changeant de la géopolitique mondiale, peu d'événements sont aussi importants et aussi peu médiatisés que l'émergence de deux corridors: le corridor de Zangezur et le corridor de David.

Ces projets, qui s'étendent du sud du Caucase au nord de l'Irak, ne sont pas seulement des infrastructures: ils sont les instruments d'un nouvel ordre géopolitique.

Ce ne sont pas seulement les flux commerciaux et énergétiques mondiaux qui changent, mais aussi le paysage stratégique de toute guerre future contre l'Iran.

Le corridor de Zangezur: rompre le lien Est-Ouest de l'Iran

Le corridor de Zangezur, qui traverse la province arménienne de Syunik, est conçu comme un pont terrestre reliant l'Azerbaïdjan à son enclave du Nakhitchevan et, au-delà, à la Turquie.

Avec le soutien de la Turquie et d'Israël et un appui solide des intérêts énergétiques alignés sur l'Occident, ce corridor contourne efficacement l'Iran en tant que centre de transit régional, ce qui sape sa valeur géopolitique le long de la route de la soie Est-Ouest.

- Contournement stratégique de l'énergie: le projet Zangezur est étroitement lié au transport de l'énergie. Il permet au gaz de la Caspienne, provenant d'Azerbaïdjan et d'Asie centrale, d'atteindre l'Europe via la Turquie, sans dépendre de l'Iran ou de la Russie.

- Asphyxie économique de l'Iran: comme l'initiative chinoise « Belt and Road » et le corridor de transport nord-sud de la Russie dépendaient autrefois de l'Iran, ce changement redirige le commerce de l'Iran, l'isolant économiquement des principaux marchés eurasiatiques.

- Influence d'Israël et de l'OTAN: la présence militaire et les services de renseignement israéliens en Azerbaïdjan se sont considérablement renforcés, profitant de ce corridor pour recueillir des renseignements et, à l'avenir, établir des bases militaires sur le front nord de l'Iran.

Le corridor de David : une porte dérobée vers le flanc occidental de l'Iran

Alors que le corridor de Zangezur affecte l'Iran depuis le nord, le corridor de David (terme désignant la route terrestre émergente qui part de la Palestine occupée, traverse la Jordanie et la Syrie et se dirige vers l'Irak) remplit une double fonction: logistique et militaire.

Accès stratégique pour Israël: cette route offre à Israël une connexion terrestre potentielle avec les forces américaines et alliées stationnées dans le Kurdistan irakien. Il s'agit d'un point d'inflexion en termes de déploiement logistique, de surveillance et même d'armement.

Déstabiliser le Levant: le succès du corridor dépend de la fragmentation de la Syrie et de l'Irak, en maintenant ces deux pays trop faibles ou trop divisés pour résister à sa formation.

Contrôle par les puissances en Irak: le nord de l'Irak, en particulier la région kurde, est devenu une plate-forme non seulement pour les militaires américains et israéliens, mais aussi pour l'extraction d'énergie qui échappe au contrôle de Bagdad.

Redessiner la carte du commerce mondial sous couvert militaire

Ensemble, ces corridors représentent une stratégie sur deux fronts :

- Au nord, le corridor de Zangezur vise à couper les artères économiques de l'Iran, en redirigeant les oléoducs, les chemins de fer et les infrastructures numériques hors du contrôle de Téhéran.

- À l'ouest, le corridor de David offre une voie logistique militarisée directement vers le flanc ouest vulnérable de l'Iran, raccourcissant ainsi le champ de bataille pour une éventuelle guerre future.

Il ne s'agit pas seulement de commerce : c'est une guerre des infrastructures.

Le tableau d'ensemble : l'encerclement et l'isolement de l'Iran

Ces corridors ne sont pas des phénomènes isolés, mais font partie d'une stratégie d'encerclement coordonnée :

- L'Azerbaïdjan est désormais une base avancée pour les opérations israéliennes près du nord de l'Iran.

- Le nord de l'Irak est en train de se transformer en une zone militaire molle avec une forte présence israélienne et américaine.

- Le Levant, en proie à la guerre et aux divisions, offre suffisamment de chaos pour permettre au Corridor de David de s'étendre sans être remarqué.

Pendant ce temps, les exercices militaires de l'Iran à la frontière avec l'Azerbaïdjan, ses liens de plus en plus étroits avec la Russie et la Chine et ses efforts pour sécuriser des routes alternatives vers l'est sont autant de signes que Téhéran voit se former un piège.

Que la guerre commence bientôt ou non, le champ de bataille est déjà en train d'être préparé, corridor par corridor.

* * * 

Analyse:

Le « Corridor David », offensive d'Israël pour balkaniser la Syrie et imposer les « Accords d'Abraham »

Alfredo Jalife-Rahme

Bien que cela puisse sembler inconcevable, Israël a lancé un projet d'expansion territoriale qui comprend l'annexion... de la capitale syrienne ! Le président autoproclamé de ce dernier pays semble déjà avoir cherché refuge à Idlib, avec sa famille, sous la protection de la Turquie.

À l'époque du « collectif Biden » – groupe imposteur de la Maison Blanche qui a suppléé l'illégale et trompeuse « auto-pen » (fausse « auto-signature » automatisée) de l'ancien président handicapé –, le corridor géoéconomique projeté depuis l'Inde, passant par les Émirats arabes unis (EAU), l'Arabie saoudite jusqu'à Israël et l'Europe a été bouleversée par l'étrange attaque de la guérilla palestinienne du Hamas de Gaza, aujourd'hui décimée au maximum.

Le corridor géoéconomique Inde-EAU-Arabie saoudite-Israël-Europe «soutenu par les États-Unis» et annoncé lors du sommet du G20 à New Delhi, visait à «rivaliser avec la nouvelle route de la soie de la Chine» [1]. On suppose que l'un des objectifs de la « guerre de 12 jours » menée par Israël et les États-Unis contre l'Iran était de saboter le carrefour géoéconomique de ce pays, âme des BRICS, afin de le déconnecter à la fois de la Route de la Soie avec la Chine et du Corridor de transport international Nord-Sud, qui relie la Russie à l'Inde en passant par l'Azerbaïdjan et l'Iran [2].

Le Moyen-Orient est en proie à la collision des corridors géoéconomiques des trois superpuissances (États-Unis, Russie et Chine) qui définiront la connectivité tricontinentale entre l'Asie/le Moyen-Orient (et l'Afrique) et l'Europe. En parallèle, la puissance régionale (Israël), soutenue par Trump comme jamais auparavant dans l'histoire des États-Unis, cherche à imposer son « Corridor David » [3], qui relie ses deux alliés ethniques et théologiques: les Druzes et les Kurdes du nord-est de la Syrie (la région du Rojava) [4].

Dans mon interview avec NegociosTV, en Espagne [5], j'ai expliqué qu'Israël a intérêt à la balkanisation du Moyen-Orient afin de démembrer les pays et de mieux les contrôler. L'objectif du « Corridor David » est de positionner Israël à la frontière de l'Irak pour tenter de le balkaniser en trois morceaux, et ainsi atteindre les frontières de l'Iran pour lui porter un coup nucléaire sur l'une de ses sept frontières terrestres, qui sont neuf si l'on ajoute ses deux autres frontières maritimes dans la mer Caspienne (ancienne mer des Khazars), la Russie et le Kazakhstan.

Le Premier ministre Netanyahu se heurte au mauvais moment au putschiste syrien Al-Jolani, décapiteur professionnel – condamné hier par les États-Unis pour être le chef d'une des branches d'Al-Qaïda/Daech et dont la capture était récompensée par 10 millions de dollars, mais aujourd'hui sanctifié comme « héros » par l'Europe et Washington –, qui extermine sans distinction les minorités alaouites, chrétiennes et druzes.

Israël a détruit le ministère de la Défense à Damas, ce qui a contraint le décapiteur al-Jolani à fuir avec sa famille vers la région nord d'Idlib, sous la protection de la Turquie. Les médias arabes et turcs ont commencé à dévoiler le plan israélien et son « corridor David », qui vise à intégrer le plus grand nombre de pays démembrés aux « accords d'Abraham ».

Abraham, accepté par les trois religions monothéistes, était originaire d'Ur, à 16 kilomètres du fleuve Euphrate, puis a émigré vers ce qui est aujourd'hui connu sous le nom d'Israël. Il convient de noter que le drapeau israélien comporte deux bandes bleues représentant les deux fleuves, le Nil et l'Euphrate, prétendues frontières du « Grand Israël » : projet talmudique eschatologique du Khazar Netanyahu, d'origine polonaise et dont le nom de famille d'origine est Mileikowsky, dont le père était un collaborateur de Jabotinsky, doctrinaire du révisionnisme sioniste.

Les Kurdes du nord-est de la Syrie, alliés d'Israël, sont installés dans le bassin de l'Euphrate, le plus grand fleuve d'Asie du Sud-Ouest avec ses 2800 kilomètres, qui prend sa source en Turquie et traverse la Syrie et l'Irak. Grâce à l'annexion de la région druze syrienne des hauteurs du Golan et à sa nouvelle pénétration autour du mont Hermon, Israël positionne ses troupes à 10 kilomètres de Damas [6], la capitale syrienne, que son ministre des Finances Bezalel Smotrich exige d'envahir [7].

Pour plaisanter, on dit au Liban que Netanyahu s'apprête à ajouter une troisième bande bleue à son drapeau, qui représenterait le fleuve Litani, toujours sous le contrôle du Hezbollah.

Notes:

[1] «Le corridor Inde-Europe soutenu par les États-Unis qui veut rivaliser avec la nouvelle route de la soie chinoise », Nikhil Inamdar, BBC News, 4 octobre 2023.

[2] « International North-South Transport Corridor (INSTC) », Piyush Shukla, Adda247, 2 août 2022.

[3] « David’s Corridor : The Hidden Axis Behind Israel’s Expansion into Syria and Iraq », Times Headline, 18 juillet 2025.

[4] «La région kurde du Rojava, dans le nord de la Syrie, face à un avenir incertain », Christopher Phillips, Majalla, 28 mars 2023.

[5] «50 jours passionnants à venir ! : Kaléidoscope des balkanisations au Moyen-Orient », Alfredo Jalife, YouTube, 15 août 2025.

[6] « Syrie : la dangereuse stratégie israélienne », Éditorial, Le Monde (France), 18 juillet 2025.

[7] « Smotrich : l'avenir d'Israël est de « s'étendre jusqu'à Damas » », Middle East Monitor, 13 octobre 2024.

La fin du « monde unique »: communication, pluralité culturelle et changements politiques

La fin du « monde unique »: communication, pluralité culturelle et changements politiques

Pendant des décennies, la mondialisation a promis un monde unifié sous la bannière culturelle de l'Occident, avec les États-Unis comme centre rayonnant. Mais les technologies mêmes qui ont alimenté ce rêve d'homogénéisation ont ouvert la voie à un scénario inattendu : l'essor de récits multiples, d'identités rebelles et de puissances émergentes qui ont brouillé l'ancienne hégémonie.

Lic. Andrés Berazategui

Source: https://politicar.com.ar/contenido/996/el-fin-del-mundo-u... 

Au cours des dernières décennies, les communications ont connu un essor spectaculaire dans la transmission des valeurs, des cultures et des expériences, à tel point que dans les années 1990 et au début des années 2000, la conviction dominante était que le monde allait devenir un village global doté d'une « culture » hégémonique standardisée avec une forte empreinte occidentale, mais surtout nord-américaine. On pensait qu'une fois la guerre froide terminée, l'expansion du modèle d'ordre international libéral, fondé sur les marchés ouverts, la démocratie et les droits de l'homme, serait tôt ou tard acceptée de manière irrévocable par l'ensemble de la planète.

Les États-Unis étant le moteur de cette expérience, on croyait que, parallèlement à l'expansion du capitalisme – et suivant sa logique d'uniformisation de la réalité en espaces d'achat et de vente –, ce modèle d'ordre transmettrait également les goûts, les produits et les « industries culturelles » propres aux États-Unis. À cette époque, les raisons de confirmer cette hypothèse ne manquaient pas: l'expansion de la télévision par câble, la naissance d'Internet et l'apparition des réseaux sociaux confirmaient que la technologie contribuait de manière accélérée à l'homogénéisation du monde sous l'influence de la diffusion culturelle américaine.

Si nous parlons de notre expérience personnelle, dans les années 1990, alors que nous étions adolescents (et en grande partie aussi par nouveauté), nous regardions les informations internationales sur CNN ; pour la musique, nous nous tenions au courant grâce à MTV, où l'on écoutait principalement de la musique chantée en anglais, originaire et/ou produite aux États-Unis. Bien sûr, les chaînes de cinéma diffusaient essentiellement des films hollywoodiens. Nous regardions même le basket de la NBA ! L'influence s'est même étendue à la cuisine: il était à la mode d'acheter des repas rapides (fast food) dans une certaine chaîne de « golden arches » qui allait devenir un symbole de cette américanisation planétaire.

Bien sûr, cette situation a conduit de nombreux critiques à souligner que cette homogénéisation mondiale constituait un réel danger. Les critiques étaient multiples et provenaient de divers points de vue: on disait que la mondialisation n'était pas un simple effet des communications, mais une expansion du capitalisme et de sa logique de marché ; que l'hégémonie médiatique américaine masquait l'imposition de valeurs étrangères ; que la standardisation des normes obligerait tous les pays à se plier à l'unique hégémon mondial ; que la culture américaine relevait d'une grossièreté orientée vers la consommation qui balayerait les complexités et les richesses des différentes traditions. Ces critiques, et bien d'autres encore, ont été adressées à la mondialisation occidentale, chacune avec sa part de raison et de crainte.

Cependant, à la surprise générale, ce sont précisément les médias et la technologie qui ont servi ce processus d'uniformisation qui ont abouti à exactement le contraire: les récits se sont multipliés et une multitude de cultures, de coutumes et même de modes sont apparues. Et nous ne parlons pas seulement de « cultures » au sens national-occidental du terme, tel que nous l'entendons ici. Divers types de revendications sociales, environnementales, historiques, etc. ont également émergé.

Les médias et les réseaux sociaux sont devenus les catalyseurs d'une multiplicité de voix qui, auparavant, ne pouvaient pas exprimer leurs réalités. Du « basic english » à l'ethnopluralisme. De la centralisation de l'autorité à la fluidité de l'action et des expériences. D'un récit unifié qui légitimait l'hégémonie occidentale à la préférence pour ce qui est propre et au rejet de l'imposition culturelle. Or, dans ce contexte, l'ancienne puissance hégémonique mondiale ne veut pas perdre son statut dominant, car la lutte pour le pouvoir, l'espace et le modèle d'ordre international à construire reste finalement importante. Cependant, le sentiment que l'hégémonisation du monde n'a été qu'un épisode éphémère, une note en bas de page dans le livre de l'histoire, est de plus en plus évident.

Les symboles de la mondialisation unique sont aujourd'hui presque des pièces de collection nostalgiques.

Le monde contemporain a vu le retour des grandes puissances qui, à mesure qu'elles retrouvent leur base matérielle de subsistance, deviennent des acteurs majeurs de la politique internationale dans un monde dont la nature humaine et politique ne change pas, car le pouvoir reste le pivot des relations internationales. La Chine est déjà l'un des grands acteurs, mais l'Inde et une Russie revitalisée le sont également. L'Europe semble gagner peu à peu en autonomie (est-ce vrai ?). Comme si cela ne suffisait pas, la diversité est également subnationale et transnationale, ce qui complique encore les choses. Les liens traditionnels et les identités nées de la postmodernité se disputent la loyauté des individus. L'émergence de nouvelles demandes peut rendre les systèmes politiques plus instables, et ainsi l'ancienne « unité nationale » est remise en question par de nouveaux acteurs sociaux qui renforcent leur participation politique et menacent la souveraineté des États.

Un monde marqué par la diversité croissante des cultures, la concurrence stratégique entre les puissances et la fluidité des loyautés nous invite à la prudence dans nos prévisions. Comme si cela ne suffisait pas, l'intelligence artificielle commence à être une technologie disruptive qui pourrait avoir une influence structurelle sur la dynamique de la politique internationale. En tout état de cause, elle est déjà un espace de concurrence de premier plan dans la lutte pour l'hégémonie.

Quoi qu'il en soit, ce que nous avons dit au début reste vrai : le monde est passé d'un processus de standardisation mondiale à un processus pluralisant, voire à des ruptures politiques et sociales. Et sur ce point — celui des ruptures —, la seule chose que nous osons dire, c'est que cela ne fait que commencer.

Que faire ?

Que faire ?

Claude Bourrinet

Source: https://www.facebook.com/profile.php?id=100002364487528

Je reprends, comme titre de cette réflexion politique, le fameux intitulé d'un essai de combat de Lénine, programme organisationnel destiné à former un parti fort et soudé, titre lui-même inspiré de celui d'un roman de Nikolaï Tchernychevski, paru en 1863.  Tchernychevski était membre des Narodniki, « ceux du peuple », autant dire « populistes » (le mot vient de Russie), adeptes d'un socialisme fondé sur le Mir (unités paysannes communautaires), et ayant versé dans le terrorisme, le nihilisme.

On se souvient que la thèse de Lénine est que le prolétariat ne peut devenir spontanément révolutionnaire, même en fondant ses luttes sur des revendications sociales. Il lui faut, pour le guider, un parti hiérarchisé, discipliné, doté d'un programme solide le menant à l'insurrection et au renversement du Capital.

Cette problématique, comme on dit dans les classes de lycée, est celle qui court en filigrane dans l'essai que publia Emmanuel Todd : Les Luttes de classes en France au XXIe siècle, lui-même clin d’œil au fameux ouvrage de Karl Marx relatif à ce qui est, selon lui, l'identité de la France, à savoir justement et clairement, la lutte de classes. Cette réflexion venait après la révolte des Gilets jaunes, mouvement spontané engendré par un malaise social, qui toucha presque toute la France (à l'exception de la Bretagne et des quartiers de banlieue, et d’une grande partie de la couche intermédiaire de la société – nous tenterons d’expliquer pourquoi), et répondit à la violence étatique féroce par une violence populaire décidée.

Cette éruption d'une lutte collective que l'on pensait improbable ne manqua pas de susciter des interrogations, auxquelles Todd tenta de répondre, notamment celle sur un avenir de luttes ouvrant la perspective d'une sortie par le haut du piège où nous a enfermé le Traité de Maastricht.

Rappelons que, selon Todd, l'instauration d'un centre de décision à Bruxelles, et l'imposition de l'euro, ont ruiné la France, l'ont désindustrialisée, et ont vidé de toute substance vitale la vie politique de la Nation, de sorte que le pays est dirigé par une caste stato-financière qui ne fait qu'exécuter des ordres néolibéraux extérieurs, et, en même temps, se sert comme un camp de pilleurs dans une ville occupée.

Le paradoxe a été l'absence complète, malgré le résultat inespéré, mais sans lendemain, du référendum de 2005, qui traduisit la résistance à une Europe technocratique et antidémocratique, mais sans esquisse d’une contestation du règne sans partage de l'Euro. La sortie d'une Union européenne qui nous est hostile ne rencontre pas de succès auprès des masses. Cette asthénie, malgré des flambées de violence, surtout dans la banlieue en 2005, laissait présager un assentiment passif à la servitude et, à terme, à la disparition définitive de la France. L’apathie qui a touché la population sidérée par la brutalité d’un dressage cynique de l’État lors de la crise du Covid, appartient à cette espèce de comportement qui semble être la marque de la société postmoderne, et qu’il s’agit d’expliquer (dans le même temps où, américanisation oblige, avec l’aide enthousiaste des médias, du pouvoir, et des grandes firmes, notamment banquières, la masse a semblé adhérer au programme sociétal progressiste, à l’idéologie LGBT, dont on l’a gavée comme une oie grasse).

Or, différents mouvements de masse ont ponctué les derniers lustres. Pour les caractériser, je vais reprendre sommairement, et en partie (il a écrit son essai en 2020) la classification de Todd.

Nous avons eu, d’une part, deux mobilisations, qui ont touché particulièrement les « cadres » et professions intellectuelles et supérieures et une grande partie des professions intermédiaires : celle des « Charlie », et celle de la « Manif pour tous », dont le socle « idéologico-religieux » est le catholicisme « zombie » et ses « valeurs » (nonobstant, pour ce qui est de la première manifestation, l'instrumentalisation cynique par le pouvoir, afin de détourner la colère populaire engendrée par les attaques sociales du pouvoir, ce « détournement » de la rage se traduisant, à droite, par la propension à rejeter la cause des problèmes sur les immigrés, les musulmans, comme on le constate en ce moment, en 2025). La bourgeoisie et semi-bourgeoisie, plus ou moins pratiquante, très sensible aux questions éducative, est celle-là même qui, en 1986, s’était insurgée contre le projet de loi Savary.

Ce qui s'est passé à partir de 2018, avec les Gilets jaunes, puis, plus tard, avec les manifestations contre les diverses versions de la réforme des retraites (réactions déjà initiées sous les précédents présidents, de même que la jeunesse étudiante s’était soulevée contre le « Contrat de Première Embauche » (CPE) proposé par … Villepin, qui visait à prolétariser – déjà, en 2006 - la jeunesse diplômée), relève d’un soulèvement d'ordre économique et social.

Le « peuple », surtout celui qui travaille (nous en reparlerons), affronte désormais une tendance irrépressible de baisse de plus en plus accélérée du pouvoir d’achat. La paupérisation générale, des cadres et professions dites « supérieures » aux sous-diplômés et sous-qualifiés, est la conséquence de la ruine du pays par l’euro fort et la technocratie financière européiste, et obéit à un cahier des charges néolibéral de dégagement de marges de profits, visant à aligner les populations occidentales sur le sort de celles des pays en développement. Ce qui est presque fait aux États-Unis et en Grande Bretagne, lesquelles nous dessinent notre avenir.

La différence fondamentale, par rapport aux Trente Glorieuses, par exemple, est que l’État jadis redistributeur ne protègent plus ni le peuple, ni la nation, ayant  « oublié » la souveraineté de la patrie, la patrie elle-même, et son rôle d’unification du corps national. L’État est devenu une structure de prédation sans scrupule, au service d’une superstructure supranationale. Tous ses rouages, du Conseil constitutionnel aux administrations locales, œuvrent contre la société, contre le peuple, et contre le pays. Il faut le considérer comme un ennemi, et comme le préconisait Lénine, il faut le briser, pour en construire un autre, au service des gens.

Ces remarques nous portent à la question du programme politique à suivre, et, par voie logique, à l’organisation qui le proposerait. Or, pour rester marxiste-léniniste avec conséquence, il s’agit de penser à partir de la société telle qu’elle est.

A vrai dire, nous nous trouvons devant un paradoxe, celui de la révolution russe, justement. Car l’on sait que, pour Marx, la Russie était un empire réactionnaire, paysan, attardé, et il ne prévoyait pas, contrairement à ce qu’il espérait de la Grande Bretagne, qu’il dût éclater là-bas une révolution de type communiste. Le prophète s’est ainsi trompé sur toute la ligne, car les pays anglo-saxons, par l’augmentation spectaculaire des moyens de production, ont embourgeoisé la classe ouvrière, qui a adopté l’individualisme et le matérialisme consumériste, tandis que les masses paysannes et prolétariennes russes ont embrassé, en gros, le programme révolutionnaire. Il est vrai que la guerre avait fait des ravages, mais le tronc vermoulu du tsarisme laissait présager une issue tragique.

En est-il de même pour nous ? Le point commun avec la Russie tsariste est que la classe ouvrière est maintenant minoritaire (quelque 18%). Elle l’était de facto en 1900, en Russie, elle l’est devenue, chez nous, après la ruine provoquée par le Traité de Maastricht. Il est difficile de s’appuyer sur les ouvriers d’usine, comme on le faisait, dans la banlieue rouge de 1960, en France, ou du Nord et de l’Est. La banlieue est verte, désormais.

C’est le RN qui rassemble les ouvriers. Près de 50 % de son électorat. C’est bien sûr un vote de colère, et la disparition du PCF a rendu cette traduction d’extrême droite possible. D’autre part, cette adhésion frontiste correspond à un besoin, suite à l’humiliation subie par le peuple, à partir des années Mitterrand et du « tournant » néolibéral de la gauche morale, de mépriser ceux qu’on suppose se trouver au-dessous de soi, les immigrés. Autrefois, le combat visait le haut : on était contre le pouvoir des dominants. Maintenant, comme une cascade, chaque couche sociale ne possède le sentiment d’exister qu’en écrasant de sa morgue, par une sorte de racisme, la couche inférieure : la caste stato-financière honnit tout le monde, les Professions supérieures, cadres et diplômés Bac + 4 ou 5, snobe agressivement les supposés « béotiens », ceux qui ne savent pas ce qui est bon pour l’avenir radieux, les couches très défavorisés haïssent les immigrés, ou fils et petits-fils d’immigrés, et les 50 % restants, la couche dite « intermédiaire », du bac professionnel au bac + 2, se pense supérieure, parce que, grâce à l’allongement de la scolarité, qui ne porte pas à rencontrer la réalité, on l’a gavée de poncifs qui lui font croire qu’elle est dans le camp du Bien.

Politiquement, nous avons donc un RN solidement campé sur la haine et le ressentiment, un macronisme qui joue sur les craintes des retraités, et prospère sur la suffisance des catégories dites supérieures (on peut y inclure certifiés et agrégés), qui ont l’air de profiter de la mondialisation, et qui sont sclérosées par leurs certitudes savantes de diplômés en série, et, fluctuant dans le marais de la couche intermédiaire, que l’on va analyser, les partis « sociétaux » comme le PS, les Verts et LFI, à l’électorat volatile.

Cette couche intermédiaire, malaisément identifiable parce qu’elle est très individualiste et fluctue avec les modes idéologiques surtout made in USA, est sociologiquement et quantitativement la grande victorieuse des Trente Piteuses. Elle donne le ton à la période. Elle s’entiche de modes de pensées dans le vent, comme du dernier i-phone, est très branchée, et donc a une propension, comme tout branché, à se pendre à n’importe quelle corde qui est à sa portée ; elle manifeste une niaiserie abyssale pour toutes les naïvetés idylliques qui traversent l’atmosphère médiatique, est extrêmement poreuse à la propagande et à l’endoctrinement, aux simplifications idéologiques qui lui sont assénées comme des certitudes, et, last but not least, semble n’exister que par un simple petit dénominateur commun : la détestation de l’« extrême droite fasciste », montrant par là qu’elle n’a rien compris à ce qui se tramait depuis cinquante ans, notamment dans le management et la sphère du néolibéralisme de type américain (californien, ou plus précisément, de l’École de Chicago).

Inutile de dire que s’appuyer sur un tel milieu social et culturel, c’est s’interdire de construire quoi que soit ailleurs que sur du sable, et désespérer de faire entendre la voix de la logique (d’autant plus que le niveau culturel, celui notamment des connaissances historiques, a chuté, au profit du manichéisme imbécile, et d’un moralisme gluant, ce contre quoi se fardait la pensée marxiste d’autrefois, très réaliste, à qui on ne la faisait pas, surtout quand on affichait des doctrines humanitaristes hors sol).

Ainsi LFI est-elle déchirée entre des velléités sociales traditionnelles, son appui assez vaseux à une immigration majoritairement musulmane, et son entichement pour le lobby LGBT très américanisé. Il est évident qu’il faudrait choisir, sans pour autant s’en prendre au féminisme ni à l’homosexualité, ni aux immigrés en tant que personnes, ni à l’islam. Il faudrait avoir une ligne claire, opter franchement pour une politique sociale, voire socialiste, et proposer raisonnablement une limitation à l’immigration, afin de recouvrer une partie des voix ouvrières confisquées par le RN.

Mais une remarque de Todd est beaucoup plus inquiétante (au-delà de son délire, probablement dû à une crise de dépression, d’alliance de la France avec les USA, contre l’Allemagne) ; il n’y a jamais eu de révolution dans une phase descendante. Toutes les révolutions, y compris celles qui se sont appuyées sur des principes religieux, comme en Angleterre (et celles de 1789 et de 1848 étaient, au fond, elles aussi, très religieuses), se sont accomplies dans une séquence de hausse massive de la production. Or, ce qui caractérise la période actuelle, c’est le déclin, voire la décadence, tout au moins de l’Occident global, comme on dit. Ajoutons à cela, et c’est la conséquence de la nature même de la couche intermédiaire, qui constitue maintenant la majorité, l’apathie, l’anomie (ne croire en rien, mener sa petite carrière matérialiste et individualiste sans se soucier du Bien commun), l’effondrement des caractères, des volontés, de la combativité.

Todd pense que l’appauvrissement actuel va faire réagir cette masse confrontée à la rudesse du Réel. Qui sait ?

L'évolution de la pensée de Mackinder dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale

L'évolution de la pensée de Mackinder dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale

Source: https://pauljpizz.blogspot.com/2015/09/the-evolution-of-m...

En juillet 1943, alors que la Seconde Guerre mondiale battait encore son plein et que son issue était encore incertaine, Sir Halford J. Mackinder publiait dans Foreign Affairs un article intitulé The Round World and the Winning of the Peace.

Son objectif principal était de déterminer si le concept stratégique de « Heartland », déjà exprimé dans les réflexions antérieures de l'auteur géopolitique dans l'article The Geographical Pivot of History (1904) et dans l'essai Democratic Ideals and Reality (1919), avait perdu de sa signification dans le contexte de la guerre moderne, en particulier face à la montée en puissance de l'aviation.  

Mackinder commence sa dissertation en reconstruisant l'ensemble du concept de Heartland afin d'en souligner la pertinence intrinsèque et intemporelle. Il commence par évoquer ses souvenirs d'enfance et ce que la défaite française à Sedan, en 1870, face à l'armée prussienne, avait signifié pour l'opinion publique anglaise. Bien qu'il fût encore un jeune garçon à l'époque, Mackinder se souvient de la profonde inquiétude de l'Angleterre face à la victoire totale de la nouvelle machine de guerre prussienne/allemande contre cette puissance, la France, qui, soixante ans auparavant, avait été stoppée avec difficulté et au prix de nombreux sacrifices à Trafalgar et Waterloo. Pourtant, en 1870, l'importance de cette victoire prussienne n'était pas encore très claire: la Grande-Bretagne ne la comprendrait que lorsque sa suprématie sur les mers serait en jeu. À cette époque, le seul danger que la Grande-Bretagne voyait pour son empire d'outre-mer résidait dans les positions acquises par la Russie impériale en Asie. En effet, la puissance maritime britannique d'un côté et la puissance terrestre russe de l'autre occupaient le centre de la scène internationale.

Cependant, la situation changea lorsque, au tournant du 20ème siècle, le nouvel empire allemand commença à construire une flotte de haute mer: cet événement soudain pouvait véritablement remettre en cause la suprématie britannique sur les océans. Cela signifiait également que la nation allemande, qui possédait déjà le plus grand territoire organisé et occupait une position stratégique centrale en Europe, était sur le point de se doter d'une puissance maritime suffisamment forte pour neutraliser celle de la Grande-Bretagne. De plus, à cette époque, les États-Unis d'Amérique étaient également en train de s'élever pour devenir l'une des grandes puissances mondiales. En d'autres termes, l'Allemagne et les États-Unis se hissaient rapidement aux côtés de la Grande-Bretagne et de la Russie sur la scène animée par les grands empires.

À ce stade, Mackinder examine les événements qui ont donné naissance à l'idée du Heartland. Il y en a deux : 1) la guerre anglo-boer (1899-1902) et 2) la guerre russo-japonaise (1904-1905). En effet, le contraste entre les guerres menées par les Britanniques contre les Boers en Afrique du Sud et la guerre menée par la Russie en Mandchourie à travers l'Asie suggérait naturellement un parallèle entre l'Europe occidentale, qui avait contourné le cap de Bonne-Espérance grâce à Vasco de Gama pour se rendre aux Indes, et l'Europe orientale, qui avait traversé l'Oural avec Yermak le Cosaque pour se répandre en Sibérie. Cette comparaison a conduit à son tour à un examen des longues séries de raids menés par les peuples nomades touraniens d'Asie centrale, tout au long de l'Antiquité classique et du Moyen Âge, contre les populations sédentaires du Croissant marginal des sous-continents eurasiens : l'Europe, le Moyen-Orient, les Indes et la Chine proprement dite (voir le Geographical Pivot of History pour un résumé exhaustif). En conséquence, Mackinder déclara en 1904 :

« Au cours de la décennie actuelle [1900-1910], nous sommes pour la première fois en mesure de tenter, avec un certain degré d'exhaustivité, d'établir une corrélation entre les grandes généralisations géographiques et les grandes généralisations historiques. Pour la première fois, nous pouvons percevoir quelque chose de la proportion réelle des caractéristiques et des événements sur la scène mondiale et rechercher une formule qui exprime certains aspects, en tout cas, de la causalité géographique dans l'histoire universelle. Si nous avons de la chance, cette formule devrait avoir une valeur pratique en mettant en perspective certaines des forces concurrentes de la politique internationale actuelle ».

En effet, le mot « Heartland » apparaît pour la première fois dans la pensée de Mackinder en 1904, bien qu'à l'époque, le sens du terme était plus descriptif que technique. L'auteur préférait exposer ses théories géopolitiques en utilisant d'autres expressions telles que « Pivot Area » (zone pivot) ou « Pivot State » (État pivot) pour décrire ce qui allait devenir plus tard le Heartland. Comme certains s'en souviennent peut-être, dans son ouvrage intitulé Geographical Pivot of History, Mackinder avait introduit la question de l'importance stratégique de la zone pivot du monde en ces termes :

« Le renversement de l'équilibre des pouvoirs en faveur de l'État pivot, entraînant son expansion sur les terres marginales de l'Eurasie, permettrait d'utiliser les vastes ressources continentales pour construire une flotte, et l'empire mondial serait alors à portée de main. Cela pourrait se produire si l'Allemagne s'alliait à la Russie. En conclusion, il convient de souligner expressément que le remplacement du contrôle de la Russie par un nouveau contrôle de la zone intérieure ne tendrait pas à réduire l'importance géographique de la position pivot. Si les Chinois, par exemple, organisés par les Japonais, renversaient l'Empire russe et conquéraient son territoire, ils pourraient constituer un péril jaune pour la liberté du monde, simplement parce qu'ils ajouteraient un front océanique aux ressources du grand continent [l'Eurasie] » (c'est nous qui soulignons).

Comme on peut le voir, tout est une question d'hégémonie mondiale, car la puissance qui contrôle le Heartland serait en mesure de régner sur le reste du monde, en particulier lorsqu'elle est adjacente à une puissance maritime rayonnant depuis le croissant marginal vers la puissance terrestre intérieure du Heartland lui-même.

Plus tard, en 1919, à la fin de la Première Guerre mondiale, Mackinder reformule ses théories dans son célèbre essai Democratic Ideals and Reality. À cette époque, le terme « pivot » n'était plus adapté à la situation internationale telle qu'elle était ressortie des événements de cette première crise mondiale commune et de la guerre. L'idée même de « région pivot » a donc évolué de manière plus subtile et plus complexe, ne se limitant plus à la description d'une réalité géographique, pour devenir les concepts d'« idéaux », de « réalités » et, surtout, de « Heartland ». Néanmoins, ce qu'il faut surtout souligner, c'est que la thèse de 1904, bien qu'elle ait modifié l'idée principale du sujet évoqué, restait parfaitement valable, aux yeux de Mackinder, pour la situation internationale mondiale de 1919. Les termes « zone pivot » et « cœur du continent » étaient utilisés pour décrire une réalité immuable: celle de l'hégémonie suprême de la puissance qui contrôlerait la zone en question.

Tout en décrivant une nouvelle fois l'étendue du Heartland, Mackinder en délimite les frontières en précisant qu'il comprend la partie nord et l'intérieur de l'Eurasie, et qu'il s'étend de la côte arctique jusqu'aux déserts centraux, avec pour limites occidentales le large isthme qui sépare la mer Baltique de la mer Noire. Le géographe britannique ne cache pas que le concept même de cette zone ne peut faire l'objet d'une définition géographique précise sur une carte, mais il ajoute qu'elle comprend trois caractéristiques physico-géographiques évidentes :

1) Cette région abrite de loin la plus vaste plaine du globe.

2) Des fleuves navigables traversent cette vaste plaine, dont certains se dirigent vers le nord, vers la mer Arctique, et sont inaccessibles depuis les océans en raison de la glaciation de cette mer, tandis que d'autres se jettent dans des eaux intérieures telles que la mer Caspienne, sans issue vers l'océan.

3) Il existe une zone de prairies qui, jusqu'au milieu du 19ème siècle, offrait les conditions idéales pour le développement d'une grande mobilité des nomades chameliers et cavaliers.

La région pivot (1904) et le cœur du continent (1919)

En 1943, lorsque Mackinder présente son article The Round World and the Winning of the Peace, il peut désormais affirmer avec certitude que le territoire de l'Union soviétique correspond à celui du cœur du continent. Il estime toutefois que cette affirmation est vraie sauf dans une direction: la région autour du fleuve sibérien Lena, qu'il appelle Lenaland : selon lui, cette vaste région n'est pas incluse dans le Heartland russe. Le Heartland russe se trouve plutôt à l'ouest du fleuve Ienisseï.

L'idée d'un Heartland entièrement englobé dans l'Union soviétique soulève des préoccupations stratégiques pour l'alliance des États du Pacte de Varsovie qui succède à l'URSS, qui a permis à cette dernière, puissance presque entièrement située dans le Heartland, d'acquérir les caractéristiques d'une puissance maritime en annexant des portions des terres situées sur le Croissant marginal, confirmant ainsi l'affirmation de Mackinder selon laquelle le souverain de l'Europe orientale est le souverain du Heartland et, par conséquent, de l'Île mondiale.

Pour bien comprendre la valeur stratégique du Heartland russe, ou plutôt soviétique, Mackinder compare cette région à la France. Selon lui, la France dispose d'un espace suffisant pour assurer sa défense en profondeur et sa retraite stratégique et, à l'exception de ses frontières nord-est, elle est entourée de frontières naturelles: les mers, les Alpes et les Pyrénées. De même, la Russie reproduit le modèle de la France, mais à plus grande échelle: à l'arrière se trouve la vaste plaine du Heartland, utile pour la défense en profondeur et la retraite stratégique; plus loin, cette plaine s'enfonce vers l'est dans les remparts naturels des côtes inaccessibles de l'Arctique, la région sauvage du Lenaland derrière le Iénisséi et la frange montagneuse qui s'étend de l'Altaï à l'Hindu Kush, adossée aux déserts de Gobi, du Tibet et d'Iran. En effet, ces barrières naturelles, qu'il cite, possèdent une telle ampleur et une telle substance qu'elles dépassent de loin, en valeur défensive, les côtes et les montagnes qui entourent la France. Il est vrai, note Mackinder, qu'aujourd'hui les brise-glaces peuvent transformer la mer Arctique en une voie navigable, mais il est également vrai que, malgré cela, il est peu réaliste d'envisager une invasion terrestre complète à partir de là.

Deux ans avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, Mackinder prédisait que si l'URSS avait conquis l'Allemagne, elle serait devenue la plus grande puissance terrestre du monde, ainsi que la puissance occupant la position défensive la plus forte sur le plan stratégique, en contrôlant entièrement le Heartland, qui est la plus grande forteresse naturelle de la planète, la citadelle de la puissance terrestre sur le plus grand continent du monde, l'Eurasie. Ce que l'auteur avait prévu allait devenir encore plus réaliste après la division de l'Allemagne en deux républiques et la création du système d'alliances du Pacte de Varsovie.

À ce stade, Mackinder introduit l'idée de créer après la guerre, en cas de victoire des Alliés, un nouvel ordre mondial fondé sur une coopération entre les puissances maritimes occidentales et la puissance terrestre soviétique afin d'encercler l'Allemagne et de la contraindre à combattre continuellement sur deux fronts. Dans l'intérêt de la paix future, le géographe affirmait que les Allemands devaient prendre conscience que toute nouvelle guerre menée par l'Allemagne serait contre deux fronts inébranlables: la puissance terrestre à l'est dans le Heartland et la puissance maritime à l'ouest dans le bassin de l'Atlantique Nord.

En ce qui concerne l'alliance occidentale, Mackinder a réparti les rôles des démocraties maritimes dans le cadre d'un concept stratégique très précis. Il estimait que, au sein de la communauté occidentale des puissances maritimes, les États-Unis et le Canada représenteraient la zone utile pour une retraite stratégique ou une défense en profondeur, la Grande-Bretagne une sorte de forteresse avancée entourée de douves, à l'image d'une île de Malte à plus grande échelle, et la France la tête de pont défendable sur le continent. Nous reviendrons sur ces concepts plus tard.

En grand stratège qu'il était, Mackinder estimait que « la puissance maritime doit en dernier ressort être amphibie si elle veut contrebalancer la puissance terrestre », et cette affirmation révèle le rôle stratégique très important que la France peut jouer. Il pensait également que les trois (quatre avec le Canada) puissances occidentales devaient coopérer avec la Russie pour éviter un nouveau réveil allemand à l'avenir.

Cependant, à cette époque, Mackinder ne peut ignorer la pertinence de la puissance aérienne en tant que facteur perturbateur de son schéma théorique de la puissance terrestre et de la puissance maritime. Bien que pleinement conscient des changements potentiels dans les questions géostratégiques induits par la mobilité rapide et omniprésente de la puissance aérienne, il reste convaincu que, malgré la guerre aérienne, la pertinence du Heartland et des autres éléments de sa théorie reste inchangée.

À ce stade, Mackinder introduit une description géographique extrêmement importante, inédite dans ses écrits précédents, celle de la « ceinture géographique mondiale ». Cette ceinture peut être considérée comme une nouvelle interprétation géographique de la carte du monde selon Mackinder, et elle est, selon nous, l'évolution logique de la carte interprétative précédente basée sur les concepts d'île-monde, de croissant marginal et de Heartland (voir à nouveau The Geographical Pivot of History). De plus, l'idée d'une ceinture géographique mondiale ne peut être pleinement comprise qu'avec l'avènement de la puissance aérienne et du système international qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, avec un nouveau rôle fondamental des États-Unis d'Amérique et de l'océan Atlantique Nord.

Selon Mackinder, une ceinture s'étend autour des régions polaires nordiques: elle commence par le désert du Sahara, se poursuit avec les déserts d'Arabie, d'Iran, du Tibet et de Mongolie, puis s'étend dans les régions sauvages de la région de la Léna (« Lenaland »), de l'Alaska et du bouclier laurentien du Canada jusqu'à la ceinture subaride de l'ouest des États-Unis. Cette ceinture de déserts, de terres incultes et de régions sauvages est une caractéristique de première importance dans la géographie mondiale: elle renferme deux éléments connexes d'une importance presque égale:

1) Le Heartland, qui est situé dans une ceinture de larges défenses naturelles: la mer polaire recouverte de glace, le Lenaland boisé et accidenté, et le plateau montagneux et aride de l'Asie centrale. La ceinture du Heartland est néanmoins incomplète en raison de la porte ouverte qui mène de la péninsule européenne à la plaine intérieure par le large isthme qui sépare la mer Baltique de la mer Noire.

2) Le bassin de l'océan central (c'est-à-dire l'Atlantique Nord) avec ses quatre mers secondaires: la Méditerranée, la Baltique, l'Arctique et les Caraïbes.

À l'extérieur de la ceinture se trouve le Grand Océan, qui comprend le Pacifique, l'océan Indien et l'Atlantique Sud, ainsi que les terres qui s'y déversent : les terres asiatiques soumises à la mousson, l'Océanie, l'Amérique du Sud et l'Afrique au sud du Sahara.

La nouvelle division géographique du monde selon Mackinder (1943)

Après avoir donné naissance à cette subdivision totalement nouvelle de la carte du monde, Mackinder termine son article en examinant deux autres éléments: le nouveau rôle de l'Allemagne dans le système international et le concept géographique de l'océan Midland. En ce qui concerne l'Allemagne, cette nation devrait être dissuadée à l'avenir de mener de nouvelles guerres en raison de la nouvelle menace que représente la possibilité permanente d'un affrontement sur deux fronts contre les nations amphibies que sont l'Amérique, la Grande-Bretagne et la France d'une part, et la puissance terrestre de l'URSS d'autre part.

Quant à l'« océan central », cette expression ne désigne rien d'autre que l'océan Atlantique Nord lui-même, qui revêt un intérêt stratégique fondamental depuis la Seconde Guerre mondiale. L'océan central comprend certaines mers et bassins fluviaux dépendants et devrait être contrôlé par les puissances amphibies, chacune ayant un rôle stratégique propre, dont nous avons déjà parlé précédemment :

1) La France serait la tête de pont de la communauté des puissances maritimes de l'Atlantique Nord sur le continent.

2) La Grande-Bretagne serait une sorte de bastion avancé fortifié par des douves.

3) Les États-Unis et le Canada représenteraient la réserve territoriale de main-d'œuvre et l'approvisionnement en produits agricoles et industriels.

Dans ce cadre de l'après-Seconde Guerre mondiale, Mackinder estime que la Chine et l'Inde devraient jouer le rôle de contrepoids aux autres puissances et jouer un rôle central dans le développement des populations de l'hémisphère sud.

L'océan central

En bref, ce que Mackinder souhaite véritablement pour la paix mondiale future, c'est l'idée d'un équilibre entre les puissances mondiales, afin de libérer les peuples du monde. Nous pouvons affirmer sans aucun doute que la pensée politique et sociale de Mackinder descend directement de la notion historique britannique d'« équilibre des pouvoirs ».  

Références :

H. J. Mackinder, "The Round World and the Winning of Peace", Foreign Affairs, juillet 1943.

Il n'y a pas de place en Alaska pour les folies «européistes»

Il n'y a pas de place en Alaska pour les folies «européistes»

par la rédaction de Contropiano

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/31062-reda...

Il n'y a rien de plus compliqué que les négociations pour mettre fin à une guerre, à moins que l'une des deux parties n'ait atteint une situation écrasante sur le terrain. Ce qui n'est certainement pas le cas, dans le conflit en Ukraine, pour l'alliance occidentale qui soutient Kiev, mais pas non plus pour Moscou, qui semble pourtant avoir un avantage stratégique très important.

Le sommet désormais imminent entre Poutine et Trump en Alaska, comme nous l'avons déjà dit, ne peut avoir lieu que parce que – sans qu'aucun contenu concret sur un éventuel accord n'ait été révélé – les deux principales diplomaties ont manifestement obtenu des résultats suffisants pour garantir que la rencontre entre les deux présidents puisse être présentée comme un « succès ». Sinon, elle n'aurait même pas lieu...

D'autres complications viennent de la qualité médiocre des négociateurs américains – le principal responsable, Witkoff, est un milliardaire de l'immobilier qui n'a aucune expérience de la diplomatie institutionnelle – et donc de la possibilité que cette partie ne comprenne pas pleinement les conséquences concrètes de ce qui est discuté.

C'est l'hypothèse avancée par exemple par le journal allemand Bild, très « gouvernemental », selon laquelle Witkoff aurait échangé la proposition de « retrait pacifique » des troupes ukrainiennes des parties des oblasts de Kherson et de Zaporizha encore sous leur contrôle (environ un quart des deux territoires) contre le retrait unilatéral de l'armée russe des deux régions, qui a certainement coûté très cher en termes de moyens, d'hommes et d'investissements.

Un « quiproquo » de cette ampleur scellerait évidemment l'échec complet du rendez-vous. Mais c'est précisément pour cette raison – si tout le monde le sait dans les rédactions, tout le monde le sait aussi à Washington et à Moscou – que le fait que la rencontre ait lieu semble garantir que ce sont les Allemands, et donc tous les petits nains européens, qui ont mal compris (ou espéré pire).

Qui, bien sûr, s'agitent beaucoup en ce moment pour obtenir une place dans les négociations, tant pour eux-mêmes que pour leur protégé Zelensky, en alignant des phrases gonflées de rhétorique apparemment pleine de bon sens mais pratiquement dénuées de fondement (« Il ne peut y avoir de processus de paix sans l'Ukraine », « Non à la modification des frontières de Kiev par la force », et ainsi de suite...).

Nous parlons ici de négociations « entre États », et non d'un conflit social ou d'une guerre révolutionnaire, où, outre les « intérêts », les « valeurs » entrent également en jeu. Et à ce niveau, les choses se passent malheureusement ainsi : on met fin à une guerre par une négociation qui prévoit pour les perdants la cession de territoires (surtout s'ils sont habités par des populations de nationalité et de langue différentes), des accords exigibles et contrôlables pour garantir la « sécurité » mutuelle et tout ce qui sera mis sur la table.

La situation sur le terrain ne laisse pas beaucoup de place à l'imagination: la Russie a l'avantage et chaque jour qui passe, cet avantage s'accroît, plus rapidement qu'auparavant.

Pour la population ukrainienne également, la situation est telle qu'elle renverse complètement les orientations qui prévalaient au début du conflit: dans le dernier sondage Gallup, réalisé début juillet 2025, 69% des personnes interrogées se déclarent favorables à une fin négociée de la guerre dès que possible, contre 24% qui soutiennent la poursuite des combats jusqu'à la victoire.

Cela marque un revirement presque total par rapport à 2022, où 73% étaient favorables à ce que l'Ukraine combatte jusqu'à la victoire et 22% préféraient que l'Ukraine cherche une issue négociée dès que possible. Mais surtout, cela indique que le temps dont dispose la junte Zelensky pour parvenir à la paix est désormais très court. Aucune armée ne peut soutenir une guerre si le peuple veut le contraire...

Néanmoins, tant Zelensky que l'Union européenne semblent vouloir faire obstacle à une négociation qui les exclut explicitement, tant en termes de participation que de «lieu» (pour se rencontrer en Alaska, Poutine et Trump n'ont pas besoin de survoler des territoires «neutres» ou hostiles, et n'ont donc pas besoin de «demander la permission»).

Si nous devions analyser les déclarations tonitruantes, comme le font nos médias, nous devrions dire que « les négociations ne peuvent aboutir à aucun résultat ». Mais comme nous préférons utiliser la logique et la connaissance, nous arrivons à une conclusion opposée, même s'il n'est évidemment pas certain que ces négociations produiront des résultats satisfaisants à court terme.

Il y a au moins deux problèmes principaux.

1) L'Ukraine est militairement, économiquement et politiquement en ruine. Même Zelensky est désormais explicitement remis en question et des remplaçants potentiels se profilent (Zaluzhny semble être en pole position). Toutes les alternatives politiques, à l'exception des néonazis « purs et durs », sont prêtes à signer la paix, même avec des pertes territoriales importantes.

2) L'Union européenne et la Grande-Bretagne ont jusqu'à présent choisi la voie de la poursuite de la guerre jusqu'au bout. En proie à un délire de toute-puissance, elles sont allées jusqu'à déclarer noir sur blanc qu'un « cessez-le-feu » (celui-là même qu'elles posaient encore hier comme condition préalable à tout dialogue) était nécessaire pour permettre à l'OTAN non seulement de reconstituer les réserves d'armes pour Kiev, mais aussi d'envoyer des troupes européennes en Ukraine.

Il s'agit en fait d'un suicide politique, avant même d'être militaire, car empêcher la présence de tout contingent de l'OTAN en Ukraine – tout comme l'adhésion de Kiev à l'alliance – est précisément l'une des raisons de la guerre, au point que la « neutralité » stratégique de l'Ukraine future fait partie des conditions que la Russie a toujours posées sur la table.

Une dernière réflexion sur la « crédibilité » de la position belliciste de l'Europe à ce stade.

Il y a quelques jours à peine, l'UE a brandi le drapeau blanc dans les négociations avec Trump sur les droits de douane. Un ensemble hétéroclite, incapable de trouver un terrain d'entente même sur les « déclarations » (sans aucun coût, en somme) concernant la prochaine invasion de Gaza par Israël (la France et d'autres pays reconnaissent la Palestine, l'Allemagne et l'Italie sont allées chercher les signatures de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande – qui ne sont pas vraiment proches de l'Europe – pour rédiger une critique timide à l'égard de Netanyahou)...

Comment peut-on penser que cette amibe dépourvue de stratégie et de sens historique puisse « empêcher » qu'un processus de paix soit identifié et imposé par l'« allié » américain et l'« ennemi » russe ? Autrement dit : que comptent-ils faire ? Partir seuls (et certainement pas tous...) en guerre contre une superpuissance dotée de 6000 ogives nucléaires ? Et ce, en s'attirant l'hostilité de leur « allié » qui les malmène financièrement et qui est également leur chef militaire ?

Peut-être que cette voie mènera de toute façon au désastre. Mais ce ne sera pas Bruxelles et Kiev qui y mèneront.

L'accord de paix de Washington marque l'humiliation de la Russie dans le Caucase

L'accord de paix de Washington marque l'humiliation de la Russie dans le Caucase

Trahison en Arménie et en Azerbaïdjan

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine dénonce la paix négociée à Washington entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie et la considère comme une humiliation brutale pour la Russie, un effondrement total de sa politique dans le Caucase du Sud et une trahison qui exige une justice visible à l'encontre des responsables.

L'histoirique de l'accord de paix signé entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie à Washington est une honte pour nous. Il vaut mieux affronter certaines choses directement. Si quelqu'un nous a humiliés, insultés, castrés, violés, alors au lieu de dire « c'est comme ça » ou « ce n'est rien, ça guérira », il vaut mieux regarder la vérité en face.

Car c'est véritablement une humiliation brutale pour la Russie. Il n'y a pas si longtemps, nous considérions l'Azerbaïdjan, l'Arménie et le Haut-Karabakh comme faisant partie de notre territoire. Nous y administrions ces territoires. Puis nous y avons renoncé, mais nous pensions avoir conservé une influence, par exemple sur le Karabakh, grâce à une Arménie qui nous était favorable. Puis, sous Pashinyan, l'Arménie a cessé de nous écouter et a commencé à équilibrer ses relations avec l'Azerbaïdjan. Nous avons décidé de nous lier d'amitié avec l'Azerbaïdjan. Aujourd'hui, notre politique dans le Caucase du Sud s'est effondrée de manière catastrophique. Oui, il reste encore la Géorgie, qui sous Ivanishvili est devenue moins agressive par rapport à son ancienne russophobie, mais tout le reste est un échec total.

C'est exactement ainsi qu'il faut comprendre la situation. Cela signifie qu'il y a des responsables. Il y a des gens qui ont conseillé à notre président d'agir ainsi, de construire des relations de cette manière avec Bakou, Erevan et Stepanakert. Un échec est un échec. Une humiliation est une humiliation. Le fait qu'aujourd'hui Aliyev – que nous avons efficacement aidé pendant la guerre du Karabakh – et Pashinyan – qui s'est soulevé contre nous – travaillent pour notre ennemi est une gifle. Cette gifle ne vient pas des États-Unis ou de l'Occident, qui sont de toute façon nos ennemis. C'est un coup porté de l'intérieur.

Ces mêmes personnes au sein de la Russie qui ont orchestré cela, en insistant pour « s'en occuper elles-mêmes » et en rejetant toute ingérence extérieure, devraient, si Poutine avait son mot à dire, être condamnées à la peine ultime. Cependant, nous avons suspendu la peine de mort ; nous nous targuons d'être humains. Après un échec catastrophique, monstrueux et humiliant pour le pays et pour notre société, ce qui suit souvent n'est qu'une promotion. Un homme a tout volé, tout ruiné, trahi tout le monde, et il obtient un poste plus élevé.

Bien sûr, c'est une situation malsaine. Notre peuple et notre société veulent que justice soit faite. Nous ne voulons pas de sang, nous ne voulons pas de violence, mais nous voulons la justice. Quand nous voyons que les responsables de l'effondrement total de notre politique dans le Caucase du Sud restent totalement impunis, c'est humiliant. La signature de cet accord à Washington montre notre nullité, le fait que nous ne contrôlons rien, même dans l'espace post-soviétique. Qui, dans ce cas, nous prendra au sérieux à un niveau supérieur ?

Cette douleur, cette insulte, cette gifle doivent être comprises précisément comme une gifle à chacun d'entre nous, à chaque Russe. Il ne sert à rien de dire: «Comme ils sont mauvais ! Nous vous avions bien dit que Pashinyan était un toutou de Soros et qu'Aliyev était un scélérat qui travaille pour Erdogan et trahit notre amitié».

Ce ne sont pas des arguments. Quelle que soit l'opinion que l'on ait de Pashinyan et d'Aliyev, leurs actions doivent être combattues de front.

Comme le disait mon ami Yevgeny Vsevolodovich Golovin :

« Affrontez le monde extérieur comme vous affronteriez un coup : sans détourner le regard ».

Il ne faut pas dire: «Et alors, on m'a cassé une dent ? Elle me faisait mal depuis longtemps et j'avais de toute façon l'intention de la faire enlever». Il ne faut pas édulcorer la douleur. Ce qui s'est passé avec Aliyev et Pashinyan est une humiliation pour nous. C'est exactement ainsi qu'il faut le prendre. C'est plus sain et plus honnête. Nous avons perdu. Nous avons commis une erreur en confiant le travail à faire avec l'Arménie et l'Azerbaïdjan à des personnes qui n'étaient absolument pas compétentes. Il n'y a pas d'autre façon de l'expliquer. Si nous ne considérons pas cela comme un échec, si nous n'acceptons pas cette douleur, nous cesserons d'être des êtres humains et une civilisation souveraine.

Bien sûr, justice doit être faite. Ceux qui ont conduit notre pays à un tel résultat en matière de politique étrangère dans notre voisinage immédiat doivent être punis de manière claire et visible. Cela doit cesser. Il est temps de confronter tous ceux qui sont derrière ce désastre: les responsables qui ont façonné notre politique dans le Caucase du Sud, les diasporas qui l'ont influencée et les lobbyistes étrangers qui l'ont poussée vers l'échec. Soit nous sommes un empire, une civilisation souveraine, soit nous méritons tout ce que nous avons vu à Washington, lorsque nos deux « alliés » léchaient les bottes de notre ennemi.

Par conséquent, si les responsables de tout cela s'en tirent sans être punis, je n'ai pas de bonnes nouvelles. Bien sûr, nous sommes un grand peuple. Mais si nous ne considérons pas l'échec comme un échec, la trahison comme une trahison et l'humiliation comme une humiliation, alors nous ne valons rien.

Cybercatastrophe pour la défense française (et européenne)

Cybercatastrophe pour la défense française (et européenne)

par Giuseppe Masala

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/31026-giuseppe-masala-cyberdisastro-per-la-difesa-francese-ed-europea.html

Comme nous l'avons vu ces dernières années, le système de défense français, entendu à la fois comme appareil militaro-industriel et comme forces armées au sens strict, traverse une crise très grave, comparable, selon nous, au contournement par les armées allemandes de la ligne Maginot, qui a débuté le 10 mai 1940 et a coûté à la France sa défaite et l'occupation allemande.

Au cours de ces dernières années, nous avons en effet vu comment la France a pratiquement perdu son emprise sur la Françafrique, qui s'est traduite par le retrait militaire de pays tels que le Niger, le Burkina Faso, le Mali et le Sénégal, ainsi que par la fin effective du franc CFA. Il convient toutefois de noter que ce retrait n'est pas le fruit d'un choix politique autonome de Paris, mais plutôt l'effet d'événements défavorables sur l'échiquier géopolitique. Il suffit de constater que la France a été largement remplacée dans ces pays, tant sur le plan commercial que militaire, par des entreprises et des unités militaires provenant de la Fédération de Russie.

Mais à cet énorme revers diplomatique, militaire, commercial et monétaire subi en Afrique s'ajoutent des défaites cuisantes dans le domaine industriel et militaire qui ont remis en question la qualité des produits de l'industrie militaire française. Nous faisons référence tout d'abord au fiasco du système antiaérien franco-italien SAMP-T (photo), qui devait être la réponse européenne au système américain Patriot, mais qui, lors de la bataille aérienne en Ukraine contre les forces russes, n'a pas été à la hauteur des attentes, subissant de nombreuses pannes (y compris informatiques) et ne parvenant pas à faire face, même partiellement, aux attaques furieuses des missiles des forces russes.

Ce fait a été souligné par d'innombrables organes de presse occidentaux, à commencer par le journal américain Wall Street Journal.

Comme si ces désastres ne suffisaient pas, il faut ajouter que lors du bref conflit qui a opposé le Pakistan et l'Inde en mai dernier, trois chasseurs-bombardiers Rafale de fabrication française auraient été abattus par des J10-C pakistanais de fabrication chinoise armés de missiles air-air également chinois. Une défaite colossale pour Paris, qui a vu détruit le produit phare de son industrie aérospatiale et qui a tenté de minimiser les dégâts en admettant la perte d'un seul chasseur-bombardier ; une admission qui atteste toutefois que la technologie aérospatiale chinoise (bien que beaucoup moins coûteuse) est désormais à la hauteur (sinon supérieure) de la technologie française.

Mais le pire pour l'appareil sécuritaire français était encore à venir. Le 23 juillet, en effet, la nouvelle divulguée par le site de cybersécurité Cybernews a fait trembler les chancelleries du monde entier : Naval Group, le plus grand constructeur naval français, aurait subi une grave attaque informatique avec la fuite de documents de première importance en matière de sécurité nationale ; les pirates ont en effet revendiqué avoir eu accès au code source des systèmes de gestion de combat (CMS) utilisés par les sous-marins et les frégates français.

Toujours selon les révélations des pirates, les données volées à Naval Group ne concernent pas seulement les systèmes CMS, mais aussi des données réseau, des documents techniques soumis à différents niveaux de restriction, les machines virtuelles utilisées par les programmeurs de Naval Group et des échanges de messages confidentiels entre les techniciens de la même entreprise. Pour prouver la véracité de leurs déclarations, les pirates ont joint à leur revendication un échantillon de 13 Go de données provenant de ce qu'ils ont dérobé lors de leur cyberattaque.

Selon les experts qui ont analysé les données divulguées, l'attaque doit être considérée comme réussie et le matériel publié doit être considéré non seulement comme original, mais aussi comme très important, à tel point que la nouvelle a été relayée par le Financial Times et, par conséquent, par les principaux médias occidentaux. Cela a poussé l'entreprise à prendre publiquement position sur la situation, admettant que toutes ses ressources sont actuellement mobilisées pour vérifier la propriété des données publiées par les pirates présumés.

Au contraire, l'État français a gardé un silence éloquent sur cette affaire, révélateur du niveau de préoccupation face à ce qui constitue certainement une menace importante pour la sécurité nationale. D'ailleurs, selon tous les experts, l'accès au code source du CSM ne peut que susciter la plus grande inquiétude, car il s'agit de codes informatiques complexes conçus pour soutenir les opérations militaires en fournissant une plateforme intégrée pour la gestion des informations, la prise de décision et le contrôle des armes et des capteurs. Et c'est précisément le contrôle des armes qui est le plus préoccupant, étant donné qu'il s'agit dans ce cas précis du contrôle des armes des sous-marins qui, comme on le sait, embarquent également des missiles balistiques nucléaires dans le cas français.

Nous sommes donc confrontés à une affaire qui compromet fortement la capacité de combat de la marine française et potentiellement aussi sa force de dissuasion nucléaire. Il faut également tenir compte du fait que, même si les dommages étaient théoriquement limités, l'État français est confronté à une énorme atteinte à son image en matière de cybersécurité et de marine : qui achètera des systèmes navals français en sachant que le code source du CSM pourrait être potentiellement compromis ?

De plus, la défense française peut-elle rester avec le doute, même infime, que ses systèmes d'armes navales, y compris les systèmes nucléaires, puissent être compromis, ne serait-ce que potentiellement ?

Sur le plan politique, cette attaque ne touche pas seulement la France, sur le plan fondamental de la sécurité et de son autonomie stratégique, mais elle touche toute l'Europe et sa volonté de s'autodéterminer également sur le plan militaire, s'affranchissant ainsi du Big Brother d'outre-Atlantique.

Mais qui aurait pu avoir intérêt à lancer une telle attaque contre la France, sans se soucier des risques auxquels elle s'exposait ?

Selon l'auteur, il est très difficile que ce soient des hackers indépendants - des chiens errants du web - qui aient mis en place une telle attaque. Il est beaucoup plus probable que derrière les hackers se cache la longa manus d'un État. Mais lequel ?

Il peut certainement s'agir des grands adversaires de l'Occident, la Chine et la Russie, désireux de faire une démonstration de force à leurs adversaires. Mais il est également vrai que Pékin et Moscou savent bien qu'attaquer la force de dissuasion militaire d'un pays ennemi – surtout dans le contexte actuel de tensions géopolitiques extrêmes – pourrait entraîner une réponse militaire directe de Paris, ce qui n'est d'ailleurs pas exclu par le Livre blanc « Défense et Sécurité Nationale – 2013 » dans de telles circonstances.

L'analyse des intérêts des États-Unis est curieuse. Il est certes vrai que la France est un allié de Washington, mais c'est aussi un allié gênant, qui a toujours revendiqué son autonomie stratégique et militaire. De plus, la France est le pivot qui, du moins en théorie, peut garantir l'autonomie militaire européenne. Une capacité qui, après cette cyberattaque, est largement remise en question. Cela ne peut que réjouir Washington, qui voit désormais démantelé un adversaire commercial dans le domaine du réarmement européen et qui, surtout, rend désormais vide de sens toute hypothèse de détachement de l'Europe de la protection américaine, y compris militaire.

Il convient toutefois de noter que les États-Unis ne sont pas étrangers à des comportements sans scrupules à l'égard de leurs vassaux européens. Il suffit de penser au scandale Datagate qui a éclaté en 2013 à la suite des révélations de l'agent de la NSA Edward Snowden, qui a raconté comment les États-Unis espionnaient également les communications des dirigeants européens.

Il convient de noter que cette attaque contre Naval Group expliquerait également l'incroyable soumission de l'UE en matière de droits de douane, qui est apparue avec l'accord annoncé par Trump et von der Leyen lors du sommet écossais. Une Europe qui se retrouve dos au mur, incapable de toute initiative politique autonome, ne peut que se soumettre aux États-Unis de manière humiliante aux yeux du monde entier. C'est précisément ce qu'a démontré l'attaque informatique contre la défense française.

Mais ce ne sont là que des hypothèses théoriques. Il vaut mieux pour tout le monde croire que ce sont les occupants du Kremlin qui ont poussé les hackers à agir.

Migration massive: l'Autriche interdit le mariage entre cousins

Migration massive: l'Autriche interdit le mariage entre cousins

Source: https://report24.news/massenmigration-oesterreich-verbietet-ehe-zwischen-cousin-und-cousine/ 

Depuis le vendredi 1er août 2025, il est officiellement interdit en Autriche de se marier avec son cousin ou sa cousine. Cette nouvelle loi est une réaction aux pratiques matrimoniales qui ont fait leur apparition dans le pays avec l'immigration massive, notamment les mariages d'enfants et les mariages entre parents, courants dans le monde musulman. Cependant, les relations sexuelles entre cousins restent autorisées par la loi...

En Autriche, les cousins ne peuvent plus se marier.

Le fait que le gouvernement fédéral estime cette interdiction nécessaire en dit long : les mariages entre parents ne sont bien sûr pas un phénomène majoritaire en Autriche. On admet toutefois que ces unions sont courantes dans les communautés immigrées. Donc cette loi est, en fait, un aveu en matière de politique d'intégration. Selon le ministère de la Famille, six mariages sur dix sont conclus entre parents dans « certains » pays musulmans.

« Nous voulons délibérément éviter de telles situations en Autriche », a déclaré la ministre de l'Intégration, Claudia Plakolm (ÖVP). Pourquoi cela est-il devenu nécessaire ?

Les registres d'état civil (via les actes de naissance) sont chargés du contrôle. Toute infraction est passible d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à un an ou d'une amende. Il reste bien sûr à voir si des poursuites seront effectivement engagées.

Selon la ministre de l'Intégration, les mariages forcés et les mariages d'enfants constituent une forme de « violence liée à l'honneur et au genre » et constituent également une violation grave des droits de l'homme. Dans le monde, une fille sur cinq de moins de 18 ans serait concernée par un tel mariage – au total, environ 650 millions de femmes auraient été mariées alors qu'elles étaient encore enfants. Tout cela n'est pas nouveau pour les citoyens autrichiens, mais ils doivent bien sûr se garder de critiquer la « culture » des immigrés.

Le nouvel article rend non seulement impossible le mariage des enfants (de moins de 18 ans), mais interdit également le mariage entre parents jusqu'au quatrième degré collatéral, afin d'empêcher par exemple les mariages entre cousins ou entre neveux et nièces, oncles et tantes. Ce qui a été conclu à l'étranger n'est plus reconnu dans la république alpine. Mais un détail piquant subsiste : les relations sexuelles entre proches parents restent autorisées.

Cela soulève des questions. Si ces mariages sont si problématiques sur le plan juridique, social et sanitaire, pourquoi le lit reste-t-il tabou ? Le ministère de la Justice déclare : on a envisagé d'étendre la loi sur l'inceste, mais on est arrivé à la conclusion qu'une interdiction pénale n'avait « guère de sens ». Ah, bon, très bien.

Les enfants issus de relations consanguines présentent un risque considérablement accru de maladies héréditaires, de malformations et de handicaps mentaux. Ce sont avant tout les enfants qui en souffrent, mais aussi la société, qui doit supporter les coûts médicaux.

DARPA, Palantir et la guerre numérique contre l'esprit: l'ère des armes mentales

DARPA, Palantir et la guerre numérique contre l'esprit: l'ère des armes mentales

Source: https://report24.news/darpa-palantir-und-der-digitale-kri...

La manipulation des pensées, des réactions et des décisions est la nouvelle forme de guerre psychologique. Et cela ne concerne pas seulement les ennemis extérieurs, mais aussi, de plus en plus, la population nationale. La manipulation, le contrôle et la manipulation des personnes sont les objectifs de la DARPA, de Palantir & Co.

La guerre a changé de forme. Les bombes, les drones et les fusils ne sont pas devenus superflus : ils ne sont que les outillages les plus grossiers d'une boîte à outils dont l'instrument le plus sophistiqué et le plus dangereux est la manipulation de la pensée humaine par l'intelligence artificielle. La nouvelle arme s'appelle Theory of Mind, développée par le groupe de réflexion américain DARPA, affinée par des entreprises telles que Palantir, et elle ne vise plus seulement les ennemis étrangers. Bienvenue dans l'ère de la surveillance psycho-numérique totale. Bienvenue dans la guerre contre votre propre esprit.

Ceux qui pensent qu'il s'agit uniquement de jeux de simulation militaire visant à repousser l'agression chinoise ou russe méconnaissent le véritable objectif de ce programme. L'idée de base est aussi simple que perfide : modélisons la psyché de l'adversaire, anticipons ses réactions, manipulons ses décisions et contrôlons finalement son comportement. Cela ressemble à de la guerre stratégique, mais cela fait depuis longtemps partie de notre quotidien. Au plus tard depuis 2020.

Du champ de bataille au salon

La pandémie du Covid-19 – ou plutôt la « plandémie » – a été le terrain d'essai idéal pour la théorie de l'esprit de la DARPA. Ce qui était à l'origine conçu comme un outil d'analyse de l'ennemi s'est transformé en un instrument d'influence de masse. Les algorithmes d'IA ne se contentaient pas de lire nos pensées, ils adaptaient la politique en temps réel à nos peurs, nos contradictions et nos fluctuations émotionnelles. Les décisions des gouvernements n'étaient plus de simples actes politiques, mais des réactions calibrées par l'IA en fonction de l'humeur numérique.

Les confinements, le port obligatoire du masque, les campagnes de vaccination n'étaient pas des mesures médicales, mais des opérations psychologiques. Chaque objection était analysée en temps réel, chaque tweet, chaque commentaire sur Facebook, chaque recherche Google sur les « effets secondaires des vaccins » alimentait un appareil neuronal qui s'adaptait comme un caméléon neuronal. Tout ce qui ne cadrait pas avec le discours officiel était supprimé, filtré, effacé.

Le façonnage du comportement au lieu de la démocratie

On appelait cela le « nudging », un euphémisme pour désigner ce qui était en réalité un contrôle cybernétique du comportement de masse. Ceux qui ne se laissaient pas « vacciner » volontairement avec les injections génétiques expérimentales recevaient un rendez-vous de vaccination par SMS sur leur téléphone portable. Ceux qui hésitaient étaient amadoués à l'usure par des campagnes chargées d'émotion. Ceux qui résistaient étaient désavoués publiquement, dans le monde numérique comme dans la vie réelle. La démocratie a été remplacée par une économie comportementale soutenue par l'IA. Le citoyen ? Un sujet prévisible dans une simulation algorithmique.

Et personne ne s'en est rendu compte – ou n'a voulu s'en rendre compte. Car l'ennemi, c'était le virus. La véritable menace ne se trouvait pas à Wuhan ou à Bergame, mais dans les centres de données des gouvernements et des entreprises occidentaux. L'algorithme était la bête qu'il fallait nourrir.

Riposte de l'arme manipulatrice de la pensée

Ce qui a commencé comme une initiative antiterroriste revient maintenant comme un boomerang – contre les citoyens, contre la liberté de pensée, contre l'idée d'autodétermination. L'« ennemi » n'est plus un mollah en Iran, un apparatchik du PCC à Pékin ou un général à Moscou. L'ennemi, c'est nous. Ou plus précisément : tous ceux qui ne correspondent pas au profil d'opinion prévu par les élites mondialistes.

Car les mêmes systèmes qui sont prétendument utilisés contre les terroristes au Moyen-Orient ou les stratèges russes sont désormais utilisés, du moins aux États-Unis, dans le contrôle des migrations, les contrôles fiscaux, l'administration de la santé et même les caisses de retraite. Palantir, cette entreprise géante spécialisée dans la collecte de données et étroitement liée à la CIA, est depuis longtemps devenue le gouvernement fantôme numérique des États-Unis. Une entreprise qui voit tout, sait tout et relie tout. Gotham, Foundry, Maven ne sont pas des outils. Ce sont les armes modernes d'une guerre secrète, menée également contre la propre population. En Allemagne aussi, le logiciel Palantir est de plus en plus souvent utilisé par les autorités.

Des guerres sans déclaration de guerre

Les récentes opérations militaires en Iran, au Liban et en Russie montrent comment la Theory of Mind fonctionne dans la pratique. Avec une précision chirurgicale, Israël a non seulement abattu des missiles, mais aussi détruit des psychismes. L'assassinat de généraux et de scientifiques iraniens n'a pas seulement été planifié, il a été simulé, répété, évalué psychologiquement et calibré pour un effet maximal. L'objectif n'était pas la mort des personnes visées, mais la déstabilisation de structures de pouvoir entières. Et c'est précisément là que réside le génie perfide de cette stratégie: il ne s'agit plus de gains territoriaux ou de mouvements de troupes. Il s'agit de gains "territoriaux" mentaux, de la colonisation de l'esprit.

Il en va de même en Russie: les attaques de drones ukrainiens contre des bases de bombardiers stratégiques n'étaient pas le fruit du hasard, mais le résultat d'une longue modélisation des schémas de réaction russes. Le bouton rouge n'a pas été pressé, car le seuil à partir duquel il fallait le faire avait été calculé avec précision. Il s'agit d'un nouveau type de guerre, où ce ne sont plus les chars qui comptent, mais les paramètres.

Nous sommes l'ennemi

Et tandis que ces systèmes sont censés garantir l'efficacité militaire en matière de politique étrangère, une question dérangeante se pose: sont-ils déjà utilisés contre nous depuis longtemps ? Nos émotions sont-elles délibérément déclenchées par certaines mesures afin de nous orienter, nous, le peuple, dans la direction souhaitée ? Si l'algorithme décide de ce que nous avons le droit de penser, de ce que nous devons ressentir et des décisions que nous considérons comme « libres », alors nous ne sommes plus des citoyens, mais les objets d'un régime autoritaire numérique.

Et qui décide à partir de quand quelqu'un est considéré comme « extrémiste » ? Qui définit la « désinformation » ou les « fake news » ? Qui trace la ligne rouge entre l'opinion critique et le danger calculé par un algorithme ? Si l'État, armé du logiciel Palantir, devient capable de lire dans les pensées, la résistance n'est pas seulement légitime, elle est vitale.

Les pensées comme champ de bataille

La guerre est là. Pas avec des missiles de croisière et des ogives nucléaires, mais avec l'analyse comportementale, le suivi des sentiments en temps réel et les simulations psychologiques. La théorie de l'esprit n'est plus une théorie, c'est désormais une réalité vécue. Et elle est là pour rester. Ceux qui ne comprennent pas que leur propre pensée est devenue un champ de bataille ont déjà perdu la guerre pour la liberté.

Lorsque même les démocraties commencent à contrôler leurs citoyens à l'aide d'algorithmes, la question n'est plus : qu'est-ce que la guerre ? Mais plutôt : qu'est-ce qui reste de la paix ?

Douguine sur l'Alaska et la doctrine Monroe eurasienne

Des erreurs du passé à une nouvelle vision de la puissance russe

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine évoque la vente de l'Alaska et l'effondrement de l'Union soviétique comme des leçons à tirer de la perte de puissance, appelant à une doctrine Monroe eurasienne pour contrer la domination américaine.

Le célèbre philosophe Alexandre Douguine s'est exprimé sur ce qu'il considère comme la plus grande erreur de la Russie, un acte qui, selon lui, fait passer la vente de l'Alaska pour une capitulation relativement mineure des intérêts nationaux.

Les débats en ligne ont enflammé les esprits à propos de la rencontre prévue cette fin de semaine en Alaska entre le président russe Vladimir Poutine et le président américain Donald Trump.

Le choix inattendu du lieu a relancé le débat sur la pertinence de la vente de l'Alaska aux États-Unis par la Russie. Les partisans de cette décision soulignent qu'à l'époque, le budget du pays avait été gravement affecté par la guerre de Crimée et que cette vente avait permis de lever des fonds dont le pays avait un besoin urgent. Ces fonds ont été investis dans l'extension du réseau ferroviaire et le développement des régions de l'Amour et du Primorié. L'accord a également renforcé les relations de la Russie avec les États-Unis et affaibli l'influence britannique en Amérique du Nord. En outre, la Russie a acquis les plans et la technologie de production du fusil Berdan, qui a permis le réarmement de l'armée et contribué à venger sa défaite dans la guerre de Crimée pendant la guerre russo-turque.

Les détracteurs rétorquent que l'Alaska a été vendue pour une fraction de sa valeur réelle. La richesse de ses ressources — or et pétrole — vaut plusieurs fois plus, voire plusieurs centaines de fois plus que le prix encaissé suitye à la vente. De plus, cette vente a permis d'affirmer définitivement la doctrine Monroe, une politique américaine déclarant que toute l'Amérique du Nord et du Sud ainsi que les îles des Caraïbes relevaient de la sphère d'influence américaine. Si les bases militaires russes étaient restées en Alaska, elles auraient constitué un puissant moyen de dissuasion pour les États-Unis, qui aujourd'hui attisent les conflits dans le monde entier tout en bénéficiant de la sécurité offerte par la distance géographique et l'absence de menaces directes.

Douguine reconnaît que la vente de l'Alaska était une erreur, que Moscou s'efforce aujourd'hui de compenser en élaborant sa propre doctrine Monroe, qui s'étend à toute l'Eurasie.

Il considère toutefois que les politiques de Mikhaïl Gorbatchev et de Boris Eltsine ont été des erreurs bien plus graves. Le premier a démantelé l'Union soviétique, le second a cédé la Crimée et le Donbass à l'Ukraine, tout en démantelant partiellement et en vendant aux oligarques le grand héritage de l'Union soviétique.

« Une vaste Union eurasienne, voilà notre doctrine Monroe pour l'Eurasie. Ils ont leur propre doctrine Monroe, nous avons la nôtre. Bien sûr, l'Alaska n'aurait pas dû être vendu. Mais même ainsi, ce n'était pas le même genre de folie [de comportement absurde et illogique – NDLR] qui a accompagné Gorbatchev et Eltsine. Car cela dépassait les bornes », a déclaré Douguine.

Il a ajouté qu'aujourd'hui, la Russie attire l'Inde, la Turquie et l'Iran dans son orbite tout en restaurant progressivement son influence sur les territoires de l'ancien Empire russe, rendant ainsi de plus en plus viable une version eurasienne de la doctrine Monroe.

Il a été annoncé précédemment que le président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine tiendraient une réunion bilatérale en Alaska à la fin de la semaine pour discuter de l'Ukraine. Certains experts estiment que le choix du lieu n'est pas fortuit. Premièrement, l'Alaska rappelle une époque où la Russie et les États-Unis étaient alliés contre la Grande-Bretagne. Deuxièmement, cela indique que ces négociations sont désormais une affaire exclusivement américaine et russe, l'Europe étant exclue de la table des négociations après avoir alimenté le conflit par tous les moyens pendant quatre ans.

Comment Horst Mahler a rejoint la NPD

Comment Horst Mahler a rejoint la NPD

Une note nécrologique

par Per Lennart Aae

Source: https://aufgewacht-online.de/wie-horst-mahler-zur-npd-kam/               

Horst Mahler et moi étions certes en désaccord sur la plupart des questions idéologiques et politico-stratégiques, mais je partageais son rejet du culte allemand de la culpabilité et sa conviction que l'Allemagne n'a d'avenir que si elle surmonte ce culte. Et je respecte et admire Horst Mahler pour le sacrifice qu'il a consciemment consenti et qui lui a valu plus de 12 ans d'emprisonnement pour des délits purement politiques et la ruine de sa santé.

À la fin des années 1990, j'ai servi de médiateur lors de sa prise de contact avec la NPD. J'ai joué un certain rôle dans l'organisation de sa première apparition lors d'un rassemblement de la NPD (dans le Bade-Wurtemberg en 1999, je crois) et j'ai organisé peu après une première rencontre entre lui, Udo Voigt, le Dr Eisenecker et moi-même dans un restaurant de l'Alexanderplatz à Berlin. Je suis aujourd'hui le seul survivant de cette rencontre.

À cette époque, je connaissais déjà, grâce à la presse, les origines politiques de Horst Mahler, ses succès en tant qu'avocat, son parcours politique au sein de la SPD, du SDS et de la RAF, son incarcération, sa libération et la reprise de son activité d'avocat, ainsi que son revirement politique spectaculaire vers ce que l'on appelle « l'extrême droite ». J'avais eu plusieurs conversations téléphoniques avec lui et une discussion personnelle lors d'un trajet en voiture d'environ une heure entre la gare centrale de Stuttgart et le lieu de son intervention dans le Bade-Wurtemberg, que je viens de mentionner.

Mais mes attentes personnelles concernant le rôle de Horst Mahler au sein de la NPD se sont révélées illusoires dès notre rencontre à Berlin. Je pensais que Mahler incarnerait une synthèse des idées « de droite » et « de gauche » pour former une nouvelle vision de la politique nationale fondée sur des bases scientifiques. Mais la conversation a révélé qu'il rejetait cette idée et qu'il attendait plutôt de grands succès politiques, notamment en matière de politique relative à l'histoire.

« Je m'incline devant un grand Allemand »

Je partageais certes son opinion de principe sur la politique concernant l'histoire, mais par ailleurs je ne considérais pas cette politique-là comme une base suffisante pour un revirement politique désormais absolument nécessaire en Allemagne; j'entrevoyais plutôt la nécessité de raviver une vision politique ethnique, dont la supériorité sur la philosophie des Lumières, désormais complètement dépassée, réduite à l'absurde et réinterprétée de manière cosmopolite, doit s'imposer tant dans le discours politico-philosophique que d'un point de vue purement politique; sinon, selon l'opinion que j'ai exposée à Mahler, nous ne pouvions que perdre.

Ce n'est que dans ce contexte que la politique relative à l'histoire a un rôle important à jouer. Cette discussion politico-stratégique fondamentale est toujours d'actualité, voire plus importante aujourd'hui que jamais. Je ne sais pas ce qu'en pensait Horst Mahler dans ses dernières années, car nous n'avions plus aucun contact depuis 2001.

Quoi qu'il en soit, je m'incline devant la mémoire d'un grand Allemand, un homme dont peu ont égalé les qualités intellectuelles et morales.

Ce texte a été initialement publié sur le profil Facebook de Per Lennart Aae.

Abonnez-vous à notre chaîne Telegram https://t.me/aufgewachtonline

Abonnez-vous à notre chaîne X : https://x.com/AufgewachtS

Téléchargez gratuitement un extrait de AUFGEWACHT : https://aufgewacht-online.de/leseprobe/

Archéofuturisme: Platon et la puissance des enseignements non écrits

Archéofuturisme: Platon et la puissance des enseignements non écrits

Jeroným Černý

Source: https://deliandiver.org/archeofuturismus-platon-a-sila-ne...

La philosophie n'a jamais été une description des phénomènes. Depuis ses débuts, elle a toujours été quelque chose de plus profond : une tentative de pénétrer les principes qui rendent la réalité possible. Platon, Aristote, Plotin, puis Avicenne, Thomas d'Aquin ou Heidegger : tous, à leur époque, ont dépassé la surface du monde pour s'interroger sur ce qui fonde l'être. Même si la science moderne a emprunté une autre voie méthodologique, certaines de ses avancées – en particulier la mécanique quantique – touchent à nouveau aux mêmes questions: qu'est-ce que la possibilité ? Comment la réalité naît-elle ? Et quel est le rapport entre l'indéterminé et le déterminé ?

La réflexion qui suit tente d'esquisser une analogie ontologique entre deux concepts à première vue incomparables : le duo indéfini de Platon (ἀόριστος δυάς) et la superposition quantique. Je ne cherche pas à les identifier – ce serait un anachronisme ridicule –, mais plutôt à comparer structurellement la fonction qu'ils remplissent dans leurs systèmes de pensée respectifs. L'intention est de jeter un pont herméneutique entre la métaphysique ancienne et la physique moderne, un pont entre deux langages qui, bien qu'utilisant des concepts et des signes différents, tendent peut-être vers le même non-dit.

Giovanni Reale (photo), l'un des interprètes les plus perspicaces de l'œuvre de Platon, souligne que la véritable essence de la métaphysique de Platon n'est pas explicitement formulée dans les dialogues. Il faut la reconstruire à partir des références d'Aristote et d'autres sources. Nous y trouvons le principe clé: la réalité naît de la combinaison de deux éléments ontologiques – le Un (τ’ ἕν), pure unité et intelligibilité, et le duo indéfini (ἀόριστος δυάς), principe de multiplicité, de variabilité et de potentiel indifférencié.

Alors que l'Un est une force formatrice, la dualité indéterminée représente le champ des possibilités qui, en soi, ne rend rien réel – c'est une sorte de pluralité prémétaphysique, un fond obscur dans lequel tout est possible, mais où rien n'est encore. Il est fascinant de constater que ce principe – la multiplicité ouverte – se retrouve sous une autre forme dans la physique du 20ème siècle. La superposition quantique décrit un état dans lequel un système se trouve simultanément dans plusieurs états possibles jusqu'à ce qu'une mesure soit effectuée. Ce phénomène n'est pas le résultat de l'imperfection de nos instruments, mais une propriété intrinsèque de la réalité. Un électron n'est pas « soit à gauche, soit à droite », mais dans un état diffus où les deux possibilités sont valables en même temps – jusqu'à ce qu'il soit mesuré. La fonction d'onde, appareil mathématique de cet état, résume les probabilités des différents résultats. Ce n'est que l'acte d'interaction – mesure, effondrement, contact avec un autre système – qui choisit un état et actualise ainsi le monde. Ce qui était indéterminé devient déterminé.

Cette transition a fait l'objet de débats philosophiques depuis le début. John von Neumann (illustration, ci-dessus) l'a introduit comme concept formel, Henry Stapp ou Eugene Paul Wigner l'ont ensuite associé à la conscience comme facteur possible d'actualisation. La question est la suivante: quel est cet acte qui rend le potentiel réel ? Et n'est-ce pas finalement une question métaphysique, c'est-à-dire une question sur la structure de la réalité, et non seulement sur la technique de mesure ?

À cet égard, l'analogie entre le duo indéfini de Platon et la superposition quantique est stimulante. Tous deux apparaissent comme un champ ontologique de possibilités – inachevées, indifférenciées, latentes. Tous deux ne deviennent réels que par une intervention – chez Platon, c'est l'Un, en physique, c'est l'observation (l'interaction avec la conscience). Je ne présente pas cette analogie comme une métaphore, mais comme un outil de réflexion – dans l'esprit de Paul Ricœur, qui ne voyait dans le langage métaphorique pas seulement une image, mais un chemin vers une nouvelle compréhension. La relation analogique nous permet de penser à travers les traditions sans réduire l'une à l'autre. La philosophie ne se substitue pas ici à la physique, mais élargit son horizon.

On peut toutefois soulever deux objections à une telle analogie, que je prends toutes deux au sérieux. La première affirme que nous mélangeons le plan physique et le plan ontologique. C'est vrai si j'affirmais l'identité des deux concepts. Mais c'est précisément la physique quantique qui a bouleversé la division classique entre ces deux plans: la question de l'être y est à nouveau présente. La deuxième objection porte sur l'inadéquation historique: Platon ne pouvait pas connaître la théorie quantique. Il ne le savait pas. Mais cela n'a pas d'importance. Tout comme Platon s'est inspiré de l'intuition pythagoricienne des nombres et des proportions, nous pouvons nous inspirer de son cadre symbolique.

Tel que le comprenait Hans-Georg Gadamer (photo) – comme un dialogue entre le présent et la tradition. Un tel dialogue n'est pas un anachronisme, mais une condition préalable à la compréhension. Cette analogie n'est donc pas une tentative de synthèse entre deux systèmes. C'est une proposition de dialogue entre eux. Elle ouvre un espace dans lequel la métaphysique et la physique peuvent être comprises comme des modes d'expression différents d'une même réalité cachée. Il ne s'agit pas d'un argument, mais d'un moyen. Il ne s'agit en aucun cas d'une prétention à la vérité, mais d'une possibilité de réflexion plus approfondie. À une époque où la science et la philosophie se fragmentent en ghettos spécialisés (et en chambres d'écho), une telle analogie peut constituer une nouvelle exigence pour le renouveau d'une unité de la pensée qui recherche à nouveau ce qui était autrefois évident : qu'il existe entre le possible et le réel un pont qui n'est pas technique, mais ontologique.

Le Un et le Deux indéterminé de Platon – tout comme la conscience quantique et la superposition – montrent que ce qui n'est pas visible peut être la condition de ce qui est. Et que la recherche de mots pour cette structure invisible qui se cache derrière tout ce qui se manifeste est peut-être la tâche la plus profonde de la philosophie. Il ne s'agit pas de construire de nouvelles théories, mais de créer un espace dans lequel la réalité pourra à nouveau s'exprimer.

La crise du capitalisme financier américain est structurelle et ne peut être retardée que par la soumission des colonies à l'Empire

La crise du capitalisme financier américain est structurelle et ne peut être retardée que par la soumission des colonies à l'Empire

par Alessandro Volpi

Source : Alessandro Volpi & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-crisi-del-capitalismo-finanziario-degli-stati-uniti-e-strutturale-e-puo-essere-ritardata-solo-dalla-piena-sottomissione-delle-colonie-all-impero

La crise du capitalisme financier aux États-Unis est structurelle et ne peut être retardée que par la soumission totale des colonies à l'Empire. Je m'explique. Les dernières déclarations de Trump à l'adresse de l'Union européenne clarifient bien le sens des difficultés américaines. Le président américain a affirmé que les droits de douane seraient ramenés à 15%, sans préciser en quoi consisterait cette réduction, à condition que les Européens transfèrent aux États-Unis une montagne d'argent : si l'on additionne tous les chiffres avancés, on arrive à un peu moins de 2.000 milliards de dollars en trois ans, entre énergie, armes et divers autres postes. Trump a demandé avec vigueur des transferts similaires, bien que moins importants, au Japon, à l'Indonésie et à la Corée du Sud, auxquels s'ajoutent les sollicitations adressées aux pétromonarchies.

En résumé, Trump a désespérément besoin d'argent. La raison en est très claire. La dette extérieure totale des États-Unis a atteint le niveau record de 28.100 milliards de dollars au premier trimestre de cette année et continue de grimper en flèche. De pays créancier du reste du monde, les États-Unis accumulent une dette extérieure colossale qui n'est plus viable pour au moins trois raisons évidentes. La première est la perte avérée de capacité de production, qui fait que les États-Unis, sans la finance, ne sont plus la première puissance mondiale. La deuxième raison est liée à la première, car cette perte de suprématie ne permet plus à la Réserve fédérale de produire des dollars pour couvrir la dette américaine.

La troisième raison réside dans l'énorme masse de dette fédérale comprise dans le total des dépenses d'emprunt : la dette publique américaine, comme l'a déclaré candidement Jerome Powell lui-même, n'est plus viable. D'ailleurs, les chiffres sont très explicites. La dette extérieure des États-Unis équivaut à 100% du PIB américain, dans un contexte où la dette publique et privée totale des États-Unis est supérieure à 250% du même PIB et où les recettes totales (fédérales, étatiques et locales) que Trump voudrait réduire davantage n'atteignent pas 5000 milliards de dollars.

Le capitalisme financier américain est donc écrasé par sa dépendance vis-à-vis des capitaux et de l'épargne étrangers dont il a besoin, non seulement pour éviter l'insolvabilité de l'État fédéral, mais aussi pour maintenir une bulle boursière qui a atteint environ 50.000 milliards de dollars, grâce à laquelle se maintient la richesse colossale des couches les plus élevées de la population, mais aussi le système désormais très étendu des polices d'assurance, fonds de pension, d'assurances et de produits financiers disséminés dans le monde occidental comme instruments « de substitution » au retrait de l'État social.

À la lumière de tout cela, Trump utilise les droits de douane non seulement comme moyen d'encaisser, mais aussi comme arme de pression sur les colonies, « obligées » de transférer toutes leurs ressources vers la capitale de l'empire, accentuant encore davantage la situation paradoxale dans laquelle environ 60% des économies mondiales sont dirigées vers les États-Unis.

Le néolibéralisme a construit un modèle qui prévoit la soumission « libre » au capitalisme financier, avec une centralité américaine absolue, et maintenant que l'empire vacille, précisément parce qu'il a mené à bien les excès inévitables de la subordination, le néolibéralisme lui-même doit trouver des justifications pour expliquer aux populations appauvries la nécessité de continuer à accepter la soumission. Dans cette action, le discours néolibéral trouve des chantres tant à droite que dans le progressisme, prompts à soutenir qu'il n'y a pas d'alternative. En effet, pour les néolibéraux de droite comme de gauche, les riches et les pauvres doivent rester tels quels.