Le corridor du Zangezur: un corridor américain dans le Caucase

Le corridor du Zangezur: un corridor américain dans le Caucase

Daniele Perra

Source: http://newsnet.fr/288452

L’accord de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan (avec tous ses retentissements géopolitiques) constitue une étape nouvelle vers la fin de l’influence russe dans le Caucase du Sud et la construction définitive d’un espace sous un contrôle partagé par la Turquie et les États-Unis, auquel s’ajoute la présence discrète (mais très envahissante) d’Israël.

On distingue généralement trois écoles géopolitiques qui caractérisent la projection stratégique de la Turquie contemporaine :

1) la doctrine de la "patrie bleue" de l’amiral Cem Gürdeniz (dont le rôle intérieur a été minimisé en raison d’un supposé lien avec le réseau terroriste lié à Fethullah Gülen) ;

2) le "panturquisme" largement soutenu par l’ancien ministre des Affaires étrangères Ahmet Davutoğlu, qui prône une extension de l’influence turque vers les peuples "frères" d’Asie centrale ;

3) le "néo-ottomanisme" qui semble être la principale référence de l’erdoganisme et qui constitue la base du rôle actif de la Turquie dans la dislocation de la Syrie en zones d’influence, de l’intérêt croissant pour l’Irak et des ambitions ouvertement affichées en Libye.

La doctrine de la "patrie bleue" est particulièrement intéressante car elle propose une vision de l'hégémonie turque non seulement sur les mers adjacentes à l’Anatolie (source d’inquiétude pour la Grèce, qui conserve sa souveraineté sur plusieurs îles situées à quelques kilomètres de la côte turque), mais aussi en mer Caspienne, qui est considérée comme une "mer intérieure du monde turc". Un aspect qui, à son tour, peut être perçu comme une source d’inquiétude pour d’autres puissances régionales, principalement la Russie et l’Iran (sans oublier que l’URSS et l’Iran avaient signé en 1940 un accord pour l’exploitation exclusive des ressources caspiennes — accord évidemment abandonné avec l’effondrement du géant soviétique).

La participation active de la Turquie dans les événements du Caucase ces dernières décennies s’inscrit comme l’expression directe de la volonté d’Ankara de construire un pont vers l’Asie centrale turcophone, et plus précisément, elle résulte d’une fusion géopolitique entre la pensée de Gürdeniz et un panturquisme jamais abandonné, qui depuis l’époque d’Enver Pacha caractérise le rêve (plus ou moins secret) d’une large partie de l’élite turque.

De plus, la volonté turque de devenir le nœud central des flux énergétiques vers l’Europe doit être comprise dans cette optique. La participation active d’Ankara à des projets infrastructurels tant "orientaux" qu’"occidentaux" doit donc être interprétée comme une tentative de s’imposer comme un hub stratégique. Son soutien géopolitique au "corridor du Zangezur" est absolument cohérent dans cette dynamique. Mais de quoi s’agit-il réellement?

Ce corridor serait le fruit de l’accord de paix signé lors d’un sommet trilatéral récent entre les États-Unis, l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Un accord, accompagné d’une déclaration conjointe, qui doit de fait mettre fin à des décennies de conflit à intensité variable entre ces deux pays du Caucase concernant le contrôle du Nagorny Karabakh. C'est en cette région-là, au moment de l’effondrement de l’URSS, que les Arméniens et Azerbaïdjanais se sont combattus dans l’un des nombreux conflits ethno-tribaux issus de cette politique soviétique des nationalités, selon laquelle la majorité ethnique dans les républiques de l’Union devait toujours être accompagnée d’une minorité pour éviter toute ambition d’autonomie totale. Ce qui a permis à Moscou de se présenter, pendant plusieurs décennies (avec un succès indéniable, malgré des épisodes tragiques comme la déportation de peuples entiers), comme garant de la protection des minorités et du concept de "peuples frères".

De toute façon, le premier conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan (comme d’autres dans la région) a également été utilisé par Moscou comme un outil pour maintenir une emprise sur la zone, qui lui échappait rapidement, et pour ralentir le rapprochement azéri avec l’Occident.

Il n’est donc pas surprenant que les tensions au Nagorno-Karabakh se soient accrues chaque fois qu’un accord pétrolier entre des compagnies occidentales et la République azérie naissante semblait imminent. En même temps, il faut rappeler que l’Azerbaïdjan, durant toute la décennie 1990, avec l’aide de sociétés pétrolières de façade, gérées directement par la CIA, est devenu une sorte de point d’entrée du terrorisme islamiste dans le Caucase — un rôle similaire à celui joué par la Turquie avec "l’autoroute du djihad" en Syrie.

Grâce à l’aide russe, en partie par intérêt propre et en partie (ironiquement) avec l’accord iranien, les Arméniens ont réussi à s’emparer, entre 1992 et 1993 (malgré la condamnation par l’ONU de leur avancée), de toute la région du Nagorny-Karabakh, qu’ils considèrent comme le cœur battant de leur patrie ancestrale, avec plusieurs zones adjacentes, pour établir la République de l’Artsakh (qui occupait 20% du territoire azéri). La situation n’a changé qu’à partir de la reprise du conflit en 2020, en partie à cause de l’incapacité politique des dirigeants arméniens, et avec l’expulsion définitive des Arméniens du territoire azéri en 2023 (plus de 100.000 réfugiés, tragédie dont peu de médias ont parlé).

Avant d’aller plus loin dans l’analyse de la fonction géopolitique du corridor du Zangezur, il est opportun de faire une brève parenthèse sur le contexte culturel-politique propre aux dirigeants des deux pays. Ilham Aliyev, comme cela est connu, est le fils de Heydar Aliyev (membre de la vieille nomenklatura communiste), qui a longtemps dirigé l’Azerbaïdjan après la chute de l’URSS, en pratiquant le népotisme. Il n’est pas surprenant que le même Ilham ait été vice-directeur de la compagnie pétrolière nationale lorsque, en 1994, a été signé le "contrat du siècle" entre le gouvernement azéri et un consortium multinational dirigé par BP.

Ce contrat avait pour but de faire de l’Azerbaïdjan une filiale pétrolière de l’Occident, pour exclure la Russie des routes énergétiques dans le Sud du Caucase. La construction du pipeline Bakou-Tbilisi-Ceyhan, de grande importance stratégique, est également liée à ce contrat, et cette infrastructure constitue aujourd’hui un point clé pour Israël, qui y tire une partie de ses besoins énergétiques. Il n’est pas surprenant qu'Israël, avec la Turquie, ait joué un rôle majeur dans la fourniture d’armes à Bakou pour soutenir ses efforts militaires contre l’enclave arménienne.

L’Iran, quant à lui, a souvent pointé du doigt l’Azerbaïdjan, le considérant comme une base sioniste dans la région, utilisée par Tel Aviv pour lancer des attaques asymétriques contre Téhéran (une implication azérie dans la récente "guerre de douze jours" n’est pas à exclure). Geydar Aliyev a également souvent persécuté et opprimé des mouvements religieux inspirés du khomeinisme, qui auraient pu facilement prendre pied dans un pays où la majorité est encore chiite, malgré les aspirations laïques de l'élite dirigeante.

Rappelons que, juste avant la mort de son père, qui avait au début des années 2000 amélioré ses relations avec la Russie, Ilham Aliyev avait déclaré que les principaux alliés de l’Azerbaïdjan étaient les États-Unis et la Turquie. Cela illustre bien la nature de sa politique. Plus récemment, il a encore accru la tension avec la Russie, avec l’arrestation d'hommes d'affaires russes à Bakou et avec l’augmentation des exportations azéries de pétrole vers l’Ukraine (la Russie a bombardé plus de 17 dépôts de la compagnie azérie en Ukraine ces derniers mois). Alyiev a déclaré par provocation (et de façon menaçante) que l’armée azérie n’était pas une masse de prisonniers libérés, mais la force la plus nombreuse du Caucase du Sud: 130.000 soldats en service actif, 300.000 réservistes, bien entraînés et équipés de drones turcs et israéliens, prêts à la guerre. "Réfléchissez bien, surtout maintenant, après avoir perdu près de 800.000 soldats en Ukraine."

L’histoire du Premier ministre arménien Nikol Pashinyan est tout aussi révélatrice. Il est arrivé au pouvoir après ce qui pourrait être qualifié de "révolution de couleur", bien qu’avec un soutien initial limité de l’Occident. Le mouvement qui l’a mené à la tête, Yelk ("sortir" ou "issue", parce qu'hostile dès le départ à l’adhésion à l’Union eurasiatique), reposait sur une stratégie classique: transformer une minorité (Yelk a obtenu environ 7% lors des élections de 2018) en une majorité, et créer une "vérité sur mesure" pour que l’opinion publique, interne et internationale, soutienne les manifestants. Plusieurs parlementaires azéris ont également ouvertement soutenu la protestation qui a abouti à déposer le Premier ministre Sargsyan.

Pashinyan a aussi souvent affirmé que les accords militaires avec la Russie étaient désormais obsolètes et que seuls les États-Unis (ou l’Occident en général) pouvaient garantir la sécurité de l’Arménie.

Ainsi, l’accord sur le corridor de Zangezur peut aussi être interprété comme la dernière étape de la politique actuelle de l’Arménie qui vise un tropisme occidental. Il prévoit la construction d’une voie ferrée, d'oléoducs, de gazoducs et d’un réseau de fibres optiques reliant l’Azerbaïdjan à sa partie occidentale (le Nakhchivan), en passant par 32 km de territoire arménien (sur la frontière avec l’Iran). Les États-Unis obtiennent ainsi des droits sur le développement et la construction du corridor, et une présence économique et financière accrue dans la région (souvent accompagnée de présence militaire et d'agents du renseignement).

Ce projet va à l’encontre de la Route de la Soie chinoise (il faut penser aussi à sa connexion avec le pipeline Bakou-Tbilisi-Ceyhan) et du "middle corridor" reliant la Chine à l’Europe par la mer Caspienne, l'Azerbaïdjan, la Géorgie et la Turquie, ce qui montre l’intention de construire une véritable barrière sanitaire le long de la frontière nord de l’Iran. De plus, cela ébranle encore davantage le mythe de l’isolationnisme trumpiste. Le corridor de Zangezur apparaît clairement comme une nouvelle intervention étrangère des États-Unis, masquée par le business et la nouvelle administration.

L'armée ukrainienne attaque à nouveau le gazoduc Druzhba - La sécurité énergétique de l'Europe en danger

L'armée ukrainienne attaque à nouveau le gazoduc Druzhba

La sécurité énergétique de l'Europe en danger

Source: https://unzensuriert.at/307985-ukrainische-armee-attackie...

Les dernières informations concernant une attaque présumée de l'Ukraine contre le gazoduc de Druzhba, l'une des artères vitales de l'approvisionnement énergétique européen, suscitent une inquiétude majeure. La députée européenne Petra Steger (FPÖ) critique vivement ces événements : « Quelques jours seulement après l'arrestation d'un Ukrainien en tant que principal suspect du sabotage du gazoduc Nord Stream 2, l'Ukraine met en danger la sécurité énergétique de notre continent avec une nouvelle attaque », a averti la responsable politique européenne.

L’Ukraine également suspectée derrière l’attentat contre Nord Stream

Selon des rapports qui circulent, un Ukrainien a été arrêté en Italie, qui serait à l'origine de l'attaque contre le gazoduc germano-russe Nord Stream 2 et probablement le chef de l'opération. La pipeline de Druzhba, qui transporte du pétrole vers la Hongrie et la Slovaquie, a été, selon ses propres déclarations, déjà attaquée une deuxième fois en quelques jours par l'armée ukrainienne. Comme l’a indiqué le ministre hongrois des Affaires étrangères, Péter Szijjártó, l’approvisionnement en pétrole vers la Hongrie est interrompu.

La population a déjà assez de problèmes ainsi

Steger souligne que la population européenne souffre déjà des prix record et des coûts explosifs pour l'électricité et le chauffage :

Alors que citoyens et entreprises souffrent d'une inflation record et de coûts d'électricité et de chauffage explosifs, Kiev semble consciemment accepter la déstabilisation du marché énergétique européen. C’est irresponsable et montre que la politique actuelle de l’UE envers l’Ukraine a complètement échoué.

L’UE doit enfin œuvrer pour la paix

La députée européenne met en garde contre une escalade, car l’UE soutient cette situation par sa politique unilatérale au lieu de favoriser la paix et la stabilité. L’UE doit mettre fin à sa politique unilatérale envers l’Ukraine et enfin privilégier les intérêts des citoyens européens.

L'importance de la rencontre Poutine/Trump en Alaska

L'importance de la rencontre Poutine/Trump en Alaska

Alex Krainer

Le vendredi 15 août, Donald Trump et Vladimir Poutine se sont rencontré en Alaska. Le choix de ce lieu a envoyé un message très encourageant au monde entier.

Source: https://alexkrainer.substack.com/p/the-significance-of-alaska

Mise à jour [12 août 2025] : J'ai établi la chronologie du projet visant à relier les États-Unis et la Russie à travers le détroit de Béring à partir du Substack de Matthew Ehret (lien ci-dessous), mais j'ai omis de mentionner l'économiste visionnaire et candidat à la présidence Lyndon LaRouche, qui a conceptualisé le projet dès les années 1980 et « fait du programme du détroit de Béring le centre de sa stratégie internationale » dès 1993. Pour en savoir plus, cliquez sur ce lien: https://x.com/CHahnT/status/1955161957297733710.

La semaine dernière, j'ai eu le privilège de m'entretenir avec un auteur et géostratège chevronné, l'amiral Davor Domazet, que j'ai mentionné ici le mois dernier dans « La défaite de la stratégie du chaos de l'Occident » (https://trendcompass.substack.com/p/defeat-of-the-wests-strategy-of-chaos). Alors que nous discutions des événements géopolitiques en cours, le sommet entre le président américain Trump et son homologue russe venait d'être annoncé.

L'amiral Domazet (photo) a déclaré que le choix du lieu du sommet serait extrêmement important et qu'il constituerait en soi un message adressé au monde entier. Il n'était sûr que d'une chose : ce ne serait pas en Europe occidentale.

Nous n'avions pas deviné que ce serait l'Alaska, mais une fois ce choix annoncé, cela nous a paru tout à fait logique. Cela envoie un message très important : la Russie et les États-Unis se rapprochent dans la paix, achevant ainsi un cycle historique important mais interrompu. J'y ai fait allusion dans un article que j'ai rédigé en février de cette année : https://alexkrainer.substack.com/p/is-a-grand-bargain-between-us-and

L'histoire inachevée

L'Alaska est l'endroit où les États-Unis sont limitrophes de la Russie et où les deux puissances peuvent et doivent se rapprocher. Comme Matthew Ehret l'a superbement résumé dans son récent article Substack (https://matthewehret.substack.com/p/will-upcoming-putin-trump-summit ), l'idée de relier physiquement les États-Unis et la Russie à travers le détroit de Béring est une idée ancienne, car elle est assez évidente. Elle a été avancée pour la première fois sous la présidence d'Abraham Lincoln en 1864, mais elle est malheureusement morte avec lui. Elle a été relancée en 1890 par William Gilpin, ancien gouverneur du Colorado, sous la forme de son projet « Cosmopolitan Rail », qui prévoyait la construction d'un tunnel sous le détroit de Béring.

L'importance de ce projet n'a pas échappé au gouvernement russe sous le tsar Nicolas II et à son ministre des Finances, Sergei Witte, qui ont engagé en 1905 plusieurs ingénieurs ferroviaires américains et français pour réaliser des études de faisabilité. Malheureusement, le tsar a rapidement été contraint d'abdiquer, son Premier ministre a été assassiné et le projet n'a jamais vu le jour.

La paix future

Il fut relancé sous l'administration de Franklin Delano Roosevelt et discuté en 1942 par son vice-président Henry Wallace et le ministre des Affaires étrangères de Staline, Molotov. Wallace a exprimé ainsi l'importance de relier physiquement les États-Unis à la Russie :

« Il serait très important pour la paix future qu'il existe un lien tangible de ce type entre l'esprit pionnier de notre propre Ouest et l'esprit frontalier de l'Est russe. »

Cependant, Wallace (photo) fut rapidement écarté et remplacé par Harry Truman, l'instrument aveugle de l'oligarchie britannique. Une fois FDR mort, le projet fut à nouveau relégué aux oubliettes : relier les deux superpuissances, que ce soit physiquement, politiquement, socialement, culturellement ou commercialement, tomba en disgrâce.

Dans son discours sur le « rideau de fer » en 1946, Winston Churchill déclara l'Union soviétique ennemie de l'Occident. Il prononça ce discours devant Harry Truman et, au lieu de cultiver une coopération productive entre les États-Unis et la Russie, l'Occident opta pour la guerre froide.

Le soleil brille déjà différemment

L'idée de rapprocher les deux puissances et les deux continents n'est cependant jamais morte, et les dirigeants actuels de la Russie et des États-Unis sont clairement désireux de la faire revivre. En 2008, le Premier ministre de l'époque, Vladimir Poutine, a approuvé le projet de construction d'une ligne ferroviaire vers le détroit de Béring dans le cadre du plan de développement des infrastructures de la Russie à l'horizon 2030. Ce projet prévoyait la construction d'un tunnel de 60 miles (près de 100 km) entre Tchoukotka, dans l'Extrême-Orient russe, et l'Alaska, pour lequel la Russie proposait de financer les deux tiers du coût total.

La Russie a proposé ce projet à ses « partenaires occidentaux » en 2011 et en mai 2014, mais à l'époque, l'Occident dans son ensemble avait des projets tout à fait différents concernant la Russie. Aujourd'hui, ces projets ont tous échoué et le peuple américain a voté pour un changement radical de cap en élisant Donald Trump à la Maison Blanche.

Reste à voir si l'administration Trump réussira à mener à bien ce changement de cap, mais la volonté du peuple américain, exprimée lors de trois élections présidentielles consécutives, donne un nouvel espoir au monde. Le Premier ministre hongrois, Viktor Orban, a exprimé cet espoir après la deuxième investiture de Trump en janvier, en déclarant que « le soleil brille déjà différemment ».

Pour sa part, le président Trump nous a donné quelques indications de son intérêt pour le raccordement ferroviaire de l'Alaska au continent lorsqu'il a annoncé, en septembre 2020, son approbation du projet de liaison ferroviaire de 2579 kilomètres entre l'Alaska et l'Alberta (A2A).

Le projet A2A était une initiative privée qui a finalement échoué, apparemment en raison d'une mauvaise gestion, mais en soulignant son approbation du projet, Trump nous a donné une indication de ses intentions, qui ont peut-être influencé l'accord entre la Russie et les États-Unis pour tenir le sommet imminent entre les deux pays en Alaska. Le message derrière ce choix est indéniablement celui de la paix, de la construction de ponts de confiance, de respect mutuel et de coopération constructive.

Il est important de noter qu'en accueillant Vladimir Poutine sur le territoire américain, l'administration Trump signale qu'elle ne reconnaît pas la condamnation de Poutine comme criminel de guerre par le tribunal de La Haye. Ce faisant, elle légitime l'opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine.

* * *

La question du Canada

Incidemment, la connexion entre la Russie et l'Alaska et entre l'Alaska et le continent américain pourrait également être liée à l'intention déclarée de Trump d'absorber certaines parties du Canada dans les États-Unis. Si l'Alberta, la Colombie-Britannique et le Yukon devenaient partie intégrante des États-Unis, leur territoire serait relié à l'Alaska, créant ainsi un pont terrestre contigu vers la Russie.

Si les États-Unis annexaient également les territoires nordiques du Canada et le Nunavut, ils pourraient se relier territorialement au Groenland et partager la zone arctique avec la Russie afin de rejoindre le projet de la Route de la soie arctique. En février, j'écrivais ce qui suit :

Ces développements pourraient-ils faire l'objet d'un futur accord majeur entre Vladimir Poutine et Donald Trump ? Je pense que c'est possible. Du point de vue actuel, tout cela peut sembler être un changement radical et dangereux par rapport au statu quo d'après-guerre, mais ce statu quo n'était peut-être qu'une pause dans les processus géopolitiques qui ont commencé à se dessiner dès le 19ème siècle.

Nous le saurons peut-être dans quelques jours. Il est certain que si les deux dirigeants ont déjà convenu de se rencontrer, une sorte de grand accord a déjà été conclu entre leurs représentants respectifs. Nous en saurons bientôt plus, notamment grâce à la manière dont les dirigeants canadiens, britanniques et européens qualifieront les résultats du sommet très attendu de cette semaine en Alaska.

La signification du 15 août

La date du sommet, le 15 août 2025, est également significative à plusieurs égards. Le 15 août 1971, Richard Nixon a temporairement (bien sûr) suspendu la convertibilité du dollar américain en or. Le 15 août 1945 a été une date charnière dans l'histoire de la Chine : elle a marqué la capitulation du Japon devant les Alliés, mettant fin à la guerre de résistance contre le Japon.

Le 15 août revêt une profonde signification religieuse pour les chrétiens catholiques et orthodoxes, car c'est le jour de la fête de l'Assomption (ou Dormition dans la tradition orthodoxe), qui commémore la croyance selon laquelle la Vierge Marie, mère de Jésus, a été élevée corps et âme au ciel à la fin de sa vie terrestre.

L’Europe en tant qu’espace subordonné de l’Occident

L’Europe en tant qu’espace subordonné de l’Occident

par Pino Cabras

Source : Pino Cabras & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/l-europa-come-spa...

L’incident qui s’est conclu par le sommet chez Trump avec Zelensky et les orphelins européens de Biden n’est pas un épisode isolé, mais la répétition d’un ancien conditionnement historique qui s'est consolidé.

L’Europe n’est plus un sujet autonome depuis la moitié du 20ème siècle, lorsque les deux guerres mondiales ont dissous l’ancien équilibre des puissances et confié son destin au nouveau centre impérial : à Washington.

Il y avait aussi une partie de l’Europe dans l’orbite de Moscou jusqu’à la chute de l’Union soviétique, mais les classes dirigeantes d’Europe de l’Est, qui étaient des provinces de l’empire, se sont facilement adaptées pour devenir très vite la province zélée d’un autre empire, jusqu’à ce que le reste du continent occidental soit réduit au statut d'une petite province étriquée.

Ce que l’on nous raconte parfois comme la saga d'une “renaissance européenne” – avec les plans Marshall, les miracles économiques, la construction communautaire – n’a en réalité été qu’un processus de reconstruction sous tutelle. Le capital, la technologie et les marchés communs ne suffisent pas à générer une véritable force historique: il faut un bloc dirigeant capable d’exercer ensemble puissance économique, militaire et culturelle.

Par “bloc dirigeant”, on entend un ensemble cohérent d’élites politiques, économiques et culturelles capables de donner une direction à un peuple et à un territoire : pas seulement la richesse ou les armées, mais aussi un projet commun. Cela n’a jamais vraiment mûri en Europe, mais n'a été qu'un formidable roulement de tambour purement rhétorique. La richesse a certes été produite, des institutions ont été créées, mais sans jamais voir se constituer un véritable centre politique capable de transformer tout cela en une véritable autonomie.

Au cours des dernières décennies, à mesure que les États-Unis montraient les fissures de leur édifice, le continent européen a réagi de manière toujours plus contradictoire, en s’adaptant aux stratégies décidées outre-Atlantique, même lorsque celles-ci étaient totalement contraires aux intérêts matériels des peuples européens. C’est là le signe d’une classe dirigeante qui ne possède pas son propre projet, mais vit dans une structure historique subordonnée, c’est-à-dire un ordre où les décisions fondamentales ne naissent pas d’ici mais sont importées, et où les élites locales gèrent une dépendance structurelle.

L’émergence de nouvelles puissances – Russie, Chine, Inde, Brésil – a rendu cette condition encore plus évidente: le monde se dirige vers un ordre multipolaire, où il n’y a plus un seul centre de commandement, mais plusieurs pôles de force qui rivalisent. Pourtant, l’Europe continue de se présenter comme la chaîne de transmission d’un Occident en déclin. Ainsi, face à la crise ukrainienne, la voie de la guerre par procuration (c’est-à-dire menée par les Ukrainiens avec des armes, de l’argent et des stratégies fournies par l’Occident) a été choisie, avec des coûts énormes en ressources et en crédibilité, sans aucune perspective d'autonomie. Les premiers ministres européens se sont présentés à la Maison Blanche, ont été soumis à une attente humiliante et n'avaient aucun plan B: ils sont toujours figés là, sur leur point de départ, rêvant de guerre totale et de la “debellatio” de la Russie, dans une totale négation de la réalité.

Le retour de Trump à la Maison Blanche a accentué un tableau déjà clair pour ceux qui le regardaient sans s'encombrer de voiles idéologiques: Washington ne se soucie même plus de faire illusion: les Etats-Unis négocient directement avec Moscou et Pékin, réorganisent le Moyen-Orient selon leurs intérêts, redessinent les contraintes internationales à leur mesure. L’Europe reste dans son piètre rôle, entièrement humiliée, forcée à légitimer des décisions prises ailleurs. 

PERSPECTIVES

L’intégration atlantiste – c’est-à-dire l’alignement politique, économique et militaire de l’Europe sur l’alliance dirigée par les États-Unis, incarnée par l’OTAN et les institutions occidentales – n’est pas génératrice de force, mais produit une bourgeoisie compradora.

Ce terme désigne une classe dirigeante qui ne défend pas l’intérêt des peuples qu’elle représente, mais se limite à faire office d’intermédiaire: elle achète et vend, elle sert de médiatrice et traduit les souhaits de l’empire américain en échange de rentes et de protections. C’est une classe dirigeante qui accepte la subordination comme horizon naturel, sans la volonté d’élaborer un projet stratégique propre. Nulle en rien, elle est capable de tout.

Ce qui rend la situation encore plus dramatique, c’est la qualité des dirigeants européens d’aujourd’hui: les pires des huit dernières décennies. Ils n’ont aucune vision politique, si ce n’est celle, récente et opportuniste, de la remilitarisation; ils ne connaissent plus aucun autre langage que celui des armes et des sanctions ; et leur seul horizon économique est la spoliation systématique des classes moyennes, traitées comme une mine à exploiter pour extraire des ressources fiscales et des sacrifices sociaux jusqu’à leur épuisement complet.

C’est un processus qui peut peut-être garantir quelques années de survie à des systèmes politiques désormais épuisés, mais qui risque aussi de détruire des nations entières, en les vidant de leur énergie productive et civique. Giorgia Meloni, après avoir vociféré une propagande souverainiste sans fin, se révèle finalement comme un mixte dramatique de ce Di Maio qui  avale tout et ce Draghi qui mange tout. Un pur atlantisme en phase terminale, avec, en prime, la trahison de la “Nation” dont elle parle si souvent.

Pourtant, dans un monde multipolaire, la logique pourrait s’inverser : des États européens, libérés des liens imposés par l'UE et par l'OTAN, auraient paradoxalement plus de marges de souveraineté.

En effet, un pays qui ne dépendrait pas de Bruxelles ou de Washington pour chaque décision pourrait tisser des relations plus autonomes avec les géants émergents, définir sa politique énergétique, ouvrir des canaux commerciaux et culturels sans demander de permission. Il s’agirait de petits États, certes, mais moins “enchaînés” à une architecture qui en fait des subordonnés.

Il ne s’agirait pas d’une restauration de l’ancienne primauté européenne – qui est désormais définitivement dépassé – mais de la possibilité d’être, encore une fois, acteurs plutôt que spectateurs dans la transformation du monde.

La cécité stratégique européenne conduit l'Ukraine à la destruction

La cécité stratégique européenne conduit l'Ukraine à la destruction

par Antonio Terrenzio

Source : Antonio Terrenzio & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-cecita-strateg...

Le sommet d’Anchorage, en plus de marquer un premier rapprochement officiel entre les États-Unis et la Russie, a posé les bases non seulement pour parvenir à la paix en Ukraine, mais aussi pour redessiner le système de sécurité international qui, cette fois, prenne en compte les nouveaux équilibres et les besoins de sécurité de la Fédération de Russie.

Lors du sommet de Washington, lors de la rencontre trilatérale impliquant Trump, les dirigeants européens et Zelensky, les positions entre les partenaires demeurent encore assez éloignées les unes des autres, avec une Europe qui tente de récupérer un rôle autour de la table des négociations, mais qui risque de rester la grande exclue dans une compétition géopolitique extrêmement complexe. Les non-leaders européens, prenant la parole tour à tour, ont simulé une volonté d’arriver à une paix, tout en défendant en réalité des conditions inacceptables pour Moscou.

Les conditions d’un cessez-le-feu immédiat, soutenues par Rutte et Merz, ainsi que la nécessité de soutenir l’Ukraine avec des contingents et des armements, restent essentiellement, en fait, sur les positions de départ. Zelensky a tenté de persuader Trump en proposant un accord sur le business militaire : une livraison d’armements américains pour 100 milliards de dollars, financée par l’UE, ainsi qu’une collaboration dans l’industrie militaire par une joint-venture américaine installée sur le territoire ukrainien pour la production de drones. Un moyen de créer un lien direct avec les intérêts occidentaux, et de les impliquer explicitement dans le conflit. Hypothèse inacceptable pour le Kremlin, tout comme la proposition d’établir un accord alternatif à l’entrée dans l’OTAN de l’Ukraine, garantissant des garanties de sécurité et où les pays membres organiseraient un déploiement direct de leurs forces en Ukraine occidentale. Aucune mention de Zelensky et des "volontaires" européens sur la cession de territoires. 

Maintenant que la catastrophe est sur le point de se réaliser, l’Europe craint de rester en dehors du processus de négociation, de ne pas avoir voix au chapitre sur le destin de l’Ukraine, étant donné que celle-ci n’est que la première d’une série de nœuds, où la Russie voudra rediscuter du système de sécurité dans son voisinage immédiat, allant de la Baltique à la mer Noire.

Nous le répétons: si l’Europe s’est elle-même brisée les jambes, écrasée par les intérêts géostratégiques des deux grandes superpuissances, c’est parce qu’elle a renoncé à se penser comme un sujet indépendant capable de reconnaître ses propres intérêts vitaux. Et de ne pas considérer les liens historiques, culturels et surtout sécuritaires qui unissent l’Ukraine et la Russie. Maintenant, certains gouvernements parlent d’autonomie technologique-militaire, de “vision stratégique commune”, alors que l’Allemagne prévoit un programme de réarmement de plus de 500 milliards d’euros, ce qui sonne comme un prétexte, intempestif et surtout dangereux. 

L’Ukraine est aujourd’hui une nation détruite, où la guerre a contraint plus de onze millions d’habitants à la diaspora. Continuer à soutenir son président dénigré et corrompu, en le comblant de promesses qui ne peuvent être tenues qu’au prix d’une confrontation frontale impliquant directement l’Union européenne, est une initiative folle, aux coûts humains et économiques énormes. S’accrocher à l’intégrité territoriale de l’Ukraine, à son indisponibilité à céder des territoires, est une rhétorique fausse et mensongère qui ne tient pas compte de la réalité de l’histoire, de ses changements, et surtout du manque de sensibilité stratégique face aux autres acteurs étatiques – car les conséquences de ce qui s’est passé dans l’est de l’Ukraine étaient largement prévisibles (voir une interview d’Eduard Limonov au début des années 90 disponible sur YouTube, sans évoquer les thèses de Huntington et Brzezinski): les politiciens européens ont délibérément choisi de les ignorer. Acte de servilité atlantiste et de cécité géopolitique, dirions-nous. 

Il est peu probable que le sommet de Washington aboutisse à quelque chose de décisif concernant la résolution du conflit. Moins encore à une trêve, soutenue par l’Europe sous la direction de Merz, puisqu’il ne s’agirait que d’un moyen de tromper Moscou en fournissant des drones et des missiles à Kiev. L’Europe, depuis longtemps déjà a fait la preuve de son immaturité (et a perdu sa crédibilité) en acceptant de soutenir la cause des nationalistes ukrainiens et les plans des néoconservateurs américains.

Une Europe enfin crédible accepterait le verdict des forces sur le terrain, sauverait des vies humaines, rechercherait un compromis acceptable pour Moscou et élaborerait un plan de reconstruction pour l’Ukraine – à condition que celle-ci reconnaisse son statut neutre et n’ait plus à menacer la Russie, toutes initiatives qui contribueraient à retrouver sa crédibilité et à garantir la sécurité des citoyens européens. Et de telles initiatives doivent être prises maintenant, et non pas plus tard, lorsque la guerre sera terminée sur le front ukrainien, car le conflit pourrait s’étendre à l’intérieur de ses frontières. Et après avoir détruit l’Europe sur le plan industriel et politique, il est légitime de s'attendre à toutes sortes d'autres aberrations émanant de la part de cette classe de dirigeants incompétents et irresponsables.

 

Ukraine, la guerre sans fin des néoconservateurs

Ukraine, la guerre sans fin des néoconservateurs

par Davide Malacaria

Source : Insideover & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/ucraina-la-guerra-infinita-dei-neoconservatori

La guerre en Ukraine « se dirigeait vers la troisième guerre mondiale... vous n'aviez plus à vous en soucier ». C'est ce qu'a déclaré Donald Trump dans une interview. Au fond, comme nous l'avions d'ailleurs mentionné par ailleurs, la rencontre d'Anchorage avec Poutine servait essentiellement à cela.

Il y a une erreur dans la reconstruction de Trump, car la guerre en Ukraine est en soi « la troisième guerre mondiale », étant donné les nombreuses nations qui se sont engagées contre la Russie ; mais il est légitime qu'il revendique avoir empêché qu'elle devienne thermonucléaire, perspective inhérente à l'escalade folle contrôlée et déployée par l'administration Biden puis interrompue par le nouveau gouvernement américain (rappelons-nous, par exemple, la folie d'attaquer les bombardiers stratégiques russes chargés de la dissuasion atomique).

Cela dit, il reste à voir si le conflit pourra bientôt se terminer. De nombreuses pressions sont exercées pour le maintenir vivace et pour que Trump revienne sur ses positions. Hier, la Russie a pris fermement position contre le déploiement envisagé d'une force d'interposition européenne en Ukraine, lequel devrait avoir lieu après un éventuel accord.

Une option qui gagne toutefois du terrain, comme le montre le sommet des chefs d'état-major des pays de l'OTAN qui s'est tenu tout récemment, où ils ont exprimé leur soutien à la « coalition des volontaires » en ce qui concerne les négociations en cours et ont affirmé être unis dans la recherche d'une « paix juste ».

Ces déclarations sont très ambiguës, car la « coalition des volontaires » tente activement de saboter les négociations en y introduisant des variables qui, en fait, servent à faire capoter les négociations car elles sont inacceptables pour la partie adverse, et que la recherche d'une « paix juste » est un pur slogan utilisé pour prolonger la guerre, car la tension apparente vers une paix idéale – en fait une paix selon leurs désirs – sert à réduire à néant toute tentative de trouver des compromis plus ou moins acceptables pour les parties (où la marge de manœuvre est pourtant assez large).

D'ailleurs, le conflit ukrainien, qui est sur le théâtre de la guerre une confrontation entre l'Occident et la Russie, est aussi, sur le plan culturel, si l'on peut dire, une confrontation entre l'idéalisme et la réalité, l'Occident étant en proie aux fumisteries des néoconservateurs selon lesquelles la réalité n'a pas de consistance en soi, mais est seulement quelque chose à modeler par l'exercice de la puissance.

Lorsque la réalité à laquelle ils étaient confrontés était l'Irak ou la Libye, cette prétention avait son poids, même si tout ne s'est pas déroulé selon leurs plans, mais maintenant que ces fumisteries se sont heurtées au mur que constitue la Russie, cette présomption montre ses limites.

Pourtant, obsédés par leur idéalisme, qui les empêche de prendre acte de la réalité, ils continuent imperturbablement à ânonner leur refrain, dans la certitude déconcertante qu'ils finiront tôt ou tard par avoir raison de cette réalité obstinée.

Nous n'avons pas cité les néoconservateurs américains par hasard, car la guerre en Ukraine est leur guerre. Elle a été préparée en 2014 grâce au coup d'État de Maidan, dont l'architecte public était la néoconservatrice Victoria Nuland, épouse de Robert Kagan, figure incontestée des néoconservateurs et rédacteur de leur Project for a New American Century.

Son frère, l'analyste militaire Frederick Kagan, est marié à Kimberly Kagan (née Kessler) (photo), elle-même directrice de l'Institute of Study of War, un groupe de réflexion qui a façonné le récit occidental sur le conflit ukrainien grâce à des analyses précises, mais partiales, auxquelles tous les médias grand public américains et, par ricochet, ceux des colonies européennes ont puisé de manière dogmatique.

Même l'expression « coalition des volontaires » dont se targuent les dirigeants européens aujourd'hui est une invention des néoconservateurs, puisqu'elle a été créée à l'époque pour désigner l'alliance qui a donné impulsion à l'invasion de l'Irak afin d'éliminer la menace des armes de destruction massive inexistantes de Saddam Hussein.

Même la reprise de cette expression dans le contexte ukrainien n'est pas le fruit des dirigeants de l'UE, puisqu'il s'agit d'une proposition avancée par l'ancien chef de la CIA, le néoconservateur David Petreaus (photo). Ainsi, le choix d'accepter cette définition par les volontaires audacieux n'est pas seulement un choix de camp, mais aussi une déclaration publique de soumission.

Même la décision de faire obstacle à l'élan diplomatique de Trump – indirectement bien sûr, car ils n'en ont pas la force – ne vient pas de ces "volontaires" européens, mais est le fait des néoconservateurs. C'est ce que souligne la violente accusation de Brett Stephens à l'encontre de Trump et de son nouvel élan diplomatique, accusation publiée par le New York Times, dont le titre en dit long : « Trump vient de me rappeler pourquoi je suis toujours néoconservateur ».

Dans cette note, on retrouve le mélange d'idéalisme et d'agressivité irréductible propre aux adeptes du mouvement néoconservateur, irrévocablement voué à l'unilatéralisme américain.

Les conclusions sont évidentes, elles exhortent à « une opposition ferme à Poutine par le biais de sanctions, d'ostracisme et d'un soutien militaire et économique à l'Ukraine », etc. La recette habituelle des guerres sans fin.

Nous avons choisi Stephens (photo) pour mettre en évidence l'opposition irréductible des néoconservateurs à l'élan diplomatique de Trump, bien sûr férocement stigmatisé dans l'article, non seulement parce que Stephens est un représentant influent du mouvement néocon, mais aussi parce qu'il y a quelques jours, il avait publié, toujours dans le New York Times, un article sur une autre guerre. Dont voici le titre : « Non, Israël ne commet pas de génocide à Gaza ».

Dans cet article, Stephens non seulement disculpe Israël de toutes les critiques, mais explique que ce qui se passe à Gaza est propre à toutes les guerres, rien de plus. Le seul aspect que Stephens trouve « inhabituel est la manière cynique et criminelle dont le Hamas a choisi de mener la guerre » (et dire que même les plus fervents défenseurs d'Israël ont dû admettre certains excès de l'armée israélienne...).

Ce deuxième article explique mieux que de longs discours le sens que revêt cette idée de "paix juste" pour le conflit ukrainien à laquelle tiennent les néoconservateurs et la « coalition des volontaires » qui leur est subordonnée. Il contribue également à expliquer la connivence tacite des volontaires face au génocide de Gaza.

Stratégie de l'UE: d'un projet de paix à une alliance militaire

Stratégie de l'UE: d'un projet de paix à une alliance militaire

Par Elena Fritz

Source: https://www.compact-online.de/eu-strategie-vom-friedenspr...

Les élites européennes misent sur une nouvelle escalade avec la Russie et veulent passer à l'offensive autour de la mer Noire. Une stratégie extrêmement dangereuse. Avec notre édition « Frieden – Мир – Peace », nous nous y opposons. Pour en savoir plus : https://www.compact-shop.de/shop/compact-magazin/compact-... .

Le 28 mai, l'UE a présenté sa nouvelle « stratégie pour la région de la mer Noire ». Officiellement, il s'agit de stabilité, mais en réalité, un changement de cap se profile : l'UE jette les bases d'une « OTAN de la mer Noire ».

- Elle prévoit la création d'un centre pour la sécurité maritime, la protection des infrastructures critiques et la surveillance commune.

- Le cadre s'étend au-delà des pays de l'UE, riverains de la mer Noire, et englobe jusqu'à la Moldavie, l'Arménie et l'Azerbaïdjan. L'UE prétend ainsi fixer les règles du jeu dans une région qui, jusqu'à présent, ne relevait pas de sa compétence directe.

Les risques pour l'Europe et ses citoyens :

1) Militarisation au lieu d'intégration : l'UE s'éloigne de l'idée fondatrice d'une union économique et pacifique et s'oriente de plus en plus vers des structures militaires.

2) Explosion des coûts : des milliards qui auraient dû être investis dans la recherche, l'éducation et les infrastructures sont désormais consacrés aux appareils de sécurité et à l'armement.

3) Déficit démocratique : ces décisions sont prises en grande partie sans large débat public – les citoyens sont confrontés à des faits accomplis.

4) Nouvelles lignes de conflit : la militarisation de la mer Noire crée des points de friction supplémentaires qui peuvent entraîner l'Europe dans des crises géopolitiques, sans que l'UE dispose d'un réel pouvoir d'action dans ces domaines.

5) Abandon du discours pacifiste : En 2012, l'UE a reçu le prix Nobel de la paix. Aujourd'hui, elle s'éloigne progressivement de cette image qu'elle avait d'elle-même.

Conclusion : l'UE déplace son centre de gravité de la coopération économique vers la confrontation militaire. Pour les citoyens, cela signifie moins d'investissements dans les domaines d'avenir et plus de risques d'être entraînés dans des conflits qui ne sont pas dans l'intérêt même de l'Europe.

À Berlin, le gouvernement envisage actuellement d'envoyer jusqu'à 25.000 soldats de la Bundeswehr en Ukraine, officiellement dans le cadre d'une « mission de paix » visant à garantir la sécurité.

Cessez de jouer avec le feu et de brandir vos sabres ! Dans notre numéro intitulé « Frieden – Мир – Peace », vous découvrirez ce qui est vraiment à l'ordre du jour. Commandez ici : https://www.compact-shop.de/shop/compact-magazin/compact-4-2025-frieden-%d0%bc%d0%b8%d1%80-peace/

 

La stratégie globale derrière les droits de douane américains selon Stephen Miran

La stratégie globale derrière les droits de douane américains selon Stephen Miran

Par Domenico Moro

Source: https://comedonchisciotte.org/la-strategia-globale-dietro...

Les droits de douane marquent le deuxième mandat de Donald Trump. Cependant, le président américain affiche une attitude hésitante en matière de droits de douane, menaçant de les augmenter ou de les suspendre, puis à nouveau de les augmenter ou de les diminuer.

Si nous voulons comprendre les causes profondes des droits de douane et du comportement hésitant de Trump, nous devons nous détacher du contingent et essayer de comprendre quelle est la stratégie globale.

À cet égard, nous devons nous référer à Stephen Miran, qui est le stratège de la politique douanière et qui est actuellement président du Council of Economic Advisor, un organisme interne au Bureau exécutif du président des États-Unis, dont la tâche est de conseiller le président sur les questions économiques. Au cours du premier mandat de Trump, Miran a été conseiller principal au ministère du Trésor, puis stratège principal chez Hudson Bay Capital Management, un grand investisseur institutionnel au sein du Trump Media & Technology Group, qui gère également la plateforme Truth Social.

Nous devons notamment nous référer à un texte de Miran qui constitue le manifeste de la politique douanière, A User's Guide to Restructuring the Global Trading System (Guide de l'utilisateur pour la restructuration du système commercial mondial), publié par Hudson Bay en novembre 2024, parallèlement à la victoire de Trump.

Introduction

Commençons donc par voir ce que dit ce texte. Miran commence par attribuer à la surévaluation du dollar la raison du déficit commercial extérieur et du déclin de l'industrie manufacturière américaine. Miran se propose d'identifier les outils permettant de remédier à ces problèmes. L'outil unilatéral le plus important est celui des droits de douane qui, contrairement à l'opinion courante, n'augmentent pas nécessairement l'inflation. En effet, lorsque les droits de douane ont été augmentés en 2018-2019, pendant le premier mandat de Trump, il n'y a pas eu d'augmentation notable de l'inflation, notamment parce que les droits de douane ont été compensés par le renforcement du dollar.

Un autre instrument consiste à abandonner la politique du dollar fort. La surévaluation du dollar a, d'une part, créé des déficits commerciaux de plus en plus importants et, d'autre part, pénalisé l'industrie manufacturière américaine au profit du secteur financier. Cela ne signifie toutefois pas qu'il faille abandonner le rôle du dollar comme monnaie de réserve, mais qu'il faut trouver des moyens de conserver aux États-Unis une partie des avantages que les autres pays tirent de la fourniture de réserves. Au partage des coûts liés à la fourniture des actifs de réserve s'ajoute celui des coûts du parapluie de sécurité que les États-Unis fournissent à leurs alliés.

Les bases théoriques

Miran établit un lien entre le déclin de l'industrie manufacturière américaine, dû à la surévaluation du dollar, et la dégradation des communautés où existaient auparavant des centres industriels. À la suite de la désindustrialisation, de nombreuses personnes deviennent dépendantes de l'aide sociale et de la drogue ou sont contraintes de se déplacer vers des régions plus prospères. Au départ, on estimait à 2 millions le nombre d'emplois perdus, mais de nombreux emplois qui, bien que n'étant pas liés à l'industrie manufacturière, dépendaient de celle-ci ont également été supprimés. La perte de l'industrie manufacturière a également un impact sur la sécurité des États-Unis, souligne Miran, car ce secteur est nécessaire pour contrer l'essor non seulement économique mais aussi militaire de la Chine et de la Russie : « Si vous n'avez pas de chaînes de production pour fabriquer des armes et des systèmes de défense, vous n'avez pas non plus de sécurité nationale. Comme l'a déclaré le président Trump : « Si vous n'avez pas d'acier, vous n'avez pas de pays » (1).

Mais, se demande Miran, pourquoi le dollar ne se déprécie-t-il pas en présence de déficits commerciaux importants, permettant ainsi de rééquilibrer la balance commerciale ? Normalement, les devises devraient s'adapter à long terme à la balance commerciale: si un pays enregistre un déficit commercial prolongé, sa devise se déprécie, ce qui entraîne une augmentation des exportations et une diminution des importations, afin de rééquilibrer la balance commerciale. Un autre aspect important est la notion d'équilibre financier. Selon cette conception, les devises s'ajustent jusqu'à inciter les investisseurs à détenir des actifs libellés dans différentes devises.

Ces mécanismes ne fonctionnent toutefois pas si la monnaie nationale est une monnaie de réserve, comme c'est le cas du dollar. Étant donné que les États-Unis fournissent des actifs de réserve au monde entier, la demande de dollars et de titres d'État américains (UST) ne dépend ni de la balance commerciale ni de l'optimisation des gains financiers. Ces actifs sont détenus à l'échelle mondiale davantage pour des raisons politiques que pour optimiser les gains. Comme l'a déclaré l'économiste belge Robert Triffin (photo), les actifs de réserve sont une fonction du commerce et de l'épargne mondiale, et non de la balance commerciale ou des rendements des titres du pays qui détient la monnaie mondiale.

Les États-Unis supportent donc ce déficit non pas parce qu'ils importent trop, mais parce qu'ils doivent exporter des UST afin de fournir des actifs de réserve et de faciliter la croissance mondiale. Plus le PIB américain diminue par rapport au PIB mondial, plus le déficit est difficile à soutenir. Toujours selon Triffin, il arrive un moment où le déséquilibre économique devient si important qu'il menace le statut de monnaie de réserve internationale. Cependant, malgré la réduction de leur part dans le PIB mondial de 40 % dans les années 1960 à 26 % aujourd'hui, les États-Unis sont encore loin de ce danger, car il n'existe aucune alternative au dollar, ni le yuan renminbi chinois, qui ne répond pas aux critères requis d'une monnaie internationale, tels que la convertibilité totale, ni l'euro, étant donné que l'économie de la zone euro s'est davantage contractée que celle des États-Unis au cours des dernières décennies.

Face au relatif recul de l'économie américaine, la structure actuelle des droits de douane américains – 3 % en moyenne, contre 5 % pour l'UE et 10 % pour la Chine – semble adaptée aux caractéristiques d'une époque très différente de la nôtre, où les États-Unis devaient assumer la charge de relancer l'économie européenne et japonaise après la guerre et de créer des alliances contre l'URSS.

Miran identifie alors les conséquences d'être une nation détentrice d'actifs de réserve.

La possibilité d'emprunter à bon marché. En réalité, les États-Unis n'empruntent pas nécessairement moins cher que les autres pays, mais ils peuvent emprunter davantage sans que les taux d'intérêt augmentent.

Une monnaie plus forte. La demande de réserves fait monter le dollar bien plus haut qu'il ne le devrait selon la balance commerciale, ce qui le surévalue. Cela se produit surtout en période de crise, car les investissements en dollars sont les plus « sûrs ». C'est pourquoi l'emploi dans le secteur manufacturier baisse considérablement aux États-Unis pendant une récession, sans qu'il soit possible de le récupérer pendant la phase de reprise.

Extraterritorialité financière. Le fait de disposer d'une monnaie de réserve permet aux États-Unis d'exercer leur volonté en matière de politique étrangère et de sécurité en utilisant leur puissance financière plutôt que leur puissance physique. En effet, les sanctions que les États-Unis imposent dans le monde entier grâce à leur statut de détenteur de la monnaie de réserve constituent une forme moderne de blocus naval.

Ainsi, le statut de monnaie de réserve n'offre qu'un faible avantage en termes de coût des emprunts et un inconvénient majeur, à savoir la surévaluation du dollar qui érode la compétitivité des produits américains, compensé en partie toutefois par l'avantage géopolitique que représente la possibilité d'imposer des sanctions. Mais en échange de leur statut de monnaie mondiale, les États-Unis fournissent aux démocraties libérales, outre un vaste marché pour leurs exportations manufacturières, un autre service, celui d'un parapluie défensif. Les déficits commerciaux et la défense sont donc liés par la monnaie. Cette situation devient plus lourde pour les États-Unis, car à mesure que leur poids relatif dans l'économie mondiale diminue, le déficit courant augmente et la capacité de produire des équipements militaires diminue. Pour toutes ces raisons, selon Miran, il existe aux États-Unis un consensus croissant en faveur d'un changement des relations qui les lient au reste du monde.

Si les États-Unis veulent changer le statu quo, ils doivent trouver des solutions. En général, les solutions unilatérales sont plus susceptibles d'avoir des effets indésirables, tels que la volatilité des marchés. Les solutions multilatérales sont, en revanche, très difficiles, voire impossibles à mettre en œuvre, même si elles contribuent à réduire la volatilité en impliquant les pays étrangers dans les décisions. Le dollar est une monnaie de réserve non seulement parce qu'il offre stabilité, liquidité, ampleur du marché et primauté du droit, mais aussi parce que les États-Unis peuvent projeter leur puissance physique dans le monde entier, façonnant et défendant l'ordre mondial. Le lien entre le statut de monnaie de réserve et la sécurité nationale est une histoire de longue date.

Selon Miran, les droits de douane et les politiques monétaires permettent d'améliorer la compétitivité de l'industrie manufacturière en réaffectant la production et les emplois aux États-Unis. Les droits de douane ne visent pas à réinternaliser les secteurs dans lesquels d'autres pays – par exemple le Bangladesh dans le textile – ont un avantage comparatif, mais à préserver l'avantage concurrentiel des États-Unis dans les productions à forte valeur ajoutée. En outre, étant donné que les politiques commerciales et de sécurité sont étroitement liées, les droits de douane auront tendance à défendre les installations industrielles nécessaires à la sécurité nationale, dont la portée doit être comprise au sens large, incluant par exemple des produits tels que les semi-conducteurs et les médicaments.

L'objectif n'est pas d'éliminer le statut de monnaie de réserve du dollar, que Trump a menacé de droits de douane élevés pour les pays qui l'abandonneraient, mais de partager avec ses alliés le poids de la fourniture d'actifs de réserve et du parapluie de défense.

Les droits de douane

Miran pose d'abord la question de la mesure dans laquelle les droits de douane sont compensés par l'appréciation de la monnaie. Si le taux de change et les droits de douane se compensent presque entièrement, les droits de douane n'entraînent aucune augmentation de l'inflation, mais il n'y a pas de rééquilibrage commercial. À l'inverse, si le taux de change ne compense pas les droits de douane, les importations du pays soumis aux droits deviennent plus chères et, par conséquent, il y aura un certain rééquilibrage des flux commerciaux, mais aussi des prix plus élevés. Le choix se pose donc entre une faible inflation et un rééquilibrage commercial. Le seul aspect qui ne change pas dans les deux cas est que les droits de douane génèrent d'importantes recettes fiscales.

L'histoire récente, comme celle des droits de douane imposés à la Chine par la première administration Trump, montre, selon Miran, qu'il n'y a pas d'augmentation notable de l'inflation, puisque le yuan renminbi s'est alors déprécié de 13,7 % par rapport au dollar, compensant ainsi une grande partie de l'augmentation des droits de douane à 17,9 %. Si la compensation monétaire n'est pas mise en œuvre, les prix augmenteront à la suite des droits de douane et les consommateurs en supporteront le poids. Toutefois, avec le temps, les prix élevés inciteront à une reconfiguration des chaînes d'approvisionnement, les producteurs américains amélioreront leur compétitivité en vendant davantage sur le marché intérieur et les importateurs seront incités à trouver des alternatives aux produits importés soumis à des droits de douane.

La situation du marché financier est différente de celle du marché des marchandises. Si la compensation monétaire réduit la volatilité des prix à la consommation, elle peut entraîner une plus grande volatilité sur les marchés financiers, du moins à court terme. Toutefois, Miran souligne : « Ce qui importe, c'est de savoir si les droits de douane ont un effet durable, car, comme tout investisseur le sait, les réactions initiales du marché s'annulent souvent et s'inversent avec le temps» (2).

La variable financière la plus puissante pour expliquer les variations monétaires sur les marchés financiers est l'écart entre les taux d'intérêt. Pendant la période de guerre commerciale, l'avantage des rendements des obligations d'État américaines a diminué, passant d'environ 2 % en janvier 2018 à environ 1,5 % au moment de l'armistice dans la guerre commerciale en septembre 2019, malgré la hausse des taux par la Réserve fédérale américaine en 2018. La baisse des rendements peut rendre plus difficile l'appréciation du dollar et, par conséquent, ne pas compenser la hausse des droits de douane. Toutefois, Miran estime que la compensation monétaire se produira lors de la prochaine série de droits de douane.

Miran se concentre désormais sur les modalités de mise en œuvre des droits de douane. Une augmentation forte et soudaine des droits de douane peut accroître la volatilité des marchés. Mais dès le premier mandat de Trump, l'introduction des droits de douane s'est faite progressivement : « Les droits de douane étant un outil de négociation, le président s'est montré versatile dans leur mise en œuvre – l'incertitude quant à leur application, leur date et leur ampleur renforce le pouvoir de négociation en créant la peur et le doute» (3). Une telle approche progressive aidera les entreprises à redéfinir leurs chaînes d'approvisionnement, facilitant ainsi le transfert de la production hors de Chine.

Un autre aspect important de la mise en œuvre des droits de douane au cours du second mandat de Trump serait la segmentation des différents pays en plusieurs groupes soumis à des droits de douane différents en fonction de leurs relations avec les États-Unis, notamment en matière de défense. En effet, « les pays qui veulent rester sous le parapluie de sécurité doivent également rester sous le parapluie du commerce équitable. Un tel instrument peut être utilisé pour faire pression sur d'autres nations afin qu'elles se joignent à nos droits de douane contre la Chine, créant ainsi une approche multilatérale des droits de douane » (4). De cette manière, en créant un mur douanier mondial autour de la Chine, la pression sur cette dernière pour qu'elle réforme son système économique s'accentuera.

Il y a également la question du rapport entre les droits de douane et la fiscalité. Selon Miran, la réduction des impôts, par exemple sur le travail, est un moyen de générer des investissements et des emplois aux États-Unis, surtout si elle est financée par des droits de douane sur les importations étrangères. Les conséquences économiques d'une augmentation des droits de douane pourraient être moins problématiques qu'une augmentation des impôts sur le revenu et le capital. Le fait que les droits de douane augmentent d'abord le bien-être avant de le diminuer implique l'existence d'un taux de droits de douane « optimal », au niveau duquel un pays a obtenu tous les avantages possibles et où un droit plus élevé réduit le bien-être. Selon Miran, le droit optimal pour les États-Unis est de 20 %. Une autre question est celle des éventuelles représailles des pays auxquels les États-Unis imposent des droits de douane, qui peuvent conduire à une escalade bien au-delà des droits optimaux. Cependant, les États-Unis, qui sont de loin la plus grande source de demande mondiale et disposent d'un marché des capitaux solide, peuvent résister à une escalade plus que la Chine.

Un autre moyen de dissuader les représailles douanières est la menace de rendre moins contraignantes les obligations de défense mutuelle, en ne garantissant plus le parapluie nucléaire américain. Par exemple, si l'Europe impose des contre-droits de douane sur les importations en provenance des États-Unis, mais augmente en même temps ses dépenses militaires, cela permet aux États-Unis d'alléger le fardeau de la sécurité mondiale et « de se concentrer davantage sur la Chine, qui est de loin la plus grande menace pour l'économie et la sécurité nationale américaine que ne l'est la Russie, tout en générant des recettes » (5).

Quoi qu'il en soit, les droits de douane sont un moyen d'augmenter les impôts des étrangers afin de maintenir ceux des Américains à un niveau bas et d'éviter que la prolongation de la réduction des impôts sur le revenu ne se traduise par une nouvelle dette publique.

Les devises

Outre les droits de douane, la surévaluation du dollar peut être contrée par une réévaluation des devises des partenaires commerciaux. Les politiques monétaires posent toutefois le problème de rendre les actifs en dollars moins attractifs aux yeux des investisseurs étrangers. Une dévaluation du dollar pourrait provoquer une fuite massive des capitaux hors du marché des obligations d'État américaines, ce qui entraînerait une hausse des rendements à long terme. Cela aurait des répercussions négatives sur plusieurs secteurs de l'économie, à commencer par la construction.

Ce risque augmenterait si l'inflation restait élevée et si la banque centrale américaine (Fed) décidait de relever ses taux d'intérêt. C'est pourquoi il sera important pour l'administration Trump de coordonner sa politique monétaire avec une politique réglementaire et énergétique déflationniste. En outre, une part importante des ventes des entreprises du S&P 500 est réalisée à l'étranger, et ces ventes ont plus de valeur lorsque le dollar se déprécie.

Historiquement, les accords monétaires multilatéraux ont été le principal moyen de guider les changements intentionnels du taux de change du dollar. L'un d'entre eux était l'accord du Plaza en 1985, lorsque les États-Unis, en accord avec la France, le Royaume-Uni, l'Allemagne de l'Ouest et le Japon, ont coordonné l'affaiblissement du dollar. Aujourd'hui, les devises les plus importantes, outre le dollar, sont l'euro et le yuan chinois, mais il y a peu de raisons de s'attendre à ce que l'Europe et la Chine acceptent de renforcer leurs devises. Selon Miran, il est possible que l'Europe et la Chine deviennent plus malléables après une série de droits de douane punitifs et acceptent une forme d'accord monétaire en échange d'une réduction des droits de douane. Miran propose d'appeler un tel accord « accord Mar-a-Lago », du nom de la résidence de Trump en Floride.

Les différences entre aujourd'hui et 1985 sont toutefois nombreuses. À commencer par l'ampleur de la dette publique américaine, qui était alors de 40 % du PIB et atteint aujourd'hui 120 %, ce qui pose des problèmes plus importants de gestion de la hausse des rendements des obligations d'État. La solution serait de justifier la réduction des taux par la nécessité de financer la fourniture par les États-Unis d'un parapluie de sécurité. De cette manière, les pays partenaires seront incités à échanger leurs UST à court terme contre des UST à cent ans. La durée plus longue contribuera à réduire les rendements et la volatilité du marché financier. Ainsi, un seul accord permet d'atteindre plusieurs objectifs : réduire la valeur du dollar, et donc le déficit commercial, et partager avec les étrangers le coût de la zone de sécurité.

Tout cela fonctionne si les pays partenaires concernés disposent d'actifs en dollars à vendre pour réduire la valeur du dollar. Contrairement à 1985, les réserves d'UST ne sont pas aujourd'hui situées en Europe, mais au Moyen-Orient et en Asie de l'Est, notamment en Chine, au Japon et en Arabie saoudite. Ces pays seraient moins disposés à satisfaire les demandes des États-Unis que les Européens en 1985. Il serait donc préférable que les instruments monétaires soient utilisés après les droits de douane, qui constituent un levier supplémentaire dans les négociations.

Beaucoup à Wall Street pensent qu'il ne peut y avoir d'approche unilatérale de la dévaluation du dollar, car cela nécessiterait une baisse des taux d'intérêt par la Fed, ce qui ne semble pas pouvoir se produire aussi facilement. En réalité, ce n'est pas vrai, car il existe une série d'instruments qui peuvent être utilisés. L'un d'entre eux est l'International Emergency Economic Power Act (IEEPA) de 1977. Si la cause de la surévaluation du dollar est la demande d'actifs de réserve, l'IEEPA peut être utilisée pour la réduire, par exemple au moyen d'une user fee (taxe d'utilisation), en retenant une partie du paiement des intérêts sur ces titres.

Cela pourrait toutefois entraîner une fuite du dollar, des pics des taux d'intérêt et des restrictions au pouvoir d'extraterritorialité. Pour éviter ces problèmes, on peut commencer par une taxe d'utilisation modeste, puis trouver au fil du temps le « juste » niveau et différencier selon les pays, comme cela a déjà été fait avec les droits de douane, en augmentant la taxe d'utilisation pour les adversaires géopolitiques tels que la Chine, par exemple, et enfin s'assurer la coopération volontaire de la Fed. À cet égard, il est essentiel que le « double » mandat de la Fed soit un triple mandat : plein emploi, prix stables et taux d'intérêt modérés à long terme. Ce dernier engagement permet d'intervenir si les taux d'intérêt atteignent un pic en raison de la politique monétaire.

Une autre approche unilatérale consiste à renforcer les devises étrangères en vendant des dollars et en achetant des devises étrangères. Dans ce cas, le risque réside dans l'inflation qui peut être générée par l'émission massive de dollars par la Fed pour acheter des devises étrangères. Dans ce cas, la Fed peut opérer une stérilisation de l'intervention qui soutiendra le dollar et contrera certains effets des ventes. Pour ces raisons, les économistes se sont montrés sceptiques quant à l'utilisation de ce moyen pour intervenir sur la devise. Tout dépendra donc du contexte dans lequel cette politique sera adoptée : dans un contexte de faible inflation, une stérilisation modérée est envisageable.

Considérations sur le marché et la volatilité

Selon Miran, le président Trump pourra, au cours de son second mandat, se concentrer sur ses objectifs centraux : la réindustrialisation, la revitalisation de l'industrie manufacturière et l'amélioration de la compétitivité internationale. Trump a acquis une expérience discrète en matière de droits de douane au cours de son premier mandat, tandis qu'une intervention sur la politique du dollar serait une nouveauté.

C'est pourquoi, en matière de politique monétaire, il convient d'être plus prudent qu'en matière de politique douanière et d'attendre que l'inflation et le déficit soient faibles afin d'éviter des hausses des taux d'intérêt qui pourraient s'accompagner d'un changement de politique sur le dollar, et surtout d'attendre un changement à la tête de la Fed qui garantisse sa coopération volontaire. Étant donné qu'une faible inflation est nécessaire pour permettre à la Fed de baisser ses taux, il faudra recourir à des politiques structurelles, par le biais de libéralisations de l'offre, de déréglementations et de réductions des prix de l'énergie.

Les approches monétaires unilatérales présentent des risques accrus de volatilité. Sans l'aide de la Fed pour plafonner les rendements et sans la volonté des détenteurs étrangers de bons du Trésor américain de renégocier la durée de la dette, une administration dispose de peu d'options pour stabiliser les rendements.

Pour ces raisons, une approche multilatérale visant à renforcer les monnaies sous-évaluées peut contribuer à contenir la volatilité indésirable. Un accord dans lequel les partenaires commerciaux des États-Unis convertissent leurs réserves en UST à très longue échéance allégerait la pression de refinancement sur le Trésor, améliorerait la viabilité de la dette et renforcerait l'idée que la fourniture d'actifs de réserve et le parapluie de défense sont étroitement liés. De cette manière, le dollar et les rendements à long terme pourraient baisser ensemble.

Dans tous les scénarios possibles, il y a des conséquences communes. Premièrement, une distinction claire est établie entre les amis, les ennemis et les neutres. Les amis sont ceux qui se trouvent sous le parapluie sécuritaire et économique, et en partagent les coûts. Ceux qui se trouvent en dehors du parapluie de sécurité se retrouveront également en dehors des accords commerciaux amicaux. Deuxièmement, l'expulsion de pays étrangers de la couverture du parapluie de sécurité américain peut entraîner une augmentation de la perception du danger et, par conséquent, une augmentation des primes de risque pour les actifs de ces pays. Troisièmement, il y aura une augmentation de la volatilité sur les marchés monétaires. Quatrièmement, les efforts pour trouver une alternative au dollar s'intensifieront. À cet égard, Miran est convaincu que les tentatives d'internationalisation du yuan et de création d'une monnaie des BRICS continueront d'échouer, mais qu'il est en revanche possible que l'or et les cryptomonnaies se renforcent.

Les conclusions de Miran

Miran réaffirme que son objectif est de trouver des moyens de remédier au déficit commercial et public tout en évitant les effets secondaires indésirables. L'opinion de Wall Street selon laquelle il n'est pas possible de modifier délibérément la valeur du dollar est fausse. Il existe de nombreux moyens, unilatéraux et multilatéraux, l'important étant de minimiser la volatilité qui en résulte. Quoi qu'il en soit, il est très probable que les droits de douane, qui constituent un important outil de négociation, seront utilisés avant tout autre instrument monétaire. Il est donc probable que le dollar se renforce avant d'inverser sa tendance, si tant est qu'il le fasse. Miran conclut en disant qu'« il existe une voie par laquelle l'administration Trump peut reconfigurer le commerce et les systèmes financiers mondiaux au profit de l'Amérique, mais cette voie est étroite et nécessitera une planification minutieuse, une exécution précise et une attention particulière aux mesures à prendre pour minimiser les conséquences négatives » (6).

Nos conclusions

La lecture du texte de Miran est très intéressante, car elle correspond en grande partie à ce que Trump a fait et dit jusqu'à présent, en expliquant sa logique interne et en la replaçant dans le contexte de la redéfinition des relations entre les États-Unis et le reste du monde, à commencer par leurs alliés. Cela implique, étant donné que les États-Unis sont la première économie mondiale et le premier acheteur mondial, comme Miran l'anticipe déjà dans son titre, une restructuration du système commercial mondial.

Le plus frappant est que Miran considère le rôle du dollar comme monnaie de réserve internationale et le rôle des États-Unis en tant que puissance militaire garante de l'ordre mondial comme un service que les États-Unis offrent généreusement aux autres pays. Un service qui coûte aux États-Unis la désindustrialisation, un déficit commercial important et une dette fédérale énorme. Les autres pays sont donc des profiteurs, comme l'ont affirmé à plusieurs reprises Trump et son vice-président, J.D. Vance, en référence à l'Europe, qui bénéficierait gratuitement du parapluie de sécurité et du marché américain.

Le fait est cependant que l'interprétation de Miran renverse la réalité effective des choses. La désindustrialisation est avant tout le produit de la logique interne du mode de production capitaliste et, en particulier, de la tendance à la baisse du taux de profit. Les géants américains ont délocalisé une part considérable de leur production à l'étranger, car à l'étranger – au Mexique, en Chine et en Asie de l'Est – les profits étaient plus importants et le coût du travail moins élevé. La surévaluation du dollar a certainement joué un rôle, mais dans une mesure plus limitée que ne le prétend Miran.

Mais l'aspect le plus important est que le dollar et son rôle de monnaie d'échange commercial et de réserve mondiale ne sont pas un fardeau, mais plutôt le « privilège exorbitant » des États-Unis, comme l'a affirmé l'ancien président français Giscard d'Estaing. C'est ce privilège qui lui a permis de financer sa double dette, commerciale et publique, en imprimant simplement des dollars. Les dépenses militaires colossales servent à imposer de manière coercitive l'hégémonie américaine et le rôle international du dollar. Ce n'est donc pas un hasard si le secrétaire américain au Trésor, John Connally, a déclaré en 1971 que « le dollar est notre monnaie et votre problème », lorsque les États-Unis ont rendu le dollar inconvertible en or, se donnant ainsi la possibilité de s'endetter à leur guise.

Mais si le dollar est l'instrument qui permet aux États-Unis de gérer leur double dette, quelle est la raison de l'introduction de droits de douane élevés et de politiques visant à dévaluer le dollar ? La raison, toujours selon le raisonnement de Miran, réside dans le fait que ces politiques s'opposent aux délocalisations et favorisent les relocalisations de l'industrie manufacturière. En effet, toujours selon Miran, sans industrie manufacturière, il n'y a pas de sécurité nationale, surtout si celle-ci est entendue au sens large, comme l'autonomie dans les productions stratégiquement importantes, telles que l'acier, les semi-conducteurs et les médicaments. D'ailleurs, la guerre en Ukraine a mis en évidence les graves insuffisances de l'industrie militaire américaine dans l'approvisionnement de Zelensky en armes et en munitions, aggravées par l'aide que les États-Unis ont simultanément offerte à Israël.

Une industrie de l'armement plus forte est nécessaire car – et c'est là l'autre point important du raisonnement de Miran – les rapports de force économiques et politiques ont changé ces dernières années. En particulier, la Chine s'est développée au point de devenir « de loin la plus grande menace pour l'économie et la sécurité nationale des États-Unis, plus encore que la Russie ». Étant donné que la Chine dispose d'une industrie manufacturière très forte et désormais également à la pointe de la technologie, les États-Unis ne peuvent se permettre d'avoir une industrie manufacturière faible et dépassée.

Un autre aspect important est la viabilité de la dette publique américaine et donc le niveau des taux d'intérêt sur les bons du Trésor américain (UST). Comme nous l'avons vu, Miran, toujours dans le but de résoudre le déficit commercial et de relancer l'industrie manufacturière, soutient que le dollar doit être dévalué ou, ce qui revient au même, que les monnaies des principaux partenaires économiques, à commencer par le yuan et l'euro, doivent être réévaluées. Or, le problème est que la dévaluation du dollar rend les investissements en dollars moins attractifs, y compris ceux dans les UST, ce qui fait remonter les rendements. L'optimum pour les États-Unis serait plutôt un dollar dévalué et des taux d'intérêt bas sur la dette publique.

Or, depuis le début de l'année, le dollar s'est déprécié de 13 % par rapport aux principales devises, tandis que les taux d'intérêt sur la dette à 10 ans sont passés de 1,1 % en 2021 à environ 4,3 % en juillet 2025. À cela s'ajoute, sous la présidence Biden, la plus forte augmentation de la dette publique jamais enregistrée, soit 8 500 milliards de dollars supplémentaires. La tendance sous Trump ne semble pas s'inverser, compte tenu de l'ampleur du budget fédéral pour 2026, qui, entre autres raisons, a conduit à la rupture entre Trump et Musk. La hausse des taux et de la dette publique a fait exploser les dépenses nettes d'intérêts : de 658 milliards de dollars en 2023 à 880 milliards en 2024, pour atteindre plus d'un billion prévu en 2025, soit trois fois le niveau de 2020 (7).

Pour ces raisons, Miran souligne à plusieurs reprises la nécessité pour la Fed de respecter un triple mandat, en ajoutant à la pleine emploi et à la stabilité des prix la poursuite de taux d'intérêt modérés à long terme. Ce n'est pas un hasard si, ces derniers mois, Trump a vivement critiqué le président de la Fed, Jerome Powell, pour ne pas avoir baissé les taux d'intérêt. Toujours en lien avec le taux d'intérêt sur la dette fédérale, Miran propose de parvenir à un accord, qu'il appelle l'accord de Mar-a-Lago, avec les partenaires économiques pour une dévaluation concertée du dollar qui prévoit également un passage des UST à court terme à des UST à très long terme, ce qui rendrait le financement de la dette moins coûteux pour les États-Unis.

Revenons donc aux droits de douane qui, selon le raisonnement de Miran, sont avant tout un moyen de négociation pour imposer deux objectifs : dévaluer le dollar et financer la dette publique. Les droits de douane peuvent être instaurés, supprimés ou réduits si les autres pays acceptent les conditions imposées par les États-Unis, telles que l'appréciation de leur monnaie, l'acceptation d'acheter des dettes à très long terme et de réaliser des investissements productifs sur le sol américain. Un autre moyen de négociation important est la menace de retirer le parapluie de sécurité aux pays qui ne respectent pas les conditions imposées par les États-Unis. Miran explique également l'attitude hésitante de Trump en matière de droits de douane par la volonté d'augmenter le pouvoir de négociation, en créant le doute et la peur à travers l'incertitude. En définitive, les droits de douane, les politiques monétaires, le parapluie de sécurité sont autant d'expressions d'une politique de chantage par laquelle les États-Unis tentent de se faire financer par le reste du monde, y compris leurs alliés. Il s'agit d'un comportement parasitaire, basé sur l'accumulation par expropriation et typique de la phase impérialiste du capitalisme.

À ce stade, il est naturel de se demander : les politiques envisagées par Miran seront-elles couronnées de succès ? C'est une question importante, car en cas de succès ou d'échec, le monde auquel nous serons confrontés dans les prochaines décennies pourrait être très différent. Il est toutefois difficile de répondre à cette question aujourd'hui, après seulement six mois d'administration Trump, notamment parce que les variables à prendre en compte sont nombreuses.

Nous pouvons toutefois avancer quelques hypothèses. En ce qui concerne la relocalisation de la production, les choses bougent déjà, puisque les dix premières multinationales pharmaceutiques, face à la perspective de droits de douane élevés, ont annoncé 316 milliards de dollars de nouveaux investissements pour se relocaliser sur le sol américain (8). Un autre exemple à cet égard est celui du Japon qui, en échange d'une réduction des droits de douane à 15 %, a promis 550 milliards de dollars d'investissements aux États-Unis (9). En ce qui concerne le statut du dollar, il est possible que sa part dans les réserves mondiales, actuellement de 57,74 % (10), continue de s'éroder, notamment en raison de l'utilisation abusive qui en a été faite pour infliger des sanctions et de la tactique hésitante de Trump en matière de droits de douane, qui l'ont affaibli. D'autre part, les pays du BRICS ont eux-mêmes reconnu qu'une monnaie commune n'était pas viable, mais ils ont en même temps déclaré vouloir utiliser de plus en plus leurs monnaies nationales comme moyen de transaction commerciale internationale. Cela se produit d'ailleurs déjà depuis le début de la guerre en Ukraine dans les échanges de matières premières énergétiques entre la Russie, d'une part, et la Chine et l'Inde, d'autre part.

Quoi qu'il en soit, comme le soutient Miran, les États-Unis ont peu de marge de manœuvre pour mener des politiques monétaires alternatives si la Fed ne baisse pas ses taux et surtout si, au niveau mondial, les conditions imposées par les États-Unis ne sont pas acceptées. C'est précisément là que réside le principal problème pour les États-Unis. Une grande partie du monde, celle que l'on appelle le « Sud global », ne semble plus disposée à se soumettre à l'Occident et en particulier aux États-Unis. Cela vaut surtout pour la Chine et la Russie, mais aussi pour le Brésil et de nombreux autres pays. La Chine et le Brésil, en particulier, ont réagi avec fermeté lorsque Trump a menacé d'imposer des droits de douane très élevés. L'expansion même des BRICS témoigne de la volonté d'un nombre croissant d'États de trouver des lieux de confrontation et de coopération alternatifs à ceux que les États-Unis et l'Occident collectif ont offerts dans le passé.

La situation est différente pour l'Occident collectif, dont font partie l'Europe occidentale et le Japon. Les pays qui en font partie semblent les plus perméables aux politiques de chantage de Trump et les plus disposés à lui venir en aide, notamment parce qu'ils tirent de nombreux avantages du système économique mondial organisé autour des États-Unis. En témoignent la soumission observée lors du dernier sommet de l'OTAN, où l'Europe a accepté d'augmenter ses dépenses militaires à 5 % du PIB, et la réticence de l'UE à envisager des contre-mesures douanières à l'encontre de Trump, justifiée par le mantra « il faut éviter une guerre commerciale avec les États-Unis ». Une guerre commerciale ou, mieux, une confrontation interimpérialiste, comme on aurait dit autrefois, qui est en réalité déjà en cours. À cet égard, il semble que l'unité de l'Occident soit quelque chose à laquelle Trump accorde une valeur bien inférieure à celle que lui attribue Meloni.

Par Domenico Moro pour ComeDonChisciotte.org

25.07.2025

Domenico Moro s'intéresse à la mondialisation et à l'économie politique internationale. Il est l'auteur de Globalizzazione e decadenza industriale (Mondialisation et déclin industriel) et Nuovo compendio del Capitale (Nouveau compendium du Capital) ; Eurosovranità o democrazia? Perché uscire dall'euro è necessario (Eurosouveraineté ou démocratie ? Pourquoi il est nécessaire de sortir de l'euro), Meltemi, Milan 2020.

NOTES

(1) Stephen Miran, A User's Guide to Restructuring the Global Trading System, Hudson Bay Capital, 24 novembre 2024, p. 5.

(2) Ibidem, p. 19.

(3) Ibid., p. 22.

(4) Ibid., p. 23.

(5) Ibid., p. 26.

(6) Ibid., p. 38

(7) Peter G. Peterson Foundation, What are Interest costs on the national debt? 14 juillet 2025. Committee for a responsible Federal Budget, Interest costs could explode from high rates and more debt, 20 mai 2025.

(8) Monica D'Ascenzo, « Effet des droits de douane sur l'industrie pharmaceutique : 316 milliards investis aux États-Unis », Il Sole24ore, 23 juillet 2025.

(9) Stefano Strani, « Droits de douane, accord États-Unis-Japon : des tarifs à 15 % et Tokyo investira 550 milliards aux États-Unis », Il Sole24ore, 24 juillet 2025.

(10) Données du FMI, Composition monétaire des réserves officielles de change (Cofer), 2025 T1.

Le Point met en garde: l'Europe menacée par une guerre civile

Le Point met en garde: l'Europe menacée par une guerre civile

Elena Fritz

Source: https://www.facebook.com/elena.fritz.10 

Le magazine français Le Point publie une analyse qui devrait alerter l'Europe toute entière:

Selon une étude de David Betz (King's College London), la probabilité d'une guerre civile dans un pays européen au cours des cinq prochaines années est de 95 %.

Les raisons de cet effondrement :

-    Corruption et érosion de l'ordre politique;

-    Expansion des zones de non-droit;

-    Villes surchargées en raison de la pression démographique et ethnoculturelle.

Le professeur Betz tient principalement les métropoles pour responsables: la migration incontrôlée, la perte de confiance dans l'État et l'hostilité croissante de certains « nouveaux citoyens » envers les valeurs européennes sapent la légitimité de l'ordre étatique.

« Les villes perdent leur capacité de contrôle. La police est débordée. Les habitants ont l'impression d'être en territoire occupé ».

L'étude porte sur 15 pays européens:

- 95 % de probabilité d'une guerre civile dans au moins un pays;

- 60 % de risque de propagation aux pays voisins.

L'Europe, qui se vantait encore récemment de son multiculturalisme et de ses « valeurs communes », est confrontée à la désintégration plutôt qu'à la stabilité, à la ségrégation plutôt qu'à l'intégration, au chaos plutôt qu'à l'ordre.

Ce qui est déterminant, c'est que ces scénarios ne sont plus depuis longtemps des « fantasmes alarmistes » !

#geopolitik@global_affairs_byelena

«L'œuvre de Merkel – notre perte»: le nouveau livre de Gerald Grosz

«L'œuvre de Merkel – notre perte»: le nouveau livre de Gerald Grosz

Source: https://unzensuriert.at/307306-merkels-werk-unser-untergang-neues-grosz-buch-in-wien-vorgestellt/?pk_campaign=Unzensuriert-Infobrief

Avec son cinquième livre, « L'œuvre de Merkel – notre perte » (https://www.buecherquelle.at/shop/merkels-werk-unser-untergang/), le commentateur politique Gerald Grosz a touché un point sensible. Avant même sa mise en vente, l'ouvrage figurait déjà dans les listes des meilleures ventes. Le best-seller a été présenté lors d'une conférence de presse à Vienne en présence de personnalités politiques autrichiennes et allemandes.

Regard sur les conséquences catastrophiques de la migration de masse

Écrit en seulement cinq semaines, Grosz documente les conséquences de la politique migratoire erronée menée depuis 2015, telles que les agressions à l'arme blanche, les viols collectifs et les vols à main armée, qui sont désormais monnaie courante dans les villes allemandes et autrichiennes comme Vienne. Le système social n'est pas destiné à ceux qui en ont besoin, mais sert d'instrument politique à l'élite pour attirer ceux qu'elle veut voir venir, critique Grosz.

Les proches des victimes s'expriment

Dans son livre, il donne également la parole aux proches de victimes bien connues du public. Par exemple, le père d'Ann-Marie (17 ans), qui a été poignardée avec son petit ami de 19 ans en 2023 à Brokstedt (Schleswig-Holstein) dans un train par un Palestinien apatride qui a également blessé cinq autres passagers, dont certains gravement. Melanie Popp, mère de Leonie, une jeune fille de 13 ans assassinée à Vienne, qui avait été agressée sexuellement par quatre jeunes Afghans en juin 2021, puis laissée pour morte devant la maison après avoir ingéré une overdose de drogue, prend également la parole.

D'autres destins des victimes du terrorisme à Vienne en 2020, à Villach en 2025, des morts de l'attentat terroriste de la Breitscheidplatz à Berlin en 2016, des victimes de Solingen ou de celles du massacre au couteau de Mannheim montrent dans ce livre comment l'échec politique flagrant détruit de plus en plus de vies innocentes.

Le travail de mémoire fait toujours défaut

Udo Landbauer, vice-président de la FPÖ de Basse-Autriche, Dominik Nepp, président de la FPÖ de Vienne et vice-maire, et Tino Chrupalla, porte-parole de l'AfD, ont souligné l'importance de l'ouvrage de Grosz. Chrupalla a critiqué le fait qu'aucun travail de mémoire n'ait été effectué à ce jour et que ce soit justement un auteur autrichien qui doive s'en charger. Landbauer a déploré: « 2015 a été une rupture fatidique, au cours de laquelle la souveraineté et l'identité de l'Autriche ont été abandonnées. » Nepp a ajouté que Vienne avait radicalement changé au cours des dix dernières années, car des migrants étrangers de rude culture et peu éduqués avaient été littéralement invités par des prestations sociales généreuses, et que les conséquences catastrophiques se faisaient sentir partout: agressions au couteau, vols à main armée, bandes de jeunes et violence collective.

Les faux conservateurs continuent d'échouer

Pour Chrupalla, Grosz, Landbauer et Nepp, une chose est claire : les soi-disant partis conservateurs (Grosz : « Avant les élections, ils clignotent pour virer à droite, après les élections, ils tournent à gauche ») ne font que simuler une ligne dure en matière d'asile, alors que la réalité montre que la politique migratoire a lamentablement échoué. Un changement de cap est nécessaire, soutenu par des partis tels que la FPÖ ou l'AfD et par des auteurs courageux comme Grosz, qui lancent le débat public.

Propagande économique et manipulation de masse

Propagande économique et manipulation de masse

Jonas Tögel

Source: https://overton-magazin.de/hintergrund/gesellschaft/wirts...

Dans son ouvrage fondamental intitulé « Démocratie sans risque », Alex Carey montre comment les entreprises, les agences de relations publiques et les élites politiques manipulent systématiquement l'opinion publique afin de faire valoir leurs intérêts.

Carey décrit à plusieurs reprises, avec des mots clairs, l'ampleur inimaginable de la manipulation de masse qui s'est développée depuis lors et qui utilise souvent des récits simplistes, mais d'autant plus efficaces, opposant le « bien » au « mal », le « sacré » au « diabolique » et la « liberté » à la « servitude » :

« L'utilisation efficace de la propagande comme moyen de contrôle social nécessite donc une série de conditions préalables : la volonté de l'utiliser, la compétence pour la produire, les moyens de la diffuser et, enfin, l'utilisation de « symboles significatifs », c'est-à-dire des symboles qui ont un pouvoir réel sur les réactions émotionnelles – idéalement des symboles sacrés et sataniques. Depuis longtemps déjà, les États-Unis disposent de toutes ces conditions dans une plus large mesure que tout autre pays occidental. Je vais examiner chacune de ces conditions tour à tour. »

La valeur inestimable du travail du chercheur australien en matière de propagande

Qualifier ce livre de « lecture recommandée » serait un euphémisme.

Selon Carey, l'une des principales techniques consiste à présenter le communisme ou le socialisme, en tant que système concurrent du capitalisme américain, comme « l'idéalisation négative exagérée du mal, sécularisée dans le communisme/socialisme comme quelque chose de sui generis, partout et à tout moment mauvais, oppressif, trompeur et destructeur à l'égard de toutes les valeurs civilisées et humaines ». En revanche, le mode de vie américain et l'esprit américain seraient devenus un symbole « de la force irrationnelle du sacré ». Ces déclarations sont encore plus faciles à comprendre si l'on considère que les analyses de Carey ont été écrites pendant la guerre froide, lorsque les deux systèmes économiques concurrents sont devenus le théâtre d'une lutte idéologique et mondiale par excellence.

De telles déclarations peuvent sembler un peu exagérées à première vue, et l'on pourrait être tenté d'accuser l'auteur d'exagération ou de dramatisation. C'est là toutefois que réside la valeur inestimable du travail du chercheur australien spécialisé dans la propagande: avec une minutie digne d'un détective, il étaye ces affirmations ambitieuses d'une telle abondance de faits et de preuves qu'il est parfois difficile de ne pas se laisser submerger par leur profusion.

Ses exemples bien documentés sont encore aujourd'hui d'une valeur inestimable : de la mise en scène de l'Independence Day américain, initialement appelé Americanization Day (1917), en tant que propagande commerciale dans la lutte pour gagner le cœur et l'esprit des immigrants, en passant par la formule de la Mohawk Valley visant à briser les grèves (1936) et la création de nombreux think tanks afin de dominer le discours intellectuel (à partir des années 1970) – l'œuvre de Carey ne se contente pas d'être lue, elle doit être étudiée de près afin de pouvoir encore aujourd'hui tirer profit de la riche expérience des analyses (propagandistes) émancipatrices.

Paradoxalement, c'est sans doute grâce à une propagande économique efficace que nous savons si peu de choses aujourd'hui sur son action au cours des cent dernières années: « On peut affirmer que le succès de la propagande d'entreprise, qui a réussi à nous convaincre pendant longtemps que nous étions à l'abri de la propagande, est l'une des plus grandes réussites propagandistes du 20ème siècle. »

L'Australien oppose à cela une analyse si complète et si complexe de la propagande (américaine) des entreprises du début du 20ème siècle jusqu'aux années 1980 qu'il semble impossible d'apprécier pleinement l'importance de la démocratie sans risque en [quelques mots].

Une base scientifique solide

Outre la propagande souvent difficile à déchiffrer des entreprises, Carey aborde également leurs efforts globaux pour influencer l'éducation, de l'école à l'université, dans leur propre intérêt. Il ne manque pas de critiquer également des classiques de la recherche psychologique, tels que les études Hawthorne sur la gestion efficace du personnel (à partir de 1927), qu'il soumet à une critique détaillée, ou les études de Lewin, Lippitt et White (1939) sur l'efficacité des différents styles de management, qu'il considère comme imprégnées d'intérêts économiques. « Comment se fait-il que presque tous les auteurs de manuels qui se sont appuyés sur les études de Hawthorne n'aient pas remarqué le grand écart entre les preuves et les conclusions de ces études ? », demande Carey . Cela peut également être compris comme un appel à la recherche (psychologique) à remettre sans cesse en question ses propres prémisses considérées comme allant de soi, sans préjuger des résultats.

Il convient de souligner le style de réflexion perspicace et souvent non conventionnel de l'auteur, qui aurait certainement déplu à Pilger, qui le qualifiait au début de « deuxième Orwell » :

« Orwell mettait en garde contre le fait qu'un totalitarisme cru et brutal issu du camp politique de gauche viendrait saper les libertés libérales et démocratiques dont nous souhaitons tous bénéficier. Une telle perspective n'est qu'une partie de la folie communiste du 20ème siècle ; car même si les libertés de la démocratie libérale sont sans aucun doute menacées, le danger est toujours venu de la « droite respectable ». Il se présente sous la forme d'une endoctrinement social et politique généralisé, un endoctrinement qui prône les intérêts des entreprises comme étant ceux de tous, fragmentant ainsi la communauté et excluant la pensée individuelle et critique. »

« Trois ans après 1984, il me semble évident que les avertissements de George Orwell concernant les menaces futures qui pèsent sur les démocraties libérales ont été largement, voire dangereusement, mal compris », déclare Carey dans une critique acerbe et concise, qui lui est propre, des vérités apparemment établies.

Carey parvient toujours à étayer ses critiques souvent formulées de manière radicale sur des bases scientifiques solides. Cela tient également à son approche holistique, qui ne s'arrête pas aux frontières d'une seule discipline. Il examine ainsi la propagande sous des angles très différents et fait apparaître des approches de recherche tant psychologiques que sociologiques et historiques, qu'il combine de manière fructueuse, conformément à sa préoccupation humaniste.

Qui est le Dr. Jonas Tögel?

Le Dr Jonas Tögel est américainiste et chercheur en propagande. Il a obtenu son doctorat sur le thème du soft power et de la motivation et travaille comme assistant de recherche à l'Institut de psychologie de l'Université de Ratisbonne. Ses recherches portent notamment sur la motivation, l'utilisation des techniques de soft power, le nudging, la propagande et les défis historiques des 20ème et 21ème siècles. Le site web de l'auteur est www.jonastoegel.de.

Plus d'articles de Jonas Tögel: https://overton-magazin.de/author/jonas-toegel/

« Le corridor de Trump »: les lignes de fracture entre la Russie et l'Iran

« Le corridor de Trump »: les lignes de fracture entre la Russie et l'Iran

Source: https://report24.news/trumps-korridor-die-bruchlinien-zwi...     

Une analyse géopolitique montre comment le « corridor Trump » dans le Caucase du Sud révèle les lignes de fracture entre Moscou et Téhéran. Alors que les partisans de la ligne dure en Iran condamnent ce projet comme une menace existentielle, les « réformateurs » y voient une opportunité pour la paix et les investissements. Pour la Russie, cette division entre ses partenaires signifie avant tout une chose : en cas de crise, son allié supposé pourrait lui-même devenir un risque.

Dans un article publié sur Pogled.info, le journaliste bulgare Sergej Latichev décrit une évolution qui ne devrait pas plaire à Moscou. Sous le titre « Le corridor Trump révèle le problème de la Russie : un allié clé s'arme pour vous poignarder dans le dos ? », il dresse le tableau d'une constellation explosive dans le Caucase du Sud. Il s'agit du corridor dit « Zangezour » (désormais appelé avec dérision « corridor Trump »), qui doit relier l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Ce qui est présenté à Washington comme un succès diplomatique révèle surtout, selon Latichev, le rôle fragile et profondément contradictoire de l'Iran en tant que partenaire de la Russie.

Latichev souligne que Téhéran est divisé sur cette question. Alors que des partisans de la ligne dure comme Ali Akbar Velayati, conseiller du Guide suprême, qualifient le corridor de « menace existentielle » et préviennent qu'il pourrait devenir un « cimetière pour les mercenaires américains », des représentants du gouvernement comme Abbas Araghchi voient les choses tout autrement. Selon eux, il s'agit simplement d'une route de transit contrôlée par les Arméniens, qui pourrait favoriser la paix et la stabilité dans le Caucase du Sud. Le général Yadollah Djavani, membre des Gardiens de la révolution, est allé encore plus loin en avertissant Bakou et Erevan qu'ils pourraient subir « le sort de l'Ukraine » s'ils se laissaient entraîner dans le jeu de Washington. Le président Masud Pezeshkian s'est quant à lui montré modéré, évoquant simplement la nécessité de « surveiller de près les mesures américaines ».

Selon Latichev, ces positions contradictoires montrent clairement que l'Iran est tout sauf un allié fiable. Alors que certains à Téhéran attisent le conflit, d'autres rêvent d'investissements occidentaux. La Russie, quant à elle, doit se rendre à l'amère réalité que le partenaire avec lequel elle vient de signer un accord stratégique peut à tout moment basculer entre une hostilité sans compromis envers l'Occident et une coopération servile. Pour Moscou, selon cette analyse, cela signifie qu'en cas de crise, elle ne peut compter sur aucun soutien sûr.

Le « corridor Trump » est donc bien plus qu'un simple projet d'infrastructure régional. Il s'agit d'un levier géopolitique que les États-Unis utilisent habilement pour affaiblir la Russie dans le Caucase, diviser l'Iran et, dans le même temps, porter un coup à la stratégie de la Route de la soie de la Chine. Latichev cite le sinologue russe Nikolaï Vavilov, qui qualifie le projet de « poste de contrôle contre la nouvelle route de la soie ». Washington, selon lui, vise trois adversaires à la fois et utilise l'Arménie comme tête de pont.

La conclusion de cette analyse est claire : Moscou ne peut pas se fier aveuglément à Téhéran. Un empire aussi déchiré que l'Iran ne pourrait pas servir de bouclier en cas d'urgence, mais plutôt de poignard dans le dos. C'est précisément ce qui fait du « corridor Trump » une bombe géopolitique et un défi pour la politique étrangère russe.

La Révolution et les étoiles

La Révolution et les étoiles

Claude Bourrinet

Pour qu'il y ait révolution, il ne suffit pas de la décréter, ou de penser qu'une révolte (celle des Gilets jaunes, par exemple, soit suffisante), ou qu'une crise économique va pousser la population dans ses derniers retranchements (au contraire, une dictature féroce peut en naître et aplatir tout sursaut).

Les révolution naissent quand on a un monde à défendre, ou un monde à conquérir.

L'univers différencié des ouvriers, artisans, paysans, des quartiers et des villes encore préservés de l'uniformité niveleuse, le maintien d'expressions culturelles riches, variées, et non le matraquage du show business audiovisuel, les imaginaires florissants, et non l'imposition d'UN imaginaire artificiel et imbécile, étaient le terreau favorable au rêve et à la résistance. Le rouleau compresseur de l'oppression capitaliste et colonialiste (et les peuples occidentaux américanisés sont maintenant traités de la même façon que les peuples colonisés d'antan) ne peut dérouler son aplatissement mortel que sur une voie qui l'accueille. La société de masse, servile et poreuse à la propagande, vorace en pauvres songes d'ivrognes et se détectant des mensonges empoisonnés offerts par les bonimenteurs télévisuels, est le sol idoine pour une servitude volontaire. Archimède avait besoin d'un levier pour soulever la Terre, les révolutionnaires n'ont ni Terre, ni levier.

Car, en ce qui concerne justement le "levier", à savoir les "mythes" (au sens sorélien, c'est-à-dire, finalement, fasciste, ou communiste), c'est-à-dire ces idées-forces, ces slogans, ces images obsessionnelles qui captivent les foules (lire Gustave Le Bon) ne sont même plus d'actualité dans un monde liquéfié, fluctuant, vaseux, protéique, éclaté, atomisé, qui ne donne aucune prise à une poussée, ou à une lévitation brutale et dirigée par un parti de fer. La stagnation marécageuse est son destin, non la volonté ! Même les discours "critiques" (pour autant qu'ils le soient, car maints visions "rebelles" sont aussi gelées que les paroles venteuses du système englobant) se diluent dans le bain comme des nuages d'encre. Nous avons basculé dans une autre "civilisation", qui est - comme le christianisme était la sortie de toute religion, puisqu'il avait désenchanté le monde - la sortie de toute civilisation, c'est-à-dire de tout lien, soit horizontal, soit vertical. Notre monde est orphelin, délié, désuni, dépourvu de tout, nous sommes nus au sein d'un univers froid, glacé, infini, ténébreux et sans aucune considération pour l'humanité. Dieu est mort, et, par la même occasion, toute idée de révolution.

Car Dieu (même quand il est étatisé), c'est une histoire, un conte, un songe éveillé, une connaissance. Or, il n'y a plus de récits. On ne raconte plus rien. Pour se soulever, il faut s'imaginer APRES. Que faire, une fois les fumées d'incendies révolutionnaire exténuées ? Quel monde bâtir ? Quel rêve érigé jusqu'au ciel ? La retraite à 60 ans ? Un smic à je ne sais combien ? Plus d'hôpitaux ? Certes... Mais je parle, moi, des étoiles à conquérir ! Ne riez pas ! Toutes les véritables révolutions ont eu à coeur d'atteindre les étoiles. Et il n'y a plus d'étoiles.

Kafka contre Kafka

Kafka contre Kafka

par Joakim Andersen

Source: https://motpol.nu/oskorei/2025/07/14/kafka-mot-kafka/

Franz Kafka (1883-1924) est l'un des grands écrivains de l'ère moderne, notamment grâce à sa variante particulière du réalisme magique. Il s'agit en quelque sorte d'un réalisme social magique, d'une mytho-sociologie qui met en évidence la dimension occulte et incompréhensible du monde moderne.

Des choses étranges se produisent dans la vie quotidienne du monde moderne : « Quand Gregor Samsa se réveilla un matin de ses rêves agités, il se trouva dans son lit, transformé en un insecte gigantesque ». Le Procès et Le Château sont des descriptions brillantes de la bureaucratie, même si ses personnages principaux sont à peu près aussi héroïques que ceux de Lovecraft.

Une œuvre moins connue de Kafka est Lettre au père, datant de 1919, une longue lettre adressée à Hermann Kafka, qui était très différent de lui. Il s'agit d'un texte fascinant, à mi-chemin entre la lettre et la fiction, même si la plupart des parents ne souhaiteraient probablement pas recevoir une telle lettre de leurs enfants.

Kafka commence sa lettre en racontant qu'il a toujours eu peur de son père, qui à son tour est accusé d'avoir toujours reproché à son fils sa « froideur, son aliénation, son ingratitude » et d'avoir été déçu par lui. Mais aucun d'eux n'est coupable, ils sont simplement très différents et l'issue était courue d'avance. Franz s'identifie à l'héritage de sa mère, il est un Löwy, secret et timide. Son père est plutôt un Kafka, avec « la volonté kafkaïenne de vivre, de prospérer et de conquérir ». Hermann était grand et fort, le jeune Franz se compare à un petit squelette.

Mais tout en affirmant que la faute n'incombe à aucun d'eux, mais plutôt à la différence entre eux, il énumère les reproches qu'il fait à son père d'une manière presque passive-agressive. C'est parfois amusant, Franz écrit notamment: « tu appelais les employés « ennemis payés » et « nous n'avions pas le droit de boire du vinaigre, toi oui ». Le raisonnement est fondamentalement malsain lorsque le père est accusé d'avoir détruit les chances de son fils dans tous les domaines, de la carrière au mariage, tout en se décrivant comme un échec et en justifiant sa déception. Il est impossible de se défendre contre les accusations de Kafka, car il se base sur Freud et estime que ce traitement destructeur était inconscient. « Tu as toujours (inconsciemment) méprisé ma capacité à prendre des décisions et tu pensais maintenant (inconsciemment) savoir exactement ce qu'elle valait », écrit-il entre autres.

L'influence de Freud, Strindberg et Weininger est évidente. Ce dernier notamment dans la relation du couple avec le judaïsme. L'image que Franz a de lui-même rappelle la description négative que Weininger fait de la mentalité juive, ce qui n'est pas le cas de l'image d'Hermann. La lettre contient des raisonnements dialectiques intéressants, notamment sur la manière dont Ottla combinait une nature Löwy avec les meilleures armes de Kafka, ou sur la description des trois « mondes » sociaux imaginés par le jeune Franz (le sien, en tant qu'esclave soumis aux lois de Hermann, le deuxième, une sphère lointaine où Hermann régnait en roi, et le troisième, où d'autres personnes vivaient une vie heureuse et libre).

Les accusations portées contre le père concernant l'héritage juif sont également intéressantes, car il a conservé suffisamment de ses racines pour avoir confiance en lui, mais trop peu pour transmettre quoi que ce soit à ses enfants. « Ici aussi, il y avait suffisamment de judaïsme, mais trop peu pour être transmis à un enfant, il s'est évanoui au fur et à mesure que tu le transmettais », écrit Kafka. Lorsque son fils a commencé à s'intéresser à son héritage, Hermann a réagi avec dégoût.

Dans l'ensemble, c'est une lecture captivante, même si la frontière entre autobiographie et fiction est difficile à tracer. La lettre est parfois divertissante, une version édulcorée de La Métamorphose, où l'on apprend en passant que le père n'a peut-être pas toujours été comme il est, « tu étais peut-être plus joyeux avant que tes enfants (moi en particulier) ne te déçoivent et ne te dépriment à la maison ».

On devine les personnages de Larry David dans des passages tels que « dans ton fauteuil, tu régnais sur le monde. Ton opinion était la bonne, toute autre était folle, excentrique, meshugge, anormale ». Mais la lettre a une profondeur qui va au-delà, avec des réflexions sur la psychologie, l'héritage et les relations qui font penser à Freud, Strindberg et Weininger. En bref, c'est une lecture enrichissante pour les amateurs de Kafka ou d'auteurs similaires tels que Céline et Vonnegut. 

Le sacrifice de Darya Douguina: le chaînon doré qui unit notre « ordre de chevalerie »

Le sacrifice de Darya Douguina: le chaînon doré qui unit notre «ordre de chevalerie»

Raphael Machado

Il y a trois ans, Darya Douguina était assassinée, sa vie emportée par les flammes lors d'un attentat terroriste organisé par l'Ukraine en collaboration avec les agences de renseignement occidentales.

À l'époque, elle jouait un rôle important dans le journalisme d'investigation russe, se penchant sur des sujets dangereux impliquant les liens entre les élites occidentales et certains intérêts obscurs. Mais au-delà de cela, elle était une philosophe néoplatonicienne et une militante pour l'eurasisme, le traditionalisme et le patriotisme russe.

Elle n'était pas exactement une « bourgeoise ». Et il serait honteux de la traiter comme si elle n'avait « rien à voir avec cela ». Au contraire, elle était une combattante spirituelle et intellectuelle dans la guerre que les peuples du monde mènent contre les élites mondialistes occidentales et leurs armées de zombies.

Elle était donc une camarade.

Certains détracteurs nous demandent « pourquoi » nous nous souvenons toujours et exaltons la mémoire de Darya Douguina. Pour eux, il semble « ridicule » que des « Brésiliens » se souviennent d'une « Russe » qui est morte « à l'autre bout du monde ». Ce sont des zombies et des golems cyniques, ce sont des hommes-bêtes, et Yukio Mishima a déjà dit ce qu'il fallait dire à propos de ces gens: « Le cynisme qui considère le culte des héros comme ridicule s'accompagne toujours d'un sentiment d'infériorité physique ». Ceux qui sont dans la boue, dans le marigot, essaieront toujours de tout ramener à leur propre niveau.

La « camaraderie » n'est pas une « amitié », car ce n'est pas un sentiment. Ce n'est pas non plus une simple « concordance politique », car elle n'est pas rationnelle. La camaraderie est un lien de synchronie spirituelle qui unit, par un chaînon doré, tous ceux qui luttent dans la même guerre éternelle et planétaire des forces de la Tradition contre les forces parasitaires de la Modernité.

En ce sens, elle est le fondement d'une « Patrie spirituelle » dont les « ressortissants » sont comme un « ordre de chevalerie » invisible, menant une guerre désespérée contre l'avancée des forces souterraines.

L'éthique de cette « Patrie » et de cet « ordre » est folie et délire pour les hommes-bêtes. C'est une éthique de sacrifice, de dévouement et de fanatisme, où les menaces de mort, le chantage économique, les promesses de récompense, la répression juridique et policière n'ont absolument aucune signification. Où chaque coup subi est un honneur, car il indique que nous sommes sur la bonne voie ; où chaque désagrément causé par l'ennemi renforce le fanatisme ; où la mort dans l'accomplissement du devoir révolutionnaire est toujours glorieuse et sert à couronner d'une auréole dorée et auguste le camarade devenu héros.

C'est en ce sens que nous ne nous souvenons pas de Darya avec un « regret pour une victime de la violence », mais au contraire, nous célébrons sa mémoire et voyons sa mort comme l'apothéose d'une camarade. Nous appartenons à un « monde » différent du monde bourgeois, où le « Valhalla » est espoir et désir, et non peur, et où nous nous souvenons de chaque camarade monté vers l'empyrée en lui portant un toast.

Bien sûr, elle n'est pas la première camarade à mourir. Tant au Brésil que dans d'autres endroits où nous sommes présents, nous avons nos « mémoriaux » de camarades tombés au combat. Mais la mort de Darya Douguina est néanmoins significative et marque un tournant.

Elle est particulièrement significative car elle s'inscrit dans le cadre d'une guerre ouverte où la dualité Tradition/Modernité s'est finalement réincarnée de manière absolue dans la géopolitique, avec l'affrontement entre l'Axe contre-hégémonique, dirigé par la Russie, et l'OTAN, dirigée par les États-Unis. Ce n'est pas une guerre comme les autres, ce n'est pas une guerre pour des intérêts économiques, des actions en bourse ou toute autre futilité du genre, c'est la guerre fondamentale, celle qui va inaugurer une nouvelle période ou, tout simplement, nous plonger dans l'esclavage.

Elle est également significative par le symbolisme profond de la mort : une jeune fille guerrière et philosophe, tout à la fois, et dotée d'une profonde conscience spirituelle et animée d'un patriotisme inébranlable, engloutie par les flammes (et pourtant, son corps est resté presque intact, comme nous l'avons vu lors du rituel funéraire !). Elle fait immédiatement penser à Jeanne d'Arc, par exemple.

Dans le type de lutte que nous menons, les martyres féminines sont beaucoup plus rares que les martyrs masculins. Et, pour cette raison même, infiniment plus précieuses. Elles sont si rares qu'elles nous font presque croire qu'il s'agissait davantage d'un ange ou d'une émissaire des dieux que d'une personne ordinaire. Rappelons ici le rôle de la projection extérieure de la « demoiselle intérieure » dans les mythes et les rites de la chevalerie médiévale, ou les Valkyries scandinaves et les fravashis perses, toutes des « esprits féminins » liés aux « ordres » des héros guerriers.

Il y a donc dans le sacrifice de Darya Douguina un mystère qui se rattache à ces symboles anciens et qui consacre, par son sang, cette lutte menée à l'échelle internationale contre les ennemis des peuples.

Naturellement, pour le professeur Aleksandr Douguine, tout cela est encore plus profond et viscéral. Car elle était aussi sa chair et son sang. Son sang, qui a été versé, était aussi le sien et c'est aussi une partie de lui qui est morte avec Darya Douguina.

Et pourtant, ce que nous voyons chez Douguine depuis deux ans, c'est un dévouement encore plus grand et plus fanatique à la cause pour laquelle il se bat et se sacrifie depuis des décennies. En ce sens, c'est un honneur de partager les mêmes tranchées qu'un homme aussi noble.

Non seulement en Russie, mais aussi du Brésil au Japon, de l'Italie au Pérou, de l'Argentine à la Turquie, de la France à l'Iran, du Venezuela à la Chine, nous nous souvenons aujourd'hui de Darya Douguina et nous gardons son souvenir vivant, afin qu'elle continue à nous inspirer et à nous donner du courage dans notre lutte conservatrice-révolutionnaire mondiale.

Darya Douguina,

PRÉSENT !

Cessation des livraisons de pétrole à la Hongrie - Le pipeline Droujba à nouveau touché

Cessation des livraisons de pétrole à la Hongrie

Le pipeline Droujba à nouveau touché

Elena Fritz

Source: https://www.facebook.com/elena.fritz.10

Le ministre hongrois des Affaires étrangères, Péter Szijjártó, a confirmé :

L'approvisionnement en pétrole de la Hongrie via le pipeline « Droujba » a été interrompu après une nouvelle attaque.

Selon Szijjártó, il s'agit déjà de la troisième attaque en peu de temps à la frontière russo-biélorusse.

Conséquences pour la Hongrie

- La Hongrie importe la majeure partie de son pétrole brut via l'oléoduc Droujba.

- Une nouvelle interruption des livraisons montre la vulnérabilité de l'approvisionnement énergétique en Europe centrale.

- Budapest a jusqu'à présent mené une politique énergétique pragmatique et refusé d'imposer des sanctions sévères contre les sources d'énergie russes; cette interruption accroît désormais la pression sur le gouvernement de Viktor Orbán.

Dimension géopolitique

- Les attaques répétées contre des infrastructures critiques indiquent une stratégie d'escalade dans le secteur énergétique.

- L'Europe est ainsi poussée à dépendre davantage des livraisons de substitution, notamment en provenance des États-Unis.

- Cet incident souligne le fait que l'énergie est devenue le principal champ de bataille dans la guerre en Ukraine.

Conclusion :

Le pipeline Droujba n'est pas seulement un canal d'approvisionnement en pétrole, mais aussi un levier politique. Chaque attaque modifie l'équilibre: au détriment de la Hongrie, mais dans l'intérêt des forces qui souhaitent détacher durablement l'Europe de l'énergie russe.

Mise à jour

La Hongrie et la Slovaquie demandent à la Commission européenne de faire pression sur Kiev en raison des attaques contre le pipeline

La Hongrie et la Slovaquie ont demandé à la Commission européenne d'inciter l'Ukraine à cesser ses attaques contre le pipeline « Droujba ». C'est ce qui ressort d'une lettre adressée par les ministres des Affaires étrangères des deux pays à la Commission à Bruxelles.

#géopolitique@global_affairs_byelena

Les États-Unis cloisonnent les informations relatives aux négociations

Les États-Unis cloisonnent les informations relatives aux négociations

Elena Fritz

Le 20 juillet, la responsable des services de renseignement américains, Tulsi Gabbard, a ordonné que toutes les informations relatives aux pourparlers de paix entre la Russie et l'Ukraine ne soient plus partagées avec les services partenaires.

Même l'alliance étroite des services de renseignement « Five Eyes » (États-Unis, Grande-Bretagne, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande) est concernée.

Importance stratégique

Cette mesure est plus qu'un simple détail technique. Elle signifie ce qui suit :

- Les États-Unis isolent délibérément leurs efforts de paix des canaux de communication transatlantiques habituels.

- Trump veut avoir les mains libres, sans l'influence des pays européens membres de l'OTAN, qui ont jusqu'à présent misé sur l'escalade plutôt que sur le compromis.

Méfiance envers Londres & Co.

Ce n'est pas un hasard si les Britanniques sont exclus du flux d'information:

- Depuis le début de la guerre, Londres est considérée comme le moteur d'une ligne dure contre Moscou.

- Le Canada et l'Australie, eux aussi, suivent traditionnellement les intérêts britanniques en matière de sécurité.

- En mettant fin à l'échange d'informations, Washington signale que ces États ne sont pas des partenaires neutres, mais des facteurs d'aggravation du conflit.

Changement de pouvoir en Occident

- L'arrêt du flux d'informations montre que l'initiative dans le conflit ukrainien appartient désormais directement à Washington, Moscou et Kiev, et non plus à l'OTAN ou à l'UE.

- Cela réduit encore la marge de manœuvre politique de l'Europe: Bruxelles reste en dehors du jeu.

Conclusion:

La décision d'empêcher le flux d'informations, même envers ses partenaires les plus proches, est un signe clair: Trump veut mettre fin à la guerre – et il sait que ce sont précisément ses « alliés » qui constituent le plus grand obstacle à cet égard.

Quand les bandits ont appris à faire la loi

Quand les bandits ont appris à faire la loi

Henryk Gondorff

Source: https://overton-magazin.de/hintergrund/kultur/1923-als-die-raeuber-lernten-wie-man-staat-macht/

La série 1923 est plus qu'un néo-western. Elle montre la transformation de l'Amérique en une société de propagande et de technologie.

Avec sa série 1923, le cinéaste Taylor Sheridan a créé une épopée familiale dans le style du western tardif. Elle s'inscrit dans son univers Yellowstone et vise à montrer comment la famille Dutton a traversé une période où les nouvelles technologies et un nouveau système politique ont transformé le pays. À cette époque aussi, c'était un tournant. Il apparaît clairement que les vieux Dutton perdent leurs certitudes et que les jeunes membres de la famille sont désorientés dans leur vie quotidienne. Car le monde n'a pas seulement été simplifié par de nouveaux appareils électriques, il a également été soumis au régime qui règne encore aujourd'hui aux États-Unis.

L'ancien et le nouveau monde

La première saison de la série est désormais disponible sur Netflix. Elle met en scène la famille Dutton, dont le ranch dans l'État du Montana est en crise. Une sécheresse entraîne une pénurie de fourrage pour le bétail. Les Dutton ne sont pas les seules victimes de la sécheresse, d'autres éleveurs s'inquiètent également pour leur avenir. Des spéculateurs fonciers envisagent désormais de racheter leurs terres. Mais les temps ont changé. Ceux qui convoitent les terres n'envoient plus de cow-boys armés pour les prendre. Ils portent des costumes élégants et travaillent en étroite collaboration avec les banques. En 1923, le Far West est en passe d'être domestiqué. Et il est mis au pas par l'administration, les grandes entreprises et les barons prédateurs et richissimes.

Cette série montre les bouleversements sous de multiples facettes. Des poteaux télégraphiques sillonnent la prairie, les colons savent assez bien ce qui se passe dans la lointaine New York. Dans les rues de la ville de Bozeman, on vante les mérites des machines à laver comme si c'était la clef de l'avenir. Mais c'est dans les nouvelles méthodes utilisées pour mater les citoyens gênants que la transformation vers la nouvelle Amérique est la plus visible: on les rend dépendants financièrement et on les maintient dans un état de soumission. Le capitalisme financier dévore ceux qui dérangent.

Helen Mirren et Harrison Ford incarnent cette vieille Amérique avec une gravité stoïque. Leurs personnages sont tout sauf modernes, ils sont terre-à-terre, têtus et durs avec eux-mêmes. Quand ils désespèrent, c'est dans le silence de la prairie. Les explosions émotionnelles sont pour eux des phénomènes de mode d'une époque dans laquelle ils ont du mal à trouver leur place. La décence et l'honneur cimentent leur vision du monde. Au fil des épisodes, ils se rendent compte qu'ils sont désespérément dépassés. Les deux acteurs surpassent le reste de la distribution.

En même temps, Sheridan parvient à ne pas mettre en scène la disparition de l'ancien monde de manière trop nostalgique. Son histoire ose le réalisme analytique. Rien n'est romancé, sauf le mariage entre les vieux Duttons, qui se caractérise par une relation affectueuse. La violence est toujours présente dans ce néo-western, mais elle s'inscrit dans un cadre progressiste. Un cadre où la violence est toujours exercée dans un but lucratif. Sheridan offre deux autres intrigues à ses spectateurs. L'une se déroule en Afrique et raconte l'histoire du neveu des Dutton, qui doit revenir pour sauver le ranch. Un autre raconte l'histoire d'une jeune Indienne qui souffre dans un internat chrétien. Les deux histoires sont bien racontées, mais elles ne développent pas la force qui anime l'intrigue principale.

L'Amérique des démagogues et des propagandistes

Car seule l'intrigue principale raconte l'histoire des États-Unis du 21ème siècle. Une histoire pleine de technologie et d'une nouvelle vision du monde, pleine de recherche du profit et de radicalisme de marché, pleine de domination des riches et de légalisation des Crésus malhonnêtes. Cette Amérique que présente le créateur de la série se révèle être un pays où le progrès n'est pas venu aux gens de manière noble et sous des aspects honorables, mais avec une brutalité impitoyable et la violence de brigands effrontés. Ils ont soumis le pays, exploité les gens et mis leurs profits en sécurité.

Sheridan ne dit rien de la propagande d'entreprise qui avait pris le pays en otage depuis quelque temps en 1923, mais on la sent à certains endroits. Le président américain de la Première Guerre mondiale, Woodrow Wilson, avait fait appel à des experts en propagande à la Maison Blanche. Edward Bernays était le plus célèbre de cette équipe. Ensemble, ils ont façonné l'Amérique moderne, en faisant un lieu où les élites nationales peuvent gouverner et faire du commerce sans se soucier de l'intérêt général. Le gouvernement américain a recouru au mode de communication que les barons voleurs s'étaient auparavant approprié. Avec un zèle propagandiste, ils se sont fait passer pour des mécènes et des philanthropes. Cela a si bien fonctionné que certains membres de ce cercle sont encore considérés aujourd'hui comme de grands bienfaiteurs.

Ainsi, 1923 n'est pas simplement une épopée historique. C'est un éclairage sur notre présent. Celui-ci est présenté comme la continuation de la violence de l'époque. Les États-Unis d'Amérique d'aujourd'hui sont nés à cette époque, où le pays est devenu une puissance mondiale, même s'il a d'abord traversé une phase d'isolement. Des fortunes ont été amassées de manière criminelle, qui existent encore aujourd'hui et sont encore plus importantes qu'à l'époque. Les petites gens, incarnées par les Dutton, n'ont guère influencé le cours des événements. Elles étaient le jouet de démagogues, de propagandistes, de millionnaires qui seraient aujourd'hui milliardaires. Et elles étaient les victimes d'un État qui n'hésitait pas à faire intervenir l'armée lorsque le grand capital était menacé.

Le pays des escrocs

En y regardant de plus près, on remarque toujours de petits changements dans les grands panoramas de la série : une automobile entre des charrettes tirées par des chevaux, un gramophone dans une cabane. La modernité fait son entrée dans la vie quotidienne et fait miroiter aux gens une ère nouvelle. Bien sûr, on leur dit que leur vie sera bientôt plus facile, que l'électricité va complètement transformer leur vie rurale. Mais on pourrait dire que les appareils modernes étaient les cadeaux nécessaires pour que les citoyens acceptent une époque où ils seraient à nouveau contraints de vivre dans un système féodal. La vie plus facile leur a doré la pilule.

Le vieux Dutton, joué par Harrison Ford, semble le pressentir. Ce n'est pas un philosophe, mais il a néanmoins un sens aigu des plans des puissants. Il sait qu'une époque approche où la promesse de grande liberté que l'Occident représentait autrefois pour les colons sera abandonnée. Les États-Unis se modernisent. Et ils tueront pour parfaire jusqu'au bout ce projet de modernisation outrancière. Chaque fois que cela sera nécessaire.

La première saison de 1923 n'est pas une histoire complète. Une deuxième et dernière saison s'est terminée il y a quelques semaines pour les spectateurs des États-Unis. La série y a été très bien accueillie. La critique du caractère prédateur de l'histoire de leur propre pays a été bien accueillie.

Les petites gens en Amérique savent généralement qu'à un moment donné, une époque a commencé où plus rien ne comptait pour elles. Même si chaque jour est une question de survie. Politiquement, elles sont exclues, économiquement, elles se soumettent. Les escrocs sont confortablement installés dans leurs villas et leurs penthouses depuis plus d'un siècle. 1923 montre clairement une chose: le pays considéré comme la vitrine du monde libre est en réalité une pure escroquerie. Et ce, depuis longtemps...

Henryk Gondorff

Cinéaste de la première et de la dernière heure. Il a beaucoup vu et beaucoup oublié très vite. Si vous voulez savoir ce qui ne va pas dans une société, allez dans ses cinémas. Vous y trouverez le diagnostic.

Plus d'articles de Henryk Gondorff : https://overton-magazin.de/author/henryk-gondorff/

Quand la France abandonnera-t-elle l'atlantisme?

Quand la France abandonnera-t-elle l'atlantisme?

Raphael Machado (*)

Source: https://geoestrategia.eu/noticia/44946/politica/no-tiene-solucion-la-union-europea-y-su-servilismo-ante-estados-unidos.-analisis.html

Il est peu probable que la France puisse imprimer un renouveau stratégique à l'Union européenne, compte tenu de la récente capitulation de Bruxelles face au chantage tarifaire de Trump.

Un nouveau rapport politique français est passé inaperçu de la plupart des analystes géopolitiques, mais il représente un document stratégique fondamental qui pourrait déterminer des changements significatifs dans l'orientation internationale de l'Élysée.

Il s'agit du rapport n°1588 de la Commission des affaires européennes de l'Assemblée nationale française, consacré aux relations entre l'Union européenne et la Chine. Ce document, élaboré avec la contribution de représentants de tous les partis de l'Assemblée, vise à analyser les relations UE-Chine à la lumière du contexte géopolitique actuel et à suggérer des changements dans leur évolution.

La France, l'un des principaux pays de l'UE, aura tout naturellement une influence plus importante sur la politique étrangère du bloc si l'Élysée adopte les recommandations de la commission de l'Assemblée nationale.

Le point de départ du rapport est le constat que les relations entre l'UE et la Chine n'ont jamais été aussi tendues. Si l'UE a initialement salué l'ouverture économique de la Chine dans les années 1970 et cherché à développer ses relations commerciales bilatérales, aujourd'hui, malgré des échanges importants, la diplomatie est ternie par des déclarations hostiles prononcées par des responsables euro-bruxellois à l'égard de Pékin, comme celle qualifiant la Chine de « rival systémique » en 2019.

Le rapport attribue cette position à l'adhésion aveugle de l'Europe à une politique atlantiste dans le Pacifique, dirigée par Washington et servant principalement ses intérêts. Cette politique a été marquée par le « pivot stratégique » vers l'Asie sous le mandat de Barack Obama, approfondi sous le premier mandat de Donald Trump, l'administration de Joe Biden et le second mandat de Trump, qui a lancé une guerre commerciale avec la Chine par le biais de droits de douane élevés. Par exemple, lors d'un sommet tenu en 2021 au Royaume-Uni, l'UE et les nations du G7 ont publié un communiqué ouvertement sinophobe. Alors que les États-Unis, sous le Parti démocrate, entretenaient des relations plus fluides avec l'UE, Biden a orienté Bruxelles de façon à ce que l'UE traite Pékin comme étant un « défi systémique ».

En outre, le rapport souligne la tendance de Bruxelles à adopter un ton moralisateur à l'égard de la Chine sous prétexte de défendre les soi-disant « droits de l'homme ». Il existe également de profondes divisions autour de l'Ukraine et de Taïwan.

Cependant, d'une manière que l'UE n'avait jamais prévue, la Chine a connu une croissance rapide, devenant un acteur mondial incontournable. Bien que 21% des importations européennes proviennent de Chine, le pays n'est plus seulement « l'usine du monde »: il est désormais le plus grand centre de R&D en science et technologie de la planète et le principal moteur du développement mondial des infrastructures grâce à l'initiative « Belt and Road », qui inclut même certains pays de l'UE.

Pour l'UE elle-même, le retour de Trump à la Maison Blanche a été un retour forcé à la réalité.

Le rapport souligne : « Les politiques de l'administration Trump ont marqué une rupture forte avec les fondements du multilatéralisme commercial et diplomatique ». Il souligne comment les États-Unis ont imposé des droits de douane élevés à la Chine et à l'UE, contournant les règles de l'OMC, voire menaçant de quitter ce cadre. Mais ce qui choque vraiment les auteurs, c'est le silence de Bruxelles lorsque Trump a menacé d'annexer le Groenland (territoire danois), sans émettre aucune critique quant à ce projet annexionniste et sans exprimer de la solidarité avec Copenhague. Cela soulève des doutes quant à la possibilité de continuer à considérer les États-Unis comme un « allié » et la Chine comme un « rival ».

À la lumière de toutes ces considérations et d'autres encore, la Commission propose 50 recommandations pour orienter la politique étrangère française et, plus précisément, pour que la France exerce une pression sur la politique étrangère européenne.

Parmi ces dizaines de recommandations, certaines se distinguent par un revirement à 180 degrés par rapport à la politique européenne actuelle envers la Chine.

Sur le plan géopolitique direct, par exemple, la recommandation n°11 propose de remplacer l'actuelle stratégie atlantiste appliquée dans la région indo-pacifique par une coopération avec la Chine; la recommandation n°13 propose de remplacer les institutions financières mondiales actuelles par une structure dans laquelle tous les pays seraient représentés de manière égale; la recommandation n°14, quant à elle, préconise la dédollarisation de l'économie mondiale par la création d'un étalon monétaire commun à l'échelle planétaire, afin de faciliter les échanges et le financement des économies nationales.

L'accent est également mis sur la création d'entreprises mixtes franco-chinoises et d'associations de coopération, en particulier dans les secteurs de haute technologie, comme le montrent les recommandations 6, 34 et 37, ainsi que sur la proposition de promouvoir la langue chinoise dans les écoles françaises et les associations universitaires, comme le montrent les recommandations 46, 48, 49 et 50. Le document est empreint de réalisme et surprend donc à la lumière des décisions contre-productives prises en permanence par Bruxelles dans ses relations extérieures.

Toutefois, compte tenu du leadership eurocratique actuel, incarné par Ursula von der Leyen, il est peu probable que la France puisse imprimer un renouveau stratégique à l'Union européenne, compte tenu de la récente capitulation de Bruxelles face au chantage tarifaire de Trump.

(*) éditeur, analyste géopolitique et politique, écrivain spécialisé dans les questions latino-américaines.

Deux mondes s'affrontent: les États-Unis assouplissent leurs sanctions, l'UE les renforce

Deux mondes s'affrontent: les États-Unis assouplissent leurs sanctions, l'UE les renforce

Source: https://unzensuriert.de/306897-zwei-welten-treffen-aufein...

Alors que les préparatifs du sommet entre le président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine sur la guerre en Ukraine battent leur plein en Alaska, le fossé entre les États-Unis et l'Union européenne ne pourrait être plus profond.

Signaux d'ouverture au dialogue

Washington a suspendu de manière ciblée certaines sanctions afin de permettre aux participants russes de se rendre aux pourparlers. Cette suspension n'est valable que jusqu'au 20 août et concerne exclusivement les activités liées à la rencontre. Les biens bloqués ne seront pas débloqués, mais le signal est clair: les États-Unis misent sur la volonté de dialogue et la flexibilité diplomatique. Trump salue publiquement les efforts de son gouvernement pour mettre fin à la guerre en Ukraine et laisse entrevoir des garanties de sécurité pour Kiev.

L'UE sur la voie de la confrontation

L'UE, en revanche, reste sur la voie de la confrontation. À Bruxelles, on travaille actuellement sur le 19ème paquet de sanctions contre Moscou, qui devrait être adopté en septembre. La ministre des Affaires étrangères, Kaja Kallas, a clairement indiqué qu'aucune concession ne serait faite à la Russie sans un « cessez-le-feu complet et inconditionnel ». La pression sur Moscou doit continuer à s'intensifier, malgré les conséquences économiques parfois lourdes pour les États membres.

Un coup dans le pied

Ces répercussions sont désormais clairement mesurables. En raison de l'autolimitation des importations de gaz bon marché en provenance de Russie, les prix de l'énergie en Europe sont si élevés que l'industrie n'est plus compétitive. Les contre-sanctions russes touchent durement l'Europe, notamment l'agriculture: les producteurs de fruits et légumes, les éleveurs et l'industrie alimentaire souffrent parce qu'ils perdent des opportunités de vente. Rien qu'en Haute-Autriche, les maraîchers ont dû détruire des centaines de tonnes de choux.

Un moyen de pression inutile

Les économistes avertissent que les sanctions européennes n'affaibliront pas de manière décisive la Russie. Au contraire, la Chine profiterait de prix plus bas pour les matières premières, tandis que les produits transformés reviendraient en Europe par des voies détournées et à des prix beaucoup plus élevés. Une politique symbolique au détriment des intérêts stratégiques de l'Europe.

Le sommet de l'Alaska pourrait donc être non seulement un test pour les chances d'un cessez-le-feu, mais aussi le reflet de la capacité à résoudre les conflits: étroitesse d'esprit et obstination d'un côté, diplomatie et flexibilité de l'autre côté de l'Atlantique.

Alexandre Douguine: La transformation de Trump en néoconservateur

La transformation de Trump en néoconservateur

Alexandre Douguine

Tatiana Ladiaeva : Nous allons continuer à suivre les événements autour des sous-marins nucléaires qui se trouveraient près de la Russie sur ordre du président américain Donald Trump. C'est en tout cas ce qu'il a déclaré lors d'une récente rencontre avec la presse. La zone précise n'est toutefois pas précisée. Je rappelle que cette déclaration a été précédée d'une dispute publique avec le vice-président du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev. Selon Trump, Moscou menace désormais ouvertement Washington. Est-ce le cas ? Analysons la situation en détail.

Alexandre Douguine : Oui, malheureusement, l'escalade s'intensifie. Au cours des deux dernières semaines, voire de cette dernière semaine, des changements importants se sont produits.

Trump a en fait complètement renoncé à la ligne qu'il avait annoncée pendant sa campagne électorale et immédiatement après son arrivée au pouvoir. Nous avons analysé méthodiquement son comportement dans l'émission « Escalade ». J'ai surestimé sa cohérence et sa dépendance à l'égard de sa base électorale, pensant qu'il maintiendrait sa position réaliste en matière de relations internationales, ce pour quoi il avait été élu. Mais il s'en est éloigné, non pas par de simples ajustements ou hésitations, mais en changeant complètement de cap. Alex Jones (photo), l'un des plus fidèles partisans de Trump, l'a dit de manière convaincante. Aujourd'hui, ses partisans en parlent : Tucker Carlson, Candace Owens, Jeffrey Sachs, John Mearsheimer — ils avaient placé leurs espoirs dans ses actions, car ses adversaires, les mondialistes et les libéraux, sont le mal que l'Amérique réelle rejette. Mais Trump déçoit non seulement ses adversaires, mais aussi ses partisans. Ses actions deviennent de moins en moins prévisibles pour eux — précisément pour eux, et non pour tous les autres.

Notre analyse doit donc être révisée. Trump agit de manière extrêmement agressive, mettant en œuvre la politique des néoconservateurs, alors qu'il s'y opposait initialement. Les néoconservateurs sont les mêmes mondialistes que les autres mondialistes, mais ils sont plus cyniques, plus francs et plus intransigeants. Si les libéraux de gauche parlent de démocratie mondiale et de coopération multilatérale, les néoconservateurs déclarent : « Quelle coopération ? Nous sommes la principale puissance hégémonique, soumettez-vous ou nous vous détruirons ». C'est le même programme mondialiste, mais sans masque, agressif et cynique. Trump s'est opposé aux néoconservateurs et aux mondialistes de gauche, mais il mène désormais leur politique. C'est ce qui explique l'escalade des tensions avec la Russie. Lorsqu'il est arrivé au pouvoir, il a déclaré : « Ce n'est pas ma guerre, c'est celle des mondialistes – de gauche, de droite, Biden et Crow. C'est la guerre de Biden, je la terminerai. Je sais comment : je vais téléphoner aux Russes, arrêter les livraisons d'armes à l'Ukraine, et nous trouverons une solution avec l'éminent leader souverain de la Russie, Vladimir Poutine ». Il l'avait promis, il comptait dessus, mais les choses se sont passées autrement.

Trump a renoncé à sa stratégie MAGA. Je ne sais pas si certains éléments ont été conservés, mais il semble que non. Il a adopté la position classique des néoconservateurs, revenant à l'approche de Biden : soutien inconditionnel à la junte nazie, volonté d'infliger une défaite stratégique à la Russie, pression par tous les moyens, y compris la menace d'un conflit nucléaire direct avec Moscou. C'était l'argument clé de Trump lors de son arrivée au pouvoir : « Biden a conduit deux grandes puissances au bord de la guerre nucléaire. Nous allons rectifier cela, il y aura la paix, aucune menace nucléaire ». Les Américains ont répondu : « Très bien, nous votons pour vous, nous avons besoin de ce programme ». Trump a tenu bon pendant un certain temps, mais ce que nous voyons en août 2025, c'est la politique de Biden, sur un ton plus franc et cynique.

Tatyana Ladaeva : Se rend-il compte qu'il répète certaines erreurs et certaines mesures de Biden ? Il a toujours souligné à quel point lui et Biden étaient différents et à quel point leurs politiques étaient différentes. Mais regardez-le, ce qu'il dit et ce qu'il fait. « Avec moi, tout sera différent ». Et sur quoi va-t-il mettre l'accent maintenant ?

Alexandre Douguine : Sur Internet, de nombreux messages de partisans et d'opposants de Trump affirment que quelque chose ne va pas dans son état mental. Ils analysent les veines de ses mains, l'expression de ses yeux, la couleur de sa peau. Il n'est pas exclu qu'il ait subi un accident vasculaire cérébral. Il est âgé, en pleine campagne électorale, victime d'attentats — on ne peut exclure certains processus.

Il y a un commandement important dans l'Évangile: ne traite pas quelqu'un d'imbécile. Nos analystes utilisent souvent les mots « imbécile », « débile », « idiot », « sénile », « fou ». Mais l'Évangile l'interdit: en insultant, en humiliant, tu risques de t'attirer cela sur toi-même. Le comportement grossier de Trump envers ses adversaires — peut-être le méritent-ils, peut-être Biden a-t-il vraiment des déficiences liées à l'âge — mais trop insister là-dessus, se frapper la poitrine et déclarer : « Je bois du light et je vivrai éternellement », c'est faire preuve d'une arrogance excessive. Cela pourrait se retourner contre lui.

Quand tout le monde autour de vous est stupide et que vous êtes le seul à être intelligent, vous devenez vous-même victime de cette stratégie. C'est un orgueil démesuré. Trump récolte ce qu'il a semé : il figure sur les listes d'Epstein, mène une politique agressive. Ses propres critiques se retournent contre lui. On ne peut exclure que ce soient des manifestations de démence.

Comme dans « Faust », les rôles s'inversent et on ne sait plus qui est le diable et qui est la victime. Il se passe quelque chose avec Trump. Il s'accroche à son égocentrisme, à son narcissisme, mais cela prend une tournure inquiétante. Ses actions en matière de droits de douane, avec le monde – il distribue des coups, peut donner un coup de pied au visage d'un allié comme l'Inde, en qualifiant son économie de rétrograde.

Nous nous opposons aux Américains en Ukraine, mais l'Inde est un allié clé des États-Unis en Asie du Sud-Est, beaucoup dépend d'elle. Qualifier son économie de nulle alors qu'elle est en pleine croissance est contre-productif. Ses relations avec Lula au Brésil et avec les BRICS sont les mêmes. Il distribue des coups à tout le monde.

L'envoi de sous-marins nucléaires vers nos côtes rappelle un cow-boy dans un saloon qui enfonce la porte, tire sur les siens et les étrangers, brise des bouteilles de whisky. Dans un western, cela peut passer, mais dans la politique mondiale, dans les relations avec une puissance nucléaire, c'est dangereux. Au départ, il avait une idéologie, une stratégie cohérente, mais Trump l'a chiffonnée et jetée à la poubelle avec ses partisans. Il peut repousser tous ceux qui se sont battus pour lui. C'est ce qu'il fait avec l'Europe, la Chine, la Russie. Il a conclu un accord avec la Chine sur des tarifs douaniers insensés, et maintenant il menace à nouveau d'imposer des droits de douane de 100% si la Chine continue d'acheter des ressources russes. C'est peut-être un signe de démence, mais c'est objectif, et c'est plus dangereux que la somnolence de Biden.

Certains analystes américains notent un phénomène de confabulation, un diagnostic dans lequel des troubles mentaux conduisent à remplacer des lacunes dans la conscience par des situations fictives. Une personne peut décrire en détail une conversation téléphonique qui n'a jamais eu lieu. Trump publie des messages et fait des déclarations qui ne correspondent ni aux renseignements ni aux propos de ses conseillers. Il s'agit de confabulation, un mécanisme de défense qui comble les lacunes de la conscience. Ce phénomène est fréquent chez les personnes âgées. Trump comble peut-être ses lacunes mentales avec de tels placebos.

Il s'est offusqué des messages virulents de Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité. Trump considère probablement la Russie comme un pays pauvre et arriéré, mais il perçoit Vladimir Poutine comme une menace sérieuse, un joueur coriace avec lequel il faut négocier. Cependant, lorsque Medvedev s'exprime, Trump est perplexe : « Poutine est poli avec moi, et là, quelle brusquerie ! ». Il lui semble que Poutine est devenu grossier. Il oublie ses « 50 jours », l'ultimatum qu'il nous a lancé, comme à des subordonnés, sans objectif clair. Il a envoyé des sous-marins nucléaires vers nos côtes. Un tel traitement de la Russie et des autres puissances mondiales est le signe d'un désordre. On pourrait mettre cela sur le compte d'une déviation ou d'une démence, mais cet homme a entre les mains le potentiel nucléaire des États-Unis. L'Amérique est une puissance, et le fait qu'elle soit dirigée par un leader partiellement dément est inquiétant. Ses partisans commencent à douter de lui, et cela donne à réfléchir. Son attitude de cow-boy lui a peut-être été utile dans le passé, mais il semble désormais se prendre pour Dieu : il est le seul sujet, tous les autres sont des objets. Lorsqu'ils manifestent leur propre volonté, il se met en colère. C'est une situation dangereuse.

Le mois d'août est un mois sinistre dans l'histoire. On ne peut pas affirmer que tout est perdu et qu'une guerre nucléaire est inévitable, mais sa probabilité augmente. Il faut être prêt à tout. On peut s'attendre à tout de la part de Trump. Si sa rationalité refait surface, c'est une chose ; si elle s'éteint, remplacée par un patch-work de confabulations où il se prend pour Dieu, la situation pourrait devenir catastrophique. Nous devons être extrêmement vigilants. Ce n'est pas une raison pour plaisanter, on ne peut pas balayer cela d'un revers de main en pensant que tout ira bien. Peut-être que tout ira bien, mais peut-être pas. Il faut prendre cela au sérieux.

Tatyana Ladaeva : Permettez-moi de poursuivre un peu sur le thème des relations entre Moscou et Washington, compte tenu de la situation actuelle. Il y a quelques minutes à peine, le Kremlin a publié des commentaires, notamment ceux du porte-parole du président russe, Dmitri Peskov. Il a souligné que Moscou était extrêmement prudente dans ses déclarations sur la question nucléaire et estimait que tout le monde devait aborder ce sujet avec le même sens des responsabilités. Quant aux déclarations de Trump, le Kremlin n'y voit pas d'escalade: il s'agit de sujets sensibles, que beaucoup perçoivent de manière émotionnelle. Cela dit, le Kremlin n'exclut pas la possibilité d'une rencontre entre Poutine et Witkoff cette semaine. La Russie reste attachée à l'idée d'un règlement politique et diplomatique en Ukraine comme voie préférable. Dès le début, je me suis posé deux questions classiques qui se posent dans tout débat : qui est responsable et que faire ? Nous avons déjà répondu à la question « que faire » dans la partie précédente de l'émission. Mais si l'on examine la situation sous l'angle de la responsabilité, en sachant qu'il y a toujours au moins deux parties dans un conflit, pouvons-nous apporter une réponse ?

Alexandre Douguine : Lorsque nous considérions Trump comme un homme politique cohérent et rationnel, désireux de s'éloigner du mondialisme et du pouvoir de l'État profond pour se diriger vers un projet d'Amérique indépendante, souveraine et puissante, nous voyions des perspectives de rapprochement avec nous, des positions communes sur les valeurs traditionnelles entre les États-Unis de Trump et la Russie. Nous voyions des modèles qui auraient pu conduire à une désescalade, si Trump avait été cohérent.

Mais même dans le scénario le plus favorable pour les relations entre l'Amérique de Trump et la Russie de Poutine, il y avait une exception : le conflit ukrainien, la guerre en Ukraine. Du point de vue de la psychologie de Trump, qui a toujours été particulière, cela est devenu une pierre d'achoppement. Dans des conditions acceptables pour Trump, nous ne pouvions en aucun cas mettre fin à ce conflit, quelle que soit la pression exercée. Ce n'est pas négociable. Pour la Russie souveraine, il existe des positions qui ne sont pas négociables, qui ne font pas l'objet d'un compromis. Il s'agit de l'absence d'une Ukraine souveraine, anti-russe et armée en tant qu'entité pro-occidentale et russophobe. Cela était inacceptable pour nous, c'est pourquoi nous avons lancé une opération militaire spéciale. Et c'est la condition pour la cessation des hostilités : l'Ukraine renonce à son adhésion à l'OTAN, à son idéologie hostile à la Russie et réduit son armée à un niveau qui ne représente plus une menace pour nous, sans appartenir à aucun bloc. Nous sommes d'accord avec cela. À partir de là, nous discutons de la manière, du moment et de l'ordre dans lesquels nous passerons à la désescalade. Les frontières ne sont pas si importantes: tout ce qui restera derrière nous restera derrière nous, y compris ce que nous libérerons ou acquerrons. Mais il faut d'abord s'entendre sur le principe.

Pour les États-Unis, ce n'est pas si important, et Trump aurait pu accepter, mais cela aurait suscité une forte pression de la part de l'Union européenne, des mondialistes, des néoconservateurs, bref, de tous ceux qui ne sont pas ses partisans. Ses partisans le voulaient, Trump disait : « Je vais y réfléchir », mais il hésitait entre ses opposants et ses partisans, compte tenu de la position pacifiste de l'électorat MAGA, qui souhaitait mettre fin au soutien à l'Ukraine. Il avait commencé, mais il était déjà clair que cela serait extrêmement difficile. Accepter nos conditions minimales et non négociables était problématique, même pour un Trump sensé, tel qu'il semblait être quelques mois après son arrivée au pouvoir. Maintenant qu'il a abandonné sa stratégie, la situation est devenue beaucoup plus volatile, imprévisible et chaotique.

Qui est responsable ? Auparavant, Trump comprenait que la responsabilité incombait à Biden et aux mondialistes qui avaient déclenché une guerre contre la Russie, laquelle n'augurait rien de bon. Il disait : « Je vais y mettre fin ». De bonnes intentions : la guerre a été déclenchée par des forces maléfiques, il n'y a aucune perspective, ce n'est pas une guerre américaine, je veux y mettre fin. C'est sur cela que reposait la bonne volonté du président américain, soutenue par Moscou, Poutine, les négociations avec Trump, les échanges avec Witkoff, qui était venu, la préparation de la rencontre en Arabie saoudite. Tout allait bien, mais soudain, Trump a brusquement changé de cap, perdant rapidement le contact avec ce qu'il avait proclamé. Maintenant, qui est responsable, ce n'est pas clair.

Notre position reste la même, dans le même esprit. Les paroles pacifiques de Peskov sont sincères, il n'embellit pas la situation, mais la décrit telle qu'elle est. La Russie est attachée à son plan de victoire et à l'accomplissement des missions de ses forces armées. Sur cette base, nous sommes prêts à prendre des mesures pour nous rapprocher des États-Unis. De plus, il existe de nombreux sujets que nous pourrions discuter avec les États-Unis en dehors du cadre ukrainien avec beaucoup de succès et des résultats constructifs. Trump sacrifie sa stratégie, sa base électorale, ses promesses, ses intérêts. C'est pourquoi je pense que l'escalade actuelle est à blâmer. Nous ne la voulons pas, mais si quelqu'un nous déclare la guerre, nous ne pouvons pas répéter que nous ne voulons pas la guerre. Nous voulons la victoire. Dire « nous ne voulons pas la guerre » alors qu'elle est en cours revient à reconnaître notre défaite, et nous ne l'acceptons pas. Nous en sommes loin, et cela n'arrivera jamais. C'est un moment grave.

Nous sommes peut-être à l'aube d'une troisième guerre mondiale, peut-être nucléaire. Tout le monde veut l'éviter. Quand la propension à maintenir la paix s'épuise, il faut agir avec détermination. L'escalade est une chose dangereuse, car les doctrines nucléaires de la Russie et des États-Unis prévoient la notion de frappe préventive. Si une partie estime que l'autre va certainement lancer une frappe nucléaire, il faut appuyer sur le bouton en premier. Mais que signifie « sait qu'elle va certainement lancer » ? Imaginez : la personne qui doit prendre la décision reçoit des informations sur une frappe imminente, et à ce moment-là, elle commence à perdre la raison, à confondre la réalité et la fiction, à perdre ses repères mentaux.

Une image tirée d'un film d'action, d'un western ou d'un film Marvel apparaît, où il « reçoit » cette information. Le décalage entre la réalité et les pensées de Trump devient inquiétant. Il peut ne pas recevoir le briefing des services de renseignement, mais « s'en souvenir » dans sa tête. Nous sommes dans une situation où il est question d'une frappe préventive.

Nos dirigeants sont tout à fait sensés et responsables, ce qui a été prouvé à maintes reprises. Nous soutenons Poutine parce que nous sommes convaincus de sa rationalité, de sa logique claire, de la déclaration de ses intentions, de ses méthodes et de son évaluation précise du coût des actions. Mais à l'autre bout, la situation est différente. Nous pouvons agir de manière rationnelle et pacifique, mais là-bas, c'est irrationnel, émotionnel, agressif, spontané. Les signes inquiétants se multiplient de ce côté-là.

Avec Biden, dont l'hostilité était prévisible, la situation était plus ou moins claire. Mais que fera Trump ? Ni ses partisans, ni ses adversaires, ni nous-mêmes ne le savons. C'est un signal inquiétant. Ce n'est pas que Trump soit un méchant, mais la perte de ses capacités cognitives dans une escalade aussi tendue est extrêmement dangereuse. Comment y faire face ? Nous avons des moyens, mais ils sont limités. Nous ne dirigeons pas les États-Unis, ils sont un sujet souverain. Comment faire passer notre message ? On peut reprocher à Medvedev ses messages virulents, mais le faire pourrait donner à Trump l'impression que nous sommes ses subordonnés, qu'il peut simplement prendre par les oreilles.

Tatyana Ladaeva : Revenons aux commentaires très pertinents, mesurés et calmes de Vladimir Poutine. Vendredi dernier, il a rencontré le président biélorusse Alexandre Loukachenko à Valaam. Il a notamment déclaré : « La déception vient des attentes excessives ». Il me semble que c'était une allusion à Trump, à ses déceptions constantes envers la Russie et Vladimir Poutine personnellement. Pourquoi avoir choisi cet endroit, cette île ? Y a-t-il selon vous une symbolique ?

Alexandre Douguine : Tout d'abord, c'est là que se trouve l'ancien monastère russe de Valaam, que l'on appelle le Mont Athos du Nord. C'est le cœur du monachisme orthodoxe. Le Mont Athos du Nord est la plus haute destination spirituelle. C'est notre grand monastère (photo), où se concentrent les traditions spirituelles de notre peuple. C'est très important.

Poutine montre qu'il parle au nom de toute l'humanité orthodoxe, de la civilisation orthodoxe. Les valeurs sacrées sont importantes pour lui. Regardez comment, imprégné de l'esprit de ce lieu ancien et pieux, il s'est entretenu avec humilité et bienveillance avec Loukachenko, comment il semblait, comment le vent agitait les branches derrière le banc où les deux grands leaders slaves orientaux étaient assis en chemise après la messe, parlant de la grandeur de notre armée, du héros russe.

Dans le sanctuaire de Valaam, à Smolensk, où Loukachenko et Poutine se sont tenus debout et ont prié, se trouve notre principal temple des forces armées, un petit temple où les moines honorent la mémoire des soldats tombés au combat. Ce n'est pas un lieu fastueux, bruyant ou riche, mais un lieu riche en esprit, en pureté, en silence, en concentration monastique et en contact direct avec les armées des martyrs russes, des héros russes.

Je me suis moi-même rendu au sanctuaire de Smolensk, c'est un lieu sacré. Nos deux dirigeants l'ont choisi pour un entretien afin de parler des questions fondamentales de la politique mondiale. Ce n'est pas un hasard, car tout ce que font Poutine et Loukachenko, ils le mettent en relation avec la logique de l'histoire russe, avec l'esprit, avec Dieu. Ils essaient de comprendre ce que Dieu attend de nous, du peuple russe, comment nous en sommes arrivés là, ce que nous devons faire.

C'est une ouverture, contrairement à l'orgueil satanique de Trump, et cela crée une atmosphère complètement différente. Les grands dirigeants écoutent ce que Dieu veut, et non ce qu'ils veulent, et parlent au monde, à l'humanité, à partir de ce discours subtil, à peine audible, qu'ils essaient de saisir au sanctuaire de Smolensk, à Valaam. La vie des moines, la vie du monastère, c'est le silence, l'élément, le silence qui permet à l'humanité de se taire et à Dieu de parler à travers nos cœurs, nos âmes. L'état d'esprit de Poutine et de Loukachenko, les formules dans lesquelles ils ont habillé leurs opinions, témoignent de cette attitude de prière de nos dirigeants. De nombreux grands princes, vainqueurs de guerres difficiles, ont pris les traits monastiques avant leur mort : ils sont forts et fiers devant les hommes, mais humbles et obéissants devant Dieu.

Poutine nous a transmis ce message, à nous et au monde entier. Il dresse le tableau de ce moment sinistre et inquiétant de notre histoire, où il y a des gens qui écoutent la volonté de Dieu, qui sont humbles, qui accomplissent leur devoir, qui s'appuient sur la tradition, la responsabilité, le souci des autres, et où il y a ceux qui sont leur contraire, même sur le plan esthétique.

J'ai beaucoup aimé cette image : Poutine, un homme mûr et sage, au visage simple et bon, assis et réfléchissant très sérieusement au sort du monde, pesant chaque mot, à côté de lui son plus proche allié, Alexandre Grigorievitch Loukachenko. C'est un pôle d'esprit, de lumière dans la situation actuelle. Nous nous reconnaissons dans ces dirigeants qui ne sont ni menaçants, ni agressifs, ni narcissiques. Nous voyons en eux la volonté concentrée qui anime notre histoire.

Tatyana Ladaeva : Nous continuons de recevoir de nombreuses questions et messages, tous concernant Trump. Beaucoup de gens ne comprennent pas et cherchent des réponses. Voici, par exemple, ce qu'écrit un certain Alexandre, de Belgorod : « Peut-être que les choses iront vraiment mal aux États-Unis dans un avenir proche et que Trump essaie simplement de semer la confusion avec sa rhétorique ? » Ce message a été posté sous notre vidéo sur YouTube. Il me semble que Trump n'avait pas dès le départ de plan précis pour mettre fin à la guerre. Il voulait en finir d'une manière ou d'une autre, mais il n'y arrive pas, alors il est en colère. Compte tenu de l'instabilité de son discours, il est très difficile de faire des prévisions. Avons-nous quelque chose à ajouter ?

Alexandre Douguine : Nos auditeurs évaluent très justement la situation, et pas seulement parce que nous en parlons. Ils sont capables d'analyser eux-mêmes la situation mondiale, en saisissant globalement l'essentiel.

À présent, l'essentiel est de comprendre que, comme le disent les personnes spirituelles, de nombreuses guerres ont lieu pour nous rappeler l'existence de Dieu. Les tragédies et les catastrophes surviennent pour nous montrer qu'il existe quelque chose de plus grand que les êtres humains et leurs besoins quotidiens : les valeurs, l'esprit, Dieu, l'immortalité, la résurrection, l'Église, la foi, les rites. Quand tout va bien, nous l'oublions. Mais lorsque deux sous-marins nucléaires, envoyés par un homme politique imprévisible à la psyché instable, approchent de nos côtes, il est temps de se demander : qu'est-ce que notre vie, notre pays, notre histoire ?

Il y a une chanson de Roman Neumoyev, interprétée par Egor Letov dans l'album « Instructions pour survivre », qui s'intitule « Et le monde a une heure avant minuit ». Il faut vivre comme s'il ne restait qu'une heure avant minuit, en étant conscient que nous sommes face à l'éternité et que nous devons répondre de tout. Nous ne sommes pas maîtres des événements mondiaux, mais nous pouvons influencer notre vie, notre repentir, nos relations avec nos proches, nos décisions morales. Si le sentiment que « l'heure de minuit approche » s'éveille en nous en raison de la situation géopolitique et stratégique difficile, c'est peut-être là que réside le dessein. Si nous reprenons nos esprits, si nous nous réveillons, si nous prenons conscience, peut-être que le Seigneur aura pitié de nous et nous épargnera cette épreuve. Ou peut-être pas. Qui sait ? Tout est entre les mains de Dieu. Il faut comprendre qu'il existe des forces bien plus élevées et plus fondamentales que nous, les êtres humains.

Le vagabond entre deux mondes - Horst Mahler est mort

Le vagabond entre deux mondes

Horst Mahler est mort

Arne Schimmer

Source: https://aufgewacht-online.de/der-wanderer-zwischen-den-we...

Selon une déclaration de Rainer Langhans, icône de 68 récemment portraituré dans le journal « Die Welt », la militante politique de gauche Beate Klarsfeld lui aurait récemment dit à propos de Horst Mahler : « Horst continue simplement à chercher. La négation de l'Holocauste par Horst Mahler, il l'a apprise de nous, nous lui avons appris à provoquer. C'est nous qui lui avons appris à forcer les gens à discuter. Horst pense que le dialogue nécessaire n'a pas lieu ». C'est une interprétation originale de la fin de la vie de Horst Mahler.

À première vue, la vie de l'ancien avocat a été marquée par de grands bouleversements. Né le 23 janvier 1936 à Haynau, en Silésie, Horst Mahler appartenait encore à une génération qui a vécu les bombardements, l'expulsion des Allemands de l'Est et la division du pays par les puissances victorieuses. En 1945, sa mère s'est enfuie avec ses trois fils dans la zone d'occupation soviétique. Après son retour de captivité aux États-Unis, son père Willi a exercé pendant quelques années comme dentiste à Dessau-Roßlau avant de mettre fin à ses jours en 1949. Cet événement extrêmement traumatisant a sans doute profondément marqué Horst Mahler.

Après ce choc, la famille s'installe à Berlin-Ouest. C'est là que Mahler obtient son baccalauréat (Abitur) au printemps 1955, major de sa promotion, et commence des études de droit à la Freie Universität au semestre d'été suivant. À cette époque déjà, il s'intéressait de près à la théorie communiste et finit par devenir léniniste. Il interprétait l'œuvre de Lénine « L'État et la révolution » comme un acquittement « de toute culpabilité collective », comme Mahler le remarquait rétrospectivement en 1977. Après un bref intermède au sein de la corporation étudiante « Thuringia », il adhère au SPD en 1956, puis trois ans plus tard à l'Union socialiste allemande des étudiants (SDS). Après avoir obtenu son deuxième examen d'État, toutes les portes s'ouvrent à lui sur le plan professionnel. Il est considéré comme le futur avocat vedette de Berlin-Ouest, notamment parce qu'il est le premier avocat allemand à obtenir gain de cause devant la Commission européenne des droits de l'homme à Strasbourg en 1966. Mais la même année, à la demande personnelle de Rudi Dutschke, il commence à agir en tant qu'avocat de la nouvelle opposition extraparlementaire de gauche en formation.

Fondation et dissolution de la RAF

Au cours des années suivantes, il est devenu le représentant juridique par excellence du mouvement de 1968 et a pris en charge un nombre presque incalculable de procès, souvent sans être rémunéré. Avocat charismatique qui faisait régulièrement des salles d'audience sa tribune politique, il a sans doute contribué autant que Rudi Dutschke à l'image du mouvement. Mahler s'est notamment fait connaître en tant qu'avocat – aux côtés du futur ministre fédéral de l'Intérieur Otto Schily – de Gudrun Ensslin et Andreas Baader dans le procès pour les incendies criminels dans des grands magasins, qui a captivé l'attention de toute la nation en 1968 et est considéré comme un élément important de l'histoire de la Fraction armée rouge (RAF).

Mais pourquoi ce virage vers le terrorisme ? Lors de l'assassinat de l'étudiant Benno Ohnesorg en marge d'une manifestation contre la visite du shah d'Iran Reza Pahlavi, qui a eu lieu le 2 juin 1967 à Berlin, de nombreux étudiants ont voulu voir dans cet acte un revirement de la violence sociale jusqu'alors latente, qui s'exprimait désormais ouvertement contre eux. Ils ne se doutaient pas que le tireur, le policier berlinois Karl-Heinz Kurras, était également un agent secret de la Stasi, la police secrète de la RDA. Cet événement a en tout cas marqué un tournant pour beaucoup, y compris pour Horst Mahler. Pour ce léniniste de l'époque, une révolution réussie impliquait de toute façon le recours à la violence.

L'avocat de l'APO a ensuite joué un rôle central dans la conception et la fondation de la « Fraction armée rouge ». Il a recruté une grande partie de la première génération, notamment Manfred Grashof, Petra Schelm, Andreas Baader et Gudrun Ensslin.

À l'été 1970, alors qu'il s'entraînait au combat armé dans un camp de l'OLP en Jordanie, il a toutefois vécu une expérience décisive. Peter Homann, membre du groupe, a été accusé d'être un traître potentiel par Andreas Baader, un desperado multirécidiviste qui prenait de plus en plus le contrôle de la RAF à cette époque. Homann devait être abattu pour « renforcer la solidarité », ce qui ne se produisit finalement pas uniquement parce que les hôtes arabes ne voulaient pas d'un citoyen allemand mort dans leur camp. 27 ans plus tard, Mahler qualifia ce moment dans une lettre ouverte au journal « Die Zeit » de « point de départ de mon éloignement progressif » du terrorisme.

Il n'a pas touché à son pistolet

Lorsqu'il a été arrêté à Berlin le 8 octobre 1970, il n'a pas touché au pistolet déverrouillé qui se trouvait dans sa poche et a simplement salué les policiers en disant: « Compliments, messieurs ! ». Pendant sa détention, Mahler fut le seul des terroristes emprisonnés à refuser systématiquement la prétention au leadership revendiquée par le duo Andreas Baader/Gudrun Ensslin. Son exclusion de la RAF, qui eut finalement lieu en 1974, n'était donc qu'une question de temps.

S'ensuivit un intermède de près de deux ans au sein de la KPD, un parti maoïste qui prônait alors un nationalisme radical, appelait à la chute du « régime Honecker » et considérait que sa mission principale était de préparer les masses populaires à une « guerre de défense nationale » contre l'Union soviétique « social-impérialiste » – le jeune Michael Kühnen fut d'ailleurs brièvement membre de ce parti. Mais le tournant intellectuel décisif pour Horst Mahler fut ses lectures pendant son incarcération dans la seconde moitié des années 70. Après avoir lu en détail les œuvres de Hegel, du dissident est-allemand Rudolf Bahro et de l'existentialiste français Jean-Paul Sartre, il rompit avec la théorie communiste dogmatique.

Les événements en République populaire de Chine, où le réformateur Deng Xiaoping mit fin à la « révolution culturelle » destructrice, lancée par Mao, et amorça un programme de réformes extrêmement fructueux, firent le reste.

Le fait est que les positions qu'il défendait en 1980, l'année de sa libération, n'étaient pas si éloignées de celles qu'il adopterait plus tard. Lors d'un entretien avec le ministre de l'Intérieur de la FDP, Gerhart Baum, il a par exemple qualifié la « question de l'État » de « pivot de mon orientation et de mon action » et déclaré qu'il était « terrible de ne pas pouvoir s'identifier à son propre peuple ». Dans son entretien avec Baum, il déclarait également : « Je ne considère pas les nazis convaincus comme des monstres. Mon père, par exemple, était selon moi ce qu'on appelle un homme bon, même s'il était un nazi convaincu ».

Malgré de telles déclarations, Mahler jouissait à l'époque d'un statut quasi de star, car il était considéré comme un gauchiste modéré. Baum, déjà mentionné, et Rudolf Augstein, rédacteur en chef du magazine Der Spiegel, l'accompagnèrent lors d'une tournée de conférences, le futur chancelier Gerhard Schröder se battit pour qu'il soit réadmis comme avocat et la « Liste alternative de Berlin-Ouest » voulut le recruter comme membre, ce que Mahler refusa toutefois.

Ce n'est que lorsqu'il réitéra avec force, dans la seconde moitié des années 1990, les positions qu'il avait déjà exprimées au début des années 1980, à l'occasion de l'arrivée au pouvoir du gouvernement rouge-vert, dans lequel beaucoup de ses anciens compagnons de route occupaient des fonctions importantes, qu'il fut perçu comme un renégat. Ses longues peines d'emprisonnement après le tournant du millénaire sont à nouveau exclusivement liées à des délits d'opinion, en particulier à des condamnations pour négation de l'Holocauste, alors que la loi pénale sur laquelle elles se fondent a déjà été critiquée par d'anciens juges constitutionnels tels que Wolfgang Hoffmann-Riem et Winfried Hassemer, ainsi que par l'ancien ministre fédéral de l'Intérieur Otto Schily.

En effet, un regard sur la biographie de Horst Mahler montre qu'il est non seulement indigne d'un État de droit, mais aussi extrêmement peu souverain de vouloir mettre fin au débat avec un dissident en l'emprisonnant à perpétuité. Horst Mahler est décédé à Berlin le 27 juillet 2025. Au moins, ses persécuteurs ne peuvent plus lui faire de mal.

Arne Schimmer

Abonnez-vous à notre chaîne Telegram: https://t.me/aufgewachtonline

Abonnez-vous à notre compte X: https://x.com/AufgewachtS

L'échec historique des démocraties libérales

L'échec historique des démocraties libérales

par Andrea Zhok

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/31036-andr...

« L'égoïsme individualiste promu par le libéralisme a produit des représentants autoréférentiels, la privatisation des profits et l'impuissance des peuples, du krach subprime au génocide palestinien délibérément ignoré par les médias dominants. La volonté populaire est vidée de son sens, tandis que les médias et les institutions répriment toute dissidence. Un système oligarchique déguisé se consolide ».

De la « crise des subprimes » au génocide palestinien actuel retransmis en direct dans le monde entier, ce qui frappe, c'est la manifestation flagrante de l'échec historique des démocraties libérales.

Avant d'aborder ce sujet, il convient de réfléchir un instant à ce qui rendrait, en principe, un régime démocratique qualitativement meilleur que les alternatives autocratiques ou oligarchiques.

L'avantage théorique des systèmes démocratiques réside dans leur plus grande souplesse et leur réactivité potentielles pour répondre aux besoins de la majorité. En d'autres termes, un système démocratique peut être considéré comme comparativement meilleur dans la mesure où il permet une communication facilitée entre le haut et le bas, entre les individus les moins influents et les individus plus influents, entre ceux qui ne détiennent pas le pouvoir et ceux qui le détiennent.

Les systèmes autocratiques ou oligarchiques présentent le défaut de faire de l'écoute des sans pouvoir un choix facultatif pour ceux qui sont au sommet. En l'absence de systèmes de communication efficaces de bas en haut (il existait des choses comme les « audiences royales », mais elles avaient un caractère manifestement improvisé), il faut compter sur l'intérêt et la bienveillance des dirigeants pour que les intérêts du peuple soient pris en compte.

Or, il serait erroné de penser que de telles situations d'intérêt et de bienveillance de la part des dirigeants ont été rares dans l'histoire, mais les éléments d'arbitraire et d'aléatoire étaient évidents, et un empereur, un roi ou un souverain éclairé pouvait être remplacé par un autre insensible, obtus, belliciste, etc.

L'avantage comparatif du modèle démocratique semble évident, mais il est important de comprendre qu'il repose sur UN SEUL ET UNIQUE POINT, à savoir la grande perméabilité de la communication entre le haut et le bas et le contrôle du bas vers le haut.

Si l'on supprime cet élément, d'autres facteurs, tels que la linéarité décisionnelle, peuvent faire pencher la balance en faveur des gouvernements autocratiques, qui ont toujours l'avantage de pouvoir mettre en œuvre plus facilement que les démocraties les décisions du pouvoir exécutif (c'est la raison pour laquelle, dans les états en guerre, même les systèmes démocratiques prévoient la centralisation du pouvoir au sommet de la hiérarchie décisionnelle).

Cependant, la démocratie idéale est la démocratie directe, qui ne peut toutefois fonctionner qu'à une échelle limitée, où la discussion personnelle et la décision publique peuvent avoir lieu directement et efficacement.

Aujourd'hui, grâce à certains supports technologiques, il serait peut-être possible d'étendre bien au-delà des dimensions classiques de l'Agora le nombre de personnes impliquées dans une forme de démocratie directe, mais il est illusoire de penser que l'on puisse se passer d'une médiation lorsque les chiffres impliqués sont de l'ordre de millions. C'est pourquoi les démocraties modernes sont des démocraties représentatives.

Et c'est là qu'intervient un problème bien connu de nature éthico-politique: pourquoi un représentant élu devrait-il défendre les intérêts de ceux qui l'ont élu ?

Il est important de comprendre qu'un contrôle capillaire par la base des représentants est techniquement impossible.

L'asymétrie d'information entre ceux qui gèrent le pouvoir et ceux qui doivent joindre les deux bouts est incompressible.

Pour ceux qui détiennent le pouvoir, il n'est pas difficile de prétendre que les raisons de leurs actions sont différentes de celles qui les motivent réellement (« il suffit d'une pincée de social », disait récemment un prétendu défenseur des revendications populaires).

Et même lorsque la dissimulation finit par être découverte, les possibilités de revanche sont extrêmement limitées: après 4 ou 5 ans, on peut s'abstenir de le soutenir.

Quelle peur !

Cette dérive ne peut être limitée que par la tempérance morale de l'élu, par son envergure idéale.

Mais nous sommes ici confrontés à un problème colossal spécifiquement lié aux démocraties LIBÉRALES.

Le libéralisme, abstraction faite des significations secondaires et peut-être louables que l'on peut tirer du chapeau de l'histoire, est essentiellement une idéologie qui encourage l'égoïsme individualiste et la compétition de tous contre tous.

Il le fait systématiquement.

C'est la première et unique théorie morale qui affirme que la poursuite individuelle de ses propres intérêts, sans conditions, finira toujours par profiter à tous (la « main invisible » du marché).

Cette théorie est manifestement une idiotie nuisible.

Dans une atmosphère culturelle libérale, qui promeut l'égoïsme individuel et la concurrence illimitée, tout en dépréciant toute forme de valeur objective, toute valeur de devoir moral et tout fondement idéal et religieux, il n'y a aucune raison au monde de s'attendre à ce qu'un représentant élu cherche autre chose que ses propres intérêts.

Bien sûr, tout le monde ne suit pas le canon libéral, mais celui-ci est statistiquement prédominant dans les démocraties libérales.

Ce qui en découle est banal: plus la vie d'une démocratie libérale se prolonge, plus les vestiges de croyances éthiques différentes ont tendance à s'estomper, et plus une classe de représentants autoréférentiels, à la solde du plus offrant et essentiellement de mèche entre eux pour préserver leurs positions de pouvoir, fait son apparition.

Il n'y a donc aucun mystère à ce qu'un système continue de fonctionner dans lequel les profits sont privatisés et les pertes imputées au public (voir la crise des subprimes), où, depuis le référendum grec de 2015 jusqu'à l'actuel Rearm Europe, la volonté populaire ne compte pour rien, où des foules immenses peuvent manifester pendant des années contre le génocide palestinien tandis que les chefs d'État prennent des selfies avec Netanyahu, etc.

Souvent, on ne remarque même pas ces divergences d'intérêts et de valeurs, car les chiens de garde de l'« information publique » parviennent à façonner une opinion publique fatiguée et distraite (tout le monde n'a pas le temps de mener des enquêtes privées sur chaque information).

Mais même lorsque cette distance entre les intérêts du plus grand nombre et les actions de la classe dirigeante apparaît tout à fait flagrante, rien ne change.

Aujourd'hui, le spectacle de l'impuissance absolue des peuples libéraux-démocrates triomphe sur toutes les chaînes.

Et pendant ce temps, sous les formes les plus éhontées, les « institutions » s'efforcent de faire taire même les quelques éléments résiduels de perturbation, de protestation dans la rue, de contestation sur les réseaux sociaux.

Et les « chiens de garde » avec leur journal et leurs slogans dans la gueule vous expliquent que le harcèlement moral et la diffamation ont lieu au nom de l'inclusion; que la censure et les sanctions ont lieu au nom de l'information; que les charges des matraqueurs et les jets des canons à eau ont lieu pour défendre la sécurité publique; que les provocations et la course aux armements sont nécessaires au nom de la paix ; etc. etc.

Le monde selon le mode russe et la Pax Americana

Le monde selon le mode russe et la Pax Americana

Leonid Savin

La visite à Moscou du représentant spécial du président américain Steve Witkoff et les déclarations officielles concernant la rencontre prévue entre le président russe Vladimir Poutine et son homologue américain Donald Trump pour discuter du règlement du conflit en Ukraine soulèvent à nouveau la question d'une éventuelle cessation des hostilités et du lancement d'un processus de paix, si les conditions conviennent à toutes les parties.

Bien que l'on parle de paix, des connotations contradictoires et des questions supplémentaires apparaissent. Les objectifs de l'opération militaire spéciale annoncés par les dirigeants russes seront-ils atteints ? Le cessez-le-feu prévu affaiblira-t-il la Russie ou, au contraire, lui offrira-t-il de nouvelles possibilités de défendre ses intérêts ? Qu'adviendra-t-il des sanctions ?

La réunion à venir et les négociations éventuelles se déroulent dans un contexte d'expansion de la zone de contrôle russe sur la ligne de contact, de sorte que les craintes d'un échec du succès militaro-politique par le biais de décisions diplomatiques sont tout à fait plausibles. Les précédents historiques des guerres russo-ottomanes et, en particulier, la politique perfide de la Grande-Bretagne, puis des États-Unis, rendent ce risque assez élevé.

Mais avant tout, lorsque l'on réfléchit à la paix, il faut tenir compte du fait que nous la comprenons quelque peu différemment que l'entendent, disons, les représentants de la culture anglo-saxonne. Un détour par l'étymologie est important pour comprendre ce à quoi nous aurons affaire par la suite.

Dans la langue russe moderne, le mot « mir » a deux significations. Il désigne 1) l'espace qui nous entoure, c'est-à-dire la planète Terre, et 2) l'état de paix et d'harmonie. En sciences politiques, on utilise souvent le terme latin Pax, dont est dérivé le mot anglais Peace. Le plus souvent, le mot Pax est utilisé avec un adjectif, par exemple dans l'expression Pax Britannica, qui décrivait la puissance de l'Empire britannique et l'existence de ses colonies à travers le monde. La Pax Americana, c'est-à-dire la paix à l'américaine, est apparu dans la seconde moitié du 20ème siècle, lorsque la Grande-Bretagne, pour diverses raisons, n'a plus été en mesure d'exercer sa domination mondiale et que ses colonies ont commencé à se séparer les unes après les autres dans différentes parties du monde. Mais dans le dictionnaire latin-russe classique (édité par Dvoretsky), le mot Pax est donné dans un sens plus large, appliqué à l'Antiquité. Il existait alors la Pax Romana, décrite comme « la partie du monde pacifiée par les conquêtes romaines, c'est-à-dire par l'Empire romain, l'Imperium romanum ».

Donc, l'Imperium n'est pas simplement un état de paix et d'harmonie. D'abord, c'est le résultat des actions de l'acteur politique qui instaure cet Imperium. Ça peut être fait par la force des armes ou par la persuasion, mais la « pacification » en soi implique qu'elle n'a pas été réalisée de plein gré par ceux à qui s'applique cet ordre mondial. Deuxièmement, il s'agit de contours territoriaux bien définis. La Pax Romana s'étendait sur la région méditerranéenne, la Gaule et la Bretagne, mais la Scythie, la Perse et, a fortiori, l'Inde et la Chine, plus lointaines, n'ont jamais été soumises à l'autorité de Rome.

Au 21ème siècle, les réalités sont différentes. Si quelqu'un ne peut être « pacifié » par la force des armes, on aura très probablement recours à des instruments économiques, à l'influence culturelle, ainsi qu'aux services d'une tierce partie, qu'il s'agisse d'un organe supranational ou d'une organisation internationale influente. Il semble qu'un tel scénario d'Imperium, selon lequel certaines restrictions seraient imposées à la Russie, pourrait se réaliser aujourd'hui. Il s'agirait en quelque sorte d'une version de la Pax Americana qui s'approcherait de nos frontières (compte tenu des informations préliminaires selon lesquelles les États-Unis ont refusé de garantir que l'Ukraine n'adhérerait pas à l'OTAN).

Voilà donc une option, la pire pour la Russie. Quelles autres versions de l'apaisement actuel sont possibles ? Bien que Zelensky affirme également sans cesse la nécessité d'établir la paix, il est tout à fait évident que ce processus n'a pas grand-chose à voir avec l'Ukraine, car celle-ci n'est pas un sujet souverain. On peut également parler, avec beaucoup de bonne volonté, d'une Pax Europaea, car les principaux acteurs du processus de négociation sont la Russie et les États-Unis.

Si un partage des sphères d'influence sur le territoire ukrainien a lieu, comme ce fut le cas lors de la conférence de Potsdam, deux ordres mondiaux – américain et russe – se côtoieront et disposeront peut-être d'une zone tampon. Comme à l'époque de la bipolarité; à cette époque-là, cependant, la frontière se trouvait beaucoup plus à l'ouest. La question cruciale et urgente sera alors de savoir où passera exactement la ligne de démarcation. Suivra-t-elle les frontières administratives et territoriales ? Le Dniepr (compte tenu du retrait des forces armées ukrainiennes de la partie occupée de la région de Kherson) ? Ou la Pax Russica s'étendra-t-elle beaucoup plus à l'ouest, où se trouvent les terres historiques du monde russe ?

Il convient de souligner que la Pax Russica est plus qu'une zone de contrôle militaire et politique de Moscou. Il s'agit d'un espace culturel et historique, d'une zone d'activité commerciale et économique, et d'un espace de liberté, sans entraves, pour les compatriotes vivant dans d'autres États. Cependant, d'un point de vue étymologique, la Russie mène actuellement une politique d'apaisement par la voie militaire à travers ses forces armées.

D'un point de vue géographique plus large et dans une perspective stratégique à long terme, la nuance suivante est importante. Tant que la Pax Americana règne en Europe (ce qui est évident dans le contexte actuel de l'UE et de l'OTAN), la Pax Russica ne pourra pas se transformer en Pax Eurasiatica, même avec la participation active des autres membres de l'UEE et l'adhésion de l'Inde, de la Chine et de l'Iran avec leur propre vision de la Pax, qui peuvent coexister de manière organique dans le cadre de l'Ordo Pluriversalis, un ordre géopolitique multipolaire. Il est donc nécessaire d'établir des bases solides (garanties, respect des exigences, communication des positions impératives) non seulement pour la mise en œuvre adéquate de la Pax Russica, mais aussi pour créer un terrain favorable à la future Pax Eurasiatica, qui implique évidemment la disparition du régime transatlantique, à travers lequel la Pax Americana continue d'exercer son hégémonie dans la péninsule occidentale de l'Eurasie.

Le dîner des cons

Le dîner des cons

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-cena-delle-beffe/

Un Trump rayonnant. Joyeux, presque enjoué. À la répartie facile.

Tel était l'image qu'offrait le président des États-Unis immédiatement après ses rencontres avec ses « alliés » européens. Et surtout avec l'Ukrainien Zelensky.

Qui, lors de la conférence de presse finale, en était presque à bégayer. Pour une fois en costume-cravate, à la demande de Trump, qui ne voulait pas d'un voyou en t-shirt camouflé à sa table.

Mais Zelensky tremblait. Et il était évident qu'il se raccrochait à tout pour ne pas perdre pied devant Trump. Qui souriait comme un chat qui vient de manger une souris. Ou qui se préparait à manger une tribu de souris d'élevage.

Oui, car Trump a obtenu le résultat qu'il s'était fixé. Remettre les Européens au pas, en montrant clairement qui commande pour de vrai. C'est Washington. Et le reste n'est que bavardages sans queue ni tête. Ils ne servent qu'à faire passer le temps.

Le magnat n'a même pas eu à faire d'efforts. Le bellicisme proclamé par Starmer, Macron, Merz, Rutte, von der Leyen s'est immédiatement révélé pour ce qu'il était en réalité. De vaines paroles. Dépourvues de toute substance réelle.

Et notre Meloni... tout simplement absente.

Sans les États-Unis, le reste de l'OTAN n'est qu'une mascarade sans substance. Bon pour faire un spectacle de cirque. Pas pour faire la guerre à la Russie.

Trump le savait, et il a agi en conséquence.

Le paradoxe est que, depuis son entretien amical avec Poutine en Alaska, il n'a rien obtenu. Pas la paix en Ukraine. Pas même un cessez-le-feu temporaire.

Le tsar négocie avec Washington. Et il déclare qu'avec Trump à la Maison Blanche, la fameuse « opération spéciale » n'aurait pas été nécessaire. Tout aurait été réglé par l'application des accords de Minsk.

C'est probablement vrai. Mais il est tout aussi vrai que ces accords sont désormais caducs. La Russie a gagné sur le plan militaire. Et elle entend maximiser le résultat en provoquant l'effondrement du régime de Kiev. Et, à tout le moins, à la neutralisation de l'Ukraine future. Si ce n'est à sa disparition pure et simple de la carte politique.

Quoi qu'il en soit, pour Zelensky, balbutiant en costume-cravate, c'est le glas qui sonne.

Le spectacle donné par les Européens est indigne. Après tant de déclarations, tant de polémiques, tant de menaces, ils se sont disputés pour essayer de s'attirer les faveurs de Trump. Un spectacle qui aurait dégoûté des prostituées s'offrant à leur client.

Trump riait sous sa moustache (qu'il n'a pas) et jouait, plaisantait, comme le maître d'un cirque sur le point de mettre aux enchères et de brader à l'abattoir des bêtes désormais abruties par leurs encagements.

Un dîner de la dérision. Avec un seul moment de vérité. Lorsque le président a déclaré, apertis verbis, qu'il était très satisfait de ces rencontres. Et qu'il en parlerait au téléphone avec Poutine. Immédiatement après.

Fin du jeu. Fin des plaisanteries. La politique internationale est une affaire sérieuse. Une affaire de grands.

Que les Européens se taisent et se mettent au pas.