Entretien avec Markus Buchheit: les Allemands veulent des changements fondamentaux

Entretien avec Markus Buchheit: les Allemands veulent des changements fondamentaux

Qu’est-ce que les citoyens allemands reprochent le plus à la coalition "feu tricolore": la désindustrialisation, l’aide à l’Ukraine ou la politique migratoire?

Cet article a été initialement publié sur le portail serbe « Eagleeyeexplore »

Source: https://eagleeyeexplore.com/en/2024/10/23/interview-with-markus-buchheit-germans-want-fundamental-changes/

Le mécontentement généralisé des agriculteurs fin 2023 a déclenché une série de manifestations à travers le pays. Grâce à sa machine de propagande, le gouvernement a réussi à détourner l’attention du public et à relativiser ces protestations. J’espère que d’autres groupes d’intérêt prendront enfin position contre la politique absurde de la coalition "feu tricolore" et défendront plus fermement les droits des citoyens. Il est probable que l’establishment politique qualifie à nouveau cela d’extrémisme. J'appelle cela une participation démocratique, déclare Markus Buchheit, membre d'Alternative pour l'Allemagne (AfD), membre du Parlement européen, coordinateur de la commission du commerce extérieur et membre de la délégation de l'Assemblée parlementaire euro-latino-américaine, dans une interview pour notre portail.

Qu'ont montré les élections dans trois Länder allemands - était-ce la négation des résultats du parti le plus fort - et en même temps la délégitimation de l'électeur en tant que détenteur du pouvoir souverain ? Comment les « combattants déclarés pour la démocratie » issus des rangs de la coalition "feu tricolore" expliquent-ils cette destruction des principes démocratiques ?

Les récentes élections régionales en Thuringe, en Saxe et dans le Brandebourg ont clairement montré que de plus en plus d'Allemands souhaitent un changement politique fondamental. Néanmoins, les anciens partis tentent d’exclure l’AfD de la participation gouvernementale et même des fonctions parlementaires importantes par le biais de coalitions absurdes en termes de contenu. Il n’existe aucune base argumentative qui pourrait justifier cela. Au contraire, cela jette un éclairage significatif sur la compréhension que les anciens partis ont de la démocratie et sur la mesure dans laquelle ils respectent la volonté des électeurs.

Le chef du groupe parlementaire AfD-Thuringe a déclaré: «Lors des dernières élections, nous avions 12% des voix, lors des trois dernières, nous avons obtenu 33% des voix. Jusqu’à quand comptez-vous jouer à ce jeu? La limite supérieure pourrait-elle être dépassée lors des prochaines élections et le jeu de la construction d’une coalition sans principes visant à exclure l’AfD du jeu politique pourrait-il être inutile dans de telles circonstances?

Un premier obstacle important consiste à parvenir à une minorité de blocage dans autant de parlements que possible. Les anciens partis ne pourront alors éviter de dialoguer avec l’AfD et de conclure des compromis. Cela est déjà le cas depuis longtemps au niveau local. Par exemple, tout récemment, un membre de l'AfD a été élu à Bautzen avec vingt voix de plus que le nombre de membres du groupe parlementaire de l'AfD.

Ces élections étaient une sorte de référendum pour ou contre la Russie, pour ou contre le gaz russe, c'est-à-dire pour ou contre la désindustrialisation du pays. Comment expliquez-vous que la volonté du peuple et celle du gouvernement dans une coalition ne coïncident pas du tout ?

À mon avis, ces élections n’ont pas porté exclusivement sur la question du pour ou du contre la Russie. La désindustrialisation d’origine politique était certainement un aspect des décisions électorales. Mais dans l’ensemble, il s’agit d’une politique erronée de plus en plus évidente, qui va de l’immigration de masse à la transition absurde de l’énergie et des transports en passant par des projets idéologiques tels que l’intégration de la "dimension de genre", qui sont également rejetés par de nombreuses personnes. L’AfD est le seul parti à émettre des critiques notables à ce sujet et à proposer des arguments et des solutions solides. Apparemment, de plus en plus d’électeurs l’apprécient.

Quel prix l’Allemagne paie-t-elle pour sa position irrationnelle dans le conflit ukrainien?

Je ne qualifierais pas l’attitude de la politique étrangère allemande d’irrationnelle, mais je dirais qu’elle est fausse. L’Allemagne fait partie des perdants suite aux sanctions et les représentants allemands, y compris le ministre allemand des Affaires étrangères, ont à plusieurs reprises alimenté le conflit par leurs rhétoriques. Il serait plus sage d’œuvrer à une paix rapide.

Quelles peurs hantent l'Allemand moyen: la pauvreté, la guerre nucléaire, le terrorisme...?

Il existe diverses enquêtes sur ce sujet qui, bien qu'elles montrent des chiffres différents, font pour l'essentiel les mêmes constats. La plupart des Allemands s’inquiètent de l’inflation et de l’augmentation du coût de la vie, de l’immigration massive, de la pauvreté, etc. La peur des conflits militaires joue également un rôle.

Si cette politique n’est pas corrigée, la coalition gouvernementale pourrait-elle bientôt être une nouvelle fois confrontée à des protestations citoyennes soutenues par tous les mécontents ?

Il y a déjà eu de violentes protestations lors des grandes manifestations d’agriculteurs à travers le pays fin 2023. Le gouvernement a réussi à détourner l’attention des gens de cette affaire grâce à un coup de propagande. J’espère que d’autres groupes d’intérêt s’opposeront enfin à la politique absurde du gouvernement "feu tricolore" et feront davantage usage de leurs droits de citoyens. L’establishment politique qualifiera probablement cela d’extrémisme, une fois de plus. Moi, j'appelle cela la participation démocratique.

Les élections, non seulement en Allemagne mais aussi en Autriche, montrent un fort virage à droite. Combien de temps peut-on ignorer ce fait ?

Ma crainte est que les partis établis et la majorité des journalistes de gauche vont tenter d’ignorer ce fait le plus longtemps possible. Toutefois, dans certains pays, on constate déjà un relâchement. Par exemple, les Pays-Bas veulent expulser davantage, le Danemark a également modifié sa politique migratoire et la Pologne veut même la bloquer complètement. Si cette politique prévaut dans la majorité des pays européens, elle aura également un impact sur d’autres pays.

Au Parlement Européen, l’AfD fait partie d’une alliance qui s’engage à préserver les valeurs nationales, la souveraineté et le nouveau modèle européen. Ses voix et décisions sont-elles solitaires voire dénuées de sens ?

Bien entendu, il est plus efficace de travailler en grands groupes. Mais même en tant que groupe relativement restreint, nous disposons de nombreuses possibilités d’intervenir efficacement dans le processus de prise de décision politique. Nous voulons moins de droits pour Bruxelles et davantage pour les États-nations. Nous y travaillons.

À quelles tâches l’AfD est-elle désormais confrontée?

Selon moi, l’une des tâches essentielles consiste à créer un contre-public stable. C’est la seule façon pour nous de nous défendre efficacement contre les excès de l’establishment politique et de son réseau médiatique. Nous devons veiller à ce que les citoyens fassent l’expérience directe ou équitable de nos positions et non à travers le filtre manipulateur des médias du système.

Le voyage de l’ONU à Kazan (Canossa)

Le voyage de l’ONU à Kazan (Canossa)

Nicolas Bonnal

Il y a un an, Guterres, encore patron de l’ONU, expliquait que la planète bouillait et qu’il faudrait se priver de tout (air y compris) pour sauver le climat. Depuis il a mis de l’eau dans son vin et s’est fait rabrouer notamment par Netanyahou qui lui a expliqué que l’ONU était une succursale des USA qui sont eux-mêmes une succursale d’Israël promis par tous ses prophètes à la domination sans partage du monde. Au début de la cata Internet, je rappelais Esaïe déjà :

« 2 Voici, les ténèbres couvrent la terre, Et l'obscurité les peuples; Mais sur toi l'Éternel se lève, Sur toi sa gloire apparaît.

3 Des nations marchent à ta lumière, Et des rois à la clarté de tes rayons.

L’immense prophète ajoute même :

9 Car les îles espèrent en moi, Et les navires de Tarsis sont en tête, Pour ramener de loin tes enfants, Avec leur argent et leur or, A cause du nom de l'Éternel, ton Dieu, Du Saint d'Israël qui te glorifie.

10 Les fils de l'étranger rebâtiront tes murs, Et leurs rois seront tes serviteurs; Car je t'ai frappée dans ma colère, Mais dans ma miséricorde j'ai pitié de toi.

11 Tes portes seront toujours ouvertes, Elles ne seront fermées ni jour ni nuit, Afin de laisser entrer chez toi les trésors des nations, Et leurs rois avec leur suite.

12 Car la nation et le royaume qui ne te serviront pas périront, Ces nations-là seront exterminées. »

On poursuit gaiement :

^« 13 La gloire du Liban viendra chez toi, Le cyprès, l'orme et le buis, tous ensemble, Pour orner le lieu de mon sanctuaire, Et je glorifierai la place où reposent mes pieds.

¹⁴ Les fils de tes oppresseurs viendront s'humilier devant toi, Et tous ceux qui te méprisaient se prosterneront à tes pieds; Ils t'appelleront ville de l'Éternel, Sion du Saint d'Israël. »

Et pour ceux qui craindraient pour leur sécurité (Esaïe donc, 60-62, voyez mon chapitre sur Internet entre Bible et Kabbale) :

⁶ Sur tes murs, Jérusalem, j'ai placé des gardes; Ils ne se tairont ni jour ni nuit. »

C’est toujours amusant de voir des crétins ne pas comprendre où mène leur judéo-christianisme. Il y aussi les imbéciles qui se jettent sur l’Apocalypse comme dans les bras de leur grand-mère, sans savoir ni comprendre pour quel agenda cet opus a été mis en place depuis notamment les débuts du judéo-protestantisme (relire Rothbard).

Mais venons-en à Kazan: Guterres y est allé comme à Canossa, et quelqu’un a compris pourquoi, une des excellentes chroniqueuses (marrant de voir que comme dans un pays non féministe comme la Russie les femmes excellent) de Ria.ru. Il s’agit d’Irina Alksnis. On l’écoute :

« Et il est extrêmement significatif que Moscou n’ait pas caché d’informations sur la visite de Guterres. Parce que s'il n'avait pas pris l'avion pour Kazan, cela aurait été un coup dur, avant tout, pour lui-même et pour l'organisation qu'il dirigeait. Et l’ONU et Guterres lui-même ont déjà subi tellement de pertes en matière de réputation, ces derniers temps, qu’ils n’en ont absolument pas besoin d’une autre, surtout d’une comme celle-ci».

Irina n’y va pas par quatre chemins: Kazan c’est Canossa et Guterres père d’une Onu socialo, écolo, woke et déconsidérée, y va pour se faire pardonner ses crimes ou tout au moins pour redresser la situ: car c’est l’Occident, vieilli et affaibli militairement et industriellement, qui s’isole, ce n’est pas Poutine, génie politique sans équivalent. Mais attention: ne comptez sur l’abruti spectateur de nos médias zombis pour l’apprendre. Il sera crevé avant, avec le dollar.

Irina encore :

« Il convient de rappeler que le dernier scandale très médiatisé s'est produit il y a moins d'un mois, lorsqu'Israël a déclaré le secrétaire général persona non grata, c'est-à-dire qu'un client des États-Unis a publiquement giflé un autre client américain . Si les relations privilégiées de Tel-Aviv avec Washington n’ont jamais été un secret, la transformation de l’ONU (plus précisément de l’appareil de l’organisation) en un vassal des Américains, au service de leurs intérêts et de leurs ordres, est devenue relativement récemment ouverte. »

Les bons peuples du sud et d’ailleurs ont enfin compris quels intérêts sert l’ONU:

«Cependant, cela semble si obscène que l’organisation internationale la plus influente et la plus importante des huit dernières décennies est en train de perdre rapidement son autorité sur la scène mondiale. En ce sens, la démarche d’Israël est très révélatrice: l’ONU est en train de se transformer en un lieu vide et son secrétaire général peut être effacé en toute impunité».

En fait les USA (imaginez un Trump élu et nerveux) pourraient se débarrasser du machin eux-mêmes :

«Et pour l’ONU, son appareil et ses dirigeants, la perte du prestige de l’organisation constitue un problème très grave. Les mêmes Américains n’en auront besoin que tant qu’il restera utile, tant qu’il sera capable d’influencer les processus mondiaux, tant que le monde écoutera leur opinion, tant qu’il sera véritablement perçu comme le cœur du système politique mondial et une plate-forme pour l'élaboration des décisions majeures de la communauté internationale».

Le laquais mondialiste n’a pas de futur :

«Et jouer le rôle de laquais de Washington détruit très rapidement tout le capital symbolique et politique acquis par l'ONU au cours des près de 80 années précédentes. Surtout maintenant, alors que les États perdent leur statut hégémonique et que l’opposition géopolitique de certaines voix faibles se transforme en un chœur amical de la majorité mondiale, qui forme activement des mécanismes alternatifs».

Les trois mousquetaires (USA et le duo franco-britannique) iront jusqu’au bout, n’en doutons pas. La classe politique y est trop nécrosée (cf. Barnier ou le reniement national) et la masse trop abrutie de télé ou de journaux (moment de relire McLuhan pour comprendre pourquoi et comment – et depuis quand…). Mais le reste comprend.

Guterres à Kazan, c’est une bonne nouvelle: mais si l’agenda impérialiste occidental est compromis, le reste des agendas est toujours là et usera comme on sait des Brics (pensez à Lula-vaccin qui n’était pas là) et du reste pour s’appliquer: lutte contre le carbone et donc la vie humaine, CBDC, contrôle informatique  et totalitaire de l’humanité, vaccination high-tech pour n’importe quel bobo, etc.

Guterres à Kazan c’est comme Trump à Washington (si le Deep State le laisse repasser): une bonne et une mauvaise nouvelle à la fois. L’Adversaire mute pour la énième fois. Il ne sait faire que ça pour faire avancer sa cabale.

Sources :

https://ria.ru/20241023/guterresh-1979484954.html

https://www.biblegateway.com/passage/?search=%C3%89sa%C3%...

https://www.amazon.fr/INTERNET-SECRETS-MONDIALISATION-Nic...

https://www.amazon.fr/Internet-d%C3%A9clin-d%C3%A9mocrati...

Le capitalisme de guerre fait place à la technocratie totale

Le capitalisme de guerre fait place à la technocratie totale

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/10/24/sotakapitalismi-raivaa-tilaa-totaaliteknokratialle/

Le professeur Fabio Vighi de l'université de Cardiff, habitué à citer Jean Baudrillard et à analyser les bobards hollywoodiens, n'a au moins pas rejoint l'Occident™ dans la guerre de l'information contre le reste de l'humanité (comme l'a fait, par exemple, le « pop-philosophe » slovène et ultra-gauchiste Slavoj Žižek), mais aborde la crise actuelle du capitalisme d'un point de vue plus (dé)réaliste.

Comme le prédisaient déjà les films hollywoodiens déprimants des années 1970, à la fin «personne ne gagne, un camp perd juste plus lentement que l'autre». La méga-crise qui se dessinait déjà à l'époque était, pour Vighi, le signe d'une «catastrophe socio-économique, culturelle et psychologique structurelle et bientôt mondiale, qui entre à présent dans une phase d'escalade rapide (bien que cette fois-ci Hollywood soit en plein déni de l'effondrement)».

Vighi, qui comprend également l'économie, a répété à maintes reprises que le système cynique dans lequel nous vivons «ne survit aujourd'hui qu'en commercialisant efficacement les situations d'urgence: pandémies, conflits militaires, guerres commerciales et autres catastrophes qui attendent patiemment dans la file d'attente».

Le chaos et l'instabilité de toutes sortes sont instrumentalisés au profit du pouvoir de l'argent, car « les problèmes d'intérêt mondial sont le seul atout restant d'une civilisation qui s'effondre ». Le capitalisme est devenu dépendant d'une « série ininterrompue de chocs géopolitiques » qui servent d'alibi pour continuer à créer des « actifs » à partir de rien et à les « canaliser » sur le marché boursier.

Un système économique fondé sur l'endettement est un « jeu de simulation qui nécessite un traumatisme constant ». Le capital « cannibalise violemment son propre avenir dans une tentative désespérée de dissimuler son insolvabilité - une astuce qui ne fonctionnera que tant que la monnaie fiduciaire représentée par les obligations ne sera pas réclamée en tant que titres » (et qui le ferait?).

Vighi, également spécialiste du cinéma, estime que ce Truman Show criminel en chair et en os «approche du point où le voilier heurte le faux horizon de carton». Mais où pouvons-nous échapper à cette brutale réalité (artificielle)?

Le problème sous-jacent devrait être évident : « les champions de la mondialisation se noient dans la dette et la consommation improductive ». Pour Vighi, ce n'est pas sans ironie, puisque « l'émetteur de la monnaie de réserve mondiale est en train de mourir de la maladie même qu'il inflige aux autres pays depuis des décennies, en les asséchant ».

La nation la plus puissante du monde, les États-Unis, est « engagée dans une lutte futile et désastreuse pour empêcher l'effondrement de son hégémonie mondiale en essayant de faire circuler le fardeau de la dette, véritable roche de Sisyphe ». La superpuissance a désormais besoin de « l'aide de l'inflation pour dissimuler ses actions insoutenables à la lumière du jour » et « pour empêcher la masse croissante d'obligations de révéler leur nature de pacotille ».

Il y a donc une « lutte existentielle dans les cercles financiers, qui exige des mesures toujours plus manipulatrices, irrationnelles et destructrices ». Étant donné qu'une grande partie du monde capitaliste est collatéralisée par la dette publique américaine, il semblerait légitime de conclure, dans une litote américaine, que « la merde a frappé le ventilateur mondial ».

Le déclin de l'Occident a conduit de nombreux acteurs géopolitiques à se retirer pragmatiquement du jeu dicté par l'hôte insolvable. Le processus en cours marque la fin de la domination du dollar, mais la lutte à mort a « déclenché des conflits intra-systémiques (en Ukraine et au Moyen-Orient) qui pourraient facilement dégénérer et détruire un grand nombre de vies humaines sur la planète ».

La corporatocratie capitaliste, reposant sur l'intérêt, qui domine l'Occident cherche à maintenir son hégémonie économique en parrainant des guerres, des confrontations et d'autres urgences mondiales, dont l'objectif essentiel est de justifier l'impression irréfléchie de plus d'argent.

Il est probable que toutes les puissances, grandes et petites, s'inquiètent de la situation en coulisses, car même si nous nous dirigeons vers un « monde multipolaire », une nouvelle infrastructure économique basée sur les monnaies numériques est déjà en cours d'élaboration, dans laquelle les « amis et les ennemis », au sens défini par Carl Schmitt, malgré leurs désaccords, sont tous impliqués.

La population mondiale a déjà été préparée avec succès à l'action civique par le biais d'une urgence coronaviresque. Les technocraties du futur proche pourront manipuler les masses plus efficacement et même normaliser la violence extrême, suivie en temps réel par des citoyens engourdis sur les écrans des appareils intelligents, comme dans le cas du génocide à Gaza.

Selon M. Vighi, les gens ressemblent de plus en plus à des «zombies marchant vers leur sinistre destin», les yeux rivés sur leur smartphone. En raison de la dépendance technologique, tout peut arriver «là-bas»: de petits enfants peuvent être écrasés sous des bombes démocratiques produites par des fabricants d'armes éthiques et approuvées par des gouvernements libéraux qui ont gagné la confiance des «citoyens décents».

Vighi, après avoir répété ses arguments, tente toujours de suggérer (peut-être un peu découragé ?) que «nous devrions trouver d'urgence des moyens de déprogrammer les esprits humains», sinon «même le bruit d'une explosion nucléaire ne les fera pas sortir de leur consentement inoculé».

Pourtant, lui aussi a observé que « depuis la grande expérience coronaviresque, le village mondial est de plus en plus habité par d'étranges créatures programmées pour discuter des pronoms à attribuer (aux nouvelles catégories sexuelles) plutôt que de critiquer les processus destructeurs de la machine à tuer qu'est le capital ». Mais comment les gens ordinaires peuvent-ils avoir un impact sur les guerres des banquiers ?

Un motif de guerre explosif: en Ukraine, il s'agit d'énormes gisements de lithium

Un motif de guerre explosif: en Ukraine, il s'agit d'énormes gisements de lithium

Washington/Kiev. Fin décembre 2023, le « faucon » de la CDU Roderich Kiesewetter avait vendu la mèche lors d'une interview sur la chaîne ARD. Il avait déclaré sans ambages que l'UE dépendait du lithium de l'est de l'Ukraine pour son « tournant énergétique ». Les plus grands gisements d'Europe se trouvent dans la région de Donetsk-Luhansk, avait alors expliqué Kiesewetter. Plus tard, l'homme de la CDU a fait la une des journaux avec sa demande explosive selon laquelle la guerre devait être « portée en Russie ».

En effet, le lithium et d'autres matières premières comme les terres rares jouent un rôle important dans le « tournant énergétique ». Le lithium est considéré comme la matière première centrale de la transition énergétique. Ce métal est utilisé pour les batteries et les voitures électriques.

Chaque étoile représente un gisement de lithium.

Il n'est pas surprenant que les Etats-Unis voient les choses de la même manière: là aussi, on ne cache pas que les gisements de lithium dans l'est de l'Ukraine sont l'une des raisons de l'engagement américain aux côtés de Kiev. L'Ukraine est « assise sur des minéraux d'une valeur de mille milliards de dollars qui seraient bons pour notre économie », a laissé entendre le sénateur républicain américain Lindsey Graham lors d'une visite à Kiev en septembre, avant de poursuivre : « Je veux donc continuer à aider nos amis en Ukraine ».

Déjà auparavant, en juin, Graham avait également souligné sur la chaîne de télévision CBS que les « minéraux critiques » en Ukraine valaient dix à douze billions de dollars. Il ne veut pas « donner cet argent et ces actifs à Poutine pour qu'il les partage avec la Chine », a-t-il déclaré. Il faut donc aider l'Ukraine à gagner la guerre contre la Russie. Les États-Unis ne peuvent « pas se permettre » de la perdre.

Les convoitises américaines pour le lithium ont une longue histoire. Déjà début mars 2022, quelques jours après l'invasion russe, le New York Times rapportait que peu de temps auparavant, 17 experts militaires américains s'étaient adressés au secrétaire à la Défense Lloyd Austin en exigeant que les Etats-Unis s'assurent l'accès aux minéraux et métaux rares comme le lithium. En fait, le gouvernement de Kiev, dirigé par Zelensky avait déjà autorisé les Etats-Unis à exploiter le lithium dans le Donbass en 2021, a fait savoir le juriste russe et ancien directeur du bureau russe d'Interpol Vladimir Ovtchinski dans une analyse en septembre 2022. Il s'appuyait sur des informations ukrainiennes.

Le soutien de l'OTAN à l'Ukraine n'a donc pas grand-chose à voir avec les « valeurs occidentales » tant vantées et avec leur défense. Il s'agit, comme d'habitude dans de tels cas, de pure propagande. En réalité, il s'agit de matières premières, de beaucoup d'argent et de la protection de ses propres positions stratégiques - des deux côtés (mü).

Ni Washington, ni Moscou: la chimère d'une «troisième voie»

Ni Washington, ni Moscou: la chimère d'une «troisième voie»

Yena Prinskin

Source: https://elmanifiesto.com/mundo-y-poder/325025725/Ni-con-Washington-ni-con-Moscu-La-quimera-de-una-tercera-via.html

Certains militants identitaires (peu nombreux) défendent cette voie. « Hay gente pa todo », disait El Gallo.

Cet article est une réponse aux arguments avancés lors d'une conférence à la Casa Pound italienne intitulée « Ni Washington, ni Moscou », véhiculant confusion et imposture idéologique à laquelle je m'empresse de répondre.

Une partie de la droite radicale s'est ralliée à la logique de Kiev, soutenant l'idée d'une attaque russe contre l'Europe, et affirme que l'armée russe mène une opération militaire dans l'intérêt des Etats-Unis. C'est en substance l'idée d'un Yalta II, qui permettrait une fois de plus d'écraser l'Europe au profit de ses ennemis historiques, les Etats-Unis et la Russie précisément.

Évitons ici de reconstituer les événements que tout le monde connaît et qui ont conduit, après l'Euromaïdan, à un gouvernement fantoche de l'Occident et à la fourniture d'armes aux groupes para-nazis par les forces de l'OTAN, et passons directement aux questions abordées par les orateurs.

Dans « Ni Washington ni Moscou », on retrouve le slogan de la droite radicale en vogue jusque dans les années 1980.

Aujourd'hui, l'idée de voir les Etats-Unis et la Russie sur un pied d'égalité est tout simplement déconnectée de l'histoire, car les soi-disant pro-russes (et plus précisément les droitiers) n'attendent pas que ces derniers les « libèrent » ou remplacent les bases de l'OTAN par les leurs. Nous sommes actuellement une colonie des Américains, comme le rappellent volontiers les analystes géopolitiques Lucio Caracciolo et Dario Fabbri.

Ainsi, l'objection binaire : « Vous voulez être occupés par les chars de l'Armée rouge », pouvait s'appliquer lorsque le monde était encore divisé en blocs, pas aujourd'hui. Il n'est pas question de soumettre l'Europe à qui que ce soit, ni aux Américains, ni aux Chinois, ni aux Russes, et encore moins d'adhérer au système de valeurs de ces derniers.

Une autre idée faussement en vogue dans certaines franges animées par ces « camarades » est l'imposture dialectique selon laquelle « la Russie, en envahissant l'Ukraine, a ressuscité l'OTAN », comme si l'OTAN ne s'était pas rapprochée progressivement de son étranger proche en englobant pas moins de 14 républiques de l'ancien Pacte de Varsovie. De plus, la Finlande et la Suède ont toujours fait partie du camp militaire occidental, et leur entrée officielle dans l'OTAN rompt un équilibre qui avait existé jusqu'au 22 février 2022, avec l'attaque russe en réponse à la décision du Joker de Kiev de violer l'état de neutralité exigé par la Russie pour des raisons de sécurité nationale. Plusieurs sources, dont celle du professeur Orsini, mentionnent également le projet de l'armée ukrainienne d'attaquer la Crimée. L'attaque russe aurait donc été inévitable.

Contrairement à ce qui a été dit lors de la réunion de Casa Pound, Biden et Johnson, et plus particulièrement ce dernier, ont tout fait pour pousser l'Ukraine à poursuivre le conflit, alors que le 22 mars 2022, Zelensky était prêt pour un accord de paix. Voilà pour la proposition de reddition et le gouvernement en exil à Londres !

Aujourd'hui encore, ceux qui parlent de sacrifier le sang ukrainien le font avec une conscience tachée de ce même sang.

Face à la menace « eurasienne », une renaissance industrielle, technologique et militaire est proposée. Sur la chimère d'une armée européenne, il faudrait consacrer un article à part entière, mais on peut rappeler les mots de Dario Fabbri : « Combien de Lituaniens mourraient pour l'Italie, et vice-versa? Une question dont la réponse est implicite. De plus, les orateurs bien intentionnés oublient que l'un des objectifs de cette guerre était de couler et de désindustrialiser l'Europe, et que l'Allemagne a connu avant tout une récession économique et industrielle due aux sanctions et à la rupture des approvisionnements en gaz. Est-il nécessaire de rappeler aux patriotes européens autoproclamés qui a fait sauter le gazoduc Nord Stream? Si le premier acteur du continent est à genoux, il le doit aux Américains et à leurs partenaires polonais qui leur servent de supplétifs décérébrés.

Toutes les bonnes intentions d'une Europe dotée d'une dissuasion nucléaire et d'une armée propre se heurtent à la réalité de pays individuels mus par leurs propres intérêts. Pour s'en convaincre, il suffit d'observer la divergence entre l'Europe balte et les pays méditerranéens. Alors que l'on augmente le budget militaire pour promouvoir l'autonomie politico-stratégique vis-à-vis du souverain américain, on ne peut s'empêcher de penser que ce dernier profitera de la russophobie des pays de l'Est pour saboter toute velléité d'unité d'action en Europe et, par là même, d'autonomie. A l'heure où nous écrivons ces lignes, la Pologne et les pays baltes réclament des fonds de l'UE pour créer des infrastructures de défense et des armements supplémentaires. L'augmentation des budgets militaires de chaque pays pourrait même avoir l'effet inverse de celui escompté.

Une Europe illibérale face aux États-Unis et à la Russie ?

Le modèle actuel de l'UE est une émanation directe du modèle de valeurs anglo-américain. Nous baignons dans le libéralisme économique et sociétal, et parler d'un retour à des modèles de socialisation de l'entreprise, de participation des travailleurs, sent la naphtaline et ne va pas plus loin que l'habituelle nostalgie social-fasciste. Dans les discours prononcés lors de la réunion de Casa Pound, les mots habituels, « mythe », « destin », etc. reviennent toujours, mais sans aucune construction ou possibilité de réalisation concrète.

Au-delà, l'Europe ne semble pas porteuse d'un modèle de civilisation alternatif à celui de l'Amérique ou de l'Asie. Nous sommes au moins aussi immergés dans le mondialisme capitaliste que les Américains, avec toutes ses ramifications et les scories idéologiques formées par l'idéologie verte, woke et LGTBIQ+. La Russie et la Chine sont également des systèmes d'économie de marché, avec l'énorme différence que l'État et ses appareils filtrent et freinent toutes les dérives individualistes qui dissolvent l'Occident libéral. Bien sûr, les distorsions et les contradictions ne manquent pas, et personne ici ne défend les modèles de valeurs importés « d'Asie ».

La défense de cette UE où, à un moment donné, tout le monde se trouve être occidental, alors que cette UE est le fief de la bureaucratie et de la finance anglo-américaines, représente sa forme dégénérée, et ne justifie pas les actions de Macron et Draghi comme figures de transition vers un modèle plus authentiquement souverain. Les dirigeants européens actuels ont abdiqué leur rôle de médiateur entre les deux prétendants et se sont pliés à toutes les directives et à tous les ordres émanant de la Maison Blanche et du Pentagone. Si l'Europe est dans cet état de nanisme géopolitique, c'est à cause de ces personnages ineptes.

Au moment où j'écris, je me réfère à un article d'Adriano Scianca dans Primato Nazionale dans lequel il rappelle que même des intellectuels de la Nouvelle Droite comme Jean Thiriart et Guillaume Faye voyaient l'UE comme un organisme imparfait, un projet in itinere et encore valable aujourd'hui comme un sujet de transition vers une « Europe Puissance ».

Sans la Russie, il n'y a pas d'« Europe puissance ».

Il convient de mentionner que les intellectuels susmentionnés ont ouvertement parlé d'un continent eurasien. Ce détail semble avoir échappé à Adriano Scianca et Adinolfi, fils et père... Guillaume Faye lui-même a parlé plus explicitement d'une « Euro-Russie », évoquant cette dernière comme une force nationale qui libérerait l'Europe de la colonisation islamique, du chaos et du nihilisme individualiste des sociétés libérales-occidentales.

Exclure la Russie de ce processus d'intégration, c'est faire le jeu des Américains. En effet, comment rendre les Russes responsables d'une attaque contre l'Europe « commanditée » par les Etats-Unis si, comme l'a également rappelé Lucio Caracciolo, George Friedman du think tank Stratford a déclaré : « Nous avons fait quatre guerres pour empêcher l'Europe et la Russie de se rapprocher », suivant le slogan habituel: «Germans down, Russians out».

Il ne s'agit donc pas de renaître Européens pour ne pas mourir Occidentaux ou Asiatiques. Il n'y a pas aujourd'hui de « troisième voie », et ceux qui creusent des « tranchées européennes » en Ukraine le font en idiots utiles qui, une fois de plus, n'ont pas compris l'enjeu.

Pour ceux qui sont restés en 45, et pour ceux qui n'ont besoin que de deux runes (mais celles des chars russes ne comptent évidemment pas) pour ressusciter des schémas idéologiques qui ne tiennent pas la route face au présent. Et tout cela en exposant l'Europe à la destruction économique et militaire, tandis que ses manipulateurs pro-ukrainiens agitent le croque-mitaine « rouge » avec la bénédiction des von der Leyen et des Borrell, qui cautionnent l'attaque de missiles sur le territoire russe. Et ce, une fois de plus, pour le compte des Anglo-Américains qui veulent une Europe faible et en état de subordination permanente.

A ceux qui creusent des « tranchées » pour le compte de Washington, nous répondons qu'il n'y a pas de renaissance européenne sans la Russie. Les De Gaulle, les Thiriart, les Faye et même les Silvio Berlusconi l'ont toujours su, eux qui rêvaient d'une Europe de l'Atlantique à l'Oural (et bien au-delà). Certains patriotes européens autoproclamés l'ont oublié ou font semblant de ne pas l'avoir su, et penser mal, a dit quelqu'un, c'est souvent avoir raison. Que ceux qui veulent comprendre comprennent.

Union européenne et post-démocratie : une analyse

Union européenne et post-démocratie: une analyse

Francesco Ingravalle

Source: https://www.kulturaeuropa.eu/2024/09/23/post-democrazia-e-unione-europea/

Rome, le 7 octobre - En 2003, le politologue britannique Colin Crouch a introduit le concept de « post-démocratie » dans les études politiques et sociales pour désigner un système politique qui, bien que régi par des normes et des institutions démocratiques, est en fait gouverné par de grands lobbies (transnationaux ou multinationaux) et par les médias de masse (qui en dépendent, directement ou indirectement) ; formellement, donc, une démocratie (pouvoir du « démos », du « peuple »), substantiellement une oligarchie.

La post-démocratie : le problème

Dans le livre III de la Politique, Aristote écrit : « Puisque constitution signifie la même chose que gouvernement et que le gouvernement est l'autorité souveraine de l'État, il est nécessaire que le souverain soit ou bien un seul homme, ou bien un petit nombre, ou encore un grand nombre. Lorsque l'un ou le petit nombre ou le grand nombre gouvernent pour le bien commun, ces constitutions sont nécessairement correctes, tandis que celles qui veillent à l'intérêt soit de l'un, soit du petit nombre, soit de la masse, sont des déviations [...] ». Il ajoute que « ou bien ceux qui prennent part au gouvernement ne doivent pas être appelés citoyens, ou bien ils doivent participer aux avantages communs ». La situation dans laquelle le petit nombre, les plus riches, gouvernent pour le petit nombre le plus riche est appelée « oligarchie » (considérée comme la déviation de l'aristocratie, c'est-à-dire le règne du petit nombre au profit du bien commun).

Plus de deux mille ans plus tard, Charles Wright Mills (1916-1962) écrit à propos de la démocratie américaine: « Les décisions ont tendance à avoir des effets unitaires, les dirigeants de chacun des trois groupes - les “seigneurs de la guerre”, les grands hommes d'affaires, les dirigeants politiques - ont tendance à marcher ensemble pour former l'élite qui détient le pouvoir en Amérique ».

Le terme « élite » renvoie à Vilfredo Pareto, un terme qui se réfère avant tout, mais pas exclusivement, à la dimension quantitative du groupe dirigeant, comme chez Aristote et comme chez Wright Mills: le petit nombre, les plus riches, pas nécessairement les meilleurs. La hiérarchie politique n'est pas fondée sur des critères éthiques. L'aristocratie, pour Aristote, pour Pareto et pour Wright Mills, est un devoir-être, pas une réalité. Une indication qu'il faut garder à l'esprit: la théorie politique est une chose, la réalité politique en est une autre; la théorie démocratique et la pratique démocratique sont des choses complètement différentes, au point de configurer une contradiction: le gouvernement démocratique du petit nombre et des plus riches; démocratique dans la forme, oligarchique dans la substance.

Le problème a été soulevé par Karl Marx dans son article de 1844 intitulé Die Judenfrage (La question juive): ce n'est que lorsque l'homme réel et individuel résume en lui le citoyen abstrait et qu'en tant qu'homme individuel, dans sa vie empirique, dans son travail individuel, dans ses relations individuelles, il devient un être appartenant à son espèce, ce n'est que lorsque l'homme a reconnu ou organisé ses « forces propres » en tant que forces sociales et qu'il ne sépare donc plus la force sociale de lui-même sous la forme de la force politique, ce n'est qu'alors que l'émancipation humaine s'accomplit. L'égalité juridique ne suffit pas à garantir la mise en œuvre des droits de l'homme, il faut l'égalité sociale. A l'époque, le suffrage universel n'existe pas en Europe, qui ne garantirait alors que l'égalité juridico-politique, sans toucher aux inégalités sociales; partout où le droit de vote existe, il est lié à la richesse. La démocratie, sur le plan théorique, n'est pas simplement liée au droit de vote, mais à la possibilité d'influencer effectivement la formation de la volonté collective, quelle que soit sa position dans la production de la richesse sociale. Sur la formation de la volonté collective, c'est-à-dire la formation du pouvoir de légiférer. La théorie démocratique est confrontée à l'obstacle du progrès technologique et scientifique qui a modifié la réalité objective sur laquelle le pouvoir législatif doit légiférer, ce qui pose le problème de la compétence des décideurs et dissout le mythe (remontant au philosophe grec Protagoras d'Abdère et contesté par Platon dans la République) de la compétence politique « naturelle » de tout être humain.

Socio-psychologie de la post-démocratie

À l'ère de l'anthropocène, c'est-à-dire à l'ère de l'agression capitaliste contre la biosphère, il n'est plus possible de légiférer sans savoir, et la décision politique est obligée de s'appuyer sur l'expertise techno-scientifique, quoique non neutre, des experts. Si cela complique le problème de la démocratie comme forme réelle de régime, cela n'affecte pas significativement la réalité de l'oligarchie; au contraire, la non-neutralité même des experts expose la législation à des torsions oligarchiques. Mais le problème de la démocratie théorique est qu'elle ne peut être efficace que si elle est fondée sur une citoyenneté active et critique et, donc, sur un système éducatif (école et médias) qui prépare l'opinion publique en ce sens. Or, on sait que dans la société de masse, ce n'est pas la fonction réelle de l'éducation (école, université) et de la communication sociale (médias); comme l'écrivait Wright Mills, à propos des États-Unis d'Amérique, au milieu des années 50: « D'une part, les structures de détention du pouvoir se sont renforcées et centralisées, d'autre part, les hommes se sont fragmentés en cercles étroits; des deux côtés, il y a eu une dépendance accrue à l'égard des moyens formels d'information et de communication, y compris de l'éducation proprement dite. Mais l'homme qui vit dans la masse ne reçoit pas de ces médias une vision qui l'aide à s'élever; au contraire, il reçoit une expérience stéréotypée, qui l'abaisse encore plus: il ne peut pas se procurer le détachement nécessaire pour observer ses expériences, et encore moins pour les évaluer - et encore moins pour évaluer ce qu'il ne peut pas expérimenter directement. Sa vie, au lieu de s'accompagner d'une discussion interne que nous appelons réflexion, se déroule en adhérant à un monologue inconscient, faisant écho à des modèles reçus de l'extérieur.

Ainsi, l'homme-masse n'a pas de projet propre [...] il se laisse porter, il respecte les habitudes, son comportement est un mélange gratuit de critères confus et de perspectives non critiques empruntées à des gens qu'il ne connaît pas et en qui il n'a plus confiance, si tant est qu'il en ait jamais eu ».

Plus de soixante ans plus tard, Tom Nichols écrit : « Le plus gros problème est que nous sommes fiers de ne pas savoir les choses. Les Américains en sont venus à considérer l'ignorance, surtout en matière de politique publique, comme une vertu. Pour les Américains, rejeter l'avis des experts, c'est affirmer leur autonomie, une façon d'isoler leur ego de plus en plus fragile et de ne pas s'entendre dire qu'ils font quelque chose de mal [...]. Tout est connaissable et n'importe quelle opinion sur n'importe quel sujet est aussi bonne que celle de n'importe qui d'autre. Non seulement les gens croient à des absurdités, mais ils « résistent activement à l'idée d'en savoir plus, de peur d'abandonner leurs croyances erronées ».

Tel est l'arrière-plan socio-psychologique de la post-démocratie: une opinion publique non critique est utilisée efficacement par les élites au pouvoir. On pourrait même affirmer que la post-démocratie commence bien avant l'âge sur lequel le diagnostic de Crouch était basé.

Les exécutifs post-démocratiques conduisent le monde à l'autodestruction, et les problèmes d'une opinion publique critique se posent donc avec une urgence particulière; il faut rappeler que les institutions sont, dans leur fonctionnement effectif, les structures de la réalité socio-psychologique qui les fait exister: cela explique qu'une même idée politique puisse être mise en œuvre de manière non seulement différente, mais opposée, l'une par rapport à l'autre. Mais les structures de la réalité socio-psychologique sont configurées par les rapports sociaux de production; la post-démocratie est la face institutionnelle de la dynamique capitaliste, surtout après la dérégulation des marchés de 1989 à 2007.

La post-démocratie et l'Europe

Il existe cependant un ensemble de processus concrets qui transcendent les différentes formes de post-démocratie en Europe: un ensemble de processus appelé « construction européenne » ou, si vous préférez, « intégration européenne » (que nous utilisons ici comme des expressions synonymes).

Ceux qui retracent les étapes de la construction de l'Union européenne actuelle peuvent constater que son principe moteur est la tension diplomatique des États constitutifs pour structurer des accords de marché supranationaux qui, de six États participants, se sont étendus à vingt-sept États participants en un peu plus de soixante-dix ans. La C.E.C.A. (1951), la C.E.E. (1957) construisent un espace de marché intégré dans lequel est affirmé le principe de la primauté du droit communautaire (depuis 1963), qui développe l'unité des exécutifs des trois communautés (C.E.C.A., C.E.E., plus connue, pour cette dernière, sous le nom d'« Euratom », créée avec la C.E.E. en 1957).

L'instance supranationale a une origine claire : la nécessité pour les États-Unis, dans l'Europe d'après-guerre, d'intégrer les marchés et de surmonter les nationalismes face au « danger soviétique » ; on pourrait donc dire que l'intégration européenne est un épiphénomène de la « guerre froide ». Il s'agit cependant d'un épiphénomène qui tend à dépasser les limites de l'intégration des marchés pour aboutir presque à une intégration politique, surtout après l'implosion du système hégémonique russo-soviétique, lorsque l'appellation « Union européenne » commencera à être utilisée dans les textes officiels. Cela n'est guère surprenant : l'intégration des marchés implique, dans une certaine mesure, l'intégration des systèmes juridiques et administratifs et, à tout le moins, la compatibilité des systèmes financiers. Ce corps qui s'agrandit progressivement ne manque pas de tête, le pouvoir législatif formé entre les traités de Maastricht (1992) et les traités de Lisbonne (2007).

Il doit légiférer sur des matières relevant de la compétence exclusive de l'UE (soigneusement énumérées) avec un système décisionnel inhabituel. Un système décisionnel inhabituel car il réunit dans une même procédure des institutions qui fonctionnent selon des logiques différentes: la Commission européenne, organe de nomination, bien que sous la tutelle des États membres, travaille selon une logique technocratique pour élaborer le schéma qui sera soumis à la codécision (dans le cadre de la procédure législative ordinaire) le Conseil des ministres de l'Union qui, dans ses différentes compositions, travaille selon la logique diplomatique de défense des intérêts de chaque État membre parce qu'il est l'expression des exécutifs de gouvernement de chaque État membre, et le Parlement européen (élu au suffrage universel par les citoyens de l'Union) qui travaille selon la logique démocratique de la dialectique majorité/minorité.

L'Union européenne, qui, depuis le début du 21ème siècle, dispose également d'une monnaie commune, l'euro (bien que gérée par une institution qui ne dépend d'aucune institution de l'UE), n'est pas un État, mais elle n'est pas non plus une organisation internationale comme les autres: ses lois, en effet, affectent directement chaque citoyen de l'Union.

Pourtant, dans son fonctionnement législatif, l'Union européenne mêle opportunément le principe de compétence, le principe de représentation des Etats membres et le principe de représentation démocratique des citoyens de l'Union, mais, comme on l'a dit, exclusivement, sur un nombre limité de matières législatives (union douanière, règles de concurrence pour le fonctionnement du marché intérieur, politique monétaire pour les pays qui ont adopté l'euro comme monnaie, conservation des ressources biologiques de la mer dans le cadre de la politique commune de la pêche, politique commerciale commune); pour la législation dans les matières qui ne relèvent pas de la compétence exclusive, l'action de l'Union est régie par les principes de subsidiarité et de proportionnalité, qui prévoient que l'action de l'Union ne doit se substituer à celle des États membres (et des collectivités infra-étatiques) que dans le cas où ceux-ci ne sont pas en mesure d'atteindre les objectifs qu'ils se sont fixés par l'intermédiaire de l'Union, et seulement dans la mesure où son intervention est proportionnée aux objectifs de la Communauté.

L'hypothèse fédérale

Si l'Union européenne était un État (fédéral), elle représenterait une réponse institutionnelle aux problèmes de la post-démocratie, aux problèmes de la torsion oligarchique de la démocratie et aux problèmes connexes de la société de masse. Cependant, cet Etat fédéral pourrait difficilement représenter une réponse économique et sociale à ces problèmes. Ce ne sont pas les institutions qui créent la société, mais la société qui crée les institutions; une société capitaliste tend intrinsèquement vers l'oligopole, et l'oligopole tend vers le monopole qui, dans la politique concrète, se traduit par le système des élites de pouvoir, c'est-à-dire par l'oligarchie.

La gestion communautaire du marché unique appartient certes à la typologie du capitalisme encastré, du capitalisme intégré par des politiques sociales et d'autres objectifs communautaires. Mais elle assemble des ordres capitalistes de configurations diverses dans l'espace hégémonique de l'organisation militaire qu'est l'O.T.A.N., ce qui n'est pas négligeable du point de vue des contraintes qui pèsent sur la politique économique, et donc sociale, de la collectivité. Il faut également noter que ce sont les Etats membres qui sont les auteurs des traités communautaires et que ce sont les Etats membres, dans leurs différences de poids économique, qui sont les « seigneurs des traités ».

Toute hypothèse de transformation de l'Union européenne dans le sens de l'Etat fédéral nécessite, bien entendu, un sujet politico-culturel européen porteur d'un objectif aussi complexe. Un sujet dont on ne trouve aucune trace, face à des orientations ouvertement ou secrètement hostiles à la perspective d'une fédération européenne.

Ingérence russe dans les élections américaines?

Ingérence russe dans les élections américaines?

An Jacobs

Source: Nieuwsbrief Knooppunt Delta, n°193, octobre 2024

La Russie pourrait s'être déjà rendue coupable d'ingérence dans l'élection présidentielle américaine pour favoriser Trump. Une telle faute est difficile à prouver, et l'enquête prendra sans doute des années. Du moins si l'on cherche la vérité, et non à faire tomber quiconque ne s'inscrit pas dans le système dominant. D'un autre côté, les États-Unis ne devraient-ils pas balayer devant leur porte en matière d'ingérence ?

John Bonifield, journaliste de CNN, a été filmé par une caméra cachée lors d'une interview en 2017. On peut l'entendre affirmer que les États-Unis eux-mêmes tentent d'interférer dans les élections russes, et que la CIA n'est pas loin derrière lorsqu'il s'agit de tenter d'influencer et de contrôler des gouvernements étrangers. Certaines de ces actions sont également bien connues, notamment dans le cadre du conflit entre l'Ukraine et la Russie.

Pression de l'administration Biden lors de la crise de Covid

Il semble que les États-Unis n'interfèrent pas seulement dans d'autres États de manière directe, mais aussi par le biais de Meta, anciennement Facebook Inc, le géant américain qui possède notamment Facebook, Instagram, WhatsApp et Threads. L'entreprise affirme que la propagande sur ses réseaux provient principalement de la Russie. Toutefois, à en croire Mark Zuckerberg, les États-Unis ne dorment pas non plus lorsqu'il s'agit de contrôler les plateformes d'information sur Internet, et pas seulement en ce qui concerne la Russie.

Mark Zuckerberg a ainsi confirmé que l'administration Biden avait encouragé, pour ne pas dire armé, Meta à censurer certains posts lors de la crise Co vid 2021. Twitter a également subi cette pression. A l'époque, Joe Biden estimait que faire circuler des informations fausses ou supposées fausses sur les vaccins revenait à tuer certaines personnes qui y croyaient ou pouvaient potentiellement tomber dans le panneau. Mais cette censure - car c'est bien de cela qu'il s'agit dans la pratique - ne concernait pas seulement les publications considérées comme conspirationnistes, ce qui est tout de même problématique, mais aussi les contenus humoristiques...

Au total, plus de 20 millions de contenus ont été supprimés par Facebook. La Maison Blanche nie totalement avoir fait pression sur Meta, et Renée DiResta, experte en désinformation et ancienne conseillère du Congrès américain, affirme que Mark Zuckerberg « ne fait rien d'autre que de céder à la pression de la droite ».

Ne pas être en décalage est plus important que d'avoir raison, semble-t-il

Il n'est pas toujours évident pour un site web de médias de vouloir simplement supprimer les fausses informations. Cependant, la vérité est toujours mieux servie en réfutant les idées fausses qu'en les interdisant. Dans ce cas de figure, la censure peut exceptionnellement se comprendre: la lutte pour la vérité coûte ce prix dans certains cas exceptionnels. Il a cependant fallu attendre mai 2021 pour que Facebook cesse de supprimer les posts affirmant que l'épidémie de Cov id-19 était due à une fuite en laboratoire du virus SARS-CoV2.

Entre-temps, nous savons que c'était pourtant la vérité et que l'épidémie de Cov id-19 n'était pas d'origine naturelle et n'avait donc rien à voir avec les pangolins ou les chauves-souris. Par conséquent, la suppression des rapports sur une fuite de laboratoire était tout à fait illégitime et n'a eu lieu que parce que cette déclaration ne convenait pas à ceux qui étaient au pouvoir - sans nécessairement savoir pourquoi.

C'est aussi pour cela que la censure de certaines informations jugées fausses est dangereuse: il est difficile d'être sûr que ces informations ne seront pas prouvées dans quelques mois ou quelques années. Et puis vous êtes là, en tant que journaliste ou auteur. Mettre certaines informations sous le boisseau est une vieille mais bonne recette.

Une mauvaise information est une information qui dérange ceux qui détiennent le pouvoir

L'administration Biden, et plus largement le parti démocrate, semble être au cœur de la stratégie de censure de Meta. En 2021, un scandale a failli éclater autour de Hunter Biden, le fils du président américain. Son ordinateur aurait pu contenir certains documents le liant à des affaires de corruption en Ukraine. Or, lorsque l'ordinateur a été réquisitionné par la CIA, il s'est avéré tellement cassé que les données ont été irrémédiablement perdues. C'est difficile à croire. D'abord parce que cet ordinateur aurait dû se trouver dans une pièce sécurisée, ensuite parce que les données ne disparaissent pas comme ça. Si vous cassez votre clé USB en deux, mais que la carte mère qui contient la RAM (ou mémoire interne) reste intacte, vos données sont facilement récupérables.

L'affaire aurait donc dû délier les langues. Si ce n'est pas le cas, c'est en partie ou à cause de Meta, qui a retiré de sa plateforme certaines contributions sur le sujet, toujours sous le prétexte d'une ingérence russe. Moscou est toujours un bon prétexte... Selon Mark Zuckerberg, il s'agissait d'une réaction excessive à « certaines » demandes liées à C ovid-19. C'est possible, mais il faut noter que cela a entamé sa crédibilité, pour ne pas dire plus.

La gauche n'est tout simplement pas favorable à la liberté d'expression

Ce n'est pas parce que les démocrates américains déclarent qu'ils sont parmi les bons que c'est effectivement le cas. En réalité, tout ce qui se rapproche de la censure est monnaie courante chez eux. À tel point que la candidate à la présidence Kamala Harris a affirmé que la liberté d'expression n'était pas un droit, mais un privilège. Un concept que l'on retrouve également dans de nombreux pays européens: seule la gauche a le droit de s'exprimer, parfois de dire des choses horribles, d'insulter grossièrement les gens ou de diffuser des informations d'une inexactitude ahurissante. La bonne cause, quoi. En revanche, la droite devrait vraiment se battre pour avoir le droit de donner sa version des faits. Et en plus, elle ne devrait jamais oublier le nécessaire choix ultra prudent des mots. Question de ne pas être immédiatement censuré.

Tous ces efforts ne sont même pas efficaces. Plutôt qu'une arme pour éviter que la vérité ne soit contaminée par de fausses informations dues à des ingérences étrangères, la censure semble être un moyen pour un camp vociférant, aux idées minoritaires, d'empêcher qu'une réalité qui ne leur convient pas ne devienne trop visible. Par exemple, les théories sur l'apparition d'un virus ou les informations sur la possible corruption de la famille d'un chef d'État sont efficacement supprimées.

Co vid-19, le regret tardif

Aujourd'hui, Mark Zuckerberg dit regretter d'avoir cédé aux pressions de l'administration Biden et d'avoir restreint la visibilité de certaines opinions. Si l'eurodéputée Marion Maréchal qualifie ces regrets, et surtout l'intention de Mark Zuckerberg de ne plus obéir aveuglément, de « séisme sans précédent », il est facile de se satisfaire trois ans après les faits, alors que la vérité sur l'information en question a été établie. Et Mark Zuckerberg profite de cette facilité.

Sa lettre, envoyée à la commission juridique de la Chambre des représentants des États-Unis, est on ne peut plus explicite. Quelque chose dont le parti républicain profite. Le PDG de Meta jure de prendre la ferme décision de ne plus céder aux pressions de quelque gouvernement que ce soit.

Les paroles ne sont guère suivies d'actes

Cependant, nous attendons toujours de voir les conséquences de ces souhaits. Au contraire, l'interdiction des médias russes n'est-elle pas la preuve que ces paroles ne seront pas suivies d'actes ? C'est encore l'administration Biden qui est à l'œuvre, et ce sont encore les médias qui perdent de la notoriété, des abonnés et de l'argent.

Autant de pertes qu'il est difficile de compenser. La lettre de Mark Zuckerberg peut être le signe d'une véritable contrition, tout comme elle peut être une assurance-vie qui lui permettra de ne pas céder aux éventuelles pressions d'une administration Trump, ou à la recherche du buzz alors que son concurrent X (ex-Twitter) fait régulièrement parler de lui.

Comment Meta a pris la seule décision raisonnable

Sans surprise, les médias européens sont du côté de Meta. D'ailleurs, s'ils n'y sont pas déjà obligés, ils y sont fortement encouragés puisque RT France est désormais interdite. RT America et RT UK ont déjà été sous pression pour fermer en 2022 et RT Deutsch en 2023. Un média qui dénoncerait l'interdiction des médias russes, même au nom de la liberté d'expression, pourrait être considéré comme un défenseur d'une certaine propagande russe.

Il risquerait alors de perdre ses droits de diffusion, sans parler des subventions. Le quotidien gratuit français 20 Minutes montre tous les signes de bonne volonté dès le début de son article: « Prévention - La Russie est la plus grande source d'influence secrète que Meta a découverte depuis 2017 », affirme-t-il un peu rapidement. Blâmer l'ennemi le plus rapidement possible est une vieille tactique. En ce qui concerne la liberté d'expression, il n'est pas évident de comprendre pourquoi certains points de vue dissidents ne devraient pas être couverts.

Comment le savez-vous, me demandent souvent les journalistes, les sourcils froncés. Ce n'est pas difficile, il suffit de regarder un peu plus loin que le bout de son nez (1).

Note:

(1) La question de savoir quand les discours de haine sont autorisés sur Facebook et WhatsApp peut être consultée sur ce site web et à bien d'autres endroits, entre autres (voir: http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2024/10/24/quand-les-propos-haineux-sont-ils-autorises-sur-facebook-et-whatsapp.html ) .

Meta, le propriétaire de Facebook, Instagram, WhatsApp et Threads, a changé de cap depuis le début de la guerre entre la Russie et l'Ukraine et autorise désormais « provisoirement » les appels à la violence et d'autres formes de discours de haine s'ils sont anti-russes. De même, pour la réaction russe, The Guardian est ma principale source.

De la mort de la crédibilité allemande

De la mort de la crédibilité allemande

Source: https://www.pi-news.net/2024/10/vom-tod-der-deutschen-gla...

Le Commander Task Force Baltic à Rostock viole de manière flagrante le traité « Deux plus Quatre » de 1990 à Moscou.

Par Rainer K. Kämpf

L'ambassadeur de la République fédérale d'Allemagne à Moscou, Alexander Graf Lambsdorff, a été convoqué au ministère russe des Affaires étrangères. La raison, nous la connaissons, c'est la violation du traité deux-plus-quatre.

Le Commander Task Force Baltic de Rostock viole de manière flagrante l'ordre d'après-guerre convenu de manière multilatérale en Allemagne et en Europe.

Et la suite ? Pour le bon ordre, l'ambassadeur a dû se présenter. Que va-t-il se passer ensuite ? C'est la question que nous nous posons tous, et certainement les Russes en premier lieu. Après l'élargissement continu, effectué au grand galop, de l'OTAN après 1990, l'Occident va directement à la confrontation et ne s'offusque nullement de violer aussi manifestement les traités établis. On semble certain que rien d'autre ne suivra. Mais quoi d'autre ?

Le GSSD (Groupe des forces soviétiques en Allemagne) ou, dans le cas présent, ses éventuels successeurs, ne réinvestiront pas leurs anciennes installations en Allemagne centrale. Il n'y a pas besoin de conséquences politiques, diplomatiques ou économiques, puisque les relations interétatiques sont de toute façon presque au plus bas. D'accord, le thermomètre chute vers le bas et il fera certainement encore plus froids de quelques degrés. Mais qu'est-ce que cela change ? Les responsables de ce coup de l'OTAN pensent certainement la même chose.

Mais à long terme et de manière très douloureuse, l'Occident se tire une balle dans le deuxième genou. Quelle leçon les Russes en tirent-ils ? Il ne vaut pas la peine de négocier et de conclure des contrats avec l'Occident, et en particulier avec l'Allemagne. Ils ne valent pas le papier sur lequel ils ont été couchés. A cela s'ajoute la perte de confiance prévue à très long terme. L'Allemagne n'est plus considérée comme un partenaire fiable.

Et le Russe se demande, en fronçant les sourcils, ce que peuvent encore représenter des « négociations de paix » et combien de temps durerait un « traité de paix » ? Ils ne vont certainement pas perdre leur temps à négocier avec une partie dont la crédibilité est proche de zéro.

La politique allemande actuelle s'est privée d'avenir pour longtemps. Qu'Annalena Baerbock reste ou non aux Affaires étrangères. Quelle importance ? Le ridicule serait un moindre mal. Désormais, c'est le stigmate de la Lumpenpolitik qui nous frappe.

Plans radicaux de colonisation: Israël débat de l'avenir de la bande de Gaza

Plans radicaux de colonisation: Israël débat de l'avenir de la bande de Gaza

Source: https://report24.news/radikale-siedlungsplaene-israel-deb...

Plusieurs politiciens et députés du gouvernement israélien ont appelé, lors d'une conférence, à l'expulsion des Arabes de la bande de Gaza pour que les Israéliens s'y installent. Les nationalistes israéliens veulent faire avancer leur projet de création du Grand Israël de l'Euphrate au Nil.

Des membres haut placés du gouvernement israélien et des députés de la Knesset se sont réunis pour une conférence consacrée à la recolonisation de la bande de Gaza. L'événement, intitulé « Préparer la recolonisation de Gaza », s'est tenu dans le sud d'Israël, près de la frontière de Gaza, et a été organisé par l'organisation de colons Nachala en collaboration avec des représentants du Likoud. Parmi les participants se trouvaient d'éminents membres du gouvernement tels que la ministre des Affaires sociales May Golan et le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben Gvir, connu pour ses positions controversées. La conférence, qui a attiré plusieurs centaines de participants, est devenue une plate-forme pour des revendications territoriales de grande envergure.

Les déclarations de la ministre Golan, qui a établi un parallèle historique avec la « Nakba », ont été particulièrement remarquées. Dans son discours, elle a annoncé : « Nous les confronterons là où ça fait mal - dans leur pays. Ceux qui utilisent leur pays pour planifier un autre holocauste verront de notre part, avec l'aide de Dieu, se déclencher une autre Nakba dont ils parleront à leurs enfants et petits-enfants pendant 50 ans ».

Ben Gvir, qui a été accueilli par des chants de l'assistance tels que « Regardez, c'est notre prochain Premier ministre » et « Peine de mort pour les terroristes », s'est également exprimé sans ambiguïté : « Nous encouragerons la réinstallation volontaire de tous les habitants de Gaza. Nous leur donnerons la possibilité de partir vers d'autres pays, car cette terre nous appartient ».

Daniella Weiss, une figure de proue de l'organisation de colons Nachala, est allée encore plus loin dans ses déclarations. « Dans moins d'un an, vous pourrez m'appeler et me demander si j'ai réussi à réaliser mon rêve », a-t-elle déclaré aux journalistes. « En fait, vous n'avez pas besoin de m'appeler. Vous verrez par vous-même comment les Juifs iront à Gaza et comment les Arabes disparaitront de Gaza ». Weiss a également esquissé une vision du « grand Israël » : « Les véritables frontières du grand Israël se situent entre l'Euphrate et le Nil ».

La conférence marque un moment important dans la politique israélienne, reflétant la radicalisation croissante du débat sur l'avenir de la bande de Gaza. Les positions qui y ont été exprimées sont en nette contradiction avec le droit international et risquent de tendre encore davantage les relations déjà tendues avec les territoires palestiniens. Comme l'a récemment rapporté le journal israélien Haaretz, le gouvernement israélien ne cherche pas actuellement à relancer les pourparlers de cessez-le-feu avec le Hamas, mais fait plutôt avancer les plans d'annexion progressive de grandes parties de la bande de Gaza.

Netanyahu marque un but contre son camp: Israël rapproche encore plus l'Iran et la Russie

Netanyahu marque un but contre son camp: Israël rapproche encore plus l'Iran et la Russie

Achgabat. C'est un signe à l'adresse d'Israël : le chef du Kremlin Poutine a déclaré lors d'une rencontre avec le nouveau président iranien Massoud Pezechkian que les relations avec l'Iran constituaient une priorité pour la Russie et se développaient avec succès. Jusqu'à présent, les deux chefs d'État n'avaient eu que des contacts téléphoniques.

La rencontre a eu lieu lors d'un sommet régional à Achgabat, la capitale du Turkménistan. Elle revêt une importance particulière dans le contexte des tensions israélo-iraniennes actuelles ; le gouvernement de Tel-Aviv n'ignore pas non plus que Téhéran et Moscou ont intensifié leurs relations et notamment leur coopération militaire et technologique au cours des dernières années. Cela donne une certaine sécurité au gouvernement de Téhéran. D'autre part, il s'est montré tout à fait modéré lors de la récente attaque de missiles iraniens contre Israël et n'a attaqué que des cibles militaires.

« Moscou et Téhéran coopèrent activement sur la scène internationale et se rejoignent souvent dans leur appréciation des événements mondiaux », a déclaré Poutine à Achgabat avant de faire un exposé : “Cette année, nous assistons à une augmentation du volume des échanges commerciaux entre les deux pays et à leur bon développement”.

Pezechkian, quant à lui, a qualifié les relations entre l'Iran et la Russie de « sincères et stratégiques ». Il a évoqué un accord de partenariat stratégique global entre l'Iran et la Russie. Il espère que la signature du document correspondant sera accélérée. « J'espère que nous conclurons cet accord lors du sommet des BRICS qui se tiendra dans la ville russe de Kazan ce mois-ci », a-t-il ajouté, en gardant également à l'esprit le conflit actuel avec Israël.

Pezechkian a remporté les élections iraniennes en juillet après la mort accidentelle du président Ebrahim Raisi. Il a pour objectif de renforcer la coopération bilatérale avec la Russie afin de pouvoir faire face aux sanctions « cruelles » de l'Occident.

Poutine a également invité Pezechkian à participer au sommet des BRICS en octobre en Russie, où les deux pays devraient signer un accord stratégique global. (mü)

 

Quand les propos haineux sont-ils autorisés sur Facebook et WhatsApp?

Quand les propos haineux sont-ils autorisés sur Facebook et WhatsApp?

An Jacobs

Source: Nieuwsbrief Knooppunt Delta, n°193, octobre 2024.

Déconcertant : parfois, les messages de haine sont autorisés sur les grands réseaux sociaux. Du moins pour Meta car leur propriétaire ne les supprime pas. L'aspect juridique, quant à lui, relève, lui, d'une autre dimension. Mais laissez-nous vous raconter toute l'histoire.

Meta Platforms Inc, Meta en abrégé, anciennement Facebook Inc, est un géant américain qui possède notamment Facebook, Instagram, WhatsApp et Threads. Ce dernier réseau social est un concurrent récent de X, alias Twitter. À l'approche de l'élection présidentielle américaine de novembre 2024, Meta a annoncé qu'il allait bannir de ses plateformes certains médias russes, comme Russia Today (RT) et Rossia Segodnya.

Cette décision n'est pas anodine: RT comptait plus de 7,2 millions d'abonnés sur Facebook et 1 million sur Instagram. Meta affirme avoir pris cette décision pour empêcher l'ingérence de la Russie dans les élections américaines. Mais les précédents montrent que Meta est habitué à exercer la censure. Et plus encore, qu'il ne s'agit pas de « limiter les ingérences étrangères », mais plutôt d'encourager les ingérences américaines ou les tentatives de réécriture de la réalité.

Comment Meta combat la Russie, et vice versa

Meta annonce l'interdiction globale de Rossia Segodnya et de RT. Leurs comptes seront suspendus. Ils ne pourront donc plus partager leur contenu, mais les autres utilisateurs de Meta qui les suivent pourront le faire. YouTube annonce également avoir supprimé 230 chaînes liées à Rossia Segodnya et AVO TV Novosti, alors que ces deux chaînes étaient auparavant interdites.

Russia Today, qui dispose de versions française, anglaise, espagnole et arabe en plus de l'original russe, était présent dans de nombreux pays européens avant l'interdiction de 2022. Rossia Segodnya est un peu différente, il s'agit de l'organisme financier de RT, créé par décret de Vladimir Poutine fin 2013.

Meta contre la Russie : une guerre sans merci

L'inimitié entre Meta et la Russie ne date pas d'hier, loin s'en faut. Meta n'en est pas à sa première allégation d'ingérence russe dans les élections américaines. Avant l'interdiction de Meta, les médias russes avaient déjà été interdits de diffusion de publicités et leur portée était limitée. En conséquence, leur visibilité a été réduite et leurs ressources financières diminuées.

La réponse russe à cette politique est plus récente. En mars 2022, alors que la guerre entre l'Ukraine et la Russie venait de commencer, Facebook et Instagram ont été interdits en Russie parce qu'ils étaient considérés comme « extrémistes ». Ils ont pourtant été largement utilisés par les opposants à Poutine, dont certains seraient proches de « l'extrême droite » et souhaiteraient une action militaire plus violente et décisive contre l'Ukraine, ou d'autres (étiquetés « extrême gauche ») qui attendent au contraire le retour du communisme.

La guerre en Ukraine, un discours de haine recherché ?

Alors que Donald Trump gêne considérablement certaines élites américaines, des rumeurs d'« ingérence russe » circulent en permanence, pour tenter de le discréditer. Cependant, il ne s'agissait souvent que de paroles ou de faits difficilement prouvables, et donc difficiles à sanctionner officiellement. Ce n'est évidemment pas le cas de la guerre entre l'Ukraine et la Russie.

En 2022, le géant ajustera donc ses règles en matière d'« incitation à la haine ». Dès lors, les utilisateurs pourront exprimer leurs sentiments à l'égard de la Russie, de préférence négatifs, sans être dérangés. C'est en réponse à cela que Moscou qualifie Meta d'« organisation extrémiste » et bloque Instagram et Facebook sur le sol russe.

En réalité, le choix de Meta est loin d'être spontané. L'interdiction de Meta sur les médias russes fait suite à la pression du gouvernement américain. Celle-ci se fait de plus en plus pesante, maintenant qu'une victoire démocrate est quasiment acquise. Donald Trump soulève les foules et semble même immortel après deux tentatives d'assassinat. Pendant ce temps, Joe Biden a dû démissionner. Et la campagne de Kamala Harris ne décolle pas aussi bien que prévu.

Le risque d'un second mandat pour Trump est donc réel, et pour l'éviter, les démocrates ont recours aux accusations d'ingérence russe, entre autres. Cette pratique n'est pas nouvelle. En 2017, une enquête fédérale a été menée pour savoir si la Russie avait influencé l'élection de 2016 en faveur de Donald Trump. En 2021, la communauté du renseignement américain a publié un rapport faisant état d'une ingérence lors de l'élection de 2020, remportée par Joe Biden. Derrière l'interdiction des médias russes se cache donc l'intention d'éviter une troisième ingérence, bien que les deux premières soient discutables.

Pourquoi Washington craint-il les médias russes ?

Les médias russes sont accusés de déstabiliser l'opinion publique, de diviser les Américains et de s'appuyer sur des influenceurs et des médias d'extrême droite. Le ministère américain de la Justice accuse une trentaine de sites de désinformation, dont Tenet Media. Ce site employait des influenceurs accusés d'être d'extrême droite et surtout indirectement financés par la Russie via Rossia Segodnya.

Mais TM assure n'avoir aucune connaissance à ce sujet. Quoi qu'il en soit, sous la pression de ces accusations, Tenet Media a fait faillite en septembre 2024. Selon le secrétaire d'État américain Antony Blinken, ces médias sont également des ramifications des services de renseignement russes.

Washington tente de discréditer les médias russes

Meta n'est pas la seule entreprise, en son domaine, à subir les pressions américaines pour s'opposer à la Russie - ou du moins à en connaître l'existence. Le quotidien français 20 Minutes écrit que le département d'État américain indique qu'il fait lui-même des « efforts diplomatiques » pour encourager « les gouvernements du monde entier » à, littéralement, « limiter la capacité de la Russie à interférer dans les élections étrangères et à obtenir des armes pour son pays dans la guerre contre l'Ukraine ».

Depuis sa création en 2005, Russia Today est considéré en Occident comme un organe de propagande destiné à déstabiliser les Occidentaux et à les rallier à la cause russe. La France, par exemple, a fermé sa filiale française RT France en janvier 2023, au début de la guerre entre l'Ukraine et la Russie, après que l'Union européenne a gelé ses comptes bancaires.

La Moldavie à la croisée des chemins entre l'Europe et la Russie

La Moldavie à la croisée des chemins entre l'Europe et la Russie

La Moldavie se trouve à la croisée des chemins, et l'issue de cette partie d'échecs géopolitique aura des conséquences importantes pour toute la région.

Par Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2024/10/moldawien-am-scheideweg-zwischen-europa-und-russland/

Les récentes élections et le référendum en Moldavie ont massivement remis en question l'orientation de longue date du gouvernement moldave en matière de politique européenne. La forte résistance, inattendue, à l'intégration souhaitée dans l'Union européenne et le net rejet de la population ont montré que la tentative d'intégrer fermement le pays dans la zone d'influence européenne a échoué. Les partisans de l'adhésion à l'UE ont été nettement distancés pendant une grande partie du dépouillement des votes. Mais à la fin, une « magie du dépouillement » a semblé équilibrer les opinions et diviser le pays.

Avant les élections, on s'attendait à une majorité stable en faveur du cours pro-UE - les sondages prévoyaient 55 pour cent d'approbation. La réalité a toutefois montré une autre image. Ceux qui s'opposent à l'adhésion ont nettement gagné en popularité et ont remis en question le cours actuel de la politique étrangère de Chisinau.

La décision d'inscrire l'adhésion à l'UE comme objectif stratégique de la Moldavie dans la Constitution revient désormais au Parlement. Les forces pro-européennes pourraient alors avoir des surprises. La présidente Maia Sandu (photo) a peut-être obtenu des succès ponctuels, mais son discours maintes fois reporté parle de lui-même: les défis socio-économiques du pays pèsent lourdement sur la population moldave, et de nombreux citoyens d'obédience prorusse regardent Sandu avec hostilité.

Peu d'alternatives à Alexandr Stoianoglo au second tour

Malgré cette évolution, l'opposition moldave n'a pas réussi à battre Sandu au premier tour. L'une des raisons en est la désunion des forces d'opposition qui n'ont pas réussi à s'unir. Chacun a tenté de sécuriser son propre potentiel électoral.

Mais au second tour, il n'y aura guère d'alternative à Alexandr Stoianoglo (photo), qui dispose d'un large soutien et pourrait bien battre Sandu. Même si Sandu remporte ce scrutin, elle sera confrontée en 2025 à des élections législatives décisives qui réorganiseront les rapports de force. Le Parlement, qui nomme le Premier ministre et le gouvernement, a bien plus d'influence que le président.

Les perspectives pour le parti de Sandu, le PAS, sont sombres. Un adversaire de taille se dessine déjà: le populaire maire de Chisinau, Ion Ceban (photo), qui ne se présente pas aux élections présidentielles, mais qui jouera probablement un rôle central lors des élections législatives.

Il est toutefois peu probable que la Moldavie se rapproche radicalement de la Russie si le camp Ceban remporte les élections. Il est plus probable que la Moldavie adopte une position neutre, similaire à celle de la Géorgie, en suivant une ligne de politique étrangère équilibrée, axée sur la paix et la coopération économique. Pour y parvenir, l'opposition moldave doit toutefois entreprendre d'importantes réformes internes. Les socialistes autour de Dodon et Stoianoglo, la force politique la plus importante du pays, tentent déjà de se distancer de l'image d'un parti prorusse. Stoianoglo a été désigné comme candidat à la présidence principalement parce que Dodon n'aurait que peu de chances de remporter les élections en raison de son image négative de politicien prorusse.

La Russie soutient l'homme d'affaires Ilan Shor

La Russie soutient en particulier l'homme d'affaires Ilan Shor (photo), dont les relations avec les socialistes sont toutefois tendues. Shor et ses représentants ont même été exclus de la participation politique, ce qui laisse planer le doute sur la stratégie de son soutien par la Russie.

La division régionale de la Moldavie est particulièrement frappante. Stoianoglo, originaire de Gagaouzie, a obtenu 48,67 % des voix dans la région autonome de Gagaouzie, tandis que Sandu n'y a obtenu qu'un maigre 2,26 %. En Transnistrie, où un référendum sur l'adhésion à l'UE a également été organisé, environ 70 pour cent des électeurs ont voté contre l'intégration européenne. Ce profond rejet de l'intégration européenne illustre le potentiel d'une éventuelle division du pays.

Si le cours d'intégration européenne échoue, on peut s'attendre à ce que l'UE, les Etats-Unis et l'OTAN prennent des mesures plus dures et plus efficaces pour réorienter la Moldavie. D'autre part, le sort des régions prorusses de Gagaouzie et de Transnistrie dépend des développements géopolitiques dans la région. La Russie ne pourrait soutenir ces régions que si elle parvenait à contrôler la mer Noire jusqu'à Odessa. L'avenir de la Moldavie dépendra donc en grande partie du succès des opérations militaires russes en Ukraine.

La Moldavie se trouve à un carrefour décisif et l'issue de cette partie d'échecs géopolitique aura des conséquences importantes pour l'ensemble de la région.

La crise haïtienne s'aggrave: le Kenya va-t-il aider?

La crise haïtienne s'aggrave: le Kenya va-t-il aider?

Leonid Savin

De l'extérieur, il est évident qu'Haïti est devenu ce que l'on appelle communément en sciences politiques un État en faillite. Les multiples crises et problèmes qui ont frappé le pays ont abouti au fait que les forces de sécurité internationales, qui sont présentes sur place sur décision du Conseil de sécurité des Nations unies, ne suffisent pas. La situation humanitaire reste également désastreuse, avec au moins 3661 personnes tuées en conséquence directe du banditisme en 2024 à la fin du mois de septembre, selon les Nations unies. Au moins 700.000 personnes ont fui leur domicile dans tout le pays et près de la moitié de la population - au moins 5,4 millions de personnes - souffre d'insécurité alimentaire.

Des gangs bien armés, au nombre d'environ 200, contrôlent une grande partie de la capitale Port-au-Prince et continuent de s'emparer de territoires. Récemment, des membres du gang Gran Grif ont perpétré l'une des attaques les plus horribles de ces dernières années, tuant au moins 115 personnes dans une zone agricole, selon le maire local.

Le 30 septembre, le Conseil de sécurité des Nations unies a décidé à l'unanimité d'autoriser le déploiement d'une force de sécurité internationale pour lutter contre les gangs armés en Haïti pour une année supplémentaire, mais une proposition américaine visant à transformer la force en une mission de maintien de la paix des Nations unies a été retirée de la résolution en raison de l'opposition de la Russie et de la Chine.

Plus tard, le 11 octobre, il a été révélé que c'était le Kenya qui enverrait 600 policiers supplémentaires en Haïti le mois prochain pour renforcer la mission internationale de lutte contre les gangs, selon le président William Ruto. Une dizaine d'autres pays se sont engagés à envoyer un total d'environ 2900 soldats pour participer à la mission menée par le Kenya.

Alors qu'environ 430 soldats seulement sont actuellement stationnés en Haïti, près de 400 d'entre eux sont originaires du Kenya. Avec la police locale, ils sont bien moins nombreux que les gangs, dont les membres sont au nombre de 15.000 environ.

Pourquoi le Kenya ? Parce qu'il est un satellite et un client des États-Unis, et qu'il fait le travail demandé par Washington. Ce n'est pas un hasard si Joe Biden a signé en juin 2024 un mémorandum désignant ce pays africain comme le principal partenaire des États-Unis en dehors du bloc de l'OTAN.

Les Américains ont besoin du Kenya non seulement pour pénétrer le continent africain, mais aussi pour l'utiliser comme un outil à des fins diverses, y compris en Haïti. Bien qu'il soit évident que la police kenyane, ne parlant pas français et ne connaissant pas les traditions culturelles locales, ne sera probablement pas efficace pour éradiquer le banditisme. Ils sont plus susceptibles de convenir en tant que troupes punitives auxiliaires et comme personnel pour organiser des barrages routiers.

Les États-Unis eux-mêmes avaient un contingent de 25.000 hommes en Haïti, mais ils ont eux aussi échoué dans la construction de l'État. Ils n'étaient probablement pas vraiment intéressés par l'indépendance et la prospérité du pays, mais se sont contentés de soutenir des régimes corrompus.

Après l'ingérence des États-Unis dans les élections haïtiennes de 2010-2011 (Washington Proxy - l'Organisation des États américains a forcé Jude Célestin à retirer sa candidature au second tour), Michel Martelly a gagné, dont le régime a eu un impact sur la création de la situation actuelle, en particulier en ce qui concerne le commerce et l'importation d'armes légères utilisées par les gangs. L'année dernière, un rapport de l'ONU a également affirmé que l'ancien président avait financé, négocié et établi des relations avec des gangs, les utilisant pour étendre son influence sur certaines zones et « contribuant à la persistance de l'instabilité, dont les effets se font encore sentir aujourd'hui ».

Les États-Unis ont imposé des sanctions à Michel Martelly (photo) en août 2024 suite à des accusations liées au trafic de drogue, un responsable américain citant le rôle qu'il a joué, avec d'autres, dans « la perpétuation de la crise actuelle en Haïti ».

Les résultats de l'enquête sur l'assassinat du président haïtien Jovenel Moise en 2021 montrent également un rôle clair des États-Unis dans l'affaire.

Walter Wintemilla, homme d'affaires du sud de la Floride, et sa société Worldwide Capital Lending Group ont financé le complot. Il est accusé d'avoir prêté 175.000 dollars à une société de défense basée en Floride, CTU Security, qui serait à l'origine de l'assassinat. Cette société a engagé plus de vingt mercenaires colombiens qui ont tué le président. Parmi eux se trouvaient Pretel Ortiz, informateur du FBI, et Antonio Intriago, également accusé par le gouvernement bolivien d'avoir planifié le coup d'État manqué d'octobre 2020 contre le président Luis Arce. Alejandro Rivera Garcia, officier de l'armée colombienne à la retraite, était également présent en Bolivie avec le groupe et c'est lui aussi qui a conduit le groupe d'auteurs à Haïti.

Antonio Intriago est un citoyen américain d'origine vénézuélienne, et il était l'un des organisateurs du concert Venezuela Live Aid 2019 à la frontière entre la Colombie et le Venezuela, dont même les principaux médias américains ont admis qu'il visait à promouvoir un changement de régime au Venezuela.

Fait révélateur, Christian Sanon, originaire de Floride, a annoncé son intention de diriger un gouvernement de transition de trois ans en Haïti dans une lettre adressée à Julie Chang, secrétaire adjointe du Bureau américain des affaires de l'hémisphère occidental au département d'État, six semaines avant l'assassinat.

Quant à l'ONU, on sait que depuis l'ouragan de 2010, lorsque la mission était stationnée dans ce pays, de nombreuses filles et femmes locales ont été victimes de viols collectifs, y compris par des casques bleus de l'ONU. On sait toutefois que de tels actes avaient déjà été commis par l'ONU dans le passé.

En outre, l'ONU a été impliquée dans la propagation du choléra sur l'île, ce dont le secrétaire général de l'organisation s'est officiellement excusé.

Mais pourquoi les États-Unis ont-ils eu besoin de soutenir des régimes corrompus et même d'introduire leurs troupes sur l'île ? La réponse pourrait être les intérêts géoéconomiques de Washington.

La Commission économique pour l'Amérique latine (CEAL), qui fait partie du Comité des Caraïbes pour le développement et la coopération, a publié dès mai 1980 un rapport décrivant la probabilité de l'existence d'importants gisements de pétrole dans les Caraïbes, y compris au large de Port-au-Prince, en Haïti.

Selon certains rapports, les réserves de gaz naturel au large d'Haïti sont également estimées à des milliers de milliards de dollars.

Serait-ce la véritable raison pour laquelle les États-Unis veulent prendre le contrôle total de ce pays afin d'en exploiter davantage les ressources ?

Sommet des BRICS: un tournant dans le système multipolaire et la réponse des États-Unis

Sommet des BRICS: un tournant dans le système multipolaire et la réponse des États-Unis

Jamal Wakim

Le groupe des BRICS s'apprête à tenir son sommet dans la ville de Kazan, située dans le bassin de la Kama, du 22 au 24 octobre. Les neuf pays membres participeront à ce sommet: la Russie, la Chine, l'Inde, l'Afrique du Sud et le Brésil (pays fondateurs), ainsi que l'Égypte, l'Éthiopie, l'Iran et les Émirats arabes unis (nouveaux membres). De nombreux autres pays aspirent également à rejoindre l'organisation, qui vise à rompre avec l'unipolarité et à instaurer un monde multipolaire, au détriment d'un système dominé par les États-Unis.

Il convient de noter que plus de 40 pays ont récemment exprimé leur désir de rejoindre les BRICS, dans un climat régional marqué par un grand optimisme quant à la mise en place de mécanismes économiques visant à réduire la domination du dollar, dans un contexte de hausse des taux d'intérêt de la monnaie américaine. Parmi ces pays figurent la Syrie, qui espère tirer des avantages économiques de son adhésion malgré le blocus occidental, et l'Algérie, qui se sent encerclée par la France et le Maroc, ce dernier pays étant de plus en plus proche d'Israël.

Quant à la Turquie, elle souffre des politiques américaines visant à redessiner la géographie du Moyen-Orient. L'adhésion de la Turquie aux BRICS serait une compensation à sa déception vis-à-vis de l'Union européenne, qui lui refuse l'entrée, selon le ministre turc des affaires étrangères Hakan Fidan. Pour la Russie, cette adhésion représenterait un coup dur pour l'OTAN, Ankara disposant de la deuxième puissance militaire au sein de l'Alliance, après les Etats-Unis. Ce rapprochement turc signifie un éloignement de l'Occident et un rapprochement de l'orbite eurasienne.

Sous la direction de la Russie, les BRICS ont renforcé leurs partenariats stratégiques dans les domaines du commerce, de l'investissement, de l'innovation, de la technologie et des initiatives sociales pour soutenir la croissance économique des pays membres. L'objectif central et le plus important poursuivi par Moscou est la création d'une monnaie unique pour le groupe, comme alternative au dollar américain, qui a été le principal pilier de l'hégémonie mondiale des États-Unis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cette monnaie unique porterait un coup sévère à la domination financière des États-Unis dans le monde.

Cela peut expliquer la sensibilité avec laquelle les États-Unis traitent le sommet des BRICS. Le lancement d'une monnaie commune soustrairait environ 45 % de l'économie mondiale à la sphère d'influence du dollar, ce qui provoquerait un afflux massif de capitaux sur le marché américain et augmenterait l'inflation dans l'ensemble du monde occidental. Elle affaiblirait également l'hégémonie financière des États-Unis établie par les accords de Bretton Woods, qui ont fondé le Fonds monétaire international et la Banque mondiale en 1944, consolidant ainsi la domination économique des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale.

Cette situation a non seulement alarmé les responsables américains, mais elle a également exaspéré les élites financières mondiales, contrôlées par des familles basées aux États-Unis et en Occident, telles que les Rothschild, les Goldman et les Schiff, qui voient leur domination financière, commencée dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, menacée par la perte d'influence croissante du dollar, principal instrument de domination du capitalisme financier, au même titre que la livre sterling.

Ce contexte a poussé Washington, et en particulier les néoconservateurs - fer de lance du capital financier sioniste - à intensifier leurs actions contre le bloc eurasiatique, en particulier la Russie et la Chine. Cela s'est manifesté par des pressions exercées sur l'Ukraine pour qu'elle lance une offensive dans la région de Koursk et par des tensions accrues avec la Chine en Asie de l'Est. Le point le plus alarmant a été l'escalade israélienne contre le Liban il y a environ un mois, avec des attaques contre le Hezbollah et l'assassinat de ses chefs militaires, y compris son secrétaire général, Sayyed Hassan Nasrallah.

Selon le philosophe russe Alexandre Douguine, ces événements marquent le début d'une troisième guerre mondiale. Il affirme qu'Israël, après avoir commis un génocide contre des civils devant le monde entier, a lancé une guerre totale contre le Liban. Tout comme les Israéliens à Gaza ont préféré prétendre qu'ils combattaient le Hamas plutôt que les Palestiniens, Netanyahou parle maintenant d'affronter le Hezbollah tout en menant des attaques massives contre des civils dans un pays souverain. Voilà ce qu'est la guerre. L'Occident soutient pleinement cette agression israélienne contre le Liban.

Douguine ajoute que sur le front ukrainien, l'Occident est en guerre contre la Russie par l'intermédiaire des nazis ukrainiens, tout en combattant les musulmans chiites par l'intermédiaire des (aske)nazis israéliens. L'Occident est également prêt à entrer en guerre contre la Chine avec le soutien des "nazis taïwanais", en s'alliant avec l'Inde, le Japon et la Corée du Sud.

Ainsi, le monde se trouve actuellement à un tournant, symbolisé par le sommet des BRICS qui se tiendra à Kazan, en Russie. On espère que ce sommet prendra des décisions qui accéléreront la transition d'un système unipolaire à un système multipolaire, marquant ainsi la fin de l'hégémonie occidentale qui a débuté au milieu du 18ème siècle, ainsi que du capitalisme financier sioniste. Cela expliquerait les efforts violents des États-Unis, des néo-conservateurs et d'Israël pour stopper cette transformation en intensifiant les conflits en Ukraine, en Asie de l'Est et au Moyen-Orient.

 

Aspects géopolitiques de l'arrestation de Pavel Durov

Aspects géopolitiques de l'arrestation de Pavel Durov

L'arrestation en France de Pavel Durov, fondateur et directeur de Telegram, revêt plusieurs dimensions liées aux intérêts de l'Occident collectif, au fonctionnement d'Internet et à la liberté d'expression. Adoptant une position libertaire de principe, Pavel Durov avait refusé de collaborer avec les services de sécurité russes pour identifier les criminels utilisant Telegram. Pour cette raison, il s'était installé aux Émirats arabes unis, où il avait obtenu la citoyenneté et avait participé à une série de projets liés aux opérations de blockchain sur les crypto-monnaies. Cependant, même avant l'opération militaire spéciale (OMS), il était clair que l'Occident tolérerait difficilement l'existence de projets non conformes à son programme politique. Une attaque contre Telegram n'était qu'une question de temps. Dans ce cas, une bonne occasion s'est présentée de la mener à travers la France, où Pavel Durov s'est imprudemment rendu. Comme il a également la nationalité française, il sera tenu pour responsable en vertu des lois de ce pays, ce qui réduit considérablement les chances d'une assistance de la part de la Russie et des Émirats arabes unis. Même si cette situation conduit clairement à une augmentation des tensions entre la Russie et la France, et peut-être aussi entre les Émirats arabes unis et la France.

L'aspect intéressant est que l'Internet en tant que tel s'est développé à l'intersection de deux tendances clés: le libertarianisme, dont l'aile était représentée par des scientifiques et des théoriciens de l'ingénierie, et le segment relevant du pouvoir, puisque le réseau a été créé comme une alternative aux communications militaires et civiles existantes dans l'éventualité d'une guerre nucléaire. Bien qu'il existe des groupes libertaires conventionnels aux États-Unis (par exemple, l'Institut Cato), ils sont toujours intégrés dans le système politique et n'entreprennent aucune action susceptible de bousculer le programme général, et encore moins de concurrencer les géants de la technologie et l'establishment.

Dans le cas de Telegram, nous disposons toujours d'un produit concurrentiel qui a connu un succès considérable et qui: 1) était perçu comme une véritable alternative aux réseaux sociaux mondiaux existants; et 2) n'avait, du moins officiellement, aucun lien avec les services de renseignement et de sécurité d'autres États. Les EAU se sont probablement limités à quelques interactions formelles, mais n'ont pas eu accès aux codes et aux algorithmes, comme c'est le cas aux États-Unis avec Meta (Facebook) et Google; 3) a fait preuve de succès dans la sélection de l'équipe, puisque Pavel Durov est le visage du projet, derrière lequel il y a des centaines de personnes impliquées dans la programmation, l'ingénierie, la logistique, etc. Par conséquent, la question peut être soulevée non seulement en termes de tentatives d'accès à la correspondance, aux bases de données et aux algorithmes, mais aussi comme une tentative de prise de contrôle de l'entreprise par l'Occident, effectuée par le truchement de la France.

La toile de fond économique peut également s'exprimer dans les éventuels problèmes de capitalisation de Telegram, puisque la nouvelle de l'arrestation de Durov a entraîné l'effondrement des crypto-monnaies Toncoin (TON et NOT), qui sont les principaux actifs de la plateforme blockchain de Telegram. Ces actions, pour utiliser une allégorie historique, sont une sorte de vol et de piratage. Le techno-féodalisme occidental, représenté par des entreprises telles qu'Amazon, Google, Meta, Microsoft, Apple, ainsi que l'État profond, tente donc d'éliminer un « seigneur féodal » indésirable, bien qu'assez puissant, pour contrôler une grande partie du cyberespace informationnel.

Il convient également de rappeler l'histoire de TikTok, lorsque des représentants de cette société (ByteDance) ont été arrêtés et emprisonnés aux États-Unis et au Canada. Dans le contexte de la confrontation géopolitique entre la Chine et les États-Unis, les tentatives continues d'expulser ByteDance du marché occidental et son interdiction dans plusieurs pays témoignent également de la lutte pour la domination des flux d'information, bien que sous une forme postmoderne.

Dans ce contexte, Telegram était une plateforme purement libertaire dont les idées ont été constamment défendues et promues aux États-Unis pendant de nombreuses années. Mais là-bas, en raison du totalitarisme néolibéral, elle n'est restée qu'un rêve.

Si vous regardez les médias, cet incident est décrit de différentes manières, selon la facette de l'histoire que vous prenez sous les yeux. Le journal turc Sabah, par exemple, estime que l'arrestation de Pavel Durov visait à faire taire ce qui se passait dans la bande de Gaza, car diverses chaînes palestiniennes et pro-palestiniennes couvraient régulièrement les atrocités commises par l'armée israélienne. Comme Telegram a été utilisé dans l'espace post-soviétique, le contexte géopolitique devrait être recherché ici. Tout d'abord, le sujet du conflit en Ukraine et en Russie est abordé. Bien qu'il faille admettre que Telegram a été utilisé par des services de renseignement et des propagandistes ukrainiens et occidentaux, ainsi que par des putschistes contre la Russie et ses citoyens, il n'en reste pas moins que Telegram a été utilisé par les services de renseignement et les propagandistes ukrainiens et occidentaux. En Asie centrale et dans le Caucase, les utilisateurs de Telegram sont très nombreux - et ces régions subissent aujourd'hui une pression évidente de la part des États-Unis et de l'Union européenne, car elles sont considérées comme des entités étatiques situées dans le ventre de la Russie. C'est pourquoi il n'est pas exclu que les planificateurs de l'arrestation de Durov aient également envisagé l'espace post-soviétique sous l'angle d'une expansion technologique-informatique, visant à travailler idéologiquement la population dans un sens pro-occidental.

Les accusations officielles portées contre Pavel Durov sont certainement absurdes, car tout fournisseur d'accès à Internet ou toute société de transport susceptible d'être utilisé par un criminel pour commettre des actions illégales pourrait être accusé des mêmes délits. On sait que sa détention a été prolongée par les autorités françaises, apparemment pour faire pression sur lui afin qu'il parvienne à un accord.

Dans le même temps, il semble assez étrange qu'il n'y ait pas de manifestations de masse en soutien à Durov et que les communautés de hackers ne mènent pas de cyber-attaques contre les institutions françaises, comme cela s'est produit, par exemple, avec Julian Assange. Même si d'importantes fuites d'informations gouvernementales sont régulièrement publiées sur les canaux de Telegram, où les dirigeants du réseau social ne sont pas impliqués. Ce phénomène devrait être surveillé dans un avenir proche. L'ancien président russe Dmitri Medvedev a sans doute eu raison de souligner que, comme Durov est russe (malgré ses autres nationalités), il sera traité comme un Russe et non comme un autre gourou de l'internet et militant de la liberté d'expression.

Du point de vue de la réglementation mondiale de l'internet, il est clair qu'il est nécessaire de parler d'une nouvelle polarisation de l'espace internet. Les mondialistes ont peu de chances de réussir dans leurs tentatives d'établir leurs règles et leur domination, car ils seront confrontés à une Chine technologiquement avancée et à des acteurs politiques importants tels que la Russie et l'Iran. Sans parler des divisions traditionnelles sur la souveraineté et le malthysteicholdering de l'espace Internet. Si, d'une part, l'État profond et l'establishment néolibéral continueront d'exercer leur pression, d'autre part, cela ne peut qu'entraîner l'émergence de nouvelles zones de résistance et une fragmentation accrue de l'internet.

De plus, d'une manière ou d'une autre, les frasques de la France sont une autre démonstration claire de l'effondrement de l'État de droit et de la liberté d'expression dans l'Union européenne. Et dans le contexte global du conflit entre la Russie et l'Occident et de ses nuances métaphysiques, il est clair que nous devons prendre des décisions plus appropriées et plus efficaces sur les fronts de notre lutte, sans nous préoccuper des vestiges pourrissants de l'ancien ordre mondial.

La « neutralité » des membres arabes des BRICS

La « neutralité » des membres arabes des BRICS

À la grande surprise de certains, les nations arabes des BRICS restent neutres sur la question palestinienne. Elles montrent même souvent des signes de sympathie à l'égard d'Israël. Pourquoi ?

L'Asie occidentale est au cœur d'une guerre régionale entre Israël et l'Axe de la Résistance. Elle a commencé après l'attaque furtive du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, qui a provoqué la punition collective qu'inflige Israël aux Palestiniens de Gaza, punition que ses détracteurs considèrent comme un nettoyage ethnique et un génocide. Peu après, le Hezbollah (Liban) et Ansarullah (Yémen) (également connu sous le nom de Houthis) ont rejoint la mêlée en solidarité avec le Hamas. Israël a alors commencé à bombarder des cibles dans ces deux pays, dans la Syrie voisine et dans l'Irak tout proche.

Tout s'est intensifié à la mi-septembre, lorsqu'Israël a fait sauter des milliers de localisateurs du Hezbollah avec des explosifs piégés, puis des radios, dans un acte considéré comme du terrorisme en raison des dommages collatéraux causés à la population civile. Il s'en est suivi des bombardements à grande échelle au Liban, qui se poursuivent encore aujourd'hui. Le chef du Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, est mort un vendredi, ce qui représente le dernier coup porté à la Résistance, après qu'Israël a tué le chef politique du Hamas, Ismail Haniyeh, à Téhéran au cours de l'été.

Malgré la punition collective infligée par Israël aux Palestiniens arabes et le bombardement de plusieurs autres nations arabes, l'Arabie saoudite, l'Égypte et les Émirats arabes unis, membres du groupe BRICS, sont restés militairement neutres. Ils ont condamné les actions d'Israël à Gaza et continuent d'exiger qu'Israël reconnaisse la Palestine comme un État indépendant, mais ils ne vont pas plus loin. Le Premier ministre israélien Benjamin (« Bibi ») Netanyahou n'en a cure et considère même ces trois pays comme une « bénédiction » pour Israël.

Il l'a fait savoir dans un mémorandum qu'il a présenté à l'Assemblée générale des Nations unies la semaine dernière, dans laquelle Bahreïn, l'Inde, la Jordanie, l'Égypte et le Soudan sont décrits comme « la bénédiction », tandis que l'Iran, l'Irak, la Syrie et le Liban sont condamnés comme « malédiction ». En outre, Israël est soupçonné d'avoir reçu secrètement l'autorisation de l'Arabie saoudite d'utiliser son espace aérien pour bombarder l'Ansarullah du Yémen, malgré l'absence de liens formels entre les deux pays. On sait qu'ils entretiennent des relations étroites en coulisses, il est donc probable que cette rumeur soit fondée.

Ainsi, l'Arabie saoudite n'est pas vraiment « neutre » dans cette dimension plus large du conflit, alors qu'elle, l'Égypte et les Émirats arabes unis (ces deux derniers ayant des liens formels avec Israël) semblent même sympathiser avec les objectifs militaires d'Israël dans cette guerre régionale. Cette deuxième observation est formulée en dépit du fait que ni le Hamas ni le Hezbollah ne sont reconnus par eux comme terroristes, puisque la Ligue arabe a retiré cette désignation au Hezbollah en juin. Cela suggère qu'ils sont les alliés silencieux d'Israël à toutes fins utiles.

Par conséquent, leurs condamnations publiques semblent être des gestes pour « sauver la face » devant la communauté internationale et surtout devant leurs propres populations pro-palestiniennes. Ni l'Égypte ni les Émirats arabes unis n'ont menacé d'annuler leur reconnaissance d'Israël en signe de protestation, ni même de le sanctionner, tandis que l'Arabie saoudite maintient apparemment ses liens étroits avec Israël en coulisses. Ce qui a été pendant des décennies la cause de la solidarité arabe a cessé d'exister en raison des calculs idéologiques et stratégiques de ces trois pays.

Bien qu'il s'agisse de pays musulmans, leurs formes de gouvernement diffèrent de celles inspirées par l'islamisme défendu par le Hamas et le Hezbollah, qu'ils considèrent comme une menace pour le pouvoir de leurs élites. Ils n'ont pas non plus les meilleures relations politiques avec l'Iran d'après 1979, qu'ils soupçonnent depuis longtemps de soutenir des mouvements révolutionnaires idéologiquement alignés à l'intérieur de leurs frontières. Il convient également de mentionner qu'ils sont d'étroits partenaires militaires des États-Unis, malgré leurs divergences occasionnelles au fil des ans.

La combinaison de ces facteurs explique pourquoi ils feignent la « neutralité » face à la guerre régionale entre Israël et la Résistance, mais sympathisent en réalité avec les objectifs militaires de l'État juif autoproclamé. Sa position attire l'attention sur la diversité politique au sein des BRICS, que les enthousiastes interprètent souvent à tort comme un bloc anti-occidental, opposé à l'Occident sur toutes les questions importantes telles que ce conflit. Cependant, ce n'est pas le cas, c'est pourquoi nous allons dire quelques mots ci-dessous sur les BRICS afin de clarifier leur objectif.

Les BRICS ont toujours été une simple association de pays qui coordonnent volontairement certains aspects de leurs politiques financières afin d'accélérer cette dimension de la multipolarité. Il ne s'agit que d'une association et non d'une organisation, puisqu'elle n'a pas de secrétariat et que tout ce que ses membres acceptent est volontaire, puisqu'il n'y a pas de mécanisme, et qu'il n'y en aura probablement pas, pour les obliger à s'y conformer. Les asymétries économiques et financières entre ses membres font que toute évolution dans ce sens signifierait la fin des BRICS.

Il existe également de sérieuses divergences politiques entre ses membres. Il a déjà été fait mention des soupçons que les nouveaux membres arabes des BRICS nourrissent à l'égard de l'Iran, tandis que la Chine et l'Inde sont impliquées dans un féroce conflit frontalier et que les tensions entre l'Égypte et l'Éthiopie s'intensifient à propos du Nil et de la Somalie. Les membres des BRICS entretiennent également des relations différentes avec les États-Unis, notamment en ce qui concerne leurs interdépendances économiques et financières avec ce pays, ainsi qu'avec des partenaires régionaux des États-Unis tels qu'Israël.

Cependant, ils continuent tous à essayer d'étendre la coopération socio-économique et politique entre eux, malgré ces obstacles, y compris dans le domaine des relations inter-civilisationnelles. Le problème, cependant, est que ces obstacles sont très redoutables et imposent de réelles limites à la coopération. Ces contradictions ne seront pas résolues de sitôt, voire jamais, et personne ne doit donc s'attendre à ce que les BRICS deviennent un bloc anti-occidental. Il est donc probable qu'ils resteront une simple association volontaire préconisant la multipolarité financière.

Cela ne signifie pas que les BRICS sont inutiles, car même une coordination limitée visant à accélérer les processus de multipolarité financière peut contribuer à remodeler l'ordre mondial. Cependant, les enthousiastes devraient tempérer leurs attentes quant aux résultats à atteindre en corrigeant leurs perceptions. Cette perception permet aux observateurs de mieux comprendre pourquoi les membres arabes des BRICS sympathisent avec les objectifs militaires d'Israël dans sa guerre régionale contre la Résistance et l'aident même indirectement à les atteindre, comme le fait l'Arabie saoudite avec Ansarullah.

Malgré l'alignement de l'Égypte, de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis sur l'allié israélien des États-Unis, il serait inexact de les qualifier de vassaux des Américains, car chacun d'entre eux a fièrement rejeté les pressions américaines pour se retourner contre la Russie. L'Égypte est le principal partenaire commercial de la Russie en Afrique, les Émirats arabes unis sont son principal partenaire arabe et l'Arabie saoudite continue de gérer le prix mondial du pétrole avec la Russie dans le cadre de l'OPEP+. Le président Poutine s'est également rendu dans ces deux derniers pays du Golfe en décembre dernier, afin de montrer à quel point leurs relations restent étroites malgré les pressions américaines.

Ainsi, même si beaucoup peuvent être déçus par le manque de solidarité dont font preuve les membres arabes des BRICS dans le cadre de la guerre régionale entre Israël et la Résistance, qui s'étend à plusieurs nations arabes au-delà de la Palestine, ils restent au moins attachés à la cause de la multipolarité financière et entretiennent des liens étroits avec la Russie. La conclusion est que la transition systémique mondiale vers la multipolarité a révélé les différences entre de nombreux partenaires sur des questions sensibles, mais ces différences ne doivent pas nécessairement ruiner leurs relations.

Chacun d'entre eux donne la priorité à ses intérêts nationaux, comme ses dirigeants le jugent sincèrement nécessaire, pour autant qu'il s'agisse de pays véritablement souverains, comme ces trois pays l'ont montré, et non de vassaux littéraux des États-Unis, comme l'UE (à l'exception de la Hongrie et de la Slovaquie). Par conséquent, ce que leurs partenaires peuvent percevoir comme les intérêts nationaux de ces pays n'est pas toujours partagé par leurs dirigeants respectifs, comme le montre la contradiction entre les membres arabes des BRICS et l'Iran dans cette guerre régionale.

Dans une telle situation, alors que les militants sont censés soutenir l'un ou l'autre camp, les analystes doivent faire tout leur possible pour conserver leur objectivité et ne pas laisser leur jugement être entaché d'illusion. Ni l'Égypte, ni l'Arabie saoudite, ni les Émirats arabes unis ne sont prêts à intervenir directement aux côtés d'Israël contre la Résistance, et encore moins à attaquer l'Iran. Ils défient également les demandes des États-Unis de se débarrasser de la Russie. Ces trois pays ont donc encore un rôle à jouer dans l'accélération des processus de multipolarité, même s'ils ne sont pas aussi importants que certains l'avaient espéré.

Ethnomasochisme et politique étrangère allemande contemporaine

Ethnomasochisme et politique étrangère allemande contemporaine

Raphael Machado

Pourquoi l'Allemagne contemporaine soutient-elle la guerre contre la Russie et le génocide palestinien ? Absence de « punition » et de « repentance » pour la Seconde Guerre mondiale ou excès de zèle pro-occidental ?

Si l'on analyse les positions concrètes de l'Allemagne contemporaine, notamment en matière de politique étrangère, on peut identifier une russophobie excessive - avec pour conséquence un soutien exacerbé à l'Ukraine, qui va jusqu'à lui envoyer de grandes quantités d'équipements militaires - et un soutien déclaré et convaincu au génocide perpétré par Israël en Palestine, Scholz donnant carte blanche à des atrocités qui sont manifestement identifiables à un nettoyage ethnique.

Nous pourrions également ajouter un profond dévouement au projet de l'Union européenne, qui, dans la pratique (du moins sur le plan économique), place l'Allemagne dans une position « hégémonique » sur le continent.

À quoi cela ressemble-t-il ? On pourrait facilement répondre: «au nazisme».

C'est d'ailleurs ainsi que de nombreux analystes géopolitiques et militaires interprètent les choses. Certains militants et doxographes russes répètent souvent que « les Allemands n'ont rien appris du passé », que « l'Allemagne n'a pas vraiment été dénazifiée », que « le tribunal de Nuremberg n'a pas suffi » et qu'ils reviennent maintenant à « la même idéologie ».

Ici au Brésil, certains commentaires associent même toutes ces tendances à la montée de l'AfD, comme si la croissance d'un parti nationaliste classé à «l'extrême droite» par les médias de masse, par logique, ne pouvait être associée qu'à toutes ces tendances, comme si ces succès participaient du sauvetage du « nazisme ».

Le fait que l'AfD soit le parti le plus objectivement pro-russe d'Allemagne, le plus opposé à tout interventionnisme allemand ou soutien militaire à des conflits dans le monde, et qu'il soit favorable, au minimum, à la décentralisation et à l'affaiblissement de l'UE passe évidemment inaperçu dans la cacophonie diffusée par les médias.

Mais même ceux qui savent que l'AfD n'est pas un parti néo-nazi et qu'il n'a évidemment rien à voir avec la politique étrangère d'Olaf Scholz s'accrochent souvent au récit de la « répétition des erreurs du passé » et de l'absence de punitions suffisantes pour les atrocités nazies.

Pour y croire, il faut cependant ne rien connaître de l'histoire allemande, au-delà des faits de la Seconde Guerre mondiale et des 10 à 20 dernières années de la politique allemande, et ne rien savoir de la psychologie des peuples.

La réalité est à l'opposé de l'explication simpliste selon laquelle « les Allemands sont redevenus nazis ».

De quel « nazisme » s'agit-il quand on ne voit jamais Olaf Scholz chanter son propre hymne national ? Ou lorsqu'Angela Merkel fait retirer un drapeau allemand lors de la célébration de sa victoire électorale ? Ou lorsque les chanceliers se font un point d'honneur d'augmenter de manière obsessionnelle les flux d'immigration, voire de favoriser les nouveaux arrivants par des avantages sans fin au détriment des autochtones ?

L'élite allemande contemporaine ne semble pas vraiment se soucier de la souveraineté de son pays, ni croire qu'il existe un « peuple allemand » ou une « culture allemande ». Au contraire, les publications grand public insistent sur le fait que « tout le monde peut être allemand » et qu'il n'y a pas de spécificité culturelle en Allemagne.

En fait, c'est cette année qu'ils ont tenté pour la première fois d'imposer des critères « qualitatifs » à l'acceptation des immigrants... en se basant sur le fait que l'immigrant soutient ou non Israël - en d'autres termes, en se basant sur un autre pays, et non sur le leur.

Les schémas en place sont trop clairs et trop évidents pour être niés.

Contrairement à ce qu'affirment certains analystes, l'Allemagne russophobe, pro-génocidaire et impérialiste que nous connaissons aujourd'hui est le résultat direct des politiques que l'Occident a imposées à l'Allemagne au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

La Seconde Guerre mondiale a été la première guerre de l'histoire à se voir attribuer un caractère juridique après sa fin. Les Allemands n'avaient pas simplement commis une erreur de jugement, fait preuve d'arrogance et été vaincus. Ils étaient des « criminels » et devaient donc être jugés.

Bien entendu, le procès en question n'obéit à aucun principe juridique traditionnel, mais les puissances occidentales estiment nécessaire de consacrer leur victoire militaire par une auréole morale pacifiée par un jugement. Cela leur permettra d'ailleurs de façonner l'architecture internationale de l'après-guerre.

En soi, cette décision de judiciariser l'issue d'une guerre afin d'en formaliser le caractère « moral » découle objectivement du libéralisme et de la phase dans laquelle il se trouvait à l'époque. Le libéralisme, de par sa nature universaliste, s'est transformé en une prétention à l'unification du monde sous l'égide de principes civilisationnels unifiés (ceux des Lumières). Cette prétention s'appuie sur un discours qui fait de certains pays les porte-parole de « l'humanité », chargés de faire « progresser » le monde, contre les forces « réactionnaires » qui iraient « à l'encontre de l'histoire ».

Comme l'a montré Carl Schmitt, le discours humanitaire conduit souvent à l'impérialisme et, assez souvent, aux atrocités les plus brutales et les plus grotesques ; car celui qui s'oppose aux porte-parole de l'« humanité » ne peut naturellement pas être considéré comme « humain », et il ne sera donc pas protégé par les mêmes garanties que les « bonnes brebis ».

À partir de Nuremberg, on a appris à chaque jeune Allemand à dénoncer ses parents et à avoir honte d'eux. Et les personnes âgées sont contraintes de baisser la tête et de se sentir coupables des « plus grandes atrocités de l'histoire de l'humanité ». Dans la pratique, l'Holocauste a remplacé la Croix comme religion officielle.

Ils devaient se repentir quotidiennement et faire pénitence pour les « crimes de leurs pères » (et plus tard, de leurs grands-pères). Qu'il s'agisse d'ouvrir les frontières ou d'inonder Israël d'argent et d'armes, chaque jour était une expiation, une façon pour les Allemands de montrer leur vertu en faisant preuve de l'abnégation la plus profonde de l'histoire de l'humanité.

L'hymne national a été mutilé. Les Allemands ne pouvaient pas chanter qu'ils aimaient leur pays par-dessus tout, ni chanter les qualités et les beautés de leur pays, mais seulement la « paix » et la « fraternité » universelles. Tout ce qui pouvait ressembler à du patriotisme ou à de l'identitarisme était interdit.

Le principal appareil de propagande de l'élite allemande, Deutsche Welle, est allé jusqu'à ridiculiser les descendants des colons allemands qui tentaient encore de préserver les traditions de leurs ancêtres dans d'autres pays du monde, comme le Brésil, en les qualifiant de personnes stupides et arriérées qui ne comprenaient pas la « nouvelle Allemagne ».

Il est évident que tout cela aboutirait à la position géopolitique désastreuse de l'Allemagne d'aujourd'hui.

Pays castré, plongé dans l'ethnomasochisme, l'élite allemande n'ose pas élever la voix, même après que les Etats-Unis ont détruit le gazoduc Nord Stream, coulant ainsi son économie.

Le néo-allemand, fruit de l'ascétisme apatride, ne lèverait jamais les armes pour défendre son pays - ou même lui-même et sa famille - mais pour défendre l'« humanité », la « démocratie », les « minorités » et les « droits de l'homme », il serait naturellement capable d'invoquer un holocauste nucléaire. Les valeurs universalistes et humanitaires ne peuvent être traitées que dans l'absolu.

La Russie, à l'inverse, affirme sa singularité. Elle récuse l'idée de « principes universels », réhabilite l'action militaire au profit de la survie nationale, refuse de se diluer dans le néant du multiculturalisme et, naturellement, rejette l'idée libérale postmoderne de « démocratie des minorités ». C'est en quelque sorte « l'incarnation contemporaine du nazisme » d'un point de vue occidental.

Le néo-allemand ne pouvait donc que fulminer contre la Russie, car en combattant la Russie, le néo-allemand lutte contre l'image déformée qu'il a de son propre passé et obtient ainsi un minimum d'absolution.

Et c'est précisément l'absolution de ses « péchés » que l'Allemagne recherche en soutenant Israël. Il faut comprendre qu'à cause de l'Holocauste et du type de tyrannie culturelle et informationnelle imposée à l'Allemagne, la figure du « Juif » (telle qu'imaginée par les Allemands) a acquis un caractère absolument positif et infiniment victimaire. On voit que les Allemands sont un « peuple d'extrêmes », puisque le « Juif » est vu comme un « saint », alors qu'il était vu comme un « diable » quelques décennies plus tôt...

Les sionistes savent manipuler de façon magistrale ce statut de « victime perpétuelle » que les Juifs ont vis-à-vis des Allemands. Le jugement de la « victime » est comme une hache qui pèse perpétuellement sur le cou de l'Allemand, perpétuellement tourmenté par le passé qu'il a été endoctriné à craindre et à abhorrer. Seule la « victime » peut garantir l'absolution et donc le salut - mais cette « victime », rusée et opportuniste, repousse perpétuellement l'absolution afin de soutirer et d'extorquer le plus possible à l'Allemand pénitent.

Même le projet « européen » n'est pas vraiment le sauvetage de l'européanisme civilisationnel nazi. C'est l'effort de l'Allemand pour universaliser sa propre maladie nihiliste à travers un expansionnisme marqué par la négation de soi. L'Union européenne n'est rien d'autre.

C'est pourquoi il est illusoire de penser que l'Allemagne de Scholz connaît un « retour à l'ultra-nationalisme » et que les Allemands ont besoin d'être davantage endoctrinés sur les crimes du nazisme.

Au contraire, le remède à la maladie de l'Allemagne consiste à lui permettre à nouveau d'être un peuple comme les autres, qui s'aime et ne se considère pas comme le vecteur d'un quelconque projet universaliste, mais seulement comme un petit coin du monde.

Théorie de l'arc de crise : géopolitique et géostratégie

Théorie de l'arc de crise : géopolitique et géostratégie

Tiberio Graziani

Source: https://geoestrategia.eu/noticia/43416/geoestrategia/teoria-del-arco-de-crisis:-geopolitica-y-geoestrategia.html

Les deux guerres en cours ont des origines différentes et lointaines

Les causes de la guerre russo-ukrainienne, si l'on se limite au contexte régional, remontent aux émeutes de l'Euromaïdan de novembre il y a dix ans, à l'annexion ultérieure de la Crimée par la Russie, aux politiques anti-russophones mises en œuvre dans le Donbass par Kiev et les républiques séparatistes autoproclamées de Donetsk et de Louhansk. En revanche, le conflit israélo-palestinien, si l'on ne considère que la portée régionale, remonte à la guerre civile de juin 2007, lorsque le Hamas est parvenu à prendre le contrôle total de la bande de Gaza.

En réalité, les deux guerres ont des origines beaucoup plus anciennes et, surtout, ne peuvent pas être simplement limitées, non seulement en termes de causes mais aussi en termes d'effets internationaux, à leurs dimensions régionales respectives. Cela s'explique par les intérêts importants des autres acteurs impliqués, qui sont à la fois locaux et mondiaux.

Le long après-guerre froide et le moment unipolaire

L'affrontement entre la Russie et l'Ukraine est une manifestation spectaculaire de la longue période de l'après-guerre froide qui a suivi l'effondrement de l'Union soviétique ; à certains égards, il en marque la fin. Cette période d'après-guerre est également étrange et tragique, car elle est marquée par une série impressionnante d'événements militaires.

Le début de cette période d'après-guerre, aussi dramatique que sa conclusion, remonte aux guerres balkaniques de la décennie 1991-2001, qui ont culminé avec l'opération des forces alliées dirigée par l'OTAN. Les Européens, encore sous l'effet de l'euphorie brève mais intensément optimiste liée à la chute spectaculaire du mur de Berlin (novembre 1989), ont été brutalement réveillés. Au lieu d'assister à la « fin de l'histoire » (Fukuyama F., "The End of the History ?" in The National Interest, Summer 1989, The End of History and the Last Man, 1992), ils ont été les témoins, sur leur propre continent et pendant toute une décennie, d'une guerre civile sanglante et des actions dévastatrices de deux opérations de l'Alliance atlantique, Allied Force en 2001 et Deliberate Force en 1995.

Situé temporellement à la fin de la longue période de l'après-guerre froide, le conflit actuel entre Russes et Ukrainiens est également une guerre civile entre populations slaves et un affrontement entre républiques post-soviétiques. Cependant, contrairement aux guerres balkaniques qui ont éclaté au plus fort du séisme géopolitique provoqué par la chute du mur de Berlin, la dissolution de l'URSS et du Pacte de Varsovie, cette guerre intervient après trois décennies d'hégémonie mondiale des États-Unis. La conclusion à tirer est qu'elle représente un nouvel exemple de l'incapacité du monde occidental, en particulier de celui dirigé par les États-Unis, à gérer le « moment unipolaire ».

Au cours des trente dernières années, la « nation indispensable » - comme l'a fièrement définie le président Clinton dans son deuxième discours inaugural le 20 janvier 1997 ( "L'Amérique est la seule nation indispensable au monde") - a démontré à maintes reprises cette incapacité. L'exemple le plus récent est l'abandon de l'Afghanistan après vingt ans de guerre. Cet abandon de l'Afghanistan après vingt ans de guerre, laisse derrière lui un pays dévasté et des milliers de morts, de blessés et d'invalides.

L'« opération militaire spéciale » - telle que définie par le Kremlin pour l'invasion du territoire ukrainien - qui a débuté le 24 février 2022, est sans aucun doute une réponse ferme de la Russie à la pénétration progressive de l'Occident dans la masse continentale eurasienne, en particulier à l'expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières occidentales de l'État russe. Il s'agit d'une réponse prévisible, compte tenu du bref conflit russo-géorgien d'août 2008 et de l'annexion de la Crimée en 2014.

L'« Opération militaire spéciale » de 2022 met en évidence le manque de pertinence de l'UE en termes de planification de la sécurité, sa capacité limitée à définir un rôle géopolitique stabilisateur distinct dans le monde post-bipolaire et, en fin de compte, sa subordination totale et non critique aux États-Unis -son principal allié - et à l'OTAN. Cette guerre nous montre, une fois de plus, que l'UE ne sait pas se concevoir comme une entité autonome et indépendante en dehors du contexte occidental dominé par les États-Unis.

De plus, en ne comprenant pas ou en ne voulant pas comprendre le processus historique en cours, l'UE ne voit pas ce qui se passe à ses frontières et ce qui pourrait se produire dans un avenir immédiat. En conséquence, elle se retrouve constamment et dramatiquement mal préparée donc moralement coupable d'au moins quatre catastrophes qui persistent ou se sont produites dans son voisinage immédiat : a) les guerres balkaniques de 1991-2001 ; b) la déstabilisation de la Libye en 2011 ; c) la guerre russo-ukrainienne de 2022 ; d) la guerre israélo-palestinienne de 2023, sans parler de l'incapacité à trouver une solution au grave problème migratoire au cours des trois décennies qui se sont écoulées depuis son apparition.

Quant aux pays d'Europe de l'Est directement et indirectement impliqués, le conflit russo-ukrainien a montré, après trois décennies, que leurs classes dirigeantes - qu'elles soient politiques, économiques ou intellectuelles - enfermées dans leur néo-nationalisme étroit et à courte vue, ont été incapables de développer un projet régional autonome ou de présenter une proposition utile pour leur rôle géopolitique et géostratégique spécifique dans le nouveau contexte qui a émergé de la dissolution de l'Union soviétique, caractérisé par le processus concomitant de la mondialisation.

Prises entre la séduction exercée par Bruxelles et les pressions atlantiques exercées par Londres et Washington, d'une part, et la réinterprétation et la reconstruction de leurs identités nationales basées sur la russophobie, d'autre part, ces classes dirigeantes n'ont pas saisi l'opportunité historique offerte par l'effondrement soviétique: l'option de s'émanciper de l'Est et de l'Ouest, de se présenter comme une zone cohésive et autonome, jouant le rôle de pivot et de charnière entre les États membres de l'Union européenne et la Fédération de Russie.

La peur d'un voisin imposant, perçu comme dangereux et agressif (bien qu'au début des années 1990, la Russie pouvait difficilement être considérée comme un pays « dangereux » pour ses voisins), ainsi que les pressions de l'OTAN, ont conduit ces pays à adhérer d'abord à l'Alliance atlantique, puis à l'Union européenne. Les classes dirigeantes d'Europe de l'Est ont ainsi pris la décision peu subtile de quitter un camp - le camp russophile - pour un autre, le camp euro-atlantique, perdant ainsi une opportunité difficile à retrouver: celle de se positionner comme un centre d'échange et de compensation entre l'Est et l'Ouest.

L'Europe de l'Est, dans une perspective historique à moyen terme, est passée de la sphère d'influence soviétique à la sphère d'influence atlantique, c'est-à-dire de la cage du Pacte de Varsovie à la cage du Pacte atlantique, d'un maître à un autre. En choisissant de devenir l'extrême périphérie orientale du camp occidental hégémonisé par les États-Unis, cette partie de l'Europe a choisi de devenir un arc de crise permanent entre l'Occident et la Russie.

Choc des civilisations : cui prodest ?

Bien sûr, on pourrait objecter à ce qui a été écrit jusqu'ici que le conflit entre Moscou et Kiev s'inscrit dans un éventuel projet du Kremlin visant à rétablir la domination de Moscou sur un territoire ayant appartenu à l'Empire tsariste puis à l'Union soviétique... Certes, le discours public russe ne manque pas d'échos néo-impériaux (par ailleurs marginaux, mais remarquables par leur force mobilisatrice), dont certains sont même teintés d'un certain spiritualisme civilisationnel ambigu qui interprète l'affrontement actuel dans le langage fumeux de l'eschatologie. Cependant, ce projet possible, cette stratégie hypothétique du Kremlin ne résiste pas à une lecture moins émotionnelle et romantique des événements actuels et à une analyse de leurs causes, ainsi que, notamment, à une description plus objective et réaliste de la situation, des « valeurs » actuelles exprimées par la Russie et l'Occident.

Certaines précisions du président Poutine sur la supériorité des valeurs de la Russie par rapport à l'Occident - qui semblent à première vue reprendre les échos néo-impérialistes et civilisationnels évoqués plus haut - renvoient à l'affrontement dialectique avec les principaux représentants politiques du camp opposé (l'« Occident collectif »), qui assimilent le gouvernement de la Fédération à une autocratie de tradition tsariste, accusent le Kremlin de promouvoir des théories obscurantistes et d'exercer un régime liberticide et oppressif.

Plus importantes et pleines de réalisme politique sont les déclarations continues de Poutine, au moins depuis son discours à la Conférence de Munich (2007), sur la neutralité des régions voisines de la Fédération pour leurs besoins de sécurité.

Pour en revenir au prétendu désir du Kremlin de rétablir la Russie impériale ou une réédition de l'Union soviétique, il convient de noter que le récit néo-impérial et civilisationnel, paradoxalement, devient fonctionnel pour la stratégie américaine de maintien de l'équilibre mondial. L'hégémonie, aussi bien que largement et magistralement définie par les deux textes canoniques qui sont sans aucun doute ceux de Samuel P. Huntington et Zbigniew Brzezinski, auteurs respectivement de The Clash of Civilisations and the Reconstruction of the World Order (1996) et de The Grand Chessboard. La primauté américaine et ses impératifs géostratégiques (1997).

Si le Kremlin succombait à la tentation du récit civilisationnel « néo-impérial » et prenait, sur cette base, des décisions stratégiques, il tomberait irrémédiablement dans le piège du choc des civilisations, en s'exposant ainsi que l'ensemble de l'Eurasie. Elle s'exposerait à la multiplication des crises prévues par Brzezinski et au danger de fragmentation de son espace national et de tout le continent selon des lignes de fracture religieuses et ethnoculturelles: en fin de compte, elle réaliserait le rêve hégémonique et messianique des États-Unis, celui d'être la nation indispensable, l'unique dispensateur de civilisation et de valeurs.

De la guerre israélo-arabe au conflit Israël-Hamas

La guerre actuelle entre la bande de Gaza et l'État d'Israël, qui a débuté le 7 octobre 2023 avec l'opération Al Aqsa Flood voulue et organisée par le Hamas, à laquelle Israël a réagi rapidement en mettant en œuvre une réponse disproportionnée avec l'opération Iron Swords, est un épisode du conflit israélo-arabe plus large qui a débuté en 1948. Il constitue la troisième phase de l'affrontement direct entre Israël et Gaza. Elle fait suite aux opérations « Plomb durci » et « Bordure protectrice », lancées par Israël contre Gaza en 2008 et 2014, respectivement.

Il convient de revenir rapidement sur l'histoire de ce long conflit, dont la guerre actuelle constitue une partie importante, en raison de certains éléments qui la distinguent des épisodes précédents: l'asymétrie des belligérants, le nombre impressionnant de victimes, principalement des enfants, la passivité de la soi-disant communauté internationale et des pays arabes, l'hybridation entre guerre de religion et libération nationale, la stratégie de l'Axe de la résistance parrainée par l'Iran.

Les trois guerres de 1948, 1967 et 1973 sont des conflits entre des coalitions arabes et Israël. Ce sont des guerres qui expriment la volonté de certaines nations arabes de résoudre la question du peuple palestinien, par la confrontation militaire, après la proclamation de l'Etat d'Israël en 1948 par les autorités sionistes en Palestine. D'une certaine manière, ces guerres israélo-arabes sont issues de la Thawra Filasṭīn (Révolution palestinienne), la grande révolte des Arabes palestiniens, qui a duré environ trois ans, de 1936 à 1939, contre la politique de colonisation juive, permise par la Déclaration Balfour de 1917, adoptée par les Britanniques. La politique de colonisation a fait passer la population juive de 80.000 à environ 360.000 unités en seulement 18 ans, créant un bouleversement démographique et socio-économique majeur au détriment des populations autochtones. La Palestine, après la défaite de l'Empire ottoman et sa dissolution, a été gouvernée de 1920 à 1948 par les Britanniques (c'était la "Palestine mandataire") et s'étendait sur un territoire d'environ 28.000 kilomètres carrés. Après la partition de 1947, la naissance de l'État d'Israël et les résultats des trois guerres israélo-arabes (1948, 1967, 1973), le territoire de la Palestine sous mandat britannique est aujourd'hui divisé entre Israël (20.770 km²) et l'État de Palestine (6020 km²), qui comprend la Cisjordanie (5655 km²) et l'ancienne bande de Gaza (365 km²).

Après les résultats décevants des trois guerres israélo-arabes mentionnées ci-dessus, les coalitions arabes, pour diverses raisons, se sont effondrées et la population palestinienne a été, pour ainsi dire, laissée à elle-même. En effet, l'Égypte et la Jordanie sont parvenues à un accord avec Israël et ont signé des traités de paix avec l'État juif en 1979 et 1994 respectivement. La Syrie, le Liban et l'Irak n'ont pas reconnu l'État d'Israël et ont continué à soutenir la cause palestinienne.

Depuis la guerre du Kippour (1973), la résistance palestinienne s'est exprimée de manière asymétrique et par des actions sporadiques, dont les épisodes les plus marquants ont été les soulèvements longs et sanglants qui sont entrés dans l'histoire sous le nom d'intifadas : la première intifada ou intifada des pierres, qui a débuté le 8 décembre 1987 et s'est achevée environ six ans plus tard, le 13 juillet 1993, et la deuxième intifada ou intifada al-Aqsa, qui a débuté en 2000 et s'est achevée en 2005.

C'est précisément avec les intifadas, en particulier celle de 1987, que la résistance palestinienne la plus radicale commencera à s'opposer à l'État d'Israël non seulement dans le contexte d'une lutte de libération nationale, mais aussi en termes de guerre de religion. C'est précisément le cas de l'organisation islamiste d'inspiration sunnite Hamas, née lors de la première intifada et qui est parvenue, à partir du second semestre 2007, à contrôler la bande de Gaza. C'est également le cas de l'organisation islamiste libanaise Hezbollah, d'inspiration chiite.

Le passage du modèle traditionnel des luttes de libération nationale, fondé sur le principe de l'autodétermination des peuples, qui a connu un franc succès lors de l'indépendance de l'Algérie et de la Tunisie et a constitué une référence théorique pour l'OLP, à la pratique de la « guerre sainte » est dû à plusieurs facteurs. Parmi ceux-ci, il est important de souligner les influences croissantes de l'Iran, surtout après la conclusion de la guerre avec l'Irak, et des Frères musulmans sur les organisations politiques palestiniennes. Si, jusqu'en 1973, la lutte pour l'établissement d'un État palestinien impliquait des acteurs étatiques, c'est-à-dire les principaux États de la région (Égypte, Jordanie, Syrie, Liban), aujourd'hui, elle implique principalement des organisations radicales et idéologiquement motivées qui participent à l'axe de la résistance. Leur objectif n'est pas seulement la libération de la Palestine, mais la lutte totale contre Israël et les influences politiques des États-Unis et d'Israël lui-même dans la région du Proche et du Moyen-Orient.

La disparité criante des forces et du soutien international entre Israël - qui bénéficie, rappelons-le, du soutien des États-Unis et de tout l'Occident - et la bande de Gaza, qui jouit d'un soutien régional aussi radical que fragmenté, réactualise tragiquement le principe biblique. La lutte entre le géant Goliath et David.

Les deux guerres en cours et la transition unimultipolaire

Les deux guerres en cours constituent deux foyers de crise situés dans des régions spécifiques de la masse eurasienne capables de réécrire les structures géopolitiques mondiales.

Une déstabilisation prolongée de ces zones, ainsi que d'éventuels foyers de tension dans d'autres parties de la masse continentale eurasienne, comme l'Indo-Pacifique ou l'Asie centrale, pourraient contribuer à une transition complexe d'un ordre unipolaire dominé par les États-Unis vers un monde plus équilibré, orienté vers la maîtrise de la concurrence entre les nations et la promotion de la coopération internationale.

La crise russo-ukrainienne représente un premier facteur d'exacerbation de la fracture entre l'Europe continentale et centrale-orientale et la Fédération de Russie. En effet, elle finit par éloigner les possibilités de collaboration entre la Russie, riche en énergie, et les pays européens hautement industrialisés mais dépendants de l'énergie. Elle retarde également la nécessité de développer une architecture de sécurité commune. Les principaux bénéficiaires de cette fracture potentielle durable entre l'Europe et la Russie semblent être les États-Unis, tant sur le plan géopolitique que géostratégique.

La crise persistante et récemment ravivée en Palestine constitue un deuxième facteur qui, à long terme, complique la transition d'un ordre unipolaire à un ordre multipolaire, en raison également de l'équidistance actuelle entre des acteurs mondiaux tels que la Russie, la Chine et l'Inde. Hypothétiquement, si d'un côté une attitude pro-Gaza de ces trois pays et du Sud global pourrait accélérer le processus de transition, d'un autre côté elle pourrait augmenter le risque d'un conflit généralisé, voire le déclencher avec des conséquences imprévisibles. En impliquant indirectement les puissances régionales de ce que l'on appelle le Sud mondial, telles que l'Iran, la Syrie et, à certains égards, la Turquie d'Erdogan (qui s'est récemment démarquée de l'Occident dirigé par les États-Unis), l'éclatement de la crise israélo-palestinienne actuelle entraverait la capacité de ces pays à s'engager activement dans la construction d'un nouveau système multipolaire ou polycentrique. En outre, le maintien de cette situation critique et fortement déséquilibrée en faveur d'Israël donnerait aux États-Unis l'occasion d'utiliser Israël comme une force armée (et nucléaire) stabilisatrice dans la région du Proche et du Moyen-Orient. Israël se positionnerait ainsi comme un pilier nécessaire - en synergie avec la Turquie ou comme une alternative à Ankara si cette dernière poursuivait son excentricité vis-à-vis de l'alliance atlantique - de la politique américaine en Méditerranée orientale et au Moyen-Orient. Une fois de plus, parmi les acteurs mondiaux, le principal bénéficiaire géopolitique semble être la puissance étrangère.

Comme indiqué, l'application du modèle de l'arc de crise pour comprendre les guerres actuelles nous permet de les analyser dans le contexte de la transition d'un ordre unipolaire à un ordre généralement multipolaire. Elle souligne également la nécessité pour la puissance déclinante, les États-Unis - visiblement en crise en raison de la perte du rôle hégémonique qu'ils ont joué jusqu'à présent au profit de nouveaux acteurs tels que la Chine et l'Inde - d'adopter une stratégie généralisée visant à promouvoir les zones de tension (la géopolitique du chaos) dans la masse eurasienne. Comme on pouvait s'y attendre, ce scénario s'étendrait également à l'Afrique pour contrer les influences russes et chinoises, dans le but d'entraver, voire de priver de pouvoir, ceux qui façonnent le nouvel ordre mondial.

En conclusion, le modèle des foyers de crise nous aide à comprendre la transition de l'unipolarité à la multipolarité, qui est encore en cours de définition. De ce point de vue, les « centres de crise » semblent être fonctionnels à la stratégie américaine visant à ralentir la transition en cours vers un système multipolaire et à prolonger l'hégémonie unipolaire de Washington.

L'arrogance de la modernité face au passé

L'arrogance de la modernité face au passé

par Matthias Matussek

Source: https://wir-selbst.com/2024/09/21/die-arroganz-der-moderne-gegenuber-der-vergangenheit/

Discours de Matthias Matussek le 31 août 2024 à l'occasion du 30ème anniversaire de l'association électorale « Bürger für Frankfurt ».

C'est un plaisir extraordinaire de pouvoir m'adresser à vous aujourd'hui, car « Bürger für Frankfurt » est en effet l'un des exemples les plus réussis de succès pour une association d'électeurs qui veut sauver ce qui peut encore l'être dans notre pays en décomposition.

Vous êtes nés d'une véritable initiative citoyenne. Vous avez créé du sens commun. Plus que cela: vous avez donné de la beauté. Oui, votre plus grande réussite est visible, palpable, tangible. Grâce à votre initiative, une pièce maîtresse de la vieille ville historique de Francfort a été tirée des ruines laissées par la guerre et par la reconstruction d'avant-garde qui s'en est suivie. Oui, la pire reconstruction qu'une société allemande oublieuse de son histoire ait pu imaginer, dans un travail de refoulement d'une laideur à couper le souffle qui était devenu une doctrine d'État et qui se résumait au paradoxe: « plus jamais ça », qui sème encore la confusion dans l'esprit des Allemands.

Pourquoi un paradoxe ? Parce que la doctrine d'État du « plus jamais ça » exige que l'on se souvienne constamment de la culpabilité allemande, c'est-à-dire que l'on évoque toujours à nouveau le terrible passé et ce, dans une ritournelle constante.

C'est ainsi que nous étions, à l'Ouest comme à l'Est, enfermés dans le slogan de la RDA « Toujours en avant, jamais en arrière ». Les colonnes de manifestants contre la "droite", soutenues par le gouvernement et qui ne gênent personne, montrent à quel point notre société est ensorcelée par ce slogan, et même à quel point il est devenu un « contexte d'aveuglement » dangereux pour la démocratie, pour emprunter un terme au néo-marxiste et théoricien de la culture, membre de l'Ecole de Francfort, Theodor W. Adorno.

Nous vivons dans un ordre et une société qui se désagrègent - depuis les meurtres de Solingen et le désarroi de la nomenklatura politique à Berlin, tout le monde s'en rend compte. Et tous les discours sur les cordons sanitaires et sur les gens qui « mettent le feu à la démocratie » révèlent d'autant plus ce désarroi que ceux qui sont censés mettre le feu sont précisément ceux qui veulent éliminer le terrorisme parmi nous.

Nous ne sommes manifestement plus un peuple. Une société allemande, comme vient de le constater le chercheur en sciences sociales Andreas Herteux dans le magazine Focus, n'existe plus. Il existe des partis, des groupes et des milieux, rien de plus. Même l'inscription sur le Reichstag à Berlin est désormais trompeuse.

« Au peuple allemand » ? Un mot vide de sens issu du passé méprisé de l'Allemagne, à savoir l'époque de l'Empire, tout aussi injustement méprisé, qui a connu une floraison de culture et de science allemandes de renommée mondiale. Il avait été construit entre 1884 et 1894 selon les plans de l'architecte Paul Wallot de Francfort.

Aujourd'hui, ce bâtiment devrait plutôt porter l'inscription « A ceux qui vivent ici depuis longtemps », car il semble que, dans l'esprit d'une certaine chancelière et des médias qui l'encensent, nous ne soyons plus qu'une tribu de nomades qui a planté ses tentes ici pendant quelques années - ou quelques siècles - et qui s'en va maintenant pour laisser la place aux tribus suivantes qui ont déjà planté leurs premières tentes.

Est-ce une constatation juste ? Non, c'est une affirmation de fait pour quiconque s'y connaît un peu en démographie et sait compter. Joachim Fest, le légendaire directeur culturel du FAZ, a dit un jour «La réalité est à droite».

Lors de ces manifestations contre la droite, le passé refait surface de manière fantomatique. Car la mobilisation est exactement la même que sous les dictatures de l'Ouest et de l'Est, que l'on croyait pourtant révolues, en bref: en Allemagne, on réclame l'interdiction des opposants, exigence qui va jusqu'aux appels au meurtre.

Oui, c'est ainsi qu'il défile à nouveau, le corps sain du peuple, peint cette fois en vert et rouge. Souvent sous la forme d'adolescents inconscients qui ne se rendent absolument pas compte qu'ils imitent ainsi la forme de pouvoir contre laquelle ils prétendent pourtant manifester.

A cela s'ajoute une presse, autrefois considérée comme le quatrième pouvoir critique, dont les représentants s'alignent ou se laissent aligner de leur plein gré - tout journaliste ayant un minimum de sens de l'honneur ne peut que fuir, comme je l'ai fait à un moment ou à un autre face à la force des choses, comme vous pouvez le lire dans mon livre « White Rabbit», malheureusement épuisé, mais qui sortira à nouveau en livre de poche dans deux semaines sous le titre plus compliqué « Le lapin blanc - Le cas le plus difficile du père Brown. Avec Chesterton à travers l'année folle 2015 ».

Vous pouvez commander directement chez l'éditeur ici: https://www.manuscriptum.de/das-weisse-kaninchen.html !

Quel est le rapport avec Chesterton ?

Eh bien, Gilbert Keith Chesterton, le grand journaliste anglais, l'un des hommes les plus intelligents qui aient jamais vécu après Ernst Bloch, a été pour moi un guide et un point d'appui en cette année 2015 de l'afflux hystérique de réfugiés, l'année où j'ai fait mon dernier tour de piste en tant que rédacteur salarié après 26 ans passés au Spiegel, à l'époque précisément au Welt.

Permettez-moi de vous présenter brièvement Gilbert K. Chesterton, que la plupart des gens ne connaissent que comme le créateur d'un détective fictif, le Père Brown, qui résolvait des affaires criminelles en même temps et en concurrence avec le Sherlock Holmes de Sir Arthur Conan Doyle et le Hecule Poirot d'Agatha Christie. Le Père Brown, qui a été incarné chez nous par Heinz Rühmann avec un formidable succès auprès du public. Chesterton était bien plus que cela. Il était le journaliste vedette de son époque et certainement l'esprit le plus indépendant d'Angleterre. C'était un brillant antimoderniste. Il écrivait à contre-courant. Auteur d'innombrables livres et de quelque 6000 articles et essais, il était surnommé « l'apôtre du bon sens » et rien ne me semblait plus dépourvu de bon sens en cette année 2015 et les années qui ont suivi.

Tout ce qui sortait de sa plume était tranchant, mais bridé par un esprit élastique.

Petite digression sur son quotidien de journaliste: il aimait les enfants, et sa grande tristesse était que sa femme Frances ne pouvait pas en avoir. C'est pourquoi tous deux aimaient que les enfants des voisins Nichols viennent s'amuser chez eux. Dans une magnifique glose, il décrit comment le messager de la rédaction attendait un texte sur lequel il travaillait, mais il devait d'abord essayer de déterminer si Lily avait raison de griffonner Bob dans son cahier de coloriage ou si Bob ne faisait que se venger du méfait de Lily, qui avait croqué sa pomme sans autorisation, et si son acte était justifié car elle avait faim à ce moment-là... Enfin, le happy end : le messager de la rédaction s'encourt bien vite, avec le texte terminé.

Parmi les plus de 200 livres de sa plume, il y en a un qui est particulièrement riche dans notre contexte. Il s'intitule « Whats wrong with the World » ? C'est-à-dire « Ce qui ne va pas dans le monde ». Il contient un essai intitulé «The Fear oft the Past» (= "La peur du passé").

Oui, Chesterton était déjà confronté au même adversaire que vous, chers citoyens de Francfort, dans votre lutte pour la reconstruction de votre vieille ville disparue. Leurs adversaires communs étaient tous les grands théoriciens de la modernité qui se moquent de ce qui a toujours été, remplis d'une arrogance impitoyable et irréfléchie, propre de la modernité vis-à-vis du passé.

Déjà en son temps, Chesterton, qui était un maître des paradoxes, écrivait sur l'étrange histoire d'amour dans laquelle nous sommes apparemment engagés avec l'avenir et que nous vivons et subissons actuellement sous un cartel de gouvernement appelé « Coalition pour l'avenir ».

Chesterton a remarqué ce que personne ne semblait remarquer : « L'homme moderne ne conserve plus les souvenirs de son arrière-grand-père ; au lieu de cela, il est occupé à écrire une biographie très détaillée et faisant autorité de son arrière-petit-fils ».

Chesterton ressentait déjà ce délire à son époque, en 1910, alors que le modernisme venait de prendre le relais, dans la littérature, la peinture, l'architecture:

"L'esprit moderne est poussé vers l'avenir par une lassitude spécifique, à laquelle se mêle certainement une sorte de terreur avec laquelle il scrute les temps passés... c'est la peur du passé.

Pas seulement la peur du mal dans le passé, mais aussi la peur du bien.

Le cerveau s'effondre sous l'insupportable VERTU de l'humanité. Il y a eu tant de croyances flamboyantes que nous avons du mal à saisir ; un héroïsme si fringant que nous ne pouvons même plus l'imiter ; des efforts si grandioses qui ont conduit à la construction de monuments ou à des victoires militaires qui nous paraissent aujourd'hui à la fois nobles et touchantes".

Et puis il nous propose un changement de perspective: "L'avenir, ce n'est rien d'autre qu'un refuge contre la concurrence acharnée de nos ancêtres. C'est la génération la plus âgée qui frappe à notre porte, pas la plus jeune... Le futur est un mur vide sur lequel chacun peut écrire son nom, aussi grand qu'il le souhaite; le passé, en revanche, je le vois entièrement écrit avec des gribouillis presque indéchiffrables, dans lesquels on trouve des noms comme Platon, Isaïe, Shakespeare, Michel-Ange, Napoléon. Je peux faire en sorte que l'avenir soit aussi étroit et limité que mes plans; le passé, en revanche, est toujours aussi vaste que l'humanité elle-même".

Nous constatons, en particulier dans les plans à moitié cuits de notre ministre de l'Économie pour sauver le climat mondial, avec quelle prétention il peint son nom sur ce mur vide de l'avenir. Et à quel point ses plans sont en réalité étroits, si l'on pense au règlement sur les pompes à chaleur ou au temps que l'on devrait passer sous la douche.

Chesterton devient alors d'une actualité brûlante et je suis toujours surpris, en lisant ses livres, de voir à quel point il parle à notre présent. Déjà à son époque, il était question de l'Europe. Il y avait déjà des prophètes d'une Europe unie.

Je cite : « Ils affirmeront - dans un éloge des temps à venir - que nous sommes sur la voie des États unis d'Europe. Mais ils se gardent bien de dire que nous nous éloignons des États unis d'Europe. Que nous avons effectivement eu une Europe unie autrefois, à l'époque romaine ou au Moyen Âge. Oui, que la haine en Europe est en fait un effondrement de l'ancien idéal du Saint Empire romain ».

Nous pensons, argumente-t-il, que nous faisons des progrès constants en tant qu'humanité et en tant qu'êtres humains. Chesterton doute que nous ayons accompli et dépassé tous les grands idéaux et désirs de l'histoire. Que nous ayons effectivement dépassé en bravoure l'héroïsme de nos ancêtres nus, qui tuaient un mammouth avec un gourdin au poing. Ou le saint ascétique en termes de sainteté. Il écrit : « Nous avons tout au plus dépassé le guerrier en ce que nous l'avons fui. Et le saint ? Je crains que nous ne l'ayons dépassé sans nous incliner ».

C'est particulièrement vrai de nos jours, je dirais. Je suppose qu'aujourd'hui, nous manquerions certainement aussi Jésus s'il marchait à nouveau sur la terre. Nous ne remarquerions même pas qu'il marche sur l'eau, car nous avons tous les yeux rivés sur nos téléphones portables.

Peut-être que la multiplication miraculeuse des pains serait différente, car il y avait des choses gratuites à distribuer.

Dans un autre livre, intitulé Orthodoxy, Chesterton s'est interrogé sur la pérennité de la démocratie qui veut se passer de la tradition. Et je considère qu'il s'agit là d'une idée centrale tout à fait essentielle, d'une correction fondamentale de notre vision erronée du monde. Il a écrit : « La tradition est la démocratie des morts. La tradition, c'est faire entendre la voix des morts.

La tradition s'oppose à ce que l'apprentissage soit limité à un petit espace de temps. La tradition est l'extension du droit de vote. La tradition, c'est de permettre à tous les hommes de voter ; pas seulement aux vivants. C'est la démocratie des morts. La tradition refuse de laisser s'installer la petite et arrogante oligarchie de ceux qui se promènent au hasard, maintenant seulement. La tradition refuse que l'apprentissage soit limité à un petit espace de temps. Les démocrates demandent que leurs voix soient comptées, même si elles sont sous la pression de leur seigneur ; la tradition demande que leurs voix soient comptées, même si elles sont éteintes par la longue pression des siècles. Les démocrates se préoccupent beaucoup des opinions des gens qui les entourent ; la tradition se préoccupe beaucoup des opinions des gens qui ne sont pas là ».

Je me permets une autre petite digression à titre personnel: dans mon dernier roman, Armageddon, que vous pouvez acheter ici ce soir, il est question d'un journaliste qui est pris pour cible par un tueur antifa. Il habite quelque part sur la côte, dans un petit bled, et son chemin vers le supermarché le conduit chaque jour à travers un parc et un cimetière, et à chaque fois, cette citation de Chesterton lui revient en mémoire: « La tradition refuse de laisser s'installer la petite et arrogante oligarchie de ceux qui se promènent au hasard de nos jours ». Et c'est contre cette oligarchie qu'il s'est battu quotidiennement, journalistiquement.

Le fait que ce journaliste ait une biographie diablement similaire à celle de l'auteur est une coïncidence qui ne pouvait pas être évitée. Ce journaliste, qui s'appelle Nico Hausmann dans le livre, a reçu des menaces de mort après avoir fêté son 65ème anniversaire avec d'anciens collègues, mais aussi avec des personnalités de la droite ostracisée, et il a fini par quitter une grande ville médiatique pour se réfugier dans ce petit village, dégoûté de l'entreprise en place.

Et c'est de là qu'il émet chaque semaine - non pas comme il est dit dans la promenade de Pâques de Faust, « fuyant, seulement des averses inconscientes de glace granuleuse/ en bandes sur la campagne verdoyante... » non, pas cela, mais il diffuse un sermon hebdomadaire sur une station Internet appelée Kontrafunk à une communauté en constante augmentation.

En étudiant Chesterton, j'ai été douloureusement frappé par la différence entre le paysage de la presse de son époque et le nôtre. A l'époque, il y avait un concert grandiose et polyphonique d'opinions, aujourd'hui les opinions sont censurées, une presse libre s'est formée plutôt dans les marges, des médias libres sur des plates-formes sur Internet, mais elles aussi sont de plus en plus menacées, le chef de la plate-forme Telegram en France Pavel Durov vient d'être emprisonné, maintenant il est provisoirement en liberté, mais, voilà, c'est un fait, l'étau se resserre.

A l'époque de Chesterton, les débats étaient vifs et constituaient des spectacles publics. L'un des adversaires les plus acharnés de Chesterton était George Bernard Shaw (portrait, ci-dessus). L'un de ses débats avec lui à Oxford a attiré 5000 spectateurs. Les deux hommes ont croisé le fer toute leur vie - mais ils étaient amis et faisaient les fous ensemble, par exemple dans un film de cow-boys, ils s'encourageaient mutuellement, Shaw donnait des conseils à Chesterton pour ses pièces de théâtre. Une telle chose ne serait plus possible aujourd'hui.

Ils ne pouvaient pas être plus opposés. Chesterton était catholique, son œuvre principale était la célèbre livre intitulé « Orthodoxy » et le pape Léon XIII lui a donné le titre honorifique de « defensor fidei ». Il voyait dans l'Église la seule protection contre, comme il l'écrivait, « la condition dégradante d'être un enfant de son temps ».

Shaw, en revanche, était socialiste et athée, et croyait à son plan de salut, à savoir l'aube du communisme, avec chaque fibre de son corps ascétique. Il était également végétarien et détestait l'alcool, tandis que le joyeux buveur qu'était Chesterton traçait de ses mains une croix au-dessus de chaque verre de whisky qu'il ingérait.

Chesterton était un géant de près de deux mètres et pesait 150 kilos, Shaw était frêle.

Lorsqu'ils se sont rencontrés, Chesterton a dit avec inquiétude : « Mais George, on dirait que tu as échappé à la famine ». Ce à quoi Shaw répondit: « Et toi, comme si tu l'avais provoquée ». Malgré leur opposition sur à peu près toutes les questions fondamentales, Chesterton a écrit ce qui est probablement la biographie la plus impressionnante de George Bernard Shaw, et lorsque Chesterton est mort relativement tôt, à 62 ans, Shaw a écrit tristement: « Le monde n'a pas été assez reconnaissant envers lui ».

Eh bien, il y avait ce respect mutuel et cette envie de mieux argumenter qui font aujourd'hui défaut à notre métier. Nous sommes devenus trop craintifs et, bien sûr, la politique a resserré les boulons en adoptant des décrets de musellement dignes des dictatures, décrets applaudis par les journalistes - l'une des interventions récentes les plus honteuses est celle du chef de l'Association des journalistes allemands, qui a salué la tentative anticonstitutionnelle d'interdiction du magazine Compact.

De même que le béotien du Spiegel, qui estimait que l'interdiction aurait dû être prononcée bien plus tôt. On a sans doute oublié de dire à ce trisomique que Rudolf Augstein, le fondateur du Spiegel, avait fait 100 jours de prison pour la liberté d'expression de son magazine, mais c'était le Spiegel des débuts, qui était encore fier quand il réussissait à provoquer la démission d'un ministre ou même un changement de gouvernement.

C'était le Spiegel qui m'avait embauché à la fin des années 1980 et auquel j'ai tourné le dos après un quart de siècle parce qu'il devenait de plus en plus politiquement correct et conforme à l'opinion qui nous est imposée.

C'était un Spiegel qui aimait le débat, et c'est précisément pour cette raison que j'ai pu suivre une ligne conservatrice stricte en tant que chef de la rubrique culturelle, car le rédacteur en chef Stefan Aust, qui m'avait installé contre vents et marées comme chef de cette rubrique culturelle, aimait lui aussi le débat. Même le taz, qui est pourtant l'adversaire idéologique, a écrit en appréciant, comme l'a déjà cité Mathias Pfeiffer: « Rock'n Roll dans le magasin ! » Et cela avec une déclaration de guerre conservatrice !

C'est dans le Spiegel que j'ai pu écrire, encore dans les années 90, un plaidoyer enflammé pour la reconstruction du château de Berlin, qui, comme me l'a certifié plus tard l'ingénieux entrepreneur hambourgeois Wilhelm von Boddien, a pu contribuer à la réalisation de son rêve, qui avait commencé par une immense bâche, c'est-à-dire un décor de théâtre sur lequel était peint son château rêvé de l'époque, mais qui pouvait donner à tous une idée de la beauté, une beauté qui s'enfonçait dans le cœur de chacun.

A l'époque, le hasard d'un désamiantage en retard, qui a finalement conduit à la démolition, a joué en sa faveur et en la nôtre ; chez vous aussi, ici à Francfort, il y a bien eu des plans de démolition, et à Berlin comme ici, de nouveaux plans de construction ont été présentés, qui offraient le brutalisme moderne habituel fait de béton, d'acier et de verre... J'ai maintenant repris ma pièce et beaucoup de ce qui m'a traversé l'esprit à l'époque leur sera familier, car cela les a également émus.

Imaginez les années 90, le Palast der Republik, cette monstrueuse boîte de la RDA, était désaffecté et devait être désamianté, et en face, dans l'ancien bâtiment du Conseil d'État de la RDA, dans lequel était inséré le portail IV du château de la ville dynamité en 1950, le fameux balcon Liebknecht, les projets de construction de la nouvelle capitale étaient présentés dans une exposition pour être examinés.

Et Wilhelm von Boddien a réussi à installer sa maquette du château de Berlin à l'étage au-dessus et à attirer Erhard Diepgen, alors au pouvoir, devant sa maquette.

Pardonnez-moi le plaisir de me replonger béatement dans ces jours-là, Chesterton aussi, d'ailleurs, aimait se faire apporter par sa secrétaire d'anciens articles de sa plume, qu'il relisait ensuite en riant pour se mettre dans l'ambiance de ce qu'il allait faire :

Donc :

« Le château se trouve dans un cercueil de verre comme Blanche-Neige dans le bâtiment du Conseil d'État, totalement invisible au premier étage. Le cœur du vieux Berlin est une maquette de conte de fées multicolore que l'on a envie de secouer pour qu'elle soit envahie de flocons blancs. Et de rêver.

Pour l'instant, personne ne s'y intéresse, car la nouvelle capitale est présentée en bas. En bas, au rez-de-chaussée, le maire de Berlin se tient devant un immense panneau en relief avec tous les cubes blancs avec lesquels les stars de l'architecture font actuellement entrer la capitale dans le nouveau millénaire.

Une sorte de mélange peu joyeux ici. On se donne des tapes dans le dos et des coups de pied dans le tibia, les deux en même temps, car tout le monde a des comptes à régler ici. Au fond, chaque cérémonie berlinoise peut se traduire par : Zack, tu vois, vieil idiot.

Les journalistes mordent dans le pain, et le gouvernant mord dans les journalistes, qui se vengeront à nouveau dans leurs colonnes, et la porte donne sur un immense parking en friche, un vide béant et brutal de bitume au cœur de la ville. L'étrange irritation est-elle liée à cela ? Chaque lieu a sa propre température d'âme.

Il est étrange que personne ici-bas ne parle de l'absence de château. Que personne ne déplore l'absence de centre de gravité de la ville au-delà de la porte, que personne ne s'étrangle du manque qu'incarne le terrain vague béant, une zone de défilé qui ne vaut que pour des colonnes de foules hurlantes et la terreur totalitaire de l'ordinaire.

Parmi les invités, il n'y en a qu'un qui vibre. Qui se trémousse d'une jambe sur l'autre avec impatience. Et lorsque la hantise se dissipe enfin, il tire sur le gouvernant : le marchand Wilhelm von Boddien. Il s'agite, sourit, rayonne, bavarde et entraîne le gouvernant avec lui, comme un rabatteur avec une offre garantie peu sérieuse.

Les deux hommes se hâtent de monter les escaliers, traversent le hall d'entrée vide et se retrouvent devant le modèle. Diepgen est pâle comme un linge et renfermé, Boddien est brun comme un touriste revenu au bercail et il babille. « Regardez ici », et “voilà à quoi ça ressemblait”, et “c'est d'ici que vous verrez le mieux l'allée”. Et puis ils s'agenouillent devant le coin est de la maquette, deux hommes jouant au chemin de fer, et ils regardent avec respect le boulevard « Unter den Linden », en passant devant la façade du château et l'arsenal, jusqu'à la porte de Brandebourg ».

Oui, chers citoyens de Francfort, à l'époque, dans les années 1990, il semblait y avoir encore de l'espoir, le crépuscule de Merkel était encore loin, et la bande verte et rouge qui allait suivre aussi, c'étaient des jours pleins d'avenir après l'unité enfin réalisée de l'Allemagne, enfin cette nostalgie du passé était assouvie, et l'un de ceux qui tiraient leur élan du passé était cet étrange Wilhelm von Boddien.

Le Palais de la République avait été posé en 1973 comme pierre tombale sur des parties des fondations de l'ancien château et aurait connu, avec des prix très démocratiques, quelques fêtes exubérantes des FDJ - c'était une baraque pour les officiels du parti unique SED avec des murs amovibles et des votes uniformes typiques de la Volkskammer, une blague cruelle même pour de nombreux citoyens de la RDA, en particulier ceux de la province.

Pourtant, jusqu'à l'intervention rusée de Boddien, ce bâtiment était considéré, étonnamment, comme intouchable. Une grande coalition de nostalgiques du SED, de dogmatiques d'une « honnêteté » hostile à l'art et de sympathisants du SPD a déclaré que le déchet brun rouillé des petits bourgeois permettait de lancer une grande affaire, et il est probable que le Berlinois brutalisé et blasé par les laideurs architecturales d'après-guerre n'aurait jamais remarqué qu'il pouvait y avoir quelque chose de différent s'il n'y avait pas eu cet étrange Wilhelm von Boddien.

Son lambeau de tissu était comme un mirage qui plongeait dans le cœur de chaque promeneur du Lustgarten une étrange nostalgie : Aha, ça pourrait donc ressembler à ça. C'est beau ».

Rien n'est plus convaincant que la beauté, Mesdames et Messieurs, nous comprenons, Aristote le savait déjà, que Thomas d'Aquin a redécouvert, grâce à nos cinq sens, et vous en avez fait une admirable démonstration ici à Francfort.

D'ailleurs, Chesterton, le grand amoureux du pieux 13ème siècle, a écrit sur Thomas la meilleure biographie, selon les spécialistes de Thomas, une biographie très lisible, sur lui et sur saint François, qui a été un best-seller, juste pour ceux qui sont intéressés par la lecture.

Chesterton était passionné par le Moyen Âge, qu'il considérait comme la véritable Renaissance et le point culminant de l'histoire.

Mais revenons-en à la reconstruction du château de Berlin et aux leçons de l'histoire, et ils se seront heurtés aux mêmes objections que Wilhelm von Boddien, qui a dû en plus surmonter les traumatismes de l'histoire allemande.

L'opposition des partisans du « non » était puissante : reconstruire le château, disait-on dans les pages des journaux, reviendrait à refermer de manière mensongère la blessure allemande. Cela ne devrait pas être possible. Berlin doit faire un « travail de deuil », créer des « îlots de mémoire » - comme si la culpabilité allemande pouvait être effacée en fixant des monstruosités esthétiques, comme si l'Holocauste pouvait être expié par l'architecture, comme si un parking était un billet d'indulgence fait de pierre.

Sortir du marécage de la culpabilité allemande pour entrer dans une modernité agile et adaptée à la voiture - c'est ainsi que les centres-villes allemands ont été rénovés après la guerre, même chez vous ? (un assistant secoue la tête au premier rang). La liste des biens culturels à supprimer comprenait à l'époque: une partie du Römerberg à Francfort, le Neues Schloss à Stuttgart, l'aile Knobelsdorff à Charlottenburg. Mais dans ces cas-là, on n'a pas réussi à s'imposer face à une population entêtée et nostalgique qui ne voulait pas sacrifier la magie de l'histoire à la nouvelle désolation des silos hypermodernistes. L'homme ne vit pas uniquement d'un logement neuf.

Mais les urbanistes modernes se sont largement imposés, et même la proximité avec la geste totalitaire à l'Est ne les a pas gênés. A Berlin-Est, Ulbricht avait utilisé de la dynamite "contre la fausse conscience". A l'Ouest, les théoriciens de la modernité faisaient tout leur travail. Les fioritures étaient considérées comme de la camelote. En fait, les politiciens sociaux-démocrates de Berlin ont donné des « primes de dé-stucage » aux propriétaires de maisons - l'esprit bourgeois a été nettoyé avec du béton projeté.

Le résultat ? Il suffit de regarder la Ernst-Reuter-Platz, la Mehringplatz ou le Ku'damm. Cela ne vaut pas la peine d'en faire un deuxième. « Berlin est », comme le démontre avec force le publiciste Rainer Haubrich dans son livre de photos provocateur, parmi les métropoles “la capitale la plus laide d'Europe”.

Wilfried Wang, chef du musée d'architecture de Francfort, a affirmé que « la prétention idéologique au pouvoir d'une monumentalité minimaliste a conduit cette architecture à perdre toute raison d'être interne et externe ». Wang a inclus dans sa critique des stars de l'architecture comme Ungers, dont les boîtes marquent la nouvelle capitale.

Mais l'objection politique et morale contre le château devait puissamment faire écran à l'objection esthétique plus faible. Le geste de consternation - il a doté chaque responsable politique de district d'une grandeur morale dont il aimerait se doter.

Le politicien SPD Strieder a considéré le débat esthétique sur le château comme une « connerie » - il était politique. « Nous ne pouvons pas nous contenter de restaurer la gloire de la Prusse et les bâtiments nazis ». Il faut aussi immortaliser les succès du mouvement ouvrier. Donc quand même: celui qui est pour le palais respecte le socialisme, et celui qui veut le château est tour à tour rétrograde ou nazi.

A l'époque, l'opposition de gauche au château trouvait des seconds couteaux parmi les feuilletonnistes des journaux qui effectuaient les dernières pirouettes éculées de la théorie critique, autrefois si fière: Adorno, un grand bourgeois conscient de la forme, doit maintenant servir de justificatif principal pour un parking !

Il y avait par exemple Ulrich Greiner dans le « Zeit », qui s'insurgeait contre la « volonté de domination » de l'ancien et du nouveau château - après tout, comme il le chuchotait dans ses lignes, c'était autrefois un Junkerburg, et nous ne voulons plus de cela.

Lui et d'autres ont vu dans la reconstruction du château un emballage trompeur qui ferait disparaître la « différence historique ». Il est probable que l'on trouvait et que l'on trouve toujours cela très bien pensé dans le cadre d'un discours auto-proclamé en feuilleton - mais cela reste malhonnête : comme si un seul de ces géants assis, lors d'une visite occasionnelle à Berlin, jetait un regard peu joyeux sur le terrain vague et soufflait: "Dieu merci, la différence historique a été préservée !".

Mais pour lui, ce parking à la place du château n'était pas simplement un parking - mais le point final d'une chaîne de réflexion précieuse, le meilleur que le palabre des commissions était capable de produire.

C'était malhonnête et, de surcroît, faux. Wolf Jobst Siedler, un ardent défenseur du château, a souligné à juste titre que l'histoire de l'architecture est dominée par les faux. L'opéra de Knobelsdorff: brûlé et reconstruit à plusieurs reprises. Le Kronprinzenpalais: un chantier avec de l'eau souterraine, reconstruit dans une nouvelle beauté. Le château de Varsovie n'était pas le seul à être complètement détruit à la fin de la guerre - le Campanile de Venise s'était lui aussi effondré au début du siècle et n'était plus qu'un tas de gravats.

Les Vénitiens, inquiets de la « disparition de la différence historique », auraient pu conserver le terrain vague et laisser plus tard un avant-gardiste y construire une boîte à chaussures en verre et en acier.

Mais les Vénitiens sont moins stricts sur le plan conceptuel, ce sont d'incorrigibles sensuels. Et si certains chroniqueurs allemands se font aujourd'hui photographier par leur épouse devant le Campanile, ils se fichent pas mal de la différence historique, l'essentiel étant que Mutti Merkel ne se tortille pas à nouveau ou ne se coupe pas les pieds.

L'une des pensées les plus mensongères a été publiée dans le « Süddeutsche Zeitung ». Premièrement, on y disait qu'un château était un mensonge nostalgique. Et deuxièmement, puisqu'il doit être rentable, l'argent le désacraliserait. Autant ouvrir une succursale de banque dans la Frauenkirche de Dresde, s'écria le critique dans une sainte indignation !

C'est toujours le cas aujourd'hui. La plupart des chroniqueurs sont contre la guérison urbaine par la restauration. Ils souhaitent que le citoyen lambda reçoive le « contemporain » sur le crâne comme un coup de massue historique. Ils adorent « Ornement et crime » d'Adolf Loos, trouvent les silos d'habitation de Le Corbusier intéressants pour le commun des mortels et piquent secrètement une crise de joie lorsque leurs appartements anciens présentent des restes de stuc.

En fait, lorsque j'étais chef de la rubrique culture, j'avais parlé à l'architecte d'avant-garde Rem Kolhaas, qui parlait de l'architecture comme d'un « symbole » et faisait campagne pour le parti socialiste, mais qui travaillait aussi de manière lucrative pour Prada et les grandes marques de mode, et qui était un ardent défenseur de la conservation du laid Palais de la République, car la laideur a aussi ses droits.

Je lui ai répondu que nos villes seraient plus belles si les architectes étaient obligés de vivre dans les bâtiments qu'ils conçoivent et je lui ai demandé comment il vivait.

La vieille ville de Francfort, années 1930.

Il a tergiversé un moment et a finalement répondu: dans un hôtel particulier, de style victorien, à Londres !

Bilan: vous, nos formidables avant-gardistes, méprisez la tendance historiciste (sans laquelle la Renaissance et le classicisme n'auraient pas existé) comme rétrograde et prescrivez au troupeau des grandes villes le couloir sans ornement, à l'instar d'Ulbricht qui faisait sauter le féodalisme sous les fesses de son peuple pour s'asseoir ensuite au même endroit sur une tribune de bronze et voir défiler les fourmis du peuple.

Et j'ai conclu mon exposé par une pensée qui ne devrait certainement plus figurer dans le Spiegel d'aujourd'hui, mais le Spiegel doit lui aussi être jugé à l'aune de son passé tout à fait glorieux de média critique à l'égard du pouvoir.

J'ai écrit : « Ce que Schinkel invoquait, à savoir risquer le “parfait”, précisément en “temps défavorables”, et ce que les Américains appellent le “vision thing”, signifie au fond la même chose : l'appel électrisant à la fierté et à la tradition. La chance du chancelier Schröder : s'aventurer sur des terrains qui se situent au-delà de la Deutschland-GmbH.

Là où se trouve le château. Pour l'instant, ce n'est qu'un modèle dans un cercueil de verre, coloré, petit et en carton ».

Oui, une telle chose était possible dans le Spiegel, et ce sur de nombreuses pages, je n'ai fait ici que résumer fortement.

Autre digression : une drôle de lutte pour le pouvoir a éclaté au sein de l'ancien grand Spiegel, une parmi tant d'autres après la longue ère de Stefan Aust, une lutte pour le pouvoir du politiquement correct, dont lui et moi avons été victimes à l'époque en tant que chefs de la rubrique culture. Mais ce qui m'a presque brisé à l'époque, je le regarde aujourd'hui en souriant et en poussant un soupir de soulagement: Dieu merci, je suis parti.

D'ailleurs, note de bas de page de l'histoire: l'année dernière, les bénéfices déjà maigres du Spiegel ont diminué de moitié, le tirage en kiosque est tombé à un pitoyable 90.000 exemplaires, les terroristes vertuïstes se liquident les uns les autres - comme il est bon que cette tradition au moins se soit maintenue !

Mais entre-temps, le château de la ville de Berlin est bel et bien debout, tout comme votre magnifique vieille ville de Francfort. Toutefois, les adversaires vaincus, voire abattus par la beauté, n'abandonnent pas.

A Berlin, la ministre de la Culture Claudia Roth, qui avait manifesté sous la banderole « Deutschland du mieses Stück Scheiße » (Allemagne, sale petit morceau de merde), n'est pas tranquille. Elle est intervenue à propos de la croix sur la coupole et elle est intervenue à propos du verset biblique qui se trouve en dessous. Elle est tirée des Actes des Apôtres et dit « Il n'y a de salut en aucun autre, et sous le ciel il n'y a pas d'autre nom donné aux hommes, par lequel nous devions être sauvés ».

Mais notre experte en art, qui s'est qualifiée en dirigeant le groupe anarchiste « Ton, Steine, Scherben », dont le grand succès dans les années 70 s'intitulait « Macht kaputt, was euch kaputt macht » (détruisez ce qui vous détruit), s'est opposée à ce slogan qui l'a manifestement détruite et effrayée comme un vampire par l'arrivée de la lumière du soleil, et je m'excuse ici expressément auprès des vampires (rires).

Maintenant, elle a imaginé qu'elle pouvait faire disparaître la phrase biblique en la recouvrant d'une installation artistique, et ainsi rappeler qu'il y a quelqu'un d'autre au-dessus d'elle et de son cirque de singes verts et rouges avec toutes ses idées d'amélioration de l'humanité et du monde, quelqu'un qui est réellement responsable de la création et du climat mondial, d'autant plus qu'apparemment, c'est un vieil homme blanc, si l'on veut se fier à la fresque de Michel-Ange dans la chapelle Sixtine (rires), et pourquoi ne pas le faire, cette peinture géniale me convainc d'emblée...

Chers citoyens de Francfort, voici la fin de mon intervention, permettez-moi de revenir sur un aspect essentiel de votre succès phénoménal, qui était également un aspect central de l'œuvre de Gilbert K. Chesterton - l'attachement au lieu, l'enracinement, le localisme.

Dans le monde des idées de Chesterton à l'époque, cela s'appelait le « distributisme ». Il pensait rééquilibrer le grand tout, c'est-à-dire le monde insulaire, en demandant à l'État de fournir à chacun de ses citoyens 3 acres and a cow, soit environ cinq acres de terre et une vache. Il disait : « Le problème avec le capitalisme, c'est qu'il n'y a pas assez de capitalistes ». Il protestait ainsi contre l'accumulation injuste de terres entre les mains de quelques propriétaires terriens. Aujourd'hui, ce serait notre protestation contre les grands oligarques et leur pouvoir. C'était la réponse de Chesteron au capitalisme et au socialisme, la troisième voie : les petits agriculteurs et les petits commerces et l'attachement au lieu.

Eh bien, à première vue, c'est une idée romantique et rétrograde de la merry old England, mais elle a un sens philosophique et sociologique plus profond. En effet, elle envisage une sorte d'autarcie liée au cercle de vie immédiat. Nous améliorons à petite échelle pour changer petit à petit ce qui est mauvais à grande échelle, à savoir « Whats Wrong in the World », ce qui ne va pas dans le monde.

Vous l'avez fait merveilleusement bien à Francfort. Chesterton a déclaré: «Nous devons changer le monde petit à petit et avec difficulté si nous voulons le changer fondamentalement. Car les gens qui pensent pouvoir le faire à la va-vite ne le font que superficiellement ».

Nous nous dirigeons vers un avenir incertain. Il est donc tout à fait fertile de nous laisser conseiller par le passé. De nous inspirer d'une démocratie des morts. Oui, nous semblons dire adieu au modèle de la démocratie libérale. Et nous ne savons pas ce qui nous attend. Nous vivons une heure crépusculaire. Nous sommes confrontés à un système politique de moins en moins apte à traduire la volonté du peuple en organisation politique, à une nomenclature politique dans laquelle la vieille démocratie libérale semble s'éteindre avec ses garanties de liberté d'expression et de protection de la propriété, telles qu'elles étaient si magnifiquement chantées à l'origine dans la Déclaration d'indépendance américaine.

Au lieu de cela, nous nous voyons menacés par une censure dictatoriale et accablés par des taxes toujours nouvelles, prélevées à des fins contraires à nos intérêts.

Nous voyons une société fragmentée en d'innombrables milieux et factions, une société qui ne peut plus, depuis longtemps, se considérer comme une communauté nationale avec des coutumes communes et des évidences quotidiennes, divisée entre les résidents et les nouveaux arrivants.

Et ces derniers sont là, se bousculent et nous disputent l'espace de vie, les places publiques et les fêtes populaires, et de plus en plus souvent, ils portent des couteaux sur eux. Et les chevaux de Troie sont parmi nous, ils s'appellent les Verts et haïssent notre pays et s'exclament, comme cette députée de Hambourg chargée de la caution : « Étrangers, ne nous laissez pas seuls avec les Allemands ».

Cette société se désagrège, et c'est là qu'il est important, et qu'il sera de plus en plus important dans les tempêtes à venir, de se rassembler en unités locales et de former des ancrages, et rien n'est plus exemplaire à cet égard que votre association d'électeurs, qui a donné un signe triomphant avec la vieille ville de Francfort ressuscitée.

Chesterton conclut sa réflexion sur la « peur du passé » par une objection à l'expression populaire selon laquelle on ne peut pas remettre les pendules à l'heure. Chesterton répond : « C'est une connerie. Vous pouvez ! Une horloge est chose faite par l'homme, tout comme la société est quelque chose qui est faite par l'homme. Comme on fait son lit, on se couche ? C'est aussi une connerie. On peut refaire son lit à tout moment. Et il s'exclame : « This is, as I say, the first freedom that I claim : The Freedom to restore ». Donc la grande liberté est celle de restaurer.

Sur ce, je vous souhaite à tous une bonne soirée, vous avez des raisons de faire la fête !

Qui est Matthias Matussek?

Matthias Matussek, né en 1954, voulait être missionnaire ou joueur de football à la Bundesliga. Il a fait un compromis et est devenu maoïste (Paul Breitner !). Après son baccalauréat, il a erré sans but dans le monde (Grèce, Balkans, Inde). Des études sans but (études théâtrales, études américaines, littérature comparée, journalisme, art dramatique) se sont étonnamment terminées assez rapidement par un diplôme intermédiaire en anglais et en allemand. Il a ensuite intégré l'école de journalisme de Munich, où il a reçu les encouragements de journalistes expérimentés ainsi qu'un avertissement de la part de la direction de l'école pour manque de discipline. Après des stages à la télévision bavaroise et au journal munichois tz, il est passé au Berliner Abend, puis au TIP. L'époque: la folie de la RAF, les squats, les morts par héroïne.

Lorsqu'il rejoint le Stern à Hambourg en 1983, il a eu le sentiment d'avoir enfin atteint l'équivalent de la Bundesliga. Cependant, quelques mois plus tard, l'ensemble de l'équipe de stars du Stern tomba sur les faux journaux d'Hitler et fut dès lors fortement menacé de relégation. Néanmoins, Matussek a appris - avec les grands photographes du Stern (Bob Lebeck) - l'art du reportage, qui consiste en grande partie à être impertinent au moment décisif. C'est pourquoi l'indiscipline peut faire partie du métier.

En 1987, le Spiegel lui a fait une offre qu'il ne pouvait pas refuser. Les rédacteurs en chef et les chefs de rubrique vont et viennent. En 1989, il a pu mettre à profit ses connaissances théoriques du maoïsme en s'installant dans une RDA en plein effondrement, puis au Palasthotel. L'écrivain Thomas Brussig, qui travaillait comme serveur à l'étage du Palast Hotel et qui a fait de Matussek le personnage principal de son roman « Wie es leuchtet », a écrit : « C'est pour Matthias Matussek que j'avais le plus d'admiration. Il écrivait des reportages brillants les uns après les autres. Ils se lisaient comme des critiques de l'actualité en cours... Il faut être né reporter - et Matthias Matussek l'est ». (En 1991, Matussek a reçu le prix Kisch pour l'un de ses reportages sur l'Est).

Sa femme, Matussek l'a rencontrée en 1990 à la mairie rouge, où elle faisait un stage après des études de langues à Moscou. Deux ans plus tard, ils ont déménagé à New York, qui se trouvait à l'époque à égale distance de Berlin-Est et de Berlin-Ouest, donc en terrain neutre. C'est à New York qu'ils ont eu leur fils, mais aussi qu'ils ont écrit de nombreux reportages et articles pour des journaux américains, ainsi que des nouvelles et un roman. Harold Brodkey a qualifié Matussek de « meilleur de sa génération ».

De retour en Allemagne, Matussek a parcouru le pays et écrit un bilan en deux parties de l'unité allemande, qui a été nominé pour le prix Kisch. Il a ensuite pris position dans la guerre des sexes. Avec son livre « Die Vaterlose Gesellschaft » (La société sans père), il a irrité la plupart des femmes allemandes et a été nommé « Pacha du mois » par le magazine « Emma ». Son livre a donné naissance au projet de long métrage « Väter » (réalisé par Dany Levi), dont Matussek a écrit le scénario. Entre-temps, il a l'impression qu'on lui a pardonné les deux.

En 1999, Matussek est entré en fonction en tant que correspondant à Rio de Janeiro. Il a parcouru le continent, assisté à des tentatives de coup d'État et à des catastrophes, enquêté dans les favelas, parmi les gangs de la drogue et les élites des pays. Il a parcouru l'Amazonie pendant des semaines pour une série en deux parties, dont il a publié le résultat sous forme de livre sous le titre « Dans le maquis magique de la forêt tropicale ».

En 2003, il a pris le poste de correspondant du Spiegel à Londres, où il a livré des combats honorables contre le Fleetstreet sanguinaire qui déteste les Allemands, ce qui est documenté de la plus belle manière dans son livre « Wir Deutschen - warum die anderen uns gerne haben können ». Le livre est resté 13 semaines sur la liste des best-sellers du Spiegel, prouvant que les sentiments patriotiques ne doivent pas être laissés aux têtes brûlées de la droite.

En 2003, il a pris en charge la rubrique culturelle au siège du Spiegel à Hambourg. Selon la presse, il y avait désormais du « rock'n roll dans la boutique ». Parallèlement, il a développé pour la SWR le format télévisé « Matusseks Reisen » (Les voyages de Matussek) et établi un blog vidéo hebdomadaire qui a été récompensé par le Prometheus d'or en 2007. La même année, il a écrit un livre intitulé « Als wir jung und schön waren » (Quand nous étions jeunes et beaux) (Fischer-Verlag).

Dès 2007, Matussek avait à nouveau quitté sa fonction de chef de rubrique pour se consacrer à ce qu'il sait faire de mieux: l'écriture et l'indiscipline. « Les voyages de Matussek » a continué pendant quelques épisodes sous le titre “Matussek trifft” (Matussek rencontre), puis a été victime des restrictions budgétaires. Il a continué à tenir son blog vidéo hebdomadaire et a publié « Das Katholische Abenteuer », une « provocation » qui s'est également retrouvée dans la liste des commandes.

Après plus de 25 ans, il a quitté le Spiegel pour devenir chroniqueur pour le groupe Springer, une collaboration qui a pris fin après seulement 17 mois de travail productif.

Il travaille désormais comme auteur indépendant pour « Weltwoche » et « Focus », entre autres, et se consacre à nouveau à ses points forts : l'écriture et l'indiscipline.

Vous trouverez ici les numéros imprimés de la revue wir selbst, n° 55/1-2024 et 54/1-2023 :

https://lindenbaum-verlag.de/produkt/wir-selbst-zeitschrift-fuer-nationale-identitaet-nr-55-1-2024-globales-denken-als-lokaler-ruin-globalisierung/

https://lindenbaum-verlag.de/produkt/wir-selbst-zeitschrift-fuer-nationale-identitaet-selbstbestimmungsrecht/

Sur Nietzsche et sa russophilie paradoxale

Sur Nietzsche et sa russophilie paradoxale

Nicolas Bonnal

Peut-on admirer les Russes sans les aimer ? C’est ce que fait Nietzsche, et plus d’une fois. En feuilletant pour la millième fois de ma vie le Crépuscule des idoles, je tombe sur des phrases qui marquent une certaine admiration de Nietzsche pour la Russie, et qui rejoint le fondamental § 251 de Par-delà le bien et le mal ; et ça donne (§ 22) :

« Les hommes méchants n’ont point de chants ». D’où vient que les Russes aient des chants ? ».

C’est en plus la grande époque de la musique russe avec Moussorgski, Borodine, Rimski-Korsakov qui ont du reste inspiré  avec Wagner toute la grande musique de film hollywoodienne – celle de l’âge d’or s’entend (cela vaudrait un essai). Russophile paradoxal, Nietzsche qui préfère de loin les Français ou les italiens, admire cette « race » plus solide et tellurique que le reste du troupeau indo-européen.

L’idée implicite de Nietzsche est que les Russes sont des durs et des méchants, qu’ils ne sont pas comme les autres Occidentaux qui se croient bons. Nietzsche semble aussi penser qu’ils le resteront, qu’il y a une exception russe, et il va expliquer pourquoi: la Russie n’est pas une nation (Nietzsche méprise cette notion), mais un empire. Et Nietzsche qui méprise l’empire allemand (ses raisons ne me semblent pas toujours convaincantes, il avait une certaine grandeur et un certain mérite cet empire) admire l’empire russe.

Mais revenons à Par-delà le bien et le mal (le prodigieux § 251 donc), quand notre génie explique le futur champ de forces :

« Or, les juifs sont incontestablement la race la plus énergique, la plus tenace et la plus pure qu’il y ait dans l’Europe actuelle ; ils savent tirer parti des pires conditions — mieux peut-être que des plus favorables, — et ils le doivent à quelqu’une de ces vertus dont on voudrait aujourd’hui faire des vices, ils le doivent surtout à une foi robuste qui n’a pas de raison de rougir devant les « idées modernes » ; ils se transforment, quand ils se transforment, comme l’empire russe conquiert : la Russie étend ses conquêtes en empire qui a du temps devant lui et qui ne date pas d’hier, — eux se transforment suivant la maxime : « Aussi lentement que possible ! » Le penseur que préoccupe l’avenir de l’Europe doit, dans toutes ses spéculations sur cet avenir, compter avec les juifs et les Russes comme avec les facteurs les plus certains et les plus probables du jeu et du conflit des forces. »

L’empire russe rêve toujours de terre et de conquête. Custine a dit la même chose (cf. notre texte) : l’Occident fait des guerres de propagande, la Russie des guerres de conquête.

Comme Marshall Macluhan plus tard (on y reviendra), Nietzsche constate que la nation est une « chose fabriquée »:

« Ce que, dans l’Europe d’aujourd’hui, on appelle une « nation » est chose fabriquée plutôt que chose de nature, et a bien souvent tout l’air d’être une chose artificielle et fictive ; mais, à coup sûr, les « nations » actuelles sont choses qui deviennent, choses jeunes et aisément modifiables, ne sont pas encore des « races », et n’ont à aucun degré ce caractère d’éternité, qui est le propre des juifs (§ 251)…

Retour au Crépuscule des idoles. Nietzsche y dénonce comme on sait notre décadence, thème parfois incertain qu’on retrouve alors chez Maupassant, Tolstoï ou Max Nordau (cf. texte encore). Il voit la sensibilité humanitaire et néo-chrétienne tout bousiller dans cet Occident :

SOMMES-NOUS DEVENUS PLUS MORAUX ? — Contre ma notion « par-delà le bien et le mal », il fallait s’y attendre, toute la férocité de l’abêtissement moral, qui, comme on sait, passe en Allemagne pour la morale même — s’est ruée à l’assaut : j’aurais de jolies histoires à conter là-dessus. Avant tout on a voulu me faire comprendre « l’indéniable supériorité » de notre temps en matière d’opinion morale, notre véritable progrès sur ce domaine : impossible d’accepter qu’un César Borgia, comparé avec nous, puisse être présenté, ainsi que je l’ai fait, comme un « homme supérieur », comme une espèce de surhumain... »

Nietzsche aime l’homme dur et cruel, celui qu’il a célébré dans Zarathoustra : Borgia, Napoléon, le forçat russe (on y revient)… et il comprend que cet humanitarisme occidental est la source de la criminelle arrogance et des guerres humanitaires à venir (« faire un monde un lieu sûr pour la démocratie » comme en Palestine). L’Occident se croit supérieur moralement, et cela lui vient de son judéo-christianisme chevronné : il peut donc tout exterminer. L’excellent John Hobson parlait d’une certaine inconsistance dans son chef-d’œuvre sur l’impérialisme, livre de chevet de Lénine (une myriade de citations orne l’Impérialisme stade suprême du capitalisme) :

« Nous autres hommes modernes, très délicats, très susceptibles, obéissant à cent considérations différentes, nous nous figurons en effet que ces tendres sentiments d’humanité que nous représentons, cette unanimité acquise dans l’indulgence, dans la disposition à secourir, dans la confiance réciproque est un progrès réel et que nous sommes par-là bien au-dessus des hommes de la Renaissance (§ 37 toujours). »

Ce faisant nous devenons des… comiques :

« Ne doutons pas, d’autre part, que nous autres modernes, avec notre humanitarisme épais et ouaté qui craindrait même de se heurter à une pierre, nous offririons aux contemporains de César Borgia une comédie qui les ferait mourir de rire. En effet, avec nos « vertus » modernes, nous sommes ridicules au-delà de toute mesure... »

La vertu du gentil c’est une vertu de faible, de décadent (on a la même intuition chez Schiller, cf. lien).

« La diminution des instincts hostiles et qui tiennent la défiance en éveil — et ce serait là notre « progrès » — ne représente qu’une des conséquences de la diminution générale de la vitalité : cela coûte cent fois plus de peine, plus de précautions de faire aboutir une existence si dépendante et si tardive. »

Plus nûment le maître écrit :

« Notre adoucissement des mœurs — c’est là mon idée, c’est là si l’on veut mon innovation — est une conséquence de notre affaiblissement ; la dureté et l’atrocité des mœurs peuvent être, au contraire, la suite d’une surabondance de vie. »

Puis Nietzsche revient à sa Russie pure et dure et cite Dostoïevski, le seul comme on sait qui lui ait « appris quelque chose en psychologie » (il y en eut un autre, c’est notre Stendhal) :

« Cet homme profond, qui a eu dix fois raison de faire peu de cas de ce peuple superficiel que sont les Allemands, a vécu longtemps parmi les forçats de Sibérie, et il a reçu de ces vrais criminels, pour lesquels il n’y avait pas de retour possible dans la société, une impression toute différente de celle qu’il attendait; — ils lui sont apparus taillés dans le meilleur bois que porte peut-être la terre russe, dans le bois le plus dur et le plus précieux. »

C’est presque du Pinocchio ce passage : l’important c’est le bois, la matière brute. Et Dostoïevski qui dénonce régulièrement l’homoncule dégénéré de Saint-Pétersbourg célèbre son homme dur des bois. On le cite sur sa Sibérie presque natale (Souvenirs de la maison des morts, p. 29) :

« Ceux qui savent résoudre le problème de la vie restent presque toujours en Sibérie et s’y fixent définitivement. Les fruits abondants et savoureux qu’ils récoltent plus tard les dédommagent amplement ; quant aux autres, gens légers et qui ne savent pas résoudre ce problème, ils s’ennuient bientôt en Sibérie et se demandent avec regret pourquoi ils ont fait la bêtise d’y venir. C’est avec impatience qu’ils tuent les trois ans, – terme légal de leur séjour ; – une fois leur engagement expiré, ils sollicitent leur retour et reviennent chez eux en dénigrant la Sibérie et en s’en moquant. Ils ont tort, car c’est un pays de béatitude, non seulement en ce qui concerne le service public, mais encore à bien d’autres points de vue. Le climat est excellent ; les marchands sont riches et hospitaliers ; les Européens aisés y sont nombreux. Quant aux jeunes filles, elles ressemblent à des roses fleuries ; leur moralité est irréprochable. Le gibier court dans les rues et vient se jeter contre le chasseur… »

C’est humoristique bien sûr, mais quel dommage que les Russes n’aient pas bravé cet excellent climat pour peupler et développer ces déserts sibériens !

J’ai expliqué dans mon libre toute la critique occidentale de Dostoïevski. Il a tout vu venir notamment dans le Crocodile, pièce géniale et comique et prophétique à la fois.

Revenons à Nietzsche qui attaque l’empire (le pire) allemand :

CRITIQUE DE LA MODERNITÉ. — Nos institutions ne valent plus rien : là-dessus tout le monde est d’accord. Pourtant la faute n’en est pas à elles, mais à nous. Tous les instincts d’où sont sorties les institutions s’étant égarés, celles-ci à leur tour nous échappent, parce que nous ne nous y adaptons plus. De tous temps le démocratisme a été la forme de décomposition de la force organisatrice : dans Humain, trop humain, 1, 318, j’ai déjà caractérisé, comme une forme de décadence de la force organisatrice, la démocratie moderne ainsi que ses palliatifs, tel « l’Empire allemand » ».

Sous des dehors guerriers et militaristes la brave Allemagne bismarckienne cache une belle dégénérescence :

« Pour qu’il y ait des institutions, il faut qu’il y ait une sorte de volonté, d’instinct, d’impératif, antilibéral jusqu’à la méchanceté : une volonté de tradition, d’autorité, de responsabilité, établie sur des siècles, de solidarité enchaînée à travers des siècles, dans le passé et dans l’avenir, in infinitum. Lorsque cette volonté existe, il se fonde quelque chose comme l’imperium Romanum : ou comme la Russie, la seule puissance qui ait aujourd’hui l’espoir de quelque durée, qui puisse attendre, qui puisse encore promettre quelque chose, — la Russie, l’idée contraire de la misérable manie des petits États européens, de la nervosité européenne que la fondation de l’Empire allemand a fait entrer dans sa période critique... »

On en est toujours là remarquez : la Russie contre les misérables petits états européens qui n’ont pu trouver que le pauvre ukrainien-ex-russe pour lui faire la guerre.

L’Occident en un mot c’est la fin des instincts (les migrants, l’antiracisme, le féminisme, l’anti-carbonisme, tout ce qu’on voudra) :

« Tout l’Occident n’a plus ces instincts d’où naissent les institutions, d’où naît l’avenir : rien n’est peut-être en opposition plus absolue à son « esprit moderne ». On vit pour aujourd’hui, on vit très vite, — on vit sans aucune responsabilité : c’est précisément ce que l’on appelle « liberté ». Tout ce qui fait que les institutions sont des institutions est méprisé, haï, écarté : on se croit de nouveau en danger d’esclavage dès que le mot « autorité » se fait seulement entendre. »

Remarquons que Nietzsche inspire ou annonce un autre génie dont j’ai aussi évoqué les mérites. Je cite mon texte sur Freud politiquement incorrect :

« Et voici ce que j’ajoute : depuis des temps immémoriaux, l’humanité subit le phénomène du développement de la culture (d’aucuns préfèrent, je le sais, user ici du terme de civilisation). C’est à ce phénomène que nous devons le meilleur de ce dont nous sommes faits et une bonne part de ce dont nous souffrons. Ses causes et ses origines sont obscures, son aboutissement est incertain, et quelques-uns de ses caractères sont aisément discernables. »

Voici les conséquences de ce développement culturel si nocif à certains égards, et auxquelles nos élites actuelles se consacrent grandement :

 « Peut-être conduit-il à l’extinction du genre humain, car il nuit par plus d’un côté à la fonction sexuelle, et actuellement déjà les races incultes et les couches arriérées de la population s’accroissent dans de plus fortes proportions que les catégories raffinées. »

Cette extinction prend un certain temps c’est vrai mais comme elle se précise enfin on va pouvoir respirer.

Sources :

https://fr.wikisource.org/wiki/Par_del%C3%A0_le_bien_et_l...

https://ekladata.com/zAQyX0zvTMx50y-0sJwlAhBZ-vI/Nietzsch...

https://www.dedefensa.org/article/sigmund-freud-politique...

https://www.dedefensa.org/article/frederic-schiller-et-la...

https://lesakerfrancophone.fr/la-russophobie-pourquoi-com...

https://www.amazon.fr/NIETZSCHE-GUERRE-SEXES-Nicolas-Bonn...

https://www.dedefensa.org/article/max-nordau-et-lart-dege...

 

La politique d'asile de l'UE s'effrite: la Pologne aussi veut se retirer du "pacte migratoire"

La politique d'asile de l'UE s'effrite: la Pologne aussi veut se retirer du "pacte migratoire"

Varsovie. Actuellement, la Hongrie et les Pays-Bas tentent d'obtenir à Bruxelles des exceptions aux règles de l'UE en matière d'asile. Un effet domino se dessine désormais - la Pologne veut désormais elle aussi se retirer. Le Premier ministre polonais Tusk a annoncé vouloir suspendre, au moins temporairement, le droit d'asile.

Samedi, Tusk a déclaré lors d'un congrès de son parti : « Nous allons réduire au maximum l'immigration illégale en Pologne ». Des plans en ce sens doivent être présentés mardi. Mais ce qui a déjà filtré, c'est qu'il ne sera plus possible, du moins temporairement, d'invoquer le droit d'asile pour entrer en Pologne, pays membre de l'UE.

Et : comme les gouvernements hongrois et néerlandais, Tusk souhaite également faire reconnaître sa demande par l'UE. Les observateurs ont été frappés par la virulence avec laquelle le chef du gouvernement polonais s'en est pris à l'UE samedi. Tusk a ainsi déclaré qu'il n'appliquerait pas les exigences du pacte européen sur l'immigration qui menacent la sécurité de la Pologne.

Le gouvernement de Donald Tusk est en place depuis bientôt un an. Il a certes annoncé un changement de cap dans de nombreux domaines par rapport au gouvernement national-conservateur précédent - mais celui-ci n'est pas visible dans la politique d'asile et d'immigration. Au contraire, Tusk va désormais encore plus loin que la droite conservatrice du PiS et durcit encore la législation sur l'immigration. Jeudi déjà, il a annoncé un durcissement des règles d'octroi de visas pour la Pologne (mü).

(ex: Z uer st, 20/10/2024).

Le sommet des BRICS sur la dédollarisation

Le sommet des BRICS sur la dédollarisation

Par Alfredo Jalife Rahme

Quelle: https://noticiasholisticas.com.ar/la-cumbre-de-la-desdola...

Le sommet des BRICS+ à Kazan devrait changer la donne lorsqu'ils oseront enfin franchir le Rubicon et renonceront à l'unipolarité centrée sur le dollar pour entamer le voyage difficile de la dédollarisation, attendue depuis le dernier sommet de Johannesburg, mais sans la puissance nucléaire et les missiles hypersoniques de la Russie.

Lors du précédent sommet de Johannesburg, qui comptait encore cinq membres, les BRICS étaient sur le point de lancer la fameuse « monnaie BRICS », comme l'avait prévu James Rickards, un ancien consultant financier du Pentagone.

In extremis, l'Afrique du Sud - qui, soit dit en passant, possédait des armes nucléaires dont elle s'est admirablement débarrassée par la suite - n'a pas osé franchir le Rubicon en raison des circonstances géopolitiques défavorables de l'époque, qui avaient suscité la colère silencieuse des États-Unis.

La « dédollarisation des BRICS » tant vantée constitue un élément nodal de la conceptualisation d'un nouvel ordre multipolaire et polycentrique, dans lequel le Sud global en pleine ascension jouerait un rôle pluriel prépondérant.

Les stratèges chinois affirment que la dédollarisation, qui sera loin d'être facile, prendra environ cinq ans, tandis que leurs homologues russes estiment qu'elle prendra dix ans.

L'avantage unique du calendrier de la dédollarisation à Kazan réside dans le fait que le pays hôte est désormais la première superpuissance mondiale en matière de nucléaire et de missiles hypersoniques, ce qui peut lui fournir la couverture militaire appropriée qu'un pays vulnérable comme l'Afrique du Sud ne pourrait pas avoir.

Il est clair que l'hypothétique « dédollarisation de Kazan » - qui implique la pluralité cosmopolite idyllique d'une ville où coexistent des Tatars musulmans sunnites et des chrétiens orthodoxes slaves - présente de sérieux écueils où se distingue la panique de l'Inde qui voit le couronnement de la monnaie chinoise comme le cheval de bataille des BRICS+ face au dollar et, dans une moindre mesure, à l'euro du G-7 en déclin.

Comme le géopoliticien de l'EIR Dennis Small y a fait allusion, au-delà de la définition éthérée du PIB (Produit Intérieur Brut), les BRICS ont laissé le G-7 derrière eux en ce qui concerne les points de l'« économie physique » : population: 45% de la planète ; acier: 71% ; charbon: 69% ; pétrole (sans l'Arabie Saoudite): 32% ; chemins de fer: 62% ; production de blé: 47%. Dennis Small fait remarquer que l'Arabie saoudite n'a pas encore officialisé son adhésion aux BRICS+.

Même si l'on utilise la mesure controversée du PIB, les BRICS ont aujourd'hui dépassé le G-7.

Il existe de nombreuses versions de ce que pourrait signifier le lancement de la monnaie des BRICS à Kazan. Il pourrait s'agir du lancement d'un panier composé des cinq « monnaies R » de ses membres initiaux : le real brésilien, le rouble russe, la roupie indienne, le renminmi chinois et le rand sud-africain, qui serait soutenu par des matières premières telles que l'or, le pétrole, le gaz naturel, le blé, l'uranium, etc.

Lors de la récente réunion préparatoire des ministres de l'économie et des finances des BRICS, l'idée de changer le système de paiement international s'est imposée, alors que le SWIFT, contrôlé par les États-Unis, reste omnipotent et que la Russie commence à internationaliser le MIR et que la Chine utilise le CIPS (système de paiement interbancaire transfrontalier). Pour l'heure, le Nicaragua, au cœur super-stratégique de la mer des Caraïbes, a déjà adopté le MIR.

Quoi qu'il en soit, à mon avis, la « militarisation du dollar » américaine a donné un coup de pouce au Sud global dépourvu de bombes nucléaires et de missiles hypersoniques lorsque Washington a appliqué une série de sanctions contre la Russie et son système financier pour s'être approprié, avec l'instrumentation de ses alliés, plus de 300 milliards de dollars de réserves détenues par Moscou dans des banques américaines et européennes, ce qui a fini par avoir un effet boomerang.

Le célèbre auteur libanais Nassim Nicholas Taleb (photo), auteur du livre « Le cygne noir », expose l'accélération de la dédollarisation alors que le gouvernement américain se noie dans sa dette croissante.

Pendant ce temps, le candidat à la présidence Donald Trump menace d'imposer une amende de 100%, métaphoriquement définie comme un tarif douanier, aux pays qui abandonnent le dollar. D'ailleurs, dans son interview inattendue avec Bloomberg, Trump s'est engagé à « protéger le dollar en tant que monnaie de réserve ».

Parallèlement, la propulsion du « mBridge », déjà reconnu par la Banque des règlements internationaux (BIP), est gérée.

Selon Bloomberg, très proche de George Soros et du Parti démocrate, le ministère russe des Finances et la Banque de Russie analysent un « système multidevises » afin de mettre ses participants à l'abri de toute pression extérieure telle que des sanctions extraterritoriales, tout en créant des centres d'échange communs pour les matières premières telles que le pétrole, le gaz naturel, les céréales et l'or.

De même, la Russie, pays de la cyber-technologie, pousse à l'utilisation de la DLT (Distributed Ledger Technology): une nouvelle plateforme multinationale qui permet les paiements et élimine le « risque de crédit ».

En adoptant ces seules mesures, le sommet de Kazan aurait établi un nouvel ordre financier mondial qui dépasserait les accords de Bretton Woods d'il y a 80 ans.

Le dessein légionnaire

Le dessein légionnaire

par Georges Feltin-Tracol

Jeune trentenaire originaire des Alpes, Rodolphe Cart collabore à Éléments, à Front Populaire de Michel Onfray et à Omerta du journaliste - baroudeur Régis Le Sommier. Déjà auteur d’une courte biographie sur Georges Sorel et d’un pamphlet contre les identitaires regroupés autour de Daniel Conversano, il signe aux éditions Hétairie son premier essai, un ouvrage de combat percutant.

On lit sur la couverture Faire Légion. Pour un réveil des autochtones (2024, 180 p., 18 €), sous-titre qu’on ne retrouve pas en page intérieure, remplacé par un éclairant « Une jeunesse face au déclin ». Cet autre intitulé, plus explicite, indique que l’auteur s’adresse en priorité à sa génération et aux classes d’âge proche. Le ton y est énergique, enthousiaste et catégorique. Dans un monde sans valeur où tout s’équivaut, Rodolphe Cart pose les jalons théoriques d’un réveil souverainiste, conservateur, nationaliste et populaire. Ce sursaut nécessite cependant l’avènement d’un esprit martial, activiste et combattant qu’il nomme « légionnaire ».

Bien que rédacteur au magazine des idées qui soutient et valorise la civilisation européenne, Rodolphe Cart veut qu’à travers cette implication totale, ses compatriotes retrouvent une « France primitive » et se placent sous le patronage de « la déesse France ». L’auteur cite souvent Charles Péguy. Pourquoi n’emploie-t-il pas « Notre-Dame la France » plutôt que l’expression maurrassienne? Il s’agit pour lui d’assurer « la personnification du mythe de la nation – comme Jeanne d’Arc et même Marianne ont pu l’être. Dans l’ordre de l’Être, la déesse France est inférieure à l’homme car l’homme est une substance; mais dans l’ordre de l’Agir, de la morale et du politique, la nation est supérieure à l’homme comme le tout est supérieur à la partie ». Il ne cache pas ses intentions holistes, intentions hautement révolutionnaires par ces temps d’hyperindividualisme égotiste exacerbé.

Le réveil national français passe d’après lui par le mythe légionnaire, un « mythe nationaliste, et non européiste, racialiste ou occidentaliste », précise-t-il. Sa formation s’accompagne de « la valorisation conservatrice, prélibérale et nationaliste d’un nouvel ordre social ». À l’instar de Georges Sorel, principal théoricien du mythe mobilisateur de la « grève générale » (qui ne s’est jamais produite), l’auteur de Faire Légion considère que son « mythe légionnaire est […] un mythe vitaliste par ce souci de la fécondation et de la succession des générations, par la reconnaissance du devoir qu’a une communauté de persévérer dans son être propre, par la mise en place d’une politique visant à son indépendance vis-à-vis de toute ingérence extérieure ou de tentative de déstabilisation intérieure ».

Sachant que nous vivons au milieu des ruines, Rodolphe Cart souligne que son « mythe légionnaire défend dans un même mouvement la souveraineté et l’identité de la France ». Mais quelle identité ? Celle, revancharde conçue sous la III^e République sur l’ethnocide des cultures vernaculaires dites régionales ou bien celle, bigarrée et chatoyante, qui s’est épanouie sur le substrat indo-européen et qui s’est déclinée en variantes locales, historiques et continentales au cours de l’histoire? L’interrogation se pose d’autant qu’il affirme que « l’État prime sur les classes et sur les races ». L’État légionnaire – allusion subtile à la Garde de Fer roumaine de Corneliu Codreanu ? – a la vocation de « refaire un peuple ». Ainsi assène-t-il avec raison et conviction que « tout ce qui est social est national ».

Rodolphe Cart veut donc la France seule. S’il exclut ouvertement tout projet alter-européen, son point de vue se confine toutefois au seul cadre hexagonal. Pourquoi n’évoque-t-il pas la dimension planétaire de la France ? Que pense-t-il des territoires d’outre-mer ? Souhaite-t-il accorder l’indépendance à ces ultimes vestiges de l’ancien empire colonial ou les envisage-t-il en pivots régionaux d’une puissance française rénovée ? Par ailleurs, Rodolphe Cart est en train de sortir une enquête sur l’emprise dangereuse des néo-conservateurs bellicistes en France. Par-delà la francophonie, facteur commode d’immigration de peuplement, ses travaux prendraient une plus grande densité en incitant à la renaissance impérieuse de la francité. Un État légionnaire français pourrait-il vraiment ignorer le destin héroïque et menacé de ces peuples issus de l’ethnie celtique – franque - normande installés en Amérique du Nord (les Québécois, les Acadiens, les « Bois Brûlés » du Grand Ouest) ?

Avec la fougue propre à la jeunesse, Rodolphe Cart part à l’assaut de ce « monde vétuste et sans joie ». Au lieu de s’enfermer dans sa tour d’ivoire, il n’a pas hésité à être le suppléant de Mélody de Witte, la candidate du Rassemblement national (RN) dans la deuxième circonscription de Paris, fief ingagnable pour l’Opposition nationale, lors des législatives anticipées des 30 juin et 7 juillet 2024. Son engagement électoral lui a valu en retour un article fielleux et outrancier de la part d’une plumitive de CaniveauPress (ô pardon – StreetPress !), un bidule gauchiste subventionné, expert dans la délation en ligne sous prétexte de pourchasser un fascisme imaginaire. Toujours en quête de dédiabolisation, les caciques du RN risqueraient de ne point apprécier Faire Légion, trop radical à leurs petits yeux fragiles. Peu lui chaut !

Rodolphe Cart apporte des solutions toniques. Il doit maintenant les approfondir, les améliorer et les affiner, surtout s’il ne veut pas que son nationalisme légionnaire finisse dans une impasse conceptuelle. Qu’il fasse donc sa mutation métapolitique ! Promouvoir l’esprit légionnaire, d’accord, mais au sein de la forteresse Europe !

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 129, mise en ligne le 15 octobre 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Révolution de l'IA: l'homme reste au centre des préoccupations

Révolution de l'IA: l'homme reste au centre des préoccupations

par Wolfgang van de Rydt

Source: https://opposition24.com/gesellschaft/ki-revolution-der-mensch-bleibt-im-mittelpunkt/

De nombreux collègues ne l'ont pas encore réalisé. Ce que l'on appelle l'« intelligence artificielle » ne va pas seulement changer drastiquement le marché du travail, mais aussi le quotidien de nombreuses personnes. L'évolution est si rapide qu'il est difficile de suivre le rythme. Elle n'est pas comparable à l'informatisation progressive des années 90 ou à la marche triomphale des smartphones. Mais tout cela était une condition préalable à ce qui se passe aujourd'hui.

La version actuelle de ChatGPT est capable d'être entraînée comme agent de centre d'appels, non seulement en allemand, mais aussi, si on le souhaite, avec un accent turc ou d'Europe de l'Est, comme on en a l'habitude dans les hotlines d'assistance. Les tâches standard, par exemple dans la gestion des réclamations, peuvent ainsi être exécutées de manière entièrement automatique. Le personnel qualifié n'est alors nécessaire que pour la création des routines, la maintenance et l'entretien des systèmes. En fonction du nombre d'accès réservés par un centre d'appels, les clients n'ont plus besoin d'attendre aussi longtemps leur conseiller. En outre, la fastidieuse sélection « Appuyez sur 1 si vous souhaitez XY » disparaît directement, l'IA ne doit pas non plus continuer à se connecter au service suivant, mais peut tout traiter de manière autonome. Et les donneurs d'ordre peuvent mieux calculer leurs coûts, car le paiement se fait par API, par syllabe ou par appel. Si vous ne savez pas ce qu'est une API, demandez simplement à votre chatbot : API signifie Application Programming Interface (interface de programmation d'applications).

Les données circulent donc vers les fournisseurs d'IA dont les systèmes sont utilisés par les prestataires de services, Big Data. Outre OpenAI, Google, Meta (Facebook) et Amazon en font naturellement partie. Et ce sont précisément ces entreprises qui seront les premières à utiliser des robots d'IA dans l'assistance à la clientèle, qui enthousiasmeront totalement les clients par leur compétence et leur empathie. Je parle ici d'une utilisation à grande échelle, car dans des domaines de niche, c'est déjà partiellement une réalité dans les pays anglophones.

L'exemple précédent n'en est qu'un parmi d'autres, mais l'un des rares que tout le monde peut reproduire. Ou alors, testez l'APP « Suno ». On peut y faire créer un titre de musique par IA en un tour de main, en deux ou trois entrées. Le résultat est stupéfiant, surtout si l'on considère que la technologie n'en est qu'à ses débuts.

J'ai demandé à une IA quels étaient, selon elle, les emplois les moins menacés. La réponse semble tout droit sortie de la Constitution de l'ex-RDA:

    - L'homme reste au centre.

    - Alors que l'IA et l'automatisation vont transformer de nombreux domaines de travail, les professions qui exigent de la créativité, des interactions humaines, une expertise pratique et une réflexion stratégique resteront fermement entre les mains de l'homme. Les activités qui requièrent de l'empathie, de l'intelligence émotionnelle et des solutions individuelles aux problèmes sont difficiles à appréhender pour les machines. Dans ces domaines, l'homme restera irremplaçable à l'avenir - et c'est précisément là que réside la force du potentiel humain. L'IA peut aider l'homme, mais la capacité unique de penser et de ressentir de manière créative et d'agir de manière interpersonnelle reste le domaine de l'homme.

Ah oui, vraiment ? Les voix de l'IA peuvent déjà simuler des sentiments et une compassion qui semblent trompeurs. Les personnes désespérées à la recherche d'un peu d'attention ont des exigences étonnamment basses. Il leur suffit de quelqu'un qui fait semblant d'écouter ou qui fait chauffer les zones érogènes comme un robot sexuel. Entraîneur personnel, conseiller en fitness, psy - tout est possible. Certaines hotlines astrologiques auront l'air bien plus humaines avec des voyants IA qu'avec des fées du logis.

L'IA a raison sur un point. L'homme sera toujours au centre de l'attention, au centre de l'intérêt de ceux qui veulent le dominer, comme vache à lait pour l'argent, les données ou les deux. Au final, c'est toujours l'âme entière qui est en jeu.

Mais l'IA ne « développera » jamais d'âme, ne possédera jamais d'âme, elle n'est pas non plus diabolique en ce sens, seulement un outil. Certains experts ne sont pas d'accord, mais le baron Frankenstein l'était aussi.

Outre son utilité et ses nombreux côtés sombres, l'IA présente un aspect tout à fait central. Nous pouvons de moins en moins faire confiance aux médias numériques, ils ne valent plus comme preuve, il devient de plus en plus évident qu'il s'agit d'un monde illusoire - et ce d'autant plus que la tromperie devient de plus en plus réaliste. La vraie personne, la vraie vie, celle que l'on peut voir, entendre, sentir, goûter et toucher, retrouvent leur valeur.

Parution du numéro 477 du Bulletin célinien

Parution du numéro 477 du Bulletin célinien

Sommaire :

Entretien avec Émile Brami 

Céline vu par un oxfordien. Une lecture de Guerre 

Un poème de Charles Bukowski sur Céline 

Dans la bibliothèque de Céline. Ouverture 

Philippe Sollers, un an déjà…

 

Voyage au cinéma ?

En février dernier, François Gibault confia, lors d’une conférence sur Céline à la Médiathèque d’Enghien-les-Bains qu’une adaptation cinématographique de Voyage au bout de la nuit allait peut-être apparaître sur le grand écran¹. Il n’en dit pas davantage (le contrat n’était pas encore signé), mais indiqua néanmoins qu’il avait été approché par une importante société cinématographique ayant les moyens de concrétiser le projet. Un site américain² a récemment révélé de quoi il retourne, le contrat ayant été versé au registre des options du C.N.C. (Centre national du cinéma)³. Le jour même, l’info a été relayée en France où la nouvelle s’est répandue comme une trainée de poudre.

 

Cela fait des décennies qu’un projet d’adaptation de Voyage est dans l’air. “…Projet mirifique, éternel film fantôme qui, sorte de monstre du Loch Ness en celluloïd, resurgit périodiquement” ⁴. Dès 1934, Céline lui-même s’employa vainement à le faire aboutir. Tous les projets firent long feu, le dernier en date étant celui de François Dupeyron (1950-2011). La singularité de la nouvelle tentative est qu’elle émane de Joann Sfar (photo, ci-dessous), issu d’une famille juive sépharade du côté paternel, et d’une famille ashkénaze du côté maternel. 

Lorsqu’il était adolescent,  ce dessinateur et réalisateur lut Voyage au bout de la nuit avec ferveur avant de connaître la biographie de l’auteur. « Vous pouvez imaginer à quel point ma vie a été compliquée plus tard. J’ai un rapport passionnel et conflictuel à Céline pour des raisons évidentes », a-t-il confié. D’autant qu’il fait de sa judéité l’un des thèmes de son œuvre. Il définit Voyage comme « un ouvrage où se produit un glissement inéluctable de la lucidité au nihilisme. Toboggan vers l’indifférence au massacre [sic] »

 

Les producteurs seront, d’une part, son associé Aton Soumache (The Magical Society) et, d’autre part, Alain Attal (Trésor Films). Cela fait plus de quinze ans que Joann Sfar nourrit ce projet mais c’est sa récente rencontre avec Thomas Bidegain, scénariste des films de Jacques Audiard, qui a été décisive. Les droits d’adaptation sont naturellement limités dans le temps : Sfar a trois ans pour achever le scénario et commencer le tournage. Comme on s’en doute, ce ne sera pas chose aisée : le scénariste souligne la complexité de l’adaptation due notamment à la structure particulière du roman ainsi qu’à sa langue.

 

Tous deux entendent donner “une approche personnelle et fascinante restituant toute l’intensité et la complexité d’un roman qui explore les affres de l’âme humaine sous le prisme de la guerre  et  de la misère sociale”. Dans un message posté sur les réseaux sociaux, l’auteur du Chat du rabbin précise : « J’ignore encore si nous parviendrons à sauter tous les obstacles vers l’aboutissement de ce film. Merci par avance à ceux qui me souhaitent le pire, ça fait partie du jeu. Attendez que ce film sorte pour le haïr, ce sera plus agréable pour vous comme pour moi. » Michel Audiard, lui, estimait que, finalement, il était heureux que son projet d’adaptation n’ait pas abouti : « La littérature à ce niveau-là, on ne peut que saloper le coup. »

1. 1) M.L., « Année faste », Le Bulletin célinien, n° 460, mars 2023, p. 3.
2. 2) Elsa Keslassy, « Joann Sfar, Thomas Bidegain to Adapt Journey to the End of the Night for the Big Screen With Aton Soumache, Alain Attal Producing », Variety.com, 9 septembre 2024.
3. 3) https://rca.cnc.fr/rca.frontoffice/consultation/oeuvre/367b0eaa-bea1-440d-aef2-08dc91fcfc53
4. 4) Émile Brami, Louis-Ferdinand Céline et le cinéma (Voyage au bout de l’écran), Écriture, 2020.