Après la conquête de la mer d'Azov

Après la conquête de la mer d'Azov

par Federico Dezzani

Source: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/dopo-la-conquista-del-mare-di-azov & Federico Dezzani

Au 57e jour de la guerre russo-ukrainienne, le ministère russe de la Défense a annoncé la conquête de la ville de Marioupol. Il est temps d'analyser comment la campagne militaire a évolué au cours des deux derniers mois, comment elle pourrait évoluer dans un avenir proche et, surtout, quelles seront ses répercussions internationales: il est de plus en plus évident que les puissances anglo-saxonnes veulent utiliser le conflit pour affaiblir la Russie et, en même temps, déstabiliser l'Allemagne et l'Italie.

Une guerre par procuration tous azimuts

Un peu moins de deux mois après le début des hostilités russo-ukrainiennes, le ministère russe de la Défense a annoncé la conquête de la ville de Marioupol, qui compte environ 400.000 âmeset est située sur le littoral de la mer d'Azov: seul le grand complexe sidérurgique, qui fait partie du kombinat de l'acier construit dans le Donbass dans les années 1930, reste encore aux mains des troupes ukrainiennes désormais clairsemées, mais sa chute est une question de temps. La Russie a donc obtenu un premier résultat stratégique tangible: elle a recréé un pont terrestre avec la péninsule de Crimée (annexée en 2014) et transformé la mer d'Azov en un lac intérieur. Les frontières russes sont donc revenues, sur le front sud, à la conformation de la première moitié du XVIIIe siècle, lorsque l'empire tsariste a réussi à arracher la mer d'Azov aux Turcs et à entrer dans les mers chaudes.

Il est particulièrement utile de reconstituer comment la Russie est parvenue à ce résultat en l'espace de deux mois. Dans notre analyse effectuée au "jour -1", nous avions supposé une campagne militaire de grande envergure, d'une durée de 30 à 40 jours, qui conduirait les Russes jusqu'au Dniepr et à partir Odessa jusqu'au Dniestr. Les faits montrent toutefois que cette option, une campagne militaire de grande envergure sur le territoire ukrainien, n'a jamais été envisagée par les stratèges russes qui pensaient à tort pouvoir se limiter à une "opération militaire spéciale" aux fins éminemment politiques, à savoir le renversement du gouvernement Zelensky et l'avènement d'une junte militaire qui rétablirait la coopération traditionnelle entre la Russie et l'Ukraine. Appeler les opérations qui ont duré du 25 février au 31 mars la "bataille de Kiev" est erroné: on peut tout au plus parler d'une "intimidation de Kiev", car les Russes n'ont jamais envisagé de conquérir la ville dans cette phase de la guerre. La "première phase" de la campagne militaire peut être résumée par l'appel lancé par Poutine aux militaires ukrainiens le 26 février 2022 pour qu'ils prennent le pouvoir et se débarrassent de la "bande de drogués et de néonazis", facilitant ainsi le début des négociations.

Ces calculs se sont révélés erronés, car Moscou a sous-estimé le degré de pénétration des puissances anglo-saxonnes dans l'appareil ukrainien: en huit ans (le temps écoulé entre la révolution colorée de 2014 et aujourd'hui), Londres et Washington ont eu les moyens de s'insinuer jusque dans le coin le plus caché de l'État et de l'armée ukrainiens, éliminant les éléments qui auraient pu accepter l'appel de Poutine et renverser Zelensky. À ce moment-là, les Russes se sont retrouvés dans une position militaire aussi inconfortable qu'improductive: une tête de pont autour de Kiev, alimentée avec de grandes difficultés logistiques par la Biélorussie et exposée à la guérilla des nationalistes ukrainiens. Tant qu'il y avait la possibilité d'un règlement politique du conflit (les négociations tenues en Biélorussie puis en Turquie), les Russes sont restés aux portes de Kiev. Une fois ce scénario écarté, ils se sont retirés en bon ordre du nord de l'Ukraine pour poursuivre des objectifs militaires plus concrets dans le sud-est de l'Ukraine: c'est la "phase deux", annoncée dans les derniers jours de mars. La nomination du général Aleksandr Dvornikov, déjà en charge des opérations militaires en Syrie, comme commandant unique du front ukrainien, annoncée le 9 avril, peut être considérée comme le tournant de la campagne, qui prend de moins en moins de connotations politiques et de plus en plus de connotations militaires. Il convient toutefois de noter que deux mois après l'ouverture du conflit, la Russie ne s'était pas encore lancée dans la destruction systématique des infrastructures ukrainiennes, qui, si une approche purement militaire avait été suivie, aurait dû avoir lieu dès les premières heures de la campagne.

La conquête de Mariupol (avec ses aciéries, photo ci-dessus) annoncée le 21 avril, avec le déploiement consécutif des troupes engagées dans la ville, devrait être le prodrome de la déjà célèbre "bataille du Donbass", dont les Russes ont jeté les bases en conquérant, le 24 mars, le saillant d'Izyum: sur le papier, elle se préfigure ainsi comme une grande tenaille qui, partant du nord et du sud, devrait se refermer sur la ville de Kramatosk. Les avantages que pourraient obtenir les Russes seraient multiples: la destruction de l'armée ukrainienne concentrée depuis le début des hostilités dans le Donbass (estimée à environ 40.000-60.000 unités) et l'affinement des futures frontières, de manière à rendre compacte la région à annexer à la Russie. Quoi qu'il en soit, même en cas de défaite sévère de l'armée ukrainienne, il est peu probable que la "bataille du Donbass" marque la fin des hostilités.

Les puissances anglo-saxonnes ont intérêt à prolonger le conflit le plus longtemps possible et, à cette fin, s'apprêtent à déverser de plus en plus d'armes en Ukraine pour alimenter la "résistance". Le Royaume-Uni, en particulier, qui joue un rôle de premier plan en Ukraine, comme en témoigne le voyage de Johnson à Kiev le 9 avril, a promis d'envoyer des instructeurs, de l'artillerie, des missiles anti-navires Harpoon et même des véhicules blindés pour transporter les systèmes anti-aériens Starstreak. Cet activisme britannique s'explique par le fait que dans la "troisième guerre mondiale" menée par les puissances anglo-saxonnes contre les puissances continentales pour le contrôle du Rimland, le quadrant européen de l'Eurasie a été mis entre les mains de Londres, tandis que Washington et Canberra doivent se concentrer sur le Pacifique et la Chine.

Qu'est-ce que les puissances anglo-saxonnes espèrent gagner en prolongeant jusqu'au bout la guerre en Ukraine, à créer une nouvelle "Syrie" au cœur de l'Europe? Comme nous l'avons souligné à plusieurs reprises dans nos analyses, toute compréhension géopolitique des événements actuels doit englober l'Eurasie dans son ensemble et donc l'axe horizontal Chine-Russie-Allemagne (avec ses nombreuses branches verticales en Birmanie, au Pakistan, en Iran, en Italie, etc.). En prolongeant le conflit pour au moins toute l'année 2022, en jetant de plus en plus d'armes létales sur le théâtre ukrainien, les puissances maritimes anglo-saxonnes espèrent :

- affaiblir davantage la Russie, de manière à rendre possible la chute de Poutine et la relocalisation stratégique du pays dans une fonction anti-chinoise (ou du moins la disparition de la Russie en tant que facteur de puissance, dans le sillage d'une crise politique et d'un effondrement socio-économique) ;

- mener à bien la déstabilisation de l'Europe, en mettant un accent particulier sur l'Allemagne et l'Italie.

A plusieurs reprises, en effet, il a été souligné que les objectifs anglo-saxons de la guerre en Ukraine se situaient sur deux fronts: le russe et l'allemand. Les invectives de plus en plus violentes de Zelensky à l'encontre des dirigeants allemands, coupables de ne pas fournir suffisamment d'armes et de faire obstacle à l'embargo total sur la Russie, illustrent bien ce phénomène. En exacerbant le conflit en Ukraine et en le faisant traîner jusqu'à l'automne prochain, les Anglo-Américains espèrent imposer le blocus convoité sur les approvisionnements énergétiques en provenance de Russie, plongeant ainsi l'Allemagne et l'Italie, qui sont les plus dépendantes du gaz russe, dans une récession économique grave et prolongée. À ce moment-là, l'"axe médian" de l'Europe, qui a son prolongement naturel en Algérie et qui tend naturellement à converger vers la Russie et la Chine, serait jeté dans le chaos ou, du moins, sérieusement affaibli, également parce que les Anglo-Saxons travaillent activement à faire de la terre brûlée partout où les Italiens et les Allemands peuvent s'approvisionner, en Libye comme en Angola. Chaque missile Starstreak envoyé par les Britanniques en Ukraine est un missile visant à laisser l'Allemagne et l'Italie sans énergie: tout porte à croire que l'automne 2022 sera l'un des plus difficiles de mémoire d'homme.

Nord Stream 2, une des clés de la guerre en Ukraine

Nord Stream 2, une des clés de la guerre en Ukraine

Daniel Miguel López Rodríguez

Source: https://posmodernia.com/nord-stream-2-una-de-las-claves-de-la-guerra-de-ucrania/ 

Le flux du Nord

Le sous-sol ukrainien contient un réseau de gazoducs par lequel passe une partie de l'approvisionnement russe vers l'Europe. Entre 2004 et 2005, 80 % du gaz russe destiné à l'Europe a transité par le sous-sol ukrainien. Lorsque Gazprom (le géant russe de l'énergie appartenant à l'État) a interrompu l'approvisionnement des Ukrainiens en janvier 2006 et en janvier 2009, ces derniers ont saisi le gaz destiné à l'Europe, ce qui a entraîné des pertes énormes pour ces pays, qui sont très dépendants du gaz russe, et a jeté un sérieux discrédit sur la Russie en tant que fournisseur.

Afin d'éviter ce transit ukrainien, les Russes ont décidé de construire deux nouveaux gazoducs. Gazprom a fait valoir que le fait de relier un gazoduc directement à l'Allemagne sans avoir besoin de passer par des pays de transit permettrait d'éviter que les exportations de gaz russe vers l'Europe occidentale ne soient coupées, comme cela s'est produit deux fois auparavant. C'est ainsi qu'est né le projet Nord Stream (Севеверный поток), un gazoduc qui relierait la Russie à l'Europe (directement à l'Allemagne via la mer Baltique) sans devoir passer par l'Ukraine ou la Biélorussie.

En avril 2006 déjà, le ministre polonais de la défense, Radek Sikorski, comparait les accords sur la construction d'un gazoduc au pacte de non-agression germano-soviétique, le pacte Ribbentrop-Molotov signé aux premières heures du 24 août 1939, car la Pologne est particulièrement sensible aux accords passés par-dessus sa tête (https://www.voanews.com/a/a-13-polish-defense-minister-pi... ). Tout pacte conclu par la Russie et l'Allemagne y fera penser et sera diabolisé (telle est la simplicité de la propagande, mais elle est tout aussi efficace non pas en raison du mérite des propagandistes mais du démérite du vulgaire ignorant, qui abonde). 

Le ministre suédois de la défense, Mikael Odenberg, a indiqué que le projet constituait un danger pour la politique de sécurité de la Suède, car le gazoduc traversant la Baltique entraînerait la présence de la marine russe dans la zone économique de la Suède, ce que les Russes utiliseraient au profit de leurs renseignements militaires. En fait, Poutine justifierait la présence de la marine russe pour assurer la sécurité écologique.

L'hebdomadaire allemand Stern a émis l'hypothèse que le câble à fibre optique et les stations relais le long du gazoduc pourraient être utilisés pour l'espionnage russe, mais Nord Stream AG (le constructeur du gazoduc) a répondu en arguant qu'un câble de contrôle à fibre optique n'était pas nécessaire et n'avait même pas été prévu. Le vice-président du conseil d'administration de Gazprom, Alexander Medvedev, minimise la question en soulignant que "certaines objections sont soulevées qui sont risibles : politiques, militaires ou liées à l'espionnage. C'est vraiment surprenant car dans le monde moderne, il est ridicule de dire qu'un gazoduc est une arme dans une guerre d'espionnage" (https://web.archive.org/web/20070927201444/ et http://www.upstreamonline.com/live/article138001.ece ). Où que soient les Russes, on craint toujours les espions (on ne se méfie pas autant des Ricains, malgré les révélations d'Edward Snowden : l'enfer, c'est toujours les autres).

Le Rockefellerien Greenpeace se plaindrait également de la construction du gazoduc, car il traverserait plusieurs zones classées comme aires marines de conservation. 

Le 13 juin 2007, face aux préoccupations écologiques, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Lavrov, a déclaré que "la Russie respecte pleinement le désir d'assurer la durabilité environnementale à 100 % du projet et soutient entièrement cette approche, et toutes les préoccupations environnementales seront traitées dans le cadre du processus d'évaluation de l'impact environnemental" (https://www.upstreamonline.com/online/russia-backs-green-... ).

Le gazoduc devait être inauguré le 8 novembre 2011 lors d'une cérémonie dans la municipalité de Lubmin (Mecklembourg-Poméranie occidentale) par la chancelière Angela Merkel et le président russe Dmitri Medvedev ; étaient également présents le Premier ministre français François Fillon et le Premier ministre néerlandais Mark Rutte.

Il était également prévu de construire South Stream, un gazoduc qui devait relier la Russie à la Bulgarie en traversant la mer Noire jusqu'à la Grèce et l'Italie. Mais il a finalement été annulé au profit de Blue Stream, qui transporte du gaz naturel du sud de la Russie vers la Turquie via la mer Noire. Grâce à ce gazoduc, la Turquie est le deuxième plus grand importateur de gaz russe, juste derrière l'Allemagne.

Alors que l'Allemagne a pu réaliser le projet Nord Stream 1, la Grèce et l'Italie ont vu leur projet South Stream mis au rebut. C'est un signe de qui a le plus de pouvoir dans la prétentieuse Union européenne. Mais Nord Stream 2 n'est pas allé aussi loin et - comme nous le verrons - les Allemands se sont pliés aux diktats des Américains.

Nord Stream 1 se compose de deux pipelines allant de Vyborg (nord-ouest de la Russie) à Greifswald (nord-est de l'Allemagne). Il a la capacité de transporter 55 milliards de mètres cubes par an, même si en 2021, il était capable de transporter 59,2 milliards de mètres cubes. Il s'agit du gazoduc par lequel transite le plus grand volume de gaz à destination de l'UE. 

Les travaux sur le gazoduc Nord Stream 2 ont duré de 2018 à 2021, et on estime que le matériau du gazoduc peut durer environ 50 ans. Le pipeline part de la station de compression Slavyanskaya, près du port d'Ust-Luga (dans le district Kingiseppsky de l'Oblast de Leningrad), et va jusqu'à Greifswald (Poméranie occidentale). En 2019, la société suisse Allsea, qui était chargée de poser le gazoduc, a abandonné le projet et Gazprom a dû le mener à bien par ses propres moyens. La première ligne a été achevée en juin 2021 et la seconde en septembre. Son ouverture était prévue pour le milieu de l'année 2022, ce qui devait permettre de doubler le gaz transporté pour atteindre 110 milliards de mètres cubes par an. Outre Gazprom, les partenaires pour la construction de Nord Stream 2 ont été Uniper, Wintershall, OMV, Engie et Shell plc.

Le gouvernement allemand a approuvé le projet en mars 2018, afin d'éloigner l'Allemagne du nucléaire et du charbon (c'est-à-dire pour des raisons environnementales, toujours aussi sensibles en Allemagne, déjà depuis des temps pas particulièrement démocratiques). Les coûts du gazoduc sont estimés à 9,9 milliards d'euros, Gazprom apportant 4,75 milliards d'euros et ses partenaires le reste.  

Nord Stream 2 aurait complété les troisième et quatrième lignes (par rapport aux première et deuxième lignes de Nord Stream 1). À travers la Baltique, Nord Stream 1 et 2 suivent fondamentalement le même itinéraire. Les deux pipelines tirent leur gaz des gisements de la péninsule de Yamal et des baies d'Ob et de Taz. Avec ces deux gazoducs (avec quatre lignes au total), l'Allemagne fournirait du gaz russe à d'autres pays, ce qui améliorerait sans aucun doute la situation sur le marché européen et permettrait de surmonter la crise énergétique. Les Allemands sont allés jusqu'à affirmer que le Nord Stream 2 serait plus rentable que les livraisons terrestres via l'Europe de l'Est. La Russie a fourni 35,4 % du gaz arrivant en Allemagne (et avec Nord Stream 2, elle aurait doublé cette quantité) et 34 % du pétrole.

Les principaux opposants à Nord Stream 2 ont été les pays baltes, la République tchèque, la Slovaquie, la Hongrie ( ?), la Roumanie, la Croatie, la Moldavie et principalement la Pologne et l'Ukraine, tous soutenus par la Commission européenne et les États-Unis. Ces pays se sont opposés à Nord Stream 2 au motif qu'un gazoduc direct vers l'Allemagne pourrait entraîner l'arrêt de leur approvisionnement en énergie et les priver des lucratifs frais de transit.

Chronologie de la politique américaine contre Nord Stream 2

Les plaintes américaines contre le gazoduc ne sont pas propres à l'administration Biden (qui a subi la pression de ses collègues démocrates pour adopter une ligne dure contre la Russie, qualifiant ainsi Poutine de "meurtrier" - comme si l'administration Obama dont il était le vice-président n'avait pas commis d'innombrables crimes de guerre, bien plus que la Russie ne l'a jamais fait : mais le premier président afro-américain est un démon qui "ne sent pas le soufre"). Déjà sous Obama, les protestations ont commencé alors que le projet n'avait pas encore totalement pris forme (l'idée du projet a commencé à prendre forme en octobre 2012).

Sous l'administration Trump, les plaintes se sont poursuivies et n'ont jamais cessé, même si Trump a d'abord affirmé qu'il n'appliquerait pas la loi contre les ennemis de l'Amérique par le biais de sanctions sur les exportations énergétiques russes, mais il a rapidement changé d'avis. M. Trump a même menacé d'imposer des droits de douane aux pays de l'UE et a proposé de rouvrir les négociations en vue de conclure un accord commercial entre les États-Unis et l'UE si le projet était annulé.

Le 27 janvier 2018, coïncidant avec le 73e anniversaire de la libération du camp de concentration d'Auschwitz, le secrétaire d'État Rex Tillerson (un ancien PDG d'Exxon Mobil, c'est-à-dire un homme de Rockefeller infiltré dans l'administration Trump, qui sera finalement évincé par le plus loyal Mike Pompeo) a fait valoir que les États-Unis et la Pologne s'opposaient à Nord Stream 2 en raison du danger qu'il représente pour la sécurité et la stabilité énergétiques de l'Europe, "tout en donnant à la Russie un outil supplémentaire pour politiser le secteur de l'énergie" ( https://www.expansion.com/economia/politica/2018/01/27/5a... ).

Les sénateurs américains des deux partis se sont inquiétés en mars 2018, lorsque le gouvernement allemand a approuvé le projet, et ont écrit que "en contournant l'Ukraine, Nord Stream II éliminera l'une des principales raisons pour lesquelles la Russie évite un conflit à grande échelle dans l'est de l'Ukraine, comme le Kremlin le sait bien" (https://www.cfr.org/in-brief/nord-stream-2-germany-captiv... ).

Le transit ukrainien fournissait autrefois 44 % du gaz russe à l'UE, ce qui permettait aux caisses de l'État (de plus en plus corrompu) d'empocher quelque 3 milliards de dollars par mois. Mais avec Nord Stream 2, cela devait changer et le transit par le sous-sol ukrainien devait être encore décuplé. Cela aurait fait perdre à l'Ukraine 3 % de son PIB. L'Ukraine y voyait une atteinte à sa souveraineté, mais aussi à la sécurité énergétique collective de l'Europe dans son ensemble, car le transit du gaz par l'Ukraine dissuade l'agression russe. L'ouverture de Nord Stream 2, qui aurait fait de l'Allemagne la première plaque tournante du gaz en Europe, aurait mis fin à cette situation.  

En janvier 2019, l'ambassadeur américain en Allemagne, Richard Grenell, a envoyé une lettre aux entreprises qui construisent le gazoduc, les exhortant à abandonner le projet et les menaçant de sanctions si elles le poursuivent. En décembre de la même année, les sénateurs républicains Ted Cruz et Ron Johnson ont également fait pression sur les entreprises impliquées dans le projet.

Le président du Conseil européen Donald Tusk, le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki et le ministre britannique des Affaires étrangères de l'époque Boris Johnson ont protesté contre la construction de Nord Stream 2. Tusk a clairement indiqué que le gazoduc n'était pas dans l'intérêt de l'Union européenne. Les fonctionnaires de la Commission européenne ont déclaré que "Nord Stream 2 n'améliore pas la sécurité énergétique [de l'UE]" (https://euobserver.com/world/141584 ).

Nord Stream 2 est quelque chose qui a divisé l'UE. Bien que lorsque Donald Trump était dans le bureau ovale de la Maison Blanche, le projet ne semblait pas si mauvais, et la France, l'Autriche et l'Allemagne, plus la Commission européenne, ont critiqué les États-Unis (c'est-à-dire l'administration Trump) pour les nouvelles sanctions contre la Russie au sujet du pipeline, se plaignant que les États-Unis menaçaient l'approvisionnement énergétique de l'Europe.

Le chancelier autrichien Christian Kern et le ministre allemand des Affaires étrangères Sigman Gabriel se sont plaints dans une déclaration commune : "L'approvisionnement énergétique de l'Europe est l'affaire de l'Europe, pas celle des États-Unis d'Amérique" (https://www.usnews.com/news/business/articles/2017-06-15/... ). Et ils ajoutent : "Menacer les entreprises d'Allemagne, d'Autriche et d'autres États européens de sanctions sur le marché américain si elles participent ou financent des projets de gaz naturel comme Nord Stream 2 avec la Russie introduit une qualité complètement nouvelle et très négative dans les relations entre l'Europe et les États-Unis" (https://www.politico.eu/article/germany-and-austria-warn-... ). Mais - comme nous le verrons - les politiciens allemands, avec un gouvernement social-démocrate, n'ont pas été aussi audacieux avec l'administration Biden.

Isabelle Kocher, PDG du groupe ENGIE (un groupe local français qui distribue de l'électricité, du gaz naturel, du pétrole et des énergies renouvelables), a critiqué les sanctions américaines et a affirmé qu'elles tentaient de promouvoir le gaz américain en Europe (ce qui est la clé de toute l'affaire). Olaf Scholz, lorsqu'il était ministre des finances dans le gouvernement de coalition dirigé par Merkel, a rejeté les sanctions comme "une intervention sévère dans les affaires intérieures allemandes et européennes". Un porte-parole de l'UE a critiqué "l'imposition de sanctions contre des entreprises de l'UE faisant des affaires légitimes" (https://www.dw.com/en/germany-eu-decry-us-nord-stream-san... ).

Le ministre allemand des Affaires étrangères, Heiko Mass, a déclaré sur Twitter que "la politique énergétique européenne se décide en Europe, pas aux États-Unis". M. Lavrov a affirmé que le Congrès américain "est littéralement submergé par le désir de tout faire pour détruire" les relations avec la Russie (https://www.cnbc.com/2019/12/16/ukraine-and-russia-look-t... ). Toutefois, il convient de noter que l'Allemagne a fortement soutenu les sanctions contre la Russie suite à l'annexion de la Crimée en 2014.

L'Association allemande des entreprises orientales a déclaré dans un communiqué que "les États-Unis veulent vendre leur gaz liquéfié en Europe, pour lequel l'Allemagne construit des terminaux. Si nous arrivons à la conclusion que les sanctions américaines visent à chasser les concurrents du marché européen, notre enthousiasme pour les projets bilatéraux avec les États-Unis se refroidira considérablement" (https://www.dw.com/en/nord-stream-2-gas-pipeline-faces-sa... ).

Le 21 décembre 2019, Trump a signé une loi imposant des sanctions aux entreprises ayant contribué à la construction de l'oléoduc, qui a été interrompue après la signature de Trump, mais reprendrait en décembre 2020, après l'élection de Joe Biden à la présidence. Mais immédiatement, le 1er janvier 2021, un projet de loi annuel sur la politique de défense adopté par le Congrès américain prévoyait des sanctions pour les entreprises travaillant sur le pipeline ou le sécurisant. Le 26 janvier, la Maison Blanche a annoncé que le nouveau président estime également que "Nord Stream 2 est une mauvaise affaire pour l'Europe", et que son administration va donc "revoir" les nouvelles sanctions (https://www.reuters.com/article/us-usa-biden-nord-stream-... ).

Ainsi, le bipartisme au Capitole s'est prononcé contre l'achèvement du gazoduc Nord Stream 2, non pas parce que c'est "une mauvaise affaire pour l'Europe", mais parce que c'est une mauvaise affaire pour les États-Unis. Sur ce point, les "mondialistes" et les "patriotes" sont d'accord.

Le 30 juillet 2020, le secrétaire d'État Mike Pompeo s'est adressé au Sénat en critiquant la construction de Nord Stream 2 : "Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour nous assurer que ce gazoduc ne menace pas l'Europe. Nous voulons que l'Europe dispose de ressources énergétiques réelles, sûres, stables, sûres et non convertibles". C'est comme s'il disait : "Nous ferons tout ce que nous pouvons pour nous assurer que ce pipeline ne menace pas les États-Unis. Nous voulons que l'Europe dispose de ressources énergétiques qu'elle achète aux États-Unis". Il a ajouté que le département d'État et le département du Trésor "ont très clairement indiqué, dans nos conversations avec ceux qui ont des équipes sur place, la menace expresse que représente pour eux la poursuite des travaux d'achèvement du pipeline" (https://www.rferl.org/a/pompeo-u-s-will-do-everything-to-... ).

Le 20 avril 2021, on pouvait lire sur le site Web du Conseil européen des relations étrangères (think tank de Soros) : "Ce serait mauvais pour l'Europe si la pression américaine devait forcer l'annulation du gazoduc et laisser l'Allemagne et les autres États membres dont les entreprises participent à sa construction amers et meurtris. Ce serait également mauvais pour l'Europe si le gazoduc finissait par balayer les réticences de la Pologne et par dépeindre l'Allemagne comme un acteur égoïste qui ne se soucie pas de ses partenaires. L'un ou l'autre résultat affaiblirait également l'alliance transatlantique et, plus ou moins directement, profiterait à Moscou... si Washington arrête le projet, Moscou trouvera une autre raison de rejeter l'Europe comme un acteur politique qui manque de crédibilité. Bien sûr, cela ne doit pas signifier que l'Europe doit sauver Nord Stream 2 juste pour impressionner la Russie. Le raisonnement de l'UE devrait avoir des racines plus profondes que cela". Il s'agit donc d'un "problème de gestion des relations" (https://ecfr.eu/article/the-nord-stream-2-dispute-and-the... ). 

Cependant, le 19 mai 2021, le gouvernement américain a levé les sanctions contre Nord Stream AG, mais a imposé des sanctions contre quatre banques russes et cinq sociétés russes. Sergueï Ryabkov, vice-ministre russe des Affaires étrangères, a salué cette démarche et y a vu "une opportunité pour une transition progressive vers la normalisation de nos liens bilatéraux" (https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57180674 ).

Le sénateur républicain Jim Risch a déclaré qu'une telle démarche était "un cadeau à Poutine et ne fera qu'affaiblir les États-Unis" (https://www.reuters.com/business/energy/us-waive-sanction...).

Yurity Vitrenko de Naftogaz (la compagnie pétrolière et gazière d'État ukrainienne) s'opposerait à cette démarche et affirmerait que l'Ukraine fait pression sur les États-Unis pour qu'ils réimposent des sanctions afin d'empêcher l'ouverture du pipeline. Biden prétendrait qu'il a mis fin aux sanctions parce que le pipeline était presque terminé et parce que les sanctions avaient nui aux relations entre les États-Unis et l'Union européenne.

Le président ukrainien, alors inconnu en Occident, Volodymyr Zelensky, s'est dit "surpris et déçu" par la décision de l'administration Biden, qui a également refusé de sanctionner le PDG de Nord Stream AG, Mathias Warning, un allié de Poutine.

Cependant, en juin 2021, la pose des deux lignes de pipelines a été entièrement achevée. Le 20 juillet 2021, Biden et une Angela Merkel sortante ont convenu que les États-Unis pourraient sanctionner la Russie si elle utilisait Nord Stream 2 comme une "arme politique", dans le but d'empêcher la Pologne et l'Ukraine de manquer de gaz russe.

Mme Merkel est une atlantiste avouée et n'était pas exactement enthousiaste à l'égard du projet Nord Stream 2, mais elle ne voyait aucun moyen de faire marche arrière. Pour elle, c'était une situation très délicate.

L'Ukraine obtiendrait un prêt de 50 millions de dollars pour investir dans les technologies vertes jusqu'en 2024, et l'Allemagne créerait un fonds d'un milliard de dollars pour la transition de l'Ukraine vers l'énergie verte, afin de compenser la perte de droits de douane due au fait que tout le gaz russe qui devait passer par le gazoduc Nord Stream 2 ne passerait pas par son sous-sol.

Après cette étrange hésitation, le département d'État américain prendra une décision complète et imposera, en novembre 2021, de nouvelles sanctions financières aux entreprises russes liées à Nord Stream 2.

Le 9 décembre 2021, le Premier ministre polonais Mateusz Marawiecki a fait pression sur le nouveau chancelier allemand, le social-démocrate Olaf Scholz, pour qu'il n'inaugure pas le Nord Stream 2 et ne cède pas à la pression russe, et donc "ne permette pas que le Nord Stream 2 soit utilisé comme un instrument de chantage contre l'Ukraine, comme un instrument de chantage contre la Pologne, comme un instrument de chantage contre l'Union européenne" (https://www.metro.us/polish-pm-tells-germanys/ ).

Après avoir détecté des troupes russes à la frontière orientale de l'Ukraine, le secrétaire d'État Antony Blinken a annoncé de nouvelles sanctions le 23 décembre.

Olaf Scholz serait pressé d'arrêter l'ouverture du pipeline lors du sommet de l'UE. Le 7 février 2022, il rencontrera Biden à la Maison Blanche et, lors de la conférence de presse, il déclarera que les États-Unis et l'Allemagne sont "absolument unis et nous ne prendrons pas de mesures différentes". Nous prendrons les mêmes mesures et elles seront très, très dures pour la Russie et ils doivent le comprendre. Toutes les mesures que nous prendrons, nous les prendrons ensemble. Comme l'a dit le président [Biden], nous nous y préparons. Vous pouvez comprendre et vous pouvez être absolument sûrs que l'Allemagne sera de concert avec tous ses alliés et surtout les États-Unis, que nous prendrons les mêmes mesures. Il n'y aura aucune différence dans cette situation. Je dis à nos amis américains que nous serons unis. Nous agirons ensemble et nous prendrons toutes les mesures nécessaires et toutes les mesures nécessaires que nous prendrons ensemble" (https://edition.cnn.com/2022/02/07/politics/biden-scholz-... ).

On peut voir qu'il ne se plaignait plus de l'intervention des États-Unis "dans les affaires intérieures allemandes et européennes", comme on l'a vu dire lorsqu'il était ministre des finances dans le gouvernement de coalition avec Merkel, alors que Trump était à la Maison Blanche.

Pour sa part, Joe Biden a averti que si la Russie envahit l'Ukraine, avec "des chars et des troupes", comme cela finirait par arriver, "alors il n'y aura plus de Nord Stream 2 : nous y mettrons fin" (https://edition.cnn.com/2022/02/07/politics/biden-scholz-... ).

Face aux menaces de Biden envers la Russie, Scholz a gardé un silence timide, ne disant absolument rien sur l'ingérence flagrante des États-Unis dans les relations économiques de l'Allemagne avec la Russie. Il s'est plié aux diktats de Washington. 

Le 15 février, Scholz devait rencontrer Poutine à Moscou, où le dirigeant russe a affirmé que le gazoduc renforcerait la sécurité énergétique européenne et qu'il s'agissait d'une question "purement commerciale" (https://www.reuters.com/business/energy/putin-says-nord-s... ). Comme si l'économie n'était pas une économie-politique et une question géopolitique de la plus haute importance et, comme nous l'avons vu, d'une transcendance vitale.

Scholz a affirmé que les négociations avaient été intenses mais confiantes et a supplié la Russie d'éviter toute interprétation dans le conflit avec l'Ukraine.

Lors de la conférence de presse, Poutine est allé jusqu'à dire : "L'Allemagne est l'un des principaux partenaires de la Russie. Nous nous sommes toujours efforcés de favoriser l'interaction entre nos États. L'Allemagne est le deuxième partenaire commercial extérieur de la Russie, après la Chine. Malgré la situation difficile causée par la pandémie de coronavirus et la volatilité des marchés mondiaux, à la fin de 2021, les échanges mutuels ont augmenté de 36 % et ont atteint près de 57 milliards. Dans les années 1970, nos pays ont mis en œuvre avec succès un projet historique. Il s'appelait "Gaz pour les tuyaux". Et depuis lors, les consommateurs allemands et européens sont approvisionnés en gaz russe de manière fiable et sans interruption. Aujourd'hui, la Russie satisfait plus d'un tiers des besoins de l'Allemagne en matière de transport d'énergie" (https://1prime.ru/exclusive/20220220/836108179.html ).

Le projet "Gaz pour les pipelines" a été possible malgré la guerre froide. Les États-Unis ont tenté d'empêcher la construction du gazoduc Urengoy-Pomary-Uzhgorod et ont également essayé d'empêcher les entrepreneurs allemands de participer au projet, bien qu'il ait finalement été construit en 1982-1984 et officiellement ouvert en France, complétant le système de transport transcontinental de gaz Sibérie occidentale-Europe occidentale qui était en place depuis 1973. Ce gazoduc traverse l'Ukraine, pompant du gaz vers la Slovaquie, la Hongrie et la Roumanie. À cette époque, l'URSS n'avait pas la capacité de produire les pipelines nécessaires. Après la construction, d'importantes livraisons de gaz en provenance de Russie ont commencé, depuis le gigantesque champ de Vengoyskoye vers l'Allemagne et d'autres pays européens. Les conséquences d'une telle quantité de gaz ont été le remplacement du charbon américain sur le marché européen, et la RFA a bénéficié d'un énorme élan économique. Nous constatons que les accords gaziers entre la Russie et l'Europe (alors l'URSS) n'ont pas profité aux États-Unis, où ils en prendraient acte.  

Scholz a ensuite rencontré Zelensky, accusé d'avoir utilisé le "livre de jeu de Merkel" en évitant les questions sur le gazoduc lors de la conférence de presse qu'il a donnée avec le président ukrainien (https://www.telegraph.co.uk/news/2022/02/14/olaf-scholz-f... ).

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a affirmé que l'avenir du pipeline dépendrait du comportement de la Russie en Ukraine. Le 19 février, elle a déclaré à la Conférence sur la sécurité de Munich que l'Europe ne pouvait pas être aussi dépendante de la Russie pour ses besoins énergétiques (peut-être veut-elle qu'elle soit dépendante des États-Unis, et pas seulement sur le plan énergétique mais aussi sur le plan géopolitique, ce qui est la conséquence logique). "Une Union européenne forte ne peut pas être aussi dépendante d'un fournisseur d'énergie qui menace de déclencher une guerre sur notre continent. Nous pouvons imposer des coûts élevés et des conséquences graves sur les intérêts économiques de Moscou. La pensée bizarre du Kremlin, qui découle directement d'un passé sombre, pourrait coûter à la Russie un avenir prospère. Nous espérons encore que la diplomatie n'a pas dit son dernier mot" (https://www.dw.com/en/natos-jens-stoltenberg-urges-russia... ).

Le 22 février, le lendemain de la reconnaissance par la Russie des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, Olaf Scholz, qui a toujours été favorable au projet mais qui venait de voir Biden (alors qu'il devait rendre visite à Poutine immédiatement après), a suspendu la certification de Nord Stream 2. <...> Il s'agit d'une étape nécessaire pour que la certification du pipeline ne puisse avoir lieu maintenant. Sans cette certification, Nord Stream 2 ne peut être lancé" (https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2022/02/22/91... ). La ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Berbock, a déclaré aux journalistes que le gouvernement allemand avait "gelé" le projet.

Le 23 février, M. Biden a ordonné des sanctions contre l'exploitant du gazoduc, Nord Stream 2 AG, ainsi que contre des responsables de la société. "Ces mesures sont une autre partie de notre tranche initiale de sanctions en réponse aux actions de la Russie en Ukraine. Comme je l'ai dit clairement, nous n'hésiterons pas à prendre de nouvelles mesures si la Russie poursuit l'escalade." Ces sanctions ont été imposées après des "consultations étroites" entre les gouvernements américain et allemand. Et il a remercié Scholz pour son "étroite coopération et son engagement inébranlable à tenir la Russie responsable de ses actions" ; en d'autres termes, il l'a remercié pour sa soumission aux États-Unis. En reconnaissant les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, Poutine, a déclaré Biden, "a donné au monde une incitation irrésistible à abandonner le gaz russe et à passer à d'autres formes d'énergie" (https://www.rbc.ru/politics/23/02/2022/621684c49a794730b4... ). 

Le jour suivant, la Russie commencera une "opération militaire spéciale" en Ukraine. Les États-Unis avaient donc déjà la guerre qu'il leur fallait pour empêcher l'ouverture du gazoduc Nord Stream 2 et la rupture des relations germano-russes ; même si Nord Stream 1 continuerait à transporter du gaz vers l'Allemagne, fonctionnant comme les autres gazoducs approvisionnant l'Europe, dont la Russie empoche quelque 800 millions d'euros par jour, plus 260 millions d'euros pour l'exportation de pétrole.

Le 8 mars, les États-Unis ont interdit toute importation de pétrole et de gaz en provenance de Russie, établissant un record historique pour le prix de l'essence (7 % du pétrole consommé aux États-Unis est russe).

Le 9 mars, le secrétaire de presse du président russe, Dmitry Preskov, a répondu à la sous-secrétaire d'État américaine aux affaires politiques, Victoria Nuland - la femme qui a dit "fuck the EU" (https://www.youtube.com/watch?v=dO80WVMy5E4&ab_channe...  ), en déclarant que Nord Stream 2 est "mort et ne sera pas ressuscité" (un jour plus tôt, devant le Congrès américain, elle avait déclaré que le gazoduc n'est qu'"un tas de métal au fond de la mer") - en lui disant que le gazoduc est prêt à être utilisé, en ajoutant que les États-Unis déclarent la guerre économique à la Russie.

Un différend géo-économique et donc géopolitique

Plutôt qu'un projet d'infrastructure dans le pouvoir fédérateur (ou le commerce international) des couches corticales des États concernés, Nord Stream 2 ressemble davantage à un symbole de discorde dans le pouvoir diplomatique, voire militaire, que l'on observe en Ukraine. Il ne fait aucun doute que Nord Stream 2 et tous les gazoducs et oléoducs entraînent des problèmes géopolitiques, car les ressources de base sont intégrées dans les problèmes corticaux de la dialectique des États (l'économie est toujours l'économie-politique ; c'est-à-dire que les deux ne peuvent être compris comme des sphères mégaréales mais comme des concepts conjugués : conceptuellement dissociables, existentiellement inséparables).

Sans aucun doute, comme on l'accuse à juste titre, la Russie utilise sa puissance énergétique comme une arme géopolitique et géostratégique, tout comme les États-Unis. En effet, cette puissance russe est énorme. En additionnant les exportations de pétrole, de gaz et de charbon, la Russie serait le premier exportateur mondial de ces produits.

Si Nord Stream 2 avait été mis en œuvre, les États-Unis auraient perdu leur influence sur l'UE et aussi sur l'Ukraine. Cela rendrait les pays européens, notamment l'Allemagne, encore plus dépendants des ressources énergétiques russes. Certains de ces pays et bien sûr le meneur de la bande, les États-Unis, ont pris position contre la construction de ce pipeline. L'Ukraine est considérée comme l'une des économies les plus touchées si le Nord Stream 2 est mis en service, car une grande quantité de matières premières en provenance de Russie ne passerait plus par son sous-sol (bien que cela affecte également le Belarus, allié plutôt vassal de la Russie).

Les Russes affirment qu'avec Nord Stream 2, le prix du gaz baisserait, car quelque 55 milliards de mètres cubes de gaz seraient transportés par an (plus ou moins la même quantité que Nord Stream 1). Il ne faut pas oublier qu'un peu plus d'un tiers du gaz qui atteint l'Europe provient de Russie.

En Espagne, seulement 10 % du gaz que nous recevons est russe. L'Algérie (alliée historique de la Russie) est notre principal exportateur de gaz (30 % de son gaz finit en Espagne), et le gouvernement de Pedro Sánchez ne fait pas vraiment preuve de tact diplomatique avec ce pays ; il le traite même avec une extrême insouciance, cédant le Sahara au Maroc (abandonnant pour la deuxième fois les pauvres Sahraouis). C'est peut-être la récompense que le sultanat a reçue pour avoir reconnu Israël. Mais puisqu'en Espagne, depuis plusieurs décennies, la politique étrangère est une trahison continue plutôt qu'une politique étrangère ?

Regardez ce que dit le rapport 2019 de l'important groupe de réflexion américain RAND Corporation : "Augmenter la capacité de l'Europe à importer du gaz de fournisseurs autres que la Russie pourrait étirer la Russie sur le plan économique et protéger l'Europe de la coercition énergétique russe. L'Europe avance lentement dans cette direction en construisant des usines de regazéification de gaz naturel liquéfié (GNL). Mais pour être vraiment efficace, cette option nécessiterait que les marchés mondiaux du GNL deviennent plus flexibles qu'ils ne le sont déjà et que le GNL devienne plus compétitif en termes de prix par rapport au gaz russe" (https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html ).

L'Allemagne verrait sa sécurité énergétique menacée si Nord Stream 2 n'est pas mis en service. Et il ne faut pas oublier que ce projet a été construit à l'initiative de Berlin et non de Moscou. Et pourtant, l'Allemagne s'est rangée du côté de l'Ukraine (se pliant ainsi aux diktats de l'empire de Washington).

Mais il faut garder à l'esprit qu'avec Nord Stream 2, la relation entre la Russie et l'Allemagne ne serait pas exclusivement une relation de dépendance de la seconde vis-à-vis de la première, puisque la Russie dépendrait également de l'Allemagne, c'est-à-dire qu'une relation de coopération serait établie, ce que les États-Unis ne veulent pas. Et l'Allemagne distribuerait à son tour le gaz qui arrive de Russie aux autres pays. 

Le problème serait que si ce gazoduc commence à pomper du gaz, les États-Unis pourraient alors perdre la vassalité de l'Allemagne et d'autres pays européens. Les États-Unis ont toujours essayé d'empêcher les relations commerciales entre l'Allemagne et la Russie de s'épanouir (comme ils l'ont fait lorsqu'il s'agissait de la RFA et de l'URSS, comme nous l'avons vu).

D'où les plaintes de Biden (ainsi que celles de Trump, et déjà celles d'Obama), car les États-Unis veulent à tout prix empêcher l'ouverture de Nord Stream 2. Ce gazoduc n'aiderait-il pas la Russie à consolider le leadership allemand dans l'UE ? Bien qu'historiquement, malgré Napoléon, la Russie a eu de meilleures relations avec la France. Et les Russes n'oublient certainement pas les deux guerres mondiales, en particulier la Grande Guerre patriotique.

L'Allemagne a fait valoir que Nord Stream 1 n'empêchait pas le Reich d'adopter une ligne dure contre l'expansionnisme russe. Et, élément crucial, que les États-Unis se sont opposés au projet parce qu'ils voulaient vendre davantage de gaz naturel liquéfié sur les marchés européens (cela résume l'intrigue). 

Près d'un quart de la consommation énergétique de l'UE est constituée de gaz naturel, dont un tiers provient de Russie, les pays de l'Est étant évidemment plus dépendants de ce gaz. L'UE obtient 40 % de son gaz de la Russie, ainsi que 27 % de son pétrole. Les États-Unis ne reçoivent pas de gaz russe, bien que - comme nous l'avons déjà dit - ils reçoivent 7 % de leur pétrole (qu'ils ont maintenant l'intention de remplacer par du pétrole vénézuélien). Le 25 mars 2022, l'UE a signé un accord dans lequel les États-Unis fourniront 15 milliards de mètres cubes de gaz liquéfié au marché européen cette année. Et entre maintenant et 2030. Mission accomplie : l'Europe courbe la tête devant son serviteur.

Et comment les États-Unis peuvent-ils se permettre de freiner un projet entre deux nations souveraines derrière un chantier pharaonique à des milliers de kilomètres de distance ? Se pourrait-il que l'Allemagne, qui avec la France dirige l'UE, ne soit rien d'autre qu'un vassal des États-Unis, même si elle a maintenant l'intention de se réarmer ? Et si l'axe franco-allemand est un vassal des États-Unis, l'Espagne, l'Espagne délaissée, ne sera-t-elle pas un vassal des vassaux ? Quoi qu'il en soit, les États-Unis se sont comportés envers l'Allemagne comme le gangster extorqueur : celui qui oblige les commerçants sous la menace d'une arme à acheter ses marchandises. Puis, armés d'un visage en diborure de titane, ils appellent cela un "marché libre".

Selon un rapport de la Commission européenne intitulé "EU-US LNG trade", en 2021, le record d'approvisionnement en gaz naturel liquéfié (GNL) des États-Unis vers l'UE a été battu, dépassant les 22 milliards de mètres cubes. En janvier 2022, elle a déjà atteint 4,4 milliards de mètres cubes (si elle continue à ce rythme, elle atteindra plus de 50 milliards). Mais cela ne suffit pas pour les États-Unis. Bien que la Commission européenne soit favorable à ce que les Yankees soient les principaux fournisseurs de gaz naturel sur le marché européen.

Au vu de tout cela, on pourrait dire que les États-Unis ont fomenté une guerre en Ukraine afin de restreindre la coopération économique de l'UE avec la Russie, ce qui va à l'encontre des intérêts de l'Union, qui s'est comportée dans cette crise comme un ensemble d'États vassaux de Washington ; ce qui est le cas depuis longtemps, pratiquement depuis la Seconde Guerre mondiale, sauf que cela apparaît maintenant de manière embarrassante. 

Dans une interview avec Jacques Baud, colonel de l'armée suisse, expert en renseignement militaire et député à l'OTAN et à l'ONU, il a déclaré : "Je suis sûr que Poutine ne voulait pas attaquer l'Ukraine, il l'a dit à plusieurs reprises. De toute évidence, les États-Unis ont exercé des pressions pour déclencher la guerre. Les États-Unis ont peu d'intérêt pour l'Ukraine elle-même. Ce qu'ils voulaient, c'était augmenter la pression sur l'Allemagne pour qu'elle ferme Nord Stream II. Ils voulaient que l'Ukraine provoque la Russie, et si la Russie réagissait, Nord Stream II serait gelé" (https://www.lahaine.org/mundo.php/militar-suizo-experto-d... ).

Le Royaume-Uni semble également devoir bénéficier de son statut de pays de "transit" pour l'approvisionnement en gaz naturel de l'Europe, via le gazoduc traversant la Belgique et les Pays-Bas, qui tentera de se sevrer de sa dépendance au gaz russe, comme le prévoit pour cet été le seul opérateur énergétique britannique qui collecte le gaz de la mer du Nord en Norvège : National Grid. Selon le Daily Telegraph, National Grid pense pouvoir exporter environ 5,1 milliards de m3 vers l'Europe cet été. Elle envisage également d'importer du gaz liquéfié des États-Unis au Royaume-Uni pour le transformer en gaz normal et l'exporter en Europe.

En raison de l'opération militaire russe dans la marine des pays de l'OTAN (pas tous) en Ukraine, la non-ouverture de Nord Stream 2 n'a pas divisé les pays européens, comme ce fut le cas en 2003 avec la guerre en Irak, même si le Royaume-Uni a quitté l'UE. Il semble y avoir un consensus anti-russe (la Hongrie anti-sorosienne est peut-être l'exception, quoique de manière ambiguë).

Pour gagner l'alliance de la Russie contre la Chine, ni l'administration Trump (ce qui était son intention) ni l'administration Biden (qui a montré au monde sa russophobie exacerbée, dans la lignée du trilatéraliste-rockefellerien polonais et américain Zbigniew Brzezinski) n'ont su agir avec tact diplomatique. Et ils devraient savoir que les alliances sont aussi importantes que les forces elles-mêmes. C'est pourquoi la Russie a conquis l'allié chinois, mais toujours avec la crainte que ce dernier ne l'absorbe ou ne la trahisse à un moment donné (l'hypocrisie est notre pain quotidien dans les relations internationales).

L'humiliation du président allemand par Zelensky

Pendant des années, le président allemand Frank-Walter Steinmeier a entretenu une relation cordiale avec Vladimir Poutine, dont il a fait l'éloge en tant que chancelier sous Gerhard Schröder, puis en tant que ministre des affaires étrangères sous Angela Merkel. Et il a également montré son plus grand soutien au projet Nord Stream 2 pendant ces années, jusqu'à juste avant la guerre, ce que, après l'entrée des troupes russes en Ukraine, le chef d'État allemand a admis comme une "erreur manifeste". Une erreur qu'il a entretenue pendant des années, presque une décennie ? Après la diffusion sur Twitter de photos de M. Steinmeier embrassant le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, le président a exprimé ses remords. Pour cela, il ne serait pas le bienvenu à Kiev, et a dû annuler sa visite : "Il semble que ma présence ne soit pas souhaitée" (https://www.elmundo.es/internacional/2022/04/12/6255a91f2... ).  "Nous n'avons pas réussi à créer une maison européenne commune qui inclut la Russie. Nous n'avons pas réussi à inclure la Russie dans l'architecture de sécurité globale. Nous nous sommes accrochés à des ponts auxquels la Russie ne croyait plus, comme nos partenaires nous en avaient avertis" (https://ria.ru/20220404/evropa-1781787894.html ). Tout cela montre la honteuse servilité de l'Allemagne envers les États-Unis.

L'ambassadeur ukrainien à Berlin, Andriy Melnyk, poursuit en soulignant que l'Allemagne a "trop d'intérêts particuliers" en Russie et que Steinmeier est en grande partie à blâmer, car il a passé des décennies à tisser une toile d'araignée de contacts avec la Russie (tout comme Merkel, avec qui Poutine a parlé en russe et en allemand). "Beaucoup de ceux qui sont maintenant en charge dans la coalition (allemande) sont impliqués dans cette affaire" (https://www.elmundo.es/internacional/2022/04/12/6255a91f2... ).

Le porte-parole adjoint du gouvernement allemand, Wolfgang Büchner, a calmé les esprits en comprenant "la situation exceptionnelle" que traverse l'Ukraine. Il a déclaré que "l'Allemagne a été et est l'un des plus ardents défenseurs de l'Ukraine... et continuera de l'être. Le président a une position claire et sans équivoque en faveur de l'Ukraine" (https://www.elespanol.com/mundo/europa/20220413/zelenski-... ).

Dans le magazine allemand Spiegel, Steinmeier a rappelé qu'en 2001, Poutine avait prononcé un discours en allemand au Bundestag même : "Le Poutine de 2001 n'a rien à voir avec le Poutine de 2022, que nous voyons maintenant comme un fauteur de guerre brutal et retranché" (https://www.elespanol.com/mundo/europa/20220413/zelenski-... ). Et qu'il attendait toujours "un reste de rationalité de la part de Vladimir Poutine" (https://www.spiegel.de/politik/frank-walter-steinmeier-ue... ).

Mais nous avons déjà montré de manière assez puissante dans les pages du Postmodernisme, en réfléchissant contre l'hystérie des politiciens et des journalistes, que Poutine n'est pas fou : https://posmodernia.com/putin-esta-loco/ .    

Werner Sombart et la bourgeoisie

Werner Sombart et la bourgeoisie

par Joakim Andersen

Source: https://motpol.nu/oskorei/2022/04/08/werner-sombart-och-bourgeoisien/

Werner Sombart (1863-1941) était en son temps l'un des géants des sciences sociales, aussi bien considéré que son ami Max Weber. Entre autres choses, Sombart a inventé le terme de capitalisme tardif et a développé la perspective que Schumpeter nommera plus tard la destruction créatrice. Jeune homme, il est influencé par Marx et est décrit par Engels comme le seul professeur qui comprenait vraiment le Capital, se situant à l'interface entre la sociologie et l'histoire économique. Le Sombart de la maturité s'est en partie écarté de Marx et est parvenu, à bien des égards, à des conclusions similaires à celles de Spengler. Spengler parlait du socialisme prussien et Sombart du socialisme allemand, les similitudes entre leurs deux approches étaient par ailleurs considérables.

La social-démocratie allemande dans laquelle Sombart évoluait en tant que jeune homme s'est développée dans une direction intéressante à l'époque de la Première Guerre mondiale; nous avons déjà évoqué des figures telles que Plenge, Lensch, Woltmann et Niekisch. Ces sociaux-démocrates peuvent être considérés comme une partie importante du mouvement parti de ce qu'Alexandre Douguine appelle la "deuxième théorie politique" pour aboutir à la troisième, alors que la social-démocratie dans son ensemble n'a pas franchi cette étape complètement. Une expression quintessentielle de la perspective sombartienne pendant la Première Guerre mondiale se trouve dans son "livre de guerre" Händler und Helden, récemment traduit en anglais sous le titre Traders and Heroes. Nous reviendrons sur la description que fait Sombart des commerçants et des guerriers et sur ses réflexions sur "la perfide Albion"; aujourd'hui, nous nous concentrerons plutôt sur la parenté entre Sombart et Klages. 

Sombart s'est intéressé à l'histoire du capitalisme dans des ouvrages puissants tels que Der moderne Kapitalismus. Les conditions anthropologiques du capitalisme, le bourgeois en tant que type social et psychologique, étaient intéressantes dans ce contexte. Elle était au centre de l'ouvrage Der Bourgeois de 1911, parfois traduit par "La quintessence du capitalisme". C'est une œuvre fascinante à bien des égards. Sombart note que l'amour de l'or et des taxes est très ancien, mais qu'au cours d'un processus historique, la "cupidité de l'or" a été remplacée par "l'amour de l'argent" en Europe. Cette rage de l'argent a d'abord touché le clergé et les Juifs, selon Sombart, mais a fini par imprégner une grande partie de la société. La rage du lucre, cependant, n'est pas la même chose que le capitalisme; l'argent pourrait être acquis par tout, de la violence et de la magie à la fonction publique et à la fraude. Mais "au fil du temps, l'amour de l'argent s'est uni à l'esprit d'entreprise, et l'esprit capitaliste en a résulté".

Sombart décrit ce qu'il appelle des entreprises, des projets conçus pour faire du profit. Tout projet réussi de ce type nécessite trois personnalités, même si elles peuvent être réunies dans une seule tête: le conquérant, l'organisateur et le commerçant. Quatre types de projets ont été courants dans l'histoire, Sombart dépeint ici les projets guerriers, les systèmes féodaux, l'État et l'Église. Progressivement, de tels projets ont pu être remplis de l'esprit du capitalisme. Sombart évoque ici, entre autres, les libres commerçants, les propriétaires fonciers et les spéculateurs.

Il essaie d'identifier le bourgeois comme un type. Ceci est d'autant plus significatif que "l'esprit d'entreprise et l'esprit bourgeois... lorsqu'ils sont réunis ont généré l'esprit capitaliste". Sombart montre les similitudes entre le grand-père de Léonard et Benjamin Franklin, significatives malgré la distance dans le temps, et dépeint les idéaux bourgeois (résumés dans les mots "l'esprit bourgeois est composé de calcul, de politique prudente, de raison et d'économie"). Il les dissèque en détail, abordant, entre autres, la tenue de livres, l'économie de temps, l'honnêteté en affaires, l'épargne et la diligence. Le fait que même les personnes riches soient économes et diligentes représentait une révolution psychologique. Sombart décrit également le grand changement psychologique qui s'est opéré entre les premiers capitalistes et les capitalistes modernes tardifs, et qui n'a pas joué en faveur de ces derniers.

Sombart devient vraiment passionnant lorsqu'il explore les conditions biologiques de la bourgeoisie. Il note que toutes les expressions de l'esprit capitaliste sont enracinées dans des tendances héritées. Ce sont des qualités qui ne sont pas très courantes, et ce sont deux tendances distinctes. Sombart écrit ici que "deux âmes habitent la poitrine de chaque bourgeois complet: l'âme du croque-mort et l'âme du bourgeois respectable. L'union des deux produit l'esprit capitaliste". L'entrepreneur, "le croque-mort", doit être intelligent, sage et imaginatif. Il, ou elle, doit avoir de la vitalité, une certaine nature robuste et une âme pas trop sensible. C'est dans son portrait de la "nature bourgeoise" que Sombart se rapproche de Klages. Il observe que les gens sont soit donneurs, soit preneurs, marqués par la luxuriance ou l'avarice. Le type "seigneurial" que Sombart associe aux aristocrates plus âgés a des idéaux subjectifs et personnels, le type bourgeois est plutôt objectif et matériel. "Les anciens avaient des valeurs personnelles, nous, les bourgeois, des valeurs matérielles", écrit Sombart, "l'un vit, voit, pense; l'autre organise, forme, éduque". L'affinité avec la perspective biocentrique de Klages, avec son "Eros cosmogonique", devient plus évidente lorsque Sombart aborde l'aspect érotique du contraste.

Fascinante est la tentative de Sombart de relier les conditions biologiques du capitalisme à différents peuples. Il constate que les peuples européens présentent tous ces conditions, mais pas au même degré. Les peuples les moins prédisposés à l'esprit du capitalisme étaient les Celtes et certains peuples germaniques (comme les Goths). Les peuples ayant les meilleures prédispositions, Sombart les divise en peuples héroïques et peuples marchands (comparez marchands et guerriers). Parmi les héroïques, on compte les Romains et plusieurs tribus germaniques. Les commerçants comprenaient des Florentins, des Juifs, des Frisons et des Écossais (pas les Highlanders, d'influence plus celtique). Sombart rappelle la perspective bioculturelle de la Nouvelle Droite lorsqu'il explique comment la sélection au fil des générations a pu affecter la quantité de "gènes capitalistes" dans différents groupes. Comme Klages, il soupçonne que "les éléments non capitalistes ont d'abord été éliminés"; dans plusieurs sociétés, même les strates les plus héroïques ont disparu avec le temps. Que certains types de personnalité soient désavantagés par certaines formes de société ne devrait pas être une hypothèse tout à fait invraisemblable; beaucoup ont remarqué que les types de patients et certaines formes d'originalité sont triés dans le "capitalisme tardif" de notre époque.

Dans l'ensemble, Der Bourgeois est une œuvre fascinante. Sombart aborde tous les sujets, de l'État moderne en tant qu'enfant des souverains italiens du 15e siècle (comparez Burckhardt) au lien entre le capitalisme et les non-conformistes religieux et les religions en général (l'analyse de Sombart du rôle des Juifs dans l'histoire du capitalisme est peut-être l'une de ses théories les plus controversées aujourd'hui). Il aborde le rôle central joué par les migrants dans le développement de l'esprit du capitalisme, "le nouveau venu n'est pas non plus mû par un sentiment, son environnement ne signifie rien pour lui". L'analyse de Sombart sur le déclin du capitalisme se fonde sur son caractère de synthèse de traits héroïques, mercenaires et bourgeois. Au fil du temps, l'élément héroïque a diminué, "l'esprit d'entreprise (et avec lui naturellement l'esprit capitaliste) meurt lorsque les hommes sombrent dans l'aisance confortable d'une vie dépendante des dividendes". À cela s'ajoutent l'élément bureaucratique croissant et le déclin de la procréation. Comme Schumpeter, Sombart soupçonne que le capitalisme vit dangereusement, et que cela est dû à une bourgeoisie bureaucratisée et détendue qui a perdu ses traits héroïques. Quelle que soit l'appréciation que l'on porte sur le capitalisme historique, il mérite d'être connu.

Werner Sombart et le socialisme allemand

Werner Sombart et le socialisme allemand

par Joakim Andersen

Source: https://motpol.nu/oskorei/2022/04/17/werner-sombart-och-den-tyska-socialismen/

Werner Sombart (1863-1941) était l'un des principaux sociologues de son temps. Comme sa source d'inspiration Marx, il s'intéressait à l'histoire économique et à l'économie politique. Le jeune Sombart était considéré comme radical, devenu plus âgé, il suivait le mouvement patriotique de la social-démocratie allemande et écrivit, entre autres, son "livre de guerre" Händler und Helden (récemment traduit en anglais sous le titre Traders and Heroes). Il y décrit les différences entre l'ennemi anglo-saxon à l'esprit commercial et l'Allemagne à l'esprit héroïque. Cette perspective trouve un écho dans l'ouvrage tardif Le socialisme allemand de 1934, dans lequel Sombart décrit l'ordre social qu'il juge le mieux adapté à la patrie héroïque. C'est un ouvrage fascinant ; entre autres, Le socialisme allemand offre l'occasion de comparer la pensée de Sombart avec celles de Marx, de Spengler et du national-socialisme.

Sombart et Marx

Le jeune Sombart avait été fortement influencé par Marx, Engels l'avait même décrit comme le seul professeur capable de comprendre le Capital. Le Sombart que nous rencontrons dans Le Socialisme allemand était plus sceptique quant à ce qu'il avait nommé le socialisme prolétarien. Entre autres choses, il a critiqué l'accent mis par Marx sur le prolétariat en particulier et a plutôt mis en avant la classe moyenne. Ceci au point que son socialisme allemand "peut, par conséquent, être désigné (et marqué comme hérésie) comme un socialisme de classe moyenne. Le socialisme allemand adopte cette position, pleinement conscient de ses implications, parce qu'il considère que les intérêts de l'individu, ainsi que ceux de l'État, sont mieux gardés par les classes moyennes". Comparez Sam Francis et l'accent populiste de notre époque placé sur les "gens ordinaires". Soit dit en passant, le prolétariat marxien signifiait souvent, d'un point de vue politique, les couches les plus éduquées, de sorte que Marx et Sombart se recoupaient partiellement ici.

Sombart a également écrit que "Karl Marx a fondamentalement tort de dire que les classes et les guerres de classes ont toujours existé. La vérité est qu'il n'y en avait pas avant notre époque. Ce n'est qu'à l'ère économique que les intérêts économiques sont déterminants dans la formation des structures de groupe". La critique décisive de Sombart à l'égard du marxisme est liée au "Livre de la guerre", il écrit en 1934 que "le commerçant et le héros: ils forment les deux grands contrastes; ils forment également les deux pôles de toute orientation humaine sur terre. Le commerçant, comme nous l'avons vu, entre dans la vie avec la question suivante: Que peut me donner la vie? Il veut obtenir pour lui-même le plus grand gain possible pour le moins d'efforts possible... le héros rencontre la vie avec la question: que puis-je donner à la vie? Il veut donner, se prodiguer sans retour... on peut aussi dire que la conception marchande est centrée sur les intérêts, l'héroïque sur une idée... et on peut donc conclure qu'il existe aussi, selon l'esprit qui règne, un socialisme héroïque et un socialisme marchand". Pour Sombart, le socialisme prolétarien marxien était un "socialisme commerçant", plus intéressé par la félicité que par le devoir. Il a également critiqué des éléments du marxisme tels que son égalitarisme, son ressentiment, son athéisme, son attitude envers l'État, etc. Il a décrit le socialisme prolétarien et le libéralisme comme étant similaires : "Le socialisme allemand n'est pas doctrinaire. Le doctrinarisme est une maladie maligne qui, avec la montée du libéralisme, a attaqué l'esprit de l'humanité européenne (et aussi de l'humanité allemande, dont nous pourrions montrer qu'elle est particulièrement réceptive à cette maladie), puis a atteint son véritable développement dans le monde idéal du socialisme prolétarien". En même temps, il a décrit le socialisme prolétarien comme une réaction compréhensible à l'ère économique.

Comme Evola, le Sombart mature s'est retourné contre "l'âge économique"; comme un Evola plus âgé, il a également soutenu que la théorie matérialiste de l'histoire "est, en fait, valable pour l'âge passé, mais seulement pour le passé". Sombart a vu l'ère économique comme une profonde décadence, "seul celui qui croit au pouvoir du diable peut comprendre ce qui s'est passé en Europe occidentale et en Amérique au cours des cent cinquante dernières années". Les Occidentaux avaient fermé la porte au monde de l'au-delà, et le résultat était un désespoir, un libéralisme et un matérialisme croissants. La communauté de construction, la guilde, le foyer et d'autres associations historiques ont été sapés et remplacés par l'individualisme. La critique sociale de Sombart reste ici précieuse, identifiant les aspects clés du déclin. Il a notamment écrit que l'ère économique se caractérisait par "l'acceptation exclusive de la valeur monétaire. Toutes les autres valeurs sont, par un processus raffiné de désapprobation, dépourvues de leur pouvoir d'imposer la reconnaissance, ou elles servent simplement de moyen d'atteindre la richesse". C'est là qu'il s'est déplacé dans une zone frontière fructueuse entre Marx et le conservatisme culturel, en contraste avec l'École de Francfort, et en combinaison avec un idéal humain plus différencié et héroïque. Sombart a également analysé ce qu'il a appelé l'impérialisme capitaliste financier, écrivant que "jamais auparavant il n'y a eu une situation dans laquelle les hommes d'affaires ont gouverné, soit personnellement, soit par le biais de leur organisation ou de ses organes."

Contre le socialisme marxien, Sombart voulait opposer un socialisme allemand, il mentionnait ici des prédécesseurs nationaux comme Rodbertus, Lassalle etc. Étant donné sa définition plus large du socialisme en tant que "normalité sociale", il pourrait également inclure des personnes comme von Stein et Goethe parmi les socialistes allemands. Il cite ici Robert Ley, "Qu'est-ce que le socialisme ? Rien d'autre que la camaraderie". Sombart a écrit que "par socialisme allemand, on peut comprendre les tendances du socialisme qui correspondent à l'esprit allemand, qu'elles soient représentées par des Allemands ou des non-allemands. Auquel cas on pourrait éventuellement considérer comme allemand un socialisme qui est relatif, unifié (national), volontaire, profane et héroïque."

Sombart et Spengler

Sombart rappelait Spengler à bien des égards, notamment parce qu'ils ont tous deux développé leurs propres socialismes et les ont opposés à l'Angleterre. Spengler a développé un socialisme prussien et a décrit les différences entre l'Anglais et le Prussien. Sombart a nommé son alternative le socialisme allemand mais a également développé une distinction entre les guerriers anglais et les guerriers allemands. Tous deux ont également adopté une position partagée sur le projet national-socialiste, notamment par le biais d'une théorie de la race partiellement différente. Sombart et Spengler ont également été de fructueux critiques culturels et sociaux. Sombart a décrit, entre autres, comment l'ère économique avait infantilisé les peuples par sa fascination pour le grand, le rapide et le nouveau. Comme Spengler, il n'était pas impressionné par la "démocratie", écrivant que "la démocratie à l'ère économique ne signifie rien d'autre que la légalisation de la vente de chevaux". Tous deux associaient le "socialisme prolétarien" à la mentalité de crémier, Spengler exprimant que "le marxisme est le capitalisme de la classe ouvrière".

En tant que critique culturel, Sombart était souvent aussi perspicace que Spengler. Il a identifié le stress constant de l'ère économique et a cité Goethe: "ce travail non perturbé, innocent, somnambulique, par lequel seul de grandes choses peuvent être réalisées, n'est plus possible". De même, il a décrit ce qu'a signifié la perte du lien avec la nature. Comme Spengler, Sombart s'est intéressé aux conséquences de la technologie moderne; sans devenir un primitiviste, il a pu constater que "l'élimination des attributs divins dans la pensée naturelle correspond à la déshumanisation dans la pensée technique" et que "la technique moderne est construite sur la précision et les hommes dans son application n'ont pas affaire à des âmes humaines mais à des objets morts: esclaves-bœufs-chevaux-chauffeurs."

Sombart, par contre, découvrait un caractère religieux plus marqué dans le socialisme allemand. Cela lui a permis d'écrire que la nation était centrale mais qu'elle n'était pas Dieu. Pour Sombart, cependant, la nation et l'État faisaient clairement partie du plan de Dieu pour l'humanité. Il a décrit l'esprit populaire de la manière suivante: "manifestement, il existe une telle chose que l'"idée" populaire, comme il existe une idée de la personne individuelle: une entité éternelle, une monade, une entéléchie. Cette idée contient l'essence que Dieu a imprimée à cette personne et à ce peuple et qui est posée pour la personne individuelle, comme pour le peuple individuel, pour être réalisée sur terre... chez l'individu, nous l'appelons la personnalité ; chez le peuple, Volksgeist ou le génie d'un peuple. Ce génie va devant le peuple comme une nuée le jour, comme une colonne de feu la nuit. En réalité, il ne s'agit toujours que d'un objectif, d'une tâche."

Sombart s'est également inscrit en faux contre la vision pessimiste de l'histoire de Spengler, arguant que le déclin n'était pas une évidence. Chaque nouvelle génération avait la possibilité de restaurer la vitalité de la nation. Il apparaît également comme un peu plus socialiste au sens contemporain du terme que Spengler, bien qu'il ne veuille pas dire qu'un État fort doit nécessairement être aussi grand. En général, le raisonnement de Sombart sur l'État, la propriété privée, le marché etc. est mieux compris de manière dialectique, comme "both-and" plutôt que "either-or". Cela devient explicite dans ses réflexions sur la propriété germanique où il écrit que "le problème de la propriété n'est pas pour l'Allemagne un problème indépendant. L'alternative au sujet de laquelle une lutte si acharnée a été menée pendant des centaines d'années, et dans de nombreux endroits est encore menée aujourd'hui - propriété privée ou propriété commune - n'existe pas pour l'Allemagne. Considérée à juste titre, ce n'est pas du tout une question de "ou bien" mais seulement une question de "aussi bien que". La propriété privée et la propriété commune continueront d'exister côte à côte. À quoi il faut ajouter, bien sûr, que la propriété privée ne sera pas une possession illimitée, mais une possession limitée en droit, du moins en ce qui concerne la propriété des moyens de production et du sol". Sous le contrôle de l'État, il voulait voir, entre autres, les prêts bancaires, les industries importantes pour la défense et "toutes les entreprises à grande échelle qui tendent à s'étendre au-delà des limites appropriées d'une économie privée et qui ont déjà pris le caractère d'une institution publique".

Sombart et le national-socialisme

En 1934, le national-socialisme est encore une nouvelle puissance et il est difficile de prévoir sa pratique politique. Néanmoins, la relation de Sombart au mouvement semble originale. Il était capable d'en parler positivement en termes généraux et de faire le lien entre le socialisme national et le socialisme allemand; des similitudes existaient notamment dans les points de vue sur l'État et l'économie. En même temps, Hitler est pratiquement absent du livre; Sombart a probablement cité plus souvent Robert Ley du Deutsche Arbeitsfront. Il pourrait également écrire que l'homme moderne est souvent prisonnier d'idées fixes, énumérant parmi elles l'athéisme et le darwinisme ainsi que l'antisémitisme. Globalement, c'est dans la vision de la race et de la nation que les différences entre l'idéalisme de Sombart et l'idéologie nationale-socialiste sont les plus apparentes. Sombart s'intéressait davantage à ce qu'Evola décrivait comme la "race de l'esprit" et la "race de l'âme" qu'à la "race du corps", arguant que celles-ci ne se recouvrent pas complètement. Il a notamment écrit que "l'esprit allemand dans un Noir est tout aussi possible que l'esprit noir dans un Allemand. La seule chose que l'on puisse démontrer, c'est que les hommes à l'esprit allemand sont beaucoup plus nombreux parmi le peuple allemand que parmi le peuple noir, et l'inverse". Il a également fait valoir que de nombreux Juifs avaient un esprit allemand plutôt que juif. Il n'était pas un nordique mais soulignait la diversité des Allemands. Il y avait aussi un côté anticolonial chez Sombart, il prédisait dès 1934 que les peuples de couleur réagiraient au colonialisme et il décrivait la politique britannique d'anéantissement de l'industrie textile indienne comme un écrémage malveillant avec pour conséquence une misère massive.

Il convient également de noter que Sombart a placé la nation et l'État au centre, décrivant la nation allemande comme un mélange de plusieurs influences raciales. De nombreuses nations, selon Sombart, sont composées de plusieurs peuples différents. Il écrit ici que "le peuple est terrestre, chthonique, maternel-matriarcal ; la nation, spirituelle, apollinienne, paternelle-patriarcale. Le germanisme (Deutschtum) est un pur esprit; la nationalité allemande, un esprit terrestre. Le peuple est aveugle ; la nation, voyante". On retrouve là Evola et Dugin. Quoi qu'il en soit, les réflexions de Sombart sur l'Allemand sont enrichissantes. Il décrit les Allemands comme un peuple actif, masculin et rural, marqué par la rigueur, l'objectivité et l'autoglorification. L'objectif du socialisme allemand était de réaliser leur potentiel pour être un peuple spirituel, actif et diversifié.

La vision de l'État de Sombart était liée à sa croyance en Dieu; il s'opposait vigoureusement à la vision libérale de l'État comme un simple outil pratique. Au lieu de cela, il a cité von Stein, "l'État n'est pas une association agricole ou de fabrique, mais son but est le développement religieux-moral, spirituel et corporatif; par son organisation, il doit former non seulement un peuple artistique et industrieux, mais aussi un peuple énergique, courageux, moral et spirituel". Il est intéressant de noter qu'il a défendu l'État de succession tout en adoptant une vision "historico-réaliste" de son émergence ("le concept de "succession" devrait toujours être politique, car ce n'est que dans ce sens qu'il est possible de penser rationnellement à une "structure de succession").

Dans l'ensemble, Sombart est toujours une source de connaissance intéressante, le socialisme allemand ne faisant pas exception. Il a été écrit à une époque de transition, où il n'était pas rare que la social-démocratie se transforme en national-socialisme et où les conséquences de diverses élections étaient encore enveloppées de brouillard, ce qui signifie que peu de lecteurs seront entièrement d'accord avec ses conclusions. Les analyses culturellement critiques de Sombart sur les effets de l'ère économique sur la culture et la société, ainsi que ses tentatives de décrire la geramnité spirituelle comme une alternative possible, devraient avoir une valeur durable. Quiconque a lu Traders and Heroes reconnaîtra son analyse de l'importance accordée par le monde moderne à la "commodité". Sombart lui a donné le nom de "comfortisme" et l'a lié à un déficit existentiel : "Le comfortisme n'est pas une forme structurelle externe de l'existence, mais un type et une manière définis d'évaluation des formes de vie. Elle n'est pas dans l'objet mais dans l'esprit, et, par conséquent, peut s'étendre aussi bien aux riches qu'aux pauvres... la nécessité, évoquée plus haut, de combler le vide créé dans l'âme matérialiste après chaque jouissance par une nouvelle jouissance, a conduit à la course-poursuite dans laquelle l'homme moderne passe sa vie". Des analyses similaires peuvent être faites à notre époque de "divertissement", de toute façon Sombart est souvent aussi précis dans sa critique culturelle que, disons, Adorno.

La fin de la domination mondiale des États-Unis & Ce qui est en jeu

La fin de la domination mondiale des États-Unis & Ce qui est en jeu

Karl Richter

Source: https://www.facebook.com/karl.richter.798

Depuis quelques heures, nous y voyons plus clair. Les pièces du puzzle s'assemblent pour nous former une image globale. Le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a annoncé cet après-midi sur la chaîne de télévision russe "Russia 24", à la surprise générale, un autre objectif de guerre de la Russie en Ukraine, sans que les médias occidentaux n'en soufflent un mot : "Notre opération spéciale doit mettre fin à l'expansion inconsidérée, à la domination totale des Etats-Unis dans le monde, une domination qui s'accompagne de violations du droit international". (Source : https://m.ura.news/news/1052544901 )

Lavrov a cité les actions américaines au Kosovo et en Irak comme exemples de telles violations du droit international par les Etats-Unis.

Les cartes sont désormais sur la table et chacun sait désormais de quel côté il faudra se situer. Chacun doit assumer la responsabilité de ses choix et de leurs conséquences. Nous assistons actuellement à la poursuite de l’objectif poursuivi suite à la crise sanitaire : si quelqu'un se fait piquouzer, sans que l’on ait à demander le pourquoi, on en concluera que chacun décide lui-même et en assume également les conséquences. Je vous renvoie à mon post d'hier ("Ce qui est en jeu", cf. infra). Depuis cet après-midi, c'est officiel et plus personne ne peut se soustraire à la décision : soit on est du côté de l’instance criminelle mondiale qu'est l'Amérique, soit on ne l'est pas. Il n'est plus nécessaire d'en débattre.

***

Ce qui est en jeu

Ces dernières semaines, des militants bien intentionnés ne cessent de répéter que la guerre en Ukraine n'est pas la nôtre et que nous devrions plutôt nous occuper de l'Allemagne. Mais ce n'est pas suffisant.

En Ukraine, c'est l'avenir du monde qui est en jeu, indépendamment de la durée de la guerre et de la possibilité qu'elle se termine par une solution négociée qui ne ferait que retarder le conflit en soi. Mais les "masterminds", qu'ils s'appellent Alexandre Douguine ou Francis Fukuyama, sont tout à fait d'accord sur le fait que l'issue du conflit ukrainien sera déterminante pour l'orientation future de la situation mondiale. Soit l'Occident l'emporte, soit ce n'est pas le cas : la Russie, la Chine et l'Eurasie en formation auront alors acquis la maîtrise de la situation. Dans ce sens, l'issue de la guerre est très importante pour notre propre avenir. Comme l'Allemagne n'a actuellement ni les moyens ni même la volonté d'adopter une position neutre, elle participe inévitablement à la confrontation entre les blocs et en subira les conséquences, dans un sens ou dans l'autre. Face à cela, chacun devra d'une manière ou d'une autre se positionner et expliquer quelles sont les conséquences du jeu en acte qu'il préfère et quelles sont celles qu'il préfère épargner à notre pays.

Celui qui ne fait rien - de même que celui qui soutient l'Ukraine - soutient la poursuite de l'hégémonie américaine, des "valeurs dites occidentales", du pillage du monde par Big Money. Il soutient le fait que l'Allemagne reste une plaque tournante pour les guerres d'agression américaines dans le monde entier et devienne la cible d'éventuelles attaques militaires de toute partie adverse. Il soutient aussi le suicide économique de l'Europe qui a soutenu une politique énergétique délirante et des sanctions absurdes. Il soutient le programme satanique des élites occidentales, qui se résume à la destruction de la famille, à la destruction de notre santé et de notre intégrité physique, à l'effacement de l'identité personnelle (via le transhumanisme !).

En supposant que la Russie ne fasse PAS partie du Great Reset : la Russie, la Chine et l'Eurasie représentent au contraire la fin de la domination mondiale du dollar américain, l'avènement d'un véritable ordre mondial multipolaire, le respect des valeurs traditionnelles telles que la famille, la patrie et l'identité, et le rejet de toutes les formes de décadence libérale occidentale, qui est de facto une "culture de mort". Au printemps 2020, Poutine a déclaré que tant qu'il serait au pouvoir, il n'y aurait pas de "mariage homosexuel" en Russie - une déclaration parmi d'autres.

Oui, il y a des nuances de gris et des nuances intermédiaires : des pays comme la Russie et la Hongrie ont également mis en œuvre cette mise en scène mondiale que fut le « confinement sanitaire », parfois en adoptant des mesures drastiques ; la Chine l’a pratiqué de manière encore plus coercitive. La Chine en particulier, avec son système de crédit social et l'un des régimes sanitaires les plus rigides au monde, et, là, ce n'est pas nécessairement un modèle pour nous. Personne ne devrait non plus être naïf en ce qui concerne la Russie : personne ne s'attend à ce que la Russie nous "libère". Mais si elle poussait les Américains hors d'Europe, ce serait déjà un saut quantique pour notre partie du monde, dont les conséquences seraient difficilement prévisibles ; encore plus pour la répartition globale du pouvoir.

Au fond, c'est très simple. Les Américains ont encore du mal à accepter le fait qu'ils ne jouent plus dans la cour des grands. La Chine a remplacé les Etats-Unis en tant que championne du monde des exportations, le dollar perd du terrain à grande échelle (ce qui explique la course folle à la guerre de l'Occident, qui utilisent les malheureux Ukrainiens pour arriver à ses fins) ; l'Inde et l'Arabie saoudite sont en train de passer au paiement en roubles, et en Europe, Orbán fait ses premiers pas en ce sens. Et, enfin, la Russie et la Chine disposent d'armes hypersoniques, mais non les Américains. Ce qui signifie que les Américains sont en train de passer en deuxième division. Pour l'instant, ils ont encore du mal à l'accepter. Quelques coups sensibles, de nature militaire mais aussi monétaire, pourraient éventuellement leur faire comprendre qu'ils n'ont plus rien à faire en Europe. Biden ne sera pas assez fou pour risquer une guerre nucléaire à cause de l'Ukraine - ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura pas d'utilisation d'armes nucléaires tactiques en Europe.

L'Europe, l'UE, va passer à l'état de décomposition active dans les prochains mois, dans un an ou dans trois ans au maximum. Poutine n'a même pas encore commencé à fermer le robinet du gaz et tend toujours la main à l'Occident. L’eurocratie de Bruxelles est assez folle pour se tirer une balle dans le pied. L'Europe s'apprête à vivre un interrègne sanglant et agité : elle pourrait échanger un hégémon contre un autre, et le retour à sa propre force est loin d'être visible. Mais la catastrophe peut ouvrir de nouvelles voies qui ne sont pas encore perceptibles aujourd'hui. En attendant, il se peut que les valeurs de l'Europe - les vraies - soient mieux conservées à Moscou qu'à Bruxelles et à Washington.

La voie verte vers la Troisième Guerre mondiale

La voie verte vers la Troisième Guerre mondiale

Par Willy Wimmer

Source: https://www.world-economy.eu/nachrichten/detail/der-gruen...

Les cartes sont sur la table. Les États-Unis veulent une prise de contrôle hostile de la Russie. La Russie ne veut pas être poussée hors d'Europe et veut vivre dans des frontières sûres. Nous, Européens, sommes confrontés à la question de savoir si nous allons survivre à cette lutte ? Un regard en arrière apparaît utile. Il montre clairement où a été donné le coup d'envoi de l'évolution actuelle, d'une guerre au milieu de nous. C'était assez inattendu lorsqu'il y a presque un an, le nouveau président américain Biden a parlé du président russe Poutine comme d'un "tueur". Jusqu'à cette interview, le monde pensait que la Chine et l'Occident étaient sur le point de s'affronter par armes interposées à propos de Taïwan, des Ouïghours ou de quoi que ce soit d'autre. Avec l'interview évoquant le "tueur", les choses ont basculé. Il y a quelques semaines, Klaus von Dohnanyi a donné l'impression, lors d'un débat sur ZDF-Illner, que l'OTAN avait pris la décision unanime, au niveau des chefs d'État et de gouvernement, le 14 juin 2021, de faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN. Tout le monde savait en quoi consistait la décision de l'OTAN de Bucarest en 2008, à l'instigation de la France et de l'Allemagne, sur cette question: l'Ukraine ne devait pas devenir la pierre angulaire d'une nouvelle confrontation entre l'Occident et Moscou. Au lieu de cela, une nouvelle architecture de sécurité devait être créée en Europe.

Les Américains s'en moquaient. Ils s'en sont tenus à leur ligne politique, mise en œuvre depuis 1917, qui consiste à façonner le continent européen selon leurs idées. Pour ce faire, l'Allemagne a tout d'abord été mise en coupe réglée par la Première Guerre mondiale et Versailles. Ce qu'il en restait a été instrumentalisé contre l'Union soviétique par Adolf Hitler, à tel point que jusqu'à la réunification allemande en 1990, les dommages de guerre résultant de la Seconde Guerre mondiale n'avaient pas été réparés en Union soviétique. L'année dernière, lors de la visite à Moscou de la sous-secrétaire d'État américaine, Mme Nuland, au début du mois d'octobre 2021, la Russie actuelle était encore soucieuse de son autonomie et de sa sécurité. Pour les États-Unis, il s'agissait et il s'agit toujours du plus grand échec supposé de la politique depuis 1917. Il fallait y remédier, tout comme la coopération économique fructueuse entre la Russie actuelle et l'Allemagne actuelle, malgré deux guerres mondiales.

Certes, le début de la guerre en Ukraine, avec l'attaque massive des forces ukrainiennes contre les "régions mentionnées dans les accords de Minsk", celles de Lougansk et de Donetsk, remonte déjà à des semaines terribles et meurtrières, le 17 février 2022. Mais avec les sanctions imposées à l'initiative des États-Unis, il ne reste presque plus rien de la coopération économique fructueuse entre la Russie et l'UE, dont la France et l'Allemagne, comme premier objectif de guerre dans la lutte contre la Russie. Le reste fait l'objet d'une campagne d'intimidation telle que nous, Allemands, l'avions vécue pour la première fois dans le feu roulant de la propagande franco-britannique contre l'empereur Guillaume II. Depuis l'inclusion frauduleuse des "quatorze points" de Wilson dans le traité d'armistice de novembre 1918, une phrase détermine cette forme de politique : c'est la parole non tenue qui prévaut. C'est comme l'élargissement à l'Est de l'OTAN.

Avec l'attaque ukrainienne contre Lougansk et Donetsk, il était clair pour tout le monde qu'il s'agissait de mettre en œuvre la ligne Zelensky pour la reconquête de Donetsk, de Lougansk et de la Crimée. Cela devait rendre caduques les dispositions du traité de l'OTAN selon lesquelles aucun État ne doit être admis dans l'OTAN s'il a des problèmes de frontières avec d'autres et donc des questions frontalières non résolues. Quelques jours après le 17 février 2022, les forces armées russes ont envahi l'Ukraine, 23 ans après la guerre d'agression de l'OTAN contre la Yougoslavie, que le département d'État américain avait classée au regard du droit international et de l'histoire lors de la conférence de Bratislava au printemps 2000. La réaction occidentale à l'invasion russe a reflété toute l'étendue de la politique occidentale vis-à-vis ou en rapport avec le rôle assigné à l'Ukraine.

Le peuple ukrainien doit voir son pays réduit en miettes pour des raisons géostratégiques, pour voir les aspects cités au début décidés du côté américain et russe. L'Europe de l'UE, mise au pas à l'instigation notamment des "Verts" politiques européens, veut que la décision soit prise sur le champ de bataille, comme le manifeste la Commission européenne. Aucune trace d'efforts de paix, on est devenu bien trop partisan pour cela. Il règne dans l'Europe de l'UE une atmosphère qui ne recule devant aucune diabolisation. Des armes sont livrées les yeux fermés, et il ne dépend plus de nous de savoir si nous avons franchi le seuil de la troisième guerre mondiale. Ce ne sont pas les godillots mais les talons aiguilles qui, cette fois-ci, martèlent sur le pavé le chemin de la perdition. 

L'opinion de l'auteur/interlocuteur peut différer de celle de la rédaction. Loi fondamentale Article 5, paragraphes 1 et 3 (1) "Chacun a le droit d'exprimer et de diffuser librement son opinion par la parole, l'écrit et l'image et de s'informer sans entrave à partir de sources généralement accessibles. La liberté de la presse et la liberté d'information par la radio et le cinéma sont garanties. Il n'y a pas de censure".

Le traité de Rapallo de 1922

Il est possible de faire autrement

Le traité de Rapallo de 1922 montre que l'Allemagne et la Russie peuvent pleinement coopérer - ce qui ne plaisait déjà pas aux puissances occidentales à l'époque.

par Hermann Ploppa

Source: https://www.rubikon.news/artikel/es-geht-auch-anders-3

La confrontation entre l'Occident dit des "valeurs" et la Russie ne cesse de s'intensifier. Bien avant que l'armée russe n'envahisse l'Ukraine en violation du droit international, le ton s'était déjà durci à l'égard de la Russie. Tout au long de l'histoire, la propagande antirusse a donné l'impression que les relations entre l'Allemagne et la Russie avaient toujours été hostiles. Cet oubli de l'histoire est politiquement voulu. Nous sommes tous plus ou moins conscients du terrible conflit armé de la Seconde Guerre mondiale. Elle a été suivie par la guerre froide, au cours de laquelle l'Allemagne de l'Ouest et l'Allemagne de l'Est se sont affrontées en tant qu'États de la ligne de front. Ce n'est qu'avec la politique de détente du chancelier Willy Brandt que d'autres sons de cloche se sont faits entendre. Une partie de notre mémoire collective veut que les relations avec notre voisin de l'Est aient toujours été extrêmement délicates. Mais c'est totalement faux.

La plupart du temps, les relations germano-russes ont été marquées par une étroite coopération et des échanges mutuels. Même à l'époque de la guerre froide, il y a eu des phases d'initiation d'une coopération étroite. Des rapprochements ont eu lieu entre le chancelier allemand de l'époque, Ludwig Erhard, et le chef d'État soviétique, Nikita Khrouchtchev. Le chancelier Helmut Kohl et Mikhaïl Gorbatchev ont également commencé à coopérer plus étroitement. Dans les deux cas, la perte soudaine du pouvoir des hommes forts de l'Est a conduit à la fin de l'Entente.

Une relation de confiance étroite s'est également développée entre le chancelier Gerhard Schröder et Vladimir Poutine. Le président français s'est également joint temporairement à ce groupe d'hommes. A Londres et à Washington, ces coopérations ont été regardées avec scepticisme. On y murmurait souvent que le dangereux "esprit de Rapallo" planait à nouveau sur l'Europe.

Le principe de la nation la plus favorisée

Il y a exactement 100 ans, le dimanche de Pâques 16 avril 1922, le traité portant le nom de la station balnéaire italienne était signé à Rapallo, près de Gênes, entre le Reich allemand et la République socialiste fédérative soviétique de Russie. Dans ce traité, les deux États s'assuraient le traitement de la nation la plus favorisée. En d'autres termes, ils ont commencé à entretenir des relations économiques normales, comme c'était le cas depuis longtemps entre tous les autres pays. Les deux pays renoncèrent aux demandes de réparations réciproques. En d'autres termes, ils renoncèrent aux indemnisations pour les dommages de guerre subis.

L'Allemagne a également renoncé à réclamer les biens allemands expropriés par les bolcheviques en Union soviétique. L'Allemagne a livré des installations industrielles à la Russie. En échange, la Russie fournissait à l'Allemagne le pétrole tant convoité. L'Allemagne a alors ouvert 2.000 stations-service qui servaient de l'essence en provenance d'Azerbaïdjan de la société de distribution soviétique Azneft.

Ce fut un pas en avant décisif pour l'économie allemande, qui souffrait encore largement du boycott de la communauté internationale. Une situation gagnant-gagnant absolue s'est également présentée dans le secteur militaire. En effet, le traité de Versailles interdisait à l'Allemagne d'avoir sa propre armée de l'air et ses propres unités de chars.

Les usines Junkers construisaient désormais leurs avions de guerre dans la banlieue de Moscou, à Fili. Les avions Junkers ont ensuite été testés à Lipetsk. Toute une génération de pilotes de chasse allemands a été formée ici. Les Allemands et les Russes ont également partagé des unités de gaz toxiques à Tonka. Alors que les soldats de la Reichswehr en Allemagne s'amusaient avec des chars factices sous les yeux des Alliés, des ingénieurs et des mécaniciens allemands construisaient de vrais chars en Union soviétique et les testaient à Kazan.

L'architecte de Rapallo

Le traité de Rapallo est essentiellement l'œuvre du diplomate Adolf Georg Otto von Maltzan (photo), qui, par commodité, se faisait simplement appeler "Ago" (1). Ago von Maltzan avait déjà fait carrière à l'époque de l'Empire et, en tant que chef de la section Russie au ministère des Affaires étrangères, il travaillait depuis la fin de la guerre à un traité de coopération germano-russe. Lors de la conférence financière et économique de Gênes en avril 1922, il est apparu que la Grande-Bretagne et la France travaillaient également sur un traité économique avec l'Union soviétique.

Après avoir tenté d'imposer un changement de régime par une intervention militaire sanglante dans une Union soviétique encore fragile, puis avoir échoué lamentablement dans cette tentative, ces pays acceptaient désormais les bolcheviks comme nouveau "facteur d'ordre" dans la région et essayaient d'en tirer le meilleur parti.

Dans le même temps, les Soviétiques ont fait savoir au gouvernement allemand, par des canaux discrets, qu'ils pouvaient envisager un accord de coopération similaire à celui conclu avec les puissances occidentales, mais également avec l'Allemagne. La délégation allemande s'est alors mise en branle. C'était le 15 avril 1922 et il fallait être vigilant pour le lendemain afin de conclure un accord avec les Soviétiques avant la délégation américano-britannico-française. L'histoire a retenu ce que l'on a appelé la "conférence des pyjamas".

Pendant la nuit, Ago von Maltzan a rédigé le projet de traité et a tiré les membres de la délégation allemande de leur lit. En pyjama, les délégués se sont assis sur le bord de leur lit et ont travaillé ensemble sur le traité, paragraphe par paragraphe. Le ministre des Affaires étrangères responsable, Walther Rathenau, avait encore du mal. Il était plutôt sceptique quant à l'ensemble du projet. Mais finalement, Rathenau a accepté et le projet de traité a été adopté.

Le lendemain, les délégations allemande et soviétique se sont rencontrées, deux heures avant l'heure prévue pour la conclusion du traité, qui était celle fixée par les Alliés occidentaux. Du côté allemand, nous voyons en bonne place : le chancelier Joseph Wirth, le ministre des Affaires étrangères Walther Rathenau, le secrétaire d'État aux Affaires étrangères Ago von Maltzan et leur entourage.

Du côté soviétique : Leonid Borissovitch Krassine, commissaire du peuple au commerce extérieur ; Georgi Vassiliévitch Tchitcherinr (photo), commissaire du peuple aux affaires étrangères, et comme conseiller Adolf Abramovitch Joffe, ambassadeur soviétique en Allemagne. La signature du contrat s'est déroulée dans une atmosphère très cordiale. Deux heures plus tard, la délégation des Alliés occidentaux est arrivée. Leur colère fut sans limite lorsqu'ils apprirent qu'on leur avait coupé les vivres au dernier moment.

Retour sur la scène internationale

Du point de vue allemand, le traité de Rapallo était la dernière chance d'échapper aux effets d'étranglement du traité de Versailles. En effet, le traité de Versailles n'a pas seulement dépossédé massivement les citoyens allemands et leur État mais les a plongés dans une servitude pour dettes totalement contre-productive, ce que l'économiste John Maynard Keynes, et non des moindres, a vivement condamné dans son livre très remarqué (2). L'Allemagne dans son ensemble a été chargée de la responsabilité exclusive du déclenchement de la guerre et mise au ban de la société par un isolement diplomatique.

L'État soviétique russe a également été mis au ban pour son opposition à l'ordre économique capitaliste et pour l'expropriation d'actifs étrangers. Il était donc logique que les stratèges des deux États parias réfléchissent intensément à une coopération germano-russe.

Les deux parties ont agi avec un pragmatisme absolu. La droite politique allemande voyait dans la coopération avec les bolcheviks une réelle opportunité de faire un retour en force de l'Allemagne en dehors des règles fixées par le régime de Versailles. Les partisans d'une union de l'Allemagne avec les puissances occidentales se trouvaient plutôt chez les libéraux et les sociaux-démocrates, tandis que les communistes votaient naturellement pour les Soviétiques.

Malgré cela, la conclusion du traité de Rapallo le 16 avril 1922 entre l'Allemagne et la République socialiste fédérative soviétique de Russie fit l'effet d'une bombe sur la scène diplomatique internationale. La colère des Français et des Britanniques était immense. Car en fait, ils voulaient eux-mêmes conclure des traités avec les Soviétiques, qui s'étaient imposés comme "facteur d'ordre" sur le territoire de l'ancien empire tsariste. Les énormes ressources naturelles de l'empire géant font que toutes les réserves à l'égard de l'ennemi de classe communiste semblaient surmontables.

Or, le ministre allemand des Affaires étrangères Walther Rathenau et son secrétaire d'État Ago von Maltzan avaient signé le traité avec leur homologue soviétique Georgi Tchitcherine le dimanche de Pâques 1922, peu de temps avant que les Français et les Anglais ne signent un tel traité.

La méfiance des puissances occidentales

Le traité de Rapallo a été majoritairement bien accueilli en Allemagne. Les entrepreneurs allemands, en particulier, poussèrent Rathenau à le signer, car les marchés de l'Ouest leur étaient en grande partie fermés. De plus, on pensait qu'en annonçant la nouvelle politique économique, Lénine ferait un retour en arrière énergique vers l'économie de marché libérale - ce qui ne se réalisera pas sous cette forme, comme on le sait aujourd'hui. Un seul homme politique s'est élevé contre le traité de Rapallo : un certain Adolf Hitler, originaire de Bavière.

Le cas que le géopoliticien anglais Halford Mackinder a décrit dans une conférence donnée à Londres en 1904 comme le pire des cas pour les Anglais s'était donc produit : une puissance de dimension continentale, enclavée, s'était à nouveau alliée à une puissance côtière.

Les Allemands avaient rompu leur isolement et, par leur trahison, jugée sacrilège du point de vue anglais, laissaient entendre qu'ils étaient en mesure de construire dans l'espace eurasien un éventuel contre-pouvoir à l'ordre occidental.

En effet, peu après la fin de la guerre, des cercles influents de l'armée et de l'économie avaient déjà réfléchi à haute voix à un partenariat avec les Soviétiques.

Walther Rathenau (photo), qui avait hérité du groupe électrique AEG de son père, et le président de son conseil d'administration, Felix Deutsch, entre autres, avaient publié un mémorandum le 17 février 1920. Dans ce document, il est fait référence à l'excédent de main-d'œuvre qualifiée en Allemagne, qui pourrait être parfaitement combiné avec un excédent de matières premières en Russie. Ce sont les "fruits qui mûriront dans un avenir pas très lointain, et non les avantages immédiatement tangibles, qui sont les plus importants si l'on veut juger de l'intérêt allemand à s'associer à la Russie soviétique" (3).

Et le général-colonel Hans von Seeckt (ci-dessus), qui venait d'être promu chef de la direction de l'armée de terre de la Reichswehr en 1920, ne laissait aucun doute sur sa vision des choses dans deux mémoires publiés la même année :

"Ce n'est qu'en se rattachant fermement à la Grande Russie que l'Allemagne a la perspective de retrouver sa position de puissance mondiale... L'Angleterre et la France craignent la fusion des deux puissances terrestres et cherchent à l'empêcher par tous les moyens - c'est donc vers elle que nous devons tendre de toutes nos forces" (4).

Plus loin dans le second document : "Et si l'Allemagne se range du côté de la Russie, elle est elle-même invincible, car les autres puissances devront alors toujours tenir compte de l'Allemagne, car elles ne peuvent pas laisser la Russie sans surveillance" (5).

L'assassinat de Rathenau et ses conséquences

Mais Rathenau n'a plus eu la chance de pouvoir contribuer à l'évolution future. Tout comme Olof Palme, il refusait la protection rapprochée. Ainsi, le 24 juin 1922, deux mois à peine après avoir signé le traité de Rapallo, il fut abattu par deux tueurs à gages dans sa décapotable ouverte, alors qu'il se rendait à son travail au ministère des Affaires étrangères.

L'indignation en Allemagne face à ce lâche assassinat a été gigantesque. Des centaines de milliers de personnes ont suivi son cercueil lors d'une impressionnante manifestation en faveur de la démocratie. Des émeutes de type guerre civile s'ensuivirent. Les assassins de Rathenau appartenaient à l'organisation Consul, également appelée  "Reichswehr noire". Il s'agissait d'une scission de la Brigade Erhardt, à laquelle appartenaient des sections importantes de la Division de fer, elle-même issue des Baltikum (mercenaires allemands) ...

La coopération germano-russe n'a jamais atteint la dimension envisagée par Rathenau et Seeckt. Néanmoins, l'armée de l'air et l'armée blindée allemandes ont continué à être développées en Union soviétique - jusqu'à ce que les nazis mettent fin à cette coopération d'un trait de plume en 1933.

Aujourd'hui, le traité de Rapallo du 16 avril 1922 est largement occulté de la mémoire collective. Il ne correspond tout simplement pas à l'agenda transatlantique.

Sources et notes :

(1) Niels Joeres : Der Architekt von Rapallo - Der deutsche Diplomat Ago von Maltzan im Kaiserreich und in der frühen Weimarer Republik. Heidelberg 2005.
(2) John Maynard Keynes : The Economic Consequences of the Peace. Londres 1919.
(3) Cité par Horst Günther Linke : Deutsch-sowjetische Beziehungen bis Rapallo. Cologne 1972. page 94.
(4) Ibid., page 153.
(5) Ibid., page 156.

Pour cet article, des passages du livre Der Griff nach Eurasien - Die Hintergründe des ewigen Krieges gegen Russland de Hermann Ploppa, Marburg 2019, ont été intégrés.

Livres de Hermann Ploppa:

Commandes : https://www.amazon.fr/Die-Macher-hinter-Kulissen-transatl...

Commandes : https://www.bookdepository.com/Ploppa-H-Griff-nach-Eurasi...

Le diagnostic du déclin occidental (vu par Spengler)

Le diagnostic du déclin occidental (vu par Spengler)

Il y a cent ans, Spengler publiait son essai monumental "Le déclin de l'Occident". Maintenant, la maison d'édition Aragno publie le deuxième volume de l'ouvrage en traduction italienne. L'occasion de reparler des concepts mis en avant par le philosophe allemand de l'histoire.

par Gennaro Malgieri

Source: https://www.barbadillo.it/103985-la-diagnosi-del-declino-occidentale-vista-da-spengler/

Une admirable description de la décadence des formes organiques, voilà ce qu'offre la fresque d'Oswald Spengler à ses lecteurs dans les pages du deuxième volume du Déclin de l'Occident, publié en 1922, il y a cent ans. Aujourd'hui, ils réapparaissent dans toute leur dramaturgie préconçue. Les "perspectives de l'histoire universelle" dans lesquelles l'auteur s'attarde, avec des références très cultivées, cachées dans les plis du temps des civilisations, sont celles parmi lesquelles, depuis quelques millénaires, nous, héritiers du faustianisme en liquidation, errons, perdus, contemplant parfois avec complaisance notre état de paria. La plante qui a poussé, grandi et s'est développée est en train de mourir. Le morphologue a l'obligation morale de nous sauver de nos illusions. Les civilisations sont des plantes. L'homme est une plante. Son début est sa fin. Avec lui, la Kultur se termine puis renaît, mais la perspective ne nous empêche pas de vivre avec la Zivilisation notre destin extrême.

Les civilisations, comme toutes les formes de vie, appartiennent au "monde organique" et répondent donc à un principe biologique. C'est pourquoi elles sont dotées d'une âme qui les caractérise. Avoir une histoire, cultiver un destin, c'est adhérer aux dictats de l'âme. Dans la période ascendante d'une civilisation (Kultur), les valeurs spirituelles et morales prédominent, donnant un sens à l'existence des êtres qui vivent selon les préceptes de la loi naturelle; l'existence communautaire est organisée en ordres, castes et hiérarchies ; un profond sentiment religieux domine dans le cœur des peuples, imprégnant l'art, la politique, l'économie et la littérature. Lorsque la civilisation vieillit et que son âme se flétrit, elle passe au stade de la "civilisation" (Zivilisation); le principe de la qualité est remplacé par celui de la quantité ; l'artisanat est remplacé par la technologie ; l'envahissement de la massification des goûts et des coutumes écrase les différences ; la ville, évoquant la vie de la campagne et organisée à l'échelle humaine, est remplacée par la mégalopole comme forme extrême de l'indifférentisme, une termitière sans dimension humaine ; les sociétés sont nivelées, l'hédonisme et l'argent sont les seules valeurs reconnues. Ce n'est que lorsque, avec l'avènement de la civilisation", écrit Spengler, "commence la marée basse de tout le monde des formes, que les structures des simples conditions de vie apparaissent nues et dominantes : Les temps viennent où le dicton vulgaire selon lequel "la faim et le sexe" sont les vrais moments de l'existence, cesse d'être ressenti comme une impudeur, les temps où ce n'est pas devenir fort en vue d'une tâche, mais le bonheur du plus grand nombre, le bien-être et le confort, panem et circenses, qui constituent le sens de la vie et où la grande politique cède la place à la politique économique comprise comme une fin en soi".

Des mots qui semblent avoir été écrits en ces temps troublés : ils ont été pensés il y a plus d'un siècle, lorsque Spengler a voulu créer, vers les années 1910, un grand roman historique et s'est retrouvé, transporté par le sentiment de décadence, à décrire ce qui allait inévitablement se produire. L'heure du coucher du soleil est notre heure. Celui qui nous a mis devant ce destin sévère, aussi livide que les couchers de soleil d'hiver, est notre contemporain. Ses avertissements doivent être accueillis avec le sérieux et la préoccupation qu'ils méritent. Le politiquement correct, l'organisation gluante du consensus égalitaire, la culture de l'annulation, l'homologation des coutumes, des vices et de l'absence de vertus, la construction du "dernier homme" voué au happy end et à l'existence de fellah sont autant d'éléments d'un déclin qui ne peut être endigué, tandis que la gloire effrayante du nihilisme se réjouit de nos destins rétrécis.

Le deuxième volume du Déclin - publié quatre ans après le premier, qui a secoué les consciences les plus alertes de l'époque, et réédité il y a quelques années par Nino Aragno (pp. 787, € 40,00) dans son habituel format élégant et son remarquable choix graphique - est la manière la plus solennelle, compte tenu de l'époque, de déclarer un anticonformisme absolu dépourvu de justification. Et Spengler noue l'élémentaire avec le complexe, identifiant les symptômes de la décadence dans le mode de vie de l'Occidental qui a écrit sa fin dans le mode de vie standardisé.

Voici les plus essentiels. La monumentalité des logements et des structures esthétiques, hideuses par définition puisqu'elles sont inspirées par le critère de l'utilité et non de la beauté pour réconforter nos petites âmes corrompues pour la plupart inadaptées à comprendre la grandeur, le pouvoir vulgaire de l'argent comme moteur de la vie bovine que nous menons, l'arrogance du démos inculte qui pousse la modernité jusqu'au sentiment de divertissement de masse nauséabond et terrifiant, sont les éléments qui connotent la fin de la Civilisation, les signes éloquents de la Civilisation.

Le "royaume" dans lequel tout cela se déroule est la ville. C'est le portrait tragique de Spengler qu'il a formulé avec une heureuse et dramatique clairvoyance au début des années 1920, lorsque la deuxième partie du Déclin prenait forme : "Le colosse de pierre appelé 'cosmopolis' se dresse à la fin du cycle de vie de chaque grande civilisation. L'homme de la civilisation, façonné psychiquement par la campagne, devient la proie de sa propre création, la ville ; il est obsédé par sa créature, devient son organe exécutif et finalement sa victime. Cette masse de pierre est la ville absolue. Son image, telle qu'elle se dessine en lignes d'une beauté grandiose dans le monde de lumière de l'œil humain, recueille le sublime symbolisme mortuaire de tout ce qui est définitivement "devenu". L'histoire millénaire du style a finalement transformé la pierre spiritualisée des bâtiments gothiques en la matière désanimée de ce désert démoniaque et saxicole (= qui vit sur le roc, sur les rochers)".

Spengler dit, et nous ne pouvons que le constater, que les maisons qui composent les villes n'ont rien des origines archaïques du style ionique ou baroque, elles ne rappellent pas l'ancienne demeure paysanne, ce ne sont pas des maisons dans lesquelles les dieux peuvent trouver une place, comme sur les petits autels des maisons helléniques et romaines. Ce sont des maisons désacralisées. Les villes sont des agrégations anonymes dans lesquelles on célèbre la frénésie orgiaque d'une vie sans but, comme l'aurait dit le plus grand poète allemand du 20ème siècle, Gottfried Benn, dans ses poèmes déchirants: "Les maisons sont les atomes dont elles sont composées". La deuxième partie du Déclin célèbre le mythe de la Zivilisation faustienne.

Le chapitre intitulé "L'âme de la ville", qui constitue le cœur du livre, propose les tons, les couleurs et les angoisses qui seront rendus célèbres par le chef-d'œuvre de Fritz Lang, Metropolis (1927). À l'arrière-plan se trouve "notre" avenir, le monde romain, dont le faustisme trace inévitablement les contours politiques. La monumentalité et la corruption, la domination de l'argent comme force prépondérante des pouvoirs obscurs du démos, c'est-à-dire les éléments constitutifs du césarisme, se mêlent à une perception de la modernité que l'on pourrait qualifier de psychédélique. Et dans ce tourbillon d'éléments hétérogènes, au centre duquel se prépare la catastrophe de la Seconde Guerre mondiale, l'œil de Spengler voit plus et mieux que ses contemporains. Ses "erreurs", a écrit Ernst Jünger, "sont plus significatives que les vérités de ses adversaires".

De la dissolution des formes organiques aux baraquements. La métaphore de la décadence est complète. Et pour la compléter, elle se déploie dans le déclin de la prolificité, dans la virilité flétrie, dans la fin de la fonction royale et maternelle des femmes, dans le repli de l'amour sur une sexualité dépourvue de séduction et d'érotisme, dans l'existence du guerrier réduit à un militarisme bureaucratique dépourvu d'héroïsme.

Spengler ne néglige aucun aspect du chemin de transformation de la vie associée jusqu'à son déclin.

La deuxième partie du Déclin est l'admirable ascension de l'intelligence dans le vertige de l'histoire de l'homme occidental. Contrairement à la première partie, le "paysage" domine la description morphologique. Et ce qui en ressort sont des joyaux de génie authentique dans la composition et la décomposition des âges jusqu'à nos jours.

Dans des pages à la fois séduisantes et choquantes, comme une tempête nocturne qui nous empêche de dormir, l'œil de Spengler poursuit le tourbillon des éléments constitutifs de la civilisation et, tout étourdi que nous soyons, réussit à nous faire comprendre l'état dans lequel nous nous trouvons. Le char de la civilisation est descendu jusqu'à nous. Les marchandises qu'il transporte sont de peu de valeur. Que se passera-t-il après le naufrage de la dernière illusion, le césarisme ? Spengler répond à cette question par la phrase qui clôt son livre prophétique, tirée des Épîtres à Lucilius de Lucius Anneus Seneca : Ducunt fata volentem, nolentem trahunt (Le destin guide ceux qui veulent être guidés et entraîne ceux qui ne le veulent pas).

On ne peut rien ajouter d'autre, sinon que face à tous les couchers de soleil de nos fragiles existences, la prière reste le dernier acte de l'esprit, tandis que l'intelligence, se tournant vers les pages de Spengler, peut saisir les signes d'un destin qui n'est qu'apparemment indéchiffrable. Ce que l'on ne comprend pas, c'est parce que l'on ne le connaît pas. Oswald Spengler paie sa dette d'homme du vingtième siècle envers l'humanité souffrante dont il fait partie en enlevant les voiles de la réalité qui dissimulent les falsifications de la modernité afin de nous relier au passé, dans la vision cyclique de l'histoire, non pas pour le restaurer, mais pour comprendre l'avenir pour ceux qui l'auront.

@barbadilloit

Gennaro Malgieri

Général de division Gerd Schultze-Rhonhof: Poutine est-il vraiment un criminel de guerre?

Général de division Gerd Schultze-Rhonhof: Poutine est-il vraiment un criminel de guerre?

Source: https://wir-selbst.com/2022/04/03/generalmajor-gerd-schultze-rhonhof-ist-putin-wirklich-ein-kriegsverbrecher/?fbclid=IwAR1sVM9DpHGrFsPODXb6ME_E-FII4w2J0QJmUpc98it6MPGRzrPw09z4A-Y

Préface

Lorsque j'ai écrit mon premier essai sur le désastre ukrainien, je ne pensais pas que le président russe Poutine pousserait ses efforts pour maintenir l'OTAN à l'écart du seuil de la Russie jusqu'à déclencher la guerre contre l'Ukraine. Mais je ne voulais pas non plus croire que les États-Unis, et avec eux l'OTAN et le président Zelensky, joueraient au poker si haut et si longtemps qu'ils se retrouveraient ensemble face à un désastre.

Depuis environ trois ans, les médias allemands m'ont presque exclusivement présenté le désastre ukrainien d'un point de vue ukrainien. Je n'ai donc pas d'informations de première main sur les sentiments de la population russophone de l'est de l'Ukraine. Je ne connais pas non plus de reportages sur la guerre de séparation qui dure depuis huit ans dans la région du Donbass. La guerre menée par l'armée ukrainienne contre les séparatistes/combattants de la liberté y était-elle juste ou brutale? À quoi ressemblaient les villes détruites? Y avait-il une misère des réfugiés? Les nombreuses "émissions spéciales" et "points chauds" des chaînes de télévision allemandes sur la guerre en Ukraine ont davantage ressemblé à de la propagande ukrainienne qu'à des informations allemandes pour l'ancien soldat que je suis. Leur valeur informative était presque nulle. En revanche, leur valeur de motivation antirusse était élevée. Il m'est donc désormais difficile de ne pas porter un jugement russophobe.

L'élargissement de l'OTAN à l'Est, première partie

Je m'attarde longuement et en détail sur l'importance de l'élargissement de l'OTAN à l'Est, car il est au cœur du désastre actuel de l'Ukraine. Au début du problème, il y a eu l'heureux événement de la réunification allemande et la promesse du secrétaire d'État américain Baker, qui y était initialement liée, selon laquelle l'OTAN ne serait pas élargie à l'Est par la suite. Voici d'abord mon point de vue sur la question, puis les avis contradictoires.

Après des mois de négociations entre les puissances victorieuses et les deux États fédérés allemands sur le futur statut de l'Allemagne, la Russie a accordé à l'Allemagne réunifiée le droit de rester dans l'OTAN, ce qui est aujourd'hui incontestable et effectif. Et il a été assuré en contrepartie aux Russes que l'OTAN renonçait de son côté à son extension vers l'Est, ce qui est aujourd'hui contesté. Le souhait de l'Ukraine et des États-Unis d'intégrer l'Ukraine dans l'OTAN et de pousser ainsi l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie est maintenant devenu un motif et une cause de guerre.

Voici comment les choses se sont déroulées:

Le 31 janvier 1990, le ministre des Affaires étrangères Genscher a déclaré lors d'une conférence à l'Académie protestante de Tutzing: "Quoi qu'il arrive dans le Pacte de Varsovie, il n'y aura pas d'extension du territoire de l'OTAN vers l'Est, c'est-à-dire plus près des frontières de l'Union soviétique. ... L'Occident doit également tenir compte du fait que les changements en Europe de l'Est et le processus de réunification de l'Allemagne ne doivent pas conduire à une atteinte aux intérêts de sécurité soviétiques".

Le 8 février 1990, le secrétaire d'État américain Baker s'est engagé auprès du secrétaire général Gorbatchev à ce que "l'OTAN n'avance pas d'un pouce vers l'Est". Interrogé par Gorbatchev, il l'a confirmé une nouvelle fois. Baker a ensuite confirmé sa déclaration initiale à un journaliste, mais il est revenu sur son contenu. Il a déclaré : "Je n'avais pas convenu de cela avec la Maison Blanche ni avec le Conseil de sécurité nationale. Deux jours après mes déclarations à Gorbatchev sur l'élargissement de l'OTAN, les États-Unis ont changé de position. Les Russes le savaient".

L'engagement de Baker a néanmoins été confirmé le 17 mai 1990 par le secrétaire général allemand de l'OTAN, Wörner, qui - bien que n'étant manifestement pas autorisé à le faire - a également déclaré que l'OTAN renonçait à tout élargissement à l'Est.

Le 11 avril 1990, le ministre britannique des Affaires étrangères Hurd a promis à Gorbatchev, lors de sa visite d'État à Moscou, que la Grande-Bretagne ne ferait rien qui puisse nuire aux intérêts et à la dignité soviétiques.

Lors d'une visite du ministre des Affaires étrangères Genscher à son homologue Baker, Genscher a accordé une interview à un journaliste de la première chaîne de télévision allemande. Debout à côté de Baker, il a déclaré au micro : "Nous sommes tombés d'accord sur le fait qu'il n'y a pas d'intention d'étendre la zone de défense de l'OTAN vers l'Est. ... Cela ne se réfère pas seulement à la RDA, mais cela s'applique de manière générale" (citation littérale). L'interview peut encore être visionnée aujourd'hui sur Youtube (Internet : "Genscher & Baker pas d'élargissement à l'Est de l'OTAN")

Le 6 mars 1991, Jürgen Chrobog (photo), alors chef du bureau ministériel de Genscher, a déclaré aux directeurs politiques des bureaux des affaires étrangères d'Angleterre, de France et des États-Unis, lors de réflexions sur la sécurité future des États d'Europe de l'Est : "Nous avons clairement (clear) indiqué lors des négociations 2+4 que nous n'étendrions pas l'OTAN au-delà de l'Elbe. Nous ne pouvons donc pas proposer à la Pologne et aux autres d'adhérer à l'OTAN".

Il y a eu en outre des déclarations dont l'absence de valeur a posteriori indigne les dirigeants russes actuels. Le 7 juin 1990, par exemple, les ministres des Affaires étrangères de l'OTAN réunis à Turnberry, en Écosse, ont transmis le "message de Turnberry" aux dirigeants des pays du Pacte de Varsovie réunis à Moscou au même moment. Ce message disait : "Nous tendons une main amicale et coopérative à l'Union soviétique et à tous les autres Etats européens. ... La meilleure façon d'assurer une sécurité véritable et durable en Europe est la reconnaissance mutuelle et la compréhension des intérêts légitimes de tous les États en matière de sécurité". La reconnaissance et la compréhension des intérêts légitimes en matière de sécurité, les Russes se les sont naturellement appropriés et les ont pris pour argent comptant.

Trois ans plus tard encore, au printemps 1993, le président américain Clinton a confirmé dans un discours que le fait de ne pas élargir l'OTAN à l'Est correspondait également à son point de vue. L'automne 1997 a marqué un tournant dans cette politique américaine et de l'OTAN. La secrétaire d'État américaine Madeleine Albright, née en République tchèque, a alors suggéré et obtenu que la République tchèque, la Pologne et la Hongrie soient intégrées à l'OTAN en 1999.

Aujourd'hui, la déclaration initiale du secrétaire d'État américain Baker au secrétaire général soviétique Gorbatchev n'est pas reconnue comme contraignante, parce qu'elle n'a pas été formalisée par écrit et par contrat, et parce que Gorbatchev n'a pas insisté pour que cette condition soit incluse dans les traités au cours des négociations suivantes. La "non-opposition" est considérée comme une approbation silencieuse du point de vue diplomatique et du droit des États. Les historiens et les spécialistes du droit public ont toutefois des avis divergents sur la force contraignante des accords oraux.

J'en viens maintenant aux affirmations selon lesquelles l'accord Baker n'a jamais existé.

Teltschik, un ancien conseiller du chancelier Kohl, affirme depuis un certain temps qu'un tel engagement n'a jamais existé. Il a accompagné le chancelier Kohl dans tous ses entretiens et négociations et il n'a jamais été question d'un élargissement de l'OTAN vers l'Est. Teltschik n'est pas un témoin valable dans cette affaire. Il n'était que l'accompagnateur du chancelier Kohl et ne se réfère dans ses déclarations qu'aux entretiens de Kohl. Il n'était pas présent lors des accords et des assurances qui ont été décisifs dans cette affaire. Le chancelier Kohl a manifestement laissé le ministre des Affaires étrangères Genscher négocier toutes les questions relatives au maintien de l'appartenance de l'Allemagne unifiée à l'OTAN et à la présence de l'OTAN sur le territoire de l'ancienne RDA. De plus, Teltschik n'était pas présent lors de l'entretien Baker-Gorbatchev ni lors de la déclaration de Wörner. Il a également ajouté, lors d'une récente interview, qu'il n'était pas possible de parler d'un élargissement de l'OTAN vers l'Est lors des discussions sur la réunification allemande, car personne ne pouvait savoir à l'époque que l'Union soviétique et le Pacte de Varsovie se désintégreraient un jour et laisseraient la place à un élargissement de l'OTAN vers l'Est.

Ces deux arguments de Teltschik sont désormais partagés par l'ancien secrétaire d'État aux Affaires étrangères Ischinger et l'ancien ministre fédéral des Finances Waigel. Tous deux étaient absents de la réunion Baker-Gorbatchev de février 1990. Teltschik, Ischinger et Waigel se trompent également tous les trois en affirmant qu'à partir de février 1990, et plus encore pendant les négociations 2+4 sur la réunification allemande à partir de mai 1990, personne ne pouvait savoir ou soupçonner que le Pacte de Varsovie et l'Union soviétique allaient se disloquer.

Lorsque le secrétaire d'État américain Baker a donné au secrétaire général Gorbatchev son engagement de "non-élargissement" le 8 février 1990, les républiques soviétiques de Lettonie et de Lituanie grondaient déjà depuis un an et deux. En Lituanie, il y avait le mouvement d'indépendance Sajüdis. Et lorsque le premier cycle de négociations 2+4 a débuté le 5 mai 1990, la Lituanie (le 11 mars 1990) et la Lettonie (le 4 mai 1990) venaient de déclarer leur indépendance et l'Estonie suivait trois jours plus tard (le 8 mai 1990). Les fissures et l'orientation croissante vers l'Ouest étaient également visibles au sein du Pacte de Varsovie. En Hongrie, le processus de réforme était en cours depuis 1987, en Roumanie, en Pologne et en Tchécoslovaquie depuis 1989. Même Maggie Thatcher parlait déjà à l'époque du "processus de réforme en Europe de l'Est". Si les trois hommes cités disent aujourd'hui que personne n'aurait pu voir ou deviner à l'époque que l'évolution en cours en Europe de l'Est créerait dans un avenir proche un espace pour un réaménagement des puissances et des alliances, je ne leur accorde aucun crédit.

Et maintenant, quelque chose de personnel. Le 26 septembre 1989, en tant que commandant de l'école des troupes blindées de Munster, j'ai eu l'honneur d'accueillir et de m'occuper de l'ambassadeur américain à Bonn, Vernon Walters. Nous avons eu une discussion approfondie sur la possibilité d'une réunification allemande et sur l'attitude de son président, George H. W. Bush, à cet égard. L'ambassadeur a répondu ouvertement à toutes mes questions - je l'espère - et a également expliqué l'attitude de son président. Après la réponse de Walters à ma dernière question, il y a eu une autre déclaration que je ne lui avais pas demandée. Il a dit : "La frontière orientale allemande se placera toujours derrière la frontière orientale polonaise". Il est évident qu'à ce moment-là, la Maison Blanche avait déjà réfléchi depuis longtemps aux développements possibles en Europe de l'Est. Pour bien évaluer à quel point Walters était probablement au courant des réflexions de son "maître", il faut savoir que Bush et Walters ont été auparavant chef et vice-chef de la CIA, ce qui se chevauchait dans le temps. Je n'accepte donc pas les objections de Teltschik, Ischinger et Waigel. En revanche, je prends au sérieux l'objection des responsables politiques allemands et américains selon laquelle les accords ne sont pas contraignants s'ils ne sont pas inscrits dans un contrat. C'est la réalité et il n'est pas possible de faire autrement.

Néanmoins, il ne faut pas oublier qu'il existe également une confiance et un respect de la confiance entre les peuples et les gouvernements. L'assurance orale donnée à plusieurs reprises par des responsables politiques américains, allemands et de l'OTAN que l'OTAN ne s'étendrait pas à l'Est et qu'ils ne tireraient pas d'avantages unilatéraux de la réunification allemande a créé une attente russe.

L'élargissement de l'OTAN vers l'Est, partie II

Un changement tout d'abord positif dans les relations OTAN-Russie s'est dessiné lorsque les ministres des Affaires étrangères de l'OTAN se sont réunis le 7 juin 1990 à Turnberry en Écosse et que les dirigeants des pays du Pacte de Varsovie se sont réunis en même temps à Moscou. Les ministres des Affaires étrangères des pays de l'OTAN ont alors envoyé le "message de Turnberry" à Moscou, "ont tendu la main à l'entente" et ont garanti "la reconnaissance et la compréhension mutuelles des intérêts légitimes de tous les États en matière de sécurité". Les Russes se sont bien entendu référés à eux-mêmes en ce qui concerne les intérêts légitimes de sécurité et les Ukrainiens s'y réfèrent également aujourd'hui. Le "message de Turnberry" est aujourd'hui considéré comme la fin de la guerre froide.

Il a été suivi par la création du Conseil OTAN-Russie le 27 mai 1997 à Paris. Dans son acte fondateur, on trouve, outre de nombreux serments de paix et d'unité, des principes que les deux parties peuvent aujourd'hui interpréter à leur avantage. La protection des minorités et le droit à l'autodétermination des peuples y sont évoqués, ce que la Russie invoque aujourd'hui pour se justifier en ce qui concerne la Crimée, Lougansk et Donetsk. Le renoncement à la violence, l'intégrité territoriale et l'indépendance politique des États sont également cités comme des objectifs communs, auxquels l'Ukraine et l'OTAN se réfèrent aujourd'hui. Ce qui est décisif pour l'élargissement de l'OTAN vers l'Est, c'est le "droit naturel (inherent) des États à choisir eux-mêmes la voie (means) de leur propre sécurité", inscrit dans l'acte fondateur. L'OTAN et les anciens États non russes du Pacte de Varsovie ont vu dans cette formulation la concession du président russe Eltsine à l'élargissement de l'OTAN vers l'Est, bien que Eltsine ait ajouté dans son discours de clôture de la conférence de signature qu'il s'opposerait à un élargissement de l'OTAN vers l'Est. Le 12 mars 1999, la Pologne, la République tchèque et la Hongrie ont rejoint l'OTAN.

Pour le reste, le Conseil OTAN-Russie n'a pas abouti à l'union tant annoncée. De mars à juin 1999, les troupes de l'OTAN ont attaqué la Yougoslavie contre la volonté de la Russie. A l'époque, la répartition des rôles était toutefois différente de celle qui prévaut aujourd'hui en Ukraine. L'OTAN se battait pour les droits des minorités et la sécession du Kosovo. Aujourd'hui, les Russes se battent pour les droits des minorités et la sécession de Lougansk et de Donetsk. Et depuis 2016, la Russie et les États-Unis se disputent le déploiement de missiles nucléaires de moyenne portée en Pologne et en Roumanie. Là encore, les Américains ont eu gain de cause et ne se sont pas souciés des intérêts de la Russie en matière de sécurité. L'acte fondateur sur lequel repose le Conseil OTAN-Russie n'est donc plus qu'un filet de sécurité fissuré. Lors de la dernière conférence du Conseil OTAN-Russie, le 12 janvier 2022 à Bruxelles, l'unité autrefois invoquée n'a suffi qu'à se présenter mutuellement les exigences maximales "non négociables".

Il est compréhensible que les dirigeants russes - d'abord Eltsine, puis Poutine - se soient sentis piégés et trompés. Sans compter que l'ex-Union soviétique a retiré ses troupes d'Europe centrale, tandis que les États-Unis ont continué à avancer leurs troupes vers l'Est. De plus, la Russie a accepté l'ancrage économique et politique à l'Ouest des membres européens du Pacte de Varsovie et de ses anciens États baltes. Même la réorientation économique de l'Ukraine vers l'UE a été acceptée par la Russie. En outre, il est stratégiquement judicieux de laisser des zones de séparation, c'est-à-dire des États tampons neutres, entre des systèmes, des États et des alliances d'États opposés. De plus, le chancelier Bismarck a souligné qu'une paix durable ne peut être obtenue que par la conciliation des intérêts et non par l'imposition de ses propres intérêts. Les politiciens américains, allemands et de l'OTAN ont enfreint ces principes raisonnables à plusieurs reprises après 1997, lorsque Poutine a précisé pour la première fois lors de la conférence sur la sécurité de Munich où une "ligne rouge" serait franchie pour les intérêts de sécurité russes, à savoir une extension supplémentaire de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie. L'"Occident" a maintenant tenté de franchir cette ligne rouge. Il revendique le "droit d'être de son côté", se retrouve avec les Russes devant un tas de ruines et ne montre même pas, dans son autojustification, l'ombre d'une autocritique et l'aveu d'une part de responsabilité dans la naissance de cette guerre.

En Allemagne, il ne faut pas non plus oublier que notre réunification, il y a 32 ans, n'a été possible que grâce à l'accord de Gorbatchev. Et celui-ci a été obtenu en échange de l'engagement verbal du secrétaire d'État américain Baker : "L'OTAN n'avancera pas d'un pouce vers l'Est". Renoncer à l'élargissement de l'OTAN vers l'Est était donc une partie du prix à payer pour la réunification. Et ce prix n'a jamais été payé. N'oublions pas non plus que le secrétaire général allemand de l'OTAN, Wörner, et le ministre allemand des Affaires étrangères, Genscher, l'ont confirmé dans leurs discours et leurs interviews. Contrairement à d'autres membres de l'OTAN, nous, Allemands, sommes donc aussi les témoins de premier plan de cet engagement américain précoce.

Le rôle initial de Poutine

Dans un premier temps, Poutine a tenté un rapprochement avec l'"Occident" et s'est efforcé de relier la Fédération de Russie à l'UE et à l'OTAN. Il a proposé une zone de libre-échange entre l'UE et la Russie dans trois discours prononcés en Allemagne en 2001, 2007 et 2010, et a échoué. Et il a évoqué un rattachement de la Russie à l'OTAN lors de la visite d'adieu de Bill Clinton à Moscou en 2000. Là encore, sans écho positif. La fin des tentatives de rapprochement n'est intervenue qu'après le changement de la politique étrangère de l'"Occident". En 1997, toujours sous Clinton, la secrétaire d'État américaine Albright a imposé l'élargissement de l'OTAN à l'Est. En 2007, lors de la conférence de Munich sur la sécurité, Poutine a déclaré qu'une nouvelle extension de l'OTAN vers l'Est sur le territoire de l'ancienne Union soviétique constituerait le "franchissement d'une ligne rouge".

L'Ukraine tente de se tourner vers l'Occident

L'Ukraine avait conclu un accord de libre-échange avec la Russie en novembre 2011 et négocié un accord d'association avec l'UE en 2012 et 2013. Elle avait tenté de s'ouvrir à un marché sans perdre l'autre. Le gouvernement ukrainien, sous la direction du Premier ministre Azarov, avait ainsi tenté de lier le rapprochement avec l'UE à l'adhésion à la zone de libre-échange de la Russie, ce que les Russes étaient prêts à négocier après une résistance initiale, mais que la Commission européenne a toujours refusé. L'UE a de facto tenté d'imposer un "droit de représentation exclusif" pour le futur commerce extérieur de l'Ukraine. Cela a fait échouer l'intention initiale de Ianoukovytch de faire de l'Ukraine un pont entre l'Est et l'Ouest sur le plan économique et politique.

Alors que les négociations avec l'UE entraient dans leur "phase chaude", le président ukrainien Ianoukovytch craignait de manière réaliste que l'économie ukrainienne, en s'adaptant à l'UE, ne soit pas en mesure de faire face à la pression de la concurrence sur le plan économique et technique, comme l'avait fait auparavant l'Allemagne de l'Est avec la RFA. Il a demandé à l'UE une aide à l'ajustement de 160 milliards d'euros, et l'UE a refusé.

Un deuxième obstacle était que l'Ukraine elle-même devait s'ouvrir aux importations occidentales, mais qu'elle n'avait droit qu'à des quotas d'exportation minimes. Si l'Ukraine perdait le marché russe, elle n'obtiendrait que 200.000 tonnes de quotas d'exportation vers l'UE pour ses 30 millions de tonnes de blé exportées chaque année. Cela représentait 0,7% du blé dont l'Ukraine dépendait pour ses exportations et ses revenus. Pour les produits carnés, ce chiffre était de 2% et pour les exportations d'acier, il était similaire. En conséquence, Ianoukovytch a gelé l'accord d'association pendant un an. Mais la pression de l'opinion publique ukrainienne en faveur d'un rattachement économique à l'Ouest et d'une adhésion ultérieure à l'UE était devenue si forte que Ianoukovytch n'a pas survécu à cette décision. Il a été destitué et le soulèvement dit de Maidan a eu lieu.

L'ancien chancelier allemand Helmut Schmidt avait alors vivement condamné la tentative de la Commission européenne de "placer l'Ukraine devant le choix apparent de choisir entre l'Ouest et l'Est", la qualifiant de mégalomanie. En 2014, il avait déjà averti qu'un tel comportement pouvait conduire à une guerre.

L'occupation économique de l'Ukraine par les États-Unis

Les Etats-Unis ont proposé dès 2008 d'intégrer l'Ukraine à l'OTAN. Il s'agissait et il s'agit toujours d'intérêts économiques et militaires massifs et, en fin de compte, de la revendication hégémonique des Etats-Unis dans toute l'Europe. L'Ukraine possède d'abondantes ressources naturelles. C'est un marché d'exportation considérable. Avec son industrie aérospatiale, elle est un complément important de la même industrie en Russie et, avec la Crimée, elle possède une position stratégique maritime qui lui permet de dominer la mer Noire.

Dans le sillage des négociations de l'UE, les entreprises américaines et les représentants du gouvernement et de l'armée se sont empressés d'intervenir et de profiter de la faiblesse de l'Ukraine pour y "enfoncer des clous". En novembre 2013, la compagnie énergétique américaine Chevron a conclu un contrat de 50 ans pour le développement et l'extraction de gaz naturel par fracturation dans le nord-ouest de l'Ukraine. Exxon Mobil a négocié des gisements de gaz naturel sur la côte de la mer Noire.

Les liens commerciaux et familiaux américains avec l'Ukraine sont également intéressants. Le fils de l'ancien vice-président Joe Biden, Hunter Biden, ainsi que l'ancien chef de cabinet du secrétaire d'État américain de l'époque, Kerry Leter, et l'ancien directeur de campagne de Kerry Archer, sont devenus membres du conseil d'administration de la plus grande société gazière ukrainienne, Burisma, en mai 2014. Hunter Biden a reçu une rémunération fixe en dollars pour chaque millier de mètres cubes de gaz naturel passant par les tuyaux de Burisma. Selon un journal américain, cela représentait 50.000 dollars par mois dans les meilleurs moments. Il est évident que les intérêts économiques nationaux américains se sont combinés avec les intérêts patrimoniaux de la famille Biden. Il convient d'ajouter que Burisma détient les droits d'exploitation du gaz naturel dans la pointe nord de la région séparatiste de Donetsk.

La présentation du désastre ukrainien par les médias allemands manque malheureusement de fond. Lorsqu'en décembre 2013, les négociations d'association de l'Ukraine ont d'abord échoué, notamment en raison de la "prétention à la représentation unique" de l'UE, des risques impondérables menaçaient les investisseurs américains en Ukraine. Quatre semaines plus tard - le 1er février 2014 - le sujet a été mis en lumière lors d'une table ronde à la Conférence de Munich sur la sécurité entre Koschara, alors ministre ukrainien des Affaires étrangères, et Klitschko, membre de l'opposition.

Koschera a répondu à la demande de Klitschko d'orienter l'Ukraine vers l'Ouest en disant: "L'Ukraine ne doit pas être placée devant l'alternative Europe ou Russie". Les États-Unis ne voulaient manifestement pas vivre avec une telle attitude du gouvernement à Kiev. Ils ont tiré les ficelles peu de temps après pour opérer le changement de président de l'Etat de Ianoukovytch à Porochenko et le changement de Premier ministre d'Azarov à Iatseniouk. Sur une photo de presse prise lors de la conférence sur la sécurité de Munich, on peut voir ces changements symbolisés quatre semaines auparavant. On y voit le secrétaire d'État américain Kerry au centre et Porochenko et Iatseniouk à gauche et à droite. L'ancien ministre des Finances a également été remplacé. Il a été remplacé par Natalia Jaresko, une banquière d'investissement américaine, après une naturalisation éclair.

Même s'il manque des preuves au sens strict d'un "changement de régime" dirigé par les Américains, il convient de citer la remarque de Victoria Nuland, alors secrétaire d'État adjointe, qui a déclaré publiquement le 13 décembre 2013 que les États-Unis avaient dépensé plus de 5 milliards de dollars depuis 1991 pour la démocratisation, la prospérité et la sécurité de l'Ukraine. Quand on parle de "sécurité", on peut encore penser à l'armement et aux conseillers militaires. On peut se faire une idée de ce qu'il faut entendre par démocratisation en observant les efforts diplomatiques de Nuland (photo) pour arranger un gouvernement pro-américain à Kiev. En 2013, lors d'une conversation téléphonique interceptée avec l'ambassadeur américain à Kiev Geoffrey Pyatt, récemment entré en fonction, elle a discuté de l'éligibilité des politiciens de l'opposition pro-occidentale pour former un nouveau cabinet au sein du gouvernement ukrainien.

La stratégie américaine d'extension de la domination politique et d'acquisition de ressources naturelles outre-mer comprend également la sécurisation des voies maritimes vers les gisements. En 1887, l'amiral Alfred Mahan, théoricien américain de la guerre navale, a marqué la pensée stratégique américaine jusqu'à aujourd'hui avec son livre "L'influence de la puissance maritime sur l'histoire". Il a écrit et enseigné que la maîtrise des mers faisait partie de la puissance mondiale. Celle-ci consisterait en une flotte supérieure à toutes les autres, en la maîtrise des routes maritimes et en la possession de positions stratégiques maritimes, c'est-à-dire de ports de guerre et de commerce dominants au bord des mers. Le conseiller américain à la sécurité George Friedman a rappelé cet aspect de la stratégie et de la tradition américaines dans un discours prononcé en février 2015 devant le Chicago Council of Global Affairs. Il a déclaré : "Les États-Unis ont un intérêt fondamental. Ils contrôlent tous les océans du monde ... Pour cette raison, nous pouvons envahir d'autres pays, mais ils ne peuvent pas le faire chez nous. ... Le maintien du contrôle des océans et de l'espace est la base de notre puissance".

Appliqué à l'Ukraine et plus particulièrement à la péninsule de Crimée, cela signifie, selon la pensée américaine et les craintes russes, qu'une Ukraine ouverte aux Etats-Unis par son adhésion à l'OTAN aurait établi la domination des Etats-Unis sur la mer Noire. La Russie aurait dû céder sa position stratégique maritime à l'US Navy en perdant son port de guerre en Crimée et, par conséquent, le contrôle de la route maritime vers le plus grand port commercial de Russie, Novorossiysk. Le port commercial ukrainien d'Odessa aurait également été sous contrôle américain. Si les allégations de Poutine sont exactes, les États-Unis ont déjà établi un commandement de la mer Noire pour l'US Navy à Ochakiv, à la pointe nord de la mer Noire, à 150 kilomètres à l'ouest de la Crimée.

De manière moins importante, mais qui mérite d'être mentionnée, les Américains envoient depuis des années des conseillers militaires et des mercenaires des sociétés militaires Greystone et Academy, ainsi que du matériel militaire en Ukraine. Et en janvier 2015 - pendant la période Porochenko - le commandant en chef des forces américaines en Europe, le lieutenant-général Ben Hodges, s'est rendu à Kiev et a rendu visite aux dirigeants des forces armées ukrainiennes et à leurs troupes, annonçant que les États-Unis enverraient désormais officiellement des conseillers militaires. Les États-Unis sont donc déjà présents militairement en Ukraine, même sans l'OTAN.

La sécession de la Crimée de l'Ukraine

Dès 1991, lors de la sécession de l'Ukraine de l'Union soviétique, la population de Crimée s'était prononcée par référendum à 93% pour le maintien de l'Ukraine au sein de la Russie.

Dès que Ianoukovytch a été destitué et que Porochenko, orienté vers l'Occident, lui a succédé en juin 2014, celui-ci a de nouveau exigé après quelques jours l'association avec l'UE et l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. La sonnette d'alarme a alors retenti au Kremlin. Il était clair pour Poutine que l'UE, l'OTAN et les Américains s'installeraient un jour en Crimée et que la marine américaine prendrait le contrôle du port militaire russe de Sébastopol si cela devait arriver. Il a tiré le frein d'urgence et a annexé (selon la lecture occidentale) la péninsule de Crimée en mars 2014, avec sa population majoritairement russe. Du point de vue de la procédure, il s'agissait d'un rattachement à la volonté de la grande majorité de la population locale et il y avait des antécédents.

Le 23 février 2014, au lendemain de la destitution de Ianoukovytch, un gouvernement intérimaire avait promulgué une nouvelle loi linguistique faisant de l'ukrainien la seule langue d'État et interdisant le russe dans les écoles et les administrations. Jusqu'à présent, la population de Crimée, majoritairement russophone, était habituée à l'utilisation du russe comme deuxième langue officielle. Ainsi, deux semaines plus tard, le parlement local de Crimée a demandé et voté pour la première fois le rattachement de la Crimée à la Russie. Une autre semaine plus tard, la population de Crimée a voté à 97,5% lors d'un référendum déclaré illégal par l'UE et les États-Unis (avec 83% de participation) en faveur du rattachement à la Russie. (Les 97,5% proviennent d'un reportage suisse. Les médias allemands ont annoncé des chiffres plus bas, jusqu'à 93%). Il s'agit là des antécédents locaux de la soi-disant "annexion" de la Crimée par la Russie le 21 mars 2014.

La prise de contrôle de la Crimée a certes violé le droit international actuellement en vigueur, mais elle était conforme à un autre principe du droit international, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. En outre, l'annexion de la Crimée était, dans une certaine mesure, comparable à la défense des Etats-Unis contre l'occupation militaire soviétique de Cuba en 1962. Les États-Unis n'avaient pas non plus toléré d'"adversaire" à la porte de leur arrière-cour.

Et nous, Allemands, devrions nous rappeler qu'il y a 32 ans, les Allemands de l'État fédéré de la RDA ont eux aussi tourné le dos à leur gouvernement légitime et ont rejoint leur voisin, la RFA, d'une manière illégale selon le droit de la RDA. Ils l'ont fait - comme la population de Crimée - par le biais d'une décision parlementaire et d'une élection.

Peu après la prise de contrôle de la Crimée par la Russie, les deux oblasts de Lougansk et de Donetsk, majoritairement peuplés de Russes, ont également voulu se séparer de l'Ukraine. Ils ont déclaré leur indépendance, ce qui a entraîné la guerre civile qui dure depuis huit ans dans l'est de l'Ukraine.

Le manque de parole de l'Occident est le traumatisme des Russes

Depuis sa promesse initiale de ne pas étendre l'OTAN à l'Est, la Russie a assisté impuissante depuis 1999 à l'adhésion de 13 pays d'Europe de l'Est à l'OTAN et à l'installation de missiles américains en Pologne et en Roumanie en dépit des protestations russes. Pour l'Occident, il s'agissait d'une exportation de la démocratie et de la liberté, et pour la Russie, d'un manquement à la parole donnée qui a laissé un amer traumatisme. Hormis l'adhésion de la Pologne, de la Hongrie et de la République tchèque à l'OTAN cinq mois avant la première prise de fonction de Poutine en tant que Premier ministre russe, tous les autres élargissements et déploiements ont eu lieu sous le mandat de Poutine. En ce qui concerne les déploiements de missiles américains, il s'y est opposé à plusieurs reprises et a indiqué à plusieurs reprises quand la Russie considérait que l'Occident franchissait une "ligne rouge". Plus tard également, après la prise de contrôle de la Crimée, la dernière fois en décembre 2021, Poutine a demandé à deux reprises au président américain Biden de renoncer durablement à l'intégration de l'Ukraine - directement à la porte de la Russie. Poutine a ainsi épuisé ce que l'on peut appeler la diplomatie.

Pendant 15 ans, l'Occident a appris à Poutine que les intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité ne pouvaient pas être protégés par la seule diplomatie. Ainsi, avec la prise de contrôle de la Crimée, il a commencé à briser le premier tabou selon la conception occidentale. Il a modifié une frontière d'État étrangère selon la volonté de la population concernée.

Séparation des oblasts de Donetsk et de Lougansk

Quelques semaines après la sécession de la Crimée, la population majoritairement russe des deux oblasts les plus à l'est de l'Ukraine s'agite également. Les 7 et 28 avril 2014, l'oblast de Donetsk, avec 75% de russophones, puis l'oblast de Lougansk, avec 69% de russophones, se sont déclarés républiques populaires indépendantes. Lors d'un référendum en mai 2014, plus de 90 % des personnes interrogées dans les deux oblasts ont voté pour leur indépendance vis-à-vis de Kiev. Le gouvernement central ukrainien a alors ordonné l'entreprise baptisée "opération anti-terroriste" contre les "putschistes" et a fait marcher des troupes contre Donetsk et Lougansk. Depuis, une guerre sécessionniste locale y fait rage avec une ingérence russe peu claire.

Ce qui manque pour évaluer les actes de guerre de l'"opération antiterroriste", c'est une couverture par les médias occidentaux. Selon des rapports non vérifiables, l'opération a commencé par le déploiement d'environ 100.000 soldats des forces armées ukrainiennes régulières contre environ 30.000 séparatistes. Les forces gouvernementales disposaient d'avions équipés de bombes au phosphore et de bombes à sous-munitions, ce qui n'était pas le cas des séparatistes. 80 % des tués auraient été des combattants séparatistes.

L'élément déclencheur semble avoir été la politique du gouvernement de Kiev d'"ukrainisation culturelle" de sa population russe. Il existait à l'origine une loi linguistique qui faisait des langues minoritaires la deuxième langue officielle là où au moins 10 % de la population parlait une langue minoritaire. Mais en février 2014, le gouvernement central ukrainien a déclaré l'ukrainien comme seule langue d'État et officielle avec une nouvelle loi linguistique. Le russe a ainsi disparu des bureaux et des écoles dans 10 des 25 oblasts ukrainiens.

La Russie a soutenu les séparatistes russes dans les oblasts sécessionnistes, mais elle n'a pas attaqué l'intégrité territoriale de l'Ukraine elle-même. Pourtant, dès cette époque, en septembre 2014, Rasmussen, alors secrétaire général de l'OTAN, affirmait que "la Russie attaquait l'Ukraine". Au contraire, lors de deux conférences de Minsk en septembre 2014 et en février 2015 (avec la France et l'Allemagne), la Russie a tenté d'organiser un règlement fructueux pour Lougansk et Donetsk en tant qu'oblasts semi-autonomes au sein de l'Ukraine.

Les accords de Minsk

Le 12 février 2015, les accords de Minsk (Minsk II) ont été conclus entre l'Ukraine et la Russie, puissance protectrice des deux oblasts sécessionnistes, par l'intermédiaire de la France, de l'Allemagne et de l'OSCE. Cet accord prévoyait un cessez-le-feu, des élections anticipées et une loi sur un statut spécial pour Lougansk et Donetsk au sein de l'Ukraine. Le cessez-le-feu n'a toutefois pas duré plus de trois jours. Le gouvernement central ukrainien n'a alors pas organisé d'élections ni élaboré une loi sur le futur statut spécial des deux oblasts contestés. Au lieu de cela, le gouvernement de Kiev a promulgué en 2018 une "loi de réintégration" pour les deux oblasts, a interdit toute négociation avec eux et a continué à interdire l'utilisation de la langue maternelle russe dans les écoles. De facto, le gouvernement ukrainien a ainsi rompu les accords de Minsk II. La guerre civile dans l'est de l'Ukraine s'est donc poursuivie sans relâche. Poutine a vu la souffrance de la population dans la zone de guerre et la réticence ou l'incapacité du gouvernement de Kiev à respecter les accords de Minsk prévoyant l'autonomie partielle de Lougansk et de Donetsk, et il a observé - ce qui a sans doute pesé beaucoup plus lourd - les pressions constantes de Kiev pour être admis dans l'OTAN.

La reconnaissance par Poutine de l'indépendance de Lougansk et de Donetsk

Pour Poutine, l'Ukraine en tant que membre majeur de l'OTAN, et donc la présence américaine à la frontière russe, n'était et n'est toujours pas compatible avec les intérêts vitaux de la Russie en matière de sécurité. Il a donc ordonné un déploiement de menaces à la frontière avec l'Ukraine et a demandé à deux reprises au président américain Biden, en décembre 2021 et février 2022, de renoncer de manière permanente à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Les deux ont refusé. Au lieu de cela, selon un rapport d'Anti-Spiegel, le 21 janvier 2022, l'OTAN a invité le gouvernement ukrainien à participer à l'élaboration du nouveau document stratégique "Agenda 2030 de l'OTAN". Si la nouvelle est exacte, il s'agissait d'une annonce très claire à Poutine que l'élargissement de l'OTAN vers l'est; donc à l'Ukraine, était prévu pour un avenir proche. Il n'est pas improbable que la nouvelle de l'agenda 2030 de l'OTAN soit exacte, étant donné que les ministres des affaires étrangères américain et ukrainien avaient déjà scellé un accord de coopération stratégique entre leurs deux pays peu de temps auparavant, le 10 novembre 2021. De plus, le 19 février 2022, le président ukrainien Zelensky a imprudemment déclaré dans son discours à la conférence de Munich sur la sécurité qu'il envisageait de faire à nouveau de l'Ukraine un État doté d'armes nucléaires. Pour les Russes, ce n'était pas seulement "jeter de l'huile sur le feu" dans une situation déjà surchauffée, c'était de la "dynamite avec mèche". Cela expliquerait les actions ultérieures de Poutine. Il a alors tiré le frein d'urgence pour la deuxième fois le 21 février 2022. Poutine a reconnu la souveraineté des oblasts séparés, sept ans après leur propre déclaration d'indépendance.

Avec cette reconnaissance, Poutine a fait ce qui s'était passé 13 ans plus tôt au Kosovo. Là-bas, les pays occidentaux avaient également reconnu les nouvelles frontières et l'indépendance autoproclamée d'une entité serbe après des années de guerre civile ou de sécession et sans l'accord du Conseil de sécurité de l'ONU, modifiant ainsi l'existence territoriale de la Serbie. Dans le cas de l'indépendance du Kosovo, la Cour internationale de justice des Nations unies a déclaré le 22 juillet 2010 : "Le droit international général ne contient pas d'interdiction quelconque de déclarer l'indépendance".

"La guerre de Poutine"

Il ne faut pas voir dans cette phrase l'attribution d'une responsabilité exclusive dans la guerre en Ukraine. La question de la culpabilité est un tout autre sujet.

Après la reconnaissance de l'indépendance des deux "républiques populaires" sur le territoire ukrainien et le rejet de celle-ci par l'Ukraine, l'OTAN, les pays de l'UE et surtout les États-Unis, Poutine avait trois possibilités. La première option aurait été de ne rien faire et d'attendre. Ce faisant, il n'aurait résolu aucun problème. Il n'aurait fait que prolonger la guerre de sécession et n'aurait pas tenu sa promesse de protection de la population russe dans la région du Donbass. La deuxième option aurait été une occupation russe des deux oblasts sécessionnistes. Ce faisant, il n'aurait certes éteint qu'un feu de brousse à la périphérie de l'Ukraine, mais aurait ainsi provoqué l'incendie de forêt dans toute l'Ukraine. L'ouverture d'une guerre contre une partie seulement de l'Ukraine aurait en outre été immédiatement interprétée comme l'ouverture d'une guerre contre l'ensemble de l'État ukrainien et aurait entraîné de manière prévisible une guerre ultérieure contre une "coalition de volontaires". On ne peut pas reprocher à Poutine de ne pas avoir tenu compte de l'assurance donnée par Biden que l'Amérique n'interviendrait pas dans une guerre en Ukraine, après les nombreux manquements américains précédents. L'issue incertaine d'une guerre contre une "coalition de bonnes volontés" menée par les États-Unis n'aurait pas mis fin au risque d'une adhésion ultérieure de l'Ukraine à l'OTAN. La troisième possibilité était ce qu'il a fait. En attaquant l'Ukraine et en occupant brièvement Kiev, il s'est assuré de manière permanente que l'Ukraine ne devienne pas membre de l'OTAN et qu'aucun Américain ne soit stationné directement à la frontière russe à l'avenir.

Une quatrième possibilité avait déjà été perdue auparavant. Pendant 22 ans, Poutine a tenté en vain d'empêcher la présence de forces américaines directement à la frontière russe, par le biais de conférences, de négociations, de revendications, de la mention d'une "ligne rouge" et, plus récemment, juste avant et après le passage à la nouvelle année 2021-2022, lors de deux entretiens téléphoniques avec le président américain Biden.

Une guerre par procuration

La guerre en Ukraine est essentiellement un conflit entre les États-Unis et la Russie. D'un point de vue plus large, il s'agit de poser les jalons d'un "ordre de paix" bipolaire en Europe, avec une Russie à égalité avec les Etats-Unis, ou d'un ordre monopolistique avec l'Amérique en selle et la Russie comme cheval de bataille à côté. Le président américain avait déjà déclaré sans détour qu'il ne considérait plus la Russie que comme une puissance régionale, "préludant" ainsi au conflit en Ukraine. Obama a ainsi exprimé la prétention des États-Unis vis-à-vis de tous les autres États d'Europe.

D'un point de vue purement extérieur, ce conflit pour la suprématie en Europe se joue désormais en Ukraine. Cela se traduit par la volonté des Etats-Unis d'étendre leur zone d'influence et leur puissance militaire en direction de la Russie par le biais de l'OTAN, et par une mainmise économique rapide sur les ressources naturelles de l'Ukraine. Ce sont les États-Unis qui, bien qu'étant les plus éloignés de l'Europe, ont été les premiers à demander le rattachement de l'Ukraine - et de la Géorgie - à l'OTAN, à envoyer des conseillers militaires en Ukraine, à y livrer des armes et, avec les Néerlandais, à s'emparer dès que possible des gisements de pétrole et de gaz. Dans cette lutte d'influence politique, d'exploitation économique et de positionnement militaire, l'Ukraine n'est ici qu'un pion entre les deux grands concurrents. La concurrence entre les deux grandes puissances se traduit également par l'intransigeance des deux parties lorsqu'il s'agit du rôle futur de l'Ukraine.

Les Etats-Unis et les pays de l'OTAN ne se considèrent pas comme une menace pour la Russie, mais objectivement, ils représentent néanmoins une menace pour tout Etat dirigé de manière autoritaire ou ayant des problèmes internes. Ainsi, les Américains et, dans leur sillage, les Britanniques, les Français, les Italiens et d'autres ont mené des "guerres de changement de régime" avec ou sans mandat de l'ONU contre la Grenade, la Serbie, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye et la Syrie au cours des dernières décennies et se sont immiscés dans les guerres civiles et les troubles d'États étrangers sans avoir été eux-mêmes menacés.

L'ancien général américain et ancien commandant en chef des forces de l'OTAN en Europe (SACEUR) Wesley Clark a révélé dans une interview le 9 mars 2007 qu'il avait appris dès septembre 2001 au Pentagone qu'il y avait été décidé que des guerres de changement de système seraient menées dans sept États au cours des cinq prochaines années. Il a cité l'Irak, la Syrie, la Libye, le Liban, l'Iran, la Somalie et le Soudan. Comme nous le savons aujourd'hui, cette liste a été presque entièrement complétée. On peut appeler cela un "plan directeur". C'est en tout cas la manifestation de l'intention américaine d'étendre son emprise par la guerre. Toutes ces guerres ont été préparées par des troubles intérieurs qui, dans tous les États mentionnés, ont pu être rapidement déclenchés de l'extérieur par les différences ethniques, religieuses ou sociales et les groupes d'opposition locaux. Toutes ces guerres, qui devaient exporter la démocratie et les droits de l'homme, ont laissé derrière elles le chaos, des flots de réfugiés, des morts, des familles ruinées et des villes et villages détruits. Ainsi, en dehors du cercle des alliés des États-Unis, on craint qu'à l'occasion, les États-Unis n'interviennent de manière belliqueuse, selon leurs propres intérêts et critères, dans des États étrangers et dans les "changements de gouvernement" qui s'y produisent. Poutine a bien entendu enregistré ces changements de pouvoir. Il a vu qu'après le changement de gouvernement de 2014, l'Ukraine était sur le point de tomber entièrement dans la zone d'influence économique américaine et que si la Russie continuait à se développer, elle aurait également des troupes américaines, des missiles à moyenne portée et des bases navales à son seuil. Ainsi, la guerre actuelle en Ukraine est un conflit russo-américain, même si les États-Unis ne sont pas encore impliqués dans la guerre avec des armes.

L'UE y est - sans intention apparente - l'ouvrier qui construit la voie sur laquelle le train de l'OTAN se dirige ensuite vers l'Est, avec les États-Unis à l'avant de la locomotive.

La brutalité des guerres

Les guerres militaires sont toujours brutales. Le Code de la guerre terrestre de La Haye et les Conventions de Genève ont tenté d'endiguer les atrocités de la guerre. Ces deux textes prévoient notamment la protection des civils non armés et la protection des villes et villages non défendus contre les tirs et les bombardements. Même les civils qui s'arment et font face à un agresseur alors que leurs propres forces militaires ne sont pas encore déployées bénéficient des droits de protection qui ne sont normalement accordés qu'aux soldats. Or, ce n'était plus le cas dans cette guerre d'Ukraine, après 8 ans de guerre dans le Donbass.

Celui qui, en tant que chef d'État, appelle sa population civile à fabriquer des cocktails Molotov et à se procurer des fusils, accepte à bon compte que les règles de protection de la population ne s'appliquent plus. Ordonner à ses militaires de fortifier et de défendre les villes, c'est accepter de manière calculée que ces villes soient l'objet de combats, de tirs et de bombardements. Celui qui montre avec une fierté évidente devant les caméras de télévision comment de jeunes volontaires reçoivent une formation militaire dans un bâtiment scolaire ne doit pas se plaindre à la télévision, à grand renfort de médias, de la brutalité de l'adversaire lorsqu'il fait tirer sur de tels bâtiments. L'alternative est de déclarer les villes "villes ouvertes" et de les épargner des bombes et des obus, et de mener la guerre dans des "batailles de terrain".

Pour mettre fin à une guerre avant sa défaite, il faut encore pouvoir négocier. Et les négociations ne peuvent être ouvertes que sans conditions préalables. L'expérience montre que plus une guerre se prolonge, plus les conditions imposées par la partie belligérante, jusque-là supérieure, se durcissent.

Poutine est-il un criminel de guerre ?

Poutine s'est actuellement attiré les foudres et les moqueries du monde entier. Les politiciens et les journalistes rivalisent d'invectives, qui contiennent toutes des accusations ou mettent en doute sa responsabilité. Poutine n'est ni inconscient ni mégalomane, il n'est pas fou et ne souffre pas d'une obsession de grande puissance. Même M. Gysi l'a accusé de mener une guerre d'agression criminelle, ce qui fait également de lui un "criminel". Le président Poutine ne pourrait être qualifié de criminel que si les nombreux dirigeants occidentaux qui ont ouvert des guerres évitables au cours des 30 dernières années étaient également qualifiés de criminels et de meurtriers de masse. La différence entre eux et Poutine réside dans la perception qui nous a été transmise à l'époque par les discours des hommes politiques et les reportages des médias. Il s'agissait d'opérations de police ou d'interventions humanitaires. On disait qu'il s'agissait de renverser des régimes injustes, de sauver des régions des armes de destruction massive qui s'y trouvaient, de protéger des minorités, de préserver les droits de l'homme ou le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Les étiquettes chatoyantes "Pour la démocratie et les droits de l'homme" nous ont souvent masqué la vue.

Poutine est maintenant accusé de toute la misère qu'il a déclenchée en ouvrant la guerre. On passe sous silence ses 22 années d'efforts infructueux, d'abord pour se rapprocher de l'Occident, puis ses supplications, puis ses demandes de ne pas pousser l'élargissement de l'OTAN à l'Est jusqu'à son paroxysme, puis ses "lignes rouges". Mais le "narratif" des politiques et des médias ne commence qu'avec la Crimée et le déploiement de menaces. Comme l'UE, l'OTAN et les États-Unis n'ont manifestement pas pris Poutine au sérieux auparavant et ont tout simplement nié le besoin de sécurité de la Russie, et comme Zelenski, les dirigeants de l'OTAN et les Américains ont joué trop gros à la fin, Poutine n'avait le choix qu'entre l'affirmation de la Russie ou la soumission à la revendication hégémonique des Américains. C'était en réalité le choix entre la soumission ou la guerre, le choix entre la peste et le choléra. Il a alors fait un choix malheureux.

Par ailleurs, il reste que parmi les responsables de la guerre en Ukraine figurent ceux qui n'ont pas tenu la "promesse de non-élargissement de l'OTAN vers l'Est" et qui n'ont pas respecté le droit des peuples à l'autodétermination pour les groupes ethniques de Russes expatriés en Crimée et dans l'est de l'Ukraine. Cela inclut le gouvernement ukrainien, qui a refusé le statut spécial pour Donetsk et Lougansk convenu à Minsk II, et tous ceux qui ont joué gros à la fin et ont attendu de voir comment Poutine réagirait dans son coin.

La réponse

Toute guerre est un crime contre ses victimes. Si l'on cherche les coupables et les criminels de guerre, il ne faut pas négliger ceux qui tirent les ficelles en coulisses. Le seul responsable n'est pas celui qui a d'abord demandé, puis exigé, puis menacé et enfin imposé par la force que l'on respecte ses intérêts légitimes en matière de sécurité. Les acteurs qui ont parlé de liberté de choix des alliances et de droits de l'homme, mais qui ont parlé de gaz naturel, de bases militaires et de parts de marché, sont également coupables et, en fin de compte, criminels de guerre.

Qui est le Général de division à la retraite Gerd Schultze-Rhonhof?

Gerd Schultze-Rhonhof est né le 26 mai 1939 à Weimar. Après avoir fréquenté le lycée et obtenu son baccalauréat à Bonn, il s'est engagé dans les forces armées en 1959 et a été formé comme officier de chars. En 1964 et 1965, il a effectué un voyage d'étude de six mois en Namibie et en Afrique du Sud. Après trois années passées à la tête d'une compagnie de chars, il a suivi une formation pour servir àétat-major général. Il a ensuite été affecté comme officier d'état-major général au quartier général du groupe d'armées NORTHAG de l'OTAN, à la troupe, au ministère de la Défense et a commandé un bataillon de chars. Schultze-Rhonhof a ensuite lui-même formé pendant quatre ans de futurs officiers d'état-major général à l'Académie du commandement de la Bundeswehr, avant de devenir successivement commandant d'une brigade d'infanterie blindée, de l'École des troupes blindées, de la 3e et de la 1re division blindée et de la zone militaire Basse-Saxe/Brême. Parmi ses dernières missions, le major général Schultze-Rhonhof a dirigé le premier exercice "Partnership for Peace" de l'OTAN en Hongrie et a participé en tant qu'observateur à une manœuvre égypto-américaine dans le désert libyen.

Schultze-Rhonhof a quitté la Bundeswehr en 1996, à sa demande, car il ne voulait pas partager la responsabilité des conséquences d'une réduction inappropriée de la durée du service militaire à 10 mois. Depuis, il a publié en 1997 le livre Wozu noch tapfer sein? , en 2003 le livre Der Krieg, der viele Väter hatte (= "1939, La guerre qui avait plusieurs pères") et en 2008 le livre Das tschechisch-deutsche Drama 1918-1939 (= "Le drame tchéco-allemand 1918-1939″) et d'autres contributions à des livres et à des journaux. En 2013, il a traduit en allemand le livre américain de l'auteur J.V. Denson A Centrury of War et l'a publié sous le titre Sie sagten Frieden und meinten Krieg.

Il a également donné de nombreuses conférences en Allemagne, en Autriche, en Suisse, en Turquie, en Italie et au Pérou. En 1996, Schultze Rhonhof a reçu le prix de la liberté de la fondation "Demokratie und Marktwirtschaft" à Munich et le prix du courage de la "Verband der privaten Wohnungswirtschaft" à Hanovre. En 2012, il a reçu le prix culturel de la Landsmannschaft pour le journalisme libre.

Gerd Schultze-Rhonhof est marié, a trois filles mariées et neuf petits-enfants. Il vit à Haldensleben, près de Magdebourg.

Massimo Donà et la philosophie de Goethe: une seule vision

Massimo Donà et la philosophie de Goethe: une seule vision

Giovanni Sessa

Source: https://www.paginefilosofali.it/massimo-dona-e-la-filosofia-di-goethe-una-sola-visione-giovanni-sessa/

Un livre très important de Massimo Donà vient de paraître, Una sola visione. La filosofia di Johann Wolfgang Goethe (pp. 327, euro 14,00). Dans ses pages, le philosophe se confronte à la pensée du grand poète allemand, dont il lit les œuvres en termes théoriques. Ce livre a été précédé de deux autres monographies, consacrées respectivement à Leopardi et à Shakespeare. Le motif qui unit les trois volumes est le même. Donà interprète ces trois grands, en soulignant, à la lumière de ses propres positions spéculatives, leurs traits anti-platoniques, anti-universalistes. Ce n'est pas un hasard, soutient l'auteur, si Goethe était mû par un "amour surhumain pour l'unicité irrépétable de l'existence" (p. 21) : il comprenait la vie et la nature comme "l'expression d'une puissance incoercible dont il aurait été vain d'essayer de prédéterminer le cours et la direction [...] puisque "en tout lieu nous sommes en son centre"" (p. 22). Sur la base de cette intuition, le génie de Weimar a compris l'inanité des "universaux", des "idées", pour comprendre la réalité. Les concepts déterminent, "pétrifient" le connu, au mieux compartimentent, par la procédure analytique, l'Un-Tout.

L'observateur le plus superficiel de la nature est conscient de son mouvement perpétuel. Comment, dès lors, est-il concevable de prétendre la connaître à partir de la "tranquillité" des idées ? Goethe était clairement conscient de cette contradiction. Il savait également que l'attitude gnoséologique platonicienne avait survécu dans la philosophie moderne. Les formes a priori de Kant, en effet, se caractérisent par la même nature statique que les universaux. Et pourtant, chez le penseur de Könisberg, dans la Critique du jugement, palpite une autre-non-autre manière de se rapporter au monde. La même vision se manifeste chez Bruno, Leibniz, de La Mettrie et Leopardi, sans oublier Spinoza. Leur pensée ne réduisait pas la nature à une série de "problèmes" (en tant que tels solubles) mais se présente sous le trait d'une "véritable écriture de l'énigme" (p. 28). Une position qui réapparaîtra, souligne Donà, également dans la philosophie du vingtième siècle: chez Deleuze, chez Arendt et, ajouterions-nous, également dans l'idéalisme magique d'Evola. Des formes de pensée qui échappent au logo-centrisme. Pour comprendre l'ubi consistam réel de l'idée de nature de Goethe, il est bon de se référer à la "matière": elle, l'être de tout ce qui est, en un : "dit son être placé et son ne pas être placé par moi" (p. 35).

Cela signifie, d'une part, que moi, le sujet connaissant et l'objet connu, vivons une relation d'attraction, qui fait que nous ne sommes pas autres l'un par rapport à l'autre, mais identiques. En même temps, nous sommes obligés de reconnaître que cette relation se développe de manière contradictoire, dans la mesure où la signification, la "compréhension" du monde me le fait vivre comme absolument autre que moi-même. Toute réalité est : "à la fois phénomène (dans la mesure où elle est référençable pour moi) et noumène (inconnaissable)" (p. 36). La matière est donc constituée de deux forces, dont Kant et Schelling avaient déjà parlé, l'une attractive et l'autre répulsive. Dans ce contexte spéculatif, Goethe introduit le concept de "métamorphose", cœur vital de son exégèse du naturel. Cette expression doit être comprise comme ce qui se passe "au-delà de la forme". En elle, précise Donà, il n'y a pas de référence à la cyclicité, mais à ce qui dépasse toute forme donnée. Pour cette raison, l'instrument privilégié dans l'exégèse de la nature est l'analogie, et non la similitude. Connaître par analogie implique de comprendre que, dans des espaces différents, il y a la même chose. L'idée même d'identité doit être repensée. Elle ne peut être posée que d'une seule manière: "comme ce qui en vérité n'a pas de forme" (p. 41), puisque ce qui revient dans les métamorphoses continues de la nature est "toujours et seulement la négation d'une forme" (p. 41).

La "matière" représente ce mouvement qui n'est aucun des "déterminés", des entités que je rencontre dans l'expérience, mais qui est seulement donné en eux. La métamorphose de Goethe, soutient Donà, est différente du dialectisme hégélien (et, en partie, de celui de Schelling également). Le système panlogistique a des règles déterminées, capables de dessiner une identité. Chez Hegel, la synthèse, le point d'arrivée, est déjà inscrit au commencement : "La nature n'a pas de système [...] elle a la vie [...] Elle est vie et succession d'un centre inconnu vers une limite inconnaissable" (p. 50). L'energheia, pour reprendre l'expression leibnizienne, est une force centrifuge, dispersive, entropique qui, du centre, tend vers l'extérieur. La désintégration du vivant n'a pas lieu: "précisément en vertu d'une force opposée [...] "centripète" (p. 51), qui tend vers l'extérieur (p. 51), qui tend à se spécifier, à "se préserver". Nous sommes enveloppés par la nature, l'horizon transcendantal de l'homme, comme dirait Löwith, et nous ne pouvons y échapper. Face à la luxuriance des jardins de Palerme, l'Allemand comprend que l'Urpflanze, la plante originelle, n'est pas réductible à la dimension de la Gestalt, de la forme platonicienne; au contraire, elle fait allusion au centre inconnu du Tout. C'est pourquoi Goethe, comme plus tard Heidegger, considérait que la physis coïncidait avec l'être, avec l'"épanouissement".

Où que l'on soit, on est toujours au centre de la nature, impliqué dans sa danse éternelle, dans le jeu éternel de la métamorphose dionysiaque. Dans ce livre : "Tout est nouveau et pourtant toujours ancien" (p. 61). L'Antiquité est l'informe, la négation originelle qui se donne "positivement" dans les entités. Notre action est donc le fait de la nature elle-même. En elle, Orphée et Prométhée ne font qu'un et nous faisons l'expérience du fini comme quelque chose qui doit toujours être dépassé, nous avons tendance, dans la mesure où nous relevons de la physis, à nous déterminer/à nous in-déterminer (la conception augustinienne du temps comme distensio animae a une grande pertinence pour Donà à cet égard).  Le postulat hermétique "tout pense" découle de cette vision du Tout, de ses corrélations sympathiques. La pensée, en somme, est l'ouverture d'un monde. Goethe devient le porteur de cette connaissance non verbale particulière, qu'Aristote qualifie dans le livre IV de la Métaphysique, en l'attribuant aux plantes, de connaissance de ceux qui "ne disent rien" (p. 122). Cette connaissance, qui ne s'oppose pas au principe d'identité, adoucit sa lumière apodictique et évite le jeu du "être autre que moi-même", auquel elle renvoie inévitablement. Après tout, c'est la pensée du néant! Elle est pensée autrement que non-autrement par rapport au théorème et, chez Goethe, elle conduit à l'intuition.

Massimo Donà

Il nous permet "d'embrasser dans une seule vision ordonnatrice l'activité vitale infiniment libre d'un seul royaume de la nature" (p. 155). L'unité véritable devait se caractériser par l'infini et la liberté: "explosion d'un multiple jamais contraignable à des 'distinctions irréversibles'" (p. 157). En bref, le mouvement naturel est pensé par Goethe "comme une unité immédiatement destinée à se dire dans la "forme de deux", c'est-à-dire comme une polarité absolue. Absolu parce qu'il est original" (p. 161). Cette thèse est confirmée dans la Théorie des couleurs. Les couleurs ne sont déterminées qu'à partir d'une impossible superposition de l'obscurité sur la lumière ou de la lumière sur l'obscurité: " qui sont 'un' [...] parce qu'ils ne peuvent pas se déterminer comme absolument différents les uns des autres " (p. 265).  Les couleurs ressortent (comme l'a également souligné Steiner) sur la frontière ambiguë qui semble diviser la lumière de l'obscurité. Le jeu des contraires est retracé par Donà, dans une exégèse précise des Affinités électives, dans les relations amoureuses des quatre personnages principaux du roman.

Un livre important, Un sola visione, non seulement pour la lecture éclairante de Goethe, mais aussi pour ceux qui souhaitent regarder le monde avec un regard renouvelé.

Giovanni Sessa

Le "Troisième Reich" d'Arthur Moeller van den Bruck

Le "Troisième Reich" d'Arthur Moeller van den Bruck

Carlos X. Blanco

En janvier 2015, la maison d'édition Hipérbola Janus a publié pour la première fois le volume classique Le Troisième Reich. Un livre avec lequel son auteur, Arthur Moeller van den Bruck, a signé l'une des pages les plus immortelles de la soi-disant "révolution conservatrice" allemande. Comme l'indique la quatrième de couverture du livre, "Le Troisième Reich a été publié pour la première fois en 1923, deux ans avant le suicide tragique de son auteur, dix ans avant l'avènement du national-socialisme en Allemagne et cinq ans après la fin de la Première Guerre mondiale, qui a entraîné l'effondrement du deuxième Reich de l'empereur Guillaume II et la naissance de la République de Weimar".

Cela dit, il va presque sans dire que l'ouvrage de Moeller van den Bruck n'est en aucun cas un livre "nazi". Le national-socialisme est un phénomène ultérieur, que l'auteur du Troisième Reich ne pouvait pas connaître. Certes, le nazisme s'est approprié le concept et l'expression, mais Moeller ne pouvait rien y faire, car il était déjà mort. En outre, les premières expressions du national-socialisme en tant que mouvement organisé indiquaient déjà une incompatibilité spirituelle avec l'approche révolutionnaire-conservatrice de l'auteur examiné ici. L'approche grossièrement matérialiste et raciste qui conduira Hitler et ses partisans au massacre des Juifs, des Slaves et d'autres groupes ethniques n'a rien à voir avec la "révolution conservatrice", comme nous l'avons déjà montré dans notre travail sur Oswald Spengler, une figure parallèle à celle de Moeller à certains égards et qui lui est apparentée. A l'opposé du matérialisme raciste des hitlériens, notre auteur adopte une approche nationaliste, traditionnelle et spiritualiste : c'est la nation allemande humiliée et en manque d'espace pour ses soixante millions d'âmes (selon la démographie de l'époque, les années 1920). C'est la nation, et non la race maîtresse, qui est en jeu. C'est la nation, vaincue et de surcroîts trompés par les puissances victorieuses qui ont imposé le Traité de Versailles, qui doit reprendre son destin en main.

Dans cette très brève recension (que nous avons pu compléter et étendre par le biais de l'un des nombreux podcasts prévus), nous aimerions attirer l'attention sur un autre point de contraste entre les idées de Moeller et les folies suicidaires ultérieures d'Hitler et du national-socialisme tel qu'il s'est historiquement constitué. Dans le Troisième Reich de Moeller, il n'y a pas de phobie de l'Est, pas de projet inhumain de conquête et d'asservissement de l'immensité des pays de l'Est, qui s'étend de la Pologne et de la Russie aux confins de la Sibérie. Au contraire, nous voyons une union germano-russe qui transcende les conditionnements idéologiques ou les différences ethniques. On ne trouve pas non plus la rhétorique typique de la "droite", à savoir le rejet générique du socialisme ou du communisme au nom d'une future dictature des grands propriétaires terriens et des militaires (soit dit en passant, le modèle "latin" de dictature, qui n'a rien à voir non plus avec la révolution conservatrice). Il n'y a rien de tel. Au contraire, le livre, un classique de la pensée révolutionnaire conservatrice, s'ouvre à une approche socialiste. Un socialisme non marxiste, une approche centrée sur la figure de l'ouvrier, l'ouvrier avec une patrie qui, loin de la fausse conscience internationaliste, est un ouvrier allemand. Le texte suinte et abonde en appels à la gauche ouvrière allemande à être avant tout allemande, et donc à réorienter son marxisme internationaliste vers un socialisme d'un autre type : hiérarchique, discipliné, patriotique (très proche du socialisme " prussien " prôné par Spengler) qui fait front commun avec les autres classes sociales non naturalisées d'Allemagne, le tout en vue de se réapproprier son propre pays.

Cela implique qu'il n'y a de socialisme que dans la voie nationale. Nous ne pouvons parler de socialisme que dans le sens précis où une nation possède son propre socialisme. Pas le national-socialisme, mais le socialisme national. On est socialiste à la manière française, anglaise, etc., et cette manière ou cette forme peut être très différente de celle de l'Allemand, du Russe ou de l'Espagnol.

De la même manière, nous pouvons parler de la démocratie d'une manière nationale. Qu'est-ce que la démocratie ? demande Moeller, et la réponse n'est pas celle que l'on attendrait d'un libéral. La démocratie, dit Le Troisième Reich, est l'appropriation de son propre destin. Quand un peuple s'approprie son propre destin, c'est un peuple démocratique, et l'auteur affirme que l'Allemagne est démocrate depuis des milliers d'années. Ce n'est que plus tard que ce peuple porteur d'un destin se dote d'un chef ou d'un roi. La démocratie allemande, qui, selon le livre, est organique, communautaire et non libérale, n'a pas trouvé sa véritable expression à Weimar. À Weimar, le point de vue libéral a triomphé, déplorable non pas tant pour son contenu idéologique libéral en tant que tel, qui pour des peuples comme les Anglais pourrait représenter leur costume sur mesure et leur instrument parfait pour canaliser leur volonté particulière de puissance, mais pour son incompatibilité avec l'essence de l'Allemande. À Weimar, être libéral, c'est être un traître à la patrie, c'est ouvrir la porte aux occupants et aux ennemis (France et Angleterre). En outre, cette démocratie libérale a préparé le terrain pour la révolution : l'anarchisme et le communisme n'anéantiraient pas seulement une nation vaincue dans la grande lutte européenne, mais seraient la fin de la civilisation elle-même.

L'objectif de Moeller est de fournir un fondement philosophique à sa révolution conservatrice. Sa philosophie est révolutionnaire car l'auteur, peu après la défaite de sa patrie, éprouve le profond sentiment de malaise que "ça ne peut pas continuer comme ça". Les formules réactionnaires et nostalgiques ne fonctionnent plus. Il n'est pas possible de faire revivre un passé. Le nouveau Reich doit, en même temps, être la continuation du Premier et du Deuxième Reich, car le peuple, la nation, existent toujours (bien que sans espace, humiliés et aux mains des ennemis), mais sur des bases absolument nouvelles.

Imprégné de la philosophie organiciste et vitaliste allemande, Moeller parle de "conservation" comme de la loi fondamentale de l'existence. Ce qui existe depuis des millénaires ou des siècles mérite d'être préservé face au chaos et à l'anarchie qui, au nom du "renouveau", peuvent anéantir les efforts civilisationnels les plus nobles et les plus laborieux. Conservateur n'est pas réactionnaire. Le conservateur entretient, vivifie, emploie son instinct de vie à des fins constructives. Au contraire, le réactionnaire réagit violemment à la nouveauté et la rejette, mais n'en tire aucune leçon. Il est mimétique par rapport au passé, il ne fait que copier et reproduire l'ancien, et tout ce qui est ancien n'est pas bon, classique, ennoblissant.

Nous pensons que c'est un grand succès que cet éditeur, Hipérbola Janus, mette entre les mains des lecteurs espagnols une œuvre aussi profonde et significative, en elle-même et comme moyen de connaître l'aube de la Grande Catastrophe qui a signifié pour l'Europe la montée du national-socialisme (une perversion de la Révolution conservatrice), la déprédation démo-libérale anglo-saxonne, le bolchevisme et, en définitive, la Seconde Guerre mondiale dans son ensemble, c'est-à-dire la Mort de l'Europe.

Informations rédactionnelles :

https://libros.hiperbolajanus.com/2015/01/AMVDB3R.html

El Tercer Reich. Hypérbola Janus, 2015.

https://www.hiperbolajanus.com/2015/01/arthur-moeller-van...

 

 

Nord Stream 2: le noeud géopolitique qui nous lie à la Russie

Nord Stream: le noeud géopolitique qui nous lie à la Russie

Salvatore Recupero 

Nord Stream n'est pas seulement un gazoduc, mais surtout le résultat d'un accord géopolitique qui lie la Russie à l'Europe de manière stable. L'Europe peut-elle se passer du gaz russe ?

SOURCE : https://www.centrostudipolaris.eu/2022/03/10/nord-stream-il-nodo-geopolitico-che-ci-lega-alla-russia/

Nord Stream n'est pas seulement un pipeline, mais un véritable "cordon ombilical reliant Moscou et Berlin" (1). (1) Il ne s'agit pas seulement d'une infrastructure, mais du résultat d'un accord géopolitique qui lie la Russie à l'Europe de manière stable. Voyons pourquoi.

Comment fonctionne Nord Stream

Nord Stream (2) est un gazoduc de 1224 km de long composé de deux canalisations parallèles par lesquelles la Russie exporte une partie de son gaz vers l'Europe. L'infrastructure commence à Vyborg, en Russie, et se termine à Lubmin-Greifswald, en Allemagne, en reposant sur le fond de la mer Baltique.

La principale source de gaz alimentant Nord Stream est située sur la péninsule de Yamal, en Sibérie occidentale. Il s'agit d'un champ géant, couvrant une superficie d'environ 1000 km2 et contenant des réserves de gaz estimées à 4,9 trillions de m3. Nord Stream est capable de transporter 55 milliards de m3 par an vers l'Allemagne, soit 27,5 de m3 par gazoduc, répondant ainsi idéalement à la demande annuelle de gaz de plus de 26 millions de foyers. À titre de comparaison, en Italie, nous consommons 70 milliards de m3 par an.

Ces chiffres donnent déjà une idée de l'importance de ce pipeline, mais il y a plus. Nord Stream a été reconnu comme une infrastructure stratégique pour l'Union européenne dès 2000, sa construction a débuté en 2010 et les deux premiers pipelines sont entrés en service respectivement en 2011 et 2012.

Quant au cycle de vie, le pipeline devrait rester en service pendant au moins 50 ans. Inutile de dire que les Américains se sont toujours méfiés de ce projet. Le lien Moscou-Berlin est comme de la fumée dans les yeux pour Washington. 

Malgré cela, Mme Merkel a tellement cru au projet qu'elle a doublé la mise. C'est ainsi que Nord Stream 2 est né.

Qu'est-ce que Nord Stream 2 ?

Nord Stream 2 a été construit à partir de 2018, en suivant pratiquement le même itinéraire que son jumeau Nord Stream 1, et a été achevé en septembre 2021, bien que son approbation soit toujours en attente. 

Il se compose également de deux gazoducs et pourrait potentiellement transporter 55 milliards de m3 de gaz supplémentaires par an vers l'Europe. Si et quand il sera mis en service, la quantité totale de gaz circulant de la Russie vers l'Allemagne pourrait atteindre 110 bcm par an. Cependant, son fonctionnement est actuellement bloqué.

Questions géostratégiques

Le choix de faire passer le "tuyau" par la Baltique n'est pas un hasard. Cela permet à la Russie de contourner le transit des nations qui lui sont le plus hostile. Dans le même temps, il renforce l'Allemagne car lorsque (et si) Nord Stream 2 entrera en service, elle deviendra la principale plaque tournante du gaz en Europe.  Du point d'arrivée de Nord Stream et de Nord Stream 2 partent en fait deux artères de distribution fondamentales : l'une se dirige vers le Benelux et les pays bordant la mer du Nord et l'autre va vers le sud, où elle se connecte à un autre grand centre gazier, en Autriche. 

Comme nous le verrons plus tard, les avantages du Nord Stream et de son doublement concernent tous les Européens, et pas seulement Berlin.

L'Europe peut-elle se passer du gaz de la Russie ?

Commençons par une hypothèse. Avec une part d'environ 40 % des importations totales, Moscou est le plus grand fournisseur de gaz de l'UE, qui en est dépendante. Pire encore, elle n'est pas en mesure de le remplacer. 

Pour l'instant, il est peu probable que la Russie réagisse aux sanctions en fermant les robinets de gaz. À tout le moins, c'est contre-productif. Le PIB russe dépend de la vente d'hydrocarbures, et l'Europe est le principal marché cible. La Chine n'est pas aussi proche que les gens le pensent. D'autre part, avec l'attaque contre Kiev, le Kremlin a montré qu'il ne prête pas trop d'attention aux répercussions économiques. Alors que faire ?

À long terme, on peut penser à des alternatives (que nous verrons plus tard), mais à court et moyen terme, il est difficile de trouver des solutions viables. Supposons le pire des scénarios : les Russes, fatigués des sanctions, bloquent tout. D'où vient le gaz ? 

Si cela se produit, l'Europe peut compter sur ses propres stocks, mais cela ferait grimper le prix du gaz et entraînerait une hausse inévitable de l'inflation. Certains proposent le gaz liquéfié ou GNL comme alternative. Mais peut-il vraiment remplacer 40% de nos besoins ? Difficilement.

Les problèmes du GNL

Le gaz naturel liquéfié ou GNL pose deux problèmes aux Européens (3) : sa disponibilité et la capacité à le recevoir. Le GNL est amené à l'état liquide, puis transporté, généralement par voie maritime. Et voici le premier obstacle : il faut des re-gazéificateurs pour pouvoir le mettre dans les tuyaux. Aujourd'hui, notre capacité de re-gazéification n'est pas suffisante pour répondre à nos besoins et est concentrée dans quelques pays seulement : l'Espagne et, dans une moindre mesure, la France et l'Italie. L'Allemagne, première économie d'Europe, n'en a pas du tout. Sommes-nous sûrs qu'arrêter la locomotive allemande est bon pour tous les Européens ? Il serait stupide de le penser. 

Cependant, certains pourraient penser que nous pouvons nous concentrer sur la distribution. Par exemple, nous re-gazéifions en Espagne et acheminons le gaz en Allemagne. Mais l'infrastructure fait défaut et ne peut être construite en quelques mois. Il y a un dernier problème : les fournisseurs. 

Les principaux exportateurs mondiaux de GNL, de l'Amérique au Qatar, sont incapables d'augmenter la disponibilité du GNL sur le marché. Non pas parce qu'ils ne peuvent pas produire plus, mais parce qu'ils ne pourraient pas le commercialiser : leur capacité d'exportation est pratiquement saturée, et l'étendre prendrait des années. 

En bref, aucun producteur de GNL ne dispose de volumes suffisants pour remplacer complètement les volumes russes en Europe. C'est pourquoi Nord Stream et son doublement sont cruciaux pour l'Europe et pas seulement pour Berlin. 

La solution est la diversification

Cependant, on ne peut pas continuer comme si le conflit actuel n'existait pas. C'est pourquoi la Commission européenne (4) a promu un plan d'action permettant d'éliminer la dépendance de l'Union européenne au gaz russe avant 2030. Entre autres, dans un contexte de forte augmentation des prix de l'énergie, l'exécutif communautaire entend assouplir les règles relatives aux aides d'État, permettre la régulation des prix de l'énergie au niveau national, et promouvoir le stockage du gaz sur le territoire européen. 

Pour y parvenir, les approvisionnements en gaz doivent être diversifiés, non seulement par une augmentation des importations de gaz liquéfié, mais aussi par une production accrue de biométhane et d'hydrogène renouvelable. Il est également nécessaire de réduire plus rapidement l'utilisation des combustibles fossiles dans les ménages, l'industrie et le système énergétique en augmentant l'efficacité énergétique et l'utilisation des énergies renouvelables.

Selon la Commission européenne, ces choix pourraient réduire de deux tiers la dépendance européenne vis-à-vis du gaz russe d'ici la fin de l'année. Dans le même temps, afin d'éviter le risque de pénurie de gaz pendant l'hiver, Bruxelles a l'intention de présenter d'ici avril un texte législatif qui obligera les pays membres à disposer de réserves souterraines pleines à 90 % le 1er octobre de chaque année. L'exécutif européen veut promouvoir la solidarité entre les gouvernements nationaux dans ce cas. 

Enfin, la Commission européenne a l'intention d'utiliser l'article 107 des traités pour permettre une utilisation plus large des aides d'État dans le but "d'aider les entreprises les plus touchées par la crise, en particulier celles qui doivent faire face à des coûts énergétiques élevés".

Tout cela sera-t-il suffisant pour nous rendre indépendants de la Russie ?

Salvatore Recupero.

Notes:

1. La Gérusse. L'horizon brisé de la géopolitique européenne. Salvatore Santangelo Castelvecchi 2016

2. À propos de nous Site officiel de Nord Stream, https://www.nord-stream.com/about-us/

3. L'Europe peut-elle se passer du gaz russe ? Par Marco Dell'Aguzzo Start Mag 06 mars 2022, https://www.startmag.it/energia/europa-gas-russia-alternative/

4. Gaz, l'UE prévoit de réduire les importations russes de deux tiers d'ici un an. Par Beda Romano Il Sole 24 Ore 08 mars 2022, https://www.ilsole24ore.com/art/gas-ecco-piano-ue-tagliare-due-terzi-l-import-russia-entro-anno-AEMAwkIB

Les philistins de la culture, vrais barbares modernes (Friedrich Nietzsche)

Ego Non

 

Dans cette vidéo, nous aborderons la pensée de Nietzsche à partir de sa première "Considération inactuelle - David Strauss, sectateur et écrivain". Dans ce texte, Nietzsche, en philosophe-médecin, tente d’établir un diagnostic de la culture allemande de son temps et dresse une symptomatologie de la maladie de l’homme moderne. Ce qui ressort de cet essai, c’est que la culture de l’homme moderne n’est au fond qu’une accumulation désordonnée de connaissances tournées contre la vie elle-même. Derrière une apparence de civilisation, l’homme moderne pseudo-cultivé se révèle être un barbare et un anarchiste.

 

 

Ma page Patreon pour retrouver mon contenu inédit : https://www.patreon.com/EgoNon

 

Pour me soutenir sur tipeee : https://fr.tipeee.com/ego-non

Ou via PayPal : https://www.paypal.com/paypalme/EgoNon

Pour me suivre sur Odysee : https://odysee.com/@EgoNon:4

 

Pour me suivre sur les réseaux sociaux :

- Mon canal Telegram : https://t.me/EgononOfficiel

- Mon compte Twitter : https://twitter.com/egonon3

- Mon compte Instagram : https://www.instagram.com/ego.non

- Ma page Facebook : https://www.facebook.com/EgoNonOfficiel

- Mon compte Gettr : https://www.gettr.com/user/ego_non

 

Musique utilisée :

- Friedrich Nietzsche : Eine Sylvesternacht, for violin and piano

- Friedrich Nietzsche : Das zerbrochene Ringlein

- Friedrich Nietzsche : Heldenklage, NWV 2

- Friedrich Nietzsche : Ungarischer Marsch, NWV 5

- Friedrich Nietzsche : Beschwörung

Musique utilisée dans cette vidéo

Titre: Eine Sylvesternacht

Artiste: Sven Meier

Album: Compositions, Vol. 2

Concédé sous licence à YouTube par

The Orchard Music (au nom de Albany Records) et 1 sociétés de gestion des droits musicaux

Conservative Revolution: Responses to Liberalism and Modernity, volume 3

Conservative Revolution: Responses to Liberalism and Modernity, volume 3

 

Troy Southgate;

 

NOW IN STOCK !!

 

Copies of CONSERVATIVE REVOLUTION: RESPONSES TO LIBERALISM AND MODERNITY, VOLUME THREE are now available to order. The book is 150 pages in length and costs just 22 EUROS with free postage to anywhere in the world.

 

Our PayPal address is [e-mail] and you can find more details below.

 

Edited by Troy Southgate / Cover design by Francisco Albanese Pastene

— with Robert Steuckers.

 

AFTER publishing two recent titles on the historical and philosophical aspects of the Conservative Revolution, Black Front Press has now added a third volume to this impressive series and one which is certain to attract just as much interest as its predecessors. Having assembled another powerful collection of essays on what remains both a crucial and fascinating chapter in German history, this latest book provides an important link between the practical and theoretical lessons of the past and their continuing importance in the twenty-first century.

 

Chapters include Ideas for Europe: The Conservative Revolution; The Metaphysics of Ernst Jünger's The Worker; The Last Triumphs of Money and the Machine in Oswald Spengler's Philosophy of History; A Biography of Carl Schmitt; The European Resurrection; Ernst Jünger: Civilisation as Mask; An Interview with Robert Steuckers on the Völkisch Movement; German Intellectuals and the Weimar Crisis; and Street-Fighting Men: Ernst Röhm and the Rise of the Sturmabteilung. The contributors include Troy Southgate (Editor), Robert Steuckers, Luca Leonello Rimbotti, Francesco Lamendola, Marco Iacona and Luca Caddeo,

La guerre mondiale à l'Est

Stefan Schubert

La guerre mondiale à l'Est

Ex: https://kopp-report.de/der-weltkrieg-im-osten/

D'un point de vue purement militaire, la guerre en Ukraine est un conflit militairement limité, comme on le dit sobrement dans le jargon militaire. Mais les sanctions ont pris une telle ampleur et une telle dynamique que leurs effets s'apparentent à une bombe atomique économique. La destruction totale de l'économie russe est désormais l'objectif ouvertement revendiqué par l'Occident. Mais cette bataille finale comporte des risques considérables, tant pour la puissance économique allemande que pour la situation militaire à l'Est. Ce n'est rien de moins que jouer avec le feu, car personne n'est en mesure de prédire comment un Vladimir Poutine ébranlé et acculé va réagir.

La plus haute fonctionnaire de l'UE, Ursula von der Leyen, qui n'a pas été élue à ce poste mais qui doit son pouvoir uniquement à ceux qui tirent les ficelles dans les coulisses, est en mode guerre depuis plusieurs jours. Cela surprend beaucoup l'observateur objectif, car pas un seul coup de feu n'a été tiré sur un pays membre de l'UE. Ce qui est encore plus déconcertant, c'est la motivation de von der Leyen pour faire avancer le "mode guerre" au sein de l'UE.

Une telle volonté d'action de sa part a non seulement manqué à tous les soldats de la Bundeswehr pendant son mandat de ministre de la Défense, et c'est exactement le contraire qui s'est produit.

Lors d'entretiens personnels, des officiers d'élite ou haut gradés la caractérisaient comme la "fossoyeuse" de la troupe en raison de son action qui fut quasiment destructrice. Comme elle a été intronisée par Angela Merkel, qui a représenté la déstabilisation de l'Allemagne comme aucun autre chancelier, la boucle est bouclée. Von der Leyen parle désormais ouvertement de la destruction de la base économique de la Russie. De tels fantasmes de destruction contre les 145 millions d'habitants du grand pays de l'Est ont une connotation plus que déconcertante au regard de l'histoire commune du siècle dernier.

Il faudrait plusieurs pages pour simplement énumérer les innombrables sanctions contre la Russie : l'exclusion des banques russes de SWIFT s'est accompagnée de la privation des Russes d'une grande partie de leurs propres réserves d'or et de devises, d'une valeur de plus de 600 milliards de dollars. La FIFA, l'UEFA et le Comité olympique ont exclu des athlètes et des équipes russes, et une chasse publique aux milliardaires russes, les oligarques, a été lancée. Ils ne sont pas accusés d'avoir participé à la guerre en Ukraine, mais seulement d'être "proches" de Poutine.

Le vieil homme blanc américain Joe Biden, dans son premier discours sur l'état de l'Union, a lancé à la face des milliardaires russes, et sans doute à celle de Poutine lui-même, la déclaration de guerre suivante : "Nous allons prendre vos yachts, vos appartements de luxe et vos jets privés".

Malgré tout son zèle, l'Occident, qui se pose comme si moralement supérieur, semble, ces jours-ci, ne plus accorder aucune importance aux bases juridiques de ces expropriations et confiscations. La classe supérieure russe doit désormais se trouver dans la quasi impossibilité de séjourner en Europe et en Amérique à cause des sanctions et du durcissement de la politique des visas. Roman Abramovitch, entre autres - qui est encore propriétaire du club de football londonien FC Chelsea, serait en train d'essayer de vendre sa villa de 180 millions d'euros et son penthouse londonien de trois étages pour 26 millions de livres.

Le message de l'UE et des Américains pour les oligarques s'assène à coups de maillet. Ceux qui sont avec Poutine, même s'ils sont neutres, ne pourront ni gagner ni investir de l'argent en Occident, et même les longues vacances en yacht sur la Côte d'Azur tomberont à l'eau. Mais le véritable message de ce message va bien au-delà des projets de vacances, car il met en œuvre un appel direct au coup d'État contre Poutine. Ce n'est que si les milliardaires russes s'opposent ouvertement à Poutine et participent à un changement de régime, sous quelque forme que ce soit, qu'il y aura un avenir pour eux et leurs enfants en Occident. Cette déclaration de guerre de l'Occident va créer un front mondial qui risque d'entraîner la nouvelle puissance mondiale, la Chine, dans le conflit. En effet, la Chine s'est jusqu'à présent exprimée de manière pro-russe et pourrait atténuer bon nombre des sanctions imposées par l'Occident. Au plus tard dans ce cas, le conflit ukrainien se transformerait en une guerre économique mondiale.

Les Russes sont les nouveaux non vaccinés

Bien entendu, nous compatissons avec les Ukrainiens et ils ont besoin de notre aide. L'armée russe a envahi le pays sur ordre de Poutine. Point final. L'expansionnisme de l'OTAN vers l'Est a certes pu être l'un des déclencheurs, mais il ne justifie pas la guerre contre le pays voisin. Surtout maintenant, alors que la stratégie militaire risque de changer. La guerre éclair s'étant enlisée, le nombre de victimes dans les villes risque désormais d'être élevé. Les chars, les tirs de missiles et les attaques aériennes menacent de détruire les centres-villes et les infrastructures.

Mais, malgré toutes les critiques, qu'y peuvent les plus de 3 millions de personnes d'origine russe qui vivent en Allemagne ? L'incitation de certains groupes de la population contre d'autres, qui, eux, seraient bien ciblés par la politique et les médias contrairement à certains, tient la république en otage depuis des années déjà et la polarise. Les effets de cette incitation de masse frappent maintenant les Russes en Allemagne.

Les réseaux sociaux montrent un petit supermarché russe dans la Ruhr dont les vitrines ont été brisées et dont la façade a été recouverte de peinture blanche. Un restaurateur allemand a immédiatement déclaré que toutes les personnes ayant un passeport russe étaient des personnes indésirables qu'il refusait de servir. Même les jeunes enfants ne sont pas épargnés par cette société civile qui se targue d'être si tolérante. Sur les réseaux sociaux, une vidéo devient virale : un père tente de parler à une enseignante de son fils qui est rentré à la maison perturbé. L'enseignante, qui serait une de ces auxiliaires qui aident les élèves à faire leurs devoirs, cela n'est pas clairement établi, avait forcé le garçon à enlever sa veste préférée, car il s'agissait d'une veste de l'équipe olympique russe.

La bien-pensante, dûment idéologisée, a alors prononcé la phraséologie typique de ces derniers jours, celle qui évoque la "solidarité" avec l'Ukraine et autres. Nous en sommes arrivés là dans ce que nos dirigeants et nos idéologues appellent "la meilleure Allemagne de tous les temps".

Le général de la Bundeswehr Gerd Schultze-Rhonhof : "Le président Poutine a tiré le frein d'urgence"

Le général de la Bundeswehr Gerd Schultze-Rhonhof: "Le président Poutine a tiré le frein d'urgence"

L'auteur et ancien général de la Bundeswehr Gerd Schultze-Rhonhof revient sur les causes du conflit ukrainien et les rôles honteux joués par les puissances impliquées

propos recueillis par le Dr. Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/praesident-putin-hat-die-notbremse-gezogen/

Votre livre sur le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale s'intitule "La guerre qui avait plusieurs pères". Combien de pères la guerre ou le conflit en Ukraine ont-ils ?

Schultze-Rhonhof : Il s'agit de huit États et alliances d'États, à savoir l'Allemagne et la France en tant qu'avertisseurs et médiateurs infructueux, les États-Unis, l'OTAN et l'UE en tant que faux jetons dans le jeu et la Russie, l'Ukraine et les oblasts de Donetsk et de Lougansk, soit ceux qui ont joué avec le feu.

Je voudrais ajouter une chose : tout ce désastre a commencé par un événement heureux, la réunification allemande. Une partie du prix à payer a été la promesse faite par le secrétaire d'État américain Baker à M. Gorbatchev, le 8 février 1990, que "l'OTAN n'avancerait pas d'un pouce vers l'Est". Cette promesse a été confirmée le 17 mai 1990 par le secrétaire général allemand de l'OTAN, M. Wörner, puis à nouveau par notre ministre des Affaires étrangères, M. Genscher, en présence de M. Baker. Cette dernière assurance est encore visible aujourd'hui sur Internet sous la forme d'un petit film visionnable sur Youtube. Ce prix pour la réunification n'a jamais été payé. Aujourd'hui, Poutine en a fait les frais.

Gerd Schultze-Rhonhof, né en 1939 à Weimar, marié, trois filles, soldat de 1959 à 1996, en dernier lieu commandant de division et commandant militaire dans la région militaire de Basse-Saxe. Retraité, il est l'auteur de plusieurs livres sur les prolégomènes de la Seconde Guerre mondiale.

A l'époque, dans les années 90, la situation géopolitique était très différente. L'Union soviétique s'était effondrée. La Russie était faible et devait faire face à de nombreux problèmes internes. Aujourd'hui, la Russie est un pays sûr de lui. Les Américains ont-ils sous-estimé cette situation et pensé qu'ils pourraient continuer comme avant ?

Schultze-Rhonhof : Les Américains ont toujours une énorme longueur d'avance sur les Russes. Ils ont probablement cru qu'ils pouvaient se permettre de ne pas tenir leur promesse. Dans le cas du souhait des Ukrainiens de rejoindre l'OTAN et de la sécession des deux oblasts à majorité russe, ils ont en outre invoqué et compté sur un principe qu'ils ont eux-mêmes bafoué sans scrupule à de nombreuses reprises en Amérique du Sud et au Proche-Orient : l'intégrité territoriale d'autres États.

Puisque vous évoquez l'intégrité territoriale : Un autre principe du droit international qui fait partie de l'intégrité territoriale est la non-ingérence dans les affaires intérieures d'autres États. Or, il semblerait que les États-Unis aient joué un rôle important dans le coup d'État de Maidan en 2014.

Schultze-Rhonhof : C'était et cela reste toujours un événement opaque. Il est tout à fait possible que les Américains aient eu leur mot à dire dans le coup d'Etat de Maidan - peut-être aussi les Anglais - afin d'alimenter la révolution contre le président de l'époque, Ianoukovitch. Entre-temps, certains tireurs d'élite étrangers ont déclaré avoir tiré sur les manifestants et les policiers depuis les toits autour de la place Maidan, attisant ainsi la colère des parties en présence. A l'époque, à partir de 2014, j'ai souvent noté des chiffres dans les médias sur les détachements d'étrangers en Ukraine, par exemple 150 mercenaires de la société militaire privée américaine Greystone portant des uniformes ukrainiens, puis 400 mercenaires de la société de services militaires américaine Academy (anciennement Blackwater, ndlr). Une autre fois, il s'agissait de 75 instructeurs militaires britanniques. Les États qui envoient des mercenaires peuvent toujours dire qu'ils n'ont pas utilisé de militaires, et ils n'ont alors pas besoin de se justifier pour les violations du droit de la guerre commises par leurs mercenaires.

    En Ukraine, les intérêts nationaux des États-Unis se conjuguent avec les intérêts financiers de la famille Biden.

Pourquoi les Etats-Unis font-ils une telle fixation sur l'Ukraine ?

Schultze-Rhonhof : Il s'agit de la volonté d'hégémonie des États-Unis en Europe et d'intérêts économiques de grande ampleur. L'Ukraine a des ressources naturelles importantes et c'est un marché d'exportation considérable. Pensez à la Treuhand qui a liquidé l'économie de la "RDA" en Allemagne. À l'époque, des étrangers fortunés pouvaient racheter des sociétés et des entreprises à des prix défiant toute concurrence. C'est ce qui attend aujourd'hui les étrangers disposant de moyens financiers importants en Ukraine. Le fils du président américain Biden, Hunter Biden, qui siège aujourd'hui au conseil d'administration de la plus grande entreprise gazière ukrainienne, Burisma, est un exemple de ce type de chanceux. Il reçoit un montant fixe en dollars pour chaque millier de mètres cubes de gaz naturel qui passe par les tuyaux de Burisma. Dans ce cas, les intérêts patrimoniaux de la famille Biden se combinent avec les intérêts économiques nationaux des États-Unis.

Pourquoi le conflit d'influence en Ukraine a-t-il pris une telle ampleur, au point de dégénérer en guerre ?

Schultze-Rhonhof : Cela a été une longue évolution, à commencer par la réunification allemande et l'effondrement de l'Union soviétique. En 1990, la réunification avait été acceptée parce que les Américains avaient soi-disant renoncé à tout élargissement de l'OTAN vers l'Est. Cet engagement n'a pas été respecté. En 2001, Poutine a proposé une zone de libre-échange paneuropéenne incluant la Russie. Cette proposition a été rejetée. En 2007, lors de la conférence sur la sécurité de Munich, Poutine a qualifié un nouvel élargissement à l'Est sur le territoire de l'ancienne Union soviétique de "franchissement d'une ligne rouge". Il n'a pas été pris au sérieux. En 2008, les États-Unis ont demandé l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, ce qui a échoué en raison du veto de la France et de l'Allemagne, ce pourquoi nous les remercions.

Jusque-là, tout s'est déroulé pacifiquement.

Schultze-Rhonhof : Cela a continué. En 2013, l'UE a proposé à l'Ukraine un accord d'association et en 2014, le nouveau président Porochenko, orienté vers l'Occident, a exprimé le souhait que l'Ukraine rejoigne l'OTAN. La sonnette d'alarme a alors retenti au Kremlin. Il était clair pour Poutine qu'après l'UE, l'OTAN et, avec elle, les Américains s'installeraient en Crimée et que la marine américaine prendrait le contrôle du port de guerre russe de Sébastopol si cela devait se produire. Il en a tiré les conclusions et a annexé la péninsule de Crimée, dont la population est majoritairement russe. La population de Crimée avait d'ailleurs déjà choisi de rester dans le giron russe à 93% lors de l'indépendance de l'Ukraine en 1991, suite à un référendum.

Peu après la prise de contrôle de la Crimée par la Russie, les deux oblasts de Lougansk et de Donetsk, majoritairement peuplés de Russes, ont également souhaité se séparer de l'Ukraine. Ils ont déclaré leur indépendance, ce qui a entraîné une guerre civile dans l'est de l'Ukraine, qui dure depuis huit ans. Grâce à la médiation de la France et de l'Allemagne, les accords de Minsk ont été conclus en 2015 entre l'Ukraine et la Russie, la puissance protectrice des deux oblasts sécessionnistes. Cet accord prévoyait un cessez-le-feu et une loi sur le statut spécial de Lougansk et de Donetsk au sein de l'Ukraine. Au lieu de cela, le gouvernement de Kiev a promulgué en 2018 une "loi de réintégration" pour les deux oblasts, interdisant toute négociation avec eux et l'utilisation de leur langue maternelle russe dans les écoles. La guerre civile s'est poursuivie sans relâche dans l'est de l'Ukraine. Poutine a vu à la fois la souffrance de la population dans la zone de guerre et la réticence du gouvernement de Kiev à honorer les accords de Minsk en accordant une autonomie partielle à Lougansk et au Donetsk, et il a observé les pressions constantes de Kiev pour être admis dans l'OTAN. Selon Poutine, un grand Etat membre de l'OTAN situé directement à la frontière russe était et reste incompatible avec les intérêts vitaux de la Russie en matière de sécurité. Il a donc ordonné un déploiement de troupes comme menace aux frontières avec l'Ukraine et a demandé à deux reprises au président américain, en décembre 2021, de renoncer de manière permanente à l'admission de l'Ukraine dans l'OTAN. Deux fois cela lui a été refusé. Une fois de plus, Poutine en a tiré ses conclusions.

Voyez-vous un risque que ce conflit se transforme en un incendie généralisé ?

Schultze-Rhonhof : Je ne nie pas ce risque, mais je pense que c'est peu probable. Si la Russie contraint l'Ukraine à accepter une quelconque relation de dépendance, elle aura déjà un énorme problème sur les bras. Mais la Russie ne peut pas se permettre de s'engager dans une guerre contre l'OTAN. Je pense que Poutine est un calculateur froid. Il ne le fera pas. Poutine a toujours demandé que deux choses soient mises au point: premièrement, que l'Ukraine ne soit pas admise dans l'OTAN et, deuxièmement, que le Donbass soit apaisé avec la fin de la guerre civile qui y sévit. Dans quelques semaines, il aura obtenu les deux.

    S'engager dans une guerre avec l'OTAN serait trop difficile pour la Russie. Poutine ne le fera pas.

Il est frappant de constater que l'Union européenne ne fait que répéter ce que disent les États-Unis. N'est-ce pas inquiétant, car le conflit ukrainien concerne aussi et surtout la sécurité de l'Europe ?

Schultze-Rhonhof : L'UE est à cet égard un chien de garde sans dents. Elle n'a joué aucun rôle dans cette crise et n'a donné aucune impulsion. Les seules impulsions positives de l'Europe sont venues de la France et de l'Allemagne avec les deux conférences de Minsk. Pour le reste, la Commission européenne n'a rien trouvé d'autre expédient que des menaces de sanctions qui, une fois de plus, coûteront très cher à la population européenne. S'il y avait eu un seul homme d'État doté d'un sens stratégique et de la persévérance nécessaire au quartier général de l'OTAN ou à la Commission européenne, l'Ukraine aurait été finlandisée à temps, c'est-à-dire déclarée neutre par traité, comme l'étaient autrefois la Suisse, l'Autriche et la Finlande.

Les médias disent maintenant "c'est la guerre de Poutine". Vous êtes d'accord ?

Schultze-Rhonhof : Cela ressemble à un blâme unilatéral qui, exprimé de manière aussi péremptoire, ne reflète nullement la vérité. En tant qu'auteur du livre "1939 - La guerre qui eut plusieurs pères", je pense que la responsabilité d'une guerre n'incombe pas seulement à celui qui l'a commencée, mais aussi à celui qui a contribué à la provoquer auparavant.

L'entretien a été mené par Bernhard Tomaschitz.

 

La guerre en Europe et l'autodestruction de l'Occident

La guerre en Europe et l'autodestruction de l'Occident

Stefan Schubert

https://kopp-report.de/krieg-in-europa-und-die-selbstzerstoerung-des-westens/

Alors que les hommes politiques allemands se sont confortablement installés dans leur monde parallèle aux couleurs de l'arc-en-ciel, monde dans lequel des licornes en train de brouter peuvent décider chaque jour si elles préfèrent être aujourd'hui une femelle ou un mâle, les armes parlent à nouveau en Europe. Avec un projet planifié à long terme, mis en œuvre avec autant d'habileté stratégique que d'absence de scrupules, Poutine a mis fin brutalement à l'une des plus longues périodes de paix du continent européen. Et la seule chose que les politiciens allemands, incapables de gérer la crise, parviennent à faire en cette heure historique, c'est de débiter des phrases creuses et d'éclairer en bleu et jaune la porte de Brandebourg.

Dans ce texte, il ne sera pas question de la violation du droit international ou de l'agenda mondialiste de l'OTAN, mais de la destruction de l'Allemagne, de la destruction de son identité et de la modification délibérée de la composition de sa population. Certes, de nombreux réseaux internationaux agissent depuis l'étranger, mais le plus grand ennemi du citoyen allemand aujourd'hui se cache dans son propre pays.

Alors que le principal objectif des gouvernements occidentaux est de rééduquer leur propre population et de la transformer en une masse conformiste sans défense (notamment avec les mesures décidées suite à l'apparition du coronavirus), d'autres pays créent des faits. Nous ne connaissons la chute de l'Empire romain que par les livres d'histoire, or nous assistons non seulement en direct à l'effondrement historique du monde occidental, et nous nous trouvons en plein dedans.

Alors qu'en Allemagne, le gouvernement fédéral le plus incompétent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale a commencé son œuvre de destruction, les absurdités des élites berlinoises s'empilent chaque jour un peu plus. Une ministre des Affaires étrangères qui n'est même pas capable de manipuler son propre CV et son livre de bonnes manières pour qu'ils résistent à un simple examen et qui, pour l'une de ses premières interventions lors de son entrée en fonction, baragouine quelque chose à propos d'une "politique étrangère féministe". Et puis, il y a cet homme portant une perruque et des vêtements de femme qui a obtenu un mandat au Bundestag grâce aux quotas de femmes chez les Verts.

Et une ministre de l'Intérieur qui s'enfonce de plus en plus dans les marécages de l'extrême gauche antifa, diffame les promeneurs pacifiques (ndt: qui contournent les interdictions de manifester) et est sur le point de pousser à une nouvelle immigration de masse incontrôlée. De plus, des responsables de parti occupant les plus hautes fonctions de l'État, le président de la Cour constitutionnelle fédérale et le président de la protection constitutionnelle fédérale, donnent l'impression, dans leurs interventions et leurs décisions, d'avoir déclaré la guerre à une partie de leur propre peuple.

En outre, dans la soi-disant "lutte contre la droite", les autorités des forces de sécurité sont soumises à de telles vagues d'épuration que la police et l'armée ne sont plus que l'ombre des jours précédents et ont été privées de leur capacité opérationnelle.

Cet État de gauche détruit systématiquement la capacité de défense de cette génération et des suivantes et veut les rééduquer pour en faire une jeunesse unitaire gauche-verte : végétalienne, antiraciste et activiste pour le climat. Une jeunesse qui finit par appliquer une à une toutes les directives du gouvernement - sans réfléchir par elle-même. Les mesures arbitraires, l'obligation de porter un masque à l'extérieur, etc. sous prétexte de l'épidémie du coronavirus, servent ici de modèle pour les années à venir.

Parallèlement, le gouvernement de gauche lance une véritable campagne de destruction de l'industrie allemande. A cause de l'idéologie verte, maquillée en tournant énergétique, de grands secteurs économiques risquent de perdre leur compétitivité internationale, de faire faillite ou de voir leur production partir à l'étranger. Sur l'autel de cette idéologie, on renonce en outre à des prix abordables pour l'électricité et le gaz, ainsi que la sécurité énergétique des 83 millions de citoyens de ce pays. Les black-out sont aussi certains que les amen à l'église. Parlons-en de l'Église: au lieu de fournir un soutien moral et une foi solide en ces temps difficiles, les institutions ecclésiales allemandes (protestantes et catholiques) se perdent dans un marécage sordide, fait d'enrichissements personnels et d'abus pédophiles. Cette liste est loin d'être exhaustive, mais elle illustre la chute délibérée d'une nation autrefois si fière.

L'Occident - préoccupé par lui-même, sans défense et sans projet

Cette destruction de l'intérieur par une idéologie de gauche ne se limite pas à l'Allemagne. On l'observe de la même manière en Amérique, en France, en Grande-Bretagne et dans de nombreux autres pays. Alors que l'Occident est détruit par les réseaux mondialistes à la suite de la "grande réinitialisation", des pays et des groupes concurrents reconnaissent sa faiblesse et l'exploitent pour défendre leurs propres intérêts. La Chine, la Russie et la fuite humiliante devant les talibans d'Afghanistan ne sont qu'une partie de ce nouvel ordre mondial.

Alors que la stupidité est récompensée par des postes ministériels en Allemagne, Poutine crée des faits. Les slogans répétés de l'Occident et les innombrables menaces de sanctions ne provoquent plus qu'un haussement d'épaules en dehors des élites occidentales. Moscou et Pékin semblent s'être concertés sur leur approche, la Chine critiquant ouvertement les États-Unis et annonçant qu'elle ne se joindra à aucune des sanctions occidentales. Au contraire, le pays demande publiquement la levée de celles-ci. Et comme l'Europe et l'Amérique dépendent du flux économique constant de la Chine dans tous les domaines de la vie, l'Occident a été relégué au rang de spectateur sur la scène mondiale.

L'armée allemande a été systématiquement détruite par les politiques et le ministère de la Défense a été transformé en dispensaires pour politiciennes usées. Les noms des fossoyeurs au féminin de notre armée sont: Ursula von der Leyen, Annegret Kramp-Karrenbauer et Christine Lambrecht. Si vous essayez de survivre à une telle direction, vous n'avez pas besoin d'une guerre d'usure sur le front de l'Est pour vous rendre sans défense. Et non, il ne s'agit pas de fake news - Ursula von der Leyen a fait modifier les chars allemands pour que les femmes enceintes puissent également les conduire dans la cour de la caserne. La révélation publique de la Bundeswehr est complétée par le plus haut gradé de l'armée de terre allemande, l'inspecteur de l'armée de terre Alfons Mais (photo), qui dénonce la négligence de la préparation opérationnelle pendant des années. Dans la crise ukrainienne, la Bundeswehr est "plus ou moins à sec", ce sont ses mots exacts.

L'ère de l'Occident et de sa suprématie sur le monde est désormais définitivement révolue. Après la fuite humiliante devant des guerriers de Dieu à la belle barbe bien fournie en Afghanistan, c'est maintenant un Waterloo à l'est du continent européen. Les impacts se rapprochent et les secousses actuelles sont déjà perceptibles à Berlin.

"Accéder au canal Telegram de l'auteur Stefan Schubert : le point de situation de Schubert, https://t.me/SchubertsLM

Harald Neubauer

Ukraine : l'hystérie guerrière du mainstream

Stefan Schubert

Ukraine : l'hystérie guerrière des médias mainstream

Source: https://kopp-report.de/ukraine-die-kriegshysterie-des-mainstreams/

Ces dernières semaines, les médias mainstream occidentaux ont fait preuve d'un bellicisme sans précédent. Pour ce faire, ils s'appuient sur des informations anonymes - et non étayées - fournies par les services de renseignement américains, sans procéder à une vérification indépendante des faits. Cette révélation journalistique illustre une fois de plus l'état alarmant des médias. Sur la base d'une campagne américaine anonyme, les médias de gauche et verts diffusent sans sourciller l'image de l'ennemi, le méchant Russe. Il est évident qu'outre la diffamation de ce concurrent géopolitique, les Américains cherchent avant tout à imposer leurs intérêts économiques.

L'auteur a déjà démontré ici que la Russie est le troisième plus grand fournisseur de pétrole des États-Unis.

Alors que "Sleepy Joe" a l'audace d'annoncer devant la presse mondiale rassemblée la fin du pipeline germano-russe Nord Stream 2, il refuse de répondre à toute question sur les immenses livraisons de pétrole aux Etats-Unis eux-mêmes, en provenance de l'État prétendument voyou qu'est la Russie. Ces livraisons massives de pétrole augmentent rapidement depuis des années et ne figurent pas sur la liste des sanctions de l'administration américaine. Or, les entreprises et les États européens dont les Américains veulent détruire les activités en Russie y figurent tout particulièrement. Comme l'industrie allemande l'a déjà appris à ses dépens ces dernières années, les sanctions imposées par les Américains visent particulièrement les relations d'affaires germano-russes étroites qui existent depuis des décennies.

Outre la diffamation de la Russie commanditée par les États-Unis, les Allemands se sont donc également faits les larbins du complexe militaro-industriel américain. Il ne s'agit pas ici d'une canonisation de Vladimir Poutine. Comme l'ont montré la Tchétchénie, la Géorgie et, il y a quelques semaines, le Kazakhstan, le seuil d'inhibition du Kremlin pour l'utilisation de la force militaire doit être considéré comme très bas - une appréciation qui s'applique également au gouvernement américain, comme le prouvent non seulement le nombre élevé de victimes en Afghanistan, en Irak et en Syrie. Mais, si l'on considère les dernières semaines sans les cris de guerre hystériques des médias, que s'est-il réellement passé ?

Un pays a organisé des manœuvres militaires de grande envergure à l'intérieur de ses frontières. Rien de plus, rien de moins. Quand on voit ce que les Américains font sur tous les continents, souvent avec des dizaines de milliers de soldats de l'OTAN, la double morale de l'Occident saute aux yeux comme un missile Pershing II. Les grandes manœuvres occidentales sont en outre publiquement qualifiées de défense de leurs propres intérêts et de menaces non dissimulées contre la Chine et la Russie. Cette procédure récurrente démontre que le bellicisme actuel des médias et des politiques est particulièrement perfide. Les interventions politiques publiques des Verts et de la CDU/CSU ressemblent à des communiqués de presse du Pentagone. Le fait que cette campagne ait été préparée et orchestrée par des réseaux transatlantiques comme le Pont de l'Atlantique ne peut bien sûr être qu'une théorie du complot.

L'intérêt de l'Allemagne pour une relation stable avec la Russie

Alors que la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock trébuche à travers l'histoire mondiale et déclare que toutes les ambassades d'Allemagne sont des bases de l'hystérie climatique des Verts, le chancelier Olaf Scholz se fait traiter comme un écolier dans le bureau ovale.

Que les Américains veuillent importer leur gaz liquide sale et cher en Allemagne, que la Pologne et l'Ukraine gagnent beaucoup d'argent en faisant passer du gaz russe en Allemagne par le gazoduc existant et qu'elles essaient pour cette seule raison d'empêcher et de saboter Nord Stream 2 autant que possible, tout cela est compréhensible dans une certaine mesure entre pays "amis".

Mais le fait qu'aucun membre du gouvernement allemand ne se présente avec assurance devant les caméras pour articuler et défendre les intérêts allemands dans ce conflit aux multiples facettes est une situation honteuse.

De plus, lors des négociations sur la réunification, la Russie a reçu l'assurance qu'il n'y aurait pas d'élargissement de l'OTAN vers l'Est. Cet engagement a déjà été rompu à plusieurs reprises, comme dans les pays baltes et en Pologne. Malgré cela, la politique et les médias diffament la Russie en la qualifiant d'agresseur unilatéral, simplement parce que la grande puissance veut empêcher, pour des raisons compréhensibles, un déploiement de troupes de l'OTAN à la frontière russo-ukrainienne. En outre, il n'est pas dans l'intérêt de l'Europe et de l'Allemagne de séparer la Russie de l'Europe et de la pousser toujours plus loin dans les bras de la puissance impériale mondiale qu'est la Chine. La Russie peut également vendre son gaz à l'Est, tandis que l'Allemagne, en particulier, a un besoin urgent de son voisin oriental riche en matières premières en raison de sa transition énergétique autodestructrice.

Le président américain Joe Biden a obtenu des résultats plus mauvais dans les sondages américains que Donald Trump n'en a jamais eu. Alors que les médias mainstream allemands ont fait un scandale de chaque message de Trump sur Twitter, les journalistes de conviction ont complètement passé sous silence l'échec de l'administration Biden. Le bellicisme de Washington, outre les intérêts économiques et géopolitiques évoqués, sert en outre de diversion ciblée aux problèmes de politique intérieure.

Même une escalade et une guerre réelle entre la Russie et l'Ukraine pourraient être considérées comme un scénario souhaitable pour les faucons américains du Pentagone, pour les raisons décrites ci-dessus. Une escalade pourrait survenir à tout moment à la suite d'opérations sous faux drapeau ou de cyberattaques massives et intraçables. Si les premiers coups de feu étaient tirés, les médias et les politiciens allemands auraient également contribué dans une large mesure à la guerre au cœur de l'Europe par leur bellicisme.

Le rapport de l'OTAN de 1991 qui embarrasse Biden

Le rapport de l'OTAN de 1991 qui embarrasse Biden

Marco Valle

Source: https://it.insideover.com/guerra/quel-verbale-nato-del-1991-che-imbarazza-biden.html?fbclid=IwAR1zy93nSa03iPc8ftpUpUpsCSkR7M0O0MWbc7ywIyaBVO7Hfs3tRfcQ9TY

Dans le récit officiel du Kremlin sur la crise ukrainienne, l'accusation de mauvaise foi envers les États-Unis et leurs alliés refait constamment surface. Ces derniers jours encore, le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, a répété à plusieurs reprises, à juste titre, "que Moscou avait été trompé et trompé de manière flagrante" par les États occidentaux, qui avaient assuré que l'Alliance de l'Atlantique Nord ne s'étendrait pas vers l'Est. Une vieille controverse basée sur les souvenirs (et les nombreux regrets) de Mikhail Gorbatchev.  Tout a commencé par une interview accordée par le dernier secrétaire général du Parti communiste soviétique au Daily Telegraph le 7 mai 2008 : "Les Américains nous ont promis que l'OTAN ne dépasserait jamais les frontières de l'Allemagne après sa réunification, mais maintenant que la moitié de l'Europe centrale et orientale en est membre, je me demande ce qu'il est advenu des garanties qu'on nous avait données ? Leur déloyauté est un facteur très dangereux pour un avenir pacifique, car elle a montré au peuple russe qu'on ne peut pas leur faire confiance".

En d'autres occasions, le dirigeant déchu est revenu sur la question brûlante, regrettant d'avoir fait confiance aux paroles de Bush père et du sous-secrétaire d'État de l'époque, M. Baker, lors du sommet de Malte des 2 et 3 décembre 1989 (juste après la chute du mur de Berlin et à la veille de la désintégration du Pacte de Varsovie).  Dans la petite île méditerranéenne, Baker a assuré au naïf Gorbatchev que "la juridiction de l'OTAN ne serait pas étendue d'un pouce à l'est". L'accord verbal était clair : si la Russie renonçait à son hégémonie sur l'Europe centrale et orientale, les États-Unis ne profiteraient en aucun cas de cette concession pour étendre leur influence et menacer la sécurité stratégique de la Russie. Cependant, ce gentlemen's agreement n'a jamais été formalisé par écrit et a été obstinément nié au fil des ans par les différentes administrations de Washington et leurs vassaux européens. Le dernier par ordre d'importance a été le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, qui, il y a quelques jours à peine, a sèchement répété que "personne, jamais, à aucun moment et en aucun lieu, n'avait fait de telles promesses à l'Union soviétique".

Alors, s'agit-il de la panoplie articulée par un vieil homme sénescent et/ou un truc de la propagande du Kremlin ? Apparemment non. Comme le diable fabrique des casseroles mais pas de couvercles, il reste toujours quelque chose dans les archives. C'est ainsi que l'hebdomadaire allemand faisant autorité, Der Spiegel, publie un document embarrassant dans son numéro actuel.

Il s'agit du procès-verbal - retrouvé aux Archives nationales britanniques par le politologue américain Joshua Shifrinson - de la réunion des directeurs politiques des ministères des Affaires étrangères des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne, qui s'est tenue à Bonn, le 6 mars 1991. Le thème de la réunion était la sécurité en Europe centrale et orientale et les relations avec une Russie vaincue, découragée mais toujours capable, selon les participants, d'une réaction forte si sa sécurité était menacée, sans pour autant tenter de conclure avec elle un pacte durable d'amitié et de coopération économique et politique.

Face à l'hypothèse d'une demande de certains pays de l'ancien bloc soviétique (la Pologne in primis) de rejoindre l'OTAN, les Britanniques, les Américains, les Allemands et les Français ont convenu que cela était tout simplement "inacceptable". Au nom de Berlin, Jürgen Chrobog (photo), a déclaré : "Nous avons clairement indiqué lors des 'négociations 2 plus 4' sur la réunification allemande, avec la participation de la République fédérale d'Allemagne, de la République démocratique allemande, des États-Unis, de l'Union soviétique, de la Grande-Bretagne et de la France, que nous n'avions pas l'intention de faire avancer l'Alliance atlantique au-delà de l'Oder. Et par conséquent, nous ne pouvons pas donner à la Pologne ou à d'autres nations d'Europe centrale et orientale la possibilité de la rejoindre". Selon Chrobog, cette position avait été convenue avec le chancelier fédéral Helmut Kohl et le ministre des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher.

Comme le rapporte Der Spiegel, à la même occasion, le représentant américain, Raymond Seitz, a déclaré : "Nous avons officiellement promis à l'Union soviétique - dans les "pourparlers 2 plus 4", ainsi que dans d'autres contacts bilatéraux entre Washington et Moscou - que nous n'avons pas l'intention d'exploiter stratégiquement le retrait des troupes soviétiques d'Europe centrale orientale et que l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord ne doit pas s'étendre au-delà des frontières de la nouvelle Allemagne, que ce soit de manière formelle ou informelle". En bref, l'accord existait et était partagé par les principaux partenaires de l'Alliance atlantique. Puis "quelqu'un" a décidé qu'il valait mieux oublier toute promesse pour absorber au fil des ans toute l'Europe de l'Est, puis les pays baltes et, en perspective, l'Ukraine. Les résultats sont là pour que le monde entier puisse les voir.

La crise en Ukraine ne concerne pas l'Ukraine. Il s'agit de l'Allemagne

La crise en Ukraine ne concerne pas l'Ukraine. Il s'agit de l'Allemagne

Mike Whitney 

Source: https://www.unz.com/mwhitney/the-crisis-in-ukraine-is-not-about-ukraine-its-about-germany/

"L'intérêt primordial des États-Unis, pour lequel ils ont mené des guerres pendant des siècles - la Première, la Seconde et la Guerre froide - a été la relation entre l'Allemagne et la Russie, parce qu'unies, elles sont la seule force qui pourrait les menacer. Et nous devons nous assurer que cela ne se produise pas" (George Friedman, PDG de STRATFOR au Chicago Council on Foreign Affairs).

La crise ukrainienne n'a rien à voir avec l'Ukraine. Il s'agit de l'Allemagne et, en particulier, d'un gazoduc qui relie l'Allemagne à la Russie, appelé Nord Stream 2. Washington considère ce gazoduc comme une menace pour sa primauté en Europe et a tenté de saboter le projet à tout bout de champ. Malgré cela, le projet Nord Stream 2 est allé de l'avant et est maintenant entièrement opérationnel et prêt à être utilisé. Dès que les régulateurs allemands auront délivré la certification finale, les livraisons de gaz commenceront. Les propriétaires et les entreprises allemands disposeront d'une source fiable d'énergie propre et bon marché, tandis que la Russie verra ses revenus gaziers augmenter de manière significative. C'est une situation gagnant-gagnant pour les deux parties.

L'establishment de la politique étrangère américaine ne se réjouit pas de cette évolution. Ils ne veulent pas que l'Allemagne devienne plus dépendante du gaz russe, car le commerce crée la confiance et la confiance conduit à l'expansion du commerce. À mesure que les relations se réchauffent, les barrières commerciales sont levées, les réglementations sont assouplies, les voyages et le tourisme augmentent et une nouvelle architecture de sécurité se met en place. Dans un monde où l'Allemagne et la Russie sont des amis et des partenaires commerciaux, il n'y a plus besoin de bases militaires américaines, d'armes et de systèmes de missiles coûteux fabriqués aux États-Unis, ni de l'OTAN.

Il n'est pas non plus nécessaire de conclure des transactions énergétiques en dollars américains ou de stocker des bons du Trésor américain pour équilibrer les comptes. Les transactions entre partenaires commerciaux peuvent être effectuées dans leurs propres monnaies, ce qui ne manquera pas de précipiter une forte baisse de la valeur du dollar et un déplacement spectaculaire du pouvoir économique. C'est pourquoi l'administration Biden s'oppose au gazoduc Nord Stream 2.

Il ne s'agit pas seulement d'un gazoduc, mais d'une fenêtre sur l'avenir, un avenir dans lequel l'Europe et l'Asie se rapprochent dans une zone de libre-échange massive qui accroît leur puissance et leur prospérité mutuelles tout en laissant les États-Unis à l'écart. Le réchauffement des relations entre l'Allemagne et la Russie annonce la fin de l'ordre mondial "unipolaire" que les États-Unis ont supervisé au cours de ces 75 dernières années. Une alliance germano-russe menace de précipiter le déclin de la superpuissance qui se rapproche actuellement de l'abîme. C'est pourquoi Washington est déterminé à faire tout ce qu'il peut pour saboter Nord Stream 2 et maintenir l'Allemagne dans son orbite. C'est une question de survie.

C'est là que l'Ukraine entre en jeu. L'Ukraine est "l'arme de choix" de Washington pour torpiller Nord Stream 2 et créer un fossé entre l'Allemagne et la Russie. La stratégie est tirée de la première page du manuel de politique étrangère des États-Unis, sous la rubrique : Diviser pour mieux régner. Washington doit donner l'impression que la Russie représente une menace pour la sécurité de l'Europe. Tel est l'objectif. Ils doivent montrer que Poutine est un agresseur assoiffé de sang, au tempérament instable, à qui l'on ne peut faire confiance. À cette fin, les médias ont été chargés de répéter encore et encore que "la Russie prévoit d'envahir l'Ukraine".

Ce qui n'est pas dit, c'est que la Russie n'a envahi aucun pays depuis la dissolution de l'Union soviétique, que les États-Unis ont envahi ou renversé des régimes dans plus de 50 pays au cours de la même période et que les États-Unis maintiennent plus de 800 bases militaires dans le monde entier. Rien de tout cela n'est rapporté par les médias, au contraire, l'accent est mis sur le "méchant Poutine" qui a rassemblé environ 100.000 soldats le long de la frontière ukrainienne, menaçant de plonger toute l'Europe dans une nouvelle guerre sanglante.

Toute cette propagande de guerre hystérique est créée dans l'intention de fabriquer une crise qui puisse être utilisée pour isoler, diaboliser et, finalement, diviser la Russie en petites unités. La véritable cible, cependant, n'est pas la Russie, mais l'Allemagne. Regardez cet extrait d'un article de Michael Hudson sur The Unz Review :

"Le seul moyen qui reste aux diplomates américains pour bloquer les achats européens est de pousser la Russie à une réponse militaire, puis de prétendre que la vengeance qu'appelle cette réponse l'emporte sur tout intérêt économique purement national. Comme l'a expliqué la sous-secrétaire d'État aux affaires politiques, Victoria Nuland, lors d'un point de presse du département d'État le 27 janvier : "Si la Russie envahit l'Ukraine, d'une manière ou d'une autre, Nord Stream 2 n'avancera pas." ("America's Real Adversaries Are Its European and Other Allies", The Unz Review).

C'est écrit noir sur blanc. L'équipe Biden veut "pousser la Russie à une réponse militaire" afin de saboter Nord Stream 2. Cela implique qu'il y aura une sorte de provocation destinée à inciter Poutine à envoyer ses troupes de l'autre côté de la frontière pour défendre les Russes ethniques dans la partie orientale du pays. Si Poutine mord à l'hameçon, la réponse sera rapide et sévère. Les médias dénonceront cette action comme une menace pour toute l'Europe, tandis que les dirigeants du monde entier dénonceront Poutine comme le "nouvel Hitler". Voilà la stratégie de Washington en quelques mots, et toute la mise en scène est orchestrée dans un seul but : rendre politiquement impossible au chancelier allemand Olaf Scholz de faire passer Nord Stream 2 par la procédure d'approbation finale.

Compte tenu de ce que nous savons de l'opposition de Washington à Nord Stream 2, les lecteurs peuvent se demander pourquoi, plus tôt dans l'année, l'administration Biden a fait pression sur le Congrès pour qu'il n'impose pas davantage de sanctions au projet. La réponse à cette question est simple : la politique intérieure. L'Allemagne est en train de mettre hors service ses centrales nucléaires et a besoin de gaz naturel pour combler son déficit énergétique. En outre, la menace de sanctions économiques est un "repoussoir" pour les Allemands qui y voient un signe d'ingérence étrangère. "Pourquoi les États-Unis se mêlent-ils de nos décisions en matière d'énergie ?", demande l'Allemand moyen. "Washington devrait s'occuper de ses propres affaires et ne pas se mêler des nôtres". C'est précisément la réponse que l'on attendrait de toute personne raisonnable.

Ensuite, il y a cette déclaration d'Al Jazeera :

"Les Allemands dans leur majorité soutiennent le projet, ce ne sont que certaines parties de l'élite et des médias qui sont contre le gazoduc...".

"Plus les États-Unis parlent de sanctionner ou de critiquer le projet, plus il devient populaire dans la société allemande", a déclaré Stefan Meister, un expert de la Russie et de l'Europe de l'Est au Conseil allemand des relations étrangères." ("Nord Stream 2 : Why Russia's pipeline to Europe divides the West", AlJazeera) 

L'opinion publique soutient donc fermement le Nord Stream 2, ce qui contribue à expliquer pourquoi Washington a opté pour une nouvelle approche. Les sanctions ne fonctionnant pas, l'Oncle Sam est passé au plan B : créer une menace extérieure suffisamment importante pour que l'Allemagne soit obligée de bloquer l'ouverture du gazoduc. Franchement, cette stratégie sent le désespoir, mais il faut être impressionné par la persévérance de Washington. Ils sont peut-être menés de 5 points dans la dernière ligne droite, mais ils n'ont pas encore jeté l'éponge. Ils vont se donner une dernière chance et voir s'ils peuvent faire des progrès.

Lundi, le président Biden a tenu sa première conférence de presse conjointe avec le chancelier allemand Olaf Scholz à la Maison Blanche. Le battage médiatique qui a entouré cet événement était tout simplement sans précédent. Tout a été orchestré pour fabriquer une "atmosphère de crise" que Biden a utilisée pour faire pression sur le chancelier dans le sens de la politique américaine. Plus tôt dans la semaine, la porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, a déclaré à plusieurs reprises qu'une "invasion russe était imminente". Ses commentaires ont été suivis par le porte-parole du département d'État, Nick Price, qui a déclaré que les agences de renseignement lui avaient fourni les détails d'une opération sous faux drapeau prétendument soutenue par la Russie, qui devrait avoir lieu dans un avenir proche dans l'est de l'Ukraine. L'avertissement de M. Price a été suivi dimanche matin par le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, qui a déclaré qu'une invasion russe pouvait se produire à tout moment, peut-être "même demain". Ceci quelques jours seulement après que l'agence Bloomberg News ait publié son titre sensationnel et totalement faux selon lequel "La Russie envahit l'Ukraine".

Pouvez-vous percevoir le schéma ici ? Pouvez-vous percevoir comment ces affirmations sans fondement ont toutes été utilisées pour faire pression sur le chancelier allemand, qui ne se doutait de rien et ne semblait pas conscient de la campagne qui le visait ?

Comme on pouvait s'y attendre, le coup de grâce a été porté par le président américain lui-même. Au cours de la conférence de presse, Biden a déclaré avec insistance que,

"Si la Russie nous envahit [...], il n'y aura plus [de] Nord Stream 2. Nous y mettrons fin". 

Donc, maintenant, Washington décide de la politique de l'Allemagne ???

Quelle arrogance insupportable !

Le chancelier allemand a été décontenancé par les commentaires de Biden, qui ne faisaient manifestement pas partie du scénario initial. Malgré cela, Scholz n'a jamais accepté d'annuler Nord Stream 2 et a même refusé de mentionner le gazoduc par son nom. Si Biden pensait pouvoir intimider le dirigeant de la troisième plus grande économie du monde en le coinçant dans un forum public, il s'est trompé. L'Allemagne reste déterminée à lancer le projet Nord Stream 2, indépendamment d'éventuels embrasements dans la lointaine Ukraine. Mais cela pourrait changer à tout moment. Après tout, qui sait quelles incitations Washington pourrait préparer dans un avenir proche? Qui sait combien de vies ils sont prêts à sacrifier pour créer un fossé entre l'Allemagne et la Russie? Qui sait quels risques Biden est prêt à prendre pour ralentir le déclin de l'Amérique et empêcher l'émergence d'un nouvel ordre mondial "polycentrique"? Tout peut arriver dans les semaines à venir. Tout.

Pour l'instant, c'est l'Allemagne qui est sur la sellette. C'est à Scholz de décider comment l'affaire sera réglée. Va-t-il mettre en œuvre la politique qui sert le mieux les intérêts du peuple allemand ou va-t-il céder aux pressions incessantes de Biden? Tracera-t-il une nouvelle voie qui renforcera les nouvelles alliances dans le corridor eurasiatique en pleine effervescence ou soutiendra-t-il les folles ambitions géopolitiques de Washington? Acceptera-t-il le rôle central de l'Allemagne dans un nouvel ordre mondial - dans lequel de nombreux centres de pouvoir émergents partagent équitablement la gouvernance mondiale et où les dirigeants restent indéfectiblement engagés en faveur du multilatéralisme, du développement pacifique et de la sécurité pour tous - ou tentera-t-il de soutenir le système d'après-guerre en lambeaux qui a clairement dépassé sa durée de vie?

Une chose est sûre : quelle que soit la décision de l'Allemagne, elle nous affectera tous.

 

Martin Sellner: Paradoxes politiques

Paradoxes politiques

Martin Sellner

Ex:  Sezession 79/août 2017 - https://sezession.de/sezession-79-august-2017

Martin Sellner est à la tête du mouvement identitaire autrichien.

La métapolitique est un chemin sur une ligne de crête étroite. Des deux côtés, des abîmes menacent. On ne peut avancer que sur une "voie médiane" et il faut constamment tâtonner. Il en résulte quelques paradoxes. J'aimerais en présenter deux dans ce texte.

Le premier est ce que l'on appelle le Political Identity Paradox et a été nommé et donc "découvert" pour la première fois par Jonathan Matthew Smucker, un étudiant d'extrême gauche de Berkeley. Il décrit une problématique fondamentale : chaque mouvement politique a besoin d'un noyau de militants idéalistes qui le portent sur le long terme. Si le mouvement est vraiment oppositionnel, c'est-à-dire dans une position marginale, il a un manque fondamental de masse, d'hommes et de matériel, que seul l'idéalisme peut combler.

Cet idéalisme, et avec lui le courage, la discipline et la fiabilité, nécessite une forte identité de groupe. Le sentiment du "nous" doit compenser les sacrifices que l'on doit faire. Une forte identité de groupe est toutefois - et c'est là que commence le paradoxe - toujours et nécessairement exclusive. L'"appartenance" à une clique, qu'il s'agisse d'un gang de motards, d'un groupe de hooligans ou d'un groupe antifasciste, s'avère justement si désirable parce que tout le monde ne peut pas en faire partie. L'habillement, le comportement et le jargon marquent une frontière nette entre la communauté élitiste et "les autres". Cette frontière crée la tension interne nécessaire à une forte identité de groupe et à un idéalisme durable.

Mais c'est justement cette forte identité de groupe qui conduit aussi à l'enfermement du mouvement. Pour un gang de motards ou un groupe antifasciste qui n'a pas d'objectifs ou de stratégies politiques concrets, cela ne pose pas de problème. En revanche, tout groupe métapolitique doit rester ouvert. Mais une forte identité de groupe réduit les possibilités de croissance, de formation d'alliances, de connexion et d'influence, ce qui contrecarre l'objectif politique du groupe. Ce dont le groupe a besoin pour tenir le coup conduit en même temps à son isolement. Ce qui fait son rayonnement et sa force d'attraction repousse en même temps ceux qui n'en font pas encore partie. C'est le paradoxe de l'identité politique.

Smucker cite comme exemple la désintégration de la grande organisation de masse SDS ("Students for a democratic society") dans les années 1960. Le vaste mouvement d'extrême gauche, basé sur des structures, a été démantelé par la fraction extrémiste et plus tard terroriste des "Weathermen". Le noyau élitiste s'était éloigné de ses propres membres, qu'il méprisait en raison de leur demi-mesure libérale.

Ce mépris s'est manifesté lors des "Days of Rage". Entre le 8 et le 11 octobre 1969, la faction élitiste-extrémiste a voulu "ramener la guerre à la maison" et a semé la désolation à Chicago. Mark Rudd, l'un des porte-parole radicaux, a annoncé dans un discours : "Le SDS n'est pas assez radical. Il doit mourir". Lui et un autre centriste allèrent même jusqu'à déverser tous les dossiers et les listes de membres du bureau du SDS à Chicago dans une décharge. Avec cette attitude élitiste et extrémiste, qui a logiquement mené au terrorisme, les "Weathermen" avaient, comme l'a noté avec délectation le FBI, "effrayé presque tous leurs partisans" et détruit leur véritable force de frappe.

La forte identité de groupe est nécessaire pour compenser l'absence habituelle de structures fixes, de hiérarchies et de salaires. Elle seule constitue une réassurance, renforce la confiance et crée la cohésion nécessaire à l'activisme politique. Et c'est ainsi que se forment des cercles fermés avec des rituels, un style de vie et des projets d'habitation. Mais ces cercles de politique préfigurative agissent souvent sur les nouveaux venus comme un "choc culturel". Ils compliquent définitivement l'entrée en matière, souvent ils échouent même, et le cercle des familiers ne s'agrandit pas, bien qu'il gémisse sous sa charge de travail. Pendant ce temps, les sympathisants ne sont pas pris en charge et restent inactifs sur le côté.

Smucker recommande un équilibre entre le bonding et le bridging. Sans un fort bonding et un sentiment de "nous", le groupe n'a pas la force nécessaire pour un activisme à long terme. Mais sans bridging, c'est-à-dire ouverture et capacité de connexion, le groupe se dégrade en une secte isolée dont le chemin peut aboutir à la violence et à la terreur.

Surmonter le Political Identity Paradox est donc l'une des grandes tâches des leaders de mouvements politiques. Ils doivent promouvoir l'identité du groupe, mais ne doivent jamais s'y fondre eux-mêmes. Le bonding se fait de lui-même lorsqu'on encourage les activités au-delà des actions. Le bridging, en revanche, nécessite une intervention ciblée. Le pont vers l'extérieur doit tenir, l'échelle doit freiner là où s'installe une envie élitiste de trop de "nous-mêmes".

Le numéro de Sezession d'où cet article de Martin Sellner est extrait.

Ce sont moins des codes extérieurs qu'un objectif commun et une volonté commune de changement politique qui doivent former l'esprit du groupe central. Un sentiment de "nous" affamé et politique, et non statique et sous-culturel, empêche l'isolement et le glissement vers l'autosuffisance politique. Le deuxième paradoxe ne concerne pas l'interne, mais l'activisme. Il s'agit du "paradoxe de la polarisation". Il décrit la nécessité pour un mouvement métapolitique de polariser la société dans la provocation, quitte parfois à froisser sa propre base de sympathisants. Comprendre cette dialectique est particulièrement important, car cela signifie également comprendre la différence entre un parti et un mouvement.

Commençons par une métaphore : le mouvement a la fonction de la hache, le parti celle de la charrue. Le mouvement défriche les terres métapolitiques et les rend cultivables. Il remue et est disruptif. Le parti exploite et travaille le terrain ainsi défriché. Alors qu'il se déplace toujours dans le cadre du possible et du praticable et qu'il cherche la position la plus proche par une habile "triangulation", le mouvement doit faire éclater le cadre.

La tâche du parti est de gagner du pouvoir politique réel en maximisant les voix. Le jour des élections, son succès est illustré par le pourcentage de voix obtenues, et il doit formuler ses revendications de la manière la plus cohérente possible. L'outil de la provocation doit être utilisé, si tant est qu'il le soit, pour attirer l'attention.

Le mouvement métapolitique, quant à lui, dépasse le cadre de la "normalité" dans lequel le parti cherche à s'intégrer. Pour l'élargir, il doit franchir régulièrement, de manière ciblée et contrôlée, les limites du dicible. Son élément est la provocation. Elle n'est efficace que si elle est perçue en masse. Le mouvement doit rassembler suffisamment d'activistes et de sympathisants pour pouvoir mettre en œuvre des stratégies de désobéissance civile à long terme et des campagnes contre les piliers de soutien (Gene Sharp) de l'idéologie dominante.

Cependant, il existe au centre de la société (en particulier à sa droite) une opposition de principe à l'activisme politique, indépendante de l'accord sur le contenu : plus un mouvement provoque et polarise, plus il perd sa capacité d'adhésion, dont il a à son tour besoin pour son efficacité métapolitique. Le paradoxe est ainsi mis en évidence. Deux tâches différentes s'y dessinent.

D'une part, il y a la fenêtre d'Overton. Il s'agit de l'espace du dicible, au milieu duquel la moyenne (de la population) s'oriente. Aujourd'hui, le souverain est celui qui décide du cadre de l'Overton window et qui impose le politiquement correct. Les partis populistes de droite doivent eux aussi s'adapter à ce comportement dans leur mission de maximisation des voix. Malheureusement, beaucoup "naturalisent" cette nécessité pragmatique et en font ainsi une vertu politique. Ils occultent le fait que l'ensemble du système de référence s'est déplacé vers la gauche depuis des décennies. Le fait qu'il soit soudain devenu "völkisch et raciste" de vouloir un pays homogène sur le plan ethnique et culturel, que la promotion des naissances soit automatiquement soupçonnée de vouloir ressusciter le "Lebensborn", que nous devions accepter le remplacement de population et le statut de "pays d'immigration" comme une normalité, que les monuments aux morts soient retirés et que l'idéologie du genre soit inscrite de plus en plus tôt dans les programmes scolaires - tout cela est le résultat du déplacement vers la gauche de l'Overton window.

Comment le parti et le mouvement peuvent-ils s'y opposer ? Comment déplacer cette fenêtre si l'on n'a pas de pouvoir d'interprétation ? Le moyen est la provocation planifiée et connectée. Le passage de la frontière par le bord de la fenêtre doit être régulièrement effectué, répété et établi par une avant-garde, et dans la mesure où ces passages de la frontière reçoivent les ressources centrales que sont l'attention et l'approbation de la masse, cette répétition mène à la normalisation et à l'établissement. Ce qui est considéré comme "trop extrême" est renégocié, et la fenêtre politique se déplace dans la direction opposée. Trois pas en avant et deux pas en arrière - telle était la tactique des Fundis de la gauche radicale et des Realos modérés de gauche. Entre chocs ciblés et confort conciliant, ils ont forcé le paysage métapolitique allemand vers la gauche.

La réponse nécessaire et attendue peut et doit utiliser les mêmes moyens. Les revendications pour la fermeture des frontières et la remigration, la préservation de notre identité ethnoculturelle et la fin de la censure doivent être répétées jusqu'à ce que l'Overton window soit replacé dans une position centrale saine. A cet égard, il faut savoir que les nombreuses petites avancées et provocations ne sont efficaces que si elles "entraînent" un grand groupe du camp de l'opposition. Si elles n'entraînent pas de sympathisants, elles n'ont aucun sens. Elles ne font alors que "jouer" avec l'existant, ce qui nourrit certes un homme (ou toute une rédaction), mais ne provoque pas le changement de situation nécessaire.

La "provocation connectée" est le moyen de sortir du paradoxe de la polarisation. Elle exige une sérénité provocatrice de la part du mouvement activiste. L'objectif ne peut pas être de plaire à tout le monde. Frances Fox Piven écrit dans son livre Challenging Authority : "Le conflit est le battement de cœur des mouvements sociaux". La polarisation "oblige les gens à se demander où ils se situent par rapport aux thèmes". Et plus encore:

"Les mouvements de protestation menacent de diviser les coalitions majoritaires que les politiques s'efforcent de maintenir ensemble. Pour stopper les éventuels sortants, les politiques prennent publiquement de nouvelles positions". C'est exactement ainsi qu'il faut comprendre la reprise des revendications de l'AfD et du FPÖ par la CDU et l'ÖVP. Elle n'est pas une raison de désespérer, mais pas non plus une raison de se réjouir, mais de renforcer la poussée contre le Overton window gauchiste.

Le phénomène selon lequel le camp de l'opposition sympathise certes avec les idées du mouvement, mais moins avec ses formes d'action, est aussi vieux que la résistance politique elle-même. Il ne faut pas avoir peur de récolter des critiques, même dans nos propres rangs, car nous sommes en bonne compagnie. Même les stratégies de polarisation réussies de Martin Luther King et du Mahatma Gandhi ont été considérées comme contre-productives par leurs amis contemporains.

C'est ce qui est arrivé à King après le fameux "Projet C", la tactique de confrontation ciblée dans l'un des bastions de l'apartheid, à savoir Birmingham. Des violences policières massives et des arrestations avaient été provoquées, et King lui-même avait été emprisonné pour avoir bravé une interdiction de rassemblement.

Lorsqu'il a écrit sa fameuse "lettre de prison", les critiques ont fusé, principalement de la part des libéraux blancs qui le soutenaient. "Nous comprenons l'impatience des gens qui ont le sentiment que leurs espoirs tardent à se concrétiser", écrivait un groupe de huit militants libéraux des droits civiques bien connus de l'Alabama, "mais nous sommes convaincus que ces manifestations sont imprudentes et n'arrivent pas au bon moment". King effraierait ainsi l'ensemble du "milieu de la société".

La résistance de Gandhi a également été considérée comme contre-productive par les opportunistes de son époque. Mais elle est tout aussi "contre-productive" que le contre au football qui affaiblit sa propre défense - donc contre-productive du point de vue du gardien de but. Le regard de l'entraîneur doit toutefois garder un œil sur l'ensemble et reconnaître où et quand la polarisation et le dépassement des limites de manière cohérente sont de mise.

Comprendre et maîtriser le paradoxe de l'identité politique et de la polarisation est une tâche quotidienne avec laquelle les "têtes pensantes" du nouveau mouvement patriotique se retrouvent généralement assez seules. Entre toutes les réflexions et pesées d'intérêts, un seul impératif clair se dégage : structure, ordre et discipline. Les différentes parties du camp peuvent fonctionner et interagir au mieux si elles comprennent leurs différentes tâches dans l'ensemble et reconnaissent ainsi la nécessité d'une séparation claire.

Le paradoxe de la polarisation, en particulier, n'en est pas vraiment un, mais se présente, d'un point de vue supérieur et stratégique, comme une attribution de différentes tâches. On ne peut pas être à la fois politicien de parti et militant d'un mouvement, pas plus qu'on ne peut être à la fois gardien de but et attaquant.

La provocation par le franchissement de l'Overton window et la conquête de la masse centrale s'excluent mutuellement, mais elles doivent agir ensemble. Personne ne reprochera au gardien de but de prendre le ballon en main, ni à l'attaquant de sortir de la surface de réparation. De même, personne ne pourra reprocher au mouvement de polariser, de construire une identité politique exclusive et une contre-culture provocatrice, alors que le parti a pour mission de former de nouvelles majorités dans le paysage politique ainsi assoupli et d'obtenir des succès en matière de Realpolitik.

La tâche des partis et des journaux et think tanks orientés vers le centre est de ne pas oublier la destination lors de leur nécessaire titillement du centre. Ils doivent reconnaître où et quand le cadre s'élargit et comment sécuriser et coloniser rapidement les zones ouvertes par le mouvement. Moins le parti et les journaux sont institutionnellement reliés à ce mouvement, plus cela est possible avec succès. La séparation claire et la répartition des tâches permettent une coopération métapolitique et une solidarité efficace en cas de diabolisation et de répression.

Martin Sellner et son épouse Brittany Pettibone.

Mais si le parti et ses collaborateurs se laissent prendre au piège du paradoxe de la polarisation, en utilisant l'effet dissuasif de la provocation comme une raison pour se rapprocher rapidement du centre, ils sont devenus des agents du glissement vers la gauche. Cette catastrophe ne peut être évitée que si les égoïstes à courte vue des deux camps, qui ne comprennent que leur rôle et non le jeu, n'ont rien à dire. L'ordre et la structure doivent être mis en place pour que le nouveau mouvement patriotique puisse naviguer dans le détroit des paradoxes politiques.

Ce n'est que lorsqu'une nouvelle élite métapolitique s'imposera dans tous les groupes, partis et mouvements et qu'elle détrônera à chaque fois les opportunistes et les extrémistes, les sans-vision et les anarchistes, que le grand œuvre pourra aboutir. Pour travailler ensemble à cet objectif, un échange intellectuel, au moins indirect, est nécessaire. Ma conviction est que celui-ci fonctionnera d'autant mieux que chacun sera clairement conscient de sa tâche et de sa fonction, bref, que le gardien de but sera le gardien de but et l'attaquant, l'attaquant.

Nord Stream 2 : la guerre économique américaine contre l'Allemagne

Stefan Schubert

Nord Stream 2 : la guerre économique américaine contre l'Allemagne

Source: https://kopp-report.de/nord-stream-2-der-amerikanische-wirtschaftskrieg-gegen-deutschland/

Quand on a de tels amis, on n'a plus besoin d'ennemis : outre la Commission européenne, l'administration américaine en particulier se permet audace sur audace. Alors que les Etats-Unis continuent d'acheter des millions de tonnes de pétrole brut directement à la Russie, Joe Biden se présente dans le bureau ovale devant la presse mondiale réunie et annonce qu'une escalade dans la crise ukrainienne signifierait la fin du gazoduc germano-russe Nord Stream 2. Le chancelier allemand se tient à côté comme un écolier bien sage et reste silencieux.

L'Allemagne a un besoin urgent de livraisons de gaz en provenance de la Russie, riche en matières premières. Juste maintenant, alors que le gouvernement de gauche exécute l'œuvre néfaste de Merkel et impose par étapes de plus en plus drastiques le soi-disant tournant énergétique sans se soucier des conséquences. Le célèbre Wall Street Journal a publié dès 2019 un article sur la politique énergétique allemande au titre évocateur : World's Dumbest Energy Policy ("La politique énergétique la plus stupide du monde").

Oubliez toutes les justifications des sanctions demandées contre la Russie, les droits de l'homme, le droit international et les élucubrations habituellement citées. Lors de l'invasion des Américains en Afghanistan, en Irak et en Syrie, ces mêmes voix sont d'ailleurs restées muettes.

Il s'agit tout simplement pour les Américains d'imposer leurs propres intérêts économiques. Cela n'a rien de répréhensible en soi, c'est pour cela qu'un gouvernement a été élu. Cela ne devient dangereux que lorsque cette politique d'intérêts rigoureuse se heurte à un pays absolument sans défense, dont le gouvernement n'a rien, mais absolument rien à apporter au bien-être et à l'utilité de son propre pays, à part des phrases creuses et des attitudes ineptes. Une Allemagne complètement molle qui ne dispose pas d'une politique étrangère indépendante depuis des décennies.

Au lieu de placer les intérêts du pays et de son propre peuple au premier plan de chaque effort entrepris et de chaque crise subie, le gouvernement fédéral allemand s'est lui-même rabaissé au rang de simple exécutant des ordres de Washington, de l'UE et de l'ONU.

La seule puissance mondiale - l'agenda américain

 L'audace avec laquelle les Américains agissent pour imposer leur agenda de politique étrangère a de quoi faire rougir de colère. La première puissance mondiale américaine s'attaque avec acharnement non seulement à ses concurrents et ennemis géopolitiques, mais aussi à ses "plus proches alliés" comme l'Allemagne. En matière d'espionnage économique, les services secrets américains n'ont rien à envier à leur homologue chinois. Outre les brevets et les secrets d'entreprise de plusieurs milliards de dollars, aucun secret d'entreprise n'est à l'abri des écoutes omnipotentes de la NSA. Cela inclut également des documents hautement confidentiels de l'UE, des décisions de conférence et le téléphone portable professionnel d'Angela Merkel, comme l'a appris la naïve classe politique berlinoise.

Les élites américaines se trouvent dans un état de guerre froide permanent avec le monde entier. Il s'agit avant tout de protéger les intérêts militaires et économiques américains, et en même temps de nuire à tout concurrent. La Russie, riche en matières premières, avait déjà été désignée par le président américain Ronald Reagan comme un "Evil Empire", un empire du mal. Cette position de principe n'a pas changé en 2022. Dans leur naïveté sans limite, les hommes politiques de notre pays considèrent pourtant l'Allemagne comme un partenaire équivalent aux Etats-Unis. Pourtant, la politique américaine considère la puissance économique allemande et son économie d'exportation avant tout comme des rivaux. De plus, ce pays situé au cœur de l'Europe se prête parfaitement au déploiement de troupes et sert de zone de déploiement pour le Proche-Orient et en direction de l'Europe de l'Est. Et pour finir, on essaie de détourner autant de milliards d'euros que possible de l'Allemagne vers les canaux américains. Si ces milliards devaient en outre être retirés à un ennemi principal comme la Russie, il s'agirait pour les Américains d'une situation gagnant-gagnant sur le plan économique et géopolitique. Et c'est précisément cette constellation qui est la seule raison pour laquelle les Américains tentent depuis des années de saboter Nord Stream 2. Il s'agit d'un contrat valable entre deux États souverains, pour la sécurité énergétique de l'Allemagne. Ce projet est pourtant publiquement déclaré comme cible des Américains, et le gouvernement allemand ne s'y oppose pas.

La Russie est le troisième fournisseur de pétrole des États-Unis

Pour couronner le tout, la Russie est devenue, sous Trump et Biden, le troisième plus grand fournisseur de pétrole des États-Unis.

En 2020, la Russie a exporté près de 27 millions de tonnes de pétrole brut vers les États-Unis. Cela correspond à 538.000 barils par jour et représente une augmentation de 63 pour cent par rapport à 2014. Nous parlons ici d'un ordre de grandeur d'environ 200 millions de barils, de 159 litres chacun, par an. La tendance est à la hausse.

Les liens de Big Oil avec le gouvernement américain sont très étroits et ne sont pas un secret. Donald Trump n'a jamais caché son travail de lobbying pour l'industrie pétrolière et gazière américaine. Les Américains veulent vendre leur gaz liquide cher et sale à l'Allemagne, mais le gaz russe, moins cher et facilement disponible, est un produit concurrent imbattable. Les livraisons de pétrole russe ont augmenté ces dernières années, car le gouvernement américain a frappé d'autres pays avec sa politique de sanctions. Parmi eux, on trouve l'Iran et le Venezuela, deux pays riches en matières premières. Le pétrole vénézuélien a justement pris une place importante pour les raffineries américaines.

La variété russe Urals est celle dont la consistance se rapproche le plus du pétrole lourd d'Amérique du Sud et le remplace donc. Un passage complet au pétrole américain plus léger de la marque WTI impliquerait pour les raffineries américaines des efforts importants et des coûts immenses. C'est pourquoi non seulement la part du pétrole russe en Amérique restera élevée, mais les livraisons continueront d'augmenter. La Russie pourrait bientôt devenir le deuxième plus grand fournisseur de pétrole des États-Unis, après le Mexique.

Alors que le gouvernement américain sabote et sanctionne Nord Stream 2 et affirme unilatéralement qu'une aggravation de la crise ukrainienne signifierait la fin définitive de l'oléoduc, les livraisons de pétrole russe se poursuivent sans relâche.

Les listes de sanctions américaines en circulation mentionnent en particulier des entreprises et des secteurs économiques européens, mais les livraisons de pétrole russe aux Etats-Unis n'y sont pas du tout mentionnées.

Le prétexte ukrainien

Le prétexte ukrainien

L'administration Biden, dans un autre coup stratégique magistral, nous met à l'épreuve.

Gabriele Adinolfi 

Source: http://www.noreporter.org/index.php/conflitti/28471-2022-02-11-14-22-50 

Kiev et ses environs : vent de guerre ou jeu d'échecs ?

L'objectif principal des Américains est, comme toujours, de contenir l'Europe, devenue un concurrent économique et diplomatique avec des ambitions d'indépendance stratégique à conquérir par le biais d'une rupture avec l'OTAN, qui devra être brutale selon Macron, alors que selon les Allemands, elle devra se faire progressivement.

Les autres objectifs sont la gestion du multilatéralisme asymétrique qui se profile à l'horizon et le jeu extrêmement difficile sur la Chine. La Russie est secondaire dans tout cela, bien qu'elle soit affichée de manière flagrante comme une menace.

L'invasion russe

C'est un canular. Cela est confirmé par des sources très autorisées, à savoir des nationalistes ukrainiens qui ne sont pas du tout pro-russes.  Les responsables de l'armée régulière disent qu'ils n'ont pas remarqué de réelle mobilisation dans le nord, ce serait une imposture, un coup des Américains. A Kiev, on ne croit pas que l'armée russe ait l'intention de franchir la frontière. Alors pourquoi cette forte tension ?

L'administration Biden, contrairement à celle de Trump, veut polariser les relations entre la Russie et l'UE tout en libérant Moscou de l'étreinte étouffante de Pékin. Depuis 2017, le Kremlin mène une politique de détente à l'égard de l'UE ; Washington offrirait désormais essentiellement aux Russes un Yalta mineur. En d'autres termes, il garantirait aux Russes de mener des actions en Afrique, actions qui nuiraient aux intérêts européens et, en échange du "danger écarté" d'une invasion de l'Ukraine, il mettrait sur la balance un Donbass "indépendant", c'est-à-dire russe. En échange, les liens entre Moscou, d'une part, et Berlin et Paris, d'autre part, seraient rompus. Dans le cadre du "diviser pour régner", l'axe énergétique russo-européen se briserait et nous serions subordonnés au gaz américain. Les relations détendues retrouvées avec les États-Unis (rappelons que jamais dans l'histoire les deux peuples n'ont tiré un seul coup de feu l'un contre l'autre) donneraient à la Russie l'échappatoire à la dépendance vis-à-vis de Pékin que Moscou cherche à obtenir de nous depuis au moins quatre ans.

La guerre

Si Moscou ne mordait pas à l'hameçon, y aurait-il une guerre ?

Bien que les Britanniques jettent continuellement de l'huile sur le feu, l'hypothèse est très peu probable.

Jusqu'à présent, Biden a utilisé des menaces économiques. La plus grave d'entre elles est la suspension des paiements SWIFT de la Russie. Les autres, de la non-activation du gazoduc Nord Stream 2 à de nouvelles sanctions, nuiraient aux intérêts russes et européens et favoriseraient une fois de plus, comme à l'époque d'Obama, le capitalisme américain qui exploiterait les obstacles mis sur la route des entreprises européennes.

L'Europe ne peut s'empêcher de se plier aux sanctions, qui sont la contrepartie de ses actions pacifiques. N'oublions pas que les premiers étaient la contrepartie incontournable lorsque la question ukrainienne a été pacifiée avec le traité de Minsk, œuvre de Merkel.

Si Paris et Berlin ne concèdent rien, la stratégie britannique triomphera. Un fossé irréconciliable serait créé entre l'Europe occidentale et les neuf pays du groupe de Bucarest, qui rassemble des nations longtemps soumises aux Soviétiques et inconditionnellement anti-russes.

Une Europe orientale atlantiste se formerait en opposition aux autres membres de l'UE et l'ensemble du processus politique et économique européen serait bloqué.

L'objectif allemand

L'administration Biden s'est installée dès le début dans les arcanes du nouveau gouvernement allemand, dans lequel elle peut partiellement compter sur les Verts. Le gouvernement des feux tricolores (libéral jaune, social-démocrate rouge et écologiste vert) a signé un contrat dans lequel il est écrit noir sur blanc que les liens avec la Russie sont indispensables et qu'il entend collaborer avec elle à l'avenir.

En outre, l'accord pour Nord Stream 2 vient d'être signé, mais il n'a pas encore été activé. En bref, Washington a l'intention de faire pression sur le nouveau gouvernement avant que cet accord ne se stabilise.

L'objectif français

Comme l'explique parfaitement la doctrine Brzezinski, ce sont les Français dont les Américains se méfient le plus. Le fait que Washington veuille la tête de Macron n'est un mystère que pour ceux qui suivent l'actualité dans des ghettos sociaux autoréférentiels et ignorants. Toute l'armée atlantiste/sarkozienne a été déployée en France avec des moyens impressionnants pour tenter d'empêcher la réélection de Macron et créer les conditions pour qu'une guerre civile virtuelle et un terrorisme généralisé frappent et menacent la France dans les cinq prochaines années.

Le nœud Paris-Moscou doit être tranché ou défait, pense le Pentagone.

Les liens franco-russes sont historiques et il faut se souvenir qu'à l'aube de la présidence Macron, à Paris, Poutine a reçu un cérémonial non pas pour un président mais pour un roi.

La doctrine Macron est très favorable à la Russie, qui ne s'en cache pas.

Mais comme aujourd'hui tous les acteurs évoluent dans des situations imbriquées et se retrouvent alliés d'un côté et rivaux de l'autre, la Russie a fini par menacer les intérêts français et européens en Afrique, ce qui est source de frictions. D'autre part, Paris est le seul acteur à s'opposer à la Turquie, qui a été sur une trajectoire de collision presque régulière avec Moscou ces derniers temps. Trouver un équilibre n'est pas facile, ce qui explique aussi les déclarations et les gestes fluctuants des deux côtés.

Ajoutez à cela le fait que Macron a pris la présidence de l'UE en janvier et le jeu s'avère encore plus délicat et significatif, l'offensive américaine plus précise.

Moscou entre les États-Unis et l'UE

La clé du jeu, c'est la Russie. Jusqu'à présent, le Kremlin a maîtrisé son comportement et ses messages, acceptant de traiter séparément avec les États-Unis et l'UE.

Si elle acceptait l'offre de Biden, c'est-à-dire si elle revenait à la politique qu'elle menait sous l'administration Obama, ce serait une victoire importante et substantielle pour les Américains.

Si, par contre, une vision large prévaut, considérant que jusqu'à présent non seulement Paris et Berlin, mais toute l'Europe qui compte s'en tient à l'essentiel, la victoire stratégique serait la nôtre.

Qui vivra verra.

C'est de cela que nous parlons, pas des guerres mondiales.

Ceux qui, dans leur risque imaginaire, encouragent la Russie anti-occidentale ou l'Occident anti-russe sont non seulement déconnectés de la réalité, mais aussi un peu stupides.

Gabriele Adinolfi

Günter Maschke est mort - Nécrologie pour mon ami !

2003: Günter Maschke à Francfort lors d'un colloque sur le philosohe Adorno.

Günter Maschke est mort - Nécrologie pour mon ami !

par Werner Olles

Source: https://wir-selbst.com/2022/02/12/gunter-maschke-ist-tot-nachruf-auf-einen-freund/

Il y a quelques personnes dont l'existence même donne réconfort. C'est le cas de mon cher ami Günter Maschke, qui est décédé de manière inattendue le 7 février, trois semaines seulement après son 79e anniversaire. Une semaine plus tôt, nous nous étions encore parlés au téléphone, il était de bonne humeur, travaillait à son petit livre d'anecdotes sur Carl Schmitt et se réjouissait de l'arrivée du printemps, car nous pourrions alors à nouveau manger ensemble au restaurant italien. Et puis mercredi, j'ai vu sa photo sur le blog "acta diurna" de Michael Klonovsky et j'ai lu la nouvelle de sa mort, je n'ai d'abord pas voulu y croire et je n'arrive toujours pas à y croire aujourd'hui.

Nous nous sommes rencontrés au milieu des années 1980, alors qu'Alain de Benoist devait parler de la "Nouvelle Droite" dans une maison privée quelque part dans le Taunus. Lorsque nous sommes arrivés, il y avait là quatre ou cinq personnages que j'ai reconnus comme étant des membres du Kommunistischer Bund (KB) - avec lequel j'avais encore sympathisé dix ans auparavant -, ce qui a conduit l'organisateur, un avocat de Francfort, à annuler la rencontre. Maschke a écumé de rage et a écrit à ce monsieur une lettre amère dont la teneur était la suivante : "Si nous nous dégonflons déjà devant une telle bande d'hirsutes du KB, comment allons-nous arriver un jour au pouvoir ?". En tant qu'ancien radical de gauche, cela m'a touché au cœur, et lorsque nous nous sommes découverts de nombreux points communs, il avait par exemple appris le métier d'assureur comme moi, avait été membre du SDS, puis du SPD, mais avait renoncé au communisme après son asile sur l'île de Cuba, tandis que chez moi, quelques années plus tard, la triste réalité de la gauche, dans le propre cadre des mes fréquentations, a suffi à détruire mes utopies socialistes.

Deux productions du plus haut intérêt de la maison "Edition Maschke".

Nous nous sommes ensuite rencontrés plus souvent, nous sommes allés manger ensemble ou allés siroter quelques breuvages au café, et il était toujours présent lors des réunions mensuelles à la "Nibelungenschänke", auxquelles participaient également Martin Mosebach, Lorenz Jäger, l'artiste de cabaret Matthias Beltz, Gerd Koenen, Claus Wolfschlag, "notre" député de l'époque au Römer (le parlement de la ville de Francfort, ndt) Wolfgang Hübner, Eckhard Henscheid, Götz Kubitschek et Ellen Kositza. Cela s'est encore intensifié après le décès de sa chère Sigrid il y a six ans, dont il s'est occupé avec dévouement jusqu'à la fin. C'est alors que s'est révélée une facette que beaucoup ne soupçonnaient pas chez un homme qui, en tant que professeur invité à l'Académie de la marine de guerre de La Punta au Pérou, enseignait à ses élèves officiers la théorie de la lutte contre les partisans de son propre maître Carl Schmitt et qui avait lui-même participé à deux campagnes contre les terroristes du Sentier lumineux ("Sendero Luminoso"). De ces campagnes, il nous est parvenu une anecdote savoureuse qui mérite d'être retenue : Lors d'une fusillade à Ayacucho, l'armée fut bombardée de grenades de mortier par le Sendero, et alors que la place du marché de la petite ville était jonchée de débris et de cadavres, Maschke découvrit dans la vitrine d'une librairie, curieusement restée à peu près intacte - le libraire s'était sagement éclipsé - un livre de son ennemi préféré Jürgen Habermas "Théorie de la communication sans domination". Ses camarades ne furent pas étonnés de le voir ensuite éclater de rire malgré le carnage qui l'entourait. Dans son magnifique livre "La parole armée", il décrit d'ailleurs dans un essai du même nom l'ascension du "Sendero", une lecture qui coupe le souffle.

Günter Maschke est né le 15 janvier 1943 à Erfurt. Son père biologique étant mort pendant les dernières années de la guerre, il a été adopté par un monsieur Maschke, un fabricant de tricots de la classe moyenne. Son père adoptif, un Stresemannien politique qu'il aimait beaucoup, déménagea avec sa famille et son entreprise à Trèves à la fin de la guerre. C'est là que le jeune Günter grandit dans une Allemagne d'après-guerre marquée par la France, obtint son certificat d'études secondaires (Mittlere Reife), puis son baccalauréat (Begabtenabit) des années plus tard dans le Bade-Wurtemberg, et adhéra aussitôt à l'Union allemande pour la paix (Deutsche Friedensunion, DFU), une organisation de façade du KPD interdit, financée par la RDA, ce qui fit sensation dans la ville catholique de Trèves et provoqua des tumultes et lui valu des insultes, ce qui lui plut beaucoup. Il était logique qu'il rejoigne également le KPD illégal peu de temps après.

Avec Rudi Dutschke, Frank Böckelmann, Herbert Nagel et Dieter Kunzelmann, il était actif dans la "Subversive Aktion", puis plus tard dans le SDS. Il a déserté l'armée allemande, mais pas pour des raisons pacifistes, s'est réfugié en Autriche où il fut connu sous le nom de "Dutschke de Vienne". Lorsque la police a voulu l'expulser vers l'Allemagne, l'ambassadeur cubain lui a offert l'asile. Pendant les deux années qu'il passa sur l'île à sucre, Maschke découvrit le côté obscur du communisme, une économie moribonde, la faim et une répression excessive, le système des mouchards, la mentalité habituelle de l'Amérique latine qui consiste à ne rien faire, et le "petit protégé" de Castro devint avec le temps un opposant grâce à son amitié avec le dissident et poète Heberto Padilla. Lorsque le régime l'accusa de "conspiration", même le Lider Maximo - qu'il vénérait malgré tout parce que Castro avait tenu tête au principal ennemi de l'Amérique latine, les États-Unis - ne put plus le protéger : la police militaire cubaine est venue le chercher, a glissé un bon cigare dans la poche de sa chemise à l'aéroport et l'a mis dans l'avion. En Allemagne, un an de prison l'attendait à Landsberg. Pendant cette période, qu'il ne regretta jamais, il mit sur pied la bibliothèque de la prison et fit ce qu'il aimait le plus : lire.

En haut, Maschke à son retour de Cuba. En bas, Maschke attend son procès qui le conduira à purger treize mois de prison à Landsberg en Bavière.

Il serait trop long d'énumérer toutes les étapes de sa vie aventureuse. Jusqu'à la mort de Carl Schmitt en 1985, il a travaillé comme pigiste permanent pour la FAZ. Sa nécrologie de Schmitt, qui venait de mourir, incita Dolf Sternberger à écrire un contre-article et Maschke à démissionner de son poste à la FAZ. Maschke fonda sa propre maison d'édition, "Edition Maschke", donna des conférences, surtout à l'étranger, en Espagne, en France, en Colombie, écrivit de magnifiques essais, commenta et traduisit les œuvres de Juan Donoso Cortés - il suffit de lire son essai "La dictature légale du général Narváez et Donoso Cortés (1847/51)" - et devint à Francfort-sur-le-Main le point focal où convergeaient de jeunes intellectuels de droite, surtout des admirateurs étrangers de Schmitt, auxquels il offrait en quelque sorte des cours privés. Il donna d'innombrables interviews sur Carl Schmitt, le droit international, la constitution de la République fédérale d'Allemagne qui n'existe toujours pas - sa première interview dans le JF "Die Verfassung ist unser Gefängnis" (la constitution est notre prison) est légendaire - et cultiva son existence d'érudit privé, traité avec un soin relatif, même par la très controversée plateforme Wikipedia.

En principe, tout ce qu'il a couché sur le papier mérite d'être lu, mais surtout Das bewaffnete Wort (La parole armée) avec les essais "Sterbender Konservativismus und Wiedergeburt der Nation" (Conservatisme mourant et renaissance de la nation), dans lequel il recommandait aux conservateurs de s'abolir en tant que tels pour renaître en tant que nationaux-révolutionnaires, "Die Verschwörung der Flakhelfer" (La conspiration des aides de camp), qu'il faut avoir lu pour comprendre un tant soit peu le rôle étrange et l'image de soi de la République fédérale et "Die schöne Geste des Untergangs" sur l'écrivain fasciste et décadent Pierre Drieu la Rochelle, un essai que - on a peine à le croire - la FAZ osait encore publier en 1980. Si vous souhaitez également connaître des informations personnelles sur lui ou ce qu'il pense de la soi-disant "nouvelle droite", vous pouvez vous reporter au livre d'entretiens de 200 pages intitulé Verräter schlafen nicht (Les traîtres ne dorment pas). Celui qui veut savoir pourquoi il a mis fin à sa carrière à la FAZ cinq ans plus tard, malgré l'intercession de Joachim Fest, lira Der Tod des Carl Schmitt et la partie qu'il contient "Sankt Jürgen und der triumphierende Drache - Anläßlich Habermas' neueste Angriff auf Carl Schmitt". Il comprendra alors pourquoi - comme aimait à le dire Maschkino - cela ne vaut pas la peine de se pencher sur les théories de Habermas qui, selon les mots de Maschke, "sont réfutées tous les soirs aux informations". Et ce, bien que ce dernier l'ait tout de même qualifié de "seul véritable renégat du mouvement soixante-huitard". C'est pourquoi Maschke réitère : "Que sont cent pages de Habermas face à une page de Hobbes ou de Gehlen ?"

"Pour Werner Olles -in hoffnungsschwacher, doch heiterer Verbundenheit", c'est en ces termes qu'il m'a dédicacé le dernier livre cité, "Das bewaffnete Wort", avec la dédicace "Die Garde stirbt, aber sie ergibt sich nicht! " Maintenant, il est parti, notre esprit le plus brillant, le plus intelligent et en même temps le plus attachant, mais nous ne nous rendrons pas tant que nous serons en vie. Mais en même temps, sa mort marque la fin d'une époque, non seulement pour moi et tous ses amis personnels, mais aussi pour toute la Nouvelle Droite intellectuelle, dont il a toujours accompagné l'action avec un intérêt vigilant et une solidarité critique.

Maschkino, mon cher et fidèle ami, tu me manques, tu nous manques à tous, et tu me manques déjà, ton humour si merveilleusement particulier, ton rire tonitruant, ta noblesse et ta jovialité, l'absence totale de prétention - même pour le mendiant assis avec son gobelet en carton devant Rewe, tu avais quelques mots aimables et surtout toujours quelques euros sous la main - ah, je ne sais pas par où commencer ni par où m'arrêter. Si tu ne te sentais pas très bien, ce qui était dû au "Général Zucker" (= le diabète, ndt), il t'arrivait d'être un peu rude et de me crier que mes articles n'étaient pas non plus "si géniaux" et que je devais "modérer" mes "accès de colère" et de "haine" dans mon "discernement", pour me serrer dans tes bras quelques minutes plus tard. Il reste les souvenirs de nos repas communs chez Pino et chez Apulia, de nos discussions et de nos promenades à Rödelheim, où tu rencontrais une connaissance tous les dix mètres, de l'admiration dont tu jouissais en tant que "le Professore" chez nos deux Italiens préférés, alors que j'étais "le Teemann" (Monsieur-le-thé), car je ne buvais jamais que du thé vert.

À la question "Croyez-vous en Dieu ?", tu as répondu un jour dans une interview : "Pas toujours, mais souvent !" Pour un agnostique confirmé, qui était protestant dans sa jeunesse, qui a qualifié le Vatican II de l'Église catholique de "suicide", c'est beaucoup. Lors d'une conversation sur Dieu que nous avons eue un jour après un bon repas méditerranéen, tu as insisté sur le fait que tu irais plutôt en enfer. Je n'étais pas d'accord et finalement, je n'ai rien trouvé d'autre à dire que "d'accord, mais alors je viendrai te voir de temps en temps". Tu as eu une crise de rire et tu as immédiatement parlé de mon projet à tous les invités avec enthousiasme. Ce genre d'expérience reste à jamais gravé dans ma mémoire.

Mon bon Mashkino, je te remercie pour ta fidèle amitié et pour les moments uniques que nous avons passés ensemble et que je n'oublierai jamais. Un jour viendra où nous nous reverrons, peu importe où, mais je pense que ce sera plutôt là-haut. D'ici là, je suis avec toi en pensée !

Ton ami Werner Olles.