Développement/Adaptation: pourquoi les uns réussissent-ils et pas les autres?

Développement/Adaptation: pourquoi les uns réussissent-ils et pas les autres?

Peter  W. Logghe

Source: Nieuwsbrief Knooppunt Delta, n° 182, septembre 2023

La proposition selon laquelle les sociétés s'adaptent, changent, enfonce une porte ouverte. Nombreux sont ceux qui pensent que le changement est toujours une amélioration. Selon certains, les sociétés s'adaptent "naturellement" aux nouvelles circonstances. Il existe également des sociétés, des communautés, des peuples et des cultures qui sont contraints par des États étrangers d'évoluer dans une direction particulière. L'Europe de l'Est en est un exemple: après la Seconde Guerre mondiale, les Soviétiques l'ont enfermée dans une camisole de force communiste. L'Europe occidentale, quant à elle, a subi une américanisation profonde, également une adaptation sous la pression de l'étranger.

L'Europe de l'Ouest et l'Europe de l'Est n'étaient que des objets du changement dans ces processus. Dans l'hebdomadaire conservateur allemand Junge Freiheit, Ludwig Witzani pose la question intéressante de la capacité des sociétés à se transformer selon des plans et des principes préétablis. Les nations, les peuples parviennent-ils à s'approprier les réalisations des autres et à les utiliser à leurs propres fins ?

Il existe plusieurs exemples connus de ce phénomène dans l'histoire moderne. Il y a la tentative de modernisation de la Russie rurale sous le tsar Pierre le Grand, les tentatives de modernisation de la Turquie sous Kemal Atatürk, et la construction d'une "grande civilisation" en Iran sous le Shah Reza Pahlevi. Ces tentatives ont toutes échoué à un degré plus ou moins important. Si ces États ont pu accroître leur puissance économique et politique dans le monde, cela s'est généralement accompagné d'une répression interne sévère et d'un processus de dissolution intérieur, qui a finalement conduit à une réaction, à une guerre civile.

Ludwig Witzani écrit que dans ce type de processus de changement, le problème principal pourrait bien être le suivant: le socle de valeurs de la société en mutation entre en conflit avec la rationalité des nouvelles compétences technologiques et les empêche ainsi de se développer. Le socle de valeurs de l'Iran a conduit à une révolution religieuse qui a anéanti une grande partie de la modernisation. Il en va de même pour la Turquie.

Le Japon et la mission Iwakura de 1871

L'exemple du Japon est tout à fait différent. Ce pays asiatique a connu un processus d'adaptation extraordinaire à la fin du XIXe siècle, devenant une superpuissance en l'espace d'une seule génération et parvenant à implanter sans faille des technologies et des processus de production venus d'Europe (et d'Amérique) dans une société qui n'en était pas affectée dans son essence.

Cependant, la situation au Japon n'était pas particulièrement prometteuse. Après le shogunat Tokugawa (vers 1600), l'île asiatique s'est coupée du monde extérieur pendant environ 250 ans. Jusqu'à ce que les puissances occidentales accèdent de force au Japon (l'amiral américain Perry en 1854, par exemple) et que le Japon soit contraint de signer les "traités inégaux".

Quelques années plus tard, le Japon a connu la restauration Meji (1868), au cours de laquelle l'empereur japonais a pris le pouvoir. Les élites japonaises ont rapidement compris que le pays devait s'adapter aux nouvelles technologies et aux nouveaux processus de production auxquels l'Occident devait sa supériorité économique, militaire et politique. La mission japonaise Iwakura, qui a parcouru le monde de 1871 à 1873 en tant qu'ambassadeurs et scientifiques avertis, a joué un rôle central dans ce processus de changement. Outre le prince Iwakura Tomoni, la compagnie comptait 107 personnes - l'idée est venue de l'ingénieur et missionnaire néerlandais Guido Verbeck. La mission comprenait non seulement des membres clés du gouvernement, mais aussi des spécialistes du droit, de l'éducation, des linguistes et une soixantaine d'étudiants. Plusieurs étudiants sont d'ailleurs restés sur place pour compléter leur formation dans ces pays qui leur étaient étrangers (États-Unis, Grande-Bretagne, Allemagne). Il semble que les aciéries allemandes de Krupp aient fait une impression particulièrement forte sur les Japonais.

Les impressions de voyage se traduisent par un plan d'action

Il ne s'agissait pas seulement d'un voyage de promotion du Japon dans le monde, mais surtout d'un voyage d'apprentissage. Les impressions du voyage ont été méticuleusement consignées et intégrées dans un plan directeur. Le savoir-faire britannique en matière de construction de flottes, les systèmes éducatifs français et allemand, l'organisation militaire et le système médical prussiens, la technologie américaine en matière d'armement: le Japon a tout adopté et l'a implanté dans sa propre communauté. En 1894, le petit Japon a vaincu le géant chinois, et en 1904/1905, il a fait de même avec la Russie. Des résultats directs, en d'autres termes.

La question fondamentale est donc de savoir pourquoi le Japon a réussi alors que la Russie de Pierre le Grand, l'Iran du Shah et la Turquie d'Atatürk n'ont pas réussi ou beaucoup moins bien. L'auteur Ludwig Witzani y voit principalement deux raisons. La première est l'autorité religieuse et politique de l'empereur japonais, qui se tenait comme un dieu vivant au-dessus de tous les changements. Cette autorité n'était celle ni du tsar russe, ni du shah perse, ni de Kemal Atatürk en Turquie. Bien au contraire, leur autorité politique a été davantage sapée par les changements sociaux en cours, ce qui n'a pas été le cas au Japon.

La deuxième raison semble encore plus importante. Pierre le Grand, parallèlement aux changements technologiques, a fait venir dans son pays du personnel issu des puissances occidentales - ce qui est un peu comparable à ce qui s'est passé dans les Émirats arabes unis - alors que la société japonaise s'est avérée capable de développer elle-même les compétences nécessaires pour accompagner et même renforcer les développements technologiques. "En sociologie, on fait la distinction entre l'importation de technologies et l'importation de valeurs. Le système de valeurs japonais (avec son sens aigu de la communauté et sa mentalité d'obéissance) a été préservé".

Que ce soit précisément la devise de notre magazine TeKoS et d'un penseur conservateur renommé comme Edmund Burke : "Changer pour préserver". Un projet révolutionnaire conservateur en d'autres termes.

Peter Logghe

Les relations entre l'Italie et la Libye à l'époque Andreotti-Kadhafi

Les relations entre l'Italie et la Libye à l'époque Andreotti-Kadhafi

S'appuyant sur les documents d'archives de l'homme politique romain conservés à l'Institut Luigi Sturzo, le livre, que nous recensons ici, décrit les relations entre Rome et le dirigeant libyen arrivé au pouvoir en 1969.

par Andrea Scarano

Source: https://www.barbadillo.it/110864-i-rapporti-tra-italia-e-libia-nella-stagione-andreotti-gheddafi/

Une analyse systématique des relations bilatérales entre États suppose un examen approfondi des facteurs qui influencent leurs principales lignes d'évolution dans le temps.

Les évaluations politiques, les besoins géostratégiques, les différends remontant au passé colonial et les intérêts économiques largement liés à la question de l'approvisionnement énergétique constituent le cœur du livre Andreotti, Gheddafi e le relazioni italo-libiche, publié en 2018 par la maison d'édition Studium et édité par Massimo Bucarelli et Luca Micheletta avec la contribution d'autres auteurs.

Se concentrant sur la documentation d'archives de l'homme politique romain conservée à l'Institut Luigi Sturzo, le volume décrit ses relations avec le leader libyen arrivé au pouvoir en 1969, identifiant entre des personnalités de tempérament opposé un point commun dans la foi monothéiste. 

Les États-Unis et l'"obsession" libyenne

Dans un contexte d'instabilité croissante de l'espace méditerranéen (installation de missiles Pershing et Cruise sur la base militaire de Comiso, objet de récriminations à plusieurs reprises de la part de Kadhafi, qui ne cache pas son hostilité aux accords de Camp David, au dialogue entre l'Egypte et Israël, ce qui lui donne la volonté de se rapprocher "tactiquement" de l'URSS), la détérioration des relations entre les exécutifs de Washington et de Tripoli est déclenchée par l'aggravation du différend sur la souveraineté du golfe de Syrte.

L'embargo commercial et pétrolier a été le prologue de la décision de Reagan - soutenue par le consensus de la grande majorité de l'opinion publique, mais longtemps "incubée" en raison de désaccords internes au sein de son administration - de résoudre la question par la force, en soumettant les villes ennemies à des bombardements aériens au plus fort de l'opération El Dorado Canyon (1986), "justifiée" par des attentats terroristes antérieurs impliquant des citoyens américains sur le sol européen.  

Inquiète d'éventuelles représailles contre les bases américaines sur son territoire (ce qui s'est ponctuellement produit à Lampedusa sans conséquences fâcheuses), l'Italie s'est limitée - conformément au comportement des pays membres de l'Alliance atlantique et de la CEE, à l'exception évidente de la Grande-Bretagne - à approuver des sanctions diplomatiques, alors que l'image de Washington était fortement ternie par le scandale Iran-Contras. 

Bien que les auteurs reconnaissent la difficulté d'en établir la substance réelle, un canal diplomatique a été activé par l'ambassadeur américain auprès du Saint-Siège, William Wilson, qui a ensuite été contraint à la démission par le Département d'Etat. Convaincu que les désaccords et l'interruption des négociations provenaient du fait que l'intéressé s'adressait directement au Conseil national de sécurité, Andreotti - qui avait proposé une définition du litige à la Cour internationale de justice de La Haye, rejetée par les Américains - nota en privé la volonté de confrontation de Kadhafi, imprévisible mais pas "fanatique", contrairement à l'image qu'en donnaient les médias. 

L'affaire provoqua des frictions entre la Secrétairerie d'Etat et le leader démocrate-chrétien, conscient que Reagan ne voulait pas, délibérément, explorer une solution multilatérale à la crise (ce n'est pas par hasard qu'il boycotta la tentative maltaise d'organiser une conférence des Etats riverains de la Méditerranée centrale), mais plutôt affirmer la priorité de la sécurité et de la lutte contre le terrorisme - un phénomène abordé sans trop d'hésitation en Libye - en les plaçant dans le cadre d'une véritable urgence nationale. 

Les relations italo-libyennes

L'examen de la politique italienne à l'égard de la Libye à partir des années 1970 reflète avant tout la nécessité de la recherche constante - bien que problématique - d'un point de convergence entre la solidarité atlantique et la sauvegarde des équilibres en Méditerranée, ces derniers étant étroitement liés à la question israélo-palestinienne.

Malgré les expulsions massives et la confiscation à grande échelle des biens de l'importante communauté italienne, les caractéristiques de la politique dite de la "double voie" apparaissent comme une propension à maintenir ouverte la confrontation avec un interlocuteur gênant, dans le sillage de la ligne substantiellement pro-arabe adoptée par Moro. 

Alors que la Rai, déterminée à reprendre par étapes forcées le contrôle de l'industrie énergétique nationale, obligeait les compagnies étrangères - de concert avec les autres pays membres de l'OPEP - à accepter l'augmentation du prix de référence du pétrole, la ratification des accords de coopération économique, scientifique et technologique répondait, du côté italien, à la nécessité d'obtenir des conditions avantageuses en matière d'approvisionnement, en garantissant à l'ENI le maintien des concessions qu'elle détenait et en lui permettant de se prévaloir de la production directe à l'étranger. Le différend sur les mécanismes de compensation, dans le secteur pétrolier, des crédits dus aux entreprises italiennes, périodiquement suspendus par le régime lors de fréquentes périodes économiques défavorables, a longtemps fait l'objet de débats. 

Persuadé d'avoir affaire au "moindre mal" d'un pays non aligné, Andreotti fut confronté dès ses débuts de Premier ministre à l'attitude du colonel, plus enclin à l'ouverture par commodité que par conviction sincère et capable d'alterner flatteries et menaces, comme lorsqu'il conditionna la conclusion de certains accords pétroliers à la fourniture d'armes et d'autres équipements militaires.

Révélateurs de l'énorme difficulté d'archiver définitivement les scories du passé, les contentieux qui s'éternisent depuis des décennies confirment combien le chemin vers la normalisation des relations achevée par le traité d'amitié, de partenariat et de coopération d'août 2008 a été semé d'embûches.

Les demandes répétées de Tripoli pour la réparation des dommages matériels et moraux produits par l'Italie depuis 1911 - y compris ceux causés par les vieilles bombes de la Seconde Guerre mondiale, pour lesquelles Rome s'est engagée à coopérer au déminage - doivent être encadrées dans la stratégie visant à obtenir une règle de droit international condamnant le colonialisme; loin de boycotter sérieusement la recherche de coopération, le rais aurait ainsi satisfait ses ambitions de s'ériger en champion du mouvement panarabe dans les pays d'Afrique du Nord. 

Si des indemnités symboliques avaient déjà été prévues au titre de l'aide à la reconstruction dans l'ancien accord de coopération économique de 1956, la thèse selon laquelle les réparations résultant d'une domination coloniale illégitime ne constituaient pas un motif de transfert de ressources au profit des pays en développement était soutenue par l'universitaire Guido Napoletano, chargé par la Farnesina d'étudier la question sous l'angle du droit international. 

En revanche, l'épineuse affaire des réfugiés italiens rapatriés de Libye, qui, ayant obtenu ce statut légal en 1974, ont d'abord eu l'illusion de pouvoir être indemnisés par le colonel, plutôt prêt à attaquer une communauté surprise par le fait qu'une querelle idéologique désormais dépassée puisse s'enraciner avec virulence même en Italie, avec des accusations méprisantes de colonialisme et de fascisme, a été complètement occultée. Des réglementations inadéquates et des critères de procédure lourds, des estimations à la baisse des biens confisqués par les experts des différents ministères italiens et des indemnisations incomplètes en raison de l'inflation galopante ont facilité l'amnésie des gouvernements et de l'opinion publique. 

Des divergences importantes et des sensibilités différentes ont caractérisé les positions des principaux acteurs politiques: en tant que Premier ministre, Bettino Craxi a souvent mis l'accent sur l'aspect politique du terrorisme, minimisant le rôle éventuel de Kadhafi dans le processus de paix au Moyen-Orient, également pour maintenir une majorité solide dans laquelle les partis fortement caractérisés par un sens pro-atlantique (républicains et libéraux) revendiquaient une visibilité; Andreotti, pour sa part, a utilisé des tons plus critiques à l'égard des États-Unis, réitérant la nécessité de ne pas pousser l'OLP vers des positions extrémistes.

Les épisodes du détournement du bateau de croisière Achille Lauro et de la crise de Sigonella qui s'en est suivie ont été largement minimisés: les tensions ont été largement dramatisées par Spadolini, à l'époque ministre de la Défense prenant parti pour les États-Unis et Israël, mais elles n'ont pas produit - malgré les clameurs des médias - de clivages destinés à durer, confirmant plutôt une approche différente sur la manière de se comporter à l'égard des pays arabes.

Les turbulences provoquées par certaines situations de crise (comme l'échec de la mission multinationale au Liban, à laquelle l'Italie avait également participé malgré les protestations de Kadhafi) et l'implication plus ou moins directe de membres des services libyens, d'abord dans les attentats terroristes palestiniens de Rome et de Vienne, puis dans ceux de Lockerbie et de Tenerè, ont déterminé l'isolement progressif de la Libye.

Malgré le blocage des relations avec l'Italie et la diffusion par les services anglo-américains d'informations selon lesquelles le régime (qui s'est ensuite rangé du côté de l'Occident pendant la guerre du Golfe) produisait des armes chimiques, Rome a favorisé la mise en place de structures de coopération telles que l'Initiative pour la Méditerranée occidentale. Ces tentatives devaient s'avérer éphémères puisque deux résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU sanctionnaient en 1992 le gel du trafic aérien, l'interdiction des ventes d'armes et l'expulsion des citoyens impliqués dans des actes de terrorisme, tandis que le rais tentait d'exploiter la médiation italienne avec la Grande-Bretagne et les États-Unis dans l'affaire de Lockerbie pour redonner de la vigueur aux relations bilatérales et tenter de se réintégrer dans la communauté internationale.

La Libye et le Saint-Siège : un pont pour la paix en Méditerranée

Andreotti s'est également taillé un rôle non négligeable dans le difficile et progressif processus de dialogue qui s'est concrétisé en 1997 par la reconnaissance de relations diplomatiques entre la Libye et le Saint-Siège. 

Les auteurs reconstituent les liens d'amitié profonde avec le cardinal Sergio Pignedoli (photo), président du Secrétariat du Vatican pour les non-chrétiens, créateur des premières rencontres qui ont eu lieu à Tripoli entre des représentants de l'islam et du christianisme, ainsi que les phases de l'enlèvement du franciscain Giovanni Martinelli, libéré par la suite à Malte ; le rôle stratégique de l'île en tant que "pont de paix en Méditerranée" a en outre été parrainé par la Libye et surtout par l'Italie, sûre de l'importance de sa position géographique dans une perspective antisoviétique. 

L'action, probablement destinée à solliciter l'intervention du Vatican pour condamner les opérations que les Etats-Unis préparaient, n'était pas dirigée contre le gouvernement italien (l'ambassadeur Reitano a averti la Farnesina de l'intention de Kadhafi d'utiliser l'affaire pour retarder la restitution des passeports), mais contre des religieux individuels accusés de recueillir des informations pour le compte de services secrets étrangers non identifiés.

Le chemin de révision profonde du fondamentalisme islamique initié par le colonel et son désaveu progressif du califat ont encouragé les initiatives d'Andreotti et de Raffaello Fellah (homme d'affaires et réfugié juif de Libye), qui ont convergé dans le projet "Trialogue", une association d'éminents représentants des trois religions monothéistes engagés dans la lutte contre les conflits au Moyen-Orient. 

Bien structuré et riche en idées, l'ouvrage approfondit les mérites et les limites de l'action politique d'Andreotti (et en arrière-plan de toute la classe dirigeante de la Première République) sans trop céder à des tendances hagiographiques assez en vogue aujourd'hui, mais il est parfois alourdi par la superposition de thèmes analysés en même temps dans les différentes monographies. Le lien identifié entre les deux protagonistes, fondé sur une sensibilité commune au dialogue interreligieux avant le dialogue politique, apparaît faible, car il manque de débouchés immédiats et concrets.

Andrea Scarano

La CIA et le "cheval de Troie" ukrainien

La CIA et le "cheval de Troie" ukrainien

par Antonio Landini

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2023/09/la-cia-e-il-cavallo-di-troia-ucraino/

De 1948 à 1990, la CIA a utilisé des personnalités issues de l'Organisation des nationalistes ukrainiens, accusée d'avoir collaboré avec le Troisième Reich pendant la Seconde Guerre mondiale, pour tenter de déstabiliser l'Ukraine et mettre en crise l'Union soviétique. Une opération hautement secrète, baptisée Aérodynamique, qui peut nous aider à comprendre les événements de notre époque.

Dans un passage clé du long discours à la nation du 24 février 2022, date du début de l'opération dite "spéciale" en Ukraine, Vladimir Poutine a déclaré : "Les principaux pays de l'OTAN, pour atteindre leurs objectifs, soutiennent en tout les nationalistes extrémistes et les néo-nazis en Ukraine". Le président russe a ensuite souligné que l'objectif de l'opération militaire "est de protéger les personnes qui ont été malmenées et génocidées par le régime de Kiev pendant huit ans. Et pour cela, nous travaillerons à la démilitarisation et à la dénazification de l'Ukraine". En substance, le Kremlin accuse l'Occident, et en premier lieu les Etats-Unis, d'avoir agi dans le but précis de déstabiliser l'Ukraine, en soutenant et finançant des mouvements ultranationalistes et, dans le même temps, en favorisant la formation d'un gouvernement pro-occidental. En pratique, un coup d'État. Il y a une référence claire aux manifestations d'Euromaidan qui ont provoqué la chute du gouvernement démocratiquement élu du président Viktor Janukovyč en février 2014. Mais est-ce vraiment le cas ?

Les fantômes d'Euromaidan

Aujourd'hui, en ce qui concerne les événements tragiques de Maïdan, nous savons que les manifestations de protestation, nées spontanément (en réaction à la décision de Janukovyč de reporter la signature de l'accord d'association de l'Ukraine avec l'Union européenne) à la fin du mois de novembre 2013 a vu la participation initiale de divers mouvements politiques libéraux avant d'être monopolisée et radicalisée par des forces d'extrême droite ultra-nationalistes telles que Pravyj Sektor (Secteur droit) - une alliance de plusieurs groupes nationalistes ukrainiens et de l'Assemblée nationale ukrainienne-Auto-Défense nationale d'Ukraine (UNA-UNSO) formée au tout début des manifestations - et Svoboda (Union panukrainienne de la "liberté"), un parti fondé en octobre 1991 sous le nom de Parti social-nationaliste d'Ukraine sur des positions néo-nazies (le nom a été changé en Svoboda en février 2004).

Dans un article du magazine progressiste "Salon" intitulé Are there really neo-Nazis fighting for Ukraine ? Well, yes, but it's a long story, par Medea Benjamin et Nicolas Davies, les événements sont résumés comme suit: "Le parti néonazi ukrainien Svoboda et ses fondateurs, Oleh Tyahnybok (photo) et Andriy Parubiy, ont joué un rôle de premier plan dans le coup d'État soutenu par les États-Unis en février 2014. La secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland et l'ambassadeur des États-Unis Geoffrey Pyatt ont mentionné Tyahnybok comme l'un des dirigeants avec lesquels ils travaillaient dans leur tristement célèbre appel téléphonique divulgué avant le coup d'État, bien qu'ils aient cherché à l'exclure d'un poste officiel dans le gouvernement post-coup d'État." Et peu après : "Alors que les manifestations pacifiques à Kiev ont cédé la place à des affrontements avec la police et à des marches armées violentes, des membres de Svoboda et de la nouvelle milice du Secteur droit, dirigée par Dmytro Yarosh, se sont battus contre la police, ont mené des marches et ont fait une descente dans une armurerie...". En substance, à la mi-février, les militants de ces formations étaient devenus les véritables leaders de la contestation. On peut donc se demander quel type de transition politique aurait eu lieu en Ukraine si les manifestations pacifiques avaient prévalu et, surtout, à quel point le gouvernement aurait été différent si ce processus non violent avait pu suivre son cours sans l'ingérence des États-Unis et l'attitude radicale de la droite ultranationaliste ukrainienne. Au contraire, c'est le fondateur du Secteur droit (Yarosh) qui, après avoir rejeté l'accord du 21 février, négocié par les ministres des affaires étrangères français, allemand et polonais avec Yanukovych, et qui prévoyait la dissolution du gouvernement et la possibilité de nouvelles élections dans l'année, a refusé d'abandonner la place et de déposer les armes. Au contraire, il a pris la tête de la marche contre le parlement, qui s'est terminée dans un bain de sang lorsque des snipers, postés sur les bâtiments environnants, ont ouvert le feu (plus d'une centaine de morts parmi les manifestants et la police). Un événement qui a précipité la situation et provoqué le renversement du gouvernement.

L'Ukraine, une cible sensible

La reconstitution des événements faite par Benjamin et Davies s'appuie sur des données objectives et des preuves réelles comme le fameux appel téléphonique entre Victoria Nuland, secrétaire d'État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes, et l'ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt (il a été intercepté par les services secrets russes puis divulgué via la chaîne YouTube), que les intéressés eux-mêmes n'ont jamais démenti ; mais nous sommes loin d'avoir une vision complète des événements. Beaucoup d'autres aspects restent obscurs ou difficiles à interpréter. Il suffit de penser à la difficulté de déterminer qui étaient les tireurs d'élite qui ont ouvert le feu. En l'absence d'une enquête gouvernementale capable de faire la lumière sur cette affaire, le gouvernement ukrainien post-Janukovyč s'est contenté d'accuser la police de l'ancien président, bien que ce dernier ait toujours affirmé qu'il n'avait jamais donné l'ordre de tirer sur les manifestants. Que l'affaire soit plus complexe peut se comprendre à la lumière de diverses enquêtes médiatiques qui montrent comment les deux camps disposaient de fusils de précision et que de nombreuses images les montrent en train de viser et de tirer.

Les conséquences de ce changement de régime spectaculaire ont provoqué, dans les mois qui ont suivi, de fortes tensions entre la majorité ukrainienne et la population russophone (principalement concentrée dans le sud-est du pays), suivies du début de la crise dans le Donbass (et de la décision du Conseil d'État de la République de Crimée d'organiser un référendum sanctionnant son rattachement à la Russie). Une crise qui s'est prolongée de manière dramatique jusqu'à aujourd'hui, comme nous le savons tous. À l'heure actuelle, il n'est pas possible de quantifier l'ampleur historique réelle de l'ingérence des États-Unis dans les événements du Maïdan et le soutien qu'ils ont apporté aux forces ultranationalistes ukrainiennes. Il faudra attendre longtemps (à supposer que cela se produise) avant de pouvoir consulter les documents officiels susceptibles de faire la lumière sur les événements. Il ne fait cependant aucun doute que les historiens et les analystes avaient déjà souligné la complexité du "cas ukrainien" et que les perspectives d'avenir étaient loin d'être réjouissantes.

Dans son célèbre ouvrage intitulé Le choc des civilisations et le nouvel ordre mondial, Samuel Huntington, l'un des plus grands experts américains en politique étrangère, écrivait en 1996 : "L'Ukraine... est un pays divisé, abritant deux cultures distinctes. La ligne de fracture entre la civilisation occidentale et la civilisation orthodoxe traverse le cœur du pays, et ce depuis des siècles. Dans le passé, l'Ukraine faisait partie de la Pologne, de la Lituanie et de l'Empire austro-hongrois. Une grande partie de sa population adhère à l'Église uniate, qui suit le rite orthodoxe mais reconnaît l'autorité du pape". D'un point de vue historique, selon Huntington, les Ukrainiens de l'Ouest ont toujours parlé ukrainien et affiché une attitude fortement nationaliste, tandis que la population de la partie orientale du pays est très majoritairement orthodoxe et russophone.

Au début des années 1990, les russophones représentaient environ 22% de la population et les russophones natifs 31%. En 1993, dans la majorité des écoles primaires et secondaires, les cours étaient dispensés en russe. La Crimée est un exemple typique. Sa population était majoritairement russe, ayant fait partie de la Fédération de Russie jusqu'en 1954, date à laquelle Chruščëv l'a concédée à l'Ukraine. Les différences entre ces deux "âmes" du pays se sont manifestées dans les attitudes des populations respectives: fin 1992, un tiers des habitants de l'Ukraine occidentale, contre dix pour cent de ceux de la capitale, manifestaient des sentiments antirusses. La lecture d'un document de la CIA datant de 1966, aujourd'hui rendu public, permet de comprendre que l'Ukraine était un pays divisé et, pour cette raison, facilement déstabilisable : "Le processus de russification a atteint un niveau plus élevé en Ukraine orientale, surtout dans les villes, que Moscou n'a atteint dans aucun autre territoire de l'URSS, mais les sentiments chauvins sont encore très forts dans les campagnes et dans les régions occidentales éloignées des frontières soviétiques... En cas de désintégration du contrôle central soviétique, le nationalisme ukrainien pourrait remonter à la surface et constituer un point d'appui pour l'émergence d'un mouvement de résistance anticommuniste organisé."

Une analyse juste qui, bien qu'élaborée au milieu des années 60, montre sa pertinence à la lumière des événements récents. Et que les services secrets américains ont toujours été intéressés à sonder le terrain, c'est ce qui ressort d'un autre document - rédigé cette fois en 2008 et publié ensuite par Wikileaks - d'où il ressort que "les experts affirment que la Russie s'inquiète des fortes divisions qui existent en Ukraine concernant la possibilité d'adhérer à l'OTAN, en raison de l'importante composante ethnique russe qui s'oppose à l'adhésion et qui pourrait conduire à une forte opposition, à la violence ou, dans le pire des cas, à la guerre civile". Il ressort clairement de ce dossier que les Américains sont conscients que la "question ukrainienne" est un sujet sensible pour la Russie, qui pourrait les contraindre à une intervention (militaire ?). Une décision qu'ils ne sont toutefois pas du tout disposés à prendre. Ces deux documents montrent que la CIA a suivi les événements dans le pays, consciente qu'ils auraient pu être un outil - une sorte de cheval de Troie - pour affaiblir et déstabiliser l'Union soviétique pendant la guerre froide, d'abord, et la Russie de Poutine, ensuite. Ce ne peut être une simple coïncidence si ce "nationalisme ukrainien", redouté dans le document de 1966, s'est ponctuellement matérialisé en 2014 avec les conséquences que l'on connaît aujourd'hui. Mais ce n'est pas tout.

À la solde de Washington

La masse de documents rendus publics par le gouvernement américain grâce au Nazi War Crimes Disclosure Act de 1998 a permis d'établir comment l'administration "Stars and Stripes" a permis à ses services secrets (d'abord le CIC puis la CIA) de soutenir et de financer des organisations ukrainiennes ultranationalistes et pro-nazies à vocation antisoviétique pendant toute la durée de la guerre froide, et précisément de 1948 jusqu'au début des années 1990. De quoi s'agit-il ? Et, en particulier, par quelles personnalités et organisations ont-elles été cooptées ? Cette question mérite d'être étudiée car elle est d'une grande actualité. L'examen de la documentation rendue publique révèle le rôle de l'OUN-B, l'Organisation des nationalistes ukrainiens de Stepan Bandera, qui avait collaboré avec les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale (il ne faut pas oublier qu'à l'époque d'Euromaidan, les manifestants de Svoboda ont défilé précisément sous la bannière de l'OUN-B).

Que savons-nous de cette organisation ? L'OUN a été fondée en 1929 par des Ukrainiens occidentaux de Galicie orientale qui revendiquaient une nation indépendante et ethniquement homogène. Leur ennemi juré est la Pologne, qui contrôle alors la Galicie orientale et la Volhynie. En 1934, l'OUN est impliquée dans l'assassinat du ministre polonais de l'intérieur Bronislaw Pieracki. Parmi les personnes arrêtées et condamnées pour ce meurtre figurent Bandera et Mykola Lebed, un personnage qui nous intéresse directement en raison de ses relations d'après-guerre avec la CIA. Le tribunal les a condamnés à la peine de mort, mais cette peine a ensuite été transformée en peine de prison à perpétuité. Ils ne restent pas longtemps derrière les barreaux: Bandera est libéré en 1938 (Lebed parvient à s'échapper l'année suivante), après quoi il entame des négociations avec le Troisième Reich, qui lui garantit des fonds et permet à huit cents de ses hommes d'être formés à la guérilla. Puis, en 1940, l'organisation se scinde en deux: d'une part l'OUN-M (dont le chef est Andriy Atanasovych Melnyk), placée sur des positions plus modérées, et d'autre part l'OUN-B de Bandera, beaucoup plus radicale.

Mykola Lebed.

Lorsque l'invasion allemande de l'Union soviétique commence en juin 1941, les forces de l'OUN-B s'élèvent à environ sept mille hommes, organisés en "groupes mobiles" qui se coordonnent avec les troupes allemandes. Puis, c'est le coup de théâtre. Le 5 juillet, les autorités, craignant que Bandera et l'OUN n'envisagent d'autoproclamer une Ukraine indépendante par le biais d'un soulèvement armé, l'arrêtent et l'emmènent à Berlin (après une série d'interrogatoires, il est libéré mais contraint de rester dans la capitale allemande). Il est à nouveau arrêté en janvier 1942 et emmené au camp de concentration de Sachsenhausen en tant que prisonnier politique, tout en bénéficiant d'un statut spécial.

En Allemagne, le leader de l'OUN-B continue à diriger le mouvement. En témoigne le fait que ses hommes continuent d'opérer avec le soutien de Berlin. En 1943, l'OUN-B participe à la campagne d'extermination des Juifs et des Polonais. A ce stade, c'est Lebed, commandant de la Sluzhba Bespeki (l'organisation de police secrète de l'OUN-B), qui dirige le programme de nettoyage ethnique. À la fin de la guerre, les dirigeants de l'organisation se retrouvent dans divers camps de personnes déplacées en Europe de l'Est et en Allemagne. Leurs vies ont pris des chemins différents.

Selon des documents rendus publics, Bandera a été recruté en 1948 par les services secrets britanniques (MI6) pour former des agents chargés d'opérer sur le territoire soviétique dans le cadre de missions de sabotage et d'assassinat. En 1956, Bandera est ensuite coopté par l'Organisation Gehlen, une structure secrète créée en avril 1946 lorsque les Américains ont lancé l'opération Rusty, nom de code derrière lequel se cache la décision de réactiver les hauts responsables du FHO (Fremde Heere Ost), c'est-à-dire le service de renseignement militaire de la défunte armée nazie sur le front de l'Est, auquel avaient été déléguées (à partir de 1942) les activités d'espionnage contre l'Union soviétique. À une différence près : ces officiers seraient désormais payés par les États-Unis. Il s'agissait d'un projet hautement secret (qui l'est resté au moins jusqu'au début des années 1950), actif de 1946 à 1956, avant que l'Organisation Gehlen ne soit transformée en Bundesnachrichtendienst (BND), l'agence de renseignement extérieur de la République fédérale d'Allemagne. Mais il s'agit là d'une autre histoire. Bandera, décrit dans un rapport du MI6 comme un "professionnel ayant un passé terroriste et une connaissance impitoyable des règles du jeu", a été assassiné en 1959 par le KGB en Allemagne de l'Ouest.

Opération Aerodynamic

La "carrière" de Mykola Lebed, en revanche, connaîtra un développement surprenant en raison de ses relations avec les services de renseignement américains. Sur son compte, la documentation désagrégée est volumineuse. En 1947, un rapport établi par le CIC (Military Intelligence Service) qualifie le sujet de "collaborateur des Allemands". Cela ne l'a pas empêché de se retrouver sur la liste de paie de Washington. C'est ce qui s'est passé en 1948 lorsque, alors que la crise avec l'Union soviétique s'aggravait, la CIA a décidé que l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) de Lebed pourrait servir à des opérations de résistance et de renseignement derrière les lignes soviétiques. La Central Intelligence Agency s'est occupée de tout, en fournissant de l'argent, des armes et du matériel. Comme Lebed l'a souligné plus tard : "Les opérations de lancement ont été la première indication réelle [...] que les services de renseignement américains étaient prêts à apporter un soutien actif à l'établissement de lignes de communication en Ukraine". Sa carrière est à un tournant.

L'opération prend immédiatement une ampleur considérable sous le nom de code Cartel, bientôt remplacé par Aerodynamic. Lebed a eu la chance que la CIA décide de le transférer à New York, où il a obtenu le statut de résident permanent et, peu après, la citoyenneté. Cela lui a permis d'éviter d'éventuelles vendettas et d'entrer en contact avec les émigrés ukrainiens aux États-Unis. Si nécessaire, il se rend en Europe pour coordonner les opérations sur le terrain. En Amérique, Lebed est devenu le principal contact de la CIA pour Aerodynamic. Dans les rapports de l'époque, comme le notent les chercheurs Richard Breitman et Norman Goda, auteurs de Hitler's Shadow, Nazi War Criminals, U.S. Intelligence, and the Cold War, le sujet est décrit comme "rusé" et "un opérateur très impitoyable". Apparemment, il n'était pas très populaire parmi les Ukrainiens des États-Unis en raison de la brutalité dont il a fait preuve pendant la guerre, mais les services de renseignement américains appréciaient son efficacité. Allen Dulles, futur directeur de la CIA de 1953 à 1961, souligne que le sujet est "inestimable".

Aerodynamic consistait en l'infiltration et l'exfiltration d'Ukraine d'agents formés par les Américains. Selon Breitman et Goda, les opérations de 1950 ont révélé "un mouvement clandestin bien établi et sûr" en Ukraine, qui était également "plus important et plus développé que ne l'indiquaient les rapports précédents". Washington s'est félicité du haut niveau d'entraînement de l'UPA et de son potentiel en matière d'actions de guérilla. Face à ces résultats, la CIA a décidé de renforcer encore les activités de l'UPA afin d'exploiter le mouvement clandestin à des fins de résistance et de renseignement. Les documents nous apprennent qu'en cas de guerre, l'UPA aurait pu enrôler quelque cent mille combattants dans ses rangs. Mais les risques de la mission étaient élevés. Les Soviétiques ont tout fait pour mettre fin à leurs activités et, entre 1949 et 1953, un grand nombre de militants ont été tués ou capturés. En 1954, l'organisation est fortement affaiblie. La CIA est contrainte d'arrêter la phase la plus agressive d'Aerodynamic, mais n'annule pas l'opération. Elle a été réajustée.

À partir de 1953, Lebed et un groupe de collaborateurs commencent à travailler sur des journaux, des programmes radio et des livres inspirés du nationalisme ukrainien. L'objectif est de les diffuser secrètement dans le pays. Puis en 1956, ce groupe de travail devient une association à but non lucratif appelée Prolog Research and Publishing, un stratagème qui permet à la CIA d'obtenir des financements sans laisser de traces. Plus tard, pour éviter que les autorités ne découvrent ce qui se cachait derrière le projet, l'Agence a transformé l'association en Prolog Research Corporation, qui disposait également d'un bureau en Allemagne appelé Ukrainische-Gesellschaft für Auslandsstudien, EV. C'est elle qui a publié la majeure partie de la documentation. Le schéma utilisé par Prolog était simple : des auteurs d'origine ukrainienne, qui avaient quitté le pays, étaient recrutés pour effectuer le travail sans savoir qu'ils travaillaient pour les services de renseignement américains. Seul un petit nombre d'entre eux en était conscient.

Mais comment le matériel a-t-il été introduit en Ukraine ? En 1955, un grand nombre de tracts ont été largués par voie aérienne, tandis qu'une émission de radio intitulée Nova Ukraina était diffusée depuis Athènes. Comme l'expliquent Breitman et Goda, "ces activités ont permis de lancer des campagnes de publipostage systématiques en Ukraine par l'intermédiaire de contacts ukrainiens en Pologne et ... d'émigrants en Argentine, en Australie, au Canada, en Espagne, en Suède et ailleurs". Le journal Suchasna Ukrainia (L'Ukraine aujourd'hui), des bulletins d'information, un magazine en ukrainien pour intellectuels appelé Suchasnist (Le présent) et d'autres publications ont été envoyés à des bibliothèques, des institutions culturelles, des bureaux administratifs et des particuliers en Ukraine. Ces activités ont encouragé le nationalisme ukrainien, renforcé la résistance ukrainienne et fourni une alternative aux médias soviétiques. Pour la seule année 1957, avec le soutien de la CIA, Prolog a diffusé 1200 programmes radio pour un total de 70 heures par mois et a distribué 200.000 journaux et 5000 tracts". Une campagne massive dont l'objectif, comme le souligne un fonctionnaire de la CIA, était dicté par le fait qu'"une certaine forme de sentiment nationaliste continue d'exister [en Ukraine] et qu'il y a une obligation de le soutenir en tant qu'arme de la guerre froide".

Prolog ne détestait pas recueillir des informations, ce qui fut facilité par le fait qu'à la fin des années 1950, les Soviétiques assouplirent les restrictions sur les voyages à l'étranger. Toutes les occasions - conférences universitaires, événements culturels et sportifs (les Jeux olympiques de Rome, par exemple) - sont mises à profit pour approcher les personnalités ukrainiennes vivant en Union soviétique et sonder les sentiments de la population à l'égard des Russes. D'où l'enthousiasme de la CIA pour Aerodynamic. Au cours des années 1960, Lebed et ses camarades ont fourni un grand nombre de rapports sur la situation politique en Ukraine, des informations sensibles sur les activités du KGB et la localisation des forces armées. Le fait que Moscou ait réagi en qualifiant ces groupes clandestins - appelés "banderistes" - de nazis à la solde des Américains a été interprété par la CIA comme une preuve de l'efficacité du projet. Il n'est pas surprenant que les nouvelles générations du pays aient été influencées par les activités de Prolog (certains voyageurs occidentaux ont rapporté avoir pu consulter le matériel publié dans plusieurs maisons privées). Lebed a travaillé sur le projet jusqu'en 1975, date à laquelle il a pris sa retraite, mais a continué à donner des conseils.

En 1978, le journaliste ukrainien Roman Kupchinsky (photo) est nommé à la tête de la structure. Au cours des années 1980, l'opération Aerodynamic change de nom pour devenir Qrdynamic, Pddynamic puis Qrplumb. Il convient de noter qu'en 1977, Zbigniew Brzezinski, le puissant conseiller à la sécurité nationale du président Carter, s'est également intéressé au projet, compte tenu du fait que les résultats obtenus étaient significatifs et qu'ils touchaient un large public en Ukraine. En conséquence, les opérations ont été étendues à d'autres régions et nationalités de l'URSS (les Juifs soviétiques, par exemple). Pour autant que l'on puisse en juger, au début des années 1990, avec la dissolution de l'Union soviétique, Qrplumb n'a plus été financé, mais a été laissé libre d'agir. Il est difficile de savoir comment il s'est déplacé. Les documents ne le précisent pas.

Le dernier acte

En 1985, Lebed a été mentionné dans un rapport gouvernemental enquêtant sur la présence de nazis et de "flankers" établis aux États-Unis avec l'appui des services de renseignement. Très vite, l'Office of Special Investigations (OSI) du ministère de la Justice a commencé à enquêter sur lui. Une fois de plus, la CIA est intervenue, craignant le scandale qui pourrait s'ensuivre parmi les membres de la communauté ukrainienne aux États-Unis. Mais la grande crainte était que l'opération "Qrplumb" ne subisse un retour de bâton. L'Agence a catégoriquement nié que Lebed ait eu quoi que ce soit à voir avec les nazis et leurs crimes de guerre, affirmant qu'il avait été un authentique combattant ukrainien pour la liberté. Mais ce n'est pas tout. Jusqu'en 1991, les responsables de la CIA ont veillé à dissuader l'Office of Special Investigations de demander des informations à son sujet aux gouvernements soviétique, polonais et allemand. Finalement, les fonctionnaires du ministère de la Justice ont dû jeter l'éponge. Lebed a eu tout le temps de profiter de sa vieillesse jusqu'à sa mort en 1998.

De Thierry Breton à Napoléon III : Victor Hugo et l’interdiction de penser et d’imprimer

De Thierry Breton à Napoléon III: Victor Hugo et l’interdiction de penser et d’imprimer

Nicolas Bonnal

Les interdits cybernétiques de Thierry Breton évoquent Orwell pour le Daily Mail. Mais nous avons de nombreux précédents en France concernant l’interdiction de tout par la bureaucratie ; et je prévoyais dans mon livre sur l’exception française (Les Belles Lettres, 1997) que la technocratie française socialiste et gaulliste annexerait l’Europe (démographiquement et intellectuellement) et qu’elle finirait par tout interdire.

On fait avec les moyens du bord : en 1851 c’est l’imprimerie, avec Breton c’est internet (d’ailleurs je m’en fous : l’humanité a ce qu’elle mérite). Victor Hugo :

« À l’heure qu’il est, personne ne sait au juste ce que c’est que le 2 décembre, ce qu’il a fait, ce qu’il a osé, qui il a tué, qui il a enseveli, qui il a enterré. Dès le matin du crime, les imprimeries ont été mises sous le scellé, la parole a été supprimée par Louis Bonaparte, homme de silence et de nuit. Le 2, le 3, le 4, le 5 et depuis, la vérité a été prise à la gorge et étranglée au moment où elle allait parler. Elle n’a pu même jeter un cri. Il a épaissi l’obscurité sur son guet-apens, et il a en partie réussi. Quels que soient les efforts de l’histoire, le 2 décembre plongera peut-être longtemps encore dans une sorte d’affreux crépuscule. Ce crime est composé d’audace et d’ombre ; d’un côté il s’étale cyniquement au grand jour, de l’autre il se dérobe et s’en va dans la brume. Effronterie oblique et hideuse qui cache on ne sait quelles monstruosités sous son manteau. »

Rappelons que peu à peu l’empire devint libéral et… populaire, le plébiscite de 1870, quelques mois avant la « correction » (Marx) face à la Prusse – correction méritée pour un empire qui avait croisé le fer avec la moitié de la terre, Chine, Mexique, Italie (1867 et 70), Autriche ou bien sûr… Russie – confirmant Napoléon dans sa pérennité dynastique.

Aucune illusion à se faire sur le suffrage universel : sous Napoléon III ce fut comme sous Hitler. Hugo rajoute :

« Et c’est là le scrutin, et répétons-le, insistons-y, ne nous lassons pas ; je crie cent fois les mêmes choses, dit Isaïe, pour qu’on les entende une fois ; et c’est là le scrutin, c’est là le plébiscite, c’est là le vote, c’est là le décret souverain du « suffrage universel », à l’ombre duquel s’abritent, dont se font un titre d’autorité et un diplôme de gouvernement ces hommes qui tiennent la France aujourd’hui, qui commandent, qui dominent, qui administrent, qui jugent, qui règnent, les mains dans l’or jusqu’aux coudes, les pieds dans le sang jusqu’aux genoux ! »

Comme sous Macron et sous Breton on a des élections et des médias euphorisants :

« Maintenant, et pour en finir, faisons une concession à M. Bonaparte. Plus de chicanes. Son scrutin du 20 décembre a été libre, il a été éclairé ; tous les journaux ont imprimé ce qui leur a plu ; qui a dit le contraire ? des calomniateurs… »

Après Hugo (il sera pacifiste sous Napoléon, belliciste sous Gambetta, donc méfiance) part sur les grands mots :

« Ils résolurent d’en finir une fois pour toutes avec l’esprit d’affranchissement et d’émancipation, et de refouler et de comprimer à jamais la force ascensionnelle de l’humanité. L’entreprise était rude. Ce que c’était que cette entreprise, nous l’avons indiqué déjà, plus d’une fois, dans ce livre et ailleurs. »

Mais quand on voit la liquidation de la « culture masculine blanche » (désolés, c’est la culture, même s’il n’y en a plus, lisez Barzun) par Fink (qui commande tout) et consorts (Ursula Bourla etc.) on peut méditer les belles paroles qui suivent (sublime envolée avec accumulation d’infinitifs) :

« Défaire le travail de vingt générations ; tuer dans le dix-neuvième siècle, en le saisissant à la gorge, trois siècles, le seizième, le dix-septième et le dix-huitième, c’est-à-dire Luther, Descartes et Voltaire, l’examen religieux, l’examen philosophique, l’examen universel ; écraser dans toute l’Europe cette immense végétation de la libre pensée, grand chêne ici, brin d’herbe là ; marier le knout et l’aspersoir ; mettre plus d’Espagne dans le midi et plus de Russie dans le nord ; ressusciter tout ce qu’on pourrait de l’inquisition et étouffer tout ce qu’on pourrait de l’intelligence ; abêtir la jeunesse, en d’autres termes, abrutir l’avenir ; faire assister le monde à l’auto-da-fé des idées ; renverser les tribunes, supprimer le journal, l’affiche, le livre, la parole, le cri, le murmure, le souffle ; faire le silence ; poursuivre la pensée dans la casse d’imprimerie, dans le composteur, dans la lettre de plomb, dans le cliché, dans la lithographie, dans l’image, sur le théâtre, sur le tréteau, dans la bouche du comédien, dans le cahier du maître d’école, dans la balle du colporteur ; donner à chacun pour foi, pour loi, pour but et pour dieu, l’intérêt matériel ; dire au peuple : mangez et ne pensez plus ; ôter l’homme du cerveau et le mettre dans le ventre ; éteindre l’initiative individuelle, la vie locale, l’élan national, tous les instincts profonds qui poussent l’homme vers le droit ; anéantir ce moi des nations qu’on nomme Patrie ; détruire la nationalité chez les peuples partagés et démembrés, les constitutions dans les États constitutionnels, la République en France, la liberté partout ; mettre partout le pied sur l’effort humain. »

C’est ce qu’ils refont aujourd’hui nos clercs et bureaucrates associés au capital des fonds de pension américains. Hugo écrit au passage (il irait en taule aujourd’hui donc je le cite goulument) sur ce gouvernement (déjà) des aristos (ils sont toujours là) et des millionnaires – et des obsédés sexuels (cf. la Fête impériale) :

« Allons, nous allons exposer ce triomphe de l’ordre ; nous allons peindre ce gouvernement vigoureux, assis, carré, fort ; ayant pour lui une foule de petits jeunes gens qui ont plus d’ambition que de bottes, beaux fils et vilains gueux ; soutenu à la Bourse par Fould le juif, et à l’église par Montalembert le catholique ; estimé des femmes qui veulent être filles et des hommes qui veulent être préfets ; appuyé sur la coalition des prostitutions ; donnant des fêtes ; faisant des cardinaux ; portant cravate blanche et claque sous le bras, ganté beurre frais comme Morny, verni à neuf comme Maupas, frais brossé comme Persigny, riche, élégant, propre, doré, brossé, joyeux, né dans une mare de sang. »

Puis il remarque (comme le fera Albert Speer dans ses mémoires sur le troisième Reich, autre association de bureaucrates socialistes et de milliardaires russophobes) le lien entre dictature et progrès technique (voyez aussi mon Internet nouvelle voie initiatique, quatrième partie) :

« Parce que vous avez vu réussir un coup de main prétorien, vous vous déclarez bas-empire ! C’est vite dit, et lâchement pensé. Mais réfléchissez donc, si vous pouvez. Est-ce que le bas-empire avait la boussole, la pile, l’imprimerie, le journal, la locomotive, le télégraphe électrique ? Autant d’ailes qui emportent l’homme, et que le bas-empire n’avait pas ! Où le bas-empire rampait, le dix-neuvième siècle plane. Y songez-vous ? Quoi ! nous reverrions l’impératrice Zoé, Romain Argyre, Nicéphore Logothète, Michel Calafate ! Allons donc ! Est-ce que vous vous imaginez que la Providence se répète platement ? Est-ce que vous croyez que Dieu rabâche ? »

Comme je l’ai dit le pouvoir devenu libéral sera conforté par le dernier plébiscite. Et comme le dit Flaubert  (alors ami de Hugo, avec il correspond et dont il récupère le courrier) dans son Journal, quelque part en 1853 :

« Mais une vérité me semble être sortie de tout cela ; c'est qu'on n'a nul besoin du vulgaire, de l'élément nombreux des majorités, de l'approbation, de la consécration. 89 a démoli la royauté et la noblesse, 48 la bourgeoisie et 51 le peuple. Il n'y a plus rien, qu'une tourbe canaille et imbécile. Nous sommes tous enfoncés au même niveau dans une médiocrité commune. »

Breton comme Biden ou Macron l’ont parfaitement compris.  Il n’y a aucune résistance, qu’une poignée de râleurs qui cliquent en attendant d’être affamés et privés de tout comme les autres, alors pourquoi se priver, merde ? Censure aussi Victor Hugo, Thierry. Et notre cher passé…

Flaubert encore : « L'humanité a la rage de l'abaissement moral, et je lui en veux de ce que je fais partie d'elle. »

Sources principales :

http://www.bouquineux.com/?telecharger=304&Flaubert-C...

https://www.dailymail.co.uk/news/article-12469157/EU-accu...

http://www.centremultimedia.be/IMG/pdf/hugo_napoleon_le_p...

https://www.amazon.fr/Autopsie-lexception-fran%C3%A7aise-...

https://www.amazon.fr/INTERNET-SECRETS-MONDIALISATION-Nic...

 

1973-2023. Adriano Romualdi et l'union de l'Europe et de la politique

1973-2023. Adriano Romualdi et l'union de l'Europe et de la politique

Etudiant ayant suivi attentivement les études historiques de Renzo De Felice, et de Giuseppe Tricoli et ayant acquis une vision traditionaliste du monde par la lecture de Julius Evola, Adriano Romualdi fut le plus jeune et le plus brillant intellectuel de sa génération.

par Gennaro Malgieri

SOURCE: https://www.barbadillo.it/110706-1973-2023-adriano-romualdi-e-il-connubio-europa-politica/

Adriano Romualdi (extrait du site web d'Azione Tradizionale)

Le "choix" européen, la réappropriation de la politique, la tentative de créer et d'imposer de nouvelles hégémonies peuvent-ils être les éléments de l'engagement de celui qui n'a pas manqué d'adhérer aux valeurs "objectives" à l'heure de la transmutation du sens et du bien commun ? L'ensemble de l'œuvre d'Adriano Romualdi, dont la jeune vie a été interrompue sur la Via Aurelia, dans un terrible accident de voiture, il y a cinquante ans, à seulement trente-trois ans, le 12 août 1973, est la réponse affirmative à cette question "cruciale". Une réponse qui, au vu de ce qui se passe dans le monde, mais surtout en Europe, nous semble la plus pertinente et la plus actuelle.

Étudiant ayant suivi attentivement les études historiques de Renzo De Felice et de Giuseppe Tricoli et ayant acquis une vision traditionaliste du monde par la lecture des oeuvres de Julius Evola, Adriano Romualdi a été l'intellectuel le plus jeune et le plus brillant de sa génération, un auteur aux vertus culturelles spécifiques, qu'il a maintenues derrière un militantisme politique non moins intense, lié à l'étude et à l'engagement d'un vaste corpus littéraire dans lequel nous puisons encore comme si un demi-siècle ne s'était pas écoulé : un jeune maître, en somme. Et les pierres angulaires de son œuvre sont celles énoncées par le culte des origines comme référence d'une civilisation qui voyait se perdre ses connotations originelles, ce qu'il a dénoncé avec une lucidité qui séduit encore aujourd'hui et qui fait de lui notre contemporain.

Le choix européen

 Le "choix" européen de Romuladi, synthèse de sa vision politique et culturelle, est d'abord une manière d'être. Il s'exprime suite à la prise de conscience de la décadence de l'Europe, essentiellement comprise comme un creuset de culture, et dans le rejet de la civilisation qui en découle, produit par le sentiment de lassitude que nourrit la "souffrance du monde". La réaction à la "mythologie" du renoncement - typique de tous les temps dits derniers, et donc aussi du nôtre - ne peut trouver sa substance que dans la renaissance des idéaux actifs qui ont marqué la naissance et la formation de la civilisation européenne, avant tout la renaissance d'une volonté de puissance spécifique et différenciée, non seulement capable de garantir un "ordre politique" au Vieux Continent, mais aussi - et surtout - comme nécessité de redonner un rôle équilibrant à l'Europe à l'époque du relativisme éthique et du colonialisme économico-financier. Une vision déduite de la révolution conservatrice que Romualdi a "importée" en Italie à grand renfort de publicité.

L'Europe, dans ce contexte, se révèle donc être une idée plutôt qu'une simple expression géographique, à jeter dans la mêlée de la contestation "impériale" où le besoin de "paix européenne" (à l'époque de la grande confrontation planétaire et de la montée en puissance de la Chine) devient chaque jour plus urgent face à la transformation en champ de bataille (à l'époque "stratégique") de la vaste zone qui s'étend de l'Oural aux rives de l'Atlantique. A côté de cette perspective de défense, il y a aussi celle de la reconquête d'une identité européenne spécifique déformée par un "lavage de caractères" qui a commencé en 1945 et n'a jamais cessé, s'il est vrai que l'Europe a perdu son identité propre pour se reconnaître dans une Union sans âme gouvernée par des puissances méconnaissables et éloignées de l'esprit des peuples.

Le "choix" européen n'est pas étranger à la réappropriation du politique. Si toutes les idéologies hégémoniques ont été  -et sont encore plus aujourd'hui-  en crise ou ont disparu, c'est essentiellement en raison de l'échec de leur application à la gestion politique et de leur faiblesse intrinsèque. La négativité des modèles marxiste et libéral-démocrate est essentiellement due à la superposition de schémas fictifs et intellectualistes aux éléments "naturels" présents dans les communautés humaines qui ont produit l'annulation politique des subjectivités qui, submergées, n'ont cependant pas cessé d'exister et qui aujourd'hui, semble-t-il, réapparaissent de manière envahissante sur la scène "sociale", causant un traumatisme incontestable aux apologistes de la "vérité idéologique". Reprendre possession du politique, c'est donc essentiellement interpréter, organiser et représenter les "nouvelles subjectivités" qui sont alors la colonne vertébrale de la reconstruction communautaire, instance ultime de la refondation de l'ordre politique.

C'est aux "nouveaux sujets" qu'il revient de recomposer les fragments du "social" au nom de l'hégémonie politique et d'une nouvelle politique des valeurs qui tienne compte de l'"objectivité" de ce social: une opération qui n'est certainement pas facile après des siècles de nominalisme débridé qui ont conduit au relativisme désolant d'aujourd'hui, une lande immorale dans laquelle non seulement toute dimension sacrée a été détruite, mais où l'on a nié toute légitimation du pouvoir qui ne soit pas liée à une "politique" d'intérêts et d'égoïsmes particuliers. Qui peut décider aujourd'hui - et sur la base de quels critères - qui est l'hostis et qui est l'amicus ? Les catégories fondamentales de l'ordre politique ont disparu, ou plutôt se sont transformées et le jugement de valeur est formulé exclusivement sur la base de considérations utilitaires et mercantiles, même en l'absence d'une légitimité éminemment politique se référant à une "éthocratie" reconnaissable et acceptable, c'est-à-dire représentative des valeurs civiles, historiques et culturelles d'un peuple, d'une communauté.

Cependant, dans la chute verticale des anciennes idéologies "hégémoniques", des idées niées refont surface. La nation est l'une de ces idées niées. Dans la perspective de la "grande politique", il est intéressant de suivre sa transformation: aujourd'hui, la nation n'est plus le type du 19ème siècle que nous a transmis la culture du Risorgimento, mais elle s'identifie à une patrie plus vaste et plus complexe : l'Europe.

C'est ainsi que les trois moments - "choix" européen, réappropriation de la politique, nouvelles hégémonies - sont étroitement liés et compris dans l'œuvre de Romualdi qui, bien qu'il n'ait pas élaboré de théorie spécifique à cet égard, s'y est appliqué précisément en vue de la formulation de ce que nous appelons la "nouvelle culture" et la "grande politique". Deux concepts qui représentent les pistes sur lesquelles court une "projectualité" de renaissance civile et/ou communautaire qui se situe à un moment extrêmement contradictoire en termes de culture et de politique, mais les deux profils, comme il est facile de le voir, sont étroitement liés.

Si, d'une part, nous assistons à la reprise, par les courants de pensée les plus divers, de thèmes philosophiques et littéraires de nature révolutionnaire-conservatrice, essentiellement comme un symptôme de la crise des idéologies soutenant les "magnifiques destins et progrès de l'humanité", d'autre part, se répand une coutume culturelle tendant au dialogue - en soi très positive - dans laquelle semblent toutefois manquer le pathos de la différence, la reconnaissance des origines, la conscience de l'appartenance et la recherche d'une identité spécifique. Je crois que le dialogue et la tolérance ne sont pas synonymes d'abdication ou de recherche impossible de manières d'être, de statuts sociaux, de styles de vie totalement détachés d'un terreau. Si la plante n'est pas enracinée dans un humus plus que fertile, tôt ou tard elle se fane, elle meurt. Il y a environ deux siècles, Donoso Cortés parlait de "négations absolues et d'affirmations souveraines", une expression qui sonne comme un reproche au régime de médiation qui caractérise les affaires des démocraties soumises au mercantilisme, mais malgré cette habitude répandue, les raisons du décisionnisme radical semblent plus fondées que jamais aujourd'hui. C'est, à y regarder de plus près, la contradiction la plus tangible de notre époque, qui est celle des grandes décisions où les suggestions de la nostalgie s'accordent très mal avec les attraits d'un possible "should be".

La réflexion historico-politique

La réflexion historique et politique de Romualdi est certainement un point de référence pour ceux qui cherchent des réponses radicales dans le mouvement d'idées contemporain, caractérisé par une complaisance malsaine à l'égard d'un certain rejet nihiliste auquel Romualdi a voulu réagir en rejetant la logique compromettante de l'égalitarisme et de la massification, la marchandisation de l'âme et de l'esprit, la destruction de "notre" Europe, la profanation de la Tradition, la profanation de la mémoire historique des "vaincus", la négation des raisons les plus intimes de la vie de l'homme, dans le but plus général d'adapter "les valeurs de toujours" à la réalité changeante.

C'est ce patrimoine idéal que toute une génération a fait sien, cette génération née au début des années 50 qui considérait Romualdi comme un "frère aîné", orphelin de pères nobles ; et pour cette génération, le jour de la mort d'un jeune savant aimé marque la date du début d'un voyage "hors tutelle" qui verra les idées de Romualdi parcourir des chemins très différents avec les jambes de jeunes intellectuels qui, en tout cas, n'ont pas oublié sa "leçon" au fil du temps.

Le problème des origines

Le problème des racines, des origines, lié à la recherche d'une identité unitaire des Européens, a été le grand souci et la grande passion de Romualdi. Pensant largement et fort d'une conception géopolitique qui dépassait les limites étroites du nationalisme, Romualdi accordait une importance primordiale à la question de l'unité européenne. Il s'agit pour lui de donner un sens à l'idée d'Europe en redécouvrant les raisons et les éléments lointains de son existence et en les projetant dans le présent et l'avenir de manière à donner le sentiment d'une communauté culturellement, historiquement et politiquement accomplie.

Ce n'est pas une tâche facile car Romualdi lui-même n'a pas caché que, pour certains, la tradition européenne s'identifie au rationalisme, pour d'autres au christianisme et pour d'autres encore au classicisme. Tous ces aspects, quelle que soit la manière dont on veut les considérer, sont limités et particuliers. Il faut remonter beaucoup plus loin, selon Romualdi, pour dégager de l'ensemble de l'histoire spirituelle européenne le sens d'une tradition. Romualdi désigne le monde indo-européen comme le principe unificateur des peuples du Vieux Continent. Un monde caractérisé par un ordre spirituel fondé sur l'inégalité et des éléments agrégatifs naturels : la famille, la communauté, l'État, la religion, le droit. Dans cet ordre indo-européen, observe Romualdi, l'esprit de l'homme et les pouvoirs les plus élevés collaborent. L'intelligence humaine n'est pas contredite, mais complétée par la présence d'une intelligence de la nature et de l'univers. D'où l'impératif qui pousse cette rationalité humaine à devenir action, unifiant dans sa lutte les motifs de l'ordre humain et de l'ordre divin".

Nous sommes en présence, on le voit bien, d'une conception sacrée de l'existence. Une conception qui prévoyait, dans les temps dits "traditionnels", le déroulement de l'année, les fêtes, les règles morales et spirituelles, jusqu'à la culture des champs et l'entretien des maisons : un ordre cosmique dans lequel l'homme vivait en tant que membre d'une agrégation consciente d'avoir un destin différent de celui des autres communautés.

L'ordre indo-européen a connu des aurores et des couchers de soleil, des réapparitions fugaces et des oublis persistants, des siècles absents et des éclairs de lumière. Mais sa veine subtile ne s'est jamais totalement éteinte. Aujourd'hui encore, au milieu de nous, cet ordre métaphysique vit dans la possibilité constante de renaître : nous devons être capables de le "reconnaître" dans ses formes modifiées et, si possible, d'adapter la praxis politique à la métapolitique du comportement.

Sur le fascisme

La réflexion de Romualdi sur les mouvements nationaux européens qui sont nés et se sont développés entre les deux guerres renvoie également au schéma des valeurs primaires typiques de la civilisation européenne et, en ce sens, il a abordé la critique des idéologies égalitaires et du siècle des Lumières. Dans l'essai Le fascisme en tant que phénomène européen, il écrit: "Le fascisme n'était pas seulement une doctrine expansionniste. Il incarnait une nostalgie des origines à une époque où se manifestaient des tendances qui nivelaient toute structure organique et spirituelle. En d'autres termes, le fascisme était la réaction d'une civilisation moderne qui risquait de périr précisément à cause d'un excès de modernité". La fin du fascisme, cependant, n'a jamais constitué une raison valable pour Romualdi de se plier à l'acceptation de l'historiographie de la défaite, ni pour lui de considérer le fascisme comme une "parenthèse" dans l'histoire européenne.

Au contraire, notre érudit a contemplé la décadence avec l'esprit militant de celui qui veut une renaissance, avec l'attitude de celui qui sait qu'au-delà des ténèbres du présent, il y a des horizons qu'il faut discerner, quel qu'en soit le prix. Pour Romualdi, l'horizon de la renaissance européenne ne pouvait être que la renaissance d'un mythe, de la "grande politique" comme expression d'une volonté de puissance.

C'est pourquoi le schéma d'aurores et de couchers de soleil qui caractérise l'histoire européenne, et dont Romualdi était pleinement conscient, n'a jamais abouti à son acceptation du nihilisme comme condition inéluctable de l'homme européen. Nietzschéen et fidèle à la vision cyclique de l'histoire, Romualdi a toujours cru aux événements historiques régénérant la conscience et la vie des peuples. La considération même de l'avènement des mouvements fascistes est le symptôme le plus clair de l'application d'une "méthode nietzschéenne" à l'analyse des grands événements. C'est également à Nietzsche que Romualdi doit la conception d'une "grande politique" à laquelle la droite italienne s'est souvent référée au début des années 1970. Il ressort des écrits de Romualdi - et en particulier de ceux que nous reproduisons ci-dessous - que son militantisme culturel et civique était entièrement projeté dans la mise en œuvre pratique d'un projet idéal et existentiel : la formulation non pas d'une théorie, d'une doctrine, d'une idéologie, mais d'une vision du monde et de la vie.

Les "Leitbilder", les images directrices que Romualdi a poursuivies dans son itinéraire intellectuel, faisaient toutes partie d'une Weltanschauung à lancer non seulement comme un défi à notre époque, mais aussi comme une proposition "active" et concrète de renaissance spirituelle. La vision du monde est le tournant ultime et nécessaire face au babel linguistique et conceptuel qui domine notre époque. Il ne s'agit pas d'éviter de comprendre les lacérations existant dans d'autres appartenances, de s'ouvrir au monde, de jouer des jeux culturels et politiques sur les mêmes tables. Réaffirmer la validité et la persistance de la vision du monde en tant que facteur discriminateur des différentes identités est plutôt une manière de se reconnaître, de savoir où l'on veut aller et avec qui construire. La vision du monde peut et doit être synonyme d'agrégation. Au contraire, tout sera plus difficile, la perspective nihiliste est devant nos yeux.

La "nouvelle culture"

Que sont la "nouvelle culture" et la "grande politique" sinon la mise en œuvre d'une vision du monde qui contient en elle-même - quoique dans la mutabilité des conditions opérationnelles - les clés d'un dessein culturel et civil ? À quoi se réduit l'effervescence de la spécification des nouvelles essences de la politique si le scénario ultime dans lequel les concrétiser fait défaut ? Le démon de l'intellectualisme qui contamine l'Occident depuis trois siècles semble avoir pris racine là où personne ne l'aurait imaginé: c'est une victoire de la civilisation bourgeoise, issue du rationalisme des Lumières, qui a substitué la dictature des philosophes à la tension spirituelle, avec tout ce que ce mot signifie. "Autrefois la pensée était Dieu, puis elle est devenue homme, aujourd'hui elle est devenue plèbe", écrivait Nietzsche.

La métaphore de Nietzsche rend bien le climat et le contexte d'aujourd'hui. Un monde d'absences nous entoure. Mais il est difficile, impossible, de s'habituer à vivre avec le néant. Surtout pour ceux qui, comme Adriano Romualdi, ne cessent de croire en la pérennité des valeurs de la civilisation européenne.

L'œuvre de Romualdi, bien qu'inachevée, est toute imprégnée de ces thèmes. Deux courts écrits, plusieurs fois réédités, sont très utiles à lire et à relire: La Destra e la crisi del nazionalismo et Idee per una cultura di destra. Ces deux essais clarifient - dans une certaine mesure - ce que peuvent et doivent être les éléments de soutien d'une "nouvelle culture" et d'une "grande politique". Ils doivent bien sûr être lus en perspective. Et surtout, en tenant compte du fait que la droite italienne, dans ses composantes les plus cultivées et les plus dynamiques, a abandonné le bagage nostalgique et ritualiste, l'anticommunisme vide de sens et viscéral (ainsi que stérile et ne constituant finalement qu'un alibi), la mentalité douteuse qui ne cesse de se poser en victime, redécouvrant sérieusement ses racines, surmontant les tentations de fermeture et de méfiance, s'ouvrant à une nouvelle conception de l'Europe, des blocs et du Tiers-Monde.

Romualdi a vu avant les autres ce qui allait arriver. Et ce que nous observons, c'est ce qu'il nous a fait croire. Pour tout cela, il est vivant et il serait bon de ne pas l'oublier.

Un gaullisme des marges

Un gaullisme des marges

par Georges Feltin-Tracol

La vie politique française ne se réduit pas aux grands courants politico-intellectuels transnationaux (socialisme, conservatisme, collectivisme, nationalisme). Le gaullisme est une spécificité politique et historique de l’Hexagone qui procède en partie de la tradition bonapartiste. René Rémond parle dans Les droites en France d’une tradition autoritaire, ce qui est assez juste. Au sein de ce mouvement incarné par la personnalité, l’action et les idées de Charles De Gaulle coexistent différentes facettes, parfois antagonistes. C’est le cas du gaullisme social.

Pierre Manenti examine cette faction assez méconnue. Il avertit néanmoins que « de nombreuses personnalités se sont réclamées et se réclament encore de cet héritage politique et social (Xavier Bertrand, Jean Castex, Gérald Darmanin, Nicolas Dupont-Aignan), mais la filiation directe s’était légitimement étiolée avec le temps ».

Les origines intellectuelles du gaullisme

L’étude s’étend de 1940 à 1995 et dresse un panorama non exhaustif des formations et partis du gaullisme social. Par « gaullisme social », il faut comprendre l’« aile gauche de la droite gaulliste pour certains, retour aux racines gaulliennes pour d’autres, alchimie subtile entre principes gaullistes et sensibilité humaniste, il se définit comme une synthèse, ni vraiment de droite, ni vraiment de gauche, qui s’exprime dans des politiques économiques et sociales. Par sa recherche d’une troisième voie entre capitalisme et socialisme, il est même la réconciliation du capital et du travail. Témoin d’un souci de l’autre, d’une volonté de réunir patronat et syndicats, bourgeois et ouvriers, autour d’un même objectif sociétal, il est surtout imprégné de l’esprit du catholicisme social (1) ». Il est principalement cité sous l’appellation générique de « gaullisme de gauche ». Mais qu’est-ce que le gaullisme ?

Pierre Manenti se penche sur la formation intellectuelle de Charles De Gaulle. Il voit dans le « catholicisme social, une clef de lecture gaulliste ». Ce n’est toutefois pas le seul apport déterminant. On y retrouve quelques constantes maurrassiennes, des aspirations démocrates-chrétiennes, des éléments régaliens radicaux-socialistes ainsi qu’un vitalisme nietzschéen - bergsonien si bien que « l’adjectif “ gaulliste “ incarne tout à la fois une philosophie de l’action, un sens du devoir et de l’unité face au péril (en écho à l’épopée de la France libre), une volonté de dépasser le clivage des partis (caractéristique du parlementarisme honni des Troisième et Quatrième Républiques), enfin le souci d’assurer à la France une juste place dans les relations internationales ».

Charles De Gaulle (1837-1880), érudit celtisant.

Dans la biographie intellectuelle de l’« homme du 18 juin », l’auteur mentionne deux des oncles du Général : Charles De Gaulle (1837 - 1880), un brillant érudit et poète celtisant (2), et Jules De Gaulle (1850 – 1921), un célèbre savant entomologiste, spécialiste des guêpes et des abeilles. Il souligne en outre que dans la décennie 1930, les conceptions militaires du jeune officier, saluées par le colonel anti-conformiste Meyer, attirent l’attention de quelques élus de droite et de gauche dont le député de la Marne, un certain… Marcel Déat.

Cet éclectisme formateur se retrouve aux premières heures de la France libre à Londres. À l’automne 1940, les droites y sont prédominantes avec la présence du député agraire – paysan de la Haute-Loire, Paul Antier (photo). Au fil des circonstances viennent s’agréger des militants de gauche. Un amalgame se réalise. Qu’on pense à André Malraux, soutien des républicains espagnols, qui côtoie Gilbert Renaud alias le colonel Rémy ouvertement monarchiste. Le royaliste mystique Georges Bernanos se rallie très tôt à la France combattante comme d’ailleurs le militant socialiste Louis Vallon qui connaissait déjà le Général avant-guerre. Nullement idéologie, mais plutôt praxis socio-historique à vocation politique, « le gaullisme a […] vécu des “ phases “, nourries par l’actualité, les aspirations des Français et l’évolution du paysage politique. Il y a eu un gaullisme ouvrier et un gaullisme libéral, un gaullisme souverainiste et un néo-gaullisme atlantiste et européen. Ces “ courants “, incarnations des grandes tendances du gaullisme, ont été plus ou moins reconnus par le Général de son vivant et ont longtemps fait l’objet de guerres de chapelles ». Les distinctions ne sont pas aussi tranchées.

Frédéric Le Play.

Le RPF (Rassemblement du peuple français) « emprunta à l’économiste Frédéric Le Play l’idée d’une intervention renforcée de l’État dans les rapports entre le capital et le travail comme élément de convergence vers un compromis social : c’est l’association capital – travail, troisième voie entre capitalisme et communisme ». La référence au sociologue favori du Second Empire constitue un autre point de comparaison entre le gaullisme et le bonapartisme.

Habituel dépassement de la droite et de la gauche

C’est dans un esprit de concorde sociale que le RPF crée l’Action ouvrière (AO), « le nouveau fer de lance du gaullisme social ». Elle édite L’Étincelle ouvrière, qui devient dès 1948 Le Rassemblement ouvrier. L’un de ses responsables, Jean Nocher (photo), porte-parole officiel du RPF, réclame une économie distributive chère aux milieux non-conformistes des années 1930 en Grande-Bretagne, au Canada et en France. Cette proximité théorique avec quelques « relèves manquées » de la décennie précédente (3) renforce la méfiance des autres partis politiques ainsi que de certains gaullistes libéraux-conservateurs.

On croit à tort que le RPF est le premier mouvement gaulliste. Le 29 juin 1946, le professeur de droit constitutionnel et ancien résistant, René Capitant (photo), fonde l’Union des gaullistes pour la IV^e République. Les journalistes et les politiciens traitent ce parti éphémère de résurgence de l’extrême droite peuplée d’anciens cagoulards ! On comprend mieux pourquoi « le gaullisme social a été, dès ses origines, le mouton noir de la famille gaulliste et ses représentants au mieux des dissidents, au pire des parias ». Il est cependant vrai que certaines figures majeures de ce gaullisme marginalisé présentent des originalités. Favorable à une troisième voie économique et sociale, Jacques Debû-Bridel (photo, ci-dessous) vient de l’Action Française. Il n’est pas le seul.

Jacques Foccart, le puissant conseiller aux affaires africaines et malgaches auprès de Charles De Gaulle, puis de Georges Pompidou, suit les péripéties d’un allié du Front travailliste d’Yvon Morandat, la Convention de la gauche – Cinquième République (CG-V^e), une « fédération de cinq clubs ». La CG-V^e reste toutefois un « réseau hétéroclite et multiforme » qui accueille « d’anciens barbouzes et [des] personnalités atypiques » à l’exemple de Jean-Jacques Meïer. Ce dernier donne des articles au journal néo-maurrassien Aspects de la France sous le pseudonyme de Philippe Buren. Pierre Manenti avance même que ce « Philippe Buren » aurait plus tard été le bras droit d’un certain Christian Perroux, fondateur de L’Œuvre française… Il aurait pu pour la circonstance consulter l’ouvrage magistral de Philippe Vilgier consacré aux royalistes de gauche (4).

Dès la Libération, Jean-Jacques Meïer milite au Mouvement socialiste monarchique (MSM). Puis il entre vers 1956 au club politique Nouveau Régime qui participe à la fondation de la CG-V^e. Quant à Christian Perroux, Philippe Vilgier nous apprend qu’il « sera exclu de l’Union de la Gauche V^e République pour anti-sionisme. […] Il se rapprochera alors du groupe nationaliste extra-parlementaire de Pierre Sidos, L’Œuvre française. En 1977, il devient rédacteur en chef (avec Francis Dalloux) de la revue La Pensée nationale animée par Charles Saint-Prot (5) ». « L’aile sociale du gaullisme compta toute une faction de “ monarchistes de gauche “, qui trouvaient dans la CG-V^e l’opportunité d’une nouvelle virginité politique. »

C’est aussi le cas pour l’Union pancapitaliste « créée par Marcel Loichot (photo, ci-dessus) en février 1965 pour défendre ses thèses sur la participation. Elle devint l’Union pancapitaliste pour désaliéner le salariat en janvier ». L’auteur ne mentionne pas que Marcel Loichot a travaillé sur ce projet avec l’essayiste, romancier et penseur Raymond Abellio.

Virage à gauche ?

Les vives discussions internes en 1966 – 1967 autour de la participation dans l’entreprise incitent les gaullistes sociaux à réaffirmer « la nécessité de refonder un grand parti social au sein de la famille gaulliste, épousant les formes d’un nouveau catholicisme social » dont la matrice française est pourtant contre-révolutionnaire et néo-corporatiste... Cette origine assez occultée expliquerait-elle que « le gaullisme social s’est […] sans cesse démarqué par sa volonté d’agir en dehors des instances officielles, de s’ouvrir à la gauche […] et de s’opposer à une supposée dérive à droite du parti gaulliste » ?

C’est en 1958 avec l’adhésion de jeunes politiciens prometteurs et d’hommes aux convictions de gauche affirmées que « le gaullisme social devint un “ gaullisme de gauche “ ». Le phénomène est toutefois plus ancien. Agacé de croiser au RPF d’anciens membres des Ligues et des vétérans des Croix-de-Feu, Jacques Dauer (photo, ci-dessus) anime un Mouvement pour la Communauté (MPC) à la fin de la guerre d’Algérie, qui se transformera en 1964 en Front du Progrès (FDP). Il refuse ensuite de se soumettre aux instances gaullistes officielles et entame une carrière marginale de militant activiste. En 1967, « trois réseaux de gauche subsistaient en sous-marin au sein de l’UNR – UDT [Union pour la nouvelle République – Union démocratique du travail] : les gaullistes sociaux du RPF (Baumel, Clostermann, Calméjane, Marcenet), les anciens de la SFIO (Gorse) et les anciens du CRR [Centre de la réforme républicaine] (Barberots, Hamon) ».

Ce net tropisme de gauche n’empêche pas d’autres figures du gaullisme social de coopérer avec des hommes aux fortes idées de droite tels Philippe Malaud du CNIP (Centre national des indépendants et paysans). Le 3 octobre 1976, l’ancien Premier ministre et président du conseil général de la Corrèze, Jacques Chirac, exprime à Égleton « son souhait de voir évoluer le gaullisme vers un “ travaillisme à la française “ », ce qui est un indéniable appel du pied aux diverses tendances gaullistes de gauche. Or, l’année suivante, aux élections municipales à Paris, les listes conduites par le même Chirac vont de « Jean Tibéri, suppléant historique de Capitant, député de Paris, à Robert Bourgine, partisan de l’Algérie française, soutien de Tixier-Vignancour lors de l’élection présidentielle de 1965, rallié au RPR [Rassemblement pour la République] en 1977 ». L’auteur aurait pu ajouter et préciser que ces mêmes listes comptaient aussi des militants du PFN (Parti des forces nouvelles), l’une des premières scissions du Front national de Jean-Marie Le Pen.

Une mouvance divisée et fragmentée

L’hostilité à l’atlantisme réunit une part non négligeable des gaullistes sociaux. L’ancien maire de Levallois-Perret, Patrick Balkany, commença à militer au Mouvement des démocrates de Michel Jobert. Secrétaire général de l’Élysée entre 1969 et 1973, Michel Jobert s’opposait en compagnie d’Édouard Balladur au duo national-conservateur Marie-France Garaud – Pierre Juillet (6). Plus tard, le jeune RPR sera dirigé sous la supervision lointaine de Chirac par un quatuor redoutable composé de Garaud, de Juillet, d’Yves Guéna et de Charles Pasqua qui déporte le mouvement vers la droite. La contre-performance aux européennes de 1979 « recentre » le parti chiraquien sous l’impulsion conjointe d’Édouard Balladur, de Philippe Séguin et du jeune Alain Juppé (sans oublier le rôle déterminant en coulisse de Bernadette Chirac).

Homme de confiance de Georges Pompidou, Michel Jobert affronte régulièrement un autre conseiller, Philippe Séguin, qui sera de 1985 à 1995, le « nouveau chef des gaullistes sociaux ». Avant de devenir par la grâce du système médiatique le porte-parole du « non » au référendum sur le traité de Maastricht en 1992, Philippe Séguin s’était allié à Charles Pasqua au nom d’un « gaullisme populaire », mélange de patriotisme gaulliste sourcilleux et de gaullisme social. Depuis la réélection de François Mitterrand en 1988 et soumis à la concurrence croissante d’un Front national renouvelé sous l’impulsion de Bruno Mégret, « le RPR était devenu le champ d’une bataille féroce pour l’appropriation culturelle et politique de l’héritage du Général ». En 1990, unis, Séguin et Pasqua tentent de saper l’autorité interne du technocrate libéral pro-européen Alain Juppé. Les magouilles propres à tous les partis politiques permettent lors des assises (congrès) du RPR au duo Chirac – Juppé de l’emporter largement.

Histoire du gaullisme social montre une mouvance politique plus que disparate, éclatée en une multitude de groupuscules plus ou moins éphémères avec le « premier parti gaulliste de gauche giscardien », l’Union gaulliste pour la démocratie (UGD), ou des « giscardiens de gauche, des cousins éloignés ». Apparaissent vers 1982 des « gaullistes (de gauche) mitterrandiens » à l’instar de Michel Jobert, ministre du Commerce extérieur de 1981 à 1983. En 1988, l’ancien ministre giscardien, Jean-Pierre Soisson, bientôt ministre d’ouverture de François Mitterrand, lance France Unie qui attire un temps les orléanistes de gauche de la NAR (Nouvelle Action royaliste). Pierre Manenti néglige la grande porosité entre certains milieux gaullistes de gauche et des courants royalistes. Cependant, les écrits du comte de Paris, Henri d’Orléans (1909 – 1999), La Nation française de Pierre Boutang, le mouvement Patrie et Progrès de Philippe Rossillon, co-auteur de Survivre à De Gaulle (7), ou le militantisme francophone d’un Philippe de Saint-Robert relèvent-ils du champ magnétique du gaullisme social ?

Il constate en revanche avec raison qu’« à partir de 1989, le gaullisme social devient une notion protéiforme écartelée entre une tradition ouvriériste et sociale (aux accents participationnistes) et une nouvelle orientation anti-européenne et souverainiste (inspirée par la campagne de Maastricht de 1992) ». En outre, la fin de la décennie 1980 et la capitulation du RPR devant les idées centristes de l’UDF (Union pour la démocratie française, la confédération giscardienne) marquent un tournant majeur pour ce courant composite. « Devenue floue au début des années 1990, la notion de “ gaulliste social “ perdit […] ses derniers points de repère avec la campagne de Maastricht, dans laquelle s’opposaient fédéralistes et souverainistes, chiraquiens et séguinistes, tantôt inspirés par le discours gaulliste de l’Europe des nations, tantôt guidés par des ambitions plus personnelles. »

En décembre 1994, le séguiniste Florian Longuépée cherche à coordonner les « souverainistes sociaux » au sein d’un Rassemblement pour une autre politique (RAP). Mais l’acceptation finale de leur champion, Philippe Séguin, par ailleurs d’une hostilité permanente envers la droite nationale, aux règles maastrichtiennes ruine cette ultime tentative sociale-gaulliste…

Des méfaits oubliés 

Pour Pierre Manenti, « plus que l’aile gauche du gaullisme, le gaullisme social a été un coup politique et une ambition humaine pour ses représentants ». Il en a resté de brillantes individualités. En 2004, le député gaulliste de Seine-et-Marne, Didier Julia (photo, ci-dessus), élu sans interruption de 1967 à 2012, qui participa aux campagnes électorales de René Capitant, qui rejeta l’abolition de la peine capitale et qui refusa la diabolisation du FN, se rendit en Irak baasiste sous embargo international afin de libérer des otages français. Toute la grasse presse le conspua bien évidemment.

L’auteur passe bien trop rapidement sur deux travers gaullistes de gauche. À la fin de la guerre d’Algérie, le pouvoir recrute dans les anciens réseaux de la Résistance et des milieux gaullistes de gauche les barbouzes qui pourchassent l’OAS. Sous les « Trente Glorieuses », maints gaullistes de gauche favorisent le « gaullisme des affaires », des combines politico-financières aux retentissements journalistiques considérables. Dans un autre domaine, Yvon Morandat, secrétaire général de l’AO en 1949, puis secrétaire national du RPF en 1950 et fondateur du Front travailliste en 1965, serait à l’origine de la saisie des manuscrits inédits de Céline au moment de l’Épuration.

La lutte clandestine et un goût évident pour l’entourloupe commerciale favorisent le tropisme franc-maçon. Bien des gaullistes de gauche ont été initiés en loge. Cela explique-t-il l’incroyable morcellement des formations gaullistes de gauche ? Des pages 317 à 328, l’auteur recense « les mouvements et partis du gaullisme social », ce qui accentue l’intérêt de l’ouvrage. L’UDT a existé quatre fois ! Mentor de François Fillon, Joël Le Theule, connu pour son anti-chiraquisme viscéral, milita au Club Technique et Démocratie. Jacques Dauer fonde en mai 1968 un Comité pour la démocratie combattante. Cette appellation singulière fait penser à la faction secrète anarcho-communiste de Georges Fontanis, Organisation – Pensée – Bataille, au sein de la Fédération anarchiste. Dès 1953, cette faction clandestine se transforma en Fédération communiste libertaire aux inclinations nettement léninistes…

Quant paraît Histoire du gaullisme social, Pierre Manenti est le conseiller politique de la ministresse déléguée chargée du Logement, Emmanuelle Wargon (2020 – 2022). On peut s’interroger si cette synthèse souvent pertinente n’aurait pas une dimension politique cachée immédiate. L’auteur voudrait-il désigner de manière implicite que le « macronisme », ce « bobo-populisme » ou cet « extrême centre » autoritaire, serait l’héritier indirect du gaullisme social ? Si cette hypothèse se révèle exacte, ce serait certainement son ultime coup de grâce.

GF-T  

Notes

1 : Sur le catholicisme social, cf. Philippe Levillain, Albert de Mun. Catholicisme français et catholicisme romain, du « Syllabus » au Ralliement, École française de Rome, coll. « Bibliothèque des écoles françaises d’Athènes et de Rome », n° 247, 1983; Daniel Moulinet, Actions et doctrines sociales des catholiques 1830 - 1930, Éditions du Cerf, 2021.

2 : Sur cet autre Charles De Gaulle, véritable barde celte du XIX^e siècle, cf. Robert Steuckers, Pages celtiques., Éditions du Lore, 2017.

3 : Olivier Dard, Le rendez-vous manqué des relèves des années trente, PUF, coll. « Le nœud gordien », n° 367, 2002.

4 : Philippe Vilgier, Le Lys Rouge et les royalistes à la Libération, Éditions du Camelot et de la Joyeuse Garde, 1994.

5 : Idem, note 66, p. 158.

6 :  Olivier Faye, La Conseillère. Marie-France Garaud, la femme la plus puissante de la V^e République, Fayard, coll. « Pluriel », 2022.

7 : cf. Jacques Gagliardi et Philippe Rossillon, Patrie et Progrès, Survivre à de Gaulle, Plon, coll. « Tribune libre », n° 46, 1959.

• Pierre Manenti, Histoire du gaullisme social, préface d’Hervé Gaymard, Perrin, 2021, 343 p., 21 €.

Préface à "La destruction de la France au cinéma" de Nicolas Bonnal

Pierre Le Vigan:

Préface à La destruction de la France au cinéma de Nicolas Bonnal

Disons-le d’emblée : « La destruction de la France au cinéma » est un livre épatant. Alacrité, rapidité de l’écriture, parfois célinienne. Comme « D’un château à l’autre » devenu « D’un château l’autre »… Livre furieux, joyeux, caustique, exaspéré par le monde moderne, mais pas haineux. Bonnal en long et en large. On ne s’en lasse pas. L’idée de départ est de montrer comment une certaine France a disparu. Une France prémoderne ? Traditionnelle ? Celle des vieux métiers ? Celle des vieilles librairies, des bouquins papier et non des e-books ? Celle des bistrots ? Un peu tout cela. Une chose est sûre. C’était la France que nous aimions.

La littérature peut montrer la disparition de cette France. Le cinéma tout autant, et sans doute de manière plus spectaculaire. Nicolas Bonnal s’y prend en deux temps. Tout d’abord, en quelques quatre-vingt pages, il combine littérature et cinéma pour aborder les grands aspects de l’effacement d’une certaine France. S’agit-il de la liquidation de la tradition par la modernité ?  Ou de la liquidation de la modernité des années 60 par la postmodernité des années 80 et 90 ? Un peu les deux. En tout cas, le monde se déglingue. Un monde se déglingue.  Un monde que l’on voit encore dans Flandres (2006), de Bruno Dumont, filmé comme un film de Robert Bresson. Un monde qui disparait pour laisser place à d’autres normes, à une autre vision. Le problème est que le monde qui se déglingue était le nôtre. Tout ce qui était encore enchâssé dans un mode de vie traditionnel, dans un habitus ancien, se désencastre et  tourne en roue libre.   

L’imbécillité gratuite triomphe, le non-sens s’installe, le bavardage inutile prolifère, le sens du beau se déglingue. Nicolas Bonnal nous le montre par des allers et retours entre la création cinématographique et les œuvres de grands littérateurs, voire de quelques politiques comme de Gaulle et Michel Debré.  Les cinéastes ne sont pas les deniers à être lucides. Jean Renoir comparant notre temps et le Moyen-Age : « Notre religion, maintenant, c’est la banque, et notre latin, c’est la publicité ». Il pourrait ajouter le globish. « Choose France », comme dit McRond. Le monde devient uniforme. « Le monde ne présentait pas cette ennuyeuse unité vers laquelle nous marchons à grands pas » (toujours Jean Renoir).  Alexis Carrel et la destruction du sens esthétique (on pense aussi à Konrad Lorenz) : « Si l’activité esthétique reste virtuelle chez la plupart des individus, c’est parce que la civilisation industrielle nous a entouré de spectacles laids, grossiers et vulgaires. » (Il n’avait pourtant pas vu le pire). L’industrialisme nous éloigne de la joie, poursuit Carrel. On croirait lire Péguy. « La civilisation moderne est incapable de produire une élite douée à la fois d’imagination, d’intelligence et de courage. » (Alexis Carrel).

Le cinéma de Jean-Luc Godard. A bout de souffle (1960). La guerre d’Algérie n’est même pas terminée (mal terminée) et pourtant, nous en sommes déjà si loin avec ce film. Déjà dans un temps pas seulement postnationaliste mais postnational. « La belle américaine mène notre voyou franchouillard à la mort », dit Bonnal. Les Carabiniers (1963) : film anarchiste de droite. Et comment ! Le Petit soldat, toujours en 63. Film d’extrême droite ? En tout cas vingt-quatre fois la vérité par seconde.

Sacha Guitry : le tableau de la vraie France qui avait déjà commencé à être remplacée. D’où le charme inoxydable de Guitry. Michel Audiard : la fin des maisons closes, du client du dimanche, du « furtif » (et s’il n’y avait que cela, la fermeture des ’’maisons’’ !). L’homme moderne « rêve de savoir s’il est devenu l’homme du vingtième siècle ». Il n’y a plus qu’à répéter avec conviction et en chœur « Merci Simca », comme le fait Charles Denner dans Le Voyou de Claude Lelouch (1970).

Jacques Tati, Jour de fête (1949). C’est « l’humiliation du facteur français à vélo » face aux méthodes américaines. On pense au film espagnol Bienvenue Mr Marshall (1953). Toujours Tati. Les vacances de Monsieur Hulot (1953) : le début du dévergondage touristique. Les congés payés comme dit joliment Brigitte Bardot. Mon Oncle (1958) : la folie du monde moderne et la résistance du monde ancien.

Michel Serres : comme Bonnal, je ne me suis rendu compte que très tardivement qu’il était génial (avant tout dans ses entretiens). Son optimisme était de façade (ou de courtoisie ?). Son constat était lucide. « L’américanisation générale de la culture et des entrées de ville, qui sont devenues abominables [provoque] un hurlement de laideur. » Et voilà qui remonte à la modernité gaulliste. Ses ’’villes nouvelles’’, sautant par-dessus les vieilles banlieues. Ses tours de bureaux, ses grands magasins. André Malraux et l’engouement pour l’art moderne. Et les MJC des « cultureux ». L’objectif de Malraux : battre l’Amérique sur son propre terrain. Marc Fumaroli explique que l’Amérique ne pouvait pas perdre le duel autour de l’art moderne. L’art moderne, déjà déconstruit, entre innocence (les arts premiers) et perversité (les arts premiers seront les derniers). Zemmour, qui aime pourtant les Trente Glorieuses, a bien vu que Malraux – et la culture – était son point faible. Quant à Nicolas Bonnal, qui n’aime pas les Trente Glorieuses, il voit la « sarcellisation » de nos villes, et il nous la montre à travers le cinéma (Mélodie en sous-sol, 1962, Henri Verneuil).  

La Pauvreté. Il y avait une dignité du Pauvre. On lui demande maintenant d’entretenir « cette vertu de l’Envie, indispensable au Progrès » (Georges Bernanos), ’’vertu’’ par laquelle il devient un consommateur comme un autre. Dans quel monde ? Dans celui de « l’avènement triomphal de l’Argent » - toujours Bernanos – marqué par « la dépossession progressive des Etats au profit des forces anonymes de l’Industrie et de la Banque. » Notons que, entretemps, l’Industrie, du moins chez nous, a été liquidée par la Banque. Et l’Ouvrier a laissé la place au Bureaucrate.

Et peut-être le plus important : le lien entre sadisme et totalitarisme dégénéré, celui même du libéralisme-libertaire, ce lien compris et annoncé par Pier Paolo Pasolini, avant Dany-Robert Dufour. « Tu baiseras ton prochain », inversion de Marc 12 : 31 « Tu aimeras ton prochain comme toi-même ». Tu le tortureras comme le système te torture par l’envie. Barbare est le système libéral. Barbare tu seras toi-même.*

La seconde partie du livre de Nicolas Bonnal est une analyse critique de films. Ils seraient au nombre de 72 films, chiffre chinois que notre auteur nous dit aimer. Mais en fait, ils sont au nombre de soixante-quinze ! Nicolas Bonnal n’est pas toujours exact mais il est toujours VRAI. Sa vérité est comme celle de Céline, moins factuelle que métaphysique. Evocation de plus de soixante-dix films donc, de Farrebique, prodigieux (Georges Rouquier, 1943) aux Valseuses (Bertrand Blier, 1973), en passant par les Tati, les Godard, les Tontons flingueurs (Georges Lautner, 1963), L’Imprécateur (Jean-Louis Bertuccelli, 1977), le nécessaire mais accablant Biquefarre (G. Rouquier, 1983), qui montre que le monde de Farrebique est mort…

Ne nous y trompons pas. Tous les films évoqués sont à voir, mais pas parce qu’ils sont des chefs d’œuvre. Certains sont de très grands films. Mais beaucoup sont ratés, bien que parfois restant fort agréables à regarder (Le fruit défendu d’Henri Verneuil, 1952, par exemple). L’essentiel : tous sont significatifs d’un tournant dans les mœurs. Des symptômes, et parfois des fantômes… Le temps a tourné comme il arrive au lait.

Bonnal parle du cinéma (et du reste), dans un style tout à fait personnel et inimitable. C’est Louis-Ferdinand Bonnal. Il est né en 1961, l’année de la mort de Céline. En un sens, il a pris le relais de la colère de Ferdine. Tatiana est sa Lucette. Almeria est son Meudon – ou son Danemark. Consultant en décomposition, il propose de bons remèdes : comédies musicales, natation, plongée, lectures de Léon Bloy, Maurice Joly, Michelet... Bonnal ne s’interdit pas des répétitions de citations quand elles lui paraissent tellement lumineuses qu’il veut les faire entrer dans la tête du lecteur (comme quoi il n’a pas tout à fait désespéré de l’espèce humaine…). 

Ses propres formules sont souvent une synthèse qui vaut bien des livres. « De Gaulle et l’effondrement français : il œuvre en destructeur ET en fantôme ».  A savoir qu’il détruisit le monde d’avant, avec l’urbanisation et la modernité des années 60, et fut en même temps le fantôme d’un monde encore traditionnel, celui des familles durables, celui de la littérature et non de la télévision et des écrans. Jugement sans doute injuste. Et problème qui n’a peut-être pas de solution. Comment vouloir la puissance sans être dans la massification, la normalisation, la répétition, sans mettre au pouvoir les hommes d’argent, sans désenchanter le monde.

Lisons Une enfance de Hans Carossa (1922, trad. 1943). Ce monde aurait-il résisté à la modernité technologique, fut-elle durablement nationale et socialiste ? Et le Regain de Jean Giono, illustré par un film de Pagnol (1937) ? Durable le regain ? Notons que le régime du maréchal Pétain, adulé par une certaine droite se voulant traditionaliste, voulait lui aussi faire construire des autoroutes (1942 : début des travaux de l’autoroute de l’Ouest). Mais il est vrai que ce n’était là que hors d’œuvres.  Il est vrai que la modernité s’accélère avec de Gaulle dans les années 60, mais que partout ailleurs en Europe, elle s’accélère aussi sans avoir besoin d’un de Gaulle (même en Espagne avec Franco !).

La modernisation continuera de changer notre monde, nos paysages et nos mœurs, et notre regard sur la vie et sur nous-mêmes, sous Pompidou et sous Giscard. Par exemple avec les premiers supermarchés, ou avec les rénovations urbaines (Le Chat, 1971, de Pierre Granier-Deferre). On peut dire que le boulot de destruction et de « mochisation » de la France sera fait quand Mitterrand arrivera au pouvoir. Il ne restera qu’à désindustrialiser le pays pour en faire un nouveau tiers monde. Le commerce : baromètre de la modernité, avec la bagnole. Le premier supermarché s’ouvre à Rueil-Malmaison en 1958, et surtout le premier hypermarché à Sainte Geneviève des bois en 1963. Je dis « surtout » car les grands magasins existaient depuis Napoléon III (Le Bon Marché, 1852) et le premier Prisunic est installé rue de Provence à Paris en 1931, mais, en 1963, on change vraiment d’échelle et les hypermarchés sont hors les villes, et contre les villes. Ils ne prétendent pas les embellir, ils en sont au contraire la négation. Ste Geneviève des bois, Seine et Oise 1963, dans ce qui sera l’Essonne après le redécoupage de la région parisienne (1964-68). Opération qui frappe la région parisienne, tout comme l’Algérie n’avait cessé, depuis 1955, d’être redécoupée en nouveaux départements. Grande banlieue et gigantisme. Grande banlieue pour permettre le gigantisme. Pierre Uri, disciple de François Perroux, avait regretté la disparition du département de la Seine ancienne formule. Paris ne devait pas se couper de sa proche banlieue. Il avait raison.

A Paris, ouverture de la FNAC Wagram en 1969, puis de la FNAC Montparnasse en 1974.  Fédération nationale d’achat des cadres: c’est le monde de Jacques Tati. Ou plutôt, c’est le monde dans lequel Jacques Tati commence à se sentir bien mal. La FNAC, c’est le début de la fin pour les libraires traditionnelles, de quartier, et pour les disquaires (le correcteur d’orthographe ne comprend pas le mot « disquaire » : ben oui, l’intelligence artificielle n’a pas de mémoire). Tout cela se terminera par la fermeture en 2020 du Boulinier historique du boulevard Saint-Michel et, un an plus tard, par la fermeture des Gibert Jeune de la place St-Michel. Comme cela avait été dit et souhaité et promu en haut lieu, le Covid sera l’occasion d’aller plus loin dans la modernisation-numérisation-dématérialisation de notre économie (et infiniment plus loin dans le flicage). Tout cela après la disparition de nombre de cafés, comme la Rôtisserie Périgourdine et son piano-bar, 2 place St-Michel, fermée en 1997, cafés remplacés par des boutiques toutes plus abominables les unes que les autres.

Création de la Carte Orange le 1^er juillet 1975, ouverture du centre Pompidou en 1977. L’ambition d’un Paris pour tous ? Mais les prix de l’immobilier, de plus en plus délirants à partir des années 70-80, font que les candidats à l’accession à la propriété sont mis en situation d’acheter des surfaces de plus en plus petites. Et voilà Paris finalement sous-peuplé, mais sur-envahi de touristes, sur-construit en bureaux inutiles (pourquoi ne pas travailler dans des banlieues moches et rentrer le soir vivre dans une belle ville plutôt que le contraire ?). Et Paris lui-même devenu moche, ­– surtout après le départ de Chirac de la mairie, reconnaissons-le ! Et le regroupement familial de 1976 (décidément, Chirac aurait dû se borner à un mandat local), et la grande mutation ethnique qui s’ensuit de cette folie.

Un peuple de souche qui ne se reproduit plus guère biologiquement, mais qui ne veut pas non plus se reproduire culturellement et esthétiquement. Et si c’était un seul et même problème ?  Ce qui nous ramène à Nicolas Bonnal. En s’occupant de cinéma, c’est-à-dire de la question esthétique, il va au coeur de l’essentiel.

PLV

Pour acquérir le livre: https://www.amazon.fr/DESTRUCTION-FRANCE-AU-CINEMA/dp/B0C9S8NWXX

 

De la mafia française depuis 1815

De la mafia française depuis 1815

par Nicolas Bonnal

Macron caracole en tête de cet hexagone promis à la guerre et au Reset avec un personnel politique et technique bourgeois, qui s’est mondialisé et américanisé, mais qui est caractéristique de leur France. En revoyant les Mystères de Paris, les Misérables ou le Comte de Monte-Cristo (extraordinaire version de Claude Autant-Lara) je me suis dit que sur le plan métaphorique ce film exprimait une vérité bien française génialement décrite par Balzac et Joly: le France est dirigée par une mafia – au sens de l’élite de l’ombre - bourgeoise.

Certains l’appellent la caste. On peut dire que la France est dominée par une élite républicaine dangereuse et cruelle, et ce depuis longtemps. C’est une élite de talents (comme on disait fièrement chez les bourgeois) et de diplômes, mais pas seulement. C’est une élite d’argent, de maçonneries, de gens invisibles ou visibles, parfois cooptés mais rudement bien connectés en réseaux. C’est une élite qui conspire et qui joua à la politique : droite et gauche. C’est aussi une élite de familles et dynasties bourgeoises : les enfants sont un signe de richesse, m’a dit un bourgeois.  Les bourgeois seront les seuls autorisés à se produire : c’est aussi ça le Grand Reset. Sa mission est d’interdire tout mouvement à l’ancienne masse citoyenne imprudemment mise en avant par la bourgeoisie sauvage de 1789 et 1793. Cette bourgeoisie sauvage (ou mafieuse donc) a eu recours aux guerres pour diminuer-réduire ce peuple, aux guerres coloniales et à l’immigration ensuite. Elle tient sa guerre contre la Russie pour asseoir totalement son pouvoir.

Sa mise en place à cette mafia moderne (anti-aristocratique d’abord, elle s’agrégea la noblesse ensuite) eut un merveilleux descripteur: Balzac. Mais on a aussi Eugène Sue (les bas-fonds de Paris qui décrit l’ascension de la mafia française), le Dumas de Monte-Cristo (horrible société d’après-guerre, d’après la révolution et l’empire donc), le Hugo des Misérables (avec deux pièces maîtresses dans l’échiquier, le flic Javert et le truand Thénardier).

Balzac donc (Z. Marcas, seize pages de vision pure) :

« Il m’a dit en 1831 ce qui devait arriver et ce qui est arrivé : les assassinats, les conspirations, le règne des juifs, la gêne des mouvements de la France, la disette d’intelligences dans la sphère supérieure, et l’abondance de talents dans les bas-fonds où les plus beaux courages s’éteignent sous les cendres du cigare. Que devenir ? ».

Certes il y a des raisons physiques. Trop d’apprentis-bourgeois, trop de diplômés qui veulent (ô mal français) vivre de la manne étatique. Balzac explique :

« Aujourd’hui que tout est un combat d’intelligence, il faut savoir rester des quarante-huit heures de suite assis dans son fauteuil et devant une table, comme un général restait deux jours en selle sur son cheval. L’affluence des postulants a forcé la médecine à se diviser en catégories: il y a le médecin qui écrit, le médecin qui professe, le médecin politique et le médecin militant; quatre manières différentes d’être médecin, quatre sections déjà pleines. Quant à la cinquième division, celle des docteurs qui vendent des remèdes, il y a concurrence, et l’on s’y bat à coups d’affiches infâmes sur les murs de Paris».

Nos professions dites libérales sont décidément très étatisées :

« Dans tous les tribunaux, il y a presque autant d’avocats que de causes. L’avocat s’est rejeté sur le journalisme, sur la politique, sur la littérature. Enfin l’État, assailli pour les moindres places de la magistrature, a fini par demander une certaine fortune aux solliciteurs. »

La Mafia française va se métamorphoser et se grandir avec le bonapartisme et la ploutocratie.

La France est dirigée par une bourgeoisie sauvage (il y avait une bourgeoisie chrétienne plus sage mais les frontières sont poreuses comme disait le Mitterrand des années quarante…) depuis l’Empire. L’Empire marie une haute et féroce fonction publique avec les profiteurs de guerre et la bourgeoisie héritière de la braderie des biens nationaux. Le Second Empire renforce cette société haïssable que Maurice Joly décrit bien mieux que Zola; société qui va s’accommoder comme un charme de la république de 1870.

Ici on vire à la ploutocratie, mais n’est-ce pas la définition de toute bonne société finalement ? On reverra avec plaisir les bas-fonds du très honorable André Hunebelle (Jean Marais et Pierre Mondy), le Comte de Monte-Cristo (toujours Mondy et Louis Jourdan) et le colonel Chabert avec un prodigieux  Raimu.

Quant à Marx il a aussi brillamment écrit sur ce sujet bonapartiste qui taraude les rares observateurs :

« Dans ces voyages, que le grand Moniteur officiel et les petits Moniteurs privés de Bonaparte ne pouvaient moins faire que de célébrer comme des tournées triomphales, il était constamment accompagné d’affiliés de la société du 10 décembre. Cette société avait été fondée en 1849. Sous le prétexte de fonder une société de bienfaisance, on avait organisé le sous-prolétariat parisien en sections secrètes, mis à la tête de chacune d’elles des agents bonapartistes, la société elle-même étant dirigée par un général bonapartiste. A côté de « roués » ruinés, aux moyens d’existence douteux, et d’origine également douteuse, d’aventuriers et de déchets corrompus de la bourgeoisie, des forçats sortis du bagne, des galériens en rupture de ban, des filous, des charlatans, des lazzaroni, des pickpockets, des escamoteurs, des joueurs, des souteneurs, des tenanciers de maisons publiques, des porte-faix, des écrivassiers, des joueurs d’orgues, des chiffonniers, des rémouleurs, des rétameurs, des mendiants, bref, toute cette masse confuse, décomposée, flottante, que les Français appellent la « bohème ».

Bohême peut-être, mais qui va s’occuper de tout. L’Etat fort et inefficace n’est pas un vain mythe dans nos contrées latines :

« Ce pouvoir exécutif, avec son immense organisation bureaucratique et militaire, avec son mécanisme étatique complexe et artificiel, son armée de fonctionnaires d’un demi-million d’hommes et son autre armée de cinq cent mille soldats, effroyable corps parasite, qui recouvre comme d’une membrane le corps de la société française et en bouche tous les pores, se constitua à l’époque de la monarchie absolue, au déclin de la féodalité, qu’il aida à renverser. »

Problème :

« Toutes les révolutions politiques n’ont fait que perfectionner cette machine, au lieu de la briser. Les partis qui luttèrent à tour de rôle pour le pouvoir considérèrent la conquête de cet immense édifice d’État comme la principale proie du vainqueur. »

Dans mon livre sur la destruction de la France au cinéma je montre le rôle sinistre du gaullisme (rôle dénoncé par Godard, Tati, Verneuil, etc.) et de ses villes nouvelles déracinées et hors-sol comme on dit, qui a abouti à l’irréel hexagone que l’on sait. 

Commandes: https://www.amazon.co.uk/DESTRUCTION-FRANCE-AU-CINEMA/dp/B0C9S8NWXX

Il y a 150 ans débutait la "plus grande" dépression économique de l'histoire

Il y a 150 ans débutait la "plus grande" dépression économique de l'histoire

Valentin Katasonov

Source: https://katehon.com/ru/article/150-let-nazad-nachalas-sam...

Les États-Unis, le Canada, la quasi-totalité de l'Europe, ainsi que la Russie, ont été frappés par la crise.

Les ralentissements économiques et les stagnations qui se sont produits et se produisent encore dans le monde ces dernières décennies sont souvent comparés à la crise économique qui a débuté aux États-Unis par une panique boursière en octobre 1929 et qui s'est ensuite transformée en ce que l'on appelle la "Grande Dépression", qui a touché en 1930 la quasi-totalité du monde capitaliste de l'époque. On pense que la "Grande Dépression" s'est terminée au moment où la Seconde Guerre mondiale a commencé (c'est-à-dire le 1er septembre 1939). Il s'avère que la durée de la "Grande Dépression" fut d'environ une décennie. À la suite de cette crise mondiale, le niveau de la production industrielle dans les pays occidentaux a été ramené au niveau du début du 20ème siècle, c'est-à-dire 30 ans plus tôt. Dans les pays industrialisés de l'aire capitaliste, il y avait alors environ 30 millions de chômeurs ; la situation des agriculteurs, des petits commerçants et des représentants de la classe moyenne s'est détériorée. Nombreux sont ceux qui sont tombés sous le seuil de pauvreté ; le taux de natalité a fortement baissé. Le terrain était propice à l'émergence et au renforcement du national-socialisme (et du fascisme) et à la préparation forcée d'une nouvelle guerre mondiale.

Mais il s'avère qu'avant 1929, il existait déjà un terme bien établi, celui de "Grande Dépression". Il s'agissait de la crise économique mondiale qui a débuté en 1873 et a duré jusqu'en 1896. Sa durée a donc été de 22 à 23 ans. C'est plus du double de la durée de la crise mondiale de 1929-1939. Cette dernière a reçu le nom de "Grande Dépression" et, pour la distinguer de la crise de 1873-1896, la crise du 19ème siècle a été rebaptisée "Longue Dépression".

La "Longue Dépression" du 19ème siècle, comme la "Grande Dépression" du 20ème siècle, a commencé par une panique boursière. La panique a éclaté en avril 1873 à la Bourse de Vienne, puis a gagné les bourses d'autres pays européens. Puis, du marché financier, on est passé au secteur réel de l'économie - l'industrie, l'agriculture, la construction, le transport ferroviaire. La crise a surpris par sa rapidité (malgré des communications et des liens financiers et économiques relativement faibles pour l'époque) et s'est étendue au Nouveau Monde, aux États-Unis et au Canada. La panique financière a atteint l'Amérique dès septembre 1873.

Quelles sont les causes de la "Grande Dépression" ? Nous pouvons donner la réponse la plus générale à cette question en nous référant aux ouvrages classiques du marxisme. Selon eux, la crise est une conséquence inévitable du capitalisme ; elle résulte de l'apparition d'un déséquilibre entre l'offre de biens et la demande effective. Il l'appelle "crise de surproduction" et la définit comme l'une des quatre phases successives du cycle capitaliste (le mouvement de l'économie capitaliste): crise (déclin, récession) - dépression (stagnation, marasme) - reprise - embellie.

Avant 1873, l'Ancien et le Nouveau Monde connaissent une période d'essor, généralement qualifiée de "boom" dans la littérature. Après la fin de la guerre civile américaine et la brève récession d'après-guerre (1865-1867), les États-Unis ont connu un boom des investissements lié à la construction de chemins de fer sur les terres publiques de l'Ouest. Les investissements dans l'expansion des réseaux ferroviaires ont été réalisés principalement par des investisseurs européens.

En Europe, le boom a commencé plus tard, après la fin de la guerre franco-prussienne de 1870-71. Sa conclusion, comme on le sait, a conduit à la victoire de la Prusse, à la création d'un État allemand unifié et au versement par la France de 5 milliards de francs-or au vainqueur. Cette somme d'argent gigantesque est restée en partie en Allemagne (le deuxième Reich) et a servi à rembourser les dettes contractées par la Prusse et d'autres États allemands. Enfin, cet argent a été utilisé pour créer de nouvelles entreprises (la création de sociétés par actions, connue en Allemagne sous le nom de "Gründering"). Un boom des investissements s'est alors amorcé, qui a conduit, en termes modernes, à la formation de "bulles" boursières et à des hausses de prix inflationnistes. Ce boom a duré moins de deux ans et s'est terminé par une chute des cours des actions sur les marchés boursiers et par la faillite des sociétés anonymes nouvellement créées.

Il existe d'autres interprétations des raisons pour lesquelles le boom dans l'Ancien Monde a été si éphémère. Le chancelier allemand Bismarck, avant même la guerre franco-prussienne, avait conclu un accord avec les Rothschild : Bismarck demandait de l'aide pour unifier les terres allemandes et créer un État allemand unique, le Deuxième Reich. Les Rothschild demandent à Bismarck de faire du mark allemand une monnaie d'or. En d'autres termes, d'introduire un étalon-or dans le Deuxième Reich. Même après la fin des guerres napoléoniennes, les Rothschild ont tenté d'imposer un étalon-or à l'Europe, mais ils ont échoué. Selon eux, l'étalon-or signifiait que la monnaie ne pouvait être imprimée que pour garantir la réserve d'or de la banque centrale. Et si cette dernière ne disposait pas d'une telle garantie en or suffisante, les Rothschild étaient prêts à donner le métal précieux moyennant un intérêt (après les guerres napoléoniennes, ils avaient concentré entre leurs mains une grande quantité d'or et voulaient qu'il se transforme en capital, c'est-à-dire qu'il rapporte des bénéfices). La première étape a été franchie en 1821, lorsque l'Angleterre, sous la pression de Nathan Rothschild (potrait, ci-dessous - celui-là même qui, en 1815, a pris le contrôle de la Banque d'Angleterre), a introduit l'étalon-or, mais elle a continué à piétiner.

Aucun des rois, premiers ministres et chanceliers européens n'était disposé à se mettre volontairement un étalon-or autour du cou. Et c'est Bismarck qui a conclu ce dangereux accord, dans le but de créer le deuxième Reich. Après l'Allemagne, d'autres pays européens ont commencé à introduire l'étalon-or. Des freins à l'or ont été mis sur les "presses à imprimer" des banques centrales. L'argent nécessaire aux entrepreneurs pour constituer des fonds de roulement et investir dans des actifs fixes est devenu très rare. L'introduction généralisée de la monnaie-or a entraîné une dépression économique prolongée.

Comme on le sait, la "Grande Dépression" du 20ème siècle s'est déroulée en deux phases : une récession économique (crise économique au sens des économistes), qui couvre la période 1929-1933, suivie d'une stagnation (stagnation ou dépression proprement dite au sens des économistes). La première phase de la "Grande Dépression", selon les estimations des historiens de l'économie, a duré 43 mois aux États-Unis.

La "longue dépression" du 19ème siècle s'est également déroulée en deux phases : récession et stagnation. La récession américaine a duré d'octobre 1873 à mars 1879, soit 65 mois. On estime qu'il s'agit de la plus longue récession de l'histoire non seulement des États-Unis, mais aussi de toute l'histoire du capitalisme. C'est aussi la plus longue stagnation (1879-1896), raison pour laquelle la période 1873-96 a été appelée la "longue dépression".

Les historiens et les économistes ont coutume d'appeler la première crise économique présentant des signes de crise mondiale la crise de 1857, qui a débuté aux États-Unis, mais s'est rapidement étendue à l'Ancien Monde et s'est emparée de l'Allemagne, de l'Angleterre et de la France. Mais en termes de nombre de pays ayant connu une récession, la "longue dépression" dépasse de loin la crise de 1857. Les États-Unis, le Canada, la quasi-totalité de l'Europe ainsi que la Russie ont été frappés par la crise.

Il est vrai que dans certains pays, la stagnation et la dépression ont pu être remplacées par une reprise et même une certaine croissance, mais elles se sont à nouveau arrêtées. Par exemple, dans le cadre de la "longue dépression" aux États-Unis, il y a eu deux récessions prononcées : en 1873-77 (selon certaines sources, 1873-79) et en 1882-85. Dans l'ensemble, entre 1873 et 1896, la plupart des pays ont enregistré des gains de production dans de nombreux produits industriels, mais ces gains étaient modestes par rapport aux taux observés avant 1873.

L'historien britannique Paul Kennedy a évalué le niveau de développement économique des principaux pays au 19ème siècle en utilisant un indicateur tel que le produit national brut (PNB), qui n'existait pas à l'époque (Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers - Fontana Press, 1989). C'est ce qui ressort de la période 1870-1890. Le PNB de l'Autriche-Hongrie a augmenté de 35,4%, celui de la France de 17,3% et celui de l'Italie de 14,6%. Deux pays d'Europe ont été moins touchés par la "longue dépression" : l'Allemagne (59% de croissance du PNB) et la Grande-Bretagne (50%). C'est la Russie qui a le plus souffert, son PNB ayant diminué de près de 8% en deux décennies. La Russie a connu trois récessions au cours de la "longue dépression": 1874-1877, 1881-1886 et 1891-1892, avec une reprise économique partielle entre les deux. Mais dans l'ensemble, au cours de la période 1873-1896, la Russie a eu une nette tendance à rester à la traîne des principaux pays occidentaux.

Le phénomène le plus courant sur l'ensemble de la période et pour tous les pays est la déflation. Il s'agit d'une baisse des prix et de leur maintien prolongé à un bas niveau. Par exemple, entre 1867 et 1894, le prix des céréales sur le marché mondial a chuté de 2/3. Le prix du fer a été divisé par deux en deux décennies, de 1870 à 1890. La faiblesse des prix a été le frein le plus important à l'accélération des investissements et de l'activité de production.

Pour contrer la récession et la stagnation, de nombreux pays ont recours au protectionnisme. Ainsi, en France, le président Adolphe Thiers (photo) abandonne la politique de libre-échange de la période du Second Empire et introduit un régime protectionniste dans la toute nouvelle Troisième République. En 1892, les tarifs douaniers élevés de Melin (du nom de l'avocat français qui les a conçus) sont mis en place. Ces tarifs ont marqué la fin du libre-échange entre l'Angleterre et la France. En Allemagne, des droits de douane protectionnistes ont été introduits dès 1879 (ce qui, soit dit en passant, explique pourquoi l'Allemagne a connu un taux de développement économique aussi élevé pendant la "longue dépression").

Aux États-Unis, la position protectionniste a permis à Benjamin Harrison (portrait) de remporter l'élection présidentielle en 1888. Parmi les pays économiquement développés, seuls le Royaume-Uni et les Pays-Bas sont restés attachés à la politique des bas tarifs.

Néanmoins, le protectionnisme croissant a sérieusement entravé le développement du commerce international. C'est d'ailleurs à cette époque que certains signes de la transition du capitalisme de libre concurrence vers sa phase la plus élevée ont commencé à apparaître, comme l'a écrit plus tard Lénine dans son ouvrage L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916).

Tout d'abord, pendant la période de la "longue dépression", on a assisté à des faillites massives de petites et moyennes entreprises dans divers secteurs d'activité. Leurs actifs ont été absorbés par les grandes entreprises. Le processus que Lénine a appelé "concentration et centralisation du capital" s'est intensifié. Les grandes entreprises se transforment en monopoles et détruisent les vestiges de la concurrence. L'époque des prix monopolistiques commence - des prix élevés pour les marchandises produites et vendues et des prix bas pour les matières premières achetées.

Deuxièmement, l'aggravation du problème de la vente des biens produits sur le marché intérieur, le manque de matières premières bon marché et la volonté de minimiser les coûts ont donné naissance à une tendance à s'emparer des marchés étrangers, des sources de matières premières et de main-d'œuvre bon marché, des domaines d'application du capital. Il s'agit d'une tendance à transformer le capitalisme monopolistique en impérialisme, à la division économique du monde par des unions monopolistiques - cartels et syndicats.

L'une des conséquences de la "longue dépression" a été un changement significatif dans les forces des différents pays à la fin de l'avant-dernier siècle. C'est d'ailleurs sur cette base que Lénine a introduit plus tard le concept de "loi du développement économique et politique inégal du capitalisme" (dans le même ouvrage "L'impérialisme en tant que stade suprême du capitalisme"). Face aux autres pays, ce sont surtout la Grande-Bretagne et l'Allemagne, ainsi que les États-Unis, qui ont renforcé leurs positions économiques. Et surtout ces derniers. Paradoxalement, mais selon la plupart des économistes et des historiens, ce sont les États d'Amérique du Nord qui ont le plus souffert de la récession qui a débuté en 1873. En effet, à l'époque, ce n'était pas encore un pays industriel (son économie ressemblait un peu à celle de la Russie moderne, qui repose sur l'extraction d'hydrocarbures et leur exportation). Les capitalistes d'outre-mer continuaient à gagner de l'argent aux dépens de l'agriculture, en fournissant des céréales et du coton au Vieux Continent.

Et c'est précisément pour ces produits, dans les années 70 de l'avant-dernier siècle, que la chute des prix a été la plus importante. Il convient ici de rappeler la formule consacrée : "la crise n'est pas seulement un malheur, c'est aussi une chance". Et cette chance, l'Amérique l'a utilisée. Elle s'est lancée dans l'industrialisation, après avoir prudemment créé les conditions nécessaires à cette fin sous la forme d'une barrière douanière élevée. Dans les années 1890, l'Amérique dépasse l'Empire britannique en termes d'industrie et de PIB (selon les estimations rétrospectives des historiens).

Les jeunes impérialismes allemand et américain estimaient que le monde était injustement divisé sur le plan économique et territorial. En tant qu'économies à croissance rapide, ils méritaient davantage. La grande majorité des marchés et des territoires dans le monde continuait d'appartenir aux anciens impérialismes (Grande-Bretagne, France, Belgique, Pays-Bas, etc.). En tant qu'économies capitalistes à croissance rapide, ils (l'Allemagne et les États-Unis) méritaient mieux.

Au tournant du 19ème siècle, la "longue dépression" a pris fin. Une reprise économique générale s'est amorcée, qui s'est ensuite transformée en boom économique. Les principaux pays du monde ont décidé d'utiliser cette reprise et ce boom pour redistribuer le monde économiquement et territorialement en leur faveur. Les préparatifs d'une guerre mondiale commencent.

Brain Initiative, le contrôle des cerveaux selon Barack Obama

Brain Initiative, le contrôle des cerveaux selon Barack Obama

Emanuel Pietrobon

Source: https://it.insideover.com/schede/politica/brain-initiative-il-cervello-secondo-obama.html

Les relations internationales sont en train d'être englouties par un événement historique, l'aube de la guerre cognitive, qui à la fois prémisse d'un monde nouveau et promet d'affecter lourdement les trajectoires futures de l'humanité. L'esprit placé au centre, comme jamais auparavant, devient une nouvelle dimension de la conflictualité. Avec toutes les implications que cela implique : guerres cognitives globales - l'Ukraine restera dans les mémoires comme la première guerre de ce type dans l'histoire -, pandémies infodémiques, post-vérités et désinformation permanentes.

Les origines des guerres cognitives remontent aux recherches sur le contrôle mental menées pendant la guerre froide par les blocs américain et soviétique, dont le MKULTRA a certainement été le plus vaste et le plus ambitieux. Mais au-delà des enquêtes militaires, les progrès réalisés dans les domaines du neuromarketing, de la psychologie du consommateur, de l'économie comportementale et de la neurolinguistique ont joué un rôle clé dans le développement des armes cognitives et neuronales.

La recherche sur le fonctionnement du cerveau et de l'esprit n'a jamais cessé. Par intermittence, pour des raisons différentes, elle a été menée par des civils ou par des militaires. Et depuis 2013, aux Etats-Unis, une équipe mixte se penche sur les mystères du cerveau dans le but de faciliter sa compréhension et, à terme, son instrumentalisation à des fins militaires. Il s'agit de la Brain Initiative mise en place par l'administration Obama.

Les origines de la Brain Initiative

La Brain Initiative, ou BRAIN Initiative (Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies), est née au plus fort d'une période, entamée à la fin de l'ère Bush, caractérisée par la curiosité renouvelée des politiques et des militaires à l'égard des neurosciences.

Deux rapports détaillés, en particulier, allaient contribuer à relancer le thème du contrôle de l'esprit, qui avait été mis en hibernation après la guerre froide: Grand Challenges of Mind and Brain de la National Science Foundation (2006) et From Molecules to Mind : Challenges for the 21st Century du National Research Council et de l'Institute of Medicine (2008). Avec en toile de fond deux projets d'investigation de l'esprit inaugurés au même moment : Decade of the Mind de James Olds et Revolutionizing Prosthetics de la DARPA.

Des laboratoires au Congrès, il n'y aurait eu qu'un pas. L'idée de créer une plateforme de recherche sur le cerveau pilotée par le gouvernement fédéral a été lancée pour la première fois par Miyoung Chun (photo), de la Fondation Kavli, en 2011. Elle a rapidement été soutenue aux États-Unis, où elle a été accueillie favorablement par une série d'acteurs, dont le Bureau de la politique scientifique et technologique, l'Institut médical Howard Hughes, l'Institut Allen pour les sciences du cerveau, Google, Microsoft et Qualcomm.

La pression exercée par des particuliers issus de secteurs très différents a trouvé un débouché institutionnel avec l'avènement de l'administration Obama. Le Bureau exécutif du président est chargé d'élaborer un plan d'étude approfondie du cerveau basé sur une collaboration public-privé. Et en 2013, à la Maison Blanche, la création de la BRAIN Initiative est annoncée au niveau mondial.

Percer les derniers secrets de l'esprit humain

La BRAIN Initiative était ambitieuse dès le premier jour. Avec un budget de démarrage de plus de cent millions de dollars, elle a été immédiatement liée aux plus importants centres de recherche du gouvernement américain - DARPA, NIH et NSF - et a impliqué des bailleurs de fonds et des entités privées, dont l'Allen Institute for Brain Science et la Kavli Foundation.

La présidence Obama, animée par l'objectif de faire des États-Unis le leader de la révolution cognitive, avait convié au projet les sommités les plus célèbres et les plus talentueuses du domaine. Une véritable dream team composée, entre autres, de Cornelia Bargmann - neurobiologie -, William Newsome - processus neuronaux -, David Anderson - neuroscience des émotions -, Emery Brown - neuroscience computationnelle -, Karl Deisseroth - science du comportement -, John Donoghue - interfaces neuronales - et Terry Sejnowski - intelligence artificielle.

Les scientifiques de la Brain Initiative se sont vu confier diverses tâches, en fonction de leur domaine de spécialisation, notamment la finalisation de la cartographie du cerveau et l'avancement de la neuroinformatique et de la neurotechnologie. Certains ont été et sont impliqués dans le développement de technologies utiles pour la chirurgie non invasive, d'autres dans la recherche de traitements pour les maladies neurologiques, et d'autres encore, moins exposés aux projecteurs, dans l'utilisation des connaissances dérivées des progrès des neurosciences pour trouver de nouveaux moyens de modifier le comportement humain. Guerres cognitives.

La Brain Initiative aujourd'hui et demain

La Brain Initiative a survécu à son créateur, Barack Obama, et est entrée en 2020 dans sa deuxième phase, consacrée à l'application des technologies et des découvertes réalisées au cours des années précédentes, qui devrait s'achever en 2025.

Le soutien aux travaux de l'initiative est bipartisan, transversal, réunissant civils et militaires, organismes publics et acteurs privés. Gagner la course aux cerveaux, l'un des chapitres les plus importants de la compétition entre grandes puissances, est considéré (à juste titre) comme un intérêt fondamental, à poursuivre à tout prix et à protéger, surtout, des risques des alternances quadriennales à la Maison Blanche.

Les contributeurs à la Brain Initiative, ouverte aux partenariats avec le secteur privé depuis 2013, se sont multipliés au fil du temps. En 2022, liste des participants en main, on compte quarante entités impliquées dans des activités de recherche à divers titres : universités, agences gouvernementales, centres de recherche militaires, fonds privés, entreprises technologiques.

Si l'on parle peu de ce projet ambitieux, les scientifiques qui y participent, lorsqu'ils sont interrogés, ont tendance à le comparer, en termes de répercussions potentielles pour l'humanité, à la course à l'espace et au projet Manhattan. Et peut-être que ce qui sortira des laboratoires de la Brain Initiative axés sur les armes cognitives et les neuro-armes sera un croisement entre Apollo et la bombe atomique : extraordinaire et destructeur.

Accordez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, posez-vous la question suivante : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne pourriez-vous pas faire ? Nous travaillons tous les jours pour vous offrir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le journalisme que nous pratiquons est loin d'être "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

Mensonges à propos de l'Afrique: histoire non fictive de la traite des esclaves

Mensonges à propos de l'Afrique: histoire non fictive de la traite des esclaves

Par Francesco Borgonovo

Source: https://www.ilprimatonazionale.it/cultura/bufale-africa-tratta-degli-schiavi-114859/

Cet article, qui démonte les canulars historiques qui circulent sur la traite des esclaves africains, a été publié dans Il Primato nazionale d'août 2018.

En 2016, la chaîne History Channel a réalisé un remake de la série télévisée Roots, qui a également été diffusée sur Rete 4 en mai dernier. La production mettait en scène des célébrités telles que Forest Whitaker, Anna Paquin, Laurence Fishburne et Jonathan Rhys Meyers. L'histoire est bien connue : Roots met en scène l'épopée de Kunta Kinte (interprété par Malachi Kirby), un guerrier africain mandingue réduit en esclavage et transporté en Virginie, où il finit par travailler dans une plantation. La nouvelle version de cette saga familiale noire est très bien filmée et franchement crue : l'horreur de l'esclavage y est montrée dans ses moindres détails. En effet, le but de la série est de rappeler les horribles souffrances que les Noirs américains ont dû subir de la part de l'homme blanc.

"L'esclavage n'a pas été éradiqué de cette planète", commente l'acteur LeVar Burton (qui a incarné Kunta Kinte dans les années 1970). "Il existe de nouvelles formes d'esclavage, de nouveaux murs, de nouvelles chaînes, de nouveaux corps jetés à la mer. C'est pourquoi nous avons décidé de présenter à nouveau l'histoire de Roots". L'esclavage est un thème qui a fait fureur ces dernières années, notamment depuis la première candidature de Barack Obama à l'élection présidentielle.

L'antiracisme américain

Le climat intellectuel en Occident est fertile: des mouvements comme Black Lives Matter font rage aux États-Unis; l'explosion des flux migratoires à l'échelle mondiale a soulevé des discussions sans fin sur le racisme généralisé, et l'intelligentsia a réagi en proposant des films, des séries et des livres sur le sujet. Ces dernières années ont vu la sortie de films tels que The Birth of a Nation de Nate Parker, consacré à la rébellion de l'esclave Nat Turner.

Peu avant, c'était au tour de Free State of Jones avec Matthew McConaughey, inspiré du livre de Victoria E. Bynum: il raconte l'histoire d'un hors-la-loi blanc qui, dans le Sud des États-Unis, s'oppose à l'esclavage et à la ségrégation. Mais dans la librairie, on trouve aussi les essais de Ta-Nehisi Coates sur le racisme, les bandes dessinées du super-héros Black Panther (dont a été tiré un autre long métrage célèbre) également scénarisées par Coates avec la même approche idéologique. Et puis le roman sur l'esclavage de Marlon James et un millier d'autres volumes du même acabit.

 

    Le thème de l'esclavage

    est un thème très populaire aujourd'hui et

    populaire aujourd'hui et a été

    traité dans divers films

    et œuvres littéraires

 

Tous ces récits, cependant, manquent quelque chose. Il y a toujours un aspect de l'histoire qui est négligé, éclipsé ou simplement censuré pour ne pas contrarier la version officielle, qui doit être le suivant: les Occidentaux blancs sont racistes jusqu'à la moelle. Ils l'étaient à l'époque des colonies et le sont encore aujourd'hui, car ils discriminent les minorités et n'accueillent pas les immigrants: ils sont afrophobes, islamophobes, xénophobes, etc. Les documents historiques, cependant, racontent autre chose. Ils expliquent que l'esclavage et le racisme n'ont pas été l'apanage des seuls Blancs européens et américains, bien au contraire.

Le rôle de l'islam

Selon l'historien français Olivier Pétré-Grenouilleau, auteur de l'ouvrage de fond Traites négrières (paru en Italie aux éditions Il Mulino), la traite des Noirs telle que nous la connaissons coïncide historiquement avec l'expansion musulmane autour du 7ème siècle de notre ère. "C'est un fait", écrit le professeur. "Personne ne peut dire si la traite aurait pu se développer plus tard, sans ce début, et le problème en lui-même n'a pas d'intérêt. Le monde musulman, en revanche, ne s'est certainement pas contenté de recruter des esclaves noirs. Tout au long de son histoire, il a aussi largement puisé dans les pays slaves, le Caucase et l'Asie centrale". À partir du 7ème siècle, "le djihad et l'établissement d'un empire musulman de plus en plus étendu ont entraîné une augmentation considérable de la main-d'œuvre servile".

Cela s'est produit dans le monde islamique pour deux raisons: "La première est que l'esclavage y existait déjà en tant qu'institution commune et bien établie. La seconde est qu'il était devenu impossible de se procurer des esclaves à l'intérieur de l'empire". Ce sont donc les musulmans qui ont lancé le commerce mondialisé des esclaves noirs. Ne pouvant réduire en esclavage les hommes et les femmes vivant dans les territoires soumis à la loi islamique, ils avaient besoin d'étendre leur emprise le plus loin possible.

Les populations africaines progressivement soumises ont fait le reste (y compris celles déjà christianisées). Obligées de payer un tribut à l'empire musulman, même sous forme d'hommes, elles s'enfoncent de plus en plus profondément dans le continent noir pour se procurer de la marchandise humaine destinée à la traite. Il n'y a pas de quoi s'étonner : aujourd'hui encore, les prédicateurs de l'État islamique théorisent l'esclavage en s'appuyant sur des textes sacrés et menacent les infidèles occidentaux de les réduire à l'état de bêtes de somme.

 

    Selon l'historien français

    Olivier Pétré-Grenouilleau

    la traite des Noirs

    coïncide avec l'expansion

    de l'islam au 7ème siècle

 

Un autre aspect est à prendre en considération: il concerne plus directement la naissance de la discrimination et du racisme. C'est avec l'expansion islamique et le développement de la traite que, comme le dit Pétré-Grenouilleau, "l'image de l'homme noir" change. Presque tous les peuples de l'Antiquité ont pratiqué l'esclavage, mais l'homme noir n'a jamais été considéré comme un être inférieur à tout point de vue en raison de sa couleur. Cependant, "les trajectoires vers le monde musulman et le racisme envers les Noirs se sont développés simultanément".

L'islam a pu créer une véritable civilisation universelle, comme l'explique l'historien Bernard Lewis. Les Arabes, en tant que souverains, se sont positionnés au centre de cet univers et ont commencé à définir les autres peuples en fonction de leur proximité. Les peuples à la peau foncée, les Noirs en particulier, se sont ainsi vu attribuer "une connotation d'infériorité". Des stéréotypes négatifs, on est passé au racisme pur et simple, puisqu'il est devenu courant de voir des Noirs réduits en esclavage dans l'empire musulman. Noir et esclave sont alors devenus synonymes. Il existe de nombreux textes, datant de différentes périodes (entre le 8ème et le 14ème siècle), dans lesquels les érudits islamiques décrivent les Africains à la peau foncée comme semblables à des animaux ou autrement inférieurs. Le grand historien Ibn Khaldoun, par exemple, a écrit que "les nations nègres sont en règle générale dociles à l'esclavage, parce que les Nègres ont peu de ce qui est essentiellement humain". Avec l'expansion de l'islam au cœur du continent africain, il est même devenu nécessaire de lancer une sorte de campagne contre cette conception des Noirs, même si les musulmans africains ont longtemps continué à être considérés comme différents des autres croyants disséminés sur le globe.

Les maladresses de Malcolm X

Il est donc assez curieux que l'islam se soit répandu dans les ghettos noirs d'Amérique en se présentant comme la religion des opprimés, comme la seule voie de rédemption pour les "nègres". C'est ainsi que Malcolm X et les autres représentants de la Nation of Islam, c'est-à-dire les activistes qui n'hésitaient pas à affirmer: "L'homme blanc est le diable". C'est Malcolm X qui s'est insurgé contre les écoles blanches qui ignoraient l'histoire de l'Afrique. "En détestant l'Afrique et les Africains", affirmait-il, "nous avons fini par nous détester nous-mêmes". Peut-être n'avait-il pas lu les textes d'Ibn Khaldoun...

Aujourd'hui, l'Autobiographie de Malcolm X est publiée en Italie par Rizzoli et continue d'être réimprimée. Elle est présentée comme "l'histoire d'un leader charismatique à la pointe de la lutte contre les injustices qui divisent le Nord et le Sud", presque comme s'il s'agissait d'une sorte de dame de charité tiers-mondiste. Cette autobiographie a été écrite par Alex Haley, l'auteur de Roots. Ce dernier a longtemps fréquenté le X, et c'est dans cet environnement radical que la saga de Kunta Kinte a pris forme. Il s'agit, au sens plein, d'une opération idéologique, visant à créer un texte fondateur de la fierté noire et à exciter les esprits contre les Blancs, coupables d'avoir bâti une nation sur le racisme.

Le rôle des Africains

Tout le monde sait que dans les plantations de tabac, puis de coton, les esclaves ont été utilisés à grande échelle. Et il est certain que la "traite atlantique" a entraîné l'intensification du commerce d'êtres humains de l'Afrique vers les États-Unis. Mais les peuples africains, qui pratiquaient déjà ce commerce depuis l'époque de l'empire musulman, y ont largement contribué. Et ils l'ont fait non seulement en procurant des prisonniers pour les vendre aux Américains, mais aussi en les fournissant aux Européens pendant des siècles. C'est ce qu'a raconté, entre autres, le célèbre journaliste David Van Reybrouck dans son best-seller Congo.

L'historien Matthew Restall, quant à lui, a documenté comment les Africains noirs - esclaves mais aussi libres - ont rejoint les Espagnols lors de l'invasion de l'Amérique latine et de l'extermination manu militari des indigènes.

 

    Les mêmes populations

    Les populations africaines ont elles-mêmes contribué

    à la vente d'esclaves

    pour être envoyés en Amérique

 

On ne sait pourquoi, mais cet aspect de l'histoire de l'esclavage est toujours passé sous silence, pour laisser la place aux méfaits des Blancs occidentaux. Ce sont ces derniers qui font la une des films et des séries télévisées en vogue aujourd'hui. C'est pourquoi il vaut la peine de connaître pleinement la réalité.

Lisez aussi : Il n'y a pas que les Européens : les Africains sont aussi responsables de la traite des esclaves

En ce qui concerne Roots, outre le climat idéologique dans lequel la saga a été écrite, il convient de rappeler quelques autres détails. À l'époque de sa sortie, le roman de Haley (qui a remporté le Pulitzer) a été présenté comme le résultat d'une recherche historique minutieuse. L'écrivain expliquait qu'il avait reconstitué l'arbre généalogique complet de Kunta Kinte et de ses descendants à partir d'une série d'histoires que lui avait racontées sa grand-mère. Or, au début des années 1990, un journaliste d'investigation du Village Voice, Philip Nobile, a démontré que le personnage de Kunta Kinte n'avait en fait jamais existé. Il s'agissait d'une invention littéraire. Haley avait écrit : "À ma connaissance et en toute bonne foi, je déclare que tous les récits de ma lignée contenus dans Roots proviennent de l'histoire orale, soigneusement transmise par ma famille africaine ou américaine, histoire que j'ai pu, dans de nombreux cas, confirmer de manière conventionnelle par des documents". Mais les documents trouvés dans ses archives ont prouvé le contraire. Et ce n'est pas tout. En 1978, Haley a été condamné pour plagiat: il avait copié quelque quatre-vingts passages du roman The African de Harold Courlander. Il s'en tire en payant une amende de 650.000 dollars. Mais tout cela n'a pas entamé son prestige. De telles nouvelles circulent sur le web (même la Repubblica en a parlé en 1993). Mais elles sont occultées par une myriade de tirades de célébration bon enfant. Il est probable que s'il avait écrit sur autre chose, Haley serait aujourd'hui considéré comme un demi-fou. Au lieu de cela, il est un héros, et son travail nous est toujours présenté comme historiquement exact.

Francesco Borgonovo.

Human Ecology Fund, la mission de lavage de cerveau de la CIA

Human Ecology Fund, la mission de lavage de cerveau de la CIA

Emanuel Pietrobon

Source: https://it.insideover.com/schede/storia/human-ecology-fund-missione-lavaggio-del-cervello.html

La pandémie de Covid et la guerre en Ukraine ont définitivement ouvert la voie aux guerres cognitives, un art de la guerre appelé à perdurer en raison de la concomitance de certains facteurs globaux, sociaux et technologiques.

Dans les guerres cognitives, tout est ou peut être une arme: d'un canal Telegram à un groupe Facebook. Et la cible est unique: l'esprit. Ou plutôt, la domination de l'esprit. La science-fiction devient réalité: neuro-armes, technologie menticide, "candidats mandchous" (ndt: "programmés pour des attentats meurtriers"). Déstabilisation de sociétés entières par le biais d'influenceurs, de plateformes sociales, de blogs, d'armées de trolls et de messageries instantanées.

Les origines des guerres cognitives remontent à une époque précise, la guerre froide, dont il faut parler et sur laquelle il faut revenir pour les comprendre. Car les techniques, tactiques et connaissances des neuro-stratèges d'aujourd'hui ne sont que le fruit d'événements d'hier, comme le projet MKULTRA, les expériences de Montréal, les études de Kurt Plötner, Sidney Gottlieb, William Sargant et Donald Cameron, et les enquêtes du Human Ecology Fund.

Le contexte historique

On ne peut comprendre la logique du Human Ecology Fund, une enquête sur le fonctionnement de l'esprit humain financée par la Central Intelligence Agency, sans reconstituer le contexte historique.

Nous sommes dans les années 1960, la confrontation avec l'Union soviétique a atteint son paroxysme et les Etats-Unis, en proie à la peur des rouges, craignent la propagande invisible de l'ennemi et sont persuadés qu'il y a des cinquièmes colonnes partout: du Pentagone à Hollywood. La société était en ébullition, l'explosion prochaine des mouvements contre-culturels était dans l'air, et dans les salles de contrôle, on discutait de la manière de transformer le défi du changement social en cours en une opportunité.

C'est dans le contexte des tensions interraciales, des maxi-manifestations pacifistes et des violences politiques des turbulentes années 1960 que la Maison Blanche a délégué à Langley le soin de trouver une solution à l'infiltration de la propagande soviétique aux Etats-Unis. Une solution que les psycho-guerriers de la CIA ont tenté de trouver dans le domaine émergent des études cognitives.

L'écologie humaine ou l'ingénierie sociale

De ce "Fonds pour l'écologie humaine", l'un des programmes les plus secrets de la CIA connus à ce jour, on sait encore peu de choses. Dates, noms, chiffres, beaucoup de choses sont restées mystérieuses. Ce qui a, bien sûr, contribué à alimenter les théories du complot.

Le HEF aurait été fondé en 1955, sous le nom de Society for the Investigation of Human Ecology, au sein du département de psychiatrie de l'université de Cornell. Le neurologue Harold Wolff (photo) dirigeait cette entité, officiellement axée sur l'étude des techniques d'interrogatoire persuasives.

En 1957, après seulement deux ans, Wolff est démis de ses fonctions et remplacé par James Monroe, un militaire rompu à la guerre psychologique, et Carl Rogers, l'un des plus éminents psychologues de l'époque. Langley, en particulier, était intéressé par une application militaire des théories de Rogers sur la thérapie non directive.

Il aurait été possible de pousser les gens à agir contre leur volonté, par exemple en révélant des secrets sans s'en rendre compte et sans qu'il soit nécessaire de procéder à des interrogatoires musclés. Les psycho-guerriers de la HEF en étaient convaincus. Et la CIA lisait leurs rapports périodiques avec optimisme, d'où la décision d'élargir les collaborateurs du HEF - de l'Office of Naval Research au Geeschickter Fund for Medical Research - et d'étendre le champ des recherches - de la simple psychologie à l'utilisation de stupéfiants et de psychédéliques, dont le diéthylamide de l'acide lysergique (LSD).

Les résultats

À un moment donné, au plus fort de la recherche, le destin du HEF se confond avec le tristement célèbre Allen Memorial Institute de l'université McGill, théâtre des expériences concomitantes de lavage de cerveau menées à Montréal dans le cadre d'un autre projet de la CIA sur l'esprit: MKULTRA. Avec des résultats respectables.

Dans les laboratoires du HEF, qui coïncident souvent avec les cellules des institutions psychiatriques, les théories sur l'ingénierie sociale et la manipulation mentale ont été testées, poussées à l'extrême et dépassées. Des patients catatoniques ramenés à la normale. Des patients sains réduits à la catatonie. Expériences sur le bombardement psychologique, la résistance au stress, la guidance psychique, la modification du comportement. Tout cela au nom de la lutte contre le communisme.

Malgré les succès vantés par les neurologues et les psychologues de la HEF, la CIA ordonnera l'arrêt des travaux en 1965. Peut-être pour les fondre dans la marmite du MKULTRA. Ou peut-être pour poursuivre ses recherches dans le plus grand secret, sous le couvert de la fin des opérations.

Donnez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, posez-vous la question suivante : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne pourriez-vous pas faire ? Nous travaillons tous les jours pour vous offrir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le journalisme que nous pratiquons est loin d'être "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

Sidney Gottlieb, l'homme qui rêvait de contrôler l'esprit

Sidney Gottlieb, l'homme qui rêvait de contrôler l'esprit

Emanuel Pietrobon

Source: https://it.insideover.com/schede/storia/sidney-gottlieb-l-uomo-che-sognava-di-controllare-la-mente.html

Il est impossible de comprendre pleinement la recherche (militaire) la plus longue, la plus ambitieuse et la plus obscure jamais menée sur l'esprit humain, MKULTRA, qui inspire et guide la plume des écrivains et des scénaristes d'Hollywood et des environs depuis des décennies - pensez à Stranger Things -, sans écrire et parler des savants fous, parfois comiques, qui en ont fait partie.

Faire le portrait des visionnaires, et parfois des criminels, des psychiatres, des ingénieurs sociaux et des psychostratèges qui ont façonné l'art de la propagande, c'est-à-dire du lavage de cerveau, à leur image et à leur ressemblance, c'est illustrer leurs motivations profondes, interpréter leurs exploits et, par extension, plonger dans les méandres d'un thème qui ne cessera jamais d'être central: la manipulation de l'opinion publique.

Tout comme raconter Edward Bernays, c'est comprendre le pouvoir et le potentiel de l'ingénierie sociale en temps de paix et de guerre, dans des contextes publicitaires et sur des théâtres d'opérations secrètes - comme le Guatemala de Jacobo Árbenz Guzmán -, se plonger dans la figure du plus anonyme Sidney Gottlieb revient à retracer l'histoire, et les horreurs, du MKULTRA.

Une passion pour la vivisection de l'esprit

Sidney Gottlieb est né dans le Bronx le 3 août 1918. Fils de deux immigrés hongrois de confession juive, Gottlieb est un enfant prodige passionné par le corps humain et la nature, dont il veut étudier le fonctionnement et la manière dont ils interagissent et s'influencent mutuellement.

Après avoir suivi des cours spécialisés à l'université Arkansas Tech, il s'inscrit à l'université du Wisconsin. Dans cette dernière, il entre dans les bonnes grâces d'Ira Baldwin, professeur et conseiller officieux du gouvernement fédéral en bactériologie, dont la recommandation lui permet d'entrer au California Institute of Technology.

En 1943, en moins d'une décennie à l'université, Gottlieb est titulaire d'une maîtrise et d'un doctorat, tous deux décernés avec distinction, et a fréquenté trois universités avec d'excellentes notes. Un cursus précieux, construit à partir de rien, qui reflète son intelligence hors du commun et ses multiples facettes, allant de la botanique à l'agriculture et de la bactériologie à la psychologie. Un cursus qui lui ouvrira toutes grandes les portes de la Central Intelligence Agency.

Dans les programmes de la CIA

Les recherches et les intérêts personnels de Gottlieb, en particulier les effets des champignons, des alcaloïdes et des hallucinogènes sur l'esprit, le conduiront en quelques années du ministère de l'Agriculture à la CIA. C'est dans cette dernière, en pleine révolution impulsée par Dulles, qu'il entrera en 1951 grâce à la recommandation de son mentor, Baldwin.

Au début des années 1950, à l'aube de la guerre froide, l'ancien étudiant et l'ancien professeur travailleront côte à côte au développement de programmes militaires pionniers et en partie complémentaires : bactériologiques, biologiques, chimiques, psychologiques et psycho-chimiques. Baldwin serait resté à Fort Detrick, car il s'était spécialisé dans les bio-guerres, tandis que Gottlieb se serait vu confier l'honneur d'ouvrir la voie à la recherche sur l'esprit, poussé par l'afflux de scientifiques nazis sauvés lors de l'opération Paperclip - tels que Kurt Plötner.

C'est l'époque de la peur des rouges, du maccarthysme, du procès d'Hollywood, de la paranoïa anticommuniste qui règne dans les salles de contrôle, et la CIA, inspirée par les sommités nazies venues dans les fourgons de l'Opération Paperclip, croit avoir trouvé la solution pour imperméabiliser la société américaine, la rendre insensible à l'appel de la faucille et du marteau : le contrôle des esprits.

Gottlieb a été intégré au projet BLUEBIRD, mis en place pour expérimenter de nouvelles techniques d'interrogatoire et de manipulation comportementale sur des prisonniers. Bientôt, sur ordre de Dulles, il sera élargi, tant en termes de dépenses que d'objectifs, et prendra le nom d'Artichaut.

Grâce à la relation d'amitié et d'estime nouée avec Dulles, Gottlieb aura carte blanche au sein des programmes mentaux: reprise des recherches sur le mythologique sérum de vérité - datant de l'époque de l'OSS (l'ancêtre de la CIA), mais abandonnées en raison de leur contre-productivité -, expériences psychologiques, expériences sur la marijuana, la cocaïne, l'héroïne, la mescaline, le LSD.

Gottlieb, un enquêteur hétérodoxe, avait l'habitude de tester sur lui-même ses propres infusions neuro-stupéfiantes. C'est en testant le diéthylamide de l'acide lysergique, vulgairement appelé LSD, que Gottlieb a découvert son potentiel d'amplification (et de manipulation) sensorielle, ouvrant ainsi la voie à son autorisation dans les programmes militaires et au développement d'armes biologiques à base de psychédéliques à Fort Detrick.

L'avènement du MKULTRA

En 1953, après avoir convaincu son ami et collègue Dulles, Gottlieb a assisté à la naissance d'un nouveau programme de recherche, beaucoup plus substantiel, étendu et ambitieux que ses prédécesseurs, à savoir le MKULTRA. Il s'agit d'un programme gigantesque, conçu dans le but d'infiltrer la sphère émergente de la "guerre des cerveaux" - selon l'expression de Dulles -, impliquant des milliers de scientifiques, divisé en une série de sous-projets et mis en œuvre à l'échelle internationale.

Certains des psychiatres et scientifiques les plus controversés de l'époque ont été intégrés au programme, sur la recommandation de Gottlieb, tels que Donald Ewen Cameron - précurseur de la conduite psychique -, Harris Isbell et Frank Olson. Ce dernier, un bactériologiste appelé directement de Fort Detrick, serait mort dans des circonstances mystérieuses quelque temps après avoir été engagé. Mort par suicide, officiellement. Suicide, parce qu'il était bouleversé par les recherches inhumaines du programme, pour les plus sceptiques.

En 1955, après seulement deux ans d'existence, le MKULTRA était devenu le couvercle d'une marmite à l'intérieur de laquelle se trouvaient environ 150 sous-projets, allant du contrôle mental aux armes biologiques, la plupart d'entre eux étant menés à l'étranger, entre le Canada et l'Amérique latine.

L'armée secrète du MKULTRA étudiait tout ce qui promettait de donner des résultats : composés organiques, drogues, hypnose, médias, objets divers, plantes. Gottlieb, conformément à sa formation chimico-botanique, travaillera simultanément sur deux types de projets : le contrôle de l'esprit et les armes chimiques. Grâce à son esprit hors du commun, des armes dignes du cinéma sortiront des laboratoires de MKULTRA: des stylos-plumes remplis de poison, des obus remplis d'explosifs et même, semble-t-il, des "candidats mandchous", c'est-à-dire des hommes transformés en automates programmés pour tuer sur commande.

Intouchable

En 1973, après une vie consacrée à l'étude de l'esprit humain, Gottlieb se retire dans un village reculé de Virginie, Culpeper, pour se consacrer à l'agriculture, à l'élevage, aux voyages et à des œuvres caritatives, notamment la gestion d'un lazaret en Inde.

Gottlieb continuera à recevoir la visite d'anciens collègues, à écouter les mises à jour des programmes mentaux et à prodiguer des conseils. Après une brève apparition devant la Commission ecclésiastique en tant que témoin, sous le pseudonyme de Joseph Schneider, Gottlieb disparaît finalement des feux de la rampe, qui n'ont pourtant jamais souvent été braqués sur lui.

Il meurt le 7 mars 1999, dans des circonstances inexpliquées - une possible crise cardiaque, ni confirmée ni démentie par son épouse -, dans l'indifférence de la grande presse et oublié par les juges qui avaient voulu punir les esprits et les bras du programme-scandale MKULTRA.

Donnez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, posez-vous la question suivante : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne pourriez-vous pas faire ? Nous travaillons tous les jours pour vous offrir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le journalisme que nous pratiquons est loin d'être "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

Le moine britannique Pélage et le druidisme

Le moine britannique Pélage et le druidisme

Source: https://melmothlibros02.blogspot.com/2023/06/la-doctrina-del-monje-y-teologo.html

Au début du 5ème siècle, le moine et théologien britannique Pélage a remis en question la doctrine promulguée par saint Augustin d'Hippone, selon laquelle les êtres humains étaient si incorrigiblement enlisés dans l'iniquité qu'ils étaient incapables de se racheter, sauf par la grâce divine.

Pélage soutenait qu'une telle dépendance ne faisait qu'exonérer les êtres humains de toute responsabilité pour leurs actions, puisque le fait d'être bon ou mauvais dépendait entièrement de l'octroi ou du refus d'une grâce sur laquelle ils n'avaient aucun contrôle.

Dans ces conditions, la conduite n'a aucune importance, et c'est pourquoi, selon lui, une morale relâchée s'est imposée même au sein de l'Église.

Si Pélage n'aurait guère admis une ligne de pensée proche de celle des druides, il se rapproche de leurs enseignements en ce qui concerne l'idée que l'être humain est responsable de ses actes. Cela nous rappelle la réponse de Cailte à saint Patrick lorsque celui-ci lui demande ce qui le fait vivre : "La vérité qui était dans nos cœurs, la force de nos bras et le contentement de nos langues".

La critique de la doctrine orthodoxe par Pélage témoigne qu'une certaine agitation intellectuelle secouait à l'époque la chrétienté britannique et qu'un désir l'animait pour faire en sorte que ses enseignements reflètent davantage le tempérament national.

Un commentateur français et catholique du 20ème siècle, Dom Louis Gougaud, a même qualifié le pélagianisme d'"hérésie nationale des Britanniques". C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles Pélage a trouvé tant de partisans dans son pays d'origine.

Son point de vue représentait un compromis acceptable entre l'ancien et le nouveau credo, et une leçon peut être tirée du succès de Pélage : les enseignements de l'Église ne seront pas acceptés tant qu'ils continueront à s'identifier à certains aspects de la domination romaine. C'est en Écosse et en Irlande que Pélage a connu ses plus grands succès. Dès la seconde moitié du 2ème siècle, Tertullien de Carthage écrivait que "des parties de la Grande-Bretagne inaccessibles aux Romains ont été conquises pour le Christ".

Les missionnaires sont arrivés dans une société où les druides pratiquaient encore. Bien que nous ne sachions pas exactement quels changements avaient eu lieu dans le druidisme à cette époque ni quels pouvoirs avaient été conservés par les responsables de cette caste sacerdotale celtique, il semble que les missionnaires aient fait preuve d'un grand respect à leur égard. Certains missionnaires, même si leur travail était de nature christianisante, ont adopté certaines pratiques druidiques.

Ils les ont probablement imitées en matière vestimentaire. Peut-être aussi dans leur façon de prier, car alors que les orthodoxes priaient à genoux, les mains croisées, les membres de l'Église gallicane ou celto-franque priaient debout, les mains levées, un geste dont Tacite nous dit qu'il était caractéristique des druides de Môn.

Peut-être les missionnaires ont-ils même imité la tonsure druidique. Au 6ème siècle, ce fut une pomme de discorde entre l'Église romaine et l'Église gallicane en Gaule devenue "France". Les moines de la première avaient adopté la tonsure dite "de Saint-Pierre", qui reproduisait la couronne chauve du saint. Les Gallicans, quant à eux, rasaient une bande de cheveux d'une oreille à l'autre, en commençant par le sommet de la tête et en laissant pousser les cheveux à partir de là.

Selon un ancien manuscrit irlandais, les druides se coiffaient de la même manière, en laissant une seule mèche de cheveux sur leur front. Il est intéressant de noter que l'Église catholique a condamné ce type de tonsure, l'appelant la "tonsure de Simon Magus (ou de Simon le Magicien)".

Simon le Magicien a été dénoncé dans les Actes des Apôtres pour avoir tenté de soudoyer Pierre et Jean afin qu'ils révèlent le secret de la transmission du Saint-Esprit par l'imposition des mains. Presque toutes les pratiques présentant des signes de magie ou de chamanisme - pratiques qui pourraient à juste titre être attribuées au druidisme - ont été reliées par l'Église à Simon le Magicien.

Il n'est pas rare que les missionnaires imitent les coutumes des peuples qu'ils souhaitent convertir à leur foi.

Ward Rutherford : LE MYSTÈRE DES DRUIDES

Henry Murray, la CIA et la connexion de Harvard derrière la naissance de l'Unabomber

Henry Murray, la CIA et la connexion de Harvard derrière la naissance de l'Unabomber

Emanuel Pietrobon

Source: https://it.insideover.com/schede/storia/henry-murray-la-cia-e-l-harvard-connection-dietro-la-nascita-di-unabomber.html

Beaucoup de choses ont été écrites et dites sur le projet MKULTRA, muse d'Hollywood et star de la conspiration. On a découvert qu'il visait à créer des candidats dits "mandchous", c'est-à-dire des assassins sur commande, sous l'influence de certaines théories élaborées à l'époque de l'Allemagne nazie sur la manipulation mentale. Et il s'est avéré que certaines des plus éminentes sommités de la psychologie de l'après-guerre y ont travaillé, éblouies par l'idée de pouvoir tester n'importe quelle théorie, même la plus extrême, sur des cobayes qui ne parleraient jamais.

On sait également que MKULTRA a jeté les bases d'une amélioration extraordinaire des tactiques et techniques de manipulation de la pensée et du comportement qui existaient alors, ouvrant ainsi la voie à l'ère de la guerre cognitive.

Parmi les cobayes sans méfiance de l'enquête la plus ambitieuse de l'histoire sur le fonctionnement de l'esprit humain, MKULTRA, se trouvaient de futurs criminels. Des gens comme le meurtrier en série Charles Manson (photo, ci-dessus), le chef de la mafia James Bulger et le terroriste Theodore Kaczynski, connu sous le nom d'Unabomber. Des personnes qui, peut-être, auraient suivi un chemin différent si leur psychisme n'avait pas été endommagé par les expériences auxquelles elles ont participé.

Écrire sur la LSD Connection concernant Kaczynski, le génie des mathématiques devenu terroriste anti-système, revient à évoquer l'éclectique Henry Murray, psychologue acclamé de Harvard et fondateur de la personnologie.

Le génie de la psychologie

Theodore Kaczynski, également connu sous le nom de Unabomber, n'a pas toujours été un ermite misanthrope aux pulsions meurtrières et aux ambitions terroristes. C'était une personne bizarre et éclectique - comme tout génie - mais absolument paisible au début de sa vie. Du moins jusqu'à ce qu'il entre à l'université de Harvard et devienne le cobaye d'une étude sur la modification du comportement parrainée par la CIA, dirigée par Henry Murray et supervisée à distance par Sidney Gottlieb.

Et si Kaczynski (photo ci-dessus, étudiant), l'enfant prodige doté d'un des QI les plus élevés jamais mesurés et devenu inexplicablement un misanthrope multirécidiviste, était un produit du MKULTRA ? Combien de "bombes humaines à retardement" la CIA a-t-elle créées ? Combien ont explosé et combien attendent de le faire ? Des questions gênantes que le LA Times a posées en 1999 dans une étude approfondie sur les recherches de la CIA en matière de contrôle mental : We're Reaping Tragic Legacy from Drugs (Nous récoltons l'héritage tragique des drogues). Tenter de répondre à ces questions, toujours d'actualité, revient à raconter l'histoire des expériences de Murray.

Henry Alexander Murray est né à New York le 13 mai 1893. Issu d'une famille aisée, sa mère étant l'héritière du célèbre banquier Samuel Denison Babcock, Murray est le deuxième de trois enfants. Il devait également être le moins aimé des trois - telle était en tout cas sa perception de la relation entre ses parents et leur progéniture - d'où sa décision de consacrer sa vie à l'étude des besoins et des déterminants du comportement humain.

Aidé par les finances familiales, Murray peut se permettre de fréquenter les meilleures universités de l'époque : Harvard, Columbia et enfin Cambridge. Sa passion pour la psychanalyse l'amènera à étudier Carl Jung, de loin préféré à Sigmund Freud, et même à le rencontrer en Suisse.

En 1927, encore doctorant, Murray devient directeur adjoint de la clinique de psychologie de Harvard. Là, s'offre à lui l'occasion unique de mettre en pratique les notions qui lui ont été enseignées, la curiosité et le génie vont le guider dans la formulation de concepts nouveaux et pionniers, tels que l'apperception, le besoin latent et le besoin manifeste, le propulsant dans l'Olympe de la psychologie. Ce qui lui vaut d'être promu directeur en 1937.

1938 est l'année de la percée. Peu après avoir créé le Test d'Apperception Thématique, destiné à devenir le deuxième test de personnalité le plus utilisé au monde, Murray est sollicité par le gouvernement britannique pour fournir des services de conseil. Les théories comportementales révolutionnaires de Murray étaient à la fois une prémisse et une promesse de faciliter le travail d'ingénierie sociale, un autre domaine émergent à l'époque, et Londres voulait savoir si et comment ces théories pouvaient être mises au service de la politique. Le résultat et l'objet spécifique des conseils de Murray au gouvernement de Sa Majesté ne sont pas connus.

Au début de la Seconde Guerre mondiale, Murray quitte (temporairement) Harvard parce qu'il est appelé par l'Office of Strategic Services (OSS), l'ancêtre de la Central Intelligence Agency, pour effectuer des analyses et du profilage. Le travail le plus important du psychologue pour l'OSS sera Analysis of the Personality of Adolf Hitler, écrit en collaboration avec d'autres collègues, qui deviendra bientôt un jalon de la psychologie politique.

En 1947, fort de la notoriété acquise grâce à l'OSS, Murray retourne à Harvard en tant que chercheur en chef et y crée un nouveau laboratoire d'investigation psychologique. En 1962, il est nommé professeur émérite et reçoit la médaille d'or de l'American Psychological Foundation pour l'ensemble de sa carrière. En 1988, à l'âge avancé de 95 ans, il meurt d'une pneumonie.

À la recherche des mystères de l'esprit humain

On se souvient de Murray, entre autres, pour avoir théorisé le système des besoins et fondé un champ d'étude interdisciplinaire entièrement consacré à l'analyse et à l'étude des êtres humains et de leurs besoins: la personnologie.

La thèse cardinale de la personnologie est que la personnalité individuelle se développe de manière dynamique, progressive, en réponse aux stimuli et aux éléments typiques du milieu environnant. En somme, aucune personnalité ne serait jamais fabriquée et finie. Chaque arête peut être lissée. Chaque conviction peut tomber. Chaque trait de caractère peut être modifié. La personnologie, c'est croire que rien n'est inné et que tout est modifiable.

Murray était obsédé par l'idée de pouvoir modifier de façon permanente le comportement des individus. C'est pourquoi, en tant que père fondateur de la personnologie, il a élaboré des hypothèses clés destinées à permettre au chercheur en sciences sociales de modeler l'esprit du patient (ou cobaye) :

    - L'organe directeur de la personnalité est le cerveau, c'est pourquoi il est essentiel d'agir sur lui pour modifier le comportement;

    - Les gens prétendent vouloir une vie détendue, alors qu'en réalité ils sont constamment à la recherche d'excitation et d'activités passionnantes;

    - La personnalité, étant progressive et dynamique, peut être modifiée à tout moment de la vie.

Harvard et ses centres de recherche clinique et psychologique, dirigés par Murray lui-même, deviendront les laboratoires où seront testées les thèses de la personnologie. Des thèses qui, intrinsèquement liées à des thèmes tels que le conditionnement comportemental, la manipulation mentale et le contrôle social, auraient rencontré l'intérêt d'une vieille connaissance de Murray: l'OSS, entre-temps démantelé et renaissant sous le nom de CIA.

Le "créateur" d'Unabomber ?

L'histoire de la connexion avec Harvard, qui a même fait l'objet de livres - comme Harvard and the Unabomber : The Education of an American Terrorist d'Alston Chase -, se déroule dans les laboratoires cliniques de la prestigieuse université entre 1959 et 1962. Les laboratoires en question étaient placés sous l'autorité de Murray, un homme qui jouissait de grandes libertés, et l'on ignore si le conseil d'administration de Harvard était au courant de ce qui s'y passait.

Murray sélectionne vingt-deux étudiants, dont le prodige Theodore Kaczynski, et les persuade de se soumettre à des expériences sur la résistance au stress extrême. Violence verbale. Attaques contre l'estime de soi. Invectives contre les idées et les croyances. Tout est permis pour tester la validité de la personnologie. Tout, y compris l'administration de drogues psychédéliques à de jeunes cobayes - une raison, cette dernière, qui a incité ceux qui ont enquêté sur les expériences de Murray à établir un lien avec le projet MKultra, alors en cours.

Kaczynski, surnommé "lawful" par Murray, c'est-à-dire le "respectueux de la loi", devient rapidement le principal sujet des expériences du professeur excentrique. En raison de son intelligence hors du commun - un QI de 167. Et pour sa nature soumise et introvertie. Le cobaye idéal.

C'est à Harvard que Kaczynski allait devenir l'Unabomber, telle est la conclusion d'une étude de psychiatrie légale du Bureau américain des prisons datant de 1998. Harvard, l'endroit qui a aggravé et radicalisé la colère de Kaczynski à l'égard de sa famille et son mécontentement face aux injustices de la société. Harvard, lieu de développement des premières idées sur la révolution anti-technologique et des expériences du Dr Murray.

C'est à Harvard que se serait construite la personnalité d'Unabomber, thèse à laquelle adhère également le philosophe et psychanalyste Edoardo Toffoletto, sollicité pour donner son avis afin de mieux comprendre les mécanismes de la déviance comportementale et le réalisme des techniques de manipulation mentale. Selon Toffoletto, "Kaczynski était encore adolescent, en pleine formation culturelle, lorsqu'il est arrivé à Harvard" et "cela explique sa suggestibilité, c'est-à-dire la prépondérance de son surmoi, amplifiée par sa biographie - une vie en perpétuelle ostracisation, due à l'hypertrophie intellectuelle entretenue par son père".

Kaczynski était une personne très intelligente mais émotionnellement fragile, qui, en adhérant volontairement aux expériences inhumaines de Murray, a vu "une opportunité de reconnaissance et d'inclusion". Les traumatismes du passé et certaines opinions politiques seraient "exacerbés par le stress psychique des expériences", transformant "l'attrait pour la science" en une "construction paranoïaque à éliminer au nom du bien de Mère Nature".

Au fil des expériences, entre interrogatoires et consommation de drogues, le jeune mathématicien au physique chétif et négligé commence à se transformer inconsciemment en futur Unabomber. Des notes visant à formuler une théorie pour expliquer les origines de son mal-être chronique. Des réflexions, de plus en plus fréquentes, sur la façon dont "la technologie et la science détruisent la liberté et la nature". Et la haine, tant de haine, envers "le système, dont Harvard faisait partie, qui servait la technologie [...] et cherchait à transformer les hommes en automates".

Murray et la Central Intelligence Agency ne pouvaient pas le savoir, mais entre 1959 et 1962, en tentant de percer les arcanes de l'esprit humain, ils allaient construire par inadvertance une bombe à retardement qui exploserait violemment quelques décennies plus tard, faisant trois morts et vingt-trois blessés.

Donnez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, posez-vous la question suivante : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne pourriez-vous pas faire ? Nous travaillons tous les jours pour vous offrir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le journalisme que nous pratiquons est loin d'être "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

De Gaulle face au Kali-Yuga français

De Gaulle face au Kali-Yuga français

par Nicolas Bonnal

« La France et le monde sont dans une situation où il n'y a plus rien à faire; je ne souhaite pas que le référendum réussisse »: le Général de Gaulle face au Kali-Yuga français

J’ai évoqué la chute de la France sous la présidence de de Gaulle: pour un Québec libre d’ailleurs peu suivi d’effet, il a fallu se payer l’industrialisation, la pollution, l’immigration, mai 68, la contestation sociale, le noyautage culturel marxiste (cf. Eric Zemmour sur le rôle sinistre de Malraux), le pays de Cocagne de Pierre Etaix et le Play-Time de Tati, sans oublier l’Alphaville de Godard.

On y créa le froncé abruti, tétanisé, hébété, qui a rompu avec tous les modèles antérieurs et était prêt pour la goberge télé et bagnole. Je vais écrire et publier un livre sur ce thème : la disparition de la France au cinéma. Car de Farrebique ou de Jean Devaivre (découvrez par exemple l’admirable Alerte au  Sud sur notre chevalerie coloniale, notre épopée saharienne) aux Valseuses et à  Mortelle randonnée, on s’est bien effondré.

Le pire est que le Général, porté aux nues par des politiciens d’extrême-droite (la smalah MLP-Zemmour) qu’il aurait fait fusiller en 44, en est parfaitement conscient. On le sait, le vénérable et pathétique-amusant Debré père qui est lui-même encore plus traumatisé par ce que devient et va devenir la France au cours des années : marxisation culturelle via Malraux (voir livre p. 145), inflation et taux d’intérêt à 15% (livre p. 151), relâchement moral et spirituel (et même militaire: on n’a pas plus d’empire comme me le rappela mon ami historien de Sparte Nicolas Richer), effondrement du christianisme, Debré et de Gaulle sont conscients de tout. L’Histoire de France est terminée et cela va se sentir.

Dans ses Entretiens avec le général, publiés par mon éditeur Albin Michel (moi mon dada c’était Mitterrand, et je ne le regrette pas, j’en reparlerai un jour de Mitterrand), Debré écrit donc (p. 57-58) :

« J’évoque ces forces violentes qui désirent tant l’intégration de la France  dans l'Europe, c'est-à-dire en fin de compte la fin de la France, et je crains aussi que les divisions de l'Occident et l'incapacité américaine ne conduisent notre civilisation au déclin décisif. Je parle d'abord des forces qui poussent à l'intégration européenne: tous ceux qui sont hostiles à l'Etat, tous ceux qui ne comprennent pas la nécessité d'une pensée et d'une action indépendantes, se précipitent vers la supranationalité parce qu'ils savent, au fond d'eux-mêmes, que la supranationalité, c'est le protectorat  américain ».

On a parfaitement compris donc pourquoi Asselineau et Philippot qui sautent comme des cabris au nom du Général font 1% des voix. La masse veut la supranationalité et sans rire le protectorat américain avec ses armes qui ont cinquante ans de retard.

Dans le livre de Debré d’ailleurs le Général paraît souvent triste, distrait, impuissant (idem pour son fils avec qui j’ai eu l’honneur de discuter aux jardins du Ranelagh si chers à mon maître et ami Parvulesco) ; il est en position non de gourou mais de disciple anxieux  et sans maître – comprendre ce que la France devient à cette époque, il faut l’oser en effet, pas vrai ? -

« Le général de Gaulle m'interrompt pour me demander si je crois possible de résister à ces forces. « Il n’y a que vous et moi qui pensons à l’Indépendance de la France.» Je lui réponds que nous devons être, en réalité, plus que deux et j’ajoute qu’il y aura tellement de déceptions à la suite de cette politique d'intégration qu'il ne faut pas douter d'être dans la vérité en expliquant qu'il faut faire l'Europe par l'association des Etats et non par la disparition des nations, à commencer par la disparition de la France. »

Malheureusement les réponses sont et seront matérielles et matérialistes (Pompidou-Giscard – deux traîtres –, immobilier et nucléaire) :

« Que faire pour encourager ce mouvement ?» me dit-il. Je lui expose que les chemins sont clairs pour maintenir aux Français et à la France la volonté de demeurer une nation. Il faut poursuivre notre effort de modernisation industrielle. Il faut poursuivre notre volonté d'être une puissance militaire atomique et il faut aussi ne pas chercher à nous dégager de nos responsabilités africaines. Je lui expose que ses réticences à l'égard des réunions des chefs d’Etat africains d'expression française, réunions qui pourraient avoir lieu autour de lui, aboutissent à couper des liens qui pourraient être renforcés. »

Le grand projet gaulliste est un leurre auquel Kerillis avait très bien tordu le cou.

De Gaulle échoue – mais il en ressort qu’on ne pouvait qu’échouer. Je confirme !

Sur le referendum – sa porte de sortie comme on sait – nous sommes clairement entendus :

«J'expose au Général que le but de ma visite est de préciser les conditions qui peuvent permettre le succès, du référendum. Interruption du Général: «Je ne souhaite pas que le référendum réussisse. La France et le monde sont dans une situation où il n'y a plus rien à faire et en face des appétits, des aspirations, en face du fait que toutes les sociétés se contestent elles-mêmes, rien ne peut être fait, pas plus qu'on ne pouvait faire quelque chose contre la rupture du barrage de Fréjus. Il n'y aura bientôt plus de gouvernement anglais; le gouvernement allemand est impuissant ; le gouvernement italien sera difficile à faire; même le président des Etats-Unis ne sera bientôt plus qu'un personnage pour la parade. Le monde entier est comme un fleuve qui ne veut pas rencontrer d'obstacle ni même se tenir entre des môles. Je n'ai plus rien à faire là-dedans, donc il faut que je m'en aille et, pour m'en aller, je n'ai pas d'autre formule que de faire le peuple français juge lui-même de son destin (p.112). »

On répète parce que c’est merveilleux :

« Je n'ai plus rien à faire là-dedans, donc il faut que je m'en aille et, pour m'en aller, je n'ai pas d'autre formule que de faire le peuple français juge lui-même de son destin. »

Vive Pompidou, Beaubourg, Michel Sardou, la loi Veil et Emmanuelle..

C’est qu’il n’y a plus de religion. Debré ajoute ces lignes stupéfiantes :

« Le Général redit son analyse. Ce qui paraît le frapper le plus c'est le fait que les sociétés elles-mêmes se contestent et qu’elles n'acceptent plus de règles, qu’il s’agisse de l'Eglise, de l'Université, et qu'il subsiste uniquement le monde des affaires, dans la mesure où le monde des affaires permet de gagner de l'argent et d'avoir des revenus. Mais sinon il n'y a plus rien (p. 122). »

C’est le Kali Yuga, donc on ne peut rien faire – à part se remplir les poches, en bon vaishya. On peut se demander quand même pourquoi la masse des couillons ne réagit plus. C’est ce que fait le Général :

«Le Général m'interrompt pour me dire, à la suite des exemples que je lui donne : « Comment se fait-il que les chefs d'établissement ou les recteurs n'interviennent pas? ». Je rappelle au Général ce que je disais tout à l'heure. L'autorité n'existe plus de par la volonté délibérée du ministère de l'Education nationale et j'ajoute en outre que, pour ce qui concerne les activités socio-éducatives, les chefs d'établissement ont des instructions formelles de ne point intervenir. Je regrette d'autant plus cette abdication et cette complicité que l'on sent les prodromes d'une réaction. Le corps enseignant, même dans ses éléments gauchisants, ne comprend plus cette anarchie et s'émeut de ses conséquences».

Et puis de Gaulle comprend ensuite que la famille disparait, qu’elle n’est plus la structure unifiant la société chrétienne – puisqu’il n’y a plus de société chrétienne:

Le Général me dit: "Comment se fait-il que les familles ne réagissent pas?".

La vie familiale aujourd'hui n'est plus celle d'hier. L'évolution fait que l’État, le corps enseignant ont pris une responsabilité de plus en plus grande à l'égard des enfants. C'est là une situation à laquelle les familles se sont peut-être trop facilement habituées. Au surplus les réactions des parents se dispersent dans toute une série de directions : le programme, les examens, le comportement des professeurs, et, de ce fait, quand elles s'orientent contre certaines dégradations de l'enseignement, n'ont pas la même force (p. 174). »

La famille, seul Etat qui crée et aime ses citoyens (Chesterton), va disparaître.

C’est là que je cesse toute critique à son encontre (ce qui m’énerve, c’est son culte). Il fallait passer le témoin à un Giscard et aux soixante-huitards. La France moderniste, progressiste et républicaine voulait son Kali-Yuga.

A ce propos et grâce aux talents de Tetyana j’ai scanné la page de Daniélou sur cette question transcendantale:

«C'est armé de ce bagage que j'ai commencé à reprendre contact avec l'Europe qui m'est apparue comme une région malade, atteinte d'une sorte de cancer qui fait que certaines cellules se développent de façon incontrôlée et contaminent peu à peu les autres. Ce développement a forcément une limite. L'espace vital est de plus en plus réduit pour chacun dans ces énormes termitières qui recouvrent peu à peu les campagnes et les forêts. Certains aspects de la vie prennent une place démesurée par rapport à d'autres, créant un profond déséquilibre. La recherche de la prospérité étouffe celle de la sagesse et du bonheur de vivre. Je me suis interrogé sur les raisons qui rendaient les Occidentaux modernes si agités et en somme assez rarement heureux. »

Daniélou prévoit même l’autodestruction européenne que nous vivons – et qui promet d’être inévitable et épouvantable, tant la masse zombie de la société de consommation se laisse faire:

«Les Aryens dont sont issus la plupart des peuples qui ont dominé l'Europe, les Achéens, les Doriens, les Celtes, les Romains, les Germains, les Russes, sont des peuples de prédateurs. Ayant récemment envahi une grande partie de la planète, peuplé les Amériques et l'Australie, imposé leurs langues à l'Afrique et parfois même à l'Asie, ils ont atteint une limite et leur force d'expansion se retourne contre eux-mêmes. Il semble peu probable qu'ils arrivent à se contrôler. C'est un vaste problème d'histoire. Lorsque l'équilibre naturel est rompu, certaines espèces animales tendent à se multiplier jusqu'au point où elles se détruisent elles-mêmes…».

De Gaulle et la vocation de la France ont disparu dans les années soixante (mon enfance) comme le christianisme. On demande à Bruckberger de compléter (voyez mes textes). Il cite Lévi-Strauss dans une interview inouïe. Prince de la science humaine, le vieux savant juif devenu marginal génial répond courageusement à une stupide interview catho :

« Je vous dirai que ce qui se passe dans l'Eglise depuis le dernier concile me trouble. Il me semble vu de l'extérieur, que l'on appauvrit ou que l'on dépouille la foi religieuse (ou son exercice) d'une très grande partie des valeurs propres à toucher la sensibilité, qui n'est pas moins importante que la raison. LE JOURNALISTE. - Par exemple ?

LÉVI-STRAUSS. C'est vraiment l'appauvrissement du rituel qui me frappe. Un ethnologue a toujours le plus grand respect pour le rituel. Et un respect d'autant plus grand que ce rituel plonge ses racines dans lointain passé. Il y verra le moyen de rendre immédiatement perceptibles un certain nombre de valeurs qui moins toucheraient directement l’âme si l'on s'efforçait de les faire pénétrer par des moyens uniquement rationnels, Louis XIV dit, dans son testament, en de s'efforçant justifier le cérémonial de la Cour, des choses assez profondes: qu'on ne peut pas demander à tout le monde d'aller au fond des choses. Il faut qu'il y ait des expressions sensibles qui ne passent pas par le biais de la connaissance discursive".

Le journaliste: Vous pensez que l’affadissement du rituel d’un groupe social est le signe d'une crise de son système des valeurs ?

- J'entends bien que tout rituel doit évoluer. Une société religieusement vivante serait une société capable d'enrichir son rituel. Mais les tentatives de renouvellement du moins ce que j'en vois quand j'assiste à des messes d'enterrement ou de mariage ne paraissent pas très convaincantes.»

Et le courageux Bruckberger, disciple de Bernanos, de conclure :

« On ne peut dire plus clairement, ni avec plus de prudence et de gentillesse, qu'en France, la réforme liturgique issue du dernier concile est un fiasco. Un grand savant agnostique s'en dit troublé. Nos évêques, eux, n'en sont nullement troublés: même si elle devait entraîner la mort du patient, ils nous forceraient à tenir la bouche ouverte jusqu'à ce que toute la potion soit avalée. Un grand savant explique ce qu'Aristote nous avait appris depuis longtemps: qu'il n'est rien dans l'intelligence qui ne soit d’abord tombé sous le sens et que tout ce qui touche la sensibilité, surtout si ça vient de loin, doit être modifié avec la plus grande prudence».

Flanqué de tels esprits le Général ne pouvait qu’exhaler cette grandeur triste (pensez au mage Taliesin) que j’ai retrouvée dans les traits de son fils – honoré par une lettre de Vladimir Poutine hors de son centenaire (les démons doivent en trembler encore), quand je parlais avec lui aux jardins du Ranelagh.

A nous d’en finir maintenant avec les démons déchaînés de l’enfer et de la médiocrité.

Sources :

https://www.amazon.fr/Pourquoi-Gaulle-adorait-Russie-anti...

https://www.amazon.fr/Chroniques-sur-lHistoire-Nicolas-Bo...

https://nicolasbonnal.wordpress.com/2023/05/04/le-reveren...

https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/09/09/lecons-liber...

https://nicolasbonnal.wordpress.com/2022/12/25/joyeuse-mo...

Daniélou – Le Chemin du Labyrinthe (Rocher)

Debré – Entretiens avec le général de Gaulle – Albin Michel

R.P. Bruckberger – Lettre ouverte à Jean-Paul II (Stock)

 

Un rebelle européen aux racines russes

Un rebelle européen aux racines russes

Yana Panina

L'anarchisme classique à travers les yeux du radical russe Mikhaïl Bakounine

L'histoire du véritable anarchisme avec un arrière-plan russe est étroitement liée à la personnalité de Mikhaïl Bakounine, dont la contribution au destin du monde entier s'est avérée colossale. Véritablement russe, éduqué à la philosophie européenne, son objectif principal était de créer un monde où tous les hommes seraient égaux et libres, et où la vie ne serait pas mesurée par l'épaisseur de la bourse ou la hauteur du piédestal social. Les idées utopiques de Bakounine allaient à l'encontre des pensées de Marx, pour qui le radical n'était soudain plus que "ce gros Russe". Qui était-il donc et sa philosophie est-elle encore vivante aujourd'hui ?

Conditions préalables à la formation de l'anarchisme de Bakounine

Mikhaïl Bakounine a "hérité" des idées de liberté et d'égalité de son éducation au sein d'une famille nombreuse et très conviviale. Une petite communauté de 11 enfants, égaux en termes de conditions et de relations, formait une sorte de commune, où chacun grandissait spirituellement et développait sa propre "personnalité" : "... je veux dire une liberté digne de ce nom, une liberté offrant une pleine possibilité de développer toutes les capacités, intellectuelles et morales, cachées en chaque homme...", décrira plus tard Bakounine.

Mikhaïl Alexandrovitch n'était pas le seul représentant de la "nouvelle pensée révolutionnaire". Sa cousine, Catherine, n'était pas en reste. Selon ses souvenirs, dans sa jeunesse, la jeune fille était plutôt une "jeune fille innocente", mais à l'âge adulte, elle est devenue résolue et forte, une véritable manifestation de l'homme libre, comme Bakounine lui-même l'entendait. À force de persévérance, Catherine réussit à se faire engager comme sœur de miséricorde dans la ville assiégée de Sébastopol pendant la guerre de Crimée. "Je devais résister par tous les moyens et avec toute mon habileté au mal que divers fonctionnaires, fournisseurs, etc. infligeaient à nos malades dans les hôpitaux ; et je considérais que c'était mon devoir sacré de lutter et de résister", a déclaré plus tard Catherine pour décrire son véritable objectif. Son esprit rebelle de résistance à la bureaucratie, sa fermeté et sa persévérance ne sont pas passés inaperçus aux yeux de Nikolaï Pirogov : "Chaque jour et chaque nuit, on pouvait la trouver dans la salle d'opération, assistant aux opérations, alors que des bombes et des missiles traînaient autour d'elle. Elle faisait preuve d'une présence d'esprit difficilement compatible avec la nature d'une femme". Qu'est-ce que cela signifie ? Que Bakounine lui-même, mais aussi tous les membres de sa famille, n'étaient pas seulement de fortes personnalités, mais aussi des personnes qui n'avaient pas peur de s'affirmer, des personnes qui aimaient la liberté et la vérité. L'éducation et l'environnement ont beaucoup influencé le futur anarchiste et révolutionnaire.

Les idées de Mikhaïl Bakounine ont également été fortement influencées par l'esprit révolutionnaire de la Russie dans laquelle il est né et a grandi. Le petit Misha a connu le soulèvement de décembre 1925 à l'âge de onze ans. La société a alors l'espoir d'un changement sérieux de l'État, une grande partie de l'aristocratie russe y voit le véritable salut du pays. Divers cercles se forment, auxquels adhèrent de nombreuses personnalités des arts et des sciences et des membres influents de la noblesse russe. En 1835, après avoir été renvoyé d'une école d'officiers et avoir effectué un service militaire insipide, Bakounine s'est retrouvé dans l'un de ces cercles. C'est le manque de liberté de pensée et d'action, ainsi que la discipline rigide et les règles strictes pendant le service militaire qui, selon certains chercheurs, l'ont amené à penser que l'anarchisme était l'avenir de la Russie et, plus tard, de toute l'Europe.

Installé à Moscou, le jeune penseur se fait de nombreuses connaissances : Stankevitch, Pouchkine, Tchaadaïev, Belinsky, Botkine, Katkov, Granovsky, Herzen, Ogarev, pour ne citer que quelques-uns des membres du cercle social de Bakounine. C'est sous l'influence de Stankevitch que Mikhail Aleksandrovitch approfondit l'étude de la philosophie allemande : il commence à s'intéresser aux idées de Kant et de Fichte. Mais ce qui est vraiment intéressant, c'est que le futur anarchiste est à cette époque convaincu que l'amour de Dieu donne à l'homme la liberté, l'épanouissement personnel et l'indépendance.

À la fin des années 1830, Bakounine est fasciné par les écrits de Hegel qui, selon lui, lui insuffle "une vie complètement nouvelle". Sur la base des doctrines du philosophe allemand, Michael publie un certain nombre de ses travaux sur l'esprit, la connaissance absolue, la réalité et la volonté de Dieu, etc. Inspiré par les enseignements de Hegel, Bakounine s'installe à Berlin en 1840 pour y recevoir une bonne éducation à l'allemande, mais il se désintéresse rapidement de la philosophie théorique et devient un véritable praticien de l'anarchisme, rejoignant les cercles des réformateurs européens, déplaçant "vers la gauche" ses opinions politiques.

Dès 1942, il publie un article intitulé "De la réaction en Allemagne", qui commence à refléter explicitement les idées de l'anarchisme auxquelles il restera fidèle pendant très longtemps: l'égalité sociale et les principes de liberté ne peuvent être atteints que par la destruction complète du modèle d'État politique existant. L'année suivante, Bakounine s'imprègne des idées communistes et publie un article dans lequel il affirme que "le communisme n'est pas une ombre sans vie. Il est né du peuple, et du peuple, une ombre ne peut jamais naître". Les idées plutôt radicales et critiques du "réformateur" ne sont pas du goût des autorités russes et Mikhaïl Bakounine devient littéralement un ennemi public dans son pays, si bien qu'un retour en Russie ne semble plus possible.

Au milieu des années 1840, l'anarchiste rencontre des théoriciens communistes, dont Marx. Ils deviendront bientôt des ennemis jurés pour toujours, mais nous y reviendrons plus tard.

Le rebelle en liberté : le rôle de Mikhaïl Bakounine dans les révolutions européennes de 1848-1849

Mikhaïl Aleksandrovitch a également joué un rôle majeur dans les soulèvements de libération en Pologne. C'est là qu'ont émergé ses idées de panslavisme - l'unification de tous les peuples slaves en une seule fédération. Selon Bakounine, pour construire un monde nouveau et libre, pour une pleine justice politique et sociale, il est nécessaire de couper les systèmes existants avec les racines, de tout détruire jusqu'au sol. Il pensait que grâce aux efforts conjoints des Slaves de l'Ouest et du Sud, il était possible de réaliser un changement en Russie: se libérer du "joug allemand" en renversant les dirigeants qui étaient les principaux ennemis du peuple slave.

L'esprit de rébellion du maître russe des destinées de l'État a trouvé une application, non seulement dans les mots, mais aussi dans les actes. Bakounine attendait avec impatience la vague révolutionnaire en Europe, et il l'a finalement connue. En 1848, il participe activement à ce que l'on appelle le "printemps des nations", qui touche la France, l'Allemagne, la Pologne et d'autres pays. Le radicalisme de Mikhaïl Alexandrovitch a eu l'occasion de se manifester à Dresde. Le destin a voulu que ce noble russe, qui avait l'expérience du service militaire, se retrouve dans une ville saisie par un gouvernement provisoire. La légende veut qu'on lui ait demandé d'aider à organiser la défense et à stimuler l'esprit révolutionnaire des citoyens. Lorsque les troupes royales ont commencé à avancer, Bakounine a proposé des mesures de protection radicales: tout d'abord, accrocher de grandes œuvres d'art, dont la Madone Sixtine, sur les murs de la ville afin que les militaires, élevés dans l'amour et le respect de l'art et de l'histoire, n'osent pas tirer. Et s'ils avaient osé, ils auraient été traités de barbares et de vandales. Un peu plus tard, Mikhaïl Bakounine fait d'autres propositions: brûler les maisons des aristocrates locaux, faire sauter l'hôtel de ville et couper les arbres anciens qui gêneraient les troupes royales. Le gouvernement provisoire, cependant, décide de ne pas recourir aux idées du révolutionnaire russe et se rend sans combattre.

De quoi témoigne cette affaire, décrite plus tard dans les écrits de Herzen ? Tout d'abord, Bakounine pensait que le peuple russe était prêt pour la révolution, car il était pauvre et possédait déjà "les habitudes et les instincts d'une société démocratique", mais que les Européens devaient d'abord se débarrasser des "échos matériels du passé", dont les symboles sont les œuvres de Raphaël, le vieil hôtel de ville et les arbres centenaires. Et cela doit se faire rapidement, pas lentement.

Après cette tentative de renversement du gouvernement à Dresde, Bakounine est envoyé en exil, revient dans son pays et, après 8 ans d'emprisonnement, est envoyé en Sibérie, où il se marie puis s'enfuit en Europe via le Japon en 1861. L'année 1861 marque un nouveau chapitre dans ses activités philosophiques et pratiques. Au cours des 20 années suivantes, le bakounisme va littéralement envahir toutes les rues, même les plus reculées, des villes européennes, et Mikhaïl lui-même va devenir un symbole du mouvement socialiste.

Idées fondamentales de l'anarchisme, du fédéralisme et de l'État sans État

C'est au cours de cette période que se forge définitivement sa vision athée et matérialiste. Pour Bakounine, l'idéalisme conduit inévitablement "à l'organisation d'un despotisme grossier et à une exploitation mesquine et injuste sous la forme de l'Église et de l'État". Il semble que les opinions d'un homme sur de simples questions philosophiques changent parfois radicalement: jeune et encore immature, Bakounine restait fidèle à Dieu, voyant en lui la véritable liberté de l'homme. Mais au bout d'un certain temps, sous l'influence des idées communistes d'égalité et de fraternité, il a renoncé à la religion, montrant que la foi était l'une des manifestations d'une société déjà rassise, dépassée, opprimée, qui ne se tournait vers Dieu que pour supporter les conditions insupportables de la vie. En même temps, le philosophe pensait que la religion est une partie historique inhérente à toute nation et qu'elle doit être traitée avec soin pour ne pas lui nuire. "Avec l'aide de la religion, l'homme est un animal qui, sortant de l'animalité, fait le premier pas vers l'humanité", écrivait-il.

Il est également intéressant de noter qu'un farouche opposant aux lois et au contrôle de l'État n'a pas nié l'existence possible d'un gouvernement provincial (un parlement composé de deux chambres : des représentants de l'ensemble de la population et des communautés), d'une constitution et d'un tribunal. Les communautés réunies en fédérations devaient "coordonner leur propre organisation avec les principaux fondements de l'organisation provinciale et obtenir pour cela l'autorisation du parlement provincial". En même temps, "la loi communale conservait le droit de s'écarter sur des points mineurs de la loi provinciale, mais pas de ses fondements". Dans la construction de l'État, Bakounine a mis en avant le principe de la "pyramide inversée", où les principaux "pouvoirs décisifs sont concentrés localement". Dans le même temps, il ne nie pas l'existence possible d'une structure de pouvoir verticale et note que toutes les actions des communautés doivent servir les intérêts de l'État lui-même.

Les idées de Mikhaïl Alexandrovitch prévoyaient la création d'un gouvernement national qui rédigerait une constitution, tout comme les provinces, à condition que ces dernières puissent s'en écarter sur des points mineurs. Les pouvoirs du Parlement national auraient inclus le contrôle des activités de l'exécutif élu, la rédaction et l'adoption des lois, l'établissement de relations internationales avec d'autres pays, etc. Sur le même principe, une fédération internationale de pays a été envisagée.

Lutte pour l'Internationale : comment d'anciens amis et compagnons d'armes, Marx et Bakounine, sont devenus des ennemis jurés

L'histoire des relations difficiles entre Bakounine et Marx commence en 1864. Mikhaïl Alexandrovitch se rend en Italie pour diffuser les idées de l'Internationale, où il va à l'encontre de la philosophie du prolétariat et tente de créer sa propre "Société révolutionnaire internationale" secrète, où tous seraient frères. Elle repose sur l'idée de détruire tous les États européens, à l'exception de la Suisse, afin d'éliminer le modèle de pouvoir centralisé. Le plan consistait à créer des communautés qui s'uniraient en fédérations à différents niveaux. Parallèlement, l'anarchiste considérait nécessaire le pouvoir du peuple sous la forme d'une communauté autonome de tous les citoyens adultes, en élisant des représentants des différents fonctionnaires, mais avec la condition obligatoire de leur remplacement permanent, ce qui, selon Bakounine, ne donnerait pas un statut privilégié et garantirait les libertés démocratiques. Tous les aristocrates sont exclus, tous les partisans d'un quelconque privilège,...". Car le mot démocratie ne signifie rien d'autre que le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, c'est-à-dire la masse entière des citoyens - et à l'heure actuelle, nous devons ajouter les citoyens qui composent la nation", écrit Mikhaïl Aleksandrovitch.

En 1868, Bakounine prépare un projet de "Fraternité internationale", dans lequel il formule les principes de base de l'anarchisme, qui impliquent "la destruction complète de tout État, de toute église, de toute institution religieuse, politique, bureaucratique, judiciaire, financière, policière, économique, universitaire et fiscale".

La transition vers le nouveau système devait être le résultat d'une révolution. Ses principaux moteurs, selon Bakounine, sont la paysannerie et la classe ouvrière, qui vouent une haine instinctive aux couches privilégiées de la société. Et leurs principaux outils sont la rébellion et la lutte pour la liberté. Élevé dans la pauvreté et l'esclavage, le peuple russe a une aversion pour l'État, car son principal désir est la terre libre, le travail commun et l'absence de bureaucratie et de propriété foncière. En même temps, seule une jeune intelligentsia révolutionnaire peut rassembler la paysannerie et la classe ouvrière et canaliser leur puissance dans une cause commune.

Il en résultera une société sans aucune autorité, où les gens se soumettront à l'autorité de l'opinion publique, et où les paysans et les ouvriers deviendront les seules classes existant en harmonie - "les uns sont propriétaires du capital et des instruments de production, les autres - de la terre, qu'ils cultivent de leurs mains ; les uns et les autres s'organisent, motivés par leurs besoins et leurs intérêts mutuels, également et en même temps absolument libres, nécessaires et naturels, se contrebalançant réciproquement".

La polémique de Bakounine avec Marx consistait principalement en des perspectives différentes. Tout d'abord, Mikhaïl Bakounine a déclaré que la dictature du prolétariat aboutirait au même résultat que celui auquel les révolutionnaires s'opposaient. En d'autres termes, le gouvernement et le régime politique changeraient, mais leur essence resterait la même, sauf que le pouvoir serait désormais concentré entre les mains du prolétariat. L'État est le vrai mal : "Là où commence l'État, finit la liberté individuelle, et vice versa... S'il y a État, il y a nécessairement domination, donc esclavage ; un État sans esclavage, ouvert ou déguisé, est impensable - c'est pourquoi nous sommes ennemis de l'État.

L'affrontement entre Bakounine et Marx culmine dans la tentative du premier de tirer à lui la couverture d'influence de l'Internationale. En fin de compte, la bataille d'idées s'est transformée en une guerre personnelle entre deux personnalités puissantes de l'époque. Marx estimait que les activités des bakounistes sapaient les idées de la dictature du prolétariat et, en 1972, les partisans de Mikhaïl Alexandrovitch ont été expulsés de l'Internationale.

Les adeptes contemporains du bakounisme

De nos jours, les idées du grand rebelle appartiennent au passé, bien que les adeptes de l'anarchisme russe existent toujours. Aujourd'hui, cependant, il ne s'agit pas seulement d'une alliance contre l'État, mais aussi d'une lutte idéologique contre certains problèmes mondiaux de l'humanité, tels que l'écologie et la protection de l'environnement. Dans le même temps, on observe une certaine crise parmi les anarchistes : il y a de moins en moins d'adeptes en raison du manque d'unité et d'intégrité du mouvement.

En Russie, l'Union anarchiste russe a joué un rôle important à cet égard, car elle a fondé ses idées sur l'anarchisme national et ethnique. En d'autres termes, il s'agit d'une association de personnes de la même nationalité vivant sur le même territoire. Cela inclut le panslavisme de Bakounine et l'idée d'anti-ethnicité de Kropotkine. Oui, les gens croient encore à l'accomplissement de la révolution, et les protestations et les révoltes en sont le principal outil. Mais au début du XXIe siècle, le mouvement des adeptes de Bakounine, de Kropotkine et d'autres philosophes et figures révolutionnaires s'est transformé en une sorte de sous-culture et, dans l'esprit de la plupart des Russes, il est désormais associé à l'impuissance et à l'anarchie. Comme au 19ème siècle, les adeptes de l'anarchisme se positionnent comme un mouvement en dehors de toute force politique, mais en même temps, ils ne sont pas encore devenus une force motrice sérieuse capable d'influencer l'esprit des jeunes et de la société dans son ensemble.

Les idées de Mikhaïl Bakounine sont-elles pertinentes aujourd'hui ? Probablement pas. Dans le contexte actuel de lutte politique permanente, il est nécessaire de disposer d'une autorité centralisée claire, capable de maintenir l'unité du peuple. Même si l'on peut dire que des tentatives de liberté totale ont eu lieu dans les années 1990, il s'agissait d'un défi sérieux à la pérennité de l'État.

Malheureusement, les idées utopiques sur l'existence de fédérations composées de communautés de personnes sont impossibles. On peut être d'accord ou non, mais nous vivons une période de "guerre froide", où chaque pays se bat pour ses propres ressources et intérêts plus que pour des vies humaines. Pour survivre, il faut non seulement s'unir, mais aussi éviter que l'État ne soit détruit par l'absorption de ses petites "communautés", comme lors du schisme féodal. L'appartenance à une nation ne fera qu'engendrer davantage de disputes et de conflits. Certes, la liberté fait partie intégrante de la société démocratique à laquelle chacun aspire aujourd'hui. Mais en même temps, l'émergence d'une plus grande liberté dans certains domaines s'accompagne aussi de l'émergence de plus grands interdits dans d'autres. L'existence de l'anarchisme dans le contexte moderne est donc fortement remise en question. Et qu'elle reste ouverte...

Du sable dans les rouages de la fraternité d'armes: la Pologne rappelle à Kiev le massacre de Volhynie

Du sable dans les rouages de la fraternité d'armes: la Pologne rappelle à Kiev le massacre de Volhynie

Source: https://zuerst.de/2023/05/25/sand-im-getriebe-der-waffenbruederschaft-polen-erinnert-kiew-an-wolhynien-massaker/

Varsovie . La Pologne est le soutien le plus actif de Kiev dans la guerre actuelle en Ukraine. Pourtant, il existe des blessures ouvertes dans l'histoire mouvementée des deux pays - et elles continuent de se manifester même dans la guerre actuelle. Aujourd'hui, le porte-parole du ministère polonais des Affaires étrangères, Lukasz Jasina, a créé la surprise en demandant au président ukrainien Zelensky d'assumer ses responsabilités et de s'excuser pour les massacres de Volhynie (1942/43).

L'affaire doit être abordée "au plus haut niveau", car Kiev bloque toute discussion à ce sujet dans les contacts entre les deux pays: "Je suis désolé et je vous prie de me pardonner. Cette formule fonctionne très bien mais dans le cas des relations polono-ukrainiennes, elle fait toujours défaut", a déclaré Jasina.

Le porte-parole du ministère a également souligné que Varsovie avait déjà assumé la responsabilité "des crimes commis par notre Etat contre les Ukrainiens": "Une telle responsabilité fait défaut du côté de l'Ukraine".

Jasina a toutefois reconnu que Zelenskij avait actuellement d'autres préoccupations et que les massacres de Volhynie n'étaient pas le sujet le plus important pour le peuple ukrainien en ce moment.

En Pologne, cependant, le sujet, qui s'apparente à un traumatisme national, est placé très haut. Ce n'est qu'en 2016 que la Diète polonaise a adopté une résolution reconnaissant les massacres de Volhynie comme un génocide. Le 11 juillet, date de l'un des événements individuels les plus terribles, a été déclaré à cette occasion journée de commémoration nationale.

Lors des massacres en Volhynie et dans certaines régions de Biélorussie en 1942 et 1943, entre 100.000 et 300.000 paysans polonais ont été tués dans le dos de la Wehrmacht par des membres de l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA), la branche militaire de l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Eric Zemmour et la destruction de la culture française (par Malraux) sous de Gaulle

Eric Zemmour et la destruction de la culture française (par Malraux) sous de Gaulle

par Nicolas Bonnal

Dans sa Mélancolie française, Zemmour a entre autres très bien parlé du caractère méphitique de la politique culturelle de Malraux. Et cela donne, sur fond d’étatisme culturel-financier et de messianisme à deux balles  (France, lumière du monde, terre de la liberté, etc.):

« En 1959, le général de Gaulle offrit à son « génial ami », André Malraux, un ministère de la Culture à sa mesure, sur les décombres du modeste secrétariat aux Beaux-Arts de la IVe République. Dans l’esprit de Malraux, la France devait renouer avec son rôle de phare révolutionnaire mondial, conquis en 1789 et perdu en 1917; devant en abandonner les aspects politiques et sociaux à l’Union soviétique et aux pays pauvres du tiers-monde, elle consacrerait toute son énergie et tout son talent à propager la révolution mondiale par l’art. »

Un peu ironique, Eric ? Voyez donc :

«  Nouveau Monsieur Jourdain, Malraux faisait du « soft power » sans le savoir. »

Et de rappeler le rôle jusqu’alors prestigieux de ce pays (l’ancienne France donc) jusqu’alors sans « ministère de la culture » :

« La France ne manquait pas d’atouts. Dans la première moitié du XXe siècle encore, Paris demeurait la capitale mondiale de la peinture moderne; le cinéma français fut le seul (avec l’allemand) à résister au rouleau compresseur d’Hollywood, et les grands écrivains américains venaient en France humer l’air vivifiant de la première puissance littéraire. « Il n’y a qu’une seule littérature au monde, la française », plastronnait alors Céline. Dans les années 1960 encore, la chanson française – Aznavour, Brel, Brassens, Ferré, Barbara, Bécaud, etc. – s’avérait la seule à tenir la dragée haute à la déferlante anglo-saxonne partout irrésistible par l’alliage rare de talents exceptionnels et de puissance commerciale et financière. »

Les ennuis commencent sous De Gaulle donc :

« De Gaulle ne pouvait qu’être séduit ; il laissa la bride sur le cou à son glorieux ministre. Pourtant, le Général, par prudence de politique sans doute, sens du compromis avec les scories de l’époque, « car aucune politique ne se fait en dehors des réalités », amitié peut-être aussi, ne creusa jamais le malentendu qui s’instaura dès l’origine entre les deux hommes. »

Puis Zemmour souligne le hiatus entre les deux immenses  esprits visionnaires:

« De Gaulle était, dans ses goûts artistiques, un « ancien » ; il écrivait comme Chateaubriand, goûtait la prose classique d’un Mauriac bien davantage que celle torrentielle de son ministre de la Culture ; il préférait Poussin à Picasso, Bach à Stockhausen. La France était pour lui l’héritière de l’Italie de la Renaissance, et de la conception grecque de la beauté. Malraux, lui, était un « moderne » ; hormis quelques génies exceptionnels (Vermeer, Goya, Rembrandt), il rejetait en vrac l’héritage classique de la Renaissance, et lui préférait ce qu’il appelait « le grand style de l’humanité », qu’il retrouvait en Afrique, en Asie, au Japon, en Amérique précolombienne.

Il jetait pardessus bord la conception gréco-latine de la beauté et de la représentation, « l’irréel », disait-il avec condescendance, et remerciait le ciel, et Picasso et Braque, de nous avoir enfin ramenés au « style sévère » des grottes de Lascaux ou de l’île de Pâques. La révolution de l’art que porterait la France serait donc moderniste ou ne serait pas. »

Elle est même archaïque et îlienne, sa conception de la culture des arts premiers ! Malraux (que plus personne ne lit) saccagera donc le « jardin à la française » et va piéger la France sans le vouloir :

« Loin de créer un “contre-modèle” solide et convaincant au marché capitaliste de l’entertainment, comme les gaullistes et les marxistes français l’espérèrent de Malraux ministre et de ses successeurs socialistes, la politique culturelle inaugurée par l’auteur des Voix du silence parvenu au pouvoir, en d’autres termes la démocratisation du grand art du modernisme, s’est révélée, au cours de son demi-siècle d’exercice, un accélérateur de cela même qu’elle se proposait d’écarter des frontières françaises: l’afflux d’une culture de masse mondialisée et nivelée par le bas et le torrent des images publicitaires et commerciales déracinant tout ce qui pouvait subsister en France, dans l’après-guerre 1940-1945, de vraie culture commune enracinée comme une seconde nature par des siècles de civilisation. […] »

On se rapproche de la phrase : « il n’y a pas de culture française » de Macron. C’est vrai au moins depuis le Général et son ministre vociférant. Zemmour cite Fumaroli, auteur de L’Etat culturel :

« Pour Fumaroli, l’Amérique ne pouvait pas perdre ce duel autour de l’« art moderne », qu’elle incarnait presque d’évidence, par sa puissance industrielle, ses gratte-ciel, son vitalisme économique et scientifique. La France de Malraux, au lieu de rester sur ses terres d’excellence de l’art classique, des mots et de la raison (héritées de Rome), vint jouer sur le terrain de l’adversaire, des images et des noces ambiguës de la modernité avec l’irrationnel primitif, même rebaptisé « premier ». L’échec était assuré. »

Entre cette culture déracinée, les villes nouvelles, les banlieues, les autoroutes et les stations-services, le métro-boulot-dodo et la télé pour tous, on se demande ce qui pouvait rester de français à la fin de la décennie gaullienne : les Shadocks peut-être ?

Source:

https://www.babelio.com/livres/Zemmour-Melancolie-francaise/167956

 

 

Edgar Allan Poe: réflexion sur le "Jour de la Victoire"

Edgar Allan Poe: réflexion sur le "Jour de la Victoire"

Par Constantin von Hoffmeister

Source: https://arktos.com/2023/05/09/edgar-allan-poe-ponders-victory-day/?fbclid=IwAR19uJswBRt6JIweUuhy2LvcRgzC22Vx02r-0GZgYTTU7tNtFvdOLdzpYIM

Constantin von Hoffmeister écrit ici une page d'intelligence et de catastrophe, tissée dans la trame de nos cauchemars, alors que le spectre de la guerre plane sur le destin de deux formidables nations, dont les liens de parenté sont enterrés sous les ruines de l'ambition et de la tromperie.

Dans les chroniques mélancoliques de cette triste époque, la Seconde Guerre mondiale, un affrontement des plus maléfiques, n'aurait jamais dû se produire entre les redoutables Allemands et leurs homologues russes. En effet, ces deux nations se ressemblaient par essence, reliées par les nervures intellectuelles tissées par le philosophe des douleurs Friedrich Nietzsche et du génie littéraire désolant que fut Fiodor Dostoïevski. C'est dans l'esprit tourmenté de ces hommes que s'est forgée une union existentielle de frères, jetant une présence spectrale sur le théâtre tumultueux des luttes de l'humanité.

Cette sombre alliance de géants intellectuels a osé explorer les recoins les plus sombres de la nature humaine, sondant l'abîme de l'âme dans une quête incessante de la vérité, alors que la tempête de la guerre amoncelait ses noirs nuages autour d'eux. Nietzsche, avec son regard pénétrant dans le vide du nihilisme, a trouvé un compagnon de route en Dostoïevski, dont les explorations de la condition humaine ont illuminé les coins les plus sombres de la psyché. Leur communion, une rhapsodie de la pensée, s'est répercutée dans le cœur de ceux qui ont emprunté le chemin de la recherche existentielle, transcendant les limites du chauvinisme et des effusions de sang.

C'est cette profonde affinité qui aurait dû servir de rempart contre les assauts déchirants de la bataille, favorisant la compréhension de la souffrance partagée et la quête de sens dans un monde souvent cruel et indifférent. Hélas, le destin a conspiré contre cette fraternité, et les Allemands et les Russes se sont retrouvés enfermés dans une danse macabre, leurs esprits autrefois semblables étant désormais empêtrés dans les affres d'un ballet tragique et autodestructeur.

En ce qui concerne l'origine obscure de cet affrontement catastrophique, nous nous retrouvons à la dérive dans l'océan du doute, car les machinations initiales qui ont conduit l'Union soviétique et le Troisième Reich à dégainer leurs épées restent voilées dans le brouillard énigmatique d'une époque révolue. La question demeure : l'opération Barbarossa a-t-elle été lancée à titre préventif au cœur des ténèbres, ou des plans plus sinistres étaient-ils en jeu, conjurés par des mains invisibles ?

En cela, la vérité nous échappe, comme un spectre dans la nuit, oscillant toujours juste au-delà de la portée de notre compréhension. Nous nous débattons dans l'ombre, aspirant à découvrir les motifs qui ont déclenché cette chorégraphie tragique, mais hélas, les réponses sont enfouies sous le poids de l'histoire, ses secrets chuchotés étant enfermés dans la crypte du temps.

Nous en sommes donc réduits à réfléchir, à spéculer sur les débuts obscurs d'une lutte qui allait coûter la vie à d'innombrables personnes et déchirer le tissu de deux grandes nations. Dans cette vaste mer d'incertitude, on ne peut que se demander si l'insaisissable vérité se révélera un jour ou si elle restera à jamais enfouie dans les annales énigmatiques de notre passé collectif.

Ah, malheur au monde, car c'est bien le puissant royaume d'Amérique qui a récolté la sinistre moisson de cet épisode sanglant, car il a été murmuré à voix basse que l'étouffement d'une coalition russo-allemande et l'obstruction d'un imperium eurasien expansif avaient toujours été le but des machinations machiavéliques des États-Unis - pour préserver leur hégémonie sur la sphère terrestre.

Les rumeurs insidieuses parlent d'une stratégie clandestine, élaborée dans les couloirs sacrés du pouvoir, alors que les grands architectes de l'ambition américaine tissaient une toile de tromperie et de manipulation, manœuvrant habilement les pièces de l'échiquier mondial. Les yeux rivés sur le grand prix de la suprématie incontestée, ils ont travaillé sans relâche pour semer la discorde entre les frères intellectuels que sont le Russe et l'Allemand, de peur que leur partenariat ne forge un nouveau et formidable rival dans le grand jeu de l'empire.

Ainsi, dans la cacophonie du conflit, les États-Unis ont silencieusement orchestré une symphonie de destruction, sapant les fondations de ce qui aurait pu être une alliance de géants, alimentée par les passions de leurs maîtres littéraires et philosophiques. À la fin, alors que le rideau tombait sur la tragédie de la guerre, les architectes de ce dessein infâme triomphaient, leur domination assurée et les aspirations d'un mastodonte eurasien à jamais anéanties sur les rochers déchiquetés de l'histoire.

René Baert: esthétique et éthique

René Baert : esthétique et éthique

C’est la réédition d’une rare pépite des éditions nationales-socialistes belges de La Roue solaire que nous annonce également le Cercle. L’épreuve du feu, à la recherche d’une éthique fut publié en mars 1944 par René Baert, critique littéraire et artistique du Pays réel, aux éditions qu’il cofonda, un an plus tôt.

A sa sortie, ce livre fut présenté élogieusement dans la presse d’Ordre Nouveau, notamment par Le Nouveau Journal dont Robert Poulet fut le rédacteur en chef : « C’est à [la révolution nationale et sociale] que se consacre René Baert dans son livre L’épreuve du feu, qui porte en sous-titre : à la recherche d’une éthique.

Il s’agit d’une suite de courts essais dont le lien et l’unité sont évidents. Livre un peu aride, sans doute, –mais la facilité n’est plus de mise en ces temps de fer, et puisque, justement, c’est contre l’esprit de facilité qu’il faut d’abord lutter. Livre d’utile mise au point. L’essentiel de notre combat sur le plan de la pensée et de l’éthique, se trouve condensé dans de brefs chapitres qui s’intitulent notamment : La mesure du monde, Liberté chérie, Apprendre à servir, Le salut est en soi, Mystique de l’action, L’homme totalitaire, Le sens révolutionnaire.

On n’entreprendra pas ici de résumer un message qui se trouve déjà fortement condensé dans ces pages, et dont la signification essentielle tient peut-être dans ces quelques lignes :

“Le révolutionnaire est celui qui lutte pour que nous ne connaissions plus jamais un temps comme celui que nous avons connu avant cette guerre… Ah ! combien à ce temps exécrable préférons-nous celui que nous vivons aujourd’hui ! Ce n’est pas que nous soyons heureux d’avoir fait les frais d’une aventure qui ne nous concernait pas, ce n’est pas que nous bénissions l’épreuve qui nous condamne à étaler toutes nos misères aux yeux d’autrui, –mais ce qui nous enchante, c’est d’être entrés de plain-pied dans la lutte, c’est de participer dans la faible mesure de nos moyens au gigantesque travail de l’avènement de l’Europe… Le sens révolutionnaire de notre époque extraordinaire se traduit précisément dans l’immense besoin de quelques-uns de sauver leur patrie malgré elle… La tâche, plus que jamais, doit appartenir aux révolutionnaires. C’est toujours à la minorité combattante qu’appartient l’initiative de la lutte. Mais qu’on n’oublie pas que seuls pourront y participer ceux qui n’auront pas préféré leurs petites aises au risque qui fait l’homme.”

Cette tâche, elle est politique et sociale, mais elle est aussi spirituelle, éthique. Aussi bien est-ce à la recherche d’une éthique révolutionnaire que s’applique l’auteur de L’épreuve du feu. Il ne le fait pas sans se référer à de hauts maîtres, tels que Nietzsche ou, plus près de nous, l’Allemand Ernst Jünger (dont René Baert analyse lucidement l’œuvre et l’enseignement dans un chapitre intitulé Le travailleur), les Français Drieu la Rochelle ou Montherlant (entre lesquels il établit un remarquable parallèle). » (Le Nouveau Journal, 6 avril 1944).

René Baert, réfugié en Allemagne en 1945 où il tentait de se préserver des générosités assassines de la Libération, est arrêté et fusillé sans autre forme de procès par des militaires belges. On ne dispose que de peu d’éléments biographiques sur lui bien qu’il existe un site modeste qui lui est consacré (cliquez ici: https://renebaert.wordpress.com/biographie/).

L’épreuve du feu, de René Baert, est ressorti aux éditions du Lore et est disponible directement chez l'éditeur: http://www.ladiffusiondulore.fr/index.php?id_product=1031&controller=product

Helgoland - une île allemande aux temps forts et tragiques

Helgoland - une île allemande aux temps forts et tragiques

Source: https://www.unzensuriert.at/177596-helgoland-eine-deutsche-insel-mit-grossen-und-tragischen-zeiten/?utm_source=Unzensuriert-Infobrief&utm_medium=E-Mail&utm_campaign=Infobrief&pk_campaign=Unzensuriert-Infobrief

Bien que l'île ne mesure qu'un peu plus de quatre kilomètres carrés, une grande fascination émane de Helgoland.

Poésie sur la mélodie de Joseph Haydn

Deux circonstances ont fait de cette minuscule île un mythe : Hoffmann von Fallersleben y a écrit en 1841 le "Chant des Allemands". Mis en musique par le quatuor impérial de Basse-Autriche Joseph Haydn, il établit depuis lors la relation émotionnelle de tous les Allemands "de la Meuse à la Memel, de l'Adige au Belt" et au-delà.

Une importance stratégique

L'histoire de l'île commence il y a 250 millions d'années, lorsque le fond de la mer a commencé à se soulever dans la région, faisant émerger des eaux une vaste plaine plate avec une petite montagne de grès bigarré.

Comme tout le nord de la Frise septentrionale, c'est-à-dire la partie nord-ouest de l'actuel Schleswig-Holstein, Helgoland était sous la couronne danoise à partir du 12ème siècle. Dans leur lutte contre Napoléon, les Britanniques ont compris l'importance stratégique de l'île et l'ont prise. Avec le "Traité sur les colonies et Helgoland", ils cédèrent l'île au Second Empire allemand en 1890.

L'île résiste aux explosions

Mais les Britanniques sont revenus : avec 7.000 bombes sur les 1,9 kilomètres carrés de terre habitable. La Grande-Bretagne occupa Helgoland pendant la Seconde Guerre mondiale et conçut le plan de détruire le "porte-avions insubmersible" en mer du Nord.

En 1947, 6.700 tonnes de munitions de la Seconde Guerre mondiale ont explosé lors de l'opération "Big Bang". Et les bombardements se sont poursuivis sans relâche par la suite. Mais l'île a résisté à la volonté de destruction des Britanniques - et est devenue un mythe.

Retour en Allemagne

Comme un château fort, l'île a résisté à la plus puissante explosion non nucléaire de l'histoire de l'humanité. Elle a beaucoup souffert, 70.000 mètres carrés ont été engloutis par la mer. Mais elle reste debout. Comme si elle avait dû défendre un bien précieux : en tant que berceau du chant qui unit tous les Allemands, c'est un trésor idéel que nous associons à Helgoland.

Lui aussi a beaucoup souffert, mais il est vivant. Et la petite île, qui n'est revenue à l'administration allemande qu'en 1952 grâce à l'audace admirable de quelques Allemands, a défendu ce bien comme un château fort, donnant ainsi à la postérité l'ordre de le préserver.

Nouvelle publication des Eckartschriften

C'est à cette belle métaphore que Fred Duswald rend hommage dans le dernier Eckartschrift. Avec rapidité et humour, il nous emmène sur l'île d'Helgoland. Amoureux de son propre pays, il peint une fresque colorée qui invite à la visite et à la détente.

Il parle du pays et de ses habitants, de l'histoire et des histoires, des hauts et des bas, sur la base d'un travail minutieux sur les sources - et toujours avec une confiance bienfaisante. Vous pouvez commander le livre ici: https://marktplatz.oelm.at/produkt/eckartschrift-252-helgoland-wiege-des-liedes-der-deutschen/

Monseigneur Delassus et la conjuration antichrétienne des USA

Monseigneur Delassus et la conjuration antichrétienne des USA

Nicolas Bonnal

Tout le monde commence à comprendre que la menace mondiale numéro un est la menace américaine.

On dit que lorsque les USA conclurent leur plus ancien traité de paix avec le… Maroc, ils lui assurèrent qu’ils n’étaient pas chrétiens. Le Grand Architecte était passé par là. Une cinquantaine d’années plus tard, Baudelaire dénonce dans ses Propos sur Edgar Poe la menace américaine (voyez mes textes). Pour le plus grand poète du monde, elle est omniprésente cette menace américaine: avortement, lynchage, immoralité, violence (tueries de masse dans les théâtres !), rapacité (Greed…), optimisme dément, tout montre qu’on est déjà face à une puissance pathologique que l’exorbitante immigration européenne va rendre surpuissante dès le dernier tiers du dix-neuvième siècle: la population triple entre la Guerre de Sécession et 1914 - et même le progressiste Walt Whitman reconnaît vers 1870 (mon texte toujours) que ce pays n’est plus son Amérique. C’est déjà la ploutocratie impérialiste et raciste que dénoncera un siècle plus tard Etiemble, ce pays doté de la rage (Sartre lui-même) qui aujourd’hui, affaibli par la Chine et la Russie, est plus fou et boutefeu que jamais. Tous les grands esprits américains l’ont reconnu, Poe, Lovecraft, Twain, Fitzgerald et on sait qu’à la grande époque intellectuelle des USA l’élite littéraire (Henry James) ou spirituelle (T. S. Eliot) fuyait son pays comme le diable. Rappelons que le rejet des USA a toujours transcendé les différences politiques. Actuellement en France le débat est entre les pro-américains encore au pouvoir qui ruinent et fascisent le pays et les anti-américains. Il n’est pas ailleurs. Macron est juste un agent simple !

Je voulais juste ici rappeler Monseigneur Delassus, que Wikipédia insulte bien (quelle officine tout de même !), mais qui a publié un très bon livre sur l’américanisme à la fin du dix-neuvième siècle. Un peu comme Nietzsche ou Renan vers la même époque – voyez aussi mon Dostoïevski et la modernité occidentale, traduit désormais en roumain -, Delassus dénonce, en des termes virulents et chrétiens l’œuvre méphitique de ce pays-matrice destiné à tout envelopper et tout gober dans le monde. Aujourd’hui il semble qu’il se heurte enfin à une résistance culturelle, celles des anciens pays communistes et tiers-mondistes, seul l’Occident pur et dur européen acceptant de se laisser bouffer au sens littéral du terme par les sanctions ou le wokisme, le féminisme (qui effrayait Chesterton) ou le marxisme culturel (qui tétanisait Allan Bloom dans son extraordinaire Ame désarmée, que j’ai aussi recensée).  

L’Amérique c’est le communisme foldingue avec les milliardaires aux manettes. Il me semble que le livre et le film (voyez mon livre sur la comédie musicale) les plus importants sont le Magicien d’Oz, opus qui évoque le totalitarisme qui émane de l’hypnose industrielle US (Baum était disciple de Blavatsky et théosophiste). Le Grand Reset c’est le moment ultime du totalitarisme américain reposant sur une faculté hypnotique sans égale (relire Duhamel). Il est à 100% américain. Qu’il s’agisse de Gates, de Fink ou de Morgan Stanley, nous sommes tous victimes de cette conspiration de milliardaires qui inspira Gustave Le Rouge et dont Jack London a très bien parlé.

Quelques extraits donc :

« Parmi tous les sujets d'inquiétude qu'offre à l'observateur l'état actuel du monde, le moindre n'est pas celui que nous présente l’Amérique du Nord. Elle venait à peine de naître, que déjà elle inspirait des défiances à J. de Maistre, le Voyant de ce siècle. Elle les justifie. »

Puis Delassus parle d’audace – certains diraient de chutzpah:

« Ce qui la caractérise, c'est l'audace. Elle a manifesté d'abord cette audace dans les entreprises industrielles et commerciales qui, dans leurs excès, détournent le regard de l'homme de ses fins dernières, et lui font envisager la jouissance et la richesse, qui en est le moyen, comme l'objet suprême de ses désirs et de son activité. Elle vient de la montrer dans les rapports internationaux, foulant aux pieds toutes les lois de la civilisation chrétienne pour s'emparer des possessions qu'elle convoitait. »

Puis on évoque ce messianisme américain (il y en eut un de français mais il n’était pas de taille) :

« On parle d'un catholicisme américain, et il fait son chemin.

Lisez : L'Américanisme a reçu de Dieu  la mission de donner au monde entier cette leçon : Les temps sont venus de faire fi de l'héritage des aïeux : abolissez les frontières, jetez tous les peuples dans le creuset des droits de l'homme pour les fondre dans l’unité  humanitaire, comme nous nous sommes fondus, nous, émigrés de tous les pays, dans l'unité américaine. Et la paix régnera dans le monde. Oui, la paix de l’esclavage sous la tyrannie d'un homme ou d'une race. »

Mais Delassus est isolé et le sait – et il note que les catholiques sont déjà d’accord (Baudelaire l’avait remarqué aussi !) :

« Comme toutes les autres idées des Américanistes, celle de l'abolition des frontières semble sourire à nos démocrates chrétiens. »

Le projet américain –mondialiste est unitaire et totalitaire ; il s’agit de tout contrôler avec la technologie (déjà…) ; Chesterton en parle dans Un nommé Jeudi (voyez mon livre sur les grands écrivains et la conspiration). Dans son admirable Conjuration antichrétienne Delassus ajoute :

« A la fin du XVIIIe siècle, ce projet de gouverner le genre humain tout entier, par une Convention unique, placée au centre du monde et composée des députés des Conventions établies dans les anciens royaumes réduits à l'état de départements, pouvait paraître fou. Mais aujourd'hui, à l'entrée du XXe siècle, où nous voyons le globe entier sillonné par les fils télégraphiques, les chemins de fer, et les steamers, le messie attendu par les Juifs pourrait facilement tenir le monde entier dans sa main, et le gouverner par une Convention centrale en rapport 'avec des Conventions locales. »

Il est difficile de nier un messianisme juif : voyez Isaïe, 60, et voyez ce qui arriva à de Gaulle. On n’est pas pour polémiquer.

Un des instruments du messianisme mondialiste fut Napoléon :

« On peut voir dans Deschamps, t. II, p. 150 et suiv., l'aide que la Convention, puis Napoléon, reçurent de la franc-maçonnerie en Allemagne, en Belgique, en Suisse et en Italie, pour essayer de former les Etats-Unis d'Europe, acheminement vers l'Etat-Humanité… »

Joseph de Maistre décrit comme Chateaubriand (voyez mon texte, qui est très lu depuis des années) un processus d’unification dans la deuxième soirée de Saint-Pétersbourg (ce n’est pas un hasard si elles sont de Saint-Pétersbourg ces soirées); et Delassus écrit à ce propos (l’unification du monde dans les années 1880 donc) :

« L'unification de l'Italie, l'unification de l'Allemagne, les ambitions des Etats-Unis, appelés peut-être à recueillir de l'Angleterre l'empire des mers, le mouvement qui agite l'Extrême-Orient font progresser de jour en jour, sur tous les points du globe, la marche vers l'unité politique. Avant cent ans, cinquante peut-être, deux ou trois empires, grossis par la « consumation  » des nationalités de second ordre, pourront se heurter dans un conflit suprême pour laisser le vainqueur libre et maître de disposer à son gré des destinées du monde. »

Je rappellerai mon texte sur l’appel mondialiste du président Grant en 1877. Grant attend même une fin des langues dans le monde: un sabir techno-English pour tout le monde. Il a une vision universaliste et messianique du futur de son pays, qui est aux antipodes de celle mettons de Poe ou de Jefferson – pour ne pas parler de Fenimore Cooper, farouche opposant au progrès.

La liquidation des patries est le but des Américains : il faut anéantir le monde, puisqu’il faut l’américaniser. Delassus :

« Renverser toutes les frontières, dit M. Claudia Janet dans la continuation de l'ouvrage du P. Deschamps, abolir toutes les nationalités, en commençant par les petites, pour ne faire qu'un seul Etat : effacer toute idée de patrie; rendre commune à toute la terre entière, qui appartient à tous; briser, par la ruse, par la force, tous les traités; tout préparer pour une vaste démocratie dont les races divers»1*, abruties par tous les genres d'immoralités, ne seront que des départements administrés par les hauts gradés et par l'Antéchrist, suprême dictateur devenu le seul dieu tel est le but des sociétés secrètes. »

L’idée que les races sont abruties par l’immoralité est très juste ; regardez ce qui nous arrive en ce moment. Sur ce thème lisez mon étude sur Mgr Gaume, autre prélat exceptionnel de ce siècle extralucide.

Le péril messianique et totalitaire est américain. Ce péril est cent fois plus dangereux que le communisme: l’Etat de Washington vient d’autoriser la fugue des enfants désirant devenirs transgenre. Les parents ne sont plus les parents.

Comme disait l’autre, la seule révolution qui ait réussi est l’américaine. Et les ploutocrates qui en sont sortis sont là pour nous le faire sentir. La bourse n’arrêtant pas de monter et le dollar se maintenant…

Sources :

https://kreuzgang.org/pdf/henri-delassus.l-americanisme-e...

https://livres-mystiques.com/partieTEXTES/Delassus/Conjur...

https://livres-mystiques.com/partieTEXTES/Delassus/Conjur...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Delassus

https://www.dedefensa.org/article/baudelaire-et-la-sauvag...

https://www.dedefensa.org/article/poe-et-baudelaire-face-...

https://strategika.fr/2023/01/28/walt-whitman-et-la-desti...

https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/11/29/le-president...

https://www.dedefensa.org/article/trump-et-le-refus-migra...

https://www.amazon.fr/Dosto%C3%AFevski-modernit%C3%A9-occ...

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/10/08/j...

https://www.dedefensa.org/article/chateaubriand-et-la-con...

https://www.dedefensa.org/article/le-president-grant-et-l...

Le national-bolchevisme: de Nikolaï Oustrialov à l'opération militaire spéciale en Ukraine

Le national-bolchevisme: de Nikolaï Oustrialov à l'opération militaire spéciale en Ukraine

Andrey Dmitriev

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/national-bolshevism-nikolai-ustryalov-special-military-operation-ukraine

On pense que l'idéologie du national-bolchevisme est apparue en Allemagne en 1919, lorsque le terme "national-bolchevisme" a été utilisé pour la première fois dans la presse allemande. En Allemagne, une sorte de parti informel composé de personnes désireuses de coopérer avec la Russie soviétique et qui voyaient l'avenir de l'Allemagne dans une alliance avec elle a commencé à se former. Il ne s'agissait pas de communistes, ni de gauchistes, mais plutôt de bolcheviks nationaux. Ernst Niekisch, éminent penseur du 20ème siècle, était le plus célèbre d'entre eux.

La formation idéologique du national-bolchevisme russe est associée au nom de Nikolaï Oustrialov. Nikolaï Oustrialov est né le 25 novembre 1890 à Saint-Pétersbourg. Il était avocat, professeur de droit, enseignant et politiquement actif en tant que membre du comité central du parti des Cadets. On sait que les Cadets étaient des libéraux de leur époque, au début du 20ème siècle. Mais bien qu'ils revendiquaient les libertés démocratiques et une Constitution, comme l'indique le programme du parti, ils étaient des impérialistes russes convaincus. Pavel Milyukov, l'un des dirigeants du parti, a exigé pendant la Première Guerre mondiale de prendre les détroits pour que le drapeau russe soit hissé sur Constantinople. Après la révolution, alors qu'il vivait à l'étranger (bien qu'il détestait les bolcheviks et les dirigeants soviétiques), il a soutenu la guerre d'hiver en déclarant: "J'ai besoin de Vyborg". Nikolaï Oustrialov était également un impérial et un homme d'État russe. Pendant la guerre civile, il a rejoint l'Armée blanche. Il était l'un des associés de Koltchak et dirigeait son service de presse. Peu à peu, cependant, en 1918-1919, pendant la guerre civile, il a commencé à perdre ses illusions sur le Mouvement blanc, à s'éloigner des idées et des pratiques du Mouvement blanc et à s'intéresser de près aux bolcheviks.

Comment cela s'est-il produit ? Tout d'abord, il a vu dans les bolcheviks une force plus puissante, un mouvement plus déterminé que celui représenté par les Blancs. En 1918, il part pour Perm, alors prise par les Rouges. Voici ses souvenirs: "Je me souviens qu'un jour où j'étais assis dans une cantine publique à Perm. Tout autour des tables, il y avait des soldats de l'Armée rouge, des commissaires, des "secouristes". Empreint d'une grande vivacité, coulé dans une forme martelée, le type jacobin est entré dans l'histoire. Il en va de même pour le type bolchevique; il est certain qu'il a déjà été moulé de la même manière - un type terrible. Mais on sent cette originalité, l'essentiel c'est la volonté, qui sera aussi exposée dans le musée de cire". Voici son point de vue sur les blancs: "Ni Alexeïev, ni Koltchak, ni Dénikine n'avaient l'Eros du pouvoir. Malgré leur courage personnel, ils étaient tous des "leaders bancals chez les bancals". Ce n'est pas un hasard, bien sûr. La révolution a réussi à donner chair à l'idée de pouvoir, à la combiner avec le tempérament du pouvoir. D'abord, il fallait choisir entre les solides et les vacillants. Et c'est en Lénine qu'il a vu l'Eros du pouvoir, par opposition aux dirigeants du mouvement blanc. Deuxièmement, en 1918-1919, la guerre civile se poursuivait avec force et vigueur, mais Lénine voyait déjà les bolcheviks comme des "collecteurs de terres russes" et écrivait ce qui suit: "Le centralisme bolchevik est une forme de centralisme". Et:  "Le centralisme bolchevique, qui n'est entouré qu'extérieurement de la démagogie de la libre définition des peuples, est une véritable terreur pour la ceinture vivante des 'nains du district' (ici, bien sûr, nous entendons l'Ukraine, la Géorgie et d'autres entités nationales périphériques). Et la mission nationale, qui aurait pu prendre plusieurs décennies à un gouvernement russe loyal, est maintenant promise à une exécution très déloyale, en moins de temps et avec moins de victimes". C'est ce qu'il écrit dans son journal en 1919. Puis il se forge une idéologie, se dit bolchevik national, partisan du pouvoir soviétique. En Mandchourie, alors qu'il travaille sur le chemin de fer sino-oriental, il suit son développement et publie des recueils d'articles qui sont étudiés attentivement à Moscou et en Occident. Ses idées sont discutées lors des congrès du parti, et nous soulignons qu'une fois de plus, comme les bolcheviks nationaux allemands, il ne devient ni communiste ni marxiste, mais, simultanément, il conclut que les bolcheviks sont la force qui peut faire revivre l'État russe. Il accueille favorablement les mesures qui vont dans ce sens, et il n'accueille pas favorablement celles qui ne vont pas dans ce sens. Cette voie a pris beaucoup de temps, un grand nombre de victimes ont été sacrifiées, mais finalement, tout s'est passé comme Oustrialov l'avait prédit, même si ce n'est pas immédiatement.

Les années 20 et 30 ont été marquées par la lutte entre deux tendances : le national-bolchevisme, la tendance centraliste (les bolcheviks nationaux en tant que partisans d'un grand État centralisé) et le national-communisme. Mikhaïl Agoursky, dans son ouvrage sur "L'idéologie du national-bolchevisme", publié pour la première fois en 1979 à Paris, écrit : "Si le national-bolchevisme est un mouvement étatiste, le national-communisme de la périphérie est pour les représentants du Parti communiste, des gens aux opinions de gauche radicale qui étaient, en plus, des nationalistes". Nationalistes géorgiens, nationalistes ukrainiens, tatars - ils étaient nombreux dans les partis communistes établis. Le plus grand cercle de communistes nationaux était celui des Ukrainiens.

Les années 20 et 30 ont été une période dramatique pour l'Ukraine. Dans un premier temps, avec la bénédiction de la direction du parti, la politique dite d'ukrainisation a été mise en œuvre, avant d'être interrompue au milieu des années 30. Nombreux sont ceux qui voudraient jeter la pierre aux dirigeants bolcheviques pour cette indigénisation. Je ne les contredirai pas : ce fut une grave erreur politique lorsque l'ukrainisation des régions russes d'origine s'est faite du haut vers le bas. Lorsque la presse a été traduite en ukrainien, des quotas ont été introduits pour l'admission dans la fonction publique, il était nécessaire de parler ukrainien, même dans les universités. L'identité ukrainienne a été formée artificiellement, et de nombreuses personnes ont protesté contre cela - des membres du parti, des travailleurs du Donbass, des habitants de Slavyansk, de Kharkov. Cette question a également été discutée et débattue au sein du parti. Pour défendre la direction bolchevique, nous pouvons dire, tout d'abord, qu'elle s'inscrivait toujours dans le cadre d'un État unique. Bien que la RSS d'Ukraine ait été formellement indépendante, la situation était entièrement contrôlée depuis Moscou - il n'y avait pas de phénomène de Svidomisme (séparatisme), comme nous l'observons aujourd'hui, et il n'aurait pas pu exister. Deuxièmement, ils ont lutté contre les excès, y compris le nationalisme ukrainien, au cours du processus d'ukrainisation. En d'autres termes, il y avait deux tendances : l'une était l'ukrainisation et l'autre la lutte contre ceux qui exprimaient clairement cette idéologie svidomiste. Enfin, la troisième est le résultat de ce processus. En conséquence, l'ukrainisation a été freinée au début des années 1930.

Skrypnik et le poète ukrainien Khvylevoi, auteur du slogan "Sortez de Moscou !" (qui publiait des romans dans lesquels il s'adressait aux intellectuels russes, soviétiques et moscovites: "Vous voyez Petlioura en nous, mais vous ne remarquez pas d'Oustrialovisme en vous") ont été fusillés pendant la répression ou se sont suicidés. L'ukrainisation s'est terminée au milieu des années 30. En 1937, au plus fort de la Grande Terreur, Oustrialov retourne à Moscou. Il a été fusillé, accusé d'espionnage, de travailler pour les services secrets japonais, d'activités antisoviétiques, etc. Il me semble que s'il était revenu après la Seconde Guerre mondiale, il aurait vécu paisiblement en URSS, tout comme Alexander Vertinsky ou Alexander Kazembek, qui était une figure marquante du Mouvement blanc. Nikolaï Oustrialov a eu la malchance de venir à Moscou en 1937. Il était également une figure trop importante et Staline avait besoin d'éliminer le témoin de l'évolution du bolchevisme vers l'idée russe.

Cependant, les idées de national-bolchevisme d'Oustrialov ont commencé à prévaloir. Tel est le sujet de l'intervention de notre premier orateur: le tournant politique, idéologique, culturel et historique de la fin des années 1930. Joseph Staline et Andreï Jdanov, secrétaire du Comité central du PCUS, ont réalisé un véritable coup d'État. Le court chemin de l'histoire du PCUS disparaît avec de nouvelles données historiques, quand il n'y a plus d'Empire russe, la "prison des nations", qui a été proclamée par l'école de Mikhail Pokrovsky, l'un des historiens soviétiques les plus éminents. Des films comme "Alexandre Nevski" et "Ivan le Terrible" de Sergey Eisenstein sortent sur les écrans. Le comte rouge Alexei Tolstoï écrit le roman Pierre I. Les noms des généraux et des tsars russes reprennent un sens positif. Ce virage national-bolchevique d'Oustrialov à la fin des années 1930 est arrivé à point nommé, car sans lui, il aurait été extrêmement difficile, voire impossible, de survivre et de gagner la Grande Guerre patriotique. Il n'est pas étonnant que le parti bolchevique ait trouvé les mots justes dans d'autres slogans, tels que "frères et sœurs", qui faisaient appel à l'histoire ancienne de la Russie. En fait, depuis la fin des années 1930, le parti national bolchevique est devenu une idéologie supplémentaire de la société soviétique, en plus du marxisme classique. Telle était la vision et la prédication d'Oustrialov - il est mort, mais ses idées ont été victorieuses.

Si nous passons à une autre période historique, la fin des années 80 et le début des années 90, nous voyons comment le communisme national a été ravivé dans les républiques soviétiques, lorsque Leonid Kravtchouk et d'autres figures de la nomenclature du parti ont commencé à dire : "Oui, nous sommes des marxistes, mais nous ne sommes pas des communistes"; "Oui, nous sommes des communistes, mais nous sommes avant tout des Ukrainiens". Ils ont alors participé avec succès à l'effondrement du pays - ils n'avaient pas besoin du communisme ou de l'Union soviétique. Il y a eu l'effondrement du pays, le pillage des biens et la culture d'une idéologie svidomiste, que nous observons sous une forme si laide chez l'ennemi aujourd'hui. Il est logique que dans les années 90, le national-bolchevisme ait été ravivé en tant qu'idéologie impériale. Le 1er mai 1993, après le célèbre massacre perpétré par les OMON dans le centre de Moscou, Alexandre Douguine et Edouard Limonov ont signé la Déclaration créant le Front national bolchevique en réaction à la trahison, à l'effondrement du pays, à Eltsine et à ce qu'il était en train de faire.

Le national-bolchevisme étant une idéologie d'État, l'attitude à l'égard de la question ukrainienne a été exprimée sans équivoque. Je suis sûr que tout le monde a vu la vidéo dans laquelle Limonov est interviewé lors d'une des manifestations des soi-disant patriotes rouges-bruns et des gauchistes. Il s'exprime ainsi : "Pourquoi diable le Donbass et ma ville natale de Kharkov (il est né à Dzerzhinsk, mais a grandi à Kharkov), la Crimée ont-ils été donnés à Kiev ? Nous devrons nous battre et verser du sang pour cela". Cela s'est produit 20 ans plus tard. Bien entendu, la question ukrainienne a toujours été importante pour le Parti national bolchevique, interdit, et pour le Parti de l'autre Russie de Limonov. Ainsi, en 1999, la bannière "Sébastopol est une ville russe" a été accrochée à la tour du Seamen's Club de la ville. À l'époque, le journal de la flotte russe de la mer Noire s'est opposé à cette action, affirmant que les bolcheviks nationaux utilisaient ce slogan provocateur pour s'interposer entre les Russes et les Ukrainiens. Puis il y a eu la première guerre de 2014-2015, à laquelle les nationaux-bolcheviks ont également participé activement. Le mouvement Interbrigade a été créé, et maintenant nous l'avons ravivé et continuons à le faire. L'un est au combat, l'autre est correspondant de guerre, un autre encore est travailleur humanitaire. C'est notre contribution à la victoire sur l'ennemi. Je voudrais souligner qu'il existe également une demande de national-bolchevisme, et c'est une très grande demande. À bien des égards, elle se produit spontanément, lorsque les gens regardent certaines des choses que font les autorités russes et ne les comprennent pas. C'est ce qui s'est passé lorsque certains de nos prisonniers ont été échangés contre de nombreux commandants du bataillon Azov et Viktor Medvedtchouk. Cela a provoqué une tempête d'indignation dans Telegram parmi les soldats, les officiers militaires et tous les autres observateurs du processus. Le correspondant de guerre de Saint-Pétersbourg, Roman Saponkov, écrit : "En regardant toutes ces choses cyniques qui se passent, je commence à comprendre l'atmosphère de la guerre russo-japonaise ou de 1916 - une stupidité et une dégradation impénétrables m'entourent - et j'ai de plus en plus de respect pour les bolcheviks du point de vue de la planification de l'État. Ils n'ont jamais eu le moindre doute ni la moindre réflexion". Par exemple, Staline a déclaré un jour : "Je n'échange pas des soldats contre des généraux". C'est-à-dire la même chose: pour les solides, contre les bancals. Si le gouvernement russe ne fait pas preuve de la fermeté nécessaire, et semble parfois hésiter, s'il n'y a pas un virage national-bolchevique du haut vers le bas pour mettre fin à l'héritage des années 90, c'est-à-dire aux oligarques qui n'ont pas quitté les cercles des élites russes, si les attaques contre l'idéologie rouge, contre l'histoire de l'Union soviétique (je ne parle pas de discussions historiques - nous pouvons débattre du rôle de Lénine et de Staline) ne sont pas arrêtées... Cela ne doit pas se produire au niveau de l'État, car cela provoque une scission entre les patriotes rouges et les patriotes blancs, et tout le monde comprend les conséquences de cette scission. Ce sera pire pour tout le monde si nous perdons. Il sera donc difficile, voire impossible, de vaincre l'ennemi sans ce virage national-bolchevique, sans la détermination nécessaire. Souvenons-nous de la leçon des années 1941-1945. Nous avons alors vaincu un ennemi encore plus fort.

QUESTIONS ET RÉPONSES

Nikolaï Aroutiounov : Le national-bolchevisme considère l'histoire de la Russie comme un tout, choisissant les points où il est possible de s'appuyer sur une réalité historique spécifique, tout en acceptant toutes les étapes de l'histoire et en ne les oubliant jamais. Et quelle est votre opinion, par exemple, sur le concept de monarchisme social, qui fait l'objet des livres de Vladimir Karpets ?

Andreï Dmitriev : Je ne peux pas en parler en détail parce que je ne l'ai pas lu, pour être honnête. Mais c'est effectivement vrai en ce qui concerne les traditions historiques de la perception du national-bolchevisme. L'histoire russe, y compris celle des bolcheviks, est perçue comme un processus continu depuis le tout début. Il est intéressant de savoir que les hommes de culture et les artistes, les gens de l'âge d'argent, ont été les premiers à le ressentir. Agursky examine ces aspects en détail, le poème "12" en étant l'un des symboles : "Dans une couronne de roses blanches, le Christ Jésus (traduit par Jon Stallworthy et Peter France) conduit un détachement de soldats de l'Armée rouge. Ou encore Maximilian Volochine et son "Le tsar Pierre fut le premier bolchevik" - nous avons également eu droit à des mentions des bolcheviks aujourd'hui. "Les commissaires ont l'esprit de l'autocratie, tout comme les tsars ont au fond d'eux la révolution qui explose. Il y a d'abord le mot "folie": "Les commissaires ont la folie de l'autocratie". Mais nous aimons aussi cette ligne avec le mot "esprit". Tout ceci considère le bolchevisme comme un phénomène russe profondément non-coïncidant. En outre, comme nous l'avons déjà mentionné, c'est grâce à cette idéologie que le bolchevisme a réussi à consolider ses positions, à survivre et à mener notre pays à travers les épreuves difficiles du 20ème siècle.

Nikolai Aroutiounov : Je voudrais dire quelques mots sur Vladimir Karpets. Je pense qu'il est l'un des plus grands philosophes russes, parmi nos contemporains. Qu'il repose en paix. Karpets n'est plus parmi nous. Dans ses œuvres, il affirmait que la vie avait deux facettes : matérielle et spirituelle. Les idées de la gauche conventionnelle, la justice sociale dans l'économie, qui sont nées en Russie, pour le peuple russe qui réclame douloureusement la justice autour de lui, se situent du côté matériel du spectre de la vie. En revanche, Vladimir Karpets considérait la Rus moscovite, avec ses idéaux d'orthodoxie quotidienne, comme la meilleure incarnation de l'image spirituelle. Celle-ci s'incarnait directement dans la vie, lorsqu'une personne s'orientait dans le temps et l'espace en fonction du calendrier ecclésiastique, car les lignes directrices de l'orthodoxie jouaient un rôle important pour elle. Dans la période prérévolutionnaire, l'idéal du monachisme était le plus élevé parmi le peuple (je ne parle pas de l'élite). Après la révolution, l'idéal du scientifique devient un modèle pour le peuple et l'élite pendant un certain temps. Le scientifique et le moine sont quelque peu similaires ici (le scientifique est bien sûr dans sa version moderne).

Andreï Dmitriev : Encore une fois, le camarade Lénine percevait le parti bolchevique comme un ordre religieux et il a même déclaré : "Le parti est l'ordre de l'humanité";  "Le parti est l'ordre des épéistes". L'Église était comprise de la même manière. Souvenons-nous de la "réconciliation" des autorités avec l'Eglise Orthodoxe Russe qui a eu lieu pendant la Seconde Guerre mondiale. La célèbre visite du patriarche Alexis Ier à Staline est également une composante du tournant national bolchevique. Quant à l'après-guerre, il s'agit de la lutte contre le cosmopolitisme. En ce qui concerne le pro-occidentalisme, la lutte contre les cosmopolites sans racines était efficace et activement soutenue par la société. Nous pouvons considérer la Grande Époque de Staline comme un puzzle composé de nombreuses pièces. Si nous tenons compte de ce tournant national-bolchevique, tout s'ajoute pour donner une image tout à fait saine. Je voudrais vous rappeler que ce tableau - le stalinisme d'après-guerre de 1945 à 1953 - est le sommet de la puissance historique de notre pays pour toujours. Le règne de Nicolas Ier a été l'apogée de la puissance à l'époque tsariste, lorsque la Russie était le "gendarme de l'Europe". Lorsque Staline était au pouvoir, la moitié de l'Europe de l'Est était également sous notre contrôle et nous étions amis avec la Chine. Certes, il y a eu plus tard des révolutions à Cuba, mais la discorde avait déjà commencé dans le camp socialiste, par exemple, il y a eu une querelle avec la Chine pendant la période Khrouchtchev, etc. Par conséquent, après tout, l'apogée du pouvoir est le stalinisme d'après-guerre, 1945-1953. N'oublions pas sur quelle base tout cela a été construit.

Daniil Choulga : Pensez-vous qu'il soit possible d'interpréter les événements actuels de l'opération militaire spéciale comme faisant partie, si je puis dire, de la guerre civile reportée en Union soviétique, qui n'a pas eu lieu lors de l'effondrement de l'Union soviétique, mais qui devait logiquement avoir lieu de toute façon, et qui a eu lieu dans 30 ans ?

Andreï Dmitriev : C'est exactement comme cela qu'il faut l'interpréter. Comme l'a chanté Mikhail Elizarov : "Soyez maudit, Gorbatchev". Bien sûr, dans Belovejskaïa Pouchtcha, les hautes autorités du PCUS, aussi bien Gorbatchev que Boris Eltsine, sont à blâmer pour ces contradictions à résoudre à l'avenir. Certains conflits ont éclaté immédiatement, comme les conflits géorgien-abkhaze et arménien-azerbaïdjanais ou transnistrien. Il s'est avéré que quelque chose avait été reporté pendant un certain temps, et progressivement (Vladimir Poutine dirige le pays depuis plus de 20 ans, n'est-ce pas ?), cette compréhension s'est faite au fil des ans. D'abord le discours de Munich, puis la guerre des cinq jours, puis 2014-2015, et maintenant une opération spéciale en Ukraine. Les intellectuels de notre époque - Edouard Limonov, qui a dit que nous devrions nous battre, Alexander Prokhanov, Alexander Douguine - en étaient tous parfaitement conscients. Aujourd'hui, avec des conséquences sanglantes, nous sommes en train de défaire tout ce qui a été organisé par la nomenclature des partis à la fin des années 80 et au début des années 90, tant au niveau de l'Union que des républiques nationales.

Nikolai Aroutiounov : Chers collègues, pensez-vous que la modernisation est possible sans l'occidentalisation ? Aujourd'hui, Arkady Iourievitch, en référence à Karamzine, a parlé de son idée d'acquisition de technologies sans introduction de coutumes étrangères. Que peut-on faire aujourd'hui ? Si l'on considère que la Russie et les intellectuels russes ont parcouru un long chemin en se concentrant toujours sur l'Occident, comment pouvons-nous le faire aujourd'hui ? Comment pouvons-nous emprunter des technologies sans nous approprier, avec la culture de la consommation, l'ensemble des valeurs qui accompagnent l'acquisition des technologies ?

Daniil Choulga : En fait, il n'y a pas de problème. La mondialisation a aussi des aspects positifs. Nous vivons dans un monde où les Chinois, les Japonais et les Coréens, en particulier les Sud-Coréens, ont un potentiel scientifique et technique très élevé. En même temps, l'occidentalisation les affecte d'une certaine manière, mais d'une manière très, très particulière. Ainsi, à l'époque de Pierre le Grand, il n'était pas nécessaire de revêtir des costumes occidentaux ; mais à l'époque, il y avait d'autres temps, des communautés plus locales. Aujourd'hui, selon certaines technologies, la Russie est un pays avancé: derrière toutes les nouvelles de batailles, le fait qu'un réacteur fermé soit presque terminé a disparu. Les déchets, y compris nucléaires, seront traités dans le réacteur, et ce sera formidable. Nous disposons donc de nombreuses technologies de pointe, qui continueront d'évoluer. De plus, de nombreux centres scientifiques sont maintenant situés en Asie, et pour travailler en coopération scientifique dans les sciences exactes et naturelles avec la Chine et le Japon (il est plus facile de coopérer avec la Chine), nous n'avons pas besoin de reconnaître le génie de Mao Zedong ou de Deng Xiaoping. D'ailleurs, les Chinois, qui sont des gens pragmatiques, n'en ont pas besoin. Ils travaillent généralement sans politique, ce qui leur vaut d'être appréciés en Afrique et en Asie centrale. Ainsi, à mon avis, malgré les particularités nationales, il n'y a pas de problème. Après tout, nous sommes tous des Homo sapiens. À l'exception des Africains, nous avons tous un peu de Neandertal en nous, et nous ne sommes donc pas si différents. Nous vivons tous dans un monde de capitalisme progressif, quelle que soit notre origine nationale. Il est donc possible d'établir des relations scientifiques en accord avec les lois du monde extérieur. Il est clair que chaque communauté locale se développe selon ses propres lois, qui sont liées à la géographie, à l'histoire du peuple, à la composition nationale, etc.

Pour adopter les technologies occidentales, nous n'avons pas besoin d'adopter une image occidentale, d'autant plus que nous savons tous que le discours gaucho-libéral occidental (bien qu'il n'en reste pratiquement plus rien) a terni la réputation même de l'Occident. Ce n'est pas un hasard si, lors des dernières élections en France, Mme Le Pen a multiplié par 11 sa présence au Parlement. Il en a été de même lors des élections en Italie, etc. Quel est le discours de l'Occident ? Aux États-Unis, la différence entre les démocrates et les républicains est la même que la différence entre Puma et Adidas. En clair, ce sont à peu près les mêmes, seuls les groupes sont différents. En Europe, c'est différent. Par conséquent, l'occidentalisation sans occidentalisation est possible dans le monde moderne, tout comme la construction d'un système moderne. En Europe, nous faisons tous partie de la chrétienté, nous sommes tous issus d'une civilisation chrétienne, de ses différentes variantes. Il y a beaucoup d'États protestants et de catholiques en Occident, comme nous le savons. Mais en fait, la question de savoir qui est le plus proche - des orthodoxes des catholiques ou des orthodoxes des calvinistes - est une grande question lorsque nous parlons de catégories civilisationnelles-religieuses. Je pense donc que c'est tout à fait possible. L'essentiel est de faire preuve de bon sens, de rechercher des partenaires normaux et tout ira bien.

Nikolai Aroutiounov : Il y a eu une remarque sur la possibilité de nommer le niveau de civilisation de notre culture comme celui des Rossiyane (les citoyens de la Fédération de Russie par opposition aux Russes). Il me semble que ce terme n'a pas été retenu, car il peut être associé à l'époque d'Eltsine, aux années 90. On peut parler des Russes à deux niveaux : au niveau de la civilisation, comme l'a dit Staline ("Je suis un Géorgien de nationalité russe") mais il voulait dire qu'il était russe en termes de civilisation. Et en même temps, il y a aussi des Russes ethniques, que l'on peut réduire à la dénomination de "Grands Russes". Et je pense que c'est la bonne façon de procéder. Même en Occident, si une personne vient de Bachkirie ou de Mordovie, on l'appelle Russe. Il en était ainsi au 19ème et au 20ème siècle. Il me semble donc qu'il serait possible d'arrêter tranquillement de chercher et de développer cette direction. Quant à la recherche de partenaires, il me semble que sans une idéologie exprimée dans des concepts concrets, sans l'autorité elle-même ou au moins quelques groupes au sein de l'élite qui croient en cette idéologie, c'est impossible, car ceux qui ont une idée à long terme gagneront toujours. Il n'est possible que d'échanger des ressources. Mais à long terme, ceux qui ont des raisons et qui y croient gagneront. Nous pouvons prendre l'exemple de notre pays dans les années 70. C'est à cette époque que l'idéologie a tout simplement disparu de l'État. Peut-être est-elle restée chez les gens ordinaires, mais ceux qui parlaient du haut des tribunes n'avaient plus foi en ce qu'ils disaient. Et, à mon avis, c'est l'une des raisons les plus importantes de l'effondrement de l'Union: il n'y avait pas de personnes au pouvoir qui étaient prêtes à mettre en œuvre des idéaux. Aujourd'hui, il y a des gens qui ont des idéaux élevés. On peut les appeler différemment, mais ce qu'ils ont en commun, c'est l'amour de la Russie, de ses manifestations, de l'État, aussi particulier soit-il. Il est facile d'aimer la patrie, il est difficile d'aimer l'État à cet égard. Néanmoins, c'est notre partie, notre manifestation - la plus grossière, la plus extérieure. Encore une fois, il y a l'amour de la culture, de quelque chose qui peut rassembler différents éléments, parfois très divers.

Daniil Choulga : Le fait est que l'idéologie est mauvaise. Dans la Chine moderne, elle est abondante. Mais une autre chose est que les Chinois sont différents (c'est pourquoi ils sont mieux accueillis en Afrique que les Américains), parce qu'ils n'ennuient pas tout le monde en imposant que les choses soient faites comme ils le font. En termes de consommation intérieure, l'idéologie est parfaite. Pourquoi commencer à la vendre à tout le monde ? Pourquoi le monde occidental est-il aujourd'hui en désaccord avec l'Arabie saoudite ? Parce qu'essayer de harceler tout le monde avec l'idéologie conduit à de tristes conséquences. Comme tout le reste, l'idéologie est bonne mais avec modération seulement. Mais je suis d'accord avec vous. Comme dans le film soviétique classique: "L'idée est ma ligne de conduite". Et après ? Bien sûr, nous devons comprendre où nous en sommes en termes de développement, où nous en sommes en termes de mouvement. C'est une bonne chose d'y réfléchir et d'en discuter. Mais en même temps, nous ne devons pas oublier le pain quotidien ou la construction de l'État. Car, par exemple, sous Mao Zedong, la Chine était super-idéologisée et, franchement, elle était assez pauvre. Deng Xiaoping s'est avéré plus pragmatique. En fait, son groupe est appelé "pragmatique" dans l'histoire de la Chine. Ils ont construit une nouvelle Chine, qui est aujourd'hui le premier État au monde en termes de parité de pouvoir d'achat. En même temps, Deng Xiaoping ne s'est pas débarrassé du parti communiste, tout allait bien pour lui. Et le parti communiste existe toujours.

La guerre de Crimée (1853-1856) et la russophobie à travers les âges

La guerre de Crimée (1853-1856) et la russophobie à travers les âges

Nicolas Bonnal

J’ai plusieurs fois évoqué la russophobie dans mon livre sur Dostoïevski ou dans mes textes publiés dans les médias russes (voir liens) ; elle est européenne cette russophobie, elle n’a pas attendu les Américains et elle est solidement enracinée. On peut dire qu’elle s’exprime une première fois dans la conquête de la Russie par Napoléon qui est ainsi décrit par Tolstoï dans Guerre et paix: c’est l’Europe et non la France (40% de la soldatesque) qui se jette à la gorge de la Russie. Chateaubriand (voyez mon texte) est totalement isolé quinze ans plus tard quand il demande à la diplomatie française de se rapprocher de la Russie et d’éviter les ombrageuses Autriche et Angleterre qui déclencheront les conflits qui en terminèrent avec notre civilisation (elle est morte notre civilisation à l’époque de Zweig ou Valéry, c’est son cadavre qui pue en ce moment).

La guerre de Crimée (1853-56, un million de victimes, de faim, de froid, de maladie, etc.), permet à l’Europe presque entière de se défouler. La France (comme toujours bonapartiste, militariste, autoritaire et humanitaire, lisez mon Exception française), l’Angleterre qui sacrifia tous les chrétiens (obsessionnelle habitude) d’Orient pour protéger son adorable empire ottoman (qu’elle sacrifia ensuite avec Lawrence et les sionistes), mais aussi la Sardaigne du très opportuniste Cavour, l’Autriche très ingrate (sauvée par Nicolas en 1848, mais qui mobilisa cent mille hommes) et d’une demi-douzaine d’autres nations font directement et indirectement la guerre à la Russie POUR DEFENDRE L’EMPIRE OTTOMAN. Le contrat chrétien est rompu par les Occidentaux, et la Grande Catherine s’en plaignait déjà.

Ici ce qui m’intéresse c’est de rappeler que tous les gouvernements de ce continent zombi approuvent systématiquement ce que font les Américains. Les Américains ont droit de vie et de mort sur toute cette planète et tout le monde est content en Europe. Vers 1850 c’est l’Europe occidentale – le couple franco-britannique - qui a ce droit (et refusera de le partager avec l’Allemagne) et qui, avant les USA, s’estime le messie des nations sur cette pauvre terre - pour la piller ou la détruire ou la moderniser...

Un historien russe de cette déjà triste époque s’en est rendu compte et il écrit au tzar Nicolas ; je traduis de Wikipédia anglais (tout arrive) :

« Mikhaïl Pogodin, professeur d'histoire à l'Université de Moscou, avait donné à Nicolas un résumé de la politique de la Russie envers les Slaves pendant la guerre. La réponse de Nicolas était remplie de griefs contre l'Occident. Nicolas partageait le sentiment de Pogodine que le rôle de la Russie en tant que protecteur des chrétiens orthodoxes dans l'Empire ottoman n'était pas compris et que la Russie était injustement traitée par l'Occident. Nicolas avait particulièrement approuvé le passage suivant:

« La France prend l'Algérie à la Turquie, et presque chaque année l'Angleterre annexe une autre principauté indienne : rien de tout cela ne perturbe l'équilibre des forces ; mais lorsque la Russie occupe la Moldavie et la Valachie, ne serait-ce que temporairement, cela perturbe l'équilibre des forces. La France occupe Rome et y séjourne plusieurs années en temps de paix : ce n'est rien ; mais la Russie ne songe qu'à occuper Constantinople, et la paix de l'Europe est menacée. Les Anglais déclarent la guerre aux Chinois, qui les ont, semble-t-il, offensés: personne n'a le droit d'intervenir; mais la Russie est obligée de demander la permission à l'Europe si elle se querelle avec son voisin. L'Angleterre menace la Grèce de soutenir les fausses prétentions d'un misérable Juif et brûle sa flotte: c'est une action licite; mais la Russie exige un traité pour protéger des millions de chrétiens, et cela est censé renforcer sa position à l'Est au détriment de l'équilibre des forces. On ne peut rien attendre de l'Occident que de la haine aveugle et de la méchanceté... (Commentaire en marge de Nicolas Ier : « C'est tout l'enjeu »).

C’est tiré du Mémorandum de Mikhail Pogodin à Nicolas Ier, 1853.

Je ne vais pas trop commenter : l’Occident a tous les droits, la Russie – ou qui que ce soit d’ailleurs – n’en a aucun. Le résultat désastreux de cette guerre mena ensuite où l’on sait. Et il faut comprendre une deuxième évidence : même faible, même risible, l’Occident a la rage et ne s’arrête jamais. Lisez notre livre de prières publié en 1852 par A. Stourdza : parce qu’à part les missiles rien ne peut arrêter ces imbéciles. Ces siècles de la Fin pour reprendre Bernanos sont les siècles de la colère des imbéciles fabriqués à la chaîne (télé ou autre) en Occident depuis l’invention d’un certain Gutenberg. Leur guerre n’en finira pas car elle n’a jamais cessé.

Sources principales :

https://www.dedefensa.org/article/de-gaulle-et-chateaubri...

https://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_War

https://en.wikipedia.org/wiki/Mikhail_Pogodin

https://lesakerfrancophone.fr/custine-et-les-racines-du-c...

https://lesakerfrancophone.fr/de-leffondrement-de-la-russ...

https://www.amazon.fr/Autopsie-lexception-fran%C3%A7aise-...

https://www.amazon.fr/Dosto%C3%AFevski-modernit%C3%A9-occ...

https://fr.sputniknews.africa/search/?query=bonnal

https://www.amazon.fr/Livre-pri%C3%A8res-orthodoxes-Tradu...